Vaccini
Vaccini e COVID, l’architetto chiave della lista contro la «disinformazione» si dimette dopo l’uscita dei documenti Epstein
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La pubblicazione nel 2021 della lista «The Disinformation Dozen», composta da 12 «principali anti-vaccinisti online», ha scatenato tentativi di screditare il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr., Sayer Ji e altri critici espliciti delle politiche e dei vaccini per la pandemia di COVID-19. Cinque anni dopo, la pubblicazione dei «File Epstein» ha portato alle dimissioni di uno degli ideatori della lista: Morgan McSweeney.
La pubblicazione nel 2021 della lista «The Disinformation Dozen» dei 12 «principali anti-vaccinisti online» ha innescato tentativi di screditare il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr., Sayer Ji e altri critici espliciti delle politiche e dei vaccini sulla pandemia di COVID-19.
Cinque anni dopo, la pubblicazione degli «Epstein Files» ha portato alle dimissioni di uno degli ideatori della lista: Morgan McSweeney.
McSweeney, capo dello staff del primo ministro britannico Keir Starmer, si è dimesso domenica. Nel 2018, ha co-fondato quello che in seguito è diventato noto come Center for Countering Digital Hate (CCDH), che ha pubblicato la lista «Disinformation Dozen».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le dimissioni di McSweeney sono scaturite dal suo precedente sostegno a Peter Mandelson, ex ambasciatore del Regno Unito negli Stati Uniti.
Mandelson è implicato nei fascicoli Epstein per i suoi stretti legami con il finanziere caduto in disgrazia e molestatore sessuale Jeffrey Epstein. McSweeney aveva consigliato a Starmer di nominare Mandelson al suo incarico di ambasciatore.
Starmer rimosse Mandelson dal suo incarico nel settembre 2025, dopo che le email tra Mandelson ed Epstein furono rese pubbliche. Nelle email, Mandelson sosteneva che la condanna di Epstein del 2008 per aver adescato una prostituta minorenne fosse ingiusta e dovesse essere annullata.
I file Epstein hanno anche dimostrato che Mandelson aveva condiviso con Epstein informazioni governative sensibili. La polizia metropolitana del Regno Unito ha avviato un’indagine penale su Mandelson, mentre Starmer si è scusato con le vittime del traffico sessuale di Epstein.
Nella sua lettera di dimissioni, McSweeney si è assunto la «piena responsabilità» di aver consigliato a Starmer di nominare Mandelson.
Ma Ji, elencato come uno dei «Disinformation Dozen», ha dichiarato a The Defender che le dimissioni di McSweeney dimostrano che «l’architettura dietro un decennio di censura politica sta venendo alla luce».
«La stessa cultura politica che ha normalizzato l’instradamento del potere dietro le quinte, la negazione e l’applicazione delle leggi per procura è la stessa cultura che ha prodotto il CCDH, proteggendolo dall’esame approfondito e rimodellando il discorso pubblico su entrambe le sponde dell’Atlantico», ha scritto Ji su Substack.
Nei suoi primi anni, il CCDH ha preso di mira personalità politiche di sinistra e organi di stampa indipendenti nel Regno Unito, accusandoli di antisemitismo. In seguito, ha preso di mira la «disinformazione» e la «disinformazione» negli Stati Uniti.
L’amministrazione Biden e i media aziendali hanno utilizzato la lista della «Dozzina della Disinformazione» per screditare personaggi come Kennedy e Ji. Le piattaforme dei social media hanno rimosso dalla piattaforma coloro che figuravano nella lista.
Documenti interni trapelati nel 2024 hanno dimostrato che il CCDH aveva cercato di lanciare delle «operazioni segrete» contro Kennedy e di «uccidere il Twitter di Musk», ora noto come X. «Operazioni segrete» si riferisce a operazioni segrete condotte da governi o altre organizzazioni che nascondono il loro coinvolgimento.
I file Epstein non contengono prove che indichino il coinvolgimento di Epstein nelle operazioni del CCDH, ha affermato Ji. Ma rivelano una «linea operativa» che collega Epstein a personaggi come Mandelson e McSweeney, svelando «le origini nascoste del CCDH e le reti d’élite ora illuminate dai file Epstein».
«I dossier su Epstein aiutano a spiegare perché la censura sia diventata così aggressiva», ha affermato Seamus Bruner, direttore della ricerca presso il Government Accountability Institute. ðIl CCDH e entità simili hanno funzionato meno come organi di controllo neutrali e più come meccanismi di controllo, proteggendo i sistemi, non il dibattito pubblico».
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Il CCDH ha esportato l’infrastruttura di censura del Regno Unito negli Stati Uniti
McSweeney ha lavorato a stretto contatto con Mandelson fin dal 2001 ed è stato anche la figura chiave dietro il lancio del CCDH, secondo Ji.
«McSweeney ha concepito, incubato e progettato strutturalmente l’operazione che sarebbe poi diventata CCDH, prima come arma politica di fazione all’interno del Partito Laburista, e poi come ONG transatlantica [organizzazione non governativa] schierata contro giornalisti, editori, medici e dissidenti politici», ha scritto Ji.
Secondo Ji, gran parte dell’attenzione pubblica si è concentrata sul CEO del CCDH, Imran Ahmed, che ora rischia l’espulsione dagli Stati Uniti, e sul suo ruolo nella censura online. «Se Ahmed era l’esecutore, McSweeney era il progettista», ha scritto Ji.
Nel 2018, McSweeney e Ahmed hanno co-fondato Brixton Endeavours Limited, che hanno ribattezzato CCDH nel 2019. Secondo Ji, il sorprendente successo elettorale di Jeremy Corbyn nel 2017 ha spinto al lancio dell’organizzazione.
Ji ha scritto che McSweeney, un autoproclamato «centrista», considerava Corbyn, che rappresentava l’ala sinistra del Partito Laburista britannico, una minaccia. I due hanno lanciato attacchi contro persone e organi di stampa che sostenevano Corbyn, accusandoli di antisemitismo. Gli attacchi hanno portato alla chiusura di diversi organi di stampa e account sui social media.
Gli attacchi hanno contribuito anche alla caduta di Corbyn e alla successiva ascesa di Starmer.
Secondo Ji, il CCDH è «nato direttamente» da Labour Together e da un gruppo parallelo, Stop Funding Fake News, lanciato da McSweeney e Ahmed.
Ji ha affermato che il CCDH ha utilizzato «lo stesso personale e la stessa infrastruttura di denaro sporco che hanno utilizzato per distruggere Jeremy Corbyn, per poi riapplicare la stessa strategia contro gli editori sanitari e i media indipendenti con sede negli Stati Uniti».
Ji ha affermato che McSweeney ha inviato 100 esponenti del Partito Laburista negli Stati Uniti per sostenere il Partito Democratico negli stati indecisi prima delle elezioni presidenziali del 2024, il che ha portato a una denuncia alla Commissione elettorale federale.
«Stesso finanziamento oscuro. Cambiano solo gli obiettivi»
Una volta attiva negli Stati Uniti, la CCDH non ha limitato le sue attività ai tentativi di interferenza elettorale. Invece, l’organizzazione «ha rivolto la sua attenzione ai cittadini americani : sostenitori della libertà sanitaria, giornalisti indipendenti e commentatori pubblici che mettevano in discussione le politiche dell’era COVID».
Ji ha scritto:
«Il rebranding è stato impeccabile. Stessa infrastruttura organizzativa. Stessa strategia di demonetizzazione. Stessa fiducia in accuse morali infalsificabili – accuse in cui la negazione è trattata come una conferma. Stesso sfruttamento della fiducia istituzionale. Stessi finanziamenti oscuri. Solo i bersagli sono cambiati».
Il rapporto «Disinformation Dozen» evidenzia gli sforzi del CCDH per contrastare la presunta disinformazione e la cattiva informazione. L’analisi interna di Facebook avrebbe poi contraddetto l’affermazione del CCDH secondo cui la «Disinformation Dozen» era responsabile del 65% dei contenuti anti- vaccino online, ha affermato Ji. Ma «la precisione non è mai stata la questione».
«Nel giro di pochi mesi», ha affermato la Casa Bianca citando l’etichetta «Disinformation Dozen». «Le piattaforme dei social media hanno accelerato il deplatforming. Gli introiti pubblicitari sono crollati», ha affermato Ji.
Ji ha affermato che il CCDH «non ha agito da solo». Le attività del CCDH erano allineate con quelle di agenzie federali come il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti e con quelle dell’Institute for Strategic Dialogue (ISD) con sede nel Regno Unito, che ha ricevuto finanziamenti dalla Fondazione Gates.
Il CCDH aveva ricevuto finanziamenti anche dalla Open Society Foundations, collegata al finanziere George Soros.
Sostieni Renovatio 21
«Pura tirannia mascherata da sanità pubblica»
Anche prima della pubblicazione della «Disinformation Dozen», l’ISD aveva appoggiato il CCDH e i suoi sforzi per contrastare la «disinformazione» e la «misinformazione». Nel 2019, l’ISD, in collaborazione con la BBC, ha pubblicato un rapporto che includeva GreenMedInfo di Ji in un elenco di «siti web che ospitano disinformazione» fornito dal gruppo di fact-checking NewsGuard.
Nel 2022, la giornalista investigativa Kris Ruby ha pubblicato la testimonianza di un informatore che dimostrava che il CCDH era una delle organizzazioni che fornivano a Twitter elenchi di parole censurabili, utilizzati per identificare e prendere di mira gli utenti che pubblicavano post su argomenti selezionati.
Secondo Ruby, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie sotto la guida di Biden «hanno svolto un ruolo significativo nella creazione di questi elenchi di parole».
«Non si trattava di disinformazione. Si trattava di sistemi di autorizzazione: chi può parlare, chi può essere cancellato e chi decide, senza responsabilità democratica», ha scritto Ji.
Diverse persone menzionate nella «Dozzina della disinformazione» hanno affermato di sentirsi giustificate dalle rivelazioni sui file Epstein e dalle dimissioni di McSweeney.
Charlene Bollinger, fondatrice di The Truth About Vaccines e The Truth About Cancer, ha affermato di essere «grata di essere stata scagionata, ma ancora più grata che il mondo stia ora vedendo ciò che abbiamo visto e detto noi per tutto il tempo… mentre lavoravamo instancabilmente per dire la verità su Big Pharma, la mafia medica e il cartello dei vaccini».
«La rivendicazione è strutturale», ha detto Ji a The Defender. «I dossier dimostrano che la narrazione della ‘Dozzina della Disinformazione’ non riguardava la verità, ma il contenimento preventivo dei critici che identificavano troppo presto le vere strutture di potere».
«Ciò a cui stiamo assistendo è pura tirannia mascherata da sanità pubblica», ha affermato il chiropratico Ben Tapper.
Sostieni Renovatio 21
Il legame di Epstein con il CCDH e la «dozzina di disinformazione»
Epstein non sembra essere direttamente collegato al CCDH. Ma «la stessa cultura politica di operazioni segrete e negabili che ha reso funzionale la rete di Epstein ha prodotto anche il CCDH», ha affermato Ji.
All’interno di questa rete, Epstein «funzionava come un centralino, instradando accesso, capitali e influenza tra domini progettati per non apparire mai collegati», ha scritto Ji. Tra questi domini rientravano la politica governativa, Wall Street, il finanziamento della pandemia, l’applicazione della narrativa e l’accesso a personaggi d’élite come Bill Gates.
Ji ha affermato che le rivelazioni dei file Epstein, pubblicati il 30 gennaio, che mostrano la portata dei rapporti di Mandelson con Epstein, sono altrettanto schiaccianti per McSweeney. Era «ampiamente considerato un protetto di Peter Mandelson», con legami che risalivano al 2001, quando McSweeney lavorò per Mandelson nella campagna elettorale del partito laburista.
I legami sociali di Mandelson con Epstein erano noti prima che i documenti venissero resi pubblici. Ma erano ampiamente considerati un ostacolo in una carriera politica altrimenti illustre. Ora, «quella cornice non è più disponibileÐ, ha scritto Ji.
In una e-mail del 2009 al dirigente della JPMorgan Chase Jes Staley, Epstein ha affermato che Mandelson era «a tutti gli effetti … vice primo ministro» del Regno Unito.
In uno scambio di email del 2009, Mandelson ed Epstein discussero degli sforzi del primo per fare lobbying per ridurre la tassa sui bonus dei banchieri. In un’email a Epstein, Mandelson scrisse che l’amministratore delegato di JPMorgan Chase, Jamie Dimon, avrebbe dovuto «minacciare moderatamente» l’allora Cancelliere del Regno Unito Alistair Darling nell’ambito di queste attività di lobbying.
Gli Epstein Files hanno rivelato prove che dimostrano che Epstein in seguito ha collaborato con JPMorgan Chase per sviluppare e finanziare infrastrutture di preparazione alle pandemie a livello globale.
«La cultura politica che ha prodotto il CCDH – la cultura delle operazioni sottobanco, del denaro sporco, dei proxy negabili e dell’inquadramento morale come arma – è la stessa cultura politica che ha reso possibile la rete di Epstein», ha scritto Ji.
Il CCDH è sotto inchiesta del Congresso e sono in corso le procedure di espulsione nei confronti di Ahmed.
In un documento depositato presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York all’inizio di questo mese, il Dipartimento di Stato americano ha descritto Ahmed come un «collaboratore chiave dell’amministrazione Biden nell’armare la burocrazia della sicurezza nazionale per censurare i cittadini statunitensi e fare pressione sulle aziende statunitensi affinché censurino».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 12 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Il nuovo vaccino antinfluenzale mRNA ha tassi di reazioni avverse molto più elevati rispetto al vaccino standard
Sostieni Renovatio 21
L’efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA non è «molto impressionante»
Lo studio di fase 3 di Moderna, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha coinvolto 40.703 partecipanti, di cui circa la metà ha ricevuto il vaccino sperimentale a mRNA e l’altra metà un vaccino antinfluenzale standard. I partecipanti sono stati monitorati per una mediana di 181 giorni. L’influenza, confermata in laboratorio, si è verificata nel 2,0% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 2,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. Moderna ha descritto questi risultati come indicativi di un’efficacia relativa del vaccino pari al 26,6%. «A dire il vero, non è stato molto impressionante», ha commentato Campbell. Ha osservato che lo studio ha mostrato una riduzione del rischio inferiore all’1%. «Se si passa da un valore assoluto del 2,0% a un valore assoluto del 2,8%», ha affermato Campbell, «direi che non si tratta di un miglioramento del rischio relativo del 26,6%, sebbene statisticamente lo sia. Si tratta piuttosto di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%». «Quindi, volete sottoporvi a un nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA che vi offra una probabilità ridotta dello 0,8% di contrarre l’influenza in termini assoluti? La scelta è vostra», ha affermato. «Aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse» Campbell ha affermato che lo studio ha mostrato tassi sostanzialmente più elevati di quasi tutte le reazioni avverse segnalate tra coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard. Il dolore nel sito di iniezione è stato riportato dal 65,8% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 29,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. La stanchezza si è verificata nel 45,1% contro il 20,3%, il mal di testa nel 37,8% contro il 18,0% e i dolori muscolari nel 35,4% contro l’11,6%. Campbell ha affermato che la disparità si estendeva a quasi tutte le categorie di reazioni segnalate. «Il dolore nel sito di iniezione è molto più frequente nel gruppo mRNA. Anche il rossore è più frequente nel gruppo mRNA. Il gonfiore è più frequente nel gruppo mRNA», ha affermato. «La febbre è sei volte più frequente nel gruppo mRNA rispetto al gruppo vaccinato con il vaccino tradizionale. … Il dolore articolare è molto più comune… la nausea e il vomito sono più comuni… e anche i brividi sono molto più frequenti nel gruppo mRNA». «Un aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse in quel luogo», ha aggiunto.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il gruppo sottoposto al vaccino antinfluenzale a mRNA ha mostrato un numero di reazioni potenzialmente gravi 6,4 volte superiore.
Campbell si è poi concentrato sulle reazioni avverse più gravi riscontrate nello studio. Secondo lo studio, eventi avversi gravi sono stati segnalati nel 2,2% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA. Lo studio ha anche monitorato le reazioni avverse sollecitate di grado 3, ovvero reazioni più gravi che possono interferire con le normali attività o richiedere assistenza medica. Le reazioni di grado 3 si sono verificate nel 6,4% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA — «Più di 1 su 20», ha affermato Campbell — rispetto all’1,0% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard. Ha confrontato la differenza con la riduzione del rischio di casi di influenza riportata dal vaccino. «Quindi, secondo i loro stessi dati, si registrano 6,4 volte più eventi avversi di grado 3, potenzialmente più gravi, nel gruppo trattato con mRNA, a fronte di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%», ha affermato Campbell. «Mi chiedo davvero perché [la FDA] abbia approvato questo farmaco». Lo studio ha inoltre segnalato eventi avversi di particolare interesse tra i soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, tra cui la trombocitopenia , una condizione caratterizzata da una bassa conta piastrinica, e la cardiomiopatia , che è stata collegata ai vaccini a mRNA contro il COVID-19 . «Mi sembra una scelta ovvia», ha detto Campbell a proposito del vaccino antinfluenzale a mRNA. «Certamente non lo avrei accettato con questi dati». «Hai intenzione di metterti in coda? Io no» Campbell ha affermato che la sua analisi si è concentrata sui dati degli studi clinici pubblicati da Moderna, ma ha sottolineato che lo studio non affronta le preoccupazioni più ampie relative alla tecnologia mRNA. «Potremmo parlare a lungo delle nanoparticelle lipidiche e di altre complicazioni», ha affermato. «Mi limiterò a quanto riportato nell’articolo». Ha affermato che le nanoparticelle lipidiche si distribuiscono in tutto il corpo, consentendo alle cellule di diversi organi di produrre l’antigene del vaccino. Ha sostenuto che queste cellule potrebbero poi diventare bersaglio del sistema immunitario. Precedenti studi pubblicati hanno collegato i vaccini a mRNA contro il COVID-19 a miocardite e pericardite , convulsioni e tumori. «Date queste informazioni, hai intenzione di metterti in coda?» ha chiesto Campbell. «Io no».Iscriviti al canale Telegram ![]()
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Tribunale tedesco ordina a BioNTech di rendere pubblici i dati relativi agli effetti collaterali del vaccino anti-COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La sentenza conferma la decisione di marzo del Tribunale regionale di Aurich, che imponeva a BioNTech di rendere pubblici 32 tipi di documenti interni relativi a sicurezza, tossicità e produzione, inclusi i registri degli eventi avversi. La sentenza di marzo aveva stabilito che il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech avrebbe potuto causare «effetti dannosi… al di là di un livello considerato accettabile secondo le conclusioni della scienza medica».
La scorsa settimana, una corte d’appello tedesca ha stabilito che BioNTech deve fornire una documentazione dettagliata sugli eventi avversi legati al vaccino contro il COVID-19 sviluppato in collaborazione con Pfizer. La sentenza conferma la condanna di un tribunale di grado inferiore nei confronti dell’azienda, in una causa intentata da una persona rimasta anonima e danneggiata dal vaccino.
L’avvocato tedesco Tobias Ulbrich, che rappresenta il querelante, ha annunciato la sentenza in un post su X la scorsa settimana, condividendo la prima pagina della decisione. Secondo Ulbrich, la sentenza della Corte d’Appello di Oldenburg è «definitiva e vincolante».
La sentenza conferma la decisione emessa a marzo dal Tribunale regionale di Aurich, che imponeva a BioNTech di divulgare 32 tipi di documenti interni relativi a sicurezza, tossicità e processi produttivi, inclusi i registri degli eventi avversi.
La sentenza di marzo ha stabilito che il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech potrebbe aver causato «effetti dannosi… al di là di un livello considerato accettabile secondo le scoperte della scienza medica» e che i ricorrenti danneggiati dal vaccino hanno il diritto di esaminare tali documenti ai sensi della legge farmaceutica tedesca.
Secondo Ulbrich, il querelante, nato nel 1975, ha riportato diverse gravi complicazioni di salute dopo aver ricevuto la seconda dose del vaccino Pfizer-BioNTech nell’agosto del 2021.
Le patologie includevano aritmie, emicranie, sintomi neurologici ed encefalomielite mialgica/sindrome da fatica cronica, una grave malattia cronica che può causare una significativa disabilità fisica.
La sentenza della scorsa settimana impone inoltre a BioNTech di pagare le spese legali del querelante.
Harald Walach, Ph.D., fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania, ha definito la sentenza «una buona notizia per coloro che soffrono di effetti collaterali» a seguito dei vaccini contro il COVID-19. Ha affermato che la sentenza non lascia a BioNTech altra scelta se non quella di «rendere pubblico l’elenco degli effetti collaterali».
Walach, che è anche professore associato di ricerca presso l’Università Kazimieras Simonavičius in Lituania, ha affermato di sperare che la sentenza «sposti l’ostruzionismo dei media e delle autorità verso una maggiore apertura e trasparenza».
Silvia Behrendt, Ph.D., fondatrice e direttrice della Global Health Responsibility Agency, ha affermato che la sentenza indica che «qualcosa sta cambiando in Europa». L’ha definita «un’importantissima vittoria per la trasparenza e, potenzialmente, per i pazienti che cercano di capire cosa è successo loro dopo la vaccinazione».
Secondo Behrendt, la sentenza impone a BioNTech di rispondere a una serie «ampia» di «domande altamente tecniche». Ha affermato che resta da vedere se BioNTech fornirà «informazioni specifiche, complete e scientificamente verificabili e le relative prove» o se cercherà di nascondere le prove e ostacolare il procedimento.
Altri esperti del settore farmaceutico suggeriscono che resta da vedere se la sentenza porterà a una significativa divulgazione di documenti.
La sentenza «potrebbe essere significativa dal punto di vista procedurale, ma aiuterà una vittima a ottenere un risarcimento adeguato?», si è chiesto il tossicologo tedesco Helmut Sterz. Sterz, che in passato ha lavorato come ricercatore per importanti aziende farmaceutiche, ha affermato che i soli documenti non basteranno a sostenere i querelanti danneggiati dai vaccini, i quali dovranno anche dimostrare il nesso di causalità.
«Un caso di danno registrato non ha conseguenze in termini di risarcimento finché non vi è una perizia medica che dimostri il nesso di causalità tra lo sparo e il danno», ha affermato Sterz.
Aiuta Renovatio 21
La sentenza si concentra sul profilo di sicurezza di due lotti di vaccino
Secondo Expose News, Ulbrich ha contestato la valutazione delle autorità di regolamentazione secondo cui il vaccino contro il COVID-19 presentava un profilo rischio-beneficio positivo.
In un’analisi della sentenza pubblicata su X, la giornalista investigativa e commentatrice tedesca Zara Riffler ha scritto che la sentenza si concentra sul profilo di sicurezza di due lotti del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech, FE6975 e 1D020A, e sul loro potenziale collegamento con una serie di patologie, tra cui malattie autoimmuni, disturbi cardiaci, disfunzioni del sistema nervoso e disturbi mestruali.
La sentenza impone a BioNTech di rendere pubblici i documenti relativi ai fornitori e alla tecnologia di produzione utilizzata per realizzare i lotti in questione.
BioNTech è inoltre tenuta a fornire informazioni sulle specifiche nanoparticelle lipidiche e sulla proteina spike utilizzate nel vaccino, nonché informazioni su possibili contaminanti del DNA presenti nelle dosi.
Behrendt ha affermato che «la domanda più importante è cosa mostrino effettivamente i dati sottostanti».
«Potrebbero aiutarci a stabilire cosa sapeva BioNTech, quando lo sapeva, quali dati scientifici erano disponibili, come sono stati valutati i potenziali rischi, quali informazioni sulla qualità e sulla produzione esistevano, come sono stati valutati i segnali di sicurezza e se i metodi e i dati su cui ci si è basati erano sufficienti a supportare le conclusioni normative», ha affermato Behrendt.
Per Sterz, tuttavia, restano aperti importanti interrogativi. Ha affermato che, sebbene i documenti «potrebbero rivelare un atto criminale da parte di Pfizer-BioNTech per aver nascosto un elevato numero di effetti collaterali che avrebbero dovuto essere segnalati», non è certo se ciò avrà un impatto sui risarcimenti individuali per i richiedenti danni da vaccino.
Behrendt ha affermato che, sebbene la sentenza sia significativa, il sistema giuridico tedesco «non prevede un sistema di precedenti vincolanti» simile a quello statunitense. Tuttavia, la sentenza «potrebbe avere un notevole valore persuasivo e pratico per casi analoghi».
Behrendt ha dichiarato di aver presentato diverse richieste di accesso agli atti all’Agenzia europea per i medicinali (EMA), l’ente regolatore farmaceutico dell’Unione europea, tramite la sua iniziativa Transparency4Safety, ma di aver incontrato «una forte resistenza».
Nonostante questa resistenza, Behrendt ha affermato che l’iniziativa ha pubblicato un rapporto sul DNA residuo nei vaccini contro il COVID-19 e sta preparando ulteriori rapporti sui contaminanti presenti nei vaccini e sul profilo tossicologico degli stessi.
Tuttavia, «parti importanti del dossier regolatorio rimangono oscurate o non divulgate», ha affermato Behrendt. «Il compito di un’autorità regolatoria non è semplicemente quello di ricevere i dati forniti da un’azienda farmaceutica. Il suo ruolo è quello di valutare, contestare e supervisionare in modo indipendente le prove su cui si basano l’autorizzazione e la continua commercializzazione di un medicinale».
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Un tedesco su sei ha segnalato effetti collaterali del vaccino anti-COVID
Un sondaggio condotto in Germania nell’ottobre del 2024 ha rilevato che 1 intervistato su 6 ha riferito di aver riscontrato effetti collaterali dopo aver ricevuto un vaccino contro il COVID-19.
Documenti interni resi pubblici da un informatore anonimo nel luglio 2024 hanno dimostrato che il Robert Koch Institute (RKI), l’equivalente tedesco dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, aveva ignorato i problemi di sicurezza del vaccino contro il COVID-19.
RKI ha cercato di saltare la fase 3 della sperimentazione del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech e di immettere il prodotto «direttamente sul mercato per un’ampia applicazione».
L’anno scorso, la Corte federale di giustizia tedesca ha stabilito che le autorità federali o statali, e non i medici e gli operatori sanitari, sono responsabili del risarcimento delle persone danneggiate dai vaccini contro il COVID-19.
Nel 2023, l’allora ministro federale della Salute tedesco Karl Lauterbach riconobbe che gli eventi avversi legati al vaccino contro il COVID-19 erano diffusi e che le persone che soffrivano di gravi danni da vaccino venivano ignorate.
Il mese scorso, la Germania ha smesso di raccomandare la vaccinazione contro il COVID-19 alle persone sane.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 10 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Vaccini
I lockdown COVID programmati per ritardare l’immunità naturale fino all’arrivo dei vaccini
Jeffrey Tucker just revealed that top FDA and NIH quietly admitted the real reason for Covid lockdowns, masking, and social distancing to him.
It sounds like a “wild conspiracy theory.” But it’s the truth. The real reason for all of it was to “delay the onset of natural… pic.twitter.com/QPfjvXg2nx — Brownstone Institute (@brownstoneinst) August 11, 2026
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-



Arte2 settimane faPerché a San Lorenzo dobbiamo ricordarci l’oscena poesia massonica?
-



Internet1 settimana faLa figlia di Bill Gates accusata di frode: rischierebbe 20 anni in galera
-



Storia2 settimane faIncontro in Giappone con la mamma del conte Kalergi. Alla Messa in latino…
-



Catastrofi1 settimana faTerremoto colpisce la Messa in latino durante la consacrazione
-



Epidemie1 settimana faLettera di mons. Viganò all’avvocato antipandemico in carcere
-



Gender1 settimana faBambino di 7 anni torturato a morte da «mamme transgender»
-



Morte cerebrale1 settimana faCalciatore dato per morto si risveglia in obitorio. Dichiarare la morte non equivale a determinarla
-



Vaccini2 settimane faLa FDA approva il vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna. E il nuovo capo CDC è la «regina degli obblighi vaccinali»













