Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   In una serie di post su X, ScienceGuardians ha rivelato che Jeffrey Epstein, Bill Gates e altri legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate, un portale di ricerca scientifica online. Secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata «come un’attività a scopo di lucro per trarre grandi profitti dalla scienza», con l’intento di «controllare il flusso di idee scientifiche».   Secondo le informazioni contenute nei «File Epstein» pubblicati il ​​mese scorso dal dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Jeffrey Epstein e Bill Gates hanno cercato di trarre profitto e di esercitare influenza sulle pubblicazioni scientifiche e sul dibattito online.   In una serie di post su X, ScienceGuardians ha rivelato che Epstein, Gates e personaggi legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate, un portale di ricerca scientifica online.  

1/14 🚨 BOMBSHELL: Bill Gates & Jeffrey Epstein weren’t just “donating to science”…

They were secretly buying CONTROL over what scientists discover, share, and believe — through a platform you probably use: ResearchGate. Leaked insider documents expose the real playbook:… pic.twitter.com/UO8VCExgMc — ScienceGuardians (@SciGuardians) February 9, 2026

Gli Epstein Files contengono un «riassunto dei fondi» pubblicato nel 2014 da Biosys Capital Partners. Il rapporto elenca le aziende «all’intersezione tra medicina, scienze della vita e tecnologia digitale» che la società considera obiettivi di investimento interessanti.   Il riepilogo citava ResearchGate, sottolineando che Gates aveva fornito 10 milioni di dollari di finanziamenti a ResearchGate nel 2013. Ciò faceva parte di un round di finanziamenti guidato da Gates che aveva attirato 35 milioni di dollari di investimenti in ResearchGate.   Nel riepilogo del fondo si afferma che ResearchGate si propone di «mettere in contatto ricercatori e scienziati… per condividere, scoprire, utilizzare e distribuire i risultati».   Ma secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata «come un’attività a scopo di lucro per fare un sacco di soldi con la scienza», con l’intento di “controllare il flusso di idee scientifiche” ed esercitare influenza sul dibattito scientifico.   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che l’investimento di Gates in ResearchGate nel 2013 rientrava in un’ondata di investimenti in quel periodo nelle piattaforme online. Ha aggiunto che investitori come Gates erano consapevoli dell’influenza che potevano esercitare sugli algoritmi di quelle piattaforme.   «Nel 2013, la monetizzazione dei gruppi sociali era di gran moda, quindi forse l’investimento di Gates era puramente finalizzato a umili guadagni derivanti da clic pubblicitari e cacciatori di teste», ha affermato Jablonowski. «Tuttavia, il potere di dirigere le menti consolidate del futuro della scienza è molto più redditizio. È il potere di scrivere gli algoritmi».   L’epidemiologo e ricercatore scientifico in sanità pubblica M. Nathaniel Mead, la cui ricerca è stata censurata dalle riviste scientifiche, ha affermato che il finanziamento di ResearchGate da parte di Gates «può influenzare le priorità della piattaforma, ponendo maggiore enfasi sulle caratteristiche in linea con la salute globale e i vaccini».   «Gates potrebbe sostenere criteri di ponderazione che favoriscano gli studi clinici su larga scala nel settore farmaceutico/biotecnologico rispetto a studi osservazionali più piccoli incentrati sulla prevenzione e sulla promozione della salute attraverso stili di vita e strategie non brevettabili», ha affermato Mead.

Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre Big Pharma e riviste chiave su ResearchGate

Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre investitori e inserzionisti, tra cui Big Pharma, verso ResearchGate, promettendo ottimi rendimenti.   Il riepilogo del fondo Biosys del 2014 indica come socio amministratore dell’azienda Boris Nikolic, consulente scientifico e tecnologico capo di Gates. Tra gli Epstein Files è incluso un accordo dell’agosto 2013 tra Gates ed Epstein, in cui Gates richiedeva che Epstein «agisse personalmente» come rappresentante di Nikolic.   Secondo un documento del settembre 2013, Nikolic avrebbe potuto guadagnare tra i 2,5 e i 100 milioni di dollari, a seconda dell’aumento di valore di ResearchGate. Questo ha creato «un’enorme motivazione» per promuovere ResearchGate, ha scritto ScienceGuardians.   Nel 2017, Gates ha partecipato a un nuovo round di finanziamenti per ResearchGate che ha raccolto 52,6 milioni di dollari di investimenti.   Tra gli investitori figurano Goldman Sachs e il Wellcome Trust, guidato dal dott. Jeremy Farrar, ideatore delle principali politiche adottate durante la pandemia di COVID-19 e ora vicedirettore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità.   «Epstein era al corrente», ha scritto ScienceGuardians. In una serie di email scambiate tra Nikolic ed Epstein nel 2014, i due hanno discusso di informazioni riservate su ResearchGate e di come promuovere la piattaforma. Per ottenere il sostegno di Epstein, Nikolic gli ha inviato recensioni positive sulla stampa di ResearchGate.   Questi sforzi sembrano aver avuto successo. Tra gli Epstein Files è incluso un business plan di ResearchGate del 2013 che elenca diverse aziende farmaceutiche e di tecnologia sanitaria, tra cui Roche e General Electric, come inserzionisti.   Gates ed Epstein hanno anche contribuito a stringere partnership con gli editori di importanti riviste scientifiche, tra cui Nature. Pubblicata da Springer Nature, è ampiamente considerata uno dei «giganti» dell’editoria medica e scientifica.   Altre pubblicazioni di Springer includono Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American e Nature Medicine, editore del famigerato articolo «Proximal Origin» del 2020, utilizzato per sostenere l’affermazione che il SARS-CoV-2 avesse un’origine naturale.   Il termine «Origine Prossimale» è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della «fuga di laboratorio» sull’origine del COVID-19. Funzionari governativi, tra cui il dottor Anthony Fauci, e i principali media hanno ampiamente citato l’articolo, che non è stato ritrattato.   L’anno scorso, l’amministrazione Trump ha avviato un’indagine contro l’editore di Nature Medicine, per verificare se la rivista avesse permesso a Fauci e ad altri funzionari della sanità pubblica di influenzare le conclusioni dell’articolo in cambio di finanziamenti.

«Quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi»

Secondo ScienceGuardians, inizialmente gli editori scientifici tradizionali si erano opposti all’influenza di ResearchGate, prima di decidere di collaborare con la piattaforma.   «ResearchGate controlla il “flusso finale”: dopo la pubblicazione, gli utenti caricano milioni di PDF completi… consentendo a chiunque di leggere gli articoli gratuitamente e aggirando i costosi paywall», ha scritto ScienceGuardians.   Diversi editori scientifici hanno fatto causa a ResearchGate, ma nel 2023 hanno trovato un accordo con una «soluzione a supporto dei ricercatori». Da allora, alcuni editori hanno sviluppato partnership con ResearchGate, tra cui accordi con Springer Nature e Cambridge University Press.   «In conclusione: quando una piattaforma controlla il modo in cui la ricerca viene effettivamente vista e condivisa su larga scala, gli editori devono collaborare: collaborare, scendere a compromessi o perdere traffico/rilevanza», ha scritto ScienceGuardians. «Chiunque possieda ResearchGate… può tranquillamente fare pressione sui guardiani stessi».   Alcuni ricercatori hanno accusato le riviste Springer di aver respinto o ritirato articoli che mettevano in discussione le narrazioni prevalenti sulla pandemia di COVID-19. Jablonowski ha affermato che tale censura ha contribuito a soffocare il dibattito scientifico:   «Nel mezzo della pandemia di COVID-19, quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi. Mascherine, gomitate, distanziamento sociale e terapia genica sperimentale ribattezzata vaccini erano di moda, e il discorso è stato soppresso, de-piattaformato e vilipeso. Vaccini infantili non adeguatamente testati sulla sicurezza… hanno avuto un’esplosione di popolarità».   «Il discorso scientifico è stato imbavagliato e smorzato. Senza discorso, non c’è scienza, non ci sono risposte e non ci sono giustificazioni».

Gates ed Epstein hanno cercato il controllo algoritmico sul discorso scientifico

Secondo ScienceGuardians, la censura scientifica può essere ottenuta non solo ritirando o rifiutando gli articoli, ma anche attraverso il controllo degli algoritmi che determinano quali articoli possono ottenere ampia visibilità e quali no.   «Perché miliardari come Gates ed Epstein bramerebbero questo tipo di potere ? Possedere un hub come ResearchGate permette loro di dare forma a ciò che la ricerca porta alla ribalta e a ciò che svanisce silenziosamente», ha scritto ScienceGuardians.   Mead concorda. «L’impatto diretto più insidioso su questo aspetto dell’esposizione potrebbe riguardare le scelte algoritmiche… cosa viene raccomandato o evidenziato, ovvero quali campi o argomenti ottengono maggiore visibilità online senza sopprimerne del tutto altri. È una forma sottile di controllo narrativo».   Una ricerca sottoposta a revisione paritaria e pubblicata nel 2022 ha rilevato che i ricercatori hanno dovuto affrontare «un’ampia gamma di tattiche di censura e soppressione durante la pandemia di COVID-19», a causa delle loro posizioni critiche e non ortodosse sul COVID-19. Queste tattiche includevano «la ritrattazione di articoli scientifici dopo la pubblicazione».   Un libro del 2023, The Bill Gates Problem: Reckoning with the Myth of the Good Billionaire, criticava l’influenza di personaggi come Gates nell’editoria scientifica. Una recensione del libro del 2024, pubblicata su Nature, affermava che la dispersione di questi fondi è «guidata principalmente dagli interessi personali di una manciata di individui super-ricchi».   «Non si tratta di una censura pesante, ma di una gestione sottile e invisibile di idee, tendenze e “verità”», ha scritto ScienceGuardians.   Jablonowski concorda. «Il controllo algoritmico è un controllo autoritario, in gran parte privo di responsabilità». Lo ha paragonato alla censura delle Big Tech in epoca di pandemia.   «Con qualche modifica agli algoritmi, Facebook e Google sono riusciti a dirigere e controllare le informazioni consumate dalla maggior parte degli americani durante la pandemia: Google, YouTube, Facebook, Instagram, ecc., da cui CHD è stato bandito o bannato in modo ombra», ha affermato Jablonowski.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 13 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.     SOSTIENI RENOVATIO 21

   

Steve Bannon, ex stratega della Casa Bianca e figura di spicco del movimento MAGA, ha difeso le sue frequenti comunicazioni con il defunto Jeffrey Epstein, condannato per reati sessuali, sostenendo che fossero parte di un progetto per realizzare un documentario.

 

Le sue dichiarazioni seguono la pubblicazione da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di milioni di pagine di documenti relativi a Epstein, che evidenziano un legame molto più stretto tra Bannon, già consigliere del presidente Donald Trump, e il finanziere deceduto nella sua cella nel carcere di Manhattan nell’agosto 2019.

 

Secondo il New York Times, il nome di Bannon appare nelle email di Epstein quasi quotidianamente nei sei mesi precedenti l’arresto del finanziere, avvenuto nel luglio 2019 con l’accusa di traffico sessuale. Nell’aprile 2019, Bannon inviò un messaggio a Epstein con una strategia per riabilitare la sua immagine: «Prima dobbiamo respingere le bugie; poi smantellare la narrativa sulla pedofilia e sul traffico; poi ricostruire la tua immagine di filantropo», scrisse.

 

Sembra inoltre che Epstein abbia offerto a Bannon benefit di lusso, tra cui viaggi in jet privato, ospitalità nella sua residenza di Manhattan e supporto medico. Sebbene il portavoce di Bannon abbia smentito l’accettazione del jet o dell’assistenza medica, i documenti indicano che abbia soggiornato almeno una volta nell’appartamento parigino di Epstein, nel marzo 2019.

 

Here is the full Epstein Bannon interview. Worth the watch for sure. pic.twitter.com/sRRzpB0SqB

— Uncensored (@SpeechUncut) February 7, 2026

In una dichiarazione al New York Times, Bannon ha affermato che i suoi rapporti con Epstein erano di natura esclusivamente professionale, precisando di essere «un regista e conduttore televisivo con decenni di esperienza nell’intervistare personaggi controversi».

 

«Questa è l’unica lente attraverso cui queste comunicazioni private dovrebbero essere viste: un documentarista che lavora, per un certo periodo di tempo, per ottenere 50 ore di interviste da un soggetto solitario», ha insistito Bannon.

 

Il portavoce dello stratega MAGA ha riferito che sono state condotte circa 12 ore di interviste con Epstein per il documentario. Finora, tuttavia, il dipartimento di Giustizia ne ha rese pubbliche solo due. Nel materiale pubblicato, Epstein si definisce «un criminale» e un predatore sessuale, ma Bannon non ha approfondito il tema del trattamento riservato alle donne, concentrandosi invece su finanza e scienza. Il portavoce ha aggiunto che l’argomento sarà affrontato in seguito.

 

Come riportato dalla stampa italiana, le sinistre romane hanno attaccato i partiti di maggioranza basandosi sui messaggi scambiatisi tra Epstein e Bannon sul nostro Paese, in particolare accusando Giorgia Meloni di prossimità con il capo MAGA e la Lega Nord di Matteo Salvini di essere inclusa nel carteggio come elemento politico populista in Italia.

 

L’intervista del Bannone a Epstein, di cui è stata resa pubblica solo una parte, tocca molti temi, dai vaccini all’aborto, dalla carriera di Epstein (che arriva giovanissimo alla Trilaterale) a questioni come le tasse e l’inflazione, dalla matematica agli studi scientifici di frangia. Nessuno sulla stampa, ora, ricorda che in vari momenti l’ideologo sovranista sembra incalzare il satrapo finanziere.

 

Secondo quanto si è appreso, Bannon intendeva fare dell’intervista una serie documentaria chiamata The Monsters: Epstein’s Life Among the Global Elite, «I mostri: la vita di Epstein tra l’élite globale». Fino a poco fa sembrava che essa potesse essere ancora post-prodotta, finalizzata e distribuita nei prossimi tempi.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Gage Skidmore via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic

I membri della famiglia reale britannica non sono al di sopra della legge, ha dichiarato domenica il procuratore capo del Regno, mentre la polizia indaga sull’ex principe Andrea per le accuse secondo cui avrebbe fatto trapelare informazioni al condannato per reati sessuali Jeffrey Epstein.   La polizia della Thames Valley ha annunciato la scorsa settimana di essere in trattative con il Crown Prosecution Service riguardo alle accuse di cattiva condotta nell’esercizio della funzione pubblica contro Andrew Mountbatten-Windsor, fratello del re Carlo III.   «Nessuno è al di sopra della legge», ha affermato al Sunday Times il direttore della Pubblica Accusa Stephen Parkinson. Il procuratore ha aggiunto di nutrire «piena fiducia» nel fatto che la polizia avrebbe agito in modo indipendente e ha respinto le insinuazioni secondo cui la monarchia avrebbe ricevuto un trattamento privilegiato.   «Dal mio punto di vista, non lo ritengo un reato difficile da perseguire perché il nocciolo della questione è una grave violazione della fiducia da parte di qualcuno che svolge la funzione di pubblico ufficiale», ha precisato.   Le dichiarazioni arrivano mentre la polizia della Thames Valley esamina le accuse secondo cui Andrea Mountbatten-Windsor avrebbe condiviso informazioni riservate con Epstein durante il suo incarico come inviato commerciale della Gran Bretagna, dal 2001 al 2011. L’indagine sulla sua condotta si è intensificata in seguito alla divulgazione di alcune email nei documenti relativi a Epstein, che suggerirebbero come l’ex principe abbia trasmesso materiale sensibile. Altre email hanno rivelato che l’uomo d’affari David Stern, amico e collaboratore di Mountbatten-Windsor, era in contatto regolare con Epstein e aveva accompagnato il principe in visite finanziate con fondi pubblici a Pechino, Hong Kong e Shenzhen nel 2010.   Le prove raccolte dal Mail indicano che Mountbatten-Windsor avrebbe sfruttato il suo ruolo governativo per favorire gli interessi commerciali di Epstein.   Alcune email suggeriscono che l’ex duca di York abbia fatto trapelare informazioni sensibili sulla Royal Bank of Scotland dopo il salvataggio statale, mentre un alto collaboratore di palazzo avrebbe inoltrato un cablogramma diplomatico sul commercio tra Gran Bretagna e Cina a un banchiere collegato a Mountbatten-Windsor.   La corrispondenza mostra inoltre che Epstein organizzò una cena a Pechino tra l’ex principe e Jes Staley, in seguito identificato come il banchiere personale di Epstein, e che Stern discusse di concludere accordi «discreti» con funzionari cinesi dopo la missione commerciale del 2010.   Si sostiene che Epstein si sia vantato in un’email di aver ricevuto informazioni da Mountbatten-Windsor e da Peter Mandelson, l’ex ambasciatore britannico negli Stati Uniti caduto in disgrazia, scrivendo: «Ho il Regno Unito in pugno». Come riportato da Renovatio 21, il Mandelson pare abbia scritto quella che è stata definita come una «lettera d’amore» all’Epstein.   All’inizio di questo mese Mountbatten-Windsor è stato allontanato dalla sua residenza Royal Lodge a Windsor dopo aver perso i suoi titoli, mentre la polizia sta valutando le affermazioni riportate dalla BBC secondo cui Epstein avrebbe inviato una donna in Gran Bretagna per un rapporto sessuale con lui nel 2010. L’accusatrice di Andrea, Virginia Giuffre, è stata trovata morta suicida l’anno scorso.   Come riportato da Renovatio 21, due settimane fa il premier Keir Starmer ha invitato Andrea a testimoniare per i suoi legali con l’Epstein. Lo stesso Starmer, tuttavia, è ora sotto pressione, perché vari membri del suo gabinetto, incluso il Mandelson, si sono dimessi a catena quando è emerso che il loro nome è presente nei file sul banchiere satrapo desecretati da Washington: si sono dimessi il direttore delle comunicazioni Tim Allan e il capo di gabinetto Morgano McSweeney. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Carfax2 via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported