Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Il modello tedesco ampiamente elogiato del regime di Angela Merkel per affrontare la pandemia COVID-19 è ora inghiottito da una serie di scandali potenzialmente devastanti che vanno al cuore dei test e dei consigli medici utilizzati per dichiarare i lockdown economici draconiani e le prossime, di fatto obbligatorie, vaccinazioni. Gli scandali coinvolgono un professore nel cuore del gruppo consultivo sul coronavirus della Merkel. Le implicazioni vanno ben oltre i confini tedeschi fino alla stessa OMS e alle loro raccomandazioni globali.

L’intero caso per il lockdown di emergenza imposto dall’OMS di aziende, scuole, chiese e altre arene sociali in tutto il mondo si basa su un test introdotto, sorprendentemente presto, nella saga del coronavirus di Wuhan, Cina

L’intero caso per il lockdown di emergenza imposto dall’OMS di aziende, scuole, chiese e altre arene sociali in tutto il mondo si basa su un test introdotto, sorprendentemente presto, nella saga del coronavirus di Wuhan, Cina.

Il 23 gennaio 2020, sulla rivista scientifica Eurosurveillance, del Centro dell’UE per la prevenzione e il controllo delle malattie, il dottor Christian Drosten, insieme a diversi colleghi dell’Istituto di virologia di Berlino al Charite Hospital, insieme al capo di una piccola azienda biotecnologica di Berlino, TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, ha pubblicato uno studio che afferma di hanno sviluppato il primo test efficace per rilevare se qualcuno è stato infettato dal nuovo coronavirus identificato solo pochi giorni prima a Wuhan. L’articolo di Drosten era intitolato «Rilevamento del nuovo coronavirus del 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR in tempo reale» (Eurosurveillance 25 [8] 2020).

La notizia è stata accolta con immediato appoggio dal direttore generale dell’OMS, Tedros Adhanom, il primo medico non medico a capo dell’OMS. Da allora il test Drosten per il virus, chiamato test in tempo reale o RT-PCR, si è diffuso tramite l’OMS in tutto il mondo, come il protocollo di test più utilizzato per determinare se una persona possa avere COVID-19, la malattia.

Il documento che ha stabilito il test Drosten PCR per il ceppo Wuhan di coronavirus che è stato successivamente adottato con fretta indecente dal governo Merkel insieme all’OMS per uso mondiale  non è mai stato sottoposto a peer review

Il 27 novembre un gruppo molto rispettato di 23 virologi internazionali, microbiologi e scienziati affini ha pubblicato un invito affinché Eurosurveillance ritiri l’ articolo di Drosten del 23 gennaio 2020. La loro attenta analisi del pezzo originale è schiacciante. La loro è una vera e propria peer review «revisione tra pari». Accusano Drosten e compagni di incompetenza scientifica «fatale» e di difetti nel promuovere il loro test.

Per cominciare, come rivelano gli scienziati critici, il documento che ha stabilito il test Drosten PCR per il ceppo Wuhan di coronavirus che è stato successivamente adottato con fretta indecente dal governo Merkel insieme all’OMS per uso mondiale – con conseguenti gravi lockdown a livello globale e catastrofe economica e sociale – non è mai stato sottoposto a peer review prima della sua pubblicazione dalla rivista Eurosurveillance.

I critici sottolineano che «il paper Corman-Drosten è stato sottoposto a Eurosurveillance il 21 gennaio 2020 e accettato per la pubblicazione il 22 gennaio 2020. Il 23 gennaio 2020 il paper era online». Incredibilmente, il protocollo del test Drosten, che era già stato inviato all’OMS a Ginevra il 17 gennaio, è stato ufficialmente raccomandato dall’OMS come test mondiale per determinare la presenza del coronavirus di Wuhan, anche prima che il documento fosse pubblicato.

Il protocollo del test Drosten, che era già stato inviato all’OMS a Ginevra il 17 gennaio, è stato ufficialmente raccomandato dall’OMS come test mondiale per determinare la presenza del coronavirus di Wuhan, anche prima che il documento fosse pubblicato

Come sottolineano gli autori critici, per un argomento così complesso e importante per la salute e la sicurezza mondiale, non è possibile una seria peer review di 24 ore da parte di almeno due esperti del settore.

I critici sottolineano che Drosten e la sua coautrice, la dottoressa Chantal Reusken, non hanno rivelato un evidente conflitto di interessi. Entrambi erano anche membri del comitato editoriale di Eurosurveillance.

Ulteriormente, come riportato da BBC e Google Statistics, il 21 gennaio ci sono stati un totale mondiale di 6 decessi attribuiti al virus Wuhan. Chiedono: «Perché gli autori hanno assunto una sfida per i laboratori di sanità pubblica mentre non c’erano prove sostanziali in quel momento per indicare che l’epidemia era più diffusa di quanto inizialmente pensato?» Un altro coautore dell’articolo Drosten che ha fornito una copertura di apparente credibilità scientifica alla procedura Drosten PCR è stato il capo dell’azienda che ha sviluppato il test oggi in commercio, con la benedizione dell’OMS, in centinaia di milioni, Olfert Landt, Tib-Molbiol a Berlino, ma Landt non ha neanche lui rivelato questo fatto pertinente nel paper di Drosten.

«Perché gli autori hanno assunto una sfida per i laboratori di sanità pubblica mentre non c’erano prove sostanziali in quel momento per indicare che l’epidemia era più diffusa di quanto inizialmente pensato?»

Certamente niente di sospetto o di improprio qui, no? Sarebbe importante sapere se Drosten, il principale consulente scientifico della Merkel per COVID-19,  de facto il «Tony Fauci» tedesco, ottiene una percentuale per ogni test venduto da Tib-Molbiol nel loro accordo di marketing globale con Roche.

Falsi positivi?

Dalla fine di gennaio 2020, i media mainstream mondiali ci hanno inondati tutti di spaventosi aggiornamenti orari sul «numero totale di coronavirus infetti». Di solito aggiungono semplicemente ogni aumento giornaliero a un totale globale di «casi confermati», attualmente oltre 66 milioni. Allarmante, ma per il fatto che, come sottolineano Pieter Borger e i suoi colleghi collaboratori scientifici, «casi confermati» è un numero senza senso. Perché?

Il rapporto Borger individua quelli che chiamano «dieci problemi fatali» nel paper di Drosten dello scorso gennaio. Qui riprendiamo il più evidente che può essere facilmente compreso dalla maggior parte dei non addetti ai lavori.

I critici sottolineano che Drosten e la sua coautrice, la dottoressa Chantal Reusken, non hanno rivelato un evidente conflitto di interessi. Entrambi erano anche membri del comitato editoriale di Eurosurveillance

Drosten & co. ha fornito sequenze di primer e sonde confuse non specificate. I critici notano: «Questo elevato numero di varianti non solo è insolito, ma crea anche molta confusione per i laboratori. Queste sei posizioni non specificate potrebbero facilmente portare alla progettazione di diverse sequenze di primer alternative che non si riferiscono a SARS-CoV-2 … la descrizione aspecifica confusa nel documento Corman-Drosten non è adatta come protocollo operativo standard. Queste posizioni non specificate avrebbero dovuto essere progettate in modo inequivocabile».

Aggiungono che «RT-PCR non è raccomandato per la diagnostica primaria dell’infezione. Questo è il motivo per cui il test RT-PCR utilizzato nella routine clinica per il rilevamento di COVID-19 non è indicato per la diagnosi di COVID-19 su base normativa».

Cicli di amplificazione

Ma ancora più schiacciante per Drosten è il fatto che non abbia menzionato da nessuna parte che un test sia positivo o negativo, o ciò che definisce un risultato positivo o negativo!

Sarebbe importante sapere se Drosten, il principale consulente scientifico della Merkel per COVID-19,  de facto il «Tony Fauci» tedesco, ottiene una percentuale per ogni test venduto da Tib-Molbiol nel loro accordo di marketing globale con Roche

Il rapporto Borger osserva: «Questi tipi di test diagnostici virologici devono essere basati su un SOP (Standard Operational Protocol), compreso un numero di cicli PCR convalidato e fisso (valore Ct) dopo il quale un campione è considerato positivo o negativo. Il valore Ct massimo ragionevolmente affidabile è di 30 cicli. Al di sopra di una Ct di 35 cicli, ci si deve aspettare un numero in rapido aumento di falsi positivi… studi scientifici mostrano che solo i virus non infettivi (morti) vengono rilevati con valori di Ct di 35 ». (Corsivo nostro).

L’OMS e Drosten raccomandano un Ct di 45 cicli e, secondo quanto riferito, attualmente lo fanno anche i funzionari sanitari tedeschi.

Non c’è da stupirsi che con l’aumento del numero di test all’inizio della stagione influenzale invernale, i «positivi» della PCR in Germania e altrove esplodano.

«Al di sopra di una Ct di 35 cicli, ci si deve aspettare un numero in rapido aumento di falsi positivi… studi scientifici mostrano che solo i virus non infettivi (morti) vengono rilevati con valori di Ct di 35 »

Come sottolineano gli autori critici, se le autorità sanitarie specificassero un massimo di 35 cicli , il numero di positivi alla corona sarebbe solo inferiore al 3% del numero attuale! Notano che »un risultato analitico con un valore Ct di 45 è scientificamente e diagnosticamente assolutamente privo di significato (un valore Ct ragionevole non dovrebbe superare 30). Tutto questo dovrebbe essere comunicato in modo molto chiaro. È un errore significativo che il documento Corman-Drosten non menzioni il valore Ct massimo al quale un campione può essere considerato inequivocabilmente come risultato del test positivo o negativo. Anche questo importante limite di soglia del ciclo non è specificato nelle comunicazioni di follow-up fino ad oggi».

Gli autori aggiungono: «Il fatto che questi prodotti PCR non siano stati convalidati a livello molecolare è un altro notevole errore del protocollo, che rende inutile qualsiasi test basato su di esso come strumento diagnostico specifico per identificare il virus SARS-CoV-2». (Corsivo nostro).

In parole semplici, l’intero edificio della fondazione Gates, il governo della Merkel, l’OMS e il WEF, nonché il caso di vaccini forzati non testati di fatto, si basa sui risultati di un test PCR per il coronavirus che non vale una collina di fagioli. Il test di Drosten e dell’OMS è più o meno una schifezza scientifica.

«È un errore significativo che il documento Corman-Drosten non menzioni il valore Ct massimo al quale un campione può essere considerato inequivocabilmente come risultato del test positivo o negativo»

(…)

William Engdahl

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl