Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Diversi scienziati e ricercatori hanno messo in discussione la progettazione dello studio clinico sul vaccino nasale CVXGA1, suggerendo che non avesse esaminato «se i materiali espulsi possano essere trasmessi ad altri». Lo studio, inoltre, ha coinvolto solo 72 partecipanti e non prevedeva un gruppo di controllo non vaccinato.

Secondo uno studio pubblicato la scorsa settimana sulla rivista Science Advances, un vaccino mRNA intranasale spruzzabile contro il COVID-19 ha dimostrato efficacia nella sperimentazione clinica di fase 1.

Tuttavia, i critici hanno messo in dubbio la progettazione dello studio e la dimensione limitata del campione. Alcuni hanno inoltre ipotizzato che il vaccino spray CVXGA1, prodotto da CyanVac LLC, potesse rappresentare un rischio per la popolazione.

La giornalista investigativa Sonia Elijah ha osservato che il CVXGA1, che penetra nelle mucose e nei polmoni attraverso il naso, ha il «potenziale di diffondere particelle virali attraverso le secrezioni intranasali, il che potrebbe esporre gli individui non vaccinati».

Elijah ha affermato che lo studio non ha esaminato se i materiali di scarto possano essere diffusi ad altri. «Questo solleva notevoli preoccupazioni sulla sicurezza in merito ai rischi di replicazione e dispersione», ha affermato.

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha affermato che la piattaforma CVXGA1 utilizzata come vettore è il virus parainfluenzale di tipo 5, un «virus respiratorio trasmissibile tra esseri umani e animali non umani che sta sfuggendo al nostro sistema immunitario».

Jablonowski ha affermato che questa piattaforma aggrava il rischio di diffusione. «Poiché si autodiffonde, non è necessario il consenso informato né sono necessarie precauzioni mediche, poiché il “vaccino“ potrebbe infettare neonati, bambini, donne in gravidanza, persone immunodepresse o fragili dal punto di vista medico».

Karina Acevedo Whitehouse, Ph.D., professoressa di microbiologia presso l’Università Autonoma di Querétaro in Messico, concorda. Citando studi che coinvolgono vaccini simili, Whitehouse ha affermato che ci sono «alte probabilità» che questo vaccino provochi una «dispersione persistente».

Whitehouse ha citato uno studio del 2023 su un vaccino intranasale contro il virus respiratorio sinciziale (RSV), che ha rilevato la diffusione del virus nel 17% dei partecipanti.

CVXGA1 produce la proteina spike del virus SARS-CoV-2, presente anche nei vaccini mRNA contro il COVID-19 prodotti da Pfizer e Moderna.

Esperti medici e studi sottoposti a revisione paritaria hanno ipotizzato che la proteina spike rappresenti rischi potenzialmente gravi per la salute umana.

«Modificare geneticamente un virus respiratorio infettivo per esprimere una proteina spike è un’idea familiare e davvero pessima», ha detto Jablonowski. «Il sistema immunitario sarà antagonizzato dalla presenza della proteina spike».

Gli esperti affermano che la sperimentazione clinica è fallace

Secondo lo studio di fase 1 CVXGA1, CVXGA1 «è un vaccino intranasale contro il COVID-19 potenzialmente efficace» che produce una risposta immunitaria con reazioni avverse minime.

La sperimentazione clinica ha coinvolto solo 72 partecipanti, di età compresa tra 12 e 53 anni, suddivisi in due gruppi. Un gruppo ha ricevuto una «dose elevata» del vaccino, l’altro una dose inferiore.

I risultati hanno mostrato che il gruppo trattato con il dosaggio più alto ha mostrato «tassi significativamente più bassi di infezione sintomatica da COVID-19» e che il vaccino è stato «ben tollerato senza che siano stati segnalati eventi avversi gravi (EA) o febbre».

Tuttavia, diversi scienziati e ricercatori hanno notato che nella sperimentazione mancava un gruppo di controllo non vaccinato.

«Non c’è assolutamente modo che questo studio possa essere considerato una prova che questo prodotto basato sulla terapia genica intranasale sia sicuro o efficace», ha affermato Whitehouse. «Nessun gruppo è stato utilizzato come controllo con cui confrontare i risultati… né gli eventi avversi. Questo di per sé invalida qualsiasi interpretazione della sicurezza e dell’efficacia di questo prodotto».

Secondo Elijah, la mancanza di un gruppo di controllo e le dimensioni ridotte del campione «indeboliscono la capacità della sperimentazione di valutare accuratamente la sicurezza e l’immunogenicità», ma questi non sono gli unici difetti.

«Lo studio non dispone di dati sui livelli di rilevamento dell’RNA e non ha eseguito test di infettività per confermare se i materiali sparsi possano essere trasmessi ad altri».

«La mancanza di dati specifici sulla sicurezza e l’immunogenicità per il gruppo degli adolescenti solleva preoccupazioni circa gli effetti del vaccino nei soggetti più giovani».

«Il modello aperto, in cui sia i partecipanti che i ricercatori sapevano chi aveva ricevuto il vaccino, introduce potenziali distorsioni nella segnalazione e nella valutazione dei risultati, come gli eventi avversi».

Whitehouse ha osservato che i ricercatori dello studio hanno affermato di non aver identificato alcun evento avverso grave. Tuttavia, hanno monitorato gli eventi avversi solo «durante un periodo di tempo limitato», il che «riduce le possibilità di rilevare eventi gravi che potrebbero verificarsi dopo tale periodo».

I ricercatori prevedono di arruolare 10.000 partecipanti per la fase successiva della sperimentazione clinica.

Secondo l’immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D., se le sperimentazioni cliniche su CVXGA1 saranno considerate un successo, «questo potrebbe essere utilizzato per somministrarci prodotti basati sui geni (mRNA, RNA e DNA) attraverso vie intranasali (respirazione)».

Il sito di sperimentazione clinica ha precedentemente ospitato le sperimentazioni del vaccino Pfizer COVID per gli adolescenti

Gli esperti hanno anche sottolineato che gli studi clinici non sono stati condotti in modo indipendente, ma sono stati interamente finanziati da CyanVac.

Secondo la dichiarazione informativa dello studio, molti dei ricercatori sono dipendenti o azionisti di CyanVac, hanno un contratto con l’azienda o hanno ricevuto sovvenzioni per la ricerca da altre aziende farmaceutiche, tra cui i produttori di vaccini contro il COVID-19 AstraZeneca, Moderna e Pfizer.

Investitori come Bill Gates hanno già mostrato interesse per i vaccini inalabili e spray, anche se non è chiaro se Gates sia coinvolto nello sviluppo di CVXGA1.

Elijah ha sottolineato che la sperimentazione è stata condotta dal Cincinnati Children’s Hospital e guidata dal Dr. Paul Spearman, vicepresidente della ricerca clinica e traslazionale e della formazione dell’ospedale. L’ospedale è stato uno dei siti in cui sono stati condotti gli studi clinici sugli adolescenti del vaccino Pfizer contro il COVID-19.

Nel 2021, una partecipante a uno di questi studi, la dodicenne Maddie de Garay, è rimasta gravemente ferita dopo aver ricevuto la seconda dose del vaccino Pfizer. Ha subito diversi gravi eventi avversi ed è finita su una sedia a rotelle.

Secondo Elijah, i medici dell’ospedale hanno escluso qualsiasi collegamento tra le ferite di de Garay e il vaccino Pfizer, classificando invece le sue lesioni come «nevralgia e dolore addominale funzionale».

Michael Nevradakis

Ph.D.

© 9 luglio 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.