Connettiti con Renovato 21

Sanità

Vaccino COVID, il direttore del CDC ammette che l’agenzia ha fornito informazioni false sul monitoraggio della sicurezza

Pubblicato

il

 

Il direttore del CDC, la dottoressa Rochelle Walensky, ha riconosciuto pubblicamente per la prima volta che l’agenzia ha fornito informazioni false sul monitoraggio della sicurezza del vaccino COVID-19.

 

In una lettera resa pubblica il 12 settembre, Walensky ha affermato che il CDC non ha affatto analizzato alcuni tipi di segnalazioni di eventi avversi nel 2021, nonostante l’agenzia avesse precedentemente affermato di aver iniziato ad analizzare tali segnalazioni nel febbraio 2021.

 

«CDC ha eseguito l’analisi PRR [Proportional Reporting Ratio] tra il 25 marzo 2022 e il 31 luglio 2022», ha affermato la Walensky.

 

«Il CDC ha anche recentemente indirizzato una precedente dichiarazione rilasciata a Epoch Times per chiarire che i PRR non sono stati eseguiti tra il 26 febbraio 2021 e il 30 settembre 2021».

 

Il CDC aveva promesso in diversi documenti, a partire dall’inizio del 2021, di effettuare un tipo di analisi chiamato Proportional Reporting Ratio (PRR) sulle segnalazioni presentate al VAERS.

 

Ma l’agenzia ha dichiarato a giugno di non aver eseguito i PRR e che eseguirli era «al di fuori delle competenze dell’agenzia».

 

Di fronte alla contraddizione, il dottor John Su , un funzionario del CDC, ha dichiarato a The Epoch Times a luglio che l’agenzia ha iniziato a eseguire PRR nel febbraio 2021 e «continua a farlo fino ad oggi».

 

Ma poche settimane dopo, il CDC ha detto che Su si sbagliava.

 

«CDC ha eseguito PRR dal 25 marzo 2022 al 31 luglio 2022», ha detto una portavoce a The Epoch Times ad agosto.

 

La recente lettera della Walensky, datata 2 settembre, mostra che la stessa Walensky sarebbe consapevole che la sua agenzia ha fornito informazioni false.

 

 

Megan Redshaw

 

 

 

© 16 settembre 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Salute

La California punirà i dottori che diffondono la «disinformazione medica»

Pubblicato

il

Da

Il ministero della Verità medica è realtà.

 

Il parlamento californiano guidato dai Democratici ha approvato un disegno di legge che punirebbe i medici che «diffondono disinformazione» sul vaccino COVID-19.

 

Il disegno di legge, chiamato AB 2098, consentirebbe al California Medical Board – l’ordine dei medici californiano ð  di radiare dall’albo i medici che si discostano dalla narrativa ufficiale del COVID.

 

Dal New York Times :

 

«La legge indicherebbe la diffusione di informazioni mediche false o fuorvianti ai pazienti come “condotta non professionale”, soggetta a punizione da parte dell’agenzia che autorizza i medici, il Medical Board of California. Ciò potrebbe includere la sospensione o la revoca della licenza di un medico per esercitare la professione medica nello stato» riporta il New York Times.

 

«Sebbene la legislazione abbia sollevato preoccupazioni sulla libertà di parola, gli sponsor del disegno di legge hanno affermato che l’ampio danno causato da informazioni false richiedeva la responsabilità di medici incompetenti o malintenzionati». Eccerto, i medici che si oppongono, in scienza e coscienza, a trattamenti e protocolli imposti o sono ignoranti (non fanno lo sforzo di leggere le circolari e guardare il telegiornale) oppure sono «cattivi» (il medico no-vax, risaputamente, è un sadico che vuole infliggere il maggior dolore possibile alla popolazione, che pure potrebbe aver giurato a Ippocrate di difendere per tutta la vita).

 

«Affinché un paziente possa dare il consenso informato, deve essere ben informato», ha affermato il senatore dello Stato Richard Pan, pediatra del Partito Democratico coautore del disegno di legge. Pare di capire, quindi, che essere «ben informato» significa semplicemente assentire, e ignorare il volume di studi preoccupanti usciti in tutto il mondo sin dalla prima ora.

 

Strano concetto di informazione: è in realtà censura e lavaggio del cervello.

 

Strano concetto di consenso: è in realtà pura sottomissione.

 

Il governatore della California, l’alunno del World Economic Forum Gavin Newsom – figlio dell’uomo che aiutò il miliardario Getty a pagare il riscatto del nipote rapito alla ‘Ndrangheta che ebbe come conseguenza la creazione del mercato intercontinentale della cocaina monopolizzato dai calabresi – ha poche settimane per firmare il disegno di legge, ma non ha dichiarato pubblicamente la sua posizione al riguardo al momento della stesura di questo documento.

 

Se Newsom firmasse il disegno di legge, lo stato istituirebbe una «Autorità per la disinformazione» che indagherebbe sui medici per contraddire i trattamenti COVID ufficialmente approvati, come la prescrizione di ivermectina o idrossiclorochina.

 

«La normativa definisce la disinformazione come falsità “diffuse deliberatamente con intento doloso o con l’intento di trarre in inganno”» scrive il NYT.« Avanzando nei dibattiti a volte controversi su trattamenti COVID alternativi, spesso non provati, il disegno di legge definisce la disinformazione come la diffusione di informazioni “contraddette dal consenso scientifico contemporaneo contrarie allo standard di cura”».

 

Ci chiediamo: chi stabilisce in consenso? Studi e riviste pagati da Big Pharma? Funzionari sanitari come Fauci, che mentono e ora fuggono?

 

Un gruppo di medici avvocati chiamato Physicians for Informed Consent (PIC) ha intentato una causa chiedendo un’ingiunzione contro questo disegno di legge, dicendo che «intimidirebbe» i medici al silenzio invece di consigliare i pazienti e definendo la definizione di disinformazione del disegno di legge «irrimediabilmente vaga».

 

Come riporta Zerohedge, un altro gruppo di difesa chiamato Californians for Good Governance ha notato che la crisi non riguarda la disinformazione, ma una «crisi di credibilità istituzionale» dopo la pandemia di COVID.

 

«Il pubblico ha perso la fiducia nell’establishment medico e la censura non ricostruirà quella fiducia. In effetti, è il modo più sicuro per erodere ulteriormente quella fiducia», ha dichiarato il gruppo a giugno mentre il disegno di legge era in discussione in legislatura.

 

Quindi, qualora il governatore Newsom dovesse firmare il disegno di legge anziché porre il veto nelle prossime settimane, probabilmente dovrà comunque affrontare sfide legali a causa dell’aperta contraddizione della legge con il Primo Emendamento della Costituzione Americana.

 

Sono tentativi, come quello fatto da Biden, e in teoria ritirato: tuttavia, è impossibile vedere come il ministero della Verità preconizzato da Orwell stia diventando realtà, e sotto l’auspicio di partiti e soggetti che, in USA come in Italia, si dicono «democratici».

 

Ribadiamo l’importanza del caso: non si tratta qui della sola libertà di espressione dei cittadini, ma della libera disposizione dei propri corpi, dell’autonomia corporale (tanto invocata se si tratta di uccidere il proprio figlio) che viene negata dalla classe medica e dalle imposizioni di Stato – in breve, si tratta della vostra sovranità biologica.

 

Libertà di parola, habeas corpus, stato di diritto: sì, viviamo in un mondo post-costituzionale. Post-democratico. Post-umano.

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Reazioni avverse

Vaccino, il governo israeliano ha nascosto gli effetti collaterali: video trapelato

Pubblicato

il

Da

Lo scorso 2 agosto, il ministero della Salute israeliano (MOH) ha pubblicato un rapporto  sugli eventi avversi segnalati a seguito della vaccinazione dal 9 dicembre 2021 al 31 maggio 2022 sulla base di un nuovo sistema di segnalazione.

 

Il MOH ha incaricato un team di ricercatori medici dello Shamir Medical Center con esperienza in farmacovigilanza di analizzare i dati del sistema.

 

È trapelato al pubblico un video con brani dell’incontro Zoom dedicato alla questione.

 

(Condividiamo qui una versione con sottotitoli in inglese)

 


 

Il ministero della Salute israeliano ha successivamente travisato i risultati affermando che non sono stati trovati nuovi eventi avversi, non c’erano nuove segnalazioni e gli eventi non erano necessariamente causati dal vaccino, anche se gli stessi ricercatori hanno affermato l’esatto contrario.

 

Il ministero della Salute israeliano ha minimizzato artificialmente l’entità della segnalazione confrontando il numero di segnalazioni presentate durante quel periodo con un  numero molto  maggiore di dosi di vaccino somministrate in un periodo di tempo più lungo e una popolazione molto più ampia rispetto a quella segnalata.

 

Il ministero della Salute israeliano non ha divulgato questi risultati per quasi due mesi e non li ha fatti vedere al comitato di esperti che si è riunito a fine giugno per decidere se raccomandare il vaccino per i bambini sotto i cinque anni.

 

Nel video i ricercatori mostrano che:

 

  • Alcuni degli effetti collaterali riportati erano di tipo che non era apparso in nessun precedente rapporto del MOH e non erano presenti nella letteratura pubblicata sugli eventi avversi a seguito della vaccinazione COVID-19 (che ora comprende oltre 2.500 documenti ). Hanno suggerito di scrivere un documento sulle loro scoperte.

 

  • Hanno detto che molti degli eventi avversi (inclusi neurologici e mestruali) sono durati per mesi o erano ancora in corso un anno dopo la vaccinazione, qualcosa che il ministero della Salute non aveva mai visto prima ed era sconosciuto anche anche al produttore del vaccino. Sebbene il rapporto ufficiale  includa i dati sugli eventi avversi di lunga durata, la sintesi afferma che non  c’è nulla di nuovo nei risultati.

 

  • I ricercatori hanno affermato che alcuni dei rapporti indicavano che gli eventi avversi segnalati sono scomparsi e poi sono ricomparsi dopo le dosi successive. Si riferiscono a questo come «re-challenge» e notano che, secondo i  criteri di Naranjo  per la valutazione degli eventi avversi, ciò significa che i vaccini hanno causato almeno gli eventi in cui le persone hanno riportato l’effetto di re-challenge. Il rapporto ufficiale non menziona nulla di tutto ciò. Afferma solo che i rapporti non sono necessariamente correlati al vaccino.

 

  • I ricercatori erano molto preoccupati per ciò che stavano vedendo e questo ha gravato pesantemente sulle loro coscienze.

 

  • I ricercatori hanno affermato di aver ottenuto la collaborazione solo da un’organizzazione di manutenzione sanitaria (HMO) per condividere i dati ricevuti dal nuovo sistema di segnalazione. (Il sistema sanitario israeliano è diviso in cinque diverse organizzazioni di tipo HMO; ogni israeliano deve iscriversi a uno degli HMO.) Nessuno degli altri quattro HMO ha condiviso i propri dati, comprese le due più grandi di Israele, e il capo della ricerca il team ha affermato di tenere i dati «vicini al petto». L’unico ente che ha condiviso i dati è molto piccolo, rappresentando solo il 15% circa della popolazione israeliana con una forte popolazione religiosa che ha tassi di vaccinazione inferiori rispetto alla popolazione generale.

 

Nessun mezzo di informazione, con l’eccezione dell’inglese GB News, sta dando copertura a questa storia.

 

Come riportato da Renovatio 21, Israele, primo Paese ad abbracciare in toto la causa vaccinale, avrebbe stipulato un accordo segreto con Pfizer per avere più dosi.

 

Lo Stato ebraico è stato il primo a testare e partire con la quarta dose, anche quando i risultati degli esperimenti non sono stati soddisfacenti.

 

Alcuni osservatori avevano notato un anno fa che i dati COVID in Israele sono «allarmanti e scioccanti». Sull’efficacia dei vaccini, vedendo l’impennata di contagi tra sierati israeliani, cominciò ad esprimere dubbi perfino il New York Times.

 

In Israele, Paese che ha introdotto immediatamente strumenti di biosorveglianza massiva come i «braccialetti pandemici», abbiamo potuto vedere che ai non dotati di green pass veniva rifiutato l’acquisto di cibo perfino ai chioschi elettronici.

 

 

 

Immagine screenshot da Rumble

 

 

 

Continua a leggere

Sanità

L’OMS rinnova la spinta per il trattato globale sulla pandemia, mentre la Banca Mondiale crea un fondo da 1 miliardo di dollari per i passaporti vaccinali

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Mentre l’Organizzazione Mondiale della Sanità spinge avanti con i piani per emanare un nuovo o riveduto trattato internazionale sulla preparazione alla pandemia, la Banca Mondiale e altre organizzazioni stanno promuovendo nuovi regimi di passaporto vaccinale.

 

 

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sta portando avanti i piani per promulgare un nuovo o rivisto trattato internazionale sulla preparazione alla pandemia, nonostante abbia incontrato battute d’arresto all’inizio di quest’estate dopo che decine di Paesi, principalmente al di fuori del mondo occidentale, si sono opposti al piano.

 

Il 21 luglio, la maggioranza degli Stati membri dell’OMS, durante una riunione del Corpo Intergovernativo di Negoziazione dell’OMS (INB), ha concordato di perseguire uno strumento pandemico giuridicamente vincolante che conterrà «elementi giuridicamente vincolanti e non giuridicamente vincolanti».

 

STAT News ha descritto l’accordo, che creerebbe un nuovo quadro globale per rispondere alle pandemie, come «la chiamata all’azione sanitaria globale più trasformativa dalla creazione dell’OMS come prima agenzia specializzata delle Nazioni Unite nel 1948».

 

Nel frattempo, il Forum economico mondiale, l’Unione africana e la Banca Mondiale – che hanno creato un fondo da 1 miliardo di dollari per la «sorveglianza delle malattie» e «sostegno contro le pandemie attuali e future» – stanno sviluppando i propri meccanismi di risposta alle pandemie, tra cui nuovi assetti di passaporti vaccinali transnazionali.

 

 

Il «trattato pandemico» dell’OMS: cosa è stato proposto e cosa significherebbe?

I colloqui in corso per formulare un «trattato pandemico» nuovo o aggiornato si basano sul quadro internazionale esistente per la risposta globale alla pandemia, il Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) dell’OMS, considerato uno strumento vincolante di diritto internazionale.

 

Il 1° dicembre 2021, in risposta agli appelli di vari governi per una «strategia globale rafforzata per la pandemia» e segnalando l’urgenza con cui queste entità stanno agendo, l’OMS ha lanciato formalmente il processo di creazione di un nuovo trattato o di modifica dell’RSI, durante la sessione speciale — solo il secondo nella storia dell’organizzazione

 

Durante l’incontro, tenutosi dal 10 all’11 maggio, i 194 paesi membri hanno deciso all’unanimità di avviare il processo, che in precedenza era stato discusso solo in modo informale.

 

I Paesi membri hanno convenuto di:

 

«Avviare un processo globale per redigere e negoziare una convenzione, un accordo o altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie».

 

Il RSI, uno sviluppo relativamente recente, è stato emanato per la prima volta nel 2005, all’indomani del SARS-CoV-1.

 

Il quadro giuridico dell’RSI è uno dei soli due trattati vincolanti che l’OMS ha concluso sin dalla sua istituzione, il primo è stato la Convenzione Quadro per la Lotta contro il Tabagismo.

 

Il quadro RSI consente già al direttore generale dell’OMS di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica in qualsiasi Paese, senza il consenso del governo di tale Paese, sebbene il quadro imponga alle due parti di tentare prima di tutto di raggiungere un accordo.

 

Le proposte per un trattato pandemico nuovo o rivisto, presentate alla sessione ministeriale speciale dell’OMS a maggio, rafforzerebbero «in qualche modo» i poteri dell’OMS legati alla pandemia, tra cui l’istituzione di un «Comitato di Conformità» che emanerebbe raccomandazioni consultive per gli Stati.

 

Tuttavia, secondo il Daily Sceptic, mentre l’RSI è già giuridicamente vincolante, le modifiche proposte a maggio non rafforzerebbero gli obblighi o i requisiti giuridici esistenti:

 

«I regolamenti del trattato in vigore, come tutto (o la maggior parte) del diritto internazionale, in realtà non costringono gli Stati a fare altro che parlare con l’OMS e ascoltarlo, e non specificano nemmeno le sanzioni per il mancato rispetto; quasi tutte le sue risposte sono raccomandazioni».

 

«Gli emendamenti proposti non modificano questo aspetto. Non consentono all’OMS di imporre unilateralmente misure giuridicamente vincolanti su o all’interno dei Paesi».

 

Il Daily Sceptic ha osservato che uno dei rischi derivanti dai negoziati per un trattato nuovo o aggiornato include la potenziale codifica della «nuova ortodossia di lockdown per future pandemie», che «sostituirebbe le raccomandazioni solide, basate sulla scienza e pre-COVID» precedentemente in vigore.

 

Secondo il dottor Joseph Mercola, un trattato di questo tipo garantirebbe all’OMS «un potere assoluto sulla biosicurezza globale, come il potere di implementare identità digitali/passaporti vaccinali, vaccinazioni obbligatorie, restrizioni di viaggio, cure mediche standardizzate e altro ancora».

 

Mercola ha anche messo in discussione un «approccio universale di risposta alle pandemie», sottolineando che «le minacce di pandemia non sono identiche in tutte le parti del mondo». A suo parere, afferma, «l’OMS non è qualificato per prendere decisioni globali sulla salute».

 

Simili preoccupazioni hanno contribuito almeno in parte all’opposizione contro le proposte presentate alla sessione ministeriale speciale, durante la quale un blocco di paesi per lo più non occidentali, tra cui Cina, India, Russia e 47 nazioni africane, ha impedito la conclusione di un accordo.

 

 

L’opposizione svanirà?

Sebbene non sia stato definito un accordo finale nella riunione di maggio, è stato raggiunto un consenso per organizzare una nuova sessione ministeriale speciale dell’OMS alla fine di quest’anno, possibilmente dopo l’Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS, prevista dal 29 novembre al 1 dicembre, ha riferito Reuters.

 

Mxolisi Nkosi, ambasciatore del Sudafrica presso le Nazioni Unite, ha detto all’assemblea ministeriale annuale dell’OMS che la nuova sessione speciale «considererà i benefici di una tale convenzione, accordo o altro strumento internazionale».

 

Nkosi ha aggiunto:

 

«Probabilmente la lezione più importante che il COVID-19 ci ha insegnato è la necessità di difese collettive più forti e più agili contro le minacce per la salute, nonché di costruire la resilienza per affrontare potenziali pandemie future.

 

«Un nuovo trattato pandemico è cruciale per questo scopo».

 

A quel tempo, l’ambasciatore del Regno Unito presso le Nazioni Unite, Simon Manley, riferendosi alla mancanza di un accordo immediato e al consenso per tenere una nuova riunione, ha twittato «i negoziati possono richiedere tempo, ma questo è un passo storico verso la sicurezza sanitaria globale».

 

Anche l’INB, nella sua riunione tenutasi a Ginevra dal 18 al 21 luglio, ha concordato con questo punto di vista, raggiungendo un consenso sul fatto che i suoi membri lavoreranno per finalizzare un nuovo accordo internazionale giuridicamente vincolante sulla pandemia entro maggio 2024.

 

Come parte di questo processo, l’INB si riunirà di nuovo a dicembre e consegnerà una relazione sullo stato di avanzamento alla 76a Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS nel 2023.

 

Secondo l’OMS, «qualsiasi nuovo accordo, se e quando concordato dagli Stati membri, è redatto e negoziato dai governi stessi, [che] intraprenderanno qualsiasi azione in linea con la loro sovranità».

 

L’OMS afferma inoltre che «i governi stessi determineranno le azioni ai sensi dell’accordo considerando le proprie leggi e regolamenti nazionali».

 

L’amministrazione Biden ha espresso ampio sostegno a un trattato pandemico nuovo o aggiornato, con gli Stati Uniti che hanno guidato i precedenti negoziati su questo tema, insieme alla Commissione Europea, tramite la sua presidente Ursula von der Leyen, che, come precedentemente riportato da The Defender, è anche un forte sostenitore dei passaporti vaccinali e della vaccinazione obbligatoria COVID-19.

 

Un’analisi dell’Alliance for Natural Health International ha ipotizzato che qualsiasi accordo definitivo possa semplicemente rafforzare l’RSI esistente o, in alternativa, possa comportare un emendamento alla costituzione dell’OMS — o entrambi.

 

Appena due giorni dopo l’accordo INB del 21 luglio, Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS, ha twittato:

 

«Sono lieto che, oltre al processo di negoziazione di un nuovo accordo [internazionale] sulla preparazione e la risposta alle pandemie, gli Stati membri dell’OMS stiano anche valutando modifiche mirate al [RSI], inclusi modi per migliorare il processo per dichiarare una [emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale, o PHEIC]».

 

Nello stesso thread di Twitter, ha anche dichiarato l’epidemia di vaiolo delle scimmie in corso «un’emergenza di salute pubblica di interesse internazionale», una «che è concentrata tra gli uomini che hanno rapporti sessuali con gli uomini, in particolare quelli con più partner sessuali».

 

In particolare, il direttore generale dell’OMS ha scavalcato un gruppo di esperti che era diviso sull’opportunità di classificare l’epidemia come emergenza sanitaria pubblica globale.

 

Con questa dichiarazione, sono ora in atto tre «emergenze sanitarie globali», come determinato dall’OMS: COVID-19, vaiolo delle scimmie e poliomielite.

 

 

Estate intensa per le proposte di passaporto vaccinale

Mentre l’OMS e i governi globali valutano i piani per un trattato aggiornato o una nuova pandemia, altre organizzazioni stanno progredendo sulle tecnologie e sulle partnership per il passaporto vaccinale.

 

L’8 luglio, l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), composta da molte delle nazioni industrializzate del mondo, ha annunciato che promuoverà l’unificazione dei diversi sistemi di passaporto vaccinale attualmente in uso in tutto il mondo.

 

Trentasei Paesi e organizzazioni internazionali hanno partecipato a una riunione in luglio con l’obiettivo di «creare un quadro multilaterale per stabilire un regime globale di passaporto vaccinale», afferma Nick Corbishley di Naked Capitalism.

 

Lo sviluppo è una continuazione degli sforzi che coinvolgono l’OMS per armonizzare i regimi globali di passaporto vaccinale.

 

A febbraio, l’OMS ha selezionato la tedesca T-System come «partner del settore per sviluppare il servizio di convalida delle vaccinazioni», che consentirebbe di «controllare i certificati di vaccinazione oltre i confini nazionali».

 

T-Systems, un ramo di Deutsche Telekom, era in precedenza strumentale nello sviluppo dell’interoperabilità dei sistemi di passaporto vaccinale in Europa.

 

Sempre a luglio, 21 governi africani hanno «abbracciato silenziosamente» un sistema di passaporto vaccinale, che a sua volta sarebbe anche interconnesso con altri sistemi di questo tipo a livello globale.

 

L’8 luglio, che è anche l’Africa Integration Day, l’Unione Africana e i Centri Africani per il Controllo delle Malattie hanno lanciato un passaporto vaccinale digitale valido in tutta l’Unione Africana, descrivendolo come «la spina dorsale della sanità elettronica» del «nuovo ordine sanitario» dell’Africa.

 

Questo segue lo sviluppo nel 2021 della piattaforma Trusted Travel, ora richiesta da diversi paesi africani, tra cui Etiopia, Kenya, Togo e Zimbabwe, e vettori aerei come EgyptAir, Ethiopian Airlines e Kenya Airways, sia per i viaggi in entrata che in uscita.

 

Oltre all’Africa, l’Indonesia, che attualmente detiene la presidenza di turno del G20, sta conducendo «progetti pilota» che porterebbero all’interoperabilità dei vari sistemi di passaporto vaccinale digitali attualmente in uso a livello globale. Il progetto dovrebbe essere completato entro novembre, in tempo per il vertice dei leader del G20.

 

Naked Capitalism ha evidenziato il ruolo della società sudafricana di Fintech [cioè di tecnologia finanziaria, ndt] Cassava negli sforzi per sviluppare un passaporto vaccinale interoperabile per tutta l’Africa.

 

Filiale della società africana di telecomunicazioni Econet, Cassava ha inizialmente sviluppato l’app «Sasail», che l’azienda ha descritto come la prima «super app globale» dell’Africa che combina i «pagamenti sociali» con la capacità di inviare e ricevere denaro e pagare bollette, chattare con gli altri e giocare.

 

Cassava ed Econet hanno stretto una partnership strategica con Mastercard, «per promuovere l’inclusione digitale in tutta l’Africa e collaborare a una serie di iniziative, tra cui l’espansione dell’Africa CDC TravelPass».

 

Come riportato in precedenza da The Defender, Mastercard supporta l’iniziativa del passaporto vaccinale Good Health Pass, sostenuta anche dall’alleanza ID2020 nonché dal criticato ex primo ministro britannico Tony Blair.

 

Mastercard ha anche promosso la tecnologia che può essere incorporata nella DO Card, una carta di credito/debito che tiene traccia della propria «quota di carbonio personale».

 

ID2020, fondata nel 2016, sostiene di voler supportare «approcci etici e a tutela della privacy all’ID digitale». I suoi partner fondatori includono Microsoft, Rockefeller Foundation, Accenture, GAVI-The Vaccine Alliance (a sua volta un partner chiave dell’OMS), UNICEF, la Bill & Melinda Gates Foundation e la Banca Mondiale.

 

due principali azionisti di Mastercard sono Vanguard e BlackRock, che detengono quote significative in decine di aziende che hanno sostenuto lo sviluppo di passaporti vaccinali o implementato mandati vaccinali per i loro dipendenti. Le due società di investimento detengono anche grandi partecipazioni nei produttori di vaccini, tra cui Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson.

 

Mastercard fornisce finanziamenti per il Programma Identità per lo Sviluppo (ID4D) della Banca Mondiale, che «si concentra sulla promozione di sistemi di identificazione digitale per migliorare i risultati dello sviluppo mantenendo affidabilità e privacy».

 

Il Centro per i Diritti Umani e la Giustizia Globale della New York School of Law ha recentemente descritto il programma ID4D, che promuove il suo allineamento con gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite, come uno che potrebbe aprire la via a una «strada digitale verso l’inferno».

 

Secondo il centro, ciò avverrebbe attraverso la prioritizzazione dell’«identità economica» e l’uso di un’infrastruttura che è stata «collegata a gravi e massicce violazioni dei diritti umani» in diversi Paesi.

 

Mastercard è anche attiva in Africa attraverso la sua iniziativa congiunta con un’altra società fintech, Paycode, per «aumentare l’accesso ai servizi finanziari e l’assistenza governativa per le comunità remote in tutta l’Africa» attraverso un sistema di identità biometrica contenente i dati di 30 milioni di individui.

 

 

Banca mondiale e OMS promuovono la «preparazione alle pandemie» e i passaporti vaccinali

La Banca Mondiale alla fine di giugno ha annunciato la creazione di un fondo che «finanzierà gli investimenti per rafforzare la lotta contro le pandemie» e «sostenere la prevenzione, la preparazione e la risposta (…) con particolare attenzione ai paesi a basso e medio reddito».

 

Il fondo è stato sviluppato sotto la guida degli Stati Uniti, dell’Italia e dell’attuale presidente del G20, l’Indonesia, «con l’ampio sostegno del G20», e sarà attivo nel corso di quest’ anno.

 

Fornirà oltre 1 miliardo di dollari in finanziamenti per attività quali «sorveglianza delle malattie» e «sostegno contro le pandemie attuali e future».

 

L’OMS è anche un «azionista» nel progetto e fornirà «competenze tecniche», secondo il direttore generale dell’OMS.

 

L’accordo segue un partenariato strategico del 2019 tra le Nazioni Unite e il Forum Economico Mondiale, per «accelerare» l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile e dei suoi obiettivi di sviluppo sostenibile.

 

Sebbene l’accordo sia recentemente circolato sui social media, è stato annunciato nel giugno 2019, prima della pandemia COVID-19. Comprende sei aree di interesse, tra cui «salute» e «cooperazione digitale».

 

In termini di salute, l’accordo afferma che «aiuterà i Paesi [sic] a raggiungere salute e benessere per tutti, nel contesto dell’Agenda 2030, concentrandosi sulle principali minacce sanitarie globali emergenti che richiedono un partenariato e un’azione multipartecipativa più forti».

 

A sua volta, la «cooperazione digitale» promossa dall’accordo presumibilmente «soddisferà le esigenze della Quarta Rivoluzione Industriale cercando di far avanzare l’analisi globale, il dialogo e gli standard per la governance digitale e l’inclusione digitale».

 

Tuttavia, nonostante la retorica che predica «inclusività», individui ed entità che si sono rifiutati di sottomettersi ad applicazioni come i passaporti vaccinali hanno affrontato ripercussioni nella loro vita personale e professionale.

 

Questo è stato l’esempio di un medico canadese a cui è stata inflitta una multa di 6.255 dollari a giugno per il suo rifiuto di utilizzare l’app nazionale di informazioni sanitarie ArriveCAN — che è in fase di indagine per problemi di privacy — per entrare nel paese.

 

La dottoressa Ann Gillies ha raccontato di essere stata multata quando è rientrata in Canada dopo aver partecipato a una conferenza negli Stati Uniti.

 

Andrew Bud, CEO della società di identificazione biometrica iProove, un appaltatore del Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, ha descritto i certificati vaccinali come la guida «dell’intero campo dell’ID digitale in futuro», aggiungendo che «non riguardano solo il COVID [ma] qualcosa di ancora più grande» e che «una volta adottati per il COVID [saranno] rapidamente utilizzati per tutto il resto».

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

 

© 9 agosto 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

 

Immagine di Guilhem Vellut via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0); immagine modificata

 

 

Continua a leggere

Più popolari