Connettiti con Renovato 21

Bioetica

Singapore, tribunale stabilisce che i genitori meritano bambini con i loro geni

Pubblicato

7 anni fa

il

 

 

 

 

Il sangue è più denso dell’acqua, o almeno così dice il proverbio, riflettendo il valore che attribuiamo alle relazioni biologiche. Ma è qualcosa che la legge dovrebbe riconoscere?

 

La Corte Suprema di Singapore si è recentemente pronunciata su un caso che pone questa domanda, e ha dato una risposta: i genitori hanno un forte interesse per la «affinità genetica» con i loro figli, al punto che si può meritare un risarcimento qualora questo interesse sovvertito.

L’affinità genetica è uno standard legale completamente nuovo che non ha precedenti chiari in nessuna giurisdizione

 

L’affinità genetica è uno standard legale completamente nuovo. Non ha precedenti chiari in nessuna giurisdizione. Ma la corte ha fatto una tesi convincente sul fatto che ha una solida base nel modo in cui apprezziamo la famiglia e l’ereditarietà.

 

Riconoscere quel valore sarà particolarmente importante man mano che avanziamo nell’era genomica, che aumenterà la nostra capacità non solo di analizzare, ma anche di modificare il codice biologico .

Immagine 20170330 30352 6y3liw

 

Il caso ACB vs Thomson Medical

Il caso in questione comporta uno sfortunato confusione. Una coppia ha subito la fecondazione in vitro al Thomson Medical Center di Singapore. Il processo ha avuto successo e la madre ha dato alla luce una bambina sana (il suo secondo figlio tramite FIVET) nel 2010.

 

Ma i genitori notarono presto che la loro figlia aveva caratteristiche marcatamente diverse, tra cui i capelli e il tono della pelle, rispetto a loro e al loro primo figlio.

 

Un test genetico ha rilevato che il bambino era imparentato solo con la madre, non con il marito della madre. Thomson Medical ha confermato di aver commesso un errore; lo sperma di un donatore anonimo, piuttosto che lo sperma del marito, era stato accidentalmente usato per inseminare l’uovo della madre.

 

La coppia ha fatto causa a Thomson Medical, chiedendo il risarcimento dei danni, compreso il mantenimento del bambino fino all’età di 21 anni. Il caso si è fatto strada attraverso i tribunali, finendo infine davanti alla Corte Suprema, che ha emesso una sentenza definitiva il 2 marzo 2018.

 

Mantenimento e affinità genetica

Il tribunale ha negato la richiesta della coppia per i costi di mantenimento perché avrebbe avuto un effetto nefasto in quanto la nascita della bambina sarebbe stata vista come un errore generale o una perdita per i genitori.

 Il valore di una relazione familiare è riducibile ad un insieme di apparenze o tratti superficiali?

 

I genitori stanno allevando la bambina, e un premio avrebbe mandato un messaggio perverso e dannoso al bambino che non era valutata, che la sua stessa esistenza richiedeva un compenso monetario.

 

Questo ragionamento ha portato molte corti a negare le affermazioni di mantenimento di «nascita illecita». Tali affermazioni si verificano in genere quando qualcuno genitori un bambino dopo un’operazione di sterilizzazione volontaria fallita.

 

È stato anche il fondamento del processo Andrews contro Keltz , un caso di «fertilizzazione ingiustificata» della Corte Suprema dello Stato di New York che ha coinvolto un simile mix di sperma. La Corte suprema di Singapore era chiaramente insoddisfatta di tale risultato. Sentiva che la coppia aveva subito un danno molto grave, non concepito dall’attuale common law.

Le donne con disturbi mitocondriali hanno il diritto alla FIVET a tre genitori  per garantire l’affinità genetica con un bambino sano, ad esempio?

 

Così la corte ha creato una categoria completamente nuova: la perdita di affinità genetica. La corte ha quindi che i genitori avevano un forte interesse a essere geneticamente legati ai loro figli e che Thomson Medical aveva violato questo interesse.

 

Ironia della sorte, la corte ha stabilito il premio per la perdita di affinità genetica al 30% dei costi di mantenimento per la coppia. Questo non perché il mantenimento stesso fosse una perdita da risarcire; era perché non sembrava esserci nessun altro modo per definire il valore finanziario dell’affinità genetica. L’assegnazione di una porzione di manutenzione era almeno meno arbitraria di un premio assoluto. Allo stesso tempo, potrebbe sollevare la preoccupazione che il valore dell’affinità genetica abbia un maggiore peso monetario per i genitori ricchi, che hanno costi di mantenimento più elevati, rispetto ai genitori poveri.

 

Il valore dell’affinità genetica

Più fondamentalmente, il caso solleva la questione se esista davvero un valore nell’affinità genetica. La corte si è basata, in parte, su un oscuro articolo di legge del 1999 della rivista accademica di legge della New York University scritto da tale Fred Norton. In esso, sostiene che «i genitori hanno interesse ad avere figli con cui condividono tratti identificativi simbolici».

 

Ma l’argomento di Norton è problematico perché è profondo. Si concentra su tratti come l’aspetto come fondamento dell’interesse per l’affinità genetica. Ciò implica che il danno implicato nel caso non riguardasse gli errori con lo sperma in quanto tali, ma circa certe caratteristiche superficiali di tali errori.

In ACB v Thomson Medical, la coppia era  cinese e tedesca, mentre il padre genetico era di origine indiana. Se il padre genetico fosse stato cinese o tedesco, si sarebbe verificata una perdita di affinità genetica?

 

In ACB v Thomson Medical, la coppia era di eredità cinese e tedesca, mentre il padre genetico era di origine indiana. Se il padre genetico avesse – per caso – anche un’eredità cinese o tedesca (o entrambe), si sarebbe verificata una perdita di affinità genetica?

 

L’argomento di Norton non ha motivo di pensarlo. Eppure c’è qualcosa di molto preoccupante in questo. Il valore di una relazione familiare è riducibile ad un insieme di apparenze o tratti superficiali?

 

 

 

Una base morale più solida per il valore dell’affinità genetica sarebbe molto più profonda. Ritenere che l’affinità genetica non riguardi solo le apparenze; si tratta di scegliere consapevolmente di creare un bambino mescolando l’uovo di questa madre con lo sperma di questo padre, producendo un bambino con metà del DNA di ciascun genitore.

 

La società e gli individui attribuiscono grande valore a tali relazioni biologiche. L’affinità genetica – piuttosto che l’apparenza – sono motivi per l’obbligo di un genitore di pagare il mantenimento dei figli, per esempio. E gli uomini che sospettano che i loro coniugi di averli traditi spesso si preoccupano profondamente del fatto che i loro figli siano davvero loro.

 

È importante notare, tuttavia, che l’affinità genetica non è un valore assoluto. Le relazioni genitoriali adottive dovrebbero essere lodate, non svalutate. Ma il valore dell’adozione deriva in parte dalla sua natura consensuale.

L’affinità genetica non è un valore assoluto. Le relazioni genitoriali adottive dovrebbero essere lodate, non svalutate

 

Quando ai genitori viene negata l’affinità genetica con il loro bambino contro la loro volontà, come nel caso di specie, è plausibile che si sia effettivamente verificato un grave danno.

 

In attesa

Resta da vedere se altre giurisdizioni riconosceranno il valore dell’affinità genetica. Ma il giudizio si verifica in una congiuntura interessante nella storia umana. Stiamo acquisendo capacità senza precedenti di armeggiare con il nostro codice genetico e questo solleva questioni etiche importanti.

 

Se usiamo la tecnologia di modifica del gene CRISPR-cas9 per alterare i geni degli embrioni, ciò costituisce una perdita di affinità genetica con i genitori?

Le donne con disturbi mitocondriali hanno il diritto alla FIVET a tre genitori  per garantire l’affinità genetica con un bambino sano, ad esempio?

 

Se usiamo la tecnologia di modifica del gene CRISPR-cas9 per alterare i geni degli embrioni, ciò costituisce una perdita di affinità genetica con i genitori? Ed è possibile utilizzare questo tipo di modifica per spostare l’affinità genetica, rendendo i tratti di un bambino più in linea con un genitore piuttosto che l’altro?

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Bioetica

Corpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima

Pubblicato

4 ore fa

il

30 Aprile 2026

Da

Qualche tempo fa su Renovatio 21 avevamo parlato del «trapianto dell’uomo» il progetto visionario di un neurochirurgo italiano: non più sostituire singoli organi, ma arrivare a trasferire l’identità, a trattare il corpo umano come una piattaforma intercambiabile. 

 

Una notizia rilanciata in questi giorni dalla stampa internazionale, e ripresa anche dal Corriere della Sera, che parla apertamente di «cloni senza cervello come banca degli organi», mostra che non si trattava di fantascienza. Startup biotech sostenute da capitali miliardari stanno esplorando la possibilità di creare organismi umani privi di attività cerebrale, sviluppati artificialmente proprio con l’obiettivo di fungere da riserva di organi.

 

Si parla di corpi «senza coscienza», mantenuti biologicamente attivi attraverso tecnologie avanzate, destinati a fornire tessuti perfettamente compatibili e sempre disponibili. In altri termini, si tratterebbe di produrre organismi progettati per funzionare biologicamente, ma privati intenzionalmente di ciò che li renderebbe soggetti. L’obiettivo dichiarato è semplice: evitare problemi etici. Niente attività cerebrale, niente coscienza, niente dolore.

 

La verità è che gli organi non bastano a soddisfare la richiesta del sistema trapiantologico e la risposta delle istituzioni è stata fin qui quella di tentare di ridurre il numero delle opposizioni, insistere sulla cosiddetta cultura del dono, forzare il consenso. La risposta tecnologica è molto più radicale: produrre direttamente ciò che serve, bypassando il consenso del donatore e finanche la dichiarazione di morte cerebrale.

Sostieni Renovatio 21

Tale deriva non nasce oggi, ma è il frutto di un’idea che abbiamo già accettato senza quasi accorgercene: ossia, l’idea che la persona coincida con il suo cervello. Se sussiste l’attività cerebrale sussiste anche la persona. È la stessa logica che ha reso possibile la morte cerebrale: un corpo ancora caldo, perfuso, biologicamente integrato, viene dichiarato morto perché ha perso determinate funzioni e da quel momento diventa disponibile.

 

Oggi si tenta di compiere un passo ulteriore: invece di dichiarare morto un vivente, si costruisce un vivente che non sarà mai considerato tale. 

 

Ma è proprio qui che emerge il vuoto più profondo della concezione moderna dell’uomo: l’assenza totale dell’anima. Per la grande tradizione filosofica, da Aristotele a san Tommaso d’Aquino, l’uomo non è la somma di funzioni, né un cervello che governa un corpo, bensì un’unità sostanziale di anima e corpo.

 

L’anima è forma del corpo, principio vitale che rende quell’organismo un essere umano e non un semplice aggregato biologico.

 

Finché l’organismo vive come unità integrata, l’anima è presente. La modernità ha progressivamente espunto questa dimensione, dapprima facendo coincidere l’anima con la coscienza, poi la coscienza con la funzione cerebrale, infine la funzione con un dato misurabile. 

 

Cosicché l’uomo è diventato un sistema, un insieme di processi, un dispositivo biologico. E un dispositivo, per definizione, può essere spento, smontato, ricostruito. I «corpi senza testa» sono semplicemente la conseguenza estrema, ma perfettamente coerente, di tale riduzione. 

 

Da anni una certa bioetica sostiene che la dignità non appartiene all’essere umano in quanto tale, ma solo a chi possiede determinate capacità: autocoscienza, memoria, intenzione. Se queste mancano, non c’è persona. Il risultato è paradossale: per evitare di usare una persona, si costruisce un essere umano privato di tutto ciò che lo renderebbe tale. Non si risolve il problema, lo si elimina alla radice.

 

A questo punto la domanda diventa inevitabile: che differenza c’è tra questo modello e un allevamento? Corpi umani coltivati, mantenuti, utilizzati come riserva biologica. La differenza con l’allevamento animale, a questo punto, è solo culturale e col tempo tenderà a svanire. 

 

Il punto è che questo distopico futuro non arriva all’improvviso: si ridefinisce la morte, si rende disponibile il corpo, si trasformano gli organi in risorse trasferibili. Infine, si passa alla produzione e all’allevamento.

 

Ogni passaggio, preso da solo, appare logico. Ma è l’insieme che rivela la direzione: quando si perde il concetto di anima, si perde anche il concetto di persona e quando la persona scompare, il corpo diventa inevitabilmente materia. 

 

E ciò che resta è solo la tecnica.

 

Alfredo De Matteo

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Bioetica

L’infanticidio scandalizza. E l’aborto?

Pubblicato

4 giorni fa

il

26 Aprile 2026

Da

Il caso di Chiara Petrolini, la giovane imputata per la morte dei due figli neonati, è una di quelle vicende che la cronaca racconta con toni inevitabilmente cupi: gravidanze nascoste, parti avvenuti in segreto, corpi sepolti nel giardino di casa, accuse di duplice omicidio premeditato e soppressione di cadavere. Secondo i pubblici ministeri, non vi sarebbe stato alcun cedimento psichico tale da escludere la responsabilità, ma una scelta lucida, maturata nel tempo e portata a compimento. La Procura ha chiesto 26 anni di condanna.   La reazione pubblica appare unanime: orrore, condanna, indignazione. Ed è giusto che sia così. Ma proprio questa indignazione rivela una contraddizione gigantesca, che la nostra società finge di non vedere: Chiara Petrolini viene accusata di aver previsto e voluto la morte dei propri figli, di averli considerati un ostacolo alla propria vita, alla propria routine, alla propria immagine. Secondo l’accusa, avrebbe nascosto le gravidanze, praticato abitudini incompatibili con il bene dei bambini, fatto ricerche online collegate al parto e alla morte. In altri termini, avrebbe dimostrato «disprezzo per la vita umana».   Ma se un bambino appena nato ha il diritto di vivere, non si capisce perché lo stesso bambino non abbia alcun diritto quando si trova ancora nel grembo materno. Se uccidere un neonato viene considerato un omicidio, mentre invece sopprimere un figlio appena prima della nascita viene definito una ðinterruzione volontaria di gravidanza», allora il problema non è biologico ma linguistico, ideologico.   La differenza non sta nel bambino, il quale, evidentemente, è sempre lo stesso. Quando l’eliminazione avviene fuori dai protocolli, la società grida all’orrore; quando avviene dentro il perimetro della legge, la stessa società parla di diritto, autodeterminazione, salute riproduttiva, conquista civile. È la grande ipocrisia del nostro tempo: condannare l’uccisione del figlio quando è clandestina e difenderla quando è amministrata dallo Stato.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Eppure il delitto resta lo stesso: una vita umana innocente viene soppressa perché considerata incompatibile con la volontà, i progetti o le condizioni della madre. Nel primo caso c’è un giardino, una buca, un corpo nascosto, mentre nel secondo c’è un ambulatorio, un modulo firmato, un intervento gratuito. Cambia la scenografia ma non la sostanza.   E questa ipocrisia non è solo teorica ma operativa e istituzionalizzata. Proprio in questi giorni, ad esempio, la Regione Campania ha approvato un nuovo modello organizzativo che consente l’aborto farmacologico senza ricovero, in regime ambulatoriale e con la possibilità di completare la procedura di morte direttamente a casa, con la seconda somministrazione del farmaco. Il provvedimento è stato presentato come «una svolta» e «un atto di civiltà». Ecco: da una parte, la società si scandalizza per una madre che elimina i propri figli, dall’altra, la stessa società perfeziona gli strumenti per rendere sempre più semplice e accessibile la soppressione del figlio prima della nascita.   La società moderna riesce in un’impresa paradossale: riconosce la vulnerabilità del neonato e al contempo nega quella del concepito, al quale viene impedito di venire alla luce. Essa si commuove davanti al bambino sepolto in giardino, ma resta indifferente davanti al bambino eliminato prima di venire alla luce; considera legittimo dare un nome alle vittime quando emergono da una buca, ma nega identità alle vittime quando vengono avvelenate con i pesticidi umani o triturate vive dal boia di turno e gettate come immondizia tra i rifiuti ospedalieri.   Il punto cruciale, allora, non è giudicare la responsabilità di chi ha commesso un crimine, bensì smascherare l’incoerenza morale di un’intero sistema. Se quei bambini erano figli, lo erano anche prima del parto. Se erano esseri umani, lo erano anche nel grembo materno. Se meritano giustizia oggi, meritavano tutela ieri.   Ammetterlo significherebbe far crollare l’intero edificio ideologico dell’aborto legale e del crimine organizzato, riconoscere che la legge non crea la dignità dell’essere umano, ma può solo riconoscerla o calpestarla. E significherebbe altresì ammettere che non basta una cornice normativa per trasformare la soppressione di un innocente in un atto moralmente lecito.   La nostra società vuole il colpevole individuale, non la colpa sistemica; vuole il «mostro» da sbattere in prima pagina, non mettere in discussione un sistema culturale che da decenni ci ripete che il figlio è tale solo se desiderato. E così il caso Petrolini diventa lo specchio che mostra l’abisso di una società che ha smarrito il lume della ragione: quando la morte del bambino è decisa nel silenzio di un bagno o di un giardino, essa la giudica un omicidio, quando è avallata con il timbro della legge, la considera alla stregua di un diritto.   Ma ogni ipocrisia strutturale, quando viene istituzionalizzata, non resta senza conseguenze: una società che legittima la soppressione del figlio prima della nascita ha già incrinato il principio fondamentale che protegge ogni vita innocente. E a quel punto è solo questione di tempo: quando il valore della vita dipende da criteri variabili, come il desiderio, l’autonomia e la qualità, nulla impedisce che quegli stessi criteri vengano applicati anche dopo la nascita.   La logica interna è compromessa e la diga tiene finché regge la convenzione. L’infanticidio legalizzato, ormai alle porte, non rappresenta dunque un approdo casuale, ma il passo successivo della Necrocultura dominante.   Alfredo De Matteo

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Bioetica

Il Regno Unito apre le porte all’aborto fino al termine della gravidanza

Pubblicato

4 settimane fa

il

4 Aprile 2026

Da

Con una votazione che segna una svolta disastrosa nella tutela del nascituro, la Camera dei Lord britannica ha approvato un emendamento che, sotto la maschera di una falsa compassione, potrebbe spianare la strada all’aborto legale fino al termine della gravidanza.

 

Oltre la Manica, i difensori del diritto alla vita sono sconvolti: mentre la Chiesa universale celebrava San Giuseppe il 19 marzo 2026, la cui missione era proteggere il Bambino Gesù da tutti coloro che ne cercavano la distruzione, primo fra tutti Erode, la Camera dei Lord britannica ha votato 173 a 109 a favore di un emendamento cruciale al Criminal Justice Bill.

 

Una votazione epocale

Questo emendamento mira a depenalizzare completamente l’aborto per le donne che interrompono la gravidanza oltre l’attuale limite legale di 24 settimane. In pratica, ciò significa che una donna che pratica un aborto da sola all’ottavo o nono mese di gravidanza non rischierebbe più alcun procedimento penale.

 

Per i gruppi pro-vita, questa decisione è vista come l’introduzione, attraverso una porta secondaria, dell’«aborto fino al nono mese di gravidanza». Eliminando tutte le sanzioni, il legislatore sta inviando un segnale deplorevole: la vita di un bambino vitale non beneficerebbe più di alcuna tutela legale vincolante contro la scelta individuale.

Aiuta Renovatio 21

L’erosione del diritto alla vita

Il dibattito è stato alimentato da casi recenti, come quello di Carla Foster, condannata e poi rilasciata dopo aver utilizzato la pillola abortiva per interrompere la gravidanza tra la 32a e la 34a settimana. Sebbene la sofferenza di alcune donne sia reale, la Chiesa ci insegna che la misericordia non può essere esercitata ignorando la legge naturale e divina, né ignorando la giustizia dovuta ai più vulnerabili.

 

Sostenendo anche una clausola di «grazia» per le donne già condannate, i Lord non si limitano a riformare la legge; Stanno minando retroattivamente la tutela del nascituro. La baronessa Carr, il più alto magistrato di Inghilterra e Galles, ha espresso serie preoccupazioni, sottolineando che tali modifiche potrebbero interferire con l’indipendenza della magistratura.

 

Una sfida per le coscienze cattoliche: come può una società affermare di progredire mentre agevola la distruzione di vite umane capaci di sopravvivere al di fuori dell’utero materno? Il governo britannico inizialmente si era opposto a questo emendamento, ma le pressioni delle lobby pro-aborto hanno convinto la Camera alta. Il disegno di legge deve ora tornare alla Camera dei Comuni.

 

Ancora una volta, il diritto alla vita vacilla sotto il peso di un’ideologia che si rifiuta di vedere l’embrione e il feto come un essere umano creato a immagine di Dio, dimenticando che la vera carità e la genuina compassione iniziano con la difesa di chi non ha voce.

 

Le conseguenze non sono difficili da prevedere: la vita dei bambini già nati con qualsiasi tipo di anomalia è più che minacciata. La strage inizierà con le anomalie più gravi, per poi estendersi a malformazioni meno serie, persino a quelle benigne ma angoscianti, o a quelle che preannunciano una morte prematura. Quando vedremo una legge sull’eutanasia perinatale? Scommettiamo che da qualche parte è già stata redatta.

 

Articolo previamente apparso su FSSPX.News

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

 

Continua a leggere

Più popolari