Epidemie
Nessuna «amnistia pandemica», vogliamo responsabilità
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Un saggio di Emily Oster, Ph.D., pubblicato questa settimana su The Atlantic in cui si suggerisce che «dobbiamo perdonarci l’un l’altro per quello che abbiamo fatto e detto quando eravamo all’oscuro del COVID» sta alimentando le fiamme della furia tra coloro le cui vite sono state distrutte da attacchi ad hominem, de-platforming, ritiro delle licenze, demonetizzazione, demonizzazione e lesioni debilitanti da vaccino.
«Dichiariamo un’amnistia pandemica», un saggio nella sezione «Idee» del The Atlantic di questa settimana, includeva questo sottotitolo: «Dobbiamo perdonarci a vicenda per quello che abbiamo fatto e detto quando eravamo all’oscuro del COVID».
L’autrice dell’articolo, Emily Oster, Ph.D., che insegna economia alla Brown University, riflette sul tipo di errori che «noi» abbiamo commesso mentre «noi» eravamo all’oscuro del COVID-19, come riguardo l’uso dei tessuti mascherine all’aperto per prevenire la diffusione e le chiusure inutili delle scuole.
Sostiene inoltre che ora sappiamo, in retrospettiva, che alcuni dei vaccini disponibili in questo paese erano migliori di altri.
Oster offre la prova che le formulazioni Pfizer e Moderna sono superiori a quelle di Johnson & Johnson (J&J) citando uno studio pubblicato a febbraio su Nature. Tuttavia, lo studio non ha confrontato i vaccini mRNA con la formulazione J&J e non ha confrontato alcun risultato clinico in coloro che hanno ricevuto i prodotti sperimentali come suggerisce lei.
Perché allora Oster ha citato lo studio come prova della superiorità dei vaccini mRNA? Era a causa del titolo del documento, «gli anticorpi indotti dal vaccino mRNA più efficaci dell’immunità naturale nel neutralizzare SARS-CoV-2 e le sue varianti ad alta affinità»?
Ha appena digitato «i vaccini mRNA sono migliori» nel suo browser e ha scelto qualcosa di «scienza» dai risultati della ricerca?
Questo tipo di debole indagine è una delle ragioni per cui così tanti giornalisti tradizionali e persone che hanno accettato i loro commenti «erano all’oscuro del COVID». È anche il motivo per cui il suo sforzo anemico di conciliare la litania degli errori nella sua stessa creazione di senso ha suscitato critiche e ira immediate.
Sì. Abbiamo bisogno di perdonarci a vicenda per andare avanti, ma ciò sarà possibile solo se teniamo pienamente conto degli errori che sono stati commessi e arriviamo a capire perché così tante persone li hanno fatti.
Purtroppo, Oster non è interessata a questo livello di indagine e nemmeno i caporedattori di The Atlantic. Quello che è successo negli ultimi due anni e mezzo è stato riprovevole, e il suo tentativo di andare a fondo delle cose sta alimentando le fiamme della furia tra coloro le cui vite sono state distrutte da attacchi ad hominem, de-platforming, ritiro della licenza, demonetizzazione, demonizzazione e lesioni debilitanti da vaccino .
Oster scrive:
«Data la quantità di incertezza, quasi tutte le posizioni sono state assunte su ogni argomento. E su ogni argomento, qualcuno alla fine ha avuto ragione e qualcun altro è stato smentito. In alcuni casi, le persone giuste avevano ragione per le ragioni sbagliate. In altri casi, avevano una comprensione preveggente delle informazioni disponibili».
«Le persone che hanno capito bene, per qualsiasi motivo, potrebbero voler gongolare. Coloro che hanno sbagliato, per qualsiasi motivo, possono sentirsi sulla difensiva e ripiegare su una posizione che non è d’accordo con i fatti. Tutto questo gongolare e questo atteggiamento difensivo continua a inghiottire molta energia sociale e a guidare le guerre culturali, soprattutto su Internet. Queste discussioni sono accese, spiacevoli e, in definitiva, improduttive».
«Di fronte a tanta incertezza, fare qualcosa di giusto ha avuto un forte elemento di fortuna. E, allo stesso modo, sbagliare qualcosa non è stato un fallimento morale. Trattare le scelte relative alla pandemia come una tessera su cui alcune persone hanno accumulato più punti di altre ci impedisce di andare avanti».
I lettori fedeli di The Atlantic potrebbero trovare accettabile questa spiegazione. Tuttavia, per quelli di noi che hanno immediatamente riconosciuto le misure di risposta alla pandemia come editti fuorvianti e spaventosi senza precedenti o giustificazioni, questo tentativo di riconciliazione si ritorce contro.
Il rapporto sulla sperimentazione del vaccino Pfizer ha accennato alla manipolazione dei dati, ha dimostrato un’incidenza inaccettabilmente alta di reazioni avverse gravi e ha utilizzato brevi finestre di osservazione per dimostrare la dubbia efficacia.
Questo sarebbe stato noto a qualsiasi persona, compreso un giornalista che scriveva su argomenti scientifici, che fosse disposta a fare il proprio lavoro.
Invece, Oster inquadra audacemente i dissidenti come un mix di coloro che probabilmente hanno capito bene per le ragioni sbagliate, avevano una «comprensione preveggente delle informazioni disponibili» o avevano un «forte elemento di fortuna» dalla loro parte.
È davvero uno sforzo per aiutarci ad andare avanti? O è invece un masterclass su come manipolare una fascia ampia e crescente della nostra popolazione che ha tentato di sottolineare l’inutilità degli editti governativi, la mancanza di test rigorosi di interventi terapeutici sperimentali e il vantaggio salvavita di un trattamento precoce economico e sicuro protocolli?
Ha ragione su una cosa. Sbagliare le cose durante un periodo di incertezza non è stato un «fallimento morale». Il fallimento morale si è verificato ogni volta che le persone nella sua posizione di incertezza hanno attaccato spietatamente chiunque fosse riuscito a farlo bene, qualcosa che non menziona nelle sue caute riflessioni sul crollo del processo di creazione di senso a cui abbiamo assistito negli ultimi 30 mesi.
Sì, dottor Oster, non si tratta di accumulare punti su un tabellone segnapunti, si tratta della vita e dei mezzi di sussistenza delle persone che sono state devastate da misure che la sua pubblicazione ha scelto di sostenere senza alcuna prova o indagine.
Tuttavia, posso capire perché lei è riluttante a tenere il punteggio. Ecco un piccolo campione delle centinaia di articoli relativi al COVID-19 pubblicati su The Atlantic negli ultimi due anni:
- «L’urgenza di vaccinare i bambini»
- «Incinta? Allattamento al seno? Il vaccino potrebbe proteggere te e il tuo bambino
- «L’America è ora nelle mani di chi esita sui vaccini»
- «Non sorprenderti quando le persone vaccinate vengono infettate»
- «Ci sono altre opzioni oltre alla riapertura delle scuole»
- «Ascolta: la promessa vuota delle vitamine»
- «Quando la tua famiglia diffonde disinformazione»
- «Rifiutarsi di indossare una mascherina è un vuoto atto di sfida»
- «Trump ha davvero preso l’idrossiclorochina?»
- «Il distanziamento sociale non basta»
I temi sono fin troppo comuni: i non vaccinati guidano la pandemia, le scuole dovrebbero rimanere chiuse, i vaccini sono utili in gravidanza, è urgente vaccinare i bambini, rimanere senza mascherina è segno di sfida e non di buon senso, solo perché le persone vaccinate anche ammalarsi non significa che non funzionino, solo il presidente Trump userebbe un comprovato antivirale contro un virus, etc., etc.
Sebbene Oster vorrebbe pensare che errori monumentali fossero scusabili a causa di quanto poco si sapeva, l’ematologo e professore di salute pubblica all’Università della California di San Francisco, Vinay Prasad, MD, MPH riassume i problemi reali, le strutture e le pratiche che hanno portato a politiche inefficaci e deleterie negli ultimi due anni. Molti di questi problemi erano in gioco dall’inizio della pandemia come lo sono oggi.
Prasad scrive nel suo Substack :
«La pandemia di COVID-19 ha portato all’attuazione di molte politiche sbagliate. Abbiamo bisogno di responsabilità in modo da non istituire mai più queste politiche. Vorrei enumerare alcune soluzioni strutturali
1) La persona che dirige il finanziamento del National Institutes of Health (o uno qualsiasi degli istituti) non dovrebbe stabilire la politica federale. O decidi chi viene finanziato o stabilisci la politica, non puoi fare entrambe le cose. È un doppio ruolo problematico. Nessuno vorrà criticarti perché temeranno ritorsioni con i finanziamenti.
2) Con nuovi problemi scientifici e risposte senza precedenti, è necessario avere una serie di dibattiti pubblici. Non ho firmato la dichiarazione di Great Barrington, ma posso leggerla oggi e sapere che nessuno era più vicino degli autori alla verità sulle scuole. Allo stesso tempo furono demonizzati da Fauci e Collins, che li chiamarono epidemiologi di frangia. Questo era inappropriato. In tempi di crisi, abbiamo bisogno di grandi dibattiti nelle istituzioni accademiche. Non dovremmo zittire o censurare le persone. Dobbiamo favorire il disaccordo, non soffocarlo.
3) Il governo federale, e chiunque lavori per esso, non dovrebbe mai dire alle società di social media chi dovrebbero buttare fuori dalla piattaforma. Questo è assolutamente inaccettabile.
4) Le piattaforme di social media non dovrebbero mai cercare di regolare la discussione su questioni scientifiche. Non hanno l’esperienza interna per decidere cosa sia verità o finzione. La censura è una missione stupida.
5) Se si istituiscono politiche radicali in risposta a una minaccia, tali politiche dovrebbero essere limitate nel tempo. Se non generi prove entro un certo periodo di tempo, tali politiche cesseranno.
6) Se vuoi sottoporre i bambini a restrizioni, devi mostrare in modo randomizzato a grappolo che tali restrizioni migliorano i risultati per i bambini e oltre, altrimenti devi perdere i tuoi poteri.
7) In rare circostanze, possiamo approvare farmaci o prodotti vaccinali sulla base di prove preliminari. Ma prima di istituire campagne di richiamo perenni, abbiamo bisogno di prove solide del beneficio clinico netto.
8) La Food and Drug Administration degli Stati Uniti deve essere gestita da esperti imparziali e non essere fantoccio dalla Casa Bianca. Peter Marks dovrebbe dimettersi.
9) Se lavori per la FDA, il CDC o come lo zar COVID della Casa Bianca, dovresti essere bandito dal lavorare nel settore privato per un periodo di 5 anni. Non possiamo avere una politica della porta girevole.
10) Imporre vaccini o altri prodotti medici è una mossa audace e non dovrebbe mai accadere se tali prodotti non possono arrestare la trasmissione. Se non ci sono vantaggi a terzi, gli obblighi sono ingiusti. Anche se ci sono vantaggi, bisogna stare attenti a tali politiche.
11) I produttori di vaccini non dovrebbero essere protetti dal contenzioso per eventi avversi del vaccino. Anche le persone che impongono i vaccini dovrebbero essere oggetto di contenzioso. In America, l’unica punizione è il contenzioso. Se imposti un richiamo in un uomo di 26 anni e ha la miocardite, dovrebbe essere in grado di farti causa.
12) Il CDC ha bisogno di separarsi in due gruppi di persone. Persone che si occupano di raccolta dati, che raccolgono dati accurati e in tempo reale e li rendono pubblicamente disponibili in tempo reale e persone che escogitano politiche. I due gruppi non dovrebbero essere gli stessi. Il secondo gruppo non dovrebbe eseguire MMWR [Morbidity and Mortality Weekly Report, un riassunto epidemiologico settimanale per gli Stati Uniti pubblicato dal CDC su contagi e mortalità, ndt]. Dovrebbe essere un giornale neutrale gestito da terze parti.
13) In tempi di crisi, agli accademici che partecipano al dialogo pubblico sulla risposta dovrebbe essere assegnato un obbligo di emergenza. Dobbiamo incoraggiare le persone a fare argomentazioni audaci e non scoraggiarle. Non abbiamo premiato i coraggiosi, abbiamo incoraggiato la codardia. Questo è inaccettabile.
14) Qualsiasi lavoratore licenziato per non aver assunto un vaccino contro il COVID-19 dovrebbe essere riassunto e istituito un salario arretrato. Questo era immorale e sbagliato.
15) Le società di notizie non dovrebbero scegliere esperti da Twitter. Questa è una ricetta per mettere degli idioti in televisione. La Casa Bianca non dovrebbe quindi scegliere esperti dalla televisione, che sono stati mandati in televisione a causa di Twitter.
16) Ci deve essere una commissione indipendente per indagare sulle origini del virus.
17) Se sei l’editore di una importante rivista scientifica, non puoi scrivere editoriali apertamente di parte e/o twittare contenuti apertamente di parte.
18) Chiunque avesse letto la letteratura sapeva che le maschere di stoffa non erano raccomandate per l’uso nella comunità perché i dati erano deboli. E chi ha detto il contrario stava mentendo. In particolare quelle persone che enfatizzano eccessivamente i guadagni. Se lavorano in posizioni di potere, dovrebbero essere licenziati per quelle bugie al popolo americano».
Oster, d’altra parte, non offre suggerimenti su come andare avanti oltre il perdono e l’oblio. Possiamo quindi prevedere che di fronte all’incertezza futura, lei e i suoi simili faranno esattamente quello che hanno fatto l’ultima volta: seguire la folla, non fare domande, attaccare coloro che lo fanno e chiedere perdono in seguito.
Di tutti i passi falsi compiuti dal giornalismo mainstream e da quelli che hanno seguito di pari passo le loro narrazioni, il più grave rimane inesplorato nell’articolo di Oster. Forse possiamo scusare un economista per la sua incapacità di interpretare uno studio sull’immunogenicità dei vaccini mRNA, o anche l’editore di The Atlantic per aver comunque pubblicato con noncuranza le sue conclusioni.
Tuttavia, se Oster ammette che c’era così tanta incertezza all’inizio della pandemia, perché The Atlantic ha lanciato tali critiche contro coloro che hanno dissentito?
Ecco una manciata di commenti pubblicati su The Atlantic nella primavera del 2020, quando apparentemente erano all’oscuro:
- «Ascolta: il confortante appello delle teorie del complotto»
- «Non abbiamo nemmeno un vaccino contro il COVID-19, eppure le cospirazioni sono qui»
- «Se qualcuno condivide il video “Plandemic”, come dovresti rispondere?»
- «Il boom della cospirazione del coronavirus»
- «Ecco come combattere la disinformazione sul coronavirus»
Usare peggiorativi come «teoria del complotto» o «disinformazione» per denigrare punti di vista opposti e coloro che li sostengono richiede un altissimo grado di certezza nella propria posizione.
Come può Oster usare l’incertezza per scusare cose che sono state dette e fatte quando lei e gli altri erano all’oscuro?
Ad essere onesti, Oster non è responsabile per tutti i passi falsi e i contenuti distorti offerti da The Atlantic. Tuttavia lei, come molti altri, dovrebbe esaminare attentamente il motivo per cui ha accettato questo tipo di commento polarizzante come vangelo e ha trattato gli scettici come eretici, o almeno ha approvato tacitamente la caccia alle streghe facendo e non dicendo nulla.
In questo paese, ci affidiamo esclusivamente a una stampa libera e indipendente per informare la popolazione, soprattutto in un momento di incertezza. Se all’epoca si sapeva così poco, perché The Atlantic non ha riconosciuto questo fatto e ha presentato più di una posizione?
Gli individui rientrano in un ampio spettro. Alcuni sono inclini a saltare alle conclusioni prematuramente, altri rimangono ostinatamente saldi nelle loro posizioni nonostante le enormi prove del contrario. Ci aspettiamo di più da chi ha una piattaforma.
Dipendiamo dalle organizzazioni dei media e dai giornalisti che lavorano per loro per riportare i fatti in modo accurato, soprattutto quando ne esistono solo pochi. In questo senso, in quei tempi ci affidiamo più a loro per indicare ciò che non può essere conosciuto che ciò che può.
L’unica giustificazione possibile per questo incessante commento unilaterale che ha difeso politiche sciocche, diviso comunità e famiglie e provocato danni inestimabili ai bambini è che è stato fatto, come dice Oster, «sul serio per il bene della società».
Ma questo non è il ruolo di una stampa indipendente. Ogni elemento di una società libera ha un ruolo da svolgere per il bene comune. Gli scienziati qualificati per commentare argomenti complicati dovrebbero essere liberi di esprimere le proprie opinioni. Le nostre agenzie di salute pubblica sono tenute a fare politiche sensate e difenderle apertamente dai loro critici.
Pubblicazioni come The Atlantic che modellano il discorso pubblico sono strumentali per garantire che tutte le opinioni siano esplorate in base ai loro meriti in modo che possano essere discusse e equamente criticate, specialmente quelle che sono critiche nei confronti del superamento del governo.
Hanno fallito, e hanno fallito monumentalmente. E fino ad oggi, ci hanno dato poche ragioni per dubitare che falliranno di nuovo.
La pandemia ci ha insegnato molte lezioni, ma la più grande è che ora sappiamo quali sono davvero le pubblicazioni dei media altamente influenti come The Atlantic. Sono il braccio forte della nostra autorità quando si tratta di esigere il suo potere e il suo inviato diplomatico quando si tratta di chiedere perdono.
No, non stiamo gongolando. Ma stiamo tenendo il punteggio.
Madhava Setty
Medico
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
I funzionari sanitari della Carolina del Sud hanno lanciato l’allarme questa settimana: un’epidemia di morbillo, che colpisce principalmente i bambini, sta «accelerando». Hanno attribuito l’aumento dei casi alla crescente esitazione vaccinale. Alcuni organi di informazione hanno puntato il dito contro la politica sanitaria federale, e in particolare contro il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. – un collegamento che alcuni medici e scienziati hanno respinto.
Questa settimana, i funzionari sanitari della Carolina del Sud hanno lanciato l’allarme: un’epidemia di morbillo, che colpisce soprattutto i bambini, sta “accelerando”. Hanno attribuito l’aumento dei casi alla crescente esitazione nei confronti dei vaccini.
Alcuni organi di informazione hanno puntato il dito contro la politica sanitaria federale, e in particolare contro il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr., un collegamento che alcuni esperti hanno respinto.
Emily G. Hilliard, addetta stampa del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), ha dichiarato a The Defender che sono stati segnalati 120 casi nella Carolina del Sud, «principalmente in una comunità sotto-vaccinata, di cui 43 segnalati dal 5 dicembre».
Sostieni Renovatio 21
Il Washington Post ha citato la dottoressa Linda Bell, epidemiologa del Dipartimento della Salute Pubblica della Carolina del Sud (DPH), la quale ha affermato che dei 111 casi di morbillo segnalati mercoledì, 105 persone non erano vaccinate e tre erano parzialmente vaccinate.
Il DPH ha riferito che 254 persone sono in quarantena e 16 in isolamento.
Mercoledì, durante una conferenza stampa, Bell ha affermato che «accelerazione è il termine più appropriato» per riferirsi alla traiettoria dell’attuale epidemia. Ha aggiunto che lo Stato ha una copertura vaccinale MPR (morbillo-parotite-rosolia) «inferiore alle aspettative».
Hilliard ha affermato che l’aumento dei casi recenti nella Carolina del Sud «è dovuto alle esposizioni avvenute durante grandi raduni religiosi tra comunità sotto-vaccinate e nelle scuole, tra cui una scuola internazionale a Greenville, nella Carolina del Sud». Ha aggiunto che si prevedono altri casi nella prossima settimana.
Secondo il DPH, 16 casi sono stati causati dall’esposizione alla chiesa Way of Truth di Inman, mentre 43 studenti della scuola media di Inman sono in quarantena.
I dati del DPH mostrano che la maggior parte dei casi è stata identificata nei bambini, compresi 75 casi in bambini di età compresa tra 5 e 17 anni e 20 casi in bambini di età inferiore ai 5 anni.
Bell ha affermato che l’impennata dei casi in tutto lo Stato è stata causata dai viaggi durante il fine settimana del Ringraziamento e dalla mancanza di vaccinazioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il vaccino MPR responsabile di lesioni «catastrofiche»
I dati del DPH mostrano che la copertura vaccinale contro il morbillo, la parotite, il morbillo e la rosolia tra gli scolari della Carolina del Sud è diminuita da circa il 96% nel 2020 al 93,5% quest’anno.
Secondo NBC News, la vaccinazione contro morbillo, parotite, rosolia e morbillo nella contea di Spartanburg, una delle aree più colpite dall’ultima epidemia, è stata del 90% per l’anno scolastico 2024-25.
Nella conferenza stampa di mercoledì, Bell ha attribuito «l’elevata copertura vaccinale» all’eliminazione della trasmissione in corso nel Paese. Ha esortato il pubblico a «considerare l’efficacia del vaccino e la possibilità che questa malattia scompaia sostanzialmente». Ha affermato che l’epidemia potrebbe concludersi se più persone si vaccinassero.
Il Post ha riferito che anche un «piccolo calo delle vaccinazioni può aumentare significativamente la probabilità di un’epidemia», citando i dati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) che indicano che una dose del vaccino MPR è efficace al 93% contro il morbillo e la serie di due dosi è efficace al 97%.
Hilliard ha affermato: «Il modo migliore per proteggersi dal morbillo è la vaccinazione contro morbillo, parotite e rosolia (MPR). Il CDC incoraggia le persone a consultare un medico per sapere qual è la vaccinazione più adatta a loro».
Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD), concorda sul fatto che il vaccino MPR sia il modo migliore per prevenire il morbillo, ma si chiede se sia necessario prevenirlo in primo luogo.
«Prima dell’introduzione del vaccino, la mortalità per morbillo era di 2 casi su 10.000», ha affermato Hooker. «Non credo che sia necessario evitare di contrarre il morbillo, a differenza del rischio correlato al vaccino».
Polly Tommey, conduttrice del programma «Good Morning CHD» su CHD.TV, ha intervistato genitori i cui figli sono rimasti feriti o sono morti a causa di una reazione avversa al vaccino MPR. «La devastazione causata da questo particolare vaccino è catastrofica», ha affermato.
Iscriviti al canale Telegram 
«Abbiamo visto così tanti bambini e adulti che hanno ricevuto diversi vaccini MPR e hanno comunque avuto il morbillo», ha detto Tommey. «Non solo il vaccino non funziona quasi per niente, ma può anche uccidere dei bambini. Lo so perché ho intervistato i genitori… Tanti danni cerebrali, problemi intestinali che hanno cambiato la vita, per citarne alcuni».
Tommey ha aggiunto che, sebbene il morbillo «non sia molto divertente», i suoi sintomi non durano a lungo e che «con le cure adeguate e il riposo, i bambini si riprendono molto rapidamente».
La dottoressa Michelle Perro, pediatra, ha affermato che l’infezione da morbillo può fornire un’immunità naturale che dura tutta la vita.
«È ampiamente dimostrato che l’infezione naturale da morbillo produce un’immunità duratura e permanente, una caratteristica riconosciuta nell’epidemiologia classica delle malattie infettive. Sebbene nessuno raccomandi di ricercare l’infezione, è inesatto affermare che l’immunità dall’infezione sia debole o transitoria», ha affermato Perro.
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso il CHD, ha affermato che il vaccino MPR contiene il virus vivo del morbillo, in particolare il genotipo A, che viene allevato in cellule di pollo ed è considerato poco adatto a proliferare negli esseri umani.
«In teoria, questo dà al nostro sistema immunitario il tempo di imparare a combatterlo, insieme agli altri ceppi selvaggi del morbillo», ha affermato. Ma la teoria «non sempre si traduce in pratica, e i virus del morbillo originati dal vaccino possono persistere e infettare altri».
Aiuta Renovatio 21
Gli esperti mettono in discussione la narrativa «spaventosa» dei media tradizionali sul morbillo
Il Post ha riportato che il peggioramento della crisi del morbillo in Carolina del Sud è la prova che gli Stati Uniti stanno «vacillando per la recrudescenza di una malattia prevenibile e altamente contagiosa». L’organizzazione giornalistica ha citato le epidemie di morbillo di quest’anno nel West Texas e in altre regioni, che sarebbero costate la vita a tre persone non vaccinate, come prova del prezzo da pagare per l’esitazione vaccinale.
Ma Hooker ha affermato che «la narrativa “spaventosa” nei media tradizionali è alimentata dall’evidente impennata del 2025 e dalle false notizie sui tre decessi erroneamente attribuiti al morbillo».
«Sappiamo che le due ragazze decedute nel West Texas sono morte a causa di una polmonite batterica curata in modo improprio. E nel terzo caso, un adulto del New Mexico, l’individuo ha negato ogni trattamento medico ed è stato diagnosticato con il morbillo solo tramite RT-PCR durante l’autopsia», ha detto Hooker.
Jablonowski ha affermato che le due ragazze del Texas «non sono morte di morbillo, ma a causa degli ospedali, delle infezioni contratte in ospedale e della fatale parzialità degli operatori sanitari».
Secondo la CNN, in Texas non sono stati segnalati nuovi casi di morbillo da agosto. Il CDC ha registrato 1.912 casi di morbillo negli Stati Uniti quest’anno.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Nessun vaccino garantisce un’immunità del 100%»
Perro ha affermato che, sebbene l’attuale epidemia venga attribuita ai non vaccinati, tali epidemie «hanno storicamente coinvolto sia persone vaccinate che non vaccinate».
«Nessun vaccino garantisce un’immunità al 100%, e in letteratura è stato documentato un fallimento secondario del vaccino, ovvero la perdita dell’immunità anni dopo la vaccinazione. I casi di recrudescenza sono generalmente più lievi, ma si verificano, e comprendere questi modelli è essenziale per un quadro epidemiologico completo», ha affermato Perro.
Hooker ha citato preoccupazioni sulla sicurezza del vaccino MPR, osservando che nel 1999 la Merck «ha iniziato ad aumentare segretamente il contenuto di virus nel vaccino MPR a livelli che potrebbero eclissare quelli che erano stati adeguatamente testati sulla sicurezza».
Ciò ha coinciso con un «drammatico aumento delle segnalazioni di decessi e anafilassi dovuti al vaccino» inviate al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), il sistema governativo statunitense.
Il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 prevede una copertura di responsabilità per i produttori di vaccini inclusi nel programma di immunizzazione infantile del CDC. Di conseguenza, i produttori hanno meno incentivi a produrre vaccini sicuri, ha affermato Perro.
«Negli ultimi quarant’anni i produttori avrebbero potuto puntare su formulazioni più pulite, come prodotti senza alluminio, stabilizzanti migliorati o sistemi di distribuzione alternativi, ma senza responsabilità e supervisione normativa, l’incentivo semplicemente non c’era», ha affermato Perro.
Aiuta Renovatio 21
È «assurdo» dare la colpa a RFK Jr. per le epidemie di morbillo
I resoconti dei media hanno anche suggerito che le politiche di Kennedy come segretario dell’HHS abbiano contribuito all’«esitazione vaccinale» e all’aumento della diffusione del morbillo.
Secondo il Post, «un aumento della disinformazione sui vaccini che, a volte, si è propagata sui social media e tra alcuni funzionari pubblici, tra cui il presidente Donald Trump e il suo candidato per il segretario alla Salute, Robert F. Kennedy Jr.» ha contribuito alle epidemie.
Ma Perro ha affermato che i dati del CDC mostrano che i casi di morbillo negli Stati Uniti «sono in aumento da diversi anni, da 59 casi nel 2023 a 285 nel 2024, e ora sono oltre 1.900 i casi segnalati nel 2025 in 43 giurisdizioni». Ha affermato che queste tendenze «sono antecedenti all’attuale leadership dell’HHS».
«L’idea che una sola figura politica abbia ‘causato’ tutto questo non è supportata dai dati a lungo termine», ha affermato Perro.
Secondo Hilliard, i 1.912 casi di morbillo segnalati finora quest’anno negli Stati Uniti sono significativamente inferiori al numero di casi segnalati in Canada (5.298) e Messico (5.089). Entrambi i paesi hanno una popolazione sostanzialmente inferiore a quella degli Stati Uniti.
Tommey ha affermato che è «assurdo» incolpare Kennedy per le epidemie di quest’anno. «I genitori non vaccinano perché vedono la carneficina totale di chi di noi si è vaccinato. L’hanno vissuta o vista in prima persona… Una volta che sai, sai: ecco perché i tassi di vaccinazione sono in calo», ha affermato.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 11 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump non celebreranno più la Giornata mondiale contro l’AIDS
Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Gli autori di un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria che ha identificato un tasso di falsi positivi dell’86% per i test PCR per il COVID-19 hanno affermato che i loro risultati suggeriscono un «significativo sovrastima» delle infezioni da COVID-19 durante la pandemia. Entro la fine del 2021, il 92% dei tedeschi aveva già contratto un’infezione naturale, indicando un’immunità pressoché universale nella popolazione.
Secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, solo circa 1 test PCR positivo su 7 in Germania durante la pandemia di COVID-19 ha indicato un’effettiva infezione da coronavirus che ha innescato una risposta anticorpale.
Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha definito «sbalorditivi» i risultati dello studio, che hanno evidenziato un tasso di falsi positivi dell’86%.
Lo studio ha inoltre rilevato che alla fine di dicembre 2020, quando sono stati distribuiti i vaccini contro il COVID-19 , circa il 25% dei tedeschi aveva già contratto l’infezione spontaneamente. Entro la fine del 2021, la percentuale è salita al 92%, indicando un’immunità pressoché universale nella popolazione.
Sostieni Renovatio 21
I test PCR hanno portato a un «significativo sovrastima» delle infezioni da COVID
Lo studio condotto da tre ricercatori tedeschi, pubblicato il mese scorso su Frontiers in Epidemiology, ha utilizzato due modelli matematici per analizzare quanto i risultati dei test PCR fossero allineati con i risultati degli esami del sangue per la ricerca degli anticorpi SARS-CoV-2.
I risultati si basano sui dati ottenuti da laboratori accreditati in Germania che hanno gestito circa il 90% dei test PCR nel Paese da marzo 2020 all’inizio del 2023 e che hanno anche eseguito test del sangue per la ricerca di anticorpi (IgG) fino a maggio 2021.
I ricercatori, Michael Günther, Ph.D., Robert Rockenfeller, Ph.D., e Harald Walach, Ph.D., hanno affermato che i loro modelli hanno allineato i dati dei test PCR che rilevano «piccole porzioni di materiale genetico virale nel naso o nella gola» e i test sugli anticorpi che mostrano se il sistema immunitario di una persona «ha risposto a un’infezione reale settimane o mesi prima».
Hanno detto al Defender:
«Quando abbiamo confrontato il numero di positivi alla PCR con i risultati successivi degli anticorpi, solo circa 1 persona su 7 positiva alla PCR ha mostrato il tipo di risposta immunitaria che indica una vera infezione. Con ipotesi conservative, la percentuale potrebbe essere più vicina a 1 su 10».
La loro analisi ha anche mostrato che entro la fine del 2021, «quasi tutti» in Germania erano stati «contagiati, vaccinati o entrambi».
Secondo il modello matematico dello studio, il dato di 1 su 7 relativo al test PCR è «quasi perfettamente» in linea con un tasso di immunità dell’intera popolazione a fine anno del 92%.
I ricercatori hanno spiegato che i test sugli anticorpi «ci dicono che una persona è stata infettata in un momento qualsiasi dell’ultimo anno circa», mentre un risultato positivo al test PCR può indicare un’infezione, o «una breve esposizione senza infezione, frammenti virali residui o un rilevamento a livelli molto bassi che non portano mai alla malattia».
Hanno affermato che il loro studio ha dimostrato che solo circa il 14% dei test PCR positivi corrispondeva a infezioni reali che avevano attivato gli anticorpi IgG, il che suggerisce che i test PCR hanno portato a un «significativo sovrastima» delle infezioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I test PCR di massa «aumentano la quota relativa di falsi positivi»
I critici delle politiche ufficiali sul COVID-19 hanno spesso citato la dipendenza dai test PCR e le incongruenze nelle soglie virali utilizzate per generare un risultato «positivo» del test.
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso il CHD, ha affermato che i test PCR sono uno strumento inaffidabile per rilevare e tracciare le epidemie di malattie infettive. Ha citato un incidente del 2006 al Dartmouth-Hitchcock Medical Center, dove una presunta epidemia di pertosse ha portato a 134 risultati positivi ai test.
«Sono state distribuite oltre 1.300 prescrizioni di antibiotici e 4.500 persone sono state vaccinate profilatticamente», nonostante non ci fossero «casi confermati in laboratorio». L’ uso improprio dei test PCR ha portato le autorità sanitarie a dichiarare falsamente un’epidemia, ha affermato.
Un test PCR «non è un test diagnostico per una popolazione», ha affermato Jablonowski. «È meglio usarlo come test di conferma, essenzialmente per rispondere alla domanda “Quale virus ti ha infettato?” e non “Sei infetto?”».
I ricercatori tedeschi hanno affermato che i loro risultati non indicano che la tecnologia PCR sia «imperfetta come metodo di laboratorio». Tuttavia, lo studio dimostra che il modo in cui i test PCR sono stati utilizzati per i test di massa durante la pandemia «non ha indicato in modo affidabile quante persone siano state effettivamente infettate».
Hanno affermato che i test PCR rilevano in modo affidabile frammenti di DNA virale, anche in «quantità estremamente piccole» che «non rappresentano alcun rischio di infezione», ma non sono in grado di stabilire se il virus si sta replicando nell’organismo.
I risultati positivi non dovrebbero essere utilizzati «come indicatori di infezione», perché i test PCR di massa «aumentano la quota relativa di falsi positivi», hanno concluso i ricercatori.
Aiuta Renovatio 21
I test PCR di massa hanno causato «danni sociali, economici e personali non necessari»
L’affidamento dei governi ai risultati dei test PCR per monitorare i livelli di infezione da COVID-19 ha portato a restrizioni legate alla pandemia che hanno contribuito a «danni sociali, economici e personali non necessari», hanno affermato i ricercatori.
I governi hanno utilizzato i risultati dei test PCR per giustificare rigide restrizioni, nonostante le agenzie sanitarie pubbliche avessero accesso a dati di test sugli anticorpi di qualità superiore.
«Erano disponibili informazioni migliori di quelle comunicate pubblicamente», hanno affermato i ricercatori. Ciò ha sollevato «seri interrogativi sulla trasparenza e sul fatto che le politiche fossero basate sui dati più informativi disponibili».
Jablonowski ha affermato che nei primi giorni della pandemia, i test PCR hanno probabilmente fornito un quadro più accurato della diffusione dell’infezione, poiché i kit per i test erano scarsi e venivano quindi utilizzati su coloro che avevano maggiori probabilità di essere infettati.
Ma man mano che i test diventavano più facilmente disponibili, «venivano utilizzati su persone asintomatiche e obbligatori per i ricoveri ospedalieri, i viaggi aerei, i datori di lavoro e molte altre attività ad accesso controllato», ha affermato Jablonowski.
Gli autori dello studio tedesco hanno affermato che un approccio più scientificamente valido avrebbe incluso dati più accurati sui test PCR che mostravano i risultati in proporzione al numero di test eseguiti, un monitoraggio di routine dei livelli di anticorpi nella popolazione e una «comunicazione trasparente… che indicasse chiaramente cosa la PCR può e non può misurare».
«Questo insieme di pratiche… dovrebbe guidare le future politiche di sanità pubblica», hanno affermato i ricercatori.
Documenti del governo tedesco trapelati lo scorso anno suggerivano che la risposta ufficiale del Paese alla pandemia di COVID-19 si basava su obiettivi politici e che le contromisure e le restrizioni raccomandate dalla Germania spesso contraddicevano le prove scientifiche.
Durante un’intervista del 2022 al podcast «RFK Jr. The Defender Podcast» di Robert F. Kennedy Jr., il matematico Norman Fenton, Ph.D., ha affermato che i funzionari governativi di tutto il mondo hanno manipolato i dati dei test PCR per esagerare l’entità della pandemia.
Jablonowski ha affermato che «l’isteria dei test PCR obbligatori ha preparato la mentalità della popolazione alle vaccinazioni obbligatorie che sarebbero arrivate. I test non avevano nulla a che fare con la salute della popolazione, ma solo con il controllo della popolazione».
I test PCR per il COVID-19 sono molto meno diffusi oggi rispetto al picco della pandemia. Tuttavia, i ricercatori hanno affermato che il loro studio «è importante oggi perché l’errore strutturale che rivela – trattare i positivi alla PCR come infezioni – non è stato corretto».
«Dato che ci troviamo di fronte a nuovi agenti patogeni, come l’influenza aviaria , affidarci solo alla PCR rischia di ripetere gli stessi errori», hanno affermato i ricercatori.
Iscriviti al canale Telegram
Risposta «polarizzata», poiché i risultati «mettono in discussione le ipotesi che hanno plasmato la politica pandemica»
I ricercatori hanno affermato di aver incontrato «notevoli difficoltà» nel pubblicare il loro articolo. Tra queste, il rifiuto da parte di altre sei riviste, di cui solo due hanno inviato il manoscritto per la revisione paritaria.
Queste riviste hanno cercato di «proteggere la narrativa prevalente, piuttosto che affrontare il nocciolo della nostra analisi», hanno affermato i ricercatori.
I ricercatori hanno affermato che due dei tre revisori originali di Frontiers in Epidemiology «si sono ritirati dai loro incarichi». Ciò ha costretto la redazione a reclutare un quarto revisore, ritardando la pubblicazione dell’articolo.
La risposta all’articolo è stata «polarizzata», hanno affermato. «Alcuni lettori hanno accolto con favore il confronto quantitativo dei dati PCR e IgG, ritenendolo in ritardo, mentre altri hanno messo in dubbio le implicazioni dello studio o hanno tentato di liquidarlo senza approfondire la metodologia di base».
Ciò non sorprende, «dato che i risultati mettono in discussione i presupposti che hanno plasmato la politica pandemica», hanno affermato.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 26 novembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Colonnello USA pubblica foto di presunti oggetti volanti vicino all’area 51
Stanford conferma come i vaccini anti-COVID causino danni al cuore, ma continua a difenderli
Il cardinale Zen risponde alle critiche del sacerdote cinese e avverte che la Chiesa potrebbe imitare il crollo anglicano
Orban come John Snow
Orban: i funzionari dell’UE «violano la legge»
Il vero volto del suicidio Kessler
Il vescovo Strickland denuncia Papa Leone e i vescovi per aver scandalizzato i fedeli
Giovane convertita esorta papa Leone a non andare all’inferno
Langone e le ceneri delle gemelle suicide Kessler «brave post-cristiane»
Scuola: puerocentrismo, tecnocentrismo verso la «società senza contatto». Intervento di Elisabetta Frezza al convegno di Asimmetrie.
Tafferugli di protesta alla fondazione del nuovo movimento giovanile AfD
Inondazioni e frane uccidono almeno 56 persone in Sri Lanka
Centinaia di dispersi e decine di morti nell’incendio dei grattacieli a Hong Kong
Donna trovata viva nella bara a pochi istanti dalla cremazione
Il vulcano etiope erutta per la prima volta in 10.000 anni
-
Politica2 settimane faIl «Nuovo Movimento Repubblicano» minaccia i politici irlandesi per l’immigrazione e la sessualizzazione dei bambini
-
Persecuzioni2 settimane fa
Famosa suora croata accoltellata: possibile attacco a sfondo religioso
-
Spirito2 settimane fa
«Rimarrà solo la Chiesa Trionfante su Satana»: omelia di mons. Viganò
-
Fertilità2 settimane fa
Un nuovo studio collega il vaccino contro il COVID al forte calo delle nascite
-
Vaccini2 settimane fa
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
-
Senza categoria1 settimana fa
I malori della 49ª settimana 2025
-
Pensiero5 giorni fa
Di tabarri e boomerri. Pochissimi i tabarri
-
Spirito1 settimana fa
Notre-Dame brucia e la Madonna viene privata del suo titolo
.jpg){kind=link}