Nessuna «amnistia pandemica», vogliamo responsabilità

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Un saggio di Emily Oster, Ph.D., pubblicato questa settimana su The Atlantic in cui si suggerisce che «dobbiamo perdonarci l’un l’altro per quello che abbiamo fatto e detto quando eravamo all’oscuro del COVID» sta alimentando le fiamme della furia tra coloro le cui vite sono state distrutte da attacchi ad hominem, de-platforming, ritiro delle licenze, demonetizzazione, demonizzazione e lesioni debilitanti da vaccino.

 

 

 

«Dichiariamo un’amnistia pandemica», un saggio nella sezione «Idee» del The Atlantic di questa settimana, includeva questo sottotitolo: «Dobbiamo perdonarci a vicenda per quello che abbiamo fatto e detto quando eravamo all’oscuro del COVID».

 

L’autrice dell’articolo, Emily Oster, Ph.D., che insegna economia alla Brown University, riflette sul tipo di errori che «noi» abbiamo commesso mentre «noi» eravamo all’oscuro del COVID-19, come riguardo l’uso dei tessuti mascherine all’aperto per prevenire la diffusione e le chiusure inutili delle scuole.

 

Sostiene inoltre che ora sappiamo, in retrospettiva, che alcuni dei vaccini disponibili in questo paese erano migliori di altri.

 

Oster offre la prova che le formulazioni Pfizer e Moderna sono superiori a quelle di Johnson & Johnson (J&J) citando uno studio pubblicato a febbraio su Nature. Tuttavia, lo studio non ha confrontato i vaccini mRNA con la formulazione J&J e non ha confrontato alcun risultato clinico in coloro che hanno ricevuto i prodotti sperimentali come suggerisce lei.

 

Perché allora Oster ha citato lo studio come prova della superiorità dei vaccini mRNA? Era a causa del titolo del documento, «gli anticorpi indotti dal vaccino mRNA più efficaci dell’immunità naturale nel neutralizzare SARS-CoV-2 e le sue varianti ad alta affinità»?

 

Ha appena digitato «i vaccini mRNA sono migliori» nel suo browser e ha scelto qualcosa di «scienza» dai risultati della ricerca?

 

Questo tipo di debole indagine è una delle ragioni per cui così tanti giornalisti tradizionali e persone che hanno accettato i loro commenti «erano all’oscuro del COVID». È anche il motivo per cui il suo sforzo anemico di conciliare la litania degli errori nella sua stessa creazione di senso ha suscitato critiche e ira immediate.

 

Sì. Abbiamo bisogno di perdonarci a vicenda per andare avanti, ma ciò sarà possibile solo se teniamo pienamente conto degli errori che sono stati commessi e arriviamo a capire perché così tante persone li hanno fatti.

 

Purtroppo, Oster non è interessata a questo livello di indagine e nemmeno i caporedattori di The Atlantic. Quello che è successo negli ultimi due anni e mezzo è stato riprovevole, e il suo tentativo di andare a fondo delle cose sta alimentando le fiamme della furia tra coloro le cui vite sono state distrutte da attacchi ad hominem, de-platforming, ritiro della licenza, demonetizzazione, demonizzazione e lesioni debilitanti da vaccino .

 

Oster scrive:

 

«Data la quantità di incertezza, quasi tutte le posizioni sono state assunte su ogni argomento. E su ogni argomento, qualcuno alla fine ha avuto ragione e qualcun altro è stato smentito. In alcuni casi, le persone giuste avevano ragione per le ragioni sbagliate. In altri casi, avevano una comprensione preveggente delle informazioni disponibili».

 

«Le persone che hanno capito bene, per qualsiasi motivo, potrebbero voler gongolare. Coloro che hanno sbagliato, per qualsiasi motivo, possono sentirsi sulla difensiva e ripiegare su una posizione che non è d’accordo con i fatti. Tutto questo gongolare e questo atteggiamento difensivo continua a inghiottire molta energia sociale e a guidare le guerre culturali, soprattutto su Internet. Queste discussioni sono accese, spiacevoli e, in definitiva, improduttive».

 

«Di fronte a tanta incertezza, fare qualcosa di giusto ha avuto un forte elemento di fortuna. E, allo stesso modo, sbagliare qualcosa non è stato un fallimento morale. Trattare le scelte relative alla pandemia come una tessera su cui alcune persone hanno accumulato più punti di altre ci impedisce di andare avanti».

 

I lettori fedeli di The Atlantic potrebbero trovare accettabile questa spiegazione. Tuttavia, per quelli di noi che hanno immediatamente riconosciuto le misure di risposta alla pandemia come editti fuorvianti e spaventosi senza precedenti o giustificazioni, questo tentativo di riconciliazione si ritorce contro.

 

Il rapporto sulla sperimentazione del vaccino Pfizer ha accennato alla manipolazione dei dati, ha dimostrato un’incidenza inaccettabilmente alta di reazioni avverse gravi e ha utilizzato brevi finestre di osservazione per dimostrare la dubbia efficacia.

 

Questo sarebbe stato noto a qualsiasi persona, compreso un giornalista che scriveva su argomenti scientifici, che fosse disposta a fare il proprio lavoro.

 

Invece, Oster inquadra audacemente i dissidenti come un mix di coloro che probabilmente hanno capito bene per le ragioni sbagliate, avevano una «comprensione preveggente delle informazioni disponibili» o avevano un «forte elemento di fortuna» dalla loro parte.

È davvero uno sforzo per aiutarci ad andare avanti? O è invece un masterclass su come manipolare una fascia ampia e crescente della nostra popolazione che ha tentato di sottolineare l’inutilità degli editti governativi, la mancanza di test rigorosi di interventi terapeutici sperimentali e il vantaggio salvavita di un trattamento precoce economico e sicuro protocolli?

 

Ha ragione su una cosa. Sbagliare le cose durante un periodo di incertezza non è stato un «fallimento morale». Il fallimento morale si è verificato ogni volta che le persone nella sua posizione di incertezza hanno attaccato spietatamente chiunque fosse riuscito a farlo bene, qualcosa che non menziona nelle sue caute riflessioni sul crollo del processo di creazione di senso a cui abbiamo assistito negli ultimi 30 mesi.

 

Sì, dottor Oster, non si tratta di accumulare punti su un tabellone segnapunti, si tratta della vita e dei mezzi di sussistenza delle persone che sono state devastate da misure che la sua pubblicazione ha scelto di sostenere senza alcuna prova o indagine.

 

Tuttavia, posso capire perché lei è riluttante a tenere il punteggio. Ecco un piccolo campione delle centinaia di articoli relativi al COVID-19 pubblicati su The Atlantic negli ultimi due anni:

 

• «L’urgenza di vaccinare i bambini»
• «Incinta? Allattamento al seno? Il vaccino potrebbe proteggere te e il tuo bambino
• «L’America è ora nelle mani di chi esita sui vaccini»
• «Non sorprenderti quando le persone vaccinate vengono infettate»
• «Ci sono altre opzioni oltre alla riapertura delle scuole»
• «Ascolta: la promessa vuota delle vitamine»
• «Quando la tua famiglia diffonde disinformazione»
• «Rifiutarsi di indossare una mascherina è un vuoto atto di sfida»
• «Trump ha davvero preso l’idrossiclorochina?»
• «Il distanziamento sociale non basta»

 

I temi sono fin troppo comuni: i non vaccinati guidano la pandemia, le scuole dovrebbero rimanere chiuse, i vaccini sono utili in gravidanza, è urgente vaccinare i bambini, rimanere senza mascherina è segno di sfida e non di buon senso, solo perché le persone vaccinate anche ammalarsi non significa che non funzionino, solo il presidente Trump userebbe un comprovato antivirale contro un virus, etc., etc.

 

Sebbene Oster vorrebbe pensare che errori monumentali fossero scusabili a causa di quanto poco si sapeva, l’ematologo e professore di salute pubblica all’Università della California di San Francisco, Vinay Prasad, MD, MPH riassume i problemi reali, le strutture e le pratiche che hanno portato a politiche inefficaci e deleterie negli ultimi due anni. Molti di questi problemi erano in gioco dall’inizio della pandemia come lo sono oggi.

 

Prasad scrive nel suo Substack :

 

«La pandemia di COVID-19 ha portato all’attuazione di molte politiche sbagliate. Abbiamo bisogno di responsabilità in modo da non istituire mai più queste politiche. Vorrei enumerare alcune soluzioni strutturali

 

1) La persona che dirige il finanziamento del National Institutes of Health (o uno qualsiasi degli istituti) non dovrebbe stabilire la politica federale. O decidi chi viene finanziato o stabilisci la politica, non puoi fare entrambe le cose. È un doppio ruolo problematico. Nessuno vorrà criticarti perché temeranno ritorsioni con i finanziamenti.

 

2) Con nuovi problemi scientifici e risposte senza precedenti, è necessario avere una serie di dibattiti pubblici. Non ho firmato la dichiarazione di Great Barrington, ma posso leggerla oggi e sapere che nessuno era più vicino degli autori alla verità sulle scuole. Allo stesso tempo furono demonizzati da Fauci e Collins, che li chiamarono epidemiologi di frangia. Questo era inappropriato. In tempi di crisi, abbiamo bisogno di grandi dibattiti nelle istituzioni accademiche. Non dovremmo zittire o censurare le persone. Dobbiamo favorire il disaccordo, non soffocarlo.

 

3) Il governo federale, e chiunque lavori per esso, non dovrebbe mai dire alle società di social media chi dovrebbero buttare fuori dalla piattaforma. Questo è assolutamente inaccettabile.

 

4) Le piattaforme di social media non dovrebbero mai cercare di regolare la discussione su questioni scientifiche. Non hanno l’esperienza interna per decidere cosa sia verità o finzione. La censura è una missione stupida.

 

5) Se si istituiscono politiche radicali in risposta a una minaccia, tali politiche dovrebbero essere limitate nel tempo. Se non generi prove entro un certo periodo di tempo, tali politiche cesseranno.

 

6) Se vuoi sottoporre i bambini a restrizioni, devi mostrare in modo randomizzato a grappolo che tali restrizioni migliorano i risultati per i bambini e oltre, altrimenti devi perdere i tuoi poteri.

 

7) In rare circostanze, possiamo approvare farmaci o prodotti vaccinali sulla base di prove preliminari. Ma prima di istituire campagne di richiamo perenni, abbiamo bisogno di prove solide del beneficio clinico netto.

 

8) La Food and Drug Administration degli Stati Uniti deve essere gestita da esperti imparziali e non essere fantoccio dalla Casa Bianca. Peter Marks dovrebbe dimettersi.

 

9) Se lavori per la FDA, il CDC o come lo zar COVID della Casa Bianca, dovresti essere bandito dal lavorare nel settore privato per un periodo di 5 anni. Non possiamo avere una politica della porta girevole.

 

10) Imporre vaccini o altri prodotti medici è una mossa audace e non dovrebbe mai accadere se tali prodotti non possono arrestare la trasmissione. Se non ci sono vantaggi a terzi, gli obblighi sono ingiusti. Anche se ci sono vantaggi, bisogna stare attenti a tali politiche.

 

11) I produttori di vaccini non dovrebbero essere protetti dal contenzioso per eventi avversi del vaccino. Anche le persone che impongono i vaccini dovrebbero essere oggetto di contenzioso. In America, l’unica punizione è il contenzioso. Se imposti un richiamo in un uomo di 26 anni e ha la miocardite, dovrebbe essere in grado di farti causa.

 

12) Il CDC ha bisogno di separarsi in due gruppi di persone. Persone che si occupano di raccolta dati, che raccolgono dati accurati e in tempo reale e li rendono pubblicamente disponibili in tempo reale e persone che escogitano politiche. I due gruppi non dovrebbero essere gli stessi. Il secondo gruppo non dovrebbe eseguire MMWR [Morbidity and Mortality Weekly Report, un riassunto epidemiologico settimanale per gli Stati Uniti pubblicato dal CDC su contagi e mortalità, ndt]. Dovrebbe essere un giornale neutrale gestito da terze parti.

 

13) In tempi di crisi, agli accademici che partecipano al dialogo pubblico sulla risposta dovrebbe essere assegnato un obbligo di emergenza. Dobbiamo incoraggiare le persone a fare argomentazioni audaci e non scoraggiarle. Non abbiamo premiato i coraggiosi, abbiamo incoraggiato la codardia. Questo è inaccettabile.

 

14) Qualsiasi lavoratore licenziato per non aver assunto un vaccino contro il COVID-19 dovrebbe essere riassunto e istituito un salario arretrato. Questo era immorale e sbagliato.

 

15) Le società di notizie non dovrebbero scegliere esperti da Twitter. Questa è una ricetta per mettere degli idioti in televisione. La Casa Bianca non dovrebbe quindi scegliere esperti dalla televisione, che sono stati mandati in televisione a causa di Twitter.

 

16) Ci deve essere una commissione indipendente per indagare sulle origini del virus.

 

17) Se sei l’editore di una importante rivista scientifica, non puoi scrivere editoriali apertamente di parte e/o twittare contenuti apertamente di parte.

 

18) Chiunque avesse letto la letteratura sapeva che le maschere di stoffa non erano raccomandate per l’uso nella comunità perché i dati erano deboli. E chi ha detto il contrario stava mentendo. In particolare quelle persone che enfatizzano eccessivamente i guadagni. Se lavorano in posizioni di potere, dovrebbero essere licenziati per quelle bugie al popolo americano».

 

 

Oster, d’altra parte, non offre suggerimenti su come andare avanti oltre il perdono e l’oblio. Possiamo quindi prevedere che di fronte all’incertezza futura, lei e i suoi simili faranno esattamente quello che hanno fatto l’ultima volta: seguire la folla, non fare domande, attaccare coloro che lo fanno e chiedere perdono in seguito.

 

Di tutti i passi falsi compiuti dal giornalismo mainstream e da quelli che hanno seguito di pari passo le loro narrazioni, il più grave rimane inesplorato nell’articolo di Oster. Forse possiamo scusare un economista per la sua incapacità di interpretare uno studio sull’immunogenicità dei vaccini mRNA, o anche l’editore di The Atlantic per aver comunque pubblicato con noncuranza le sue conclusioni.

 

Tuttavia, se Oster ammette che c’era così tanta incertezza all’inizio della pandemia, perché The Atlantic ha lanciato tali critiche contro coloro che hanno dissentito?

 

Ecco una manciata di commenti pubblicati su The Atlantic nella primavera del 2020, quando apparentemente erano all’oscuro:

 

• «Ascolta: il confortante appello delle teorie del complotto»
• «Non abbiamo nemmeno un vaccino contro il COVID-19, eppure le cospirazioni sono qui»
• «Se qualcuno condivide il video “Plandemic”, come dovresti rispondere?»
• «Il boom della cospirazione del coronavirus»
• «Ecco come combattere la disinformazione sul coronavirus»

 

Usare peggiorativi come «teoria del complotto» o «disinformazione» per denigrare punti di vista opposti e coloro che li sostengono richiede un altissimo grado di certezza nella propria posizione.

 

Come può Oster usare l’incertezza per scusare cose che sono state dette e fatte quando lei e gli altri erano all’oscuro?

 

Ad essere onesti, Oster non è responsabile per tutti i passi falsi e i contenuti distorti offerti da The Atlantic. Tuttavia lei, come molti altri, dovrebbe esaminare attentamente il motivo per cui ha accettato questo tipo di commento polarizzante come vangelo e ha trattato gli scettici come eretici, o almeno ha approvato tacitamente la caccia alle streghe facendo e non dicendo nulla.

 

In questo paese, ci affidiamo esclusivamente a una stampa libera e indipendente per informare la popolazione, soprattutto in un momento di incertezza. Se all’epoca si sapeva così poco, perché The Atlantic non ha riconosciuto questo fatto e ha presentato più di una posizione?

 

Gli individui rientrano in un ampio spettro. Alcuni sono inclini a saltare alle conclusioni prematuramente, altri rimangono ostinatamente saldi nelle loro posizioni nonostante le enormi prove del contrario. Ci aspettiamo di più da chi ha una piattaforma.

 

Dipendiamo dalle organizzazioni dei media e dai giornalisti che lavorano per loro per riportare i fatti in modo accurato, soprattutto quando ne esistono solo pochi. In questo senso, in quei tempi ci affidiamo più a loro per indicare ciò che non può essere conosciuto che ciò che può.

 

L’unica giustificazione possibile per questo incessante commento unilaterale che ha difeso politiche sciocche, diviso comunità e famiglie e provocato danni inestimabili ai bambini è che è stato fatto, come dice Oster, «sul serio per il bene della società».

 

Ma questo non è il ruolo di una stampa indipendente. Ogni elemento di una società libera ha un ruolo da svolgere per il bene comune. Gli scienziati qualificati per commentare argomenti complicati dovrebbero essere liberi di esprimere le proprie opinioni. Le nostre agenzie di salute pubblica sono tenute a fare politiche sensate e difenderle apertamente dai loro critici.

 

Pubblicazioni come The Atlantic che modellano il discorso pubblico sono strumentali per garantire che tutte le opinioni siano esplorate in base ai loro meriti in modo che possano essere discusse e equamente criticate, specialmente quelle che sono critiche nei confronti del superamento del governo.

 

Hanno fallito, e hanno fallito monumentalmente. E fino ad oggi, ci hanno dato poche ragioni per dubitare che falliranno di nuovo.

 

La pandemia ci ha insegnato molte lezioni, ma la più grande è che ora sappiamo quali sono davvero le pubblicazioni dei media altamente influenti come The Atlantic. Sono il braccio forte della nostra autorità quando si tratta di esigere il suo potere e il suo inviato diplomatico quando si tratta di chiedere perdono.

 

No, non stiamo gongolando. Ma stiamo tenendo il punteggio.

 

 

Madhava Setty

Medico

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.