Sanità
L’OMS «disperata»: Nuova Zelanda e Iran respingono gli emendamenti al regolamento sanitario internazionale
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La Nuova Zelanda e fino ad altri tre paesi hanno respinto gli emendamenti controversi proposti nel 2022 dall’amministrazione Biden al Regolamento sanitario internazionale del 2005 dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.
La Nuova Zelanda e fino ad altri tre paesi hanno respinto gli emendamenti controversi proposti nel 2022 dall’amministrazione Biden al Regolamento sanitario internazionale (IHR) del 2005 dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).
I critici hanno avvertito che gli emendamenti proposti, approvati l’anno scorso dalla 75ª Assemblea mondiale della sanità (OMS), danno all’OMS troppo potere e aumentano la probabilità che le proposte future – compresi gli emendamenti IHR del 2023 attualmente in sospeso e l’«Accordo pandemico dell’OMS», o la pandemia trattato – passerà anch’esso.
Gli Stati membri dell’OMS avevano la scadenza del 1° dicembre 2023 per respingere gli emendamenti del 2022. L’avvocato neozelandese Kirsten Murfitt ha dichiarato a The Defender che «la Nuova Zelanda ha respinto l’emendamento relativo alla riduzione dei tempi per i futuri emendamenti».
«Nel maggio 2022, l’AMS ha votato per adottare l’emendamento all’articolo 59 dell’RSI (e di conseguenza altri articoli), che riduce il periodo di tempo per l’entrata in vigore dei futuri emendamenti da 24 a 12 mesi. Di conseguenza, il periodo per respingere o riservare future modifiche è stato ridotto da 18 mesi a 10 mesi», ha affermato Murfitt.
Per gli Stati che non hanno respinto gli emendamenti entro il 1° dicembre 2023, «l’emendamento entrerà in vigore nel maggio 2024 tramite “tacita accettazione”», ha aggiunto Murfitt.
Altri esperti hanno dichiarato a The Defender che il loro rifiuto da parte di un massimo di quattro Paesi potrebbe essere indicativo di ostacoli più ampi che l’OMS deve affrontare nei negoziati in corso per entrambe le proposte.
Il giornalista indipendente James Roguski ha affermato che l’OMS ha programmato nuovi incontri negoziali dopo essere rimasta indietro rispetto alla propria tempistica giuridicamente vincolante a causa dei disaccordi degli Stati membri sull’equità, come evidenziato dagli sviluppi alla riunione della scorsa settimana del gruppo di lavoro sugli emendamenti al regolamento sanitario internazionale (WGIHR).
Le recenti dichiarazioni del direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus suggeriscono anche un crescente disagio per l’avanzamento dei negoziati e la probabilità di raggiungere un accordo sugli emendamenti all’IHR del 2023 proposti e sull’«accordo pandemico» da parte dell’AMS di quest’anno, previsto per il 27 maggio-1 giugno.
Altri, tra cui il deputato del New Jersey Chris Smith e il deputato dell’Ohio Brad Wenstrup, hanno avvertito durante una conferenza stampa del 5 febbraio che gli strumenti proposti rappresentano una minaccia fondamentale alla sovranità nazionale, compresa quella degli Stati Uniti.
Sostieni Renovatio 21
I documenti della Nuova Zelanda confermano che il paese ha respinto gli emendamenti IHR del 2022
I documenti ottenuti dal governo della Nuova Zelanda tramite una richiesta di libertà di informazione e condivisi con The Defender dall’avvocato australiano Katie Ashby-Koppens confermano che, il 30 novembre 2023, la Nuova Zelanda ha formalmente notificato all’OMS di aver respinto gli emendamenti IHR del 2022.
Un’e-mail del 30 novembre 2023 di Andrew Forsyth, responsabile della strategia di sanità pubblica presso l’Agenzia per la sanità pubblica della Nuova Zelanda, all’ufficio del direttore generale dell’OMS, affermava:
«Questo documento notifica il rifiuto da parte della Nuova Zelanda delle modifiche all’articolo 59 del Regolamento, adottate dall’Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio 2022».
«Dopo le elezioni generali neozelandesi del 14 ottobre 2023, questo passo viene compiuto per dare al governo entrante l’opportunità di prendere in considerazione gli emendamenti. Potrebbe non essere la decisione finale del governo».
«Si prega di notare che la Nuova Zelanda rimarrà un partecipante costruttivo agli attuali e sostanziali negoziati del WGIHR».
There has been confusion as to whether New Zealand rejected or reserved the 1 December amendment to the International Health Regulations (2005) ("IHR"). The public announcement was that we had reserved our decision subject to a National Interest Test. However, the document lodged… pic.twitter.com/IObyX6mkMV
— Kirsten Murfitt (@MurfittTauranga) January 26, 2024
L’accordo tra i partiti della coalizione di governo neozelandese prevedeva che la Nuova Zelanda avrebbe presentato una «riserva» contro gli emendamenti IHR del 2022.
Ashby-Koppens ha collaborato con Voices For Freedom della Nuova Zelanda per opporsi alle proposte dell’OMS. Ha detto al The Defender che le «riserve» – una dichiarazione di uno stato ai sensi del diritto internazionale che si riserva il diritto di non rispettare determinate disposizioni di un trattato – contro nuovi emendamenti, non sono previste dall’attuale RSI.
«La Nuova Zelanda ha fatto la cosa giusta e ha respinto gli emendamenti in tempo», ha detto.
Una lettera del 29 novembre 2023 della Missione permanente della Nuova Zelanda presso le Nazioni Unite, anch’essa pubblicata come parte della stessa richiesta di libertà di informazione, ha notificato al direttore generale dell’OMS il «rifiuto degli emendamenti da parte della Nuova Zelanda».
«La Nuova Zelanda li ha respinti in modo che il suo nuovo governo possa condurre le proprie valutazioni degli emendamenti», ha affermato Ashby-Koppens, aggiungendo che così facendo, la Nuova Zelanda è diventata il terzo di quattro paesi a respingere gli emendamenti IHR del 2022.
Secondo Door to Freedom, un gruppo di pressione che si oppone agli strumenti proposti dall’OMS, anche l’Iran ha respinto gli emendamenti dell’IHR del 2022.
«L’Iran rileva di aver respinto gli emendamenti del maggio 2022 perché riducono il tempo per la prenotazione o il rifiuto», ha scritto Door to Freedom. Door to Freedom è stata fondata l’anno scorso dalla dottoressa Meryl Nass, membro del comitato consultivo scientifico di Children’s Health Defense.
Durante l’incontro del WGIHR della scorsa settimana, la delegazione russa ha anche confermato che quattro paesi hanno respinto gli emendamenti IHR del 2022, affermando: «vorremmo sottolineare la lettera del Direttore generale secondo cui quattro paesi non hanno aderito agli emendamenti adottati due anni fa all’AMS», secondo Roguski.
Gli altri due paesi che hanno respinto gli emendamenti non sono stati rivelati pubblicamente.
Roguski ha affermato che gli emendamenti del 2022 non sono stati approvati secondo le procedure dell’OMS. In precedenza aveva scritto che dopo che una serie di emendamenti IHR era stata respinta nel 2022, un diverso pacchetto di emendamenti era stato «presentato illegittimamente» con il sostegno dell’amministrazione Biden. Cinque di questi sono stati approvati.
«Questi sono completamente nulli e illegittimi», ha detto Roguski. «Nessuno ha detto una parola. Il Senato degli Stati Uniti non ha detto una sola parola al riguardo».
Secondo Door to Freedom, per i paesi che hanno respinto gli emendamenti al RSI del 2022, «i futuri emendamenti al RSI non entreranno in vigore fino a 24 mesi dopo l’approvazione (non 12 mesi), e queste nazioni hanno 18 mesi (non 10 mesi) per respingere o formulare una riserva contro tutti i futuri emendamenti».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
L’OMS mostra «un senso di disperazione»
Il rifiuto degli emendamenti all’IHR del 2022 da parte di quattro paesi sembra essere solo uno dei numerosi ostacoli che affliggono gli sforzi in corso dell’OMS per attuare le sue proposte.
Roguski ha affermato che l’incontro del WGIHR della scorsa settimana «non ha concluso il suo ordine del giorno». Invece, l’incontro è stato «sospeso» e «hanno concordato di programmare altre due settimane di riunioni del WGIHR» tra il 4 e il 15 marzo, e una sessione congiunta di un giorno con l’ Organo negoziale intergovernativo (INB) dell’OMS il 23 febbraio.
Secondo l’OMS, l’INB è stato istituito nel 2021 per «negoziare una convenzione, un accordo o altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia».
Roguski ha affermato che «il 31 gennaio si è tenuta in segreto una riunione congiunta dell’INB-WGIHR».
Separatamente, l’INB si riunirà tra il 19 febbraio e il 1 marzo e di nuovo tra il 18 e il 29 marzo. Il prossimo incontro formale del WGIHR è previsto per il 22-26 aprile.
Il disagio dell’OMS rispetto al tasso di progresso nei negoziati in corso per gli emendamenti dell’IHR e l’«accordo pandemico» appare evidente in diverse recenti dichiarazioni pubbliche rilasciate da Tedros, implorando gli Stati membri dell’OMS di concludere con successo i negoziati in tempo per l’Assemblea mondiale della sanità di quest’anno.
In una dichiarazione del 22 gennaio, Tedros ha dichiarato :
«Negli ultimi due anni, l’organismo negoziale intergovernativo e il gruppo di lavoro sugli emendamenti all’RSI si sono mossi verso un obiettivo comune: costruire un mondo più sano, più sicuro e più equo».
«Questa è la nostra occasione – forse la nostra unica possibilità – per raggiungere questo obiettivo, perché abbiamo lo slancio».
«Gli Stati membri si sono impegnati a svolgere il compito storico di consegnare all’Assemblea mondiale della sanità nel maggio di quest’anno un accordo sulla pandemia e un pacchetto di emendamenti per migliorare il regolamento sanitario internazionale».
«Questa è un’opportunità generazionale da non perdere».
There’s a litany of lies and conspiracy theories about the #PandemicAccord.
Let me tell you what the accord is about — it’s a set of commitments by countries to strengthen the world’s defences in several areas:
-prevention with a One Health approach
-health and care workforce…— Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) February 12, 2024
Tedros ha inoltre avvertito: «Se la comunità internazionale perde questa opportunità, sarà difficile realizzare la riforma globale di cui abbiamo bisogno, soprattutto per un accesso equo ai prodotti legati alla pandemia».
Ha anche criticato aspramente il «torrente di notizie false, bugie e teorie del complotto» sull’«accordo pandemico e sull’RSI».
La dottoressa Kat Lindley, presidente del Global Health Project e direttrice del Global COVID Summit, ha dichiarato a The Defender che Tedros «sembra frustrato secondo i suoi tweet», il che, secondo lei, potrebbe essere un segno che «alcuni colloqui sono in fase di stallo».
History teaches us that the next pandemic is a matter of when, not if. And as things stand, the world remains unprepared for the next pandemic.
Governments set themselves a deadline to complete the #PandemicAccord at the World Health Assembly in May of this year.
That’s now…— Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) February 12, 2024
Tali dichiarazioni riflettono le osservazioni fatte da Tedros all’incontro annuale del World Economic Forum il mese scorso, dove, dopo aver avvertito che il mondo deve essere preparato per una nuova pandemia che potrebbe essere causata da una «malattia X» ancora sconosciuta, ha affermato:
«La scadenza per l’accordo sulla pandemia è maggio 2024 e gli Stati membri stanno negoziando… Si tratta di una questione tra paesi, e spero che riusciranno a consegnare questo accordo sulla pandemia entro quella data prevista, perché se questa generazione non può farlo… la generazione in arrivo, la generazione successiva non lo farà».
The World Economic Forum’s 2024 Discussion “Preparing For Disease X”
Dr. Tedros the WHO Director General speaking about the Pandemic Agreement
"To have better preparedness and to address disease X we have Pandemic Agreement. The Pandemic Agreement can bring all the experience… pic.twitter.com/WOgXtPvHm1
— Dr. Kat Lindley (@KLVeritas) January 17, 2024
«Anche l’OMS e Tedros sono a disagio riguardo alla percezione del pubblico, i loro messaggi sembrano disperati e lanciano commenti su suggerimenti di cattiva e disinformazione», ha detto Ashby-Koppens. «Tutte le dichiarazioni pubbliche e di apertura del gruppo di lavoro dell’OMS e delle riunioni dell’INB di quest’anno indicano un senso di disperazione».
Ashby-Koppens ha attribuito questa disperazione alla crescente sfiducia globale nei confronti dell’OMS.
«Non tutti gli stati membri si stanno allineando con ciò che l’OMS sta cercando di ottenere con entrambi i documenti del trattato… L’OMS promette future pandemie ma non legge la massa e non sembra apprezzare il fatto che tutta la fiducia sia andata nel mondo. organizzazione», ha detto.
Aiuta Renovatio 21
L’OMS «non ci si può nemmeno fidare che segua le proprie regole»
Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno sottolineato che la mancanza di trasparenza durante i negoziati per i due strumenti proposti mette a repentaglio anche gli sforzi per finalizzare e approvare i due emendamenti IHR proposti e il trattato sulla pandemia.
Ad esempio, secondo Roguski gli ultimi documenti di modifica dell’IHR del 2023 non sono stati resi pubblici.
«Comprendiamo che il gruppo di lavoro IHR prevede che un testo finale venga definito solo nel mese di aprile o forse anche fino a maggio, ma non rimane alcuna scadenza ufficiale per la pubblicazione di quel testo finale. Si rifiuta di confermare ciò che dicono i documenti e si rifiuta di dire quando li rivelerà», ha detto Roguski.
I documenti più recenti disponibili al pubblico sugli emendamenti IHR proposti per il 2023 sono datati 6 febbraio 2023. Roguski ha affermato che ciò ha spinto i partecipanti alla riunione del WGIHR della scorsa settimana a chiedere il rilascio pubblico dei documenti più aggiornati.
Secondo Ashby-Koppens, «L’OMS non riesce a seguire le proprie regole», poiché molti degli emendamenti proposti che sono pubblicamente noti «sono al di fuori del mandato dell’OMS».
Ha aggiunto che «entro il 27 gennaio 2024, l’OMS avrebbe dovuto fornire oltre 300 emendamenti ai suoi Stati membri» – ma non lo ha fatto. «La preoccupazione è che ora non ci si può nemmeno fidare che l’OMS segua le proprie regole, quindi come possiamo fidarci che segua i nuovi poteri che i nostri funzionari eletti garantiranno all’OMS?».
Il Giappone, in risposta, «propone [ndr] all’ufficio di presidenza e al WGIHR di prendere in considerazione la pubblicazione del testo dell’ufficio di presidenza». La Rete del Terzo Mondo, riconosciuta dall’OMS come «parte interessata rilevante», ha dichiarato: «chiediamo all’Ufficio di presidenza di pubblicare gentilmente le proposte di testo agli Stati membri nell’interesse della trasparenza».
Secondo Roguski, «nessuno ha fatto parola» alla riunione del WGIHR riguardo a queste richieste, che secondo lui potrebbero essere «perché non hanno un accordo» in atto.
Ashby-Koppens ha affermato che il governo neozelandese ha rivelato, come parte della sua risposta alla richiesta di libertà di informazione, di essere in possesso di una bozza più recente degli oltre 300 emendamenti IHR proposti per il 2023, ma non la pubblicherà pubblicamente.
«Ciò solleva la questione del perché il nostro Paese non è pronto a fornire ai suoi cittadini la versione attuale del documento che pretende di riguardare la nostra salute e le decisioni al riguardo», ha affermato.
Invece, secondo Ashby-Koppens, il mese scorso il governo neozelandese «ha fatto una richiesta bizzarra», chiedendo feedback al pubblico sulle versioni dei trattati che saranno diverse da quella definitiva su cui la Nuova Zelanda voterà nel maggio 2024. Il governo ha fissato la scadenza per il feedback al 18 febbraio.
«Equità» è un eufemismo per «finanza»
Roguski ha affermato che il principale punto critico tra gli Stati membri dell’OMS è «l’equità», che sarà l’argomento principale di discussione durante l’incontro appena programmato dal 4 al 15 marzo.
Secondo Roguski, Oxfam, un altro «importante stakeholder» dell’OMS, «ha fatto un grande colpo chiedendo equità» all’incontro della scorsa settimana, «chiedendo la fine del monopolio di Big Pharma la rimozione delle barriere sulla proprietà intellettuale e la fine della il doppio standard del mondo, chiedendo che la salute abbia la precedenza sugli interessi commerciali».
«Vi esortiamo ad adottare rapidamente misure concrete per garantire un accesso tempestivo ed equo alle tecnologie mediche al fine di proteggere tutte le popolazioni», ha affermato Oxfam.
Anche paesi ed entità, tra cui la Malesia e il Gruppo africano, hanno chiesto maggiore «equità» durante i lavori della scorsa settimana.
Ad esempio, il Gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 44A per l’RSI – un «meccanismo finanziario per l’equità nella preparazione e risposta alle emergenze sanitarie». L’articolo proposto creerebbe «Un meccanismo… per fornire risorse finanziarie su base agevolata o a fondo perduto ai Paesi in via di sviluppo».
Un altro «parte interessata rilevante» – la Federazione internazionale dei produttori e delle associazioni farmaceutiche – «ha respinto… le richieste di accesso alla loro “proprietà intellettuale”», ha detto Roguski.
Ha aggiunto che tali controversie riguardano, alla radice, denaro e finanziamenti, che verrebbero distribuiti attraverso il «Fondo pandemico» della Banca mondiale.
«Indipendentemente dal fatto che il “Trattato sulla pandemia” o gli emendamenti all’RSI vengano adottati o meno, i massicci investimenti del complesso industriale di emergenza ospedaliero farmaceutico continueranno», ha scritto recentemente Roguski. «Decifrare il codice: in finanza, il “capitale proprio” è un interesse di proprietà… Il problema è sempre stato, e probabilmente sempre sarà, una questione di denaro».
Roguski ha affermato che il «Fondo pandemico» fornisce finanziamenti ai paesi per lo sviluppo di «sistemi di allarme rapido e di sorveglianza delle malattie» e di «sistemi di laboratorio» e per rafforzare «la capacità delle risorse umane/sanità pubblica e della forza lavoro della comunità».
Sostieni Renovatio 21
«Si tratta di una disputa commerciale»
Gli oppositori degli strumenti proposti dall’OMS affermano che minacciano la sovranità nazionale. Alcune proposte presentate durante la riunione del WGIHR della scorsa settimana chiedevano che al direttore generale dell’OMS fosse concessa un’autorità ancora maggiore.
Ad esempio, il gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 13A per l’RSI, affermando:
«Immediatamente dopo la determinazione di un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale ai sensi dell’articolo 12, il Direttore Generale dovrà effettuare una valutazione immediata della disponibilità e dell’accessibilità economica dei prodotti sanitari richiesti e formulare raccomandazioni, compreso un meccanismo di assegnazione, per evitare qualsiasi potenziale carenza di prodotti sanitari e tecnologie».
Allo stesso modo, il Bangladesh, nel proporre un nuovo articolo 13A, ha chiesto una «risposta internazionale in materia di sanità pubblica guidata dall’OMS».
Secondo Roguski, gli stati membri «comprendono che Tedros può dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale ogni volta che vuole», ma «volevano aggiungergli l’autorità per poi determinare cosa fosse necessario».
I deputati USA Smith e Wenstrup hanno affrontato la minaccia alla sovranità nazionale durante una conferenza stampa il 5 febbraio. Smith ha fatto riferimento a «una serie di questioni significative che circondano il trattato proposto».
Questi includevano «la mancanza di trasparenza, i negoziati dietro le quinte, l’esagerazione dell’OMS e la violazione della sovranità degli Stati Uniti, obblighi finanziari sconosciuti per i contribuenti statunitensi, minacce ai diritti di proprietà intellettuale e alla libertà di parola, finanziamenti per l’aborto e come il trattato andrà a beneficio della Cina a scapito di gli Stati Uniti».
«È stato dato troppo poco controllo, troppo poche domande sono state poste su cosa significhi questo accordo o trattato giuridicamente vincolante per la politica sanitaria negli Stati Uniti e altrove», ha detto Smith.
Wenstrup ha accusato l’OMS di voler «violare la nostra sovranità nazionale».
Aiuta Renovatio 21
Lindley ha affermato che ci sono state iniziative da parte di alcuni stati per proteggersi da un’invasione della sovranità da parte dell’OMS, incluso un disegno di legge presentato il 5 febbraio nel New Hampshire, HB1156, in cui si afferma che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e l’OMS «non hanno giurisdizione in materia».
«Come scritto, gli emendamenti all’IHR sono in diretta violazione del nostro Primo Emendamento, 5° e 10° emendamento», ha affermato Lindley.
Ma per Roguski la questione principale sono il commercio e le finanze, non la sovranità.
«Questa è una disputa commerciale ed è un gioco di soldi per costruire il complesso industriale di emergenza degli ospedali farmaceutici nelle nazioni che hanno mancato la prima volta», ha detto. «Hanno problemi perché discutono di soldi e proprietà intellettuale».
«Tutti sono stati distratti da altri aspetti dei negoziati, ma fin dall’inizio lo scopo principale di tutto ciò è stata la disputa commerciale», ha aggiunto.
«Esiste un chiaro e significativo conflitto di interessi finanziari tra la lealtà dell’OMS nei confronti dei principali contribuenti finanziari privati e i diritti e la libertà dei cittadini di tutto il mondo», ha affermato Murfitt, sottolineando che una parte significativa dei finanziamenti dell’OMS proviene da partner privati, come la Fondazione Bill & Melinda Gates.
«La pressione dei cittadini funziona e dovremmo continuare così»
Lindley ha affermato che «la pressione delle persone funziona e dovremmo continuare su questa strada», sottolineando che l’opposizione agli emendamenti dell’IHR e all’«accordo pandemico» sta «creando consapevolezza e chiacchiere – due cose che il direttore generale dell’OMS sembra odiare».
Murfitt ha affermato che «le crepe si stanno formando mentre l’OMS spinge la disinformazione e la teoria della cospirazione mentre cittadini, avvocati e politici preoccupati hanno iniziato a parlare», mentre Ashby-Koppens ha affermato che gli interessi finanziari potrebbero far deragliare le proposte dell’OMS.
«Il trattato sulla pandemia corre il rischio reale di essere ribaltato… a causa delle preoccupazioni sollevate da Big Pharma attraverso il governo degli Stati Uniti: non vogliono rinunciare alla loro proprietà intellettuale o alla quota di profitto, cosa che potrebbero dover fare con la condivisione dei loro prodotti con le nazioni più povere», ha detto Ashby-Koppens.
«È pazzesco pensare che i gruppi per la libertà siano allineati con Big Pharma riguardo all’abolizione del trattato sulla pandemia», ha aggiunto. «L’OMS sta perdendo il ruolo di organizzazione fidata. Le persone sono stanche e certamente sentono che qualcosa non va».
«Stiamo vincendo la campagna populista contro l’OMS», ha detto Lindsey, ma «abbiamo molto più lavoro da fare».
«È necessario un voto a maggioranza per la proposta di emendamento all’RSI e un voto del 75% per l’accordo sulla pandemia», ha affermato Murfitt.
«È molto e non credo che siamo ancora arrivati», ha detto Lindley.
«Molti di noi ritengono che gli emendamenti proposti all’RSI verranno approvati e che quindi dovremo esercitare pressioni politiche per uscire dal regime», ha detto Murfitt. «Con l’attuale bozza disponibile al pubblico, non sembra esserci un meccanismo per rinunciare dopo la data di chiusura».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 13 febbraio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Mattia Panciroli via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 Generic
Sanità
Medici stranieri al Pronto Soccorso e sicurezza sanitaria: no agli esperimenti sulla salute dei pazienti
Vicenza 25 febbraio 2026
COMUNICATO STAMPA La sicurezza dei pazienti non è un esperimento: basta scorciatoie nella sanità
Il sindacato Di.Co.Si. ContiamoCi! denuncia con forza una scelta gravissima della Regione Veneto: reclutare medici per i Pronto Soccorso con titoli conseguiti all’estero non ancora riconosciuti dal Ministero della Salute. Siamo di fronte all’ennesima risposta emergenziale che scarica sui cittadini il prezzo dell’incapacità programmatica della politica sanitaria. I Pronto Soccorso non sono laboratori di prova. Sono il luogo dove si decide tra la vita e la morte, dove servono competenza certificata, formazione verificata, conoscenza dei protocolli italiani e padronanza della lingua piena e immediata. Abbassare le garanzie di accesso significa abbassare il livello di sicurezza. Non è una questione di provenienza geografica. È una questione di standard. La medicina non può essere regolata dall’urgenza politica ma dalla qualità certificata. L’inserimento in contesti di emergenza-urgenza di professionisti con titoli non ancora riconosciuti e con percorsi formativi non uniformati comporta: • incertezza sugli standard clinici; • difficoltà operative nei team multidisciplinari; • potenziali barriere linguistiche nella comunicazione con pazienti e colleghi; • aumento del rischio clinico in situazioni già ad altissima pressione. La sicurezza sanitaria non è negoziabile. Non può essere subordinata alla necessità di coprire turni. Di fronte a questa scelta, gli Ordini professionali — che per legge dovrebbero essere garanti della qualità e della sicurezza dell’esercizio medico — tacciono. Eppure in passato hanno dimostrato estrema rapidità nell’attivare procedimenti disciplinari e sospensioni nei confronti di medici italiani su questioni normative controverse Oggi, quando si interviene direttamente sugli standard di accesso alla professione e sulle garanzie per il paziente, non si registra la stessa fermezza.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.
La mia esperienza in medicina mi permette di distinguere tra vera innovazione e sottile riclassificazione che altera radicalmente la pratica medica pur rimanendo immutata. L’intelligenza artificiale ha recentemente attirato notevole attenzione, inclusa l’affermazione ampiamente diffusa secondo cui l’IA è stata «legalmente autorizzata a esercitare la professione medica» negli Stati Uniti. Interpretata letteralmente, questa affermazione è imprecisa.
Nessun collegio medico ha concesso l’autorizzazione a una macchina. Nessun algoritmo ha prestato giuramento, accettato obblighi fiduciari o assunto la responsabilità personale per i danni ai pazienti. Nessun medico robot apre una clinica, fattura alle compagnie assicurative o si presenta davanti a una giuria per negligenza medica.
Tuttavia, fermarsi a questa osservazione significa trascurare la questione più ampia. I concetti giuridici di responsabilità sono attualmente in fase di ridefinizione, spesso senza che l’opinione pubblica ne sia consapevole.
Sostieni Renovatio 21
È in atto una trasformazione significativa, che giustifica più di un semplice rifiuto riflessivo o di un acritico entusiasmo tecnologico. L’attuale sviluppo non riguarda l’abilitazione dell’Intelligenza Artificiale come medico, ma piuttosto la graduale erosione del confine fondamentale della medicina: il legame intrinseco tra giudizio clinico e responsabilità umana. Il giudizio clinico implica l’assunzione di decisioni informate, adattate alle esigenze e alle circostanze specifiche di ciascun paziente, e richiede empatia, intuizione e una profonda comprensione dell’etica medica.
La responsabilità umana si riferisce alla responsabilità che gli operatori sanitari si assumono per queste decisioni e i loro esiti. Questa erosione non è il risultato di una legislazione drastica o di un dibattito pubblico, ma avviene silenziosamente attraverso programmi pilota, reinterpretazioni normative e un linguaggio che oscura intenzionalmente la responsabilità. Una volta che questo confine si dissolve, la medicina si trasforma in modi difficili da invertire.
La preoccupazione principale non è se l’intelligenza artificiale possa rinnovare le prescrizioni o individuare risultati di laboratorio anomali. La medicina utilizza da tempo strumenti e gli operatori sanitari generalmente accolgono con favore un aiuto che riduca le attività amministrative o migliori il riconoscimento di schemi. Il vero problema è se il giudizio medico – la decisione sulle azioni corrette, sui pazienti e sui rischi – possa essere visto come un risultato generato dal computer, separato dalla responsabilità morale. Storicamente, gli sforzi per separare il giudizio dalla responsabilità hanno spesso causato danni senza assumersene la responsabilità.
Sviluppi recenti chiariscono le origini dell’attuale confusione. In diversi stati, programmi pilota limitati consentono ora ai sistemi basati sull’Intelligenza Artificiale di assistere nel rinnovo delle prescrizioni per patologie croniche stabili, secondo protocolli rigorosamente definiti. A livello federale, la proposta di legge ha valutato se l’Intelligenza Artificiale possa essere considerata un «professionista» per specifici scopi statutari, a condizione che sia adeguatamente regolamentata.
Queste iniziative sono in genere presentate come risposte pragmatiche alla carenza di medici, ai ritardi di accesso e alle inefficienze amministrative. Sebbene nessuna di queste designi esplicitamente l’intelligenza artificiale come medico, nel loro insieme normalizzano la premessa più preoccupante secondo cui le azioni mediche possono essere intraprese senza un decisore umano chiaramente identificabile.
Aiuta Renovatio 21
Nella pratica, questa distinzione è fondamentale. La medicina non è definita dall’esecuzione meccanica di compiti, ma dall’assegnazione di responsabilità quando i risultati sono sfavorevoli. Scrivere una prescrizione è semplice; assumersi la responsabilità delle sue conseguenze – in particolare quando si considerano comorbilità, contesto sociale, valori del paziente o informazioni incomplete – è molto più complesso. Nel corso della mia carriera, questa responsabilità è sempre ricaduta su un essere umano che poteva essere interrogato, sfidato, corretto e ritenuto responsabile. Quando il dott. Smith commette un errore, la famiglia sa chi contattare, garantendo un filo diretto con la responsabilità umana. Nessun algoritmo, a prescindere dalla sua complessità, può svolgere questo ruolo.
Il rischio principale non è tecnologico, ma normativo e filosofico. Questa transizione rappresenta un passaggio dall’etica della virtù al proceduralismo. Quando legislatori e istituzioni ridefiniscono il processo decisionale medico in funzione dei sistemi piuttosto che degli atti personali, il quadro morale della medicina cambia. La responsabilità diventa diffusa, il danno è più difficile da attribuire e la responsabilità si sposta dai medici ai processi, dal giudizio all’aderenza al protocollo. Quando inevitabilmente si verificano errori, la spiegazione prevalente diventa che «il sistema ha seguito linee guida stabilite». Riconoscere questa transizione chiarisce il passaggio dal processo decisionale etico individualizzato all’aderenza procedurale meccanizzata.
Questa preoccupazione non è teorica. L’assistenza sanitaria contemporanea si trova già ad affrontare sfide legate alla scarsa responsabilità. Ho osservato pazienti danneggiati da decisioni basate su algoritmi perdersi tra amministratori, fornitori e modelli opachi, senza una risposta chiara alla domanda fondamentale: chi ha preso questa decisione? L’Intelligenza Artificiale accelera significativamente questo problema. Un algoritmo non può fornire spiegazioni morali, esercitare moderazione basata sulla coscienza, rifiutare azioni per preoccupazioni etiche o ammettere errori a un paziente o a una famiglia.
I sostenitori di una maggiore autonomia dell’IA citano spesso l’efficienza come giustificazione. Le cliniche sono sovraccariche di lavoro, i medici sono in preda al burnout e i pazienti spesso aspettano mesi per cure che dovrebbero durare solo pochi minuti. Queste preoccupazioni sono legittime e qualsiasi medico onesto le riconosce. Tuttavia, l’efficienza da sola non giustifica l’alterazione dei fondamenti etici della medicina. I sistemi ottimizzati per velocità e scalabilità spesso sacrificano sfumature, discrezione e dignità individuale. Storicamente, la medicina ha resistito a questa tendenza sottolineando che la cura è fondamentalmente una relazione piuttosto che una transazione.
L’Intelligenza Artificiale rischia di invertire questa relazione. Quando sono i sistemi, anziché gli individui, a erogare assistenza, il paziente non è più coinvolto in un patto con un medico, ma diventa parte di un flusso di lavoro. Il medico assume il ruolo di supervisore della macchina o, cosa ancora più preoccupante, funge da cuscinetto legale che assorbe la responsabilità per decisioni non prese personalmente. Col tempo, il giudizio clinico cede il passo all’aderenza al protocollo e l’agire morale diminuisce gradualmente.
L’Intelligenza Artificiale introduce anche un problema più sottile e pericoloso: il mascheramento dell’incertezza. La medicina vive nell’ambiguità. Le prove sono probabilistiche. Le linee guida sono provvisorie. I pazienti raramente si presentano come set di dati puliti. I medici sono addestrati non solo ad agire, ma anche a esitare, a riconoscere quando le informazioni sono insufficienti, quando un intervento può causare più danni che benefici o quando la strada giusta è aspettare. Immaginate uno scenario in cui l’Intelligenza Artificiale raccomanda la dimissione, ma il coniuge del paziente appare timoroso, evidenziando la tensione tra il processo decisionale algoritmico e l’intuizione umana. Tale attrito nel mondo reale sottolinea la posta in gioco dell’ambiguità.
I sistemi di Intelligenza Artificiale non sperimentano incertezza; generano output. Quando sono errati, spesso lo fanno con una sicurezza ingiustificata. Questa caratteristica non è un difetto di programmazione, ma una caratteristica intrinseca della modellazione statistica. A differenza dei medici esperti che esprimono apertamente dubbi, i modelli linguistici di grandi dimensioni e i sistemi di apprendimento automatico non sono in grado di riconoscere i propri limiti. Producono risposte plausibili anche quando i dati sono insufficienti. In medicina, la plausibilità senza fondamento può essere rischiosa.
Man mano che questi sistemi vengono integrati tempestivamente nei flussi di lavoro clinici, i loro risultati influenzano sempre di più le decisioni successive. Col tempo, i medici potrebbero iniziare a fidarsi delle raccomandazioni non per la loro validità, ma perché sono diventate standardizzate. Il giudizio si sposta gradualmente dal ragionamento attivo all’accettazione passiva. In tali circostanze, la presenza umana nel ciclo funge da mero strumento di salvaguardia simbolica.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I sostenitori affermano spesso che l’IA si limiterà a «migliorare» i medici, piuttosto che sostituirli. Tuttavia, questa rassicurazione è labile. Una volta che l’IA dimostra guadagni in termini di efficienza, le pressioni economiche e istituzionali tendono a favorire una maggiore autonomia. Se un sistema può rinnovare le prescrizioni in modo sicuro, potrebbe presto essere autorizzato a iniziarle. Se riesce a diagnosticare accuratamente patologie comuni, la necessità della revisione medica viene messa in discussione. Se supera gli esseri umani in benchmark controllati, la tolleranza alla variabilità umana diminuisce.
Alla luce di queste tendenze, è essenziale implementare misure di salvaguardia specifiche. Ad esempio, audit obbligatori sulle discrepanze sul 5% delle decisioni basate sull’Intelligenza Artificiale potrebbero fungere da controllo concreto, garantendo l’allineamento tra le raccomandazioni dell’Intelligenza Artificiale e il giudizio clinico umano, fornendo al contempo alle autorità di regolamentazione e ai consigli di amministrazione ospedalieri metriche concrete per monitorare l’integrazione dell’Intelligenza Artificiale.
Queste domande non sono poste con cattive intenzioni; emergono naturalmente all’interno di sistemi focalizzati sul contenimento dei costi e sulla scalabilità. Tuttavia, indicano un futuro in cui il giudizio umano diventerà l’eccezione piuttosto che la norma. In un simile scenario, gli individui con risorse continueranno a ricevere cure umane, mentre altri saranno indirizzati attraverso processi automatizzati. La medicina a due livelli non sarà il risultato di un’ideologia, ma di un’ottimizzazione.
Ciò che rende questo momento particolarmente precario è l’assenza di chiare linee di responsabilità. Quando una decisione guidata dall’Intelligenza Artificiale danneggia un paziente, chi è responsabile? È il medico che supervisiona nominalmente il sistema? L’istituzione che lo ha implementato? Il fornitore che ha addestrato il modello? L’ente regolatore che ne ha approvato l’uso? Senza risposte esplicite, la responsabilità svanisce. E quando la responsabilità svanisce, la fiducia segue a ruota.
La medicina si basa fondamentalmente sulla fiducia. I pazienti affidano il loro corpo, le loro paure e spesso le loro vite nelle mani dei medici. Questa fiducia non può essere trasferita a un algoritmo, per quanto sofisticato possa essere. Si basa sulla certezza della presenza di un essere umano, qualcuno capace di ascoltare, adattarsi e assumersi la responsabilità delle proprie azioni.
Rifiutare del tutto l’Intelligenza Artificiale è superfluo. Se utilizzata con giudizio, l’IA può ridurre gli oneri amministrativi, identificare modelli che potrebbero sfuggire al rilevamento umano e supportare il processo decisionale clinico. Può consentire ai medici di dedicare più tempo all’assistenza ai pazienti piuttosto che alle attività amministrative. Tuttavia, realizzare questo futuro richiede un chiaro impegno a mantenere la responsabilità umana al centro della pratica medica.
«Human-in-the-loop» deve significare più di una supervisione simbolica. Dovrebbe richiedere che un individuo specifico sia responsabile di ogni decisione medica, ne comprenda le motivazioni e mantenga sia l’autorità che l’obbligo di ignorare le raccomandazioni algoritmiche. Deve inoltre implicare trasparenza, spiegabilità e consenso informato del paziente, nonché l’impegno a investire nei medici umani anziché sostituirli con l’Intelligenza Artificiale.
Iscriviti al canale Telegram 
Il rischio principale non è l’eccessivo potere dell’Intelligenza Artificiale, ma piuttosto la volontà delle istituzioni di rinunciare alle proprie responsabilità. Nella ricerca di efficienza e innovazione, c’è il rischio che la medicina diventi un campo tecnicamente avanzato e amministrativamente snello, ma privo di sostanza morale.
Mentre pensiamo al futuro, è essenziale chiedersi: che tipo di guaritore immaginiamo al capezzale del paziente nel 2035? Questa domanda richiede un’immaginazione morale collettiva, incoraggiandoci a plasmare un futuro in cui la responsabilità umana e l’assistenza compassionevole rimangano al centro della pratica medica. Mobilitare l’azione collettiva sarà fondamentale per garantire che i progressi nell’Intelligenza Artificiale migliorino, anziché indebolire, questi valori fondamentali.
L’Intelligenza Artificiale non è autorizzata a esercitare la professione medica. Ma la medicina viene silenziosamente riprogettata attorno a sistemi privi di peso morale. Se questo processo continua senza controllo, un giorno potremmo scoprire che il medico non è stato sostituito da una macchina, ma da un protocollo, e che quando si verifica un danno, non c’è più nessuno che possa risponderne.
Questo non sarebbe un progresso. Sarebbe un’abdicazione.
Joseph Varon
Joseph Varon, MD, è medico di terapia intensiva, professore e presidente dell’Independent Medical Alliance. È autore di oltre 980 pubblicazioni peer-reviewed ed è caporedattore del Journal of Independent Medicine.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Kennedy: RFK Jr.: «la manipolazione psicologica dei pazienti affetti dalla malattia di Lyme è finita»
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Questa malattia ha distrutto delle vite»
La malattia di Lyme è un’infezione batterica che si diffonde attraverso le punture di zecca. I Centers for Disease Control and Prevention stimano che ogni anno vengano diagnosticate e trattate 476.000 persone. I dati federali suggeriscono che nell’ultimo decennio tra i 5 e i 7 milioni di americani siano stati infettati. Secondo il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), gli attuali test basati sugli anticorpi spesso non rilevano le infezioni in fase iniziale e avanzata, ritardando il trattamento. Fino al 20% dei pazienti presenta sintomi persistenti che degenerano in patologie croniche e debilitanti. I relatori hanno sottolineato ripetutamente che la malattia di Lyme non è una semplice infezione, ma una malattia complessa e multisistemica, spesso complicata da coinfezioni che possono imitare o scatenare altre condizioni, tra cui la sclerosi multipla, l’artrite reumatoide e la fibromialgia. «Conosco moltissime persone la cui vita è stata distrutta da questa malattia, che vanno da un medico all’altro nel tentativo di trovare qualcuno che possa curarle», ha detto Kennedy. Ha descritto la tavola rotonda come un punto di svolta. «Questa giornata segna una pietra miliare per questa agenzia, in cui riconosciamo che si tratta di una malattia», ha affermato. «Uno dei motivi per cui abbiamo voluto ospitare questo incontro, come ho chiarito, è annunciare al mondo che il gaslighting sui pazienti affetti dalla malattia di Lyme è finito».Sostieni Renovatio 21
L’Intelligenza Artificiale, i nuovi test e la copertura Medicare segnalano una rottura con la precedente politica sulla malattia di Lyme
Il secondo panel si è concentrato sull’innovazione, con ricercatori dell’HHS, dei National Institutes of Health e di istituzioni private che hanno illustrato nuovi strumenti diagnostici e approcci basati sui dati per il trattamento della malattia di Lyme. I relatori hanno evidenziato i test di rilevamento diretto, l’apprendimento automatico per analizzare dati biologici complessi e le terapie progettate per affrontare sia le infezioni che le infiammazioni croniche. Nel corso della sessione, Kennedy ha annunciato il rinnovo del LymeX Innovation Accelerator, un partenariato pubblico-privato lanciato nel 2020 e sostenuto dalla Steven & Alexandra Cohen Foundation. Secondo l’HHS, il programma prevede oltre 10 milioni di dollari in finanziamenti per promuovere lo sviluppo di sistemi diagnostici di nuova generazione, con diversi team attualmente impegnati nella convalida clinica e nella revisione normativa. Secondo l’HHS, il rinnovato impegno si concentrerà sull’innovazione incentrata sul paziente e sugli strumenti diagnostici basati sull’intelligenza artificiale «che supportano un rilevamento più precoce e accurato in tutte le fasi dell’infezione». L’HHS ha inoltre inaugurato una pagina web sulla malattia di Lyme e delineato una strategia nazionale che mette in risalto i dati aperti, la ricerca trasparente e il coinvolgimento diretto dei pazienti. In un importante aggiornamento delle norme, Mehmet Oz, amministratore dei Centers for Medicare and Medicaid Services, ha chiarito che Medicare coprirà esplicitamente l’assistenza per la malattia di Lyme cronica secondo le linee guida aggiornate sulla gestione delle cure croniche per condizioni complesse. «Possiamo coprire la malattia di Lyme cronica. In realtà è già coperta», ha detto Oz. La malattia di Lyme cronica ha fattori scatenanti infettivi chiaramente identificabili, quindi «abbiamo aggiornato il nostro sito web per renderlo più chiaro», ha aggiunto.Iscriviti al canale Telegram
«Il peso è enorme» per i pazienti e le famiglie
I legislatori hanno accolto con favore il cambiamento. Il deputato repubblicano della Virginia Morgan Griffith, che ha dichiarato di soffrire della sindrome di Alpha-gal, nota anche come allergia alla carne rossa, legata all’esposizione alle zecche, ha definito la discussione un segno di serio impegno federale. “La tavola rotonda di oggi dimostra che il Segretario Kennedy, il Dott. Oz e i legislatori si sono impegnati fermamente per affrontare la malattia di Lyme e altre malattie trasmesse dalle zecche negli Stati Uniti”, ha affermato Griffith nel comunicato stampa dell’HHS. Le storie dei pazienti hanno evidenziato il costo umano della malattia di Lyme. Olivia Goodreau ha affermato di aver consultato 51 medici nell’arco di 18 mesi prima di ricevere una diagnosi di Lyme. La diagnosi è stata seguita da anni di test per identificare molteplici coinfezioni. Samuel Sofie ha descritto le famiglie che prosciugano i propri risparmi alla ricerca di cure efficaci. «Alcuni pazienti passano anni a investire tutti i loro soldi nelle cure, ma non migliorano», ha detto Sofie. Kennedy ha sottolineato che la malattia di Lyme contribuisce in modo significativo alle malattie croniche in tutto il Paese. «Il peso è enorme. E i costi economici non sono stati quantificati da nessuna parte, ma… ci sono costi collaterali di ogni tipo. Quando le persone non possono lavorare, le famiglie vengono distrutte. E ho visto la pressione che questo esercita sulle famiglie», ha affermato. Il vicesegretario dell’HHS, Jim O’Neill, ha inquadrato la tavola rotonda come parte di un più ampio sforzo federale per affrontare le malattie croniche attraverso la tecnologia. «Questo evento dimostra che non aspettiamo il nuovo anno per agire», ha affermato. I sostenitori hanno accolto con favore il cambiamento, ma hanno sottolineato la necessità di darne seguito. Dorothy Kupcha Leland, presidente di LymeDisease.org, ha scritto sul suo blog che la tavola rotonda ha affrontato esigenze di lunga data dei pazienti, tra cui test, trattamenti e copertura assicurativa migliori, ma ha avvertito che un cambiamento significativo richiederà una volontà politica costante, infrastrutture e finanziamenti. «Non è stato un brutto modo per iniziare una conversazione tanto necessariaÌ, ha scritto. «Ma resta da vedere se ne uscirà qualcosa». Lo staff di The Defender © 22 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Cronache migratorie: 10ª settimana 2026
Zuckerberg fischiato all’UFC
Trentino, un’altra aggressione da parte di un lupo
Pioggia acida, fuoco in strada: gli attacchi israeliani ai depositi di carburante iraniani sono «guerra chimica intenzionale»
Una madre e i medici sudcoreani condannati dopo che un neonato nato vivo è stato messo nel congelatore per morire
Enigmi femminili cinesi alle Olimpiadi
Mons. Viganò: Roma verso uno scenario apocalittico
Un film per capire la distruzione dell’istruzione italiana
Ecco la guerra globale per l’anticristo
Epstein comprava migliaia di litri di acido solforico per la sua isola
Pioggia acida, fuoco in strada: gli attacchi israeliani ai depositi di carburante iraniani sono «guerra chimica intenzionale»
Gli Stati Uniti affondano posamine iraniane nello Stretto di Ormuzzo
Avvistati aerei da combattimento nei cieli del Trentino
L’Iran pubblica un video di Lego per con Trump, Netanyahu e il demonio
Gli Stati Uniti conducono un attacco contro i narcotrafficanti in Ecuador
-
Pensiero1 settimana faEcco la guerra globale per l’anticristo
-
Vaccini2 settimane fa
Progetto Artichoke: 70 anni fa la CIA discuteva di nascondere farmaci per il controllo mentale nei vaccini
-
Morte cerebrale6 giorni fa
Dichiarato morto, un bambino torna in vita dopo cinque ore: quando la realtà smentisce i protocolli
-
Geopolitica5 giorni fa
Questa è una guerra mondiale di religione: l’avvertimento di Tucker Carlson
-
Spirito2 settimane fa
Mons. Schneider rivela che i vescovi segretamente non si sottomettono agli insegnamenti di Bergoglio
-
Geopolitica2 settimane fa
La dichiarazione di guerra di Trump all’Iran
-
Spirito1 settimana fa
I cardinali dell’«opposizione controllata» di Leone. Mons. Viganò contro i conservatori cattolici dinanzi alle Consacrazioni FSSPX
-
Occulto4 giorni fa
Esorcista dice che «la situazione per l’anticristo è ormai prossima»
