Bioetica
Lo «shit-stirring» scredita l’utilitarismo, sostiene il bioeticista
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
L’utilitarismo ha un problema di immagine.
Che tu sia d’accordo o meno con loro, gli argomenti utilitaristici sono ampiamente utilizzati e devono essere discussi seriamente.
Tuttavia, alcuni dei suoi rappresentanti di spicco sono meglio conosciuti dai media per le discussioni su pratiche di distruzione di tabù come l’infanticidio, le droghe d’amore, la bestialità o l’incesto.
Anche il bioeticista neozelandese Nicholas Agar è un utilitarista, ma è stanco di ciò che i suoi colleghi chiamano «shit stirring», [traducibile con «rimescolamento della merda», «smerdamento», lo «sparare cazzate», ndr].
In un articolo provocatorio su Psyche, si lamenta del fatto che gli utilitaristi stiano offuscando il loro marchio facendo proposte etiche che non hanno intenzione di seguire nel «mondo reale».
È, scrive, «un trionfo di uno stile filosofico che privilegia l’aggravamento rispetto alla sostanza morale. Coloro che li offrono non sono coinvolti in un dibattito filosofico in buona fede. Sono impegnati in ciò che io chiamo “smerdamento morale”».
Cita due esempi:
Infanticidio. Utilitaristi come Michael Tooley, Peter Singer, Jeff McMahan, John Harris, Alberto Giubilini e Francesca Minerva hanno tutti argomenti avanzati che condonano l’infanticidio, a determinate condizioni.
L’obbligo morale di usare le «droghe dell’amore». Julian Savulescu e Brian Earp hanno dichiarato in un documento del 2012 che i genitori litigiosi che non le usano mancherebbero ai loro obblighi nei confronti dei loro figli. Per Agar, questa è «una dichiarazione provocatoria… offerta inizialmente come una richiesta senza pretese solo per essere resa più provocatoria dall’essere elevato a un obbligo morale». Questo clickbait filosofico è, in breve, «shit-stirring».
Come consiglio morale, non è né utile né serio: «chi fa queste argomentazioni offre quasi sempre una serie di scuse per non agire sulle loro conclusioni filosofiche».
Agar è turbato dalla diffusione dello «shit-stirring» bioetico tra gli utilitaristi perché crede che l’utilitarismo sia un potente mezzo per risolvere i dilemmi morali. Lo «shit-stirting» lo scredita:
«È divertente provocare. La provocazione può portare alla riflessione, che in genere è una buona cosa. Ma, in questo momento, abbiamo un grande bisogno della rigorosa attenzione dell’utilitarismo su tutte le conseguenze delle nostre azioni e delle nostre inazioni. Abbiamo bisogno di una forte moralità pubblica che ci dica di agire immediatamente contro il cambiamento climatico, la disuguaglianza di ricchezza e il razzismo. L’attenzione peculiare dell’utilitarismo alle conseguenze del non agire è particolarmente importante».
«C’è un problema quando sembra ragionevole rispondere alla richiesta di un utilitarista di pensare a cosa si potrebbe fare dicendo: “Penso di capire la tua argomentazione utilitaristica per un obbligo morale di affrontare immediatamente il cambiamento climatico, ma l’utilitarismo non è la teoria che dice che va bene uccidere i bambini? Perché dovrei ascoltarlo?”»
Michael Cook
Bioetica
Circa il 40% delle donne soffre di un dolore profondo per anni dopo un aborto: studio
Secondo uno studio pubblicato di recente, quasi il 40 percento delle donne che hanno subito una perdita di gravidanza, a causa di un aborto o di un aborto spontaneo, riferiscono di provare un dolore intenso anche 20 anni dopo. Lo riporta LifeSite.
La straordinaria scoperta proviene da uno studio sul dolore per la perdita di una gravidanza, pubblicato lunedì, che ha coinvolto in modo casuale donne americane sui 40 anni. Lo studio ha classificato le donne che hanno abortito in base al grado in cui desideravano o accettavano l’aborto.
La percentuale più alta di donne ha dichiarato che l’aborto è stato accettato ma non è coerente con i propri valori (35,5%), seguita dalle donne che desideravano abortire (29,8%), dalle donne che non desideravano abortire (22,0%) e dalle donne che sono state costrette ad abortire (12,7%).
Il 70,2% delle donne che hanno segnalato l’aborto come incoerente con i propri valori, indesiderato o forzato presentava un rischio significativamente più elevato di soffrire di un lutto intenso e prolungato, noto come disturbo da lutto prolungato (PGD) o lutto complicato. Secondo lo studio, questo disturbo è «caratterizzato dall’incapacità di passare dal lutto acuto al lutto integrato… e può influire negativamente sulla salute fisica, sulle relazioni e sulla vita quotidiana».
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Le donne costrette ad abortire presentavano il rischio più elevato di PGD, pari al 53,8%, mentre le donne che dichiaravano di voler abortire presentavano il rischio più basso, pari al 13,9%.
Ben il 39 percento delle donne che hanno subito una qualsiasi forma di aborto ha dichiarato che «i peggiori sentimenti negativi persistono in media per 20 anni dopo la perdita», evidenziando la necessità di educare le donne sui rischi dell’aborto per la salute mentale.
Livelli elevati di dolore sono stati associati anche a eventi dirompenti come pensieri intrusivi, incubi, flashback e, in generale, «interferenze con la vita quotidiana, il lavoro o le relazioni».
In particolare, quando questo dolore segue un aborto, è spesso esacerbato dal senso di colpa e può anche essere prolungato dalla riluttanza a parlarne in terapia o con un confessore, un pastore o un direttore spirituale. Come osserva lo studio, «casi di studio hanno dimostrato che molte donne, anche quelle che cercano assistenza per la salute mentale, sono riluttanti a rivelare la propria storia di aborti a meno che non vengano espressamente invitate a farlo».
La ricerca supporta un altro studio pubblicato a settembre, «Persistent Emotional Distress after Abortion in the United States», che ha scoperto che sette milioni di donne statunitensi soffrono di grave stress emotivo post-aborto.
Entrambi gli studi confutano l’affermazione spesso citata del Turnaway Study, basata su un campione non rappresentativo di centri per l’aborto, secondo cui qualsiasi sofferenza post-aborto che una donna possa provare è lieve e scompare dopo circa due anni.
Gli studi mettono in discussione anche la base fattuale dell’«aborto terapeutico», ovvero l’affermazione che l’aborto in genere migliora la salute mentale delle donne con gravidanze problematiche, che è la base per pensare alla pratica come una forma di «assistenza sanitaria» e per la sua giustificazione legale in molte giurisdizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Aborto legalizzato alle isole Faroe
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Pericolo di introduzione dell’aborto in un testo europeo
La Fondazione NEOS e l’Assemblea per la Vita hanno espresso in una dichiarazione la loro profonda preoccupazione e il loro categorico rifiuto all’inclusione di riferimenti all’aborto nella bozza di Direttiva (UE) 2024/1385 sulla violenza contro le donne e la violenza domestica.
Questo sarebbe il primo testo giuridico europeo a legittimare l’aborto. Queste organizzazioni sono particolarmente preoccupate per il fatto che questo sviluppo avvenga con il sostegno del Partito Popolare Europeo (PPE). Le due entità denunciano quello che considerano un uso fraudolento del processo legislativo europeo.
La loro dichiarazione spiega che, nel contesto della stesura di una norma che mira a stabilire un quadro comune per la lotta contro reati come la violenza sessuale, la violenza domestica, le mutilazioni genitali femminili e il matrimonio forzato, viene introdotta una questione completamente estranea a questo obiettivo.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
È particolarmente grave che l’inclusione dell’aborto nella risposta istituzionale alla violenza contro le donne, oltre a essere estranea all’obiettivo di questa direttiva, contraddica la finalità stessa della norma. Sostengono che ciò equivarrebbe a sancire, come diritto, l’esercizio di una specifica forma di violenza «perpetrata contro gli esseri umani più vulnerabili, non ancora nati».
Primo testo giuridico europeo a legittimare l’aborto
Tuttavia, secondo queste organizzazioni, la natura fraudolenta della procedura non ne attenua la gravità. Se adottata definitivamente, la direttiva potrebbe diventare il primo testo giuridico europeo a legittimare di fatto l’aborto come diritto, attraverso una strategia di approcci successivi già osservata in altri ambiti e i cui effetti a lungo termine si sono rivelati disastrosi.
Inoltre, questa manovra costituisce un’ulteriore violazione del principio di sussidiarietà, in quanto comporta un’ingerenza dell’Unione Europea in un ambito di competenza esclusiva degli Stati membri.
Sostieni Renovatio 21
Critiche al Partito Popolare Europeo
Queste organizzazioni sono particolarmente preoccupate che questo cambiamento avvenga con il sostegno del Partito Popolare Europeo (PPE).
Sebbene i risultati delle ultime elezioni europee riflettano una maggioranza di forze politiche che, almeno sulla carta, rifiutano il riconoscimento dell’aborto come diritto europeo e difendono il principio di sussidiarietà, le contraddizioni interne del Partito Popolare Europeo e, in particolare, del Partito Popolare Spagnolo, hanno portato questi partiti ad allinearsi con le forze di sinistra, tradendo così le aspettative e, a volte, gli impegni assunti con i propri elettori.
Dato che questo testo deve ancora essere votato nella sessione plenaria del Parlamento europeo, NEOS e l’Assemblea per la Vita lanciano un forte appello a:
Rimuovere tutti i riferimenti all’aborto dalla direttiva.
Rispettare le competenze nazionali esclusive.
Porre fine alle iniziative che incoraggiano l’accesso transfrontaliero all’aborto.
Riaffermare l’umanesimo europeo e la difesa della vita in tutte le sue fasi.
Articolo previamente apparso su FSSPX.News
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Diliff via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
-



Geopolitica5 giorni faFAFO Maduro, dottrina Donroe e grandi giochi di prestigio – Europa compresa
-



Salute1 settimana faI malori dell’anno 2025 – prima parte
-



Storia2 settimane faDa quanto tempo l’industria controlla la regolamentazione dei vaccini?
-



Cancro1 settimana faVaccini COVID-19 e cancro: l’argomento tabù
-



Immigrazione6 giorni faUn altro capodanno nell’anarco-tirannia migratoria
-



Spirito2 settimane fa«Il capovolgimento della Rivoluzione concretizza il regno infernale»: omelia di Natale di mons. Viganò
-



Salute2 settimane faI malori della 52ª settimana 2025
-



Salute1 settimana faI malori dell’anno 2025 – seconda parte













