Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Bill Gates, il World Economic Forum e gli investitori della Silicon Valley promuovono regolarmente la tecnologia di modifica genetica CRISPR come la soluzione per la sicurezza alimentare globale, ma gli scienziati hanno detto a The Defender che ci sono modi migliori e più sicuri per produrre cibo a sufficienza per tutti.
Bill Gates, il World Economic Forum (WEF), gli investitori della Silicon Valley e altri pubblicizzano regolarmente l’editing genetico, in particolare la tecnologia CRISPR, come la soluzione alla sicurezza alimentare globale.
Ma alcuni scienziati, inclusi due che hanno parlato con The Defender, sono critici nei confronti della tecnologia che, secondo loro, comporta rischi noti e sconosciuti. E inoltre, hanno detto, ci sono modi migliori e più sicuri per produrre cibo a sufficienza per tutti.
Claire Robinson, caporedattore di GMWatch, ha criticato gli scienziati pro-GE (ingegneria genetica), le autorità governative e un «media conformi» che «fuorviano le persone sul livello di complessità e rischio coinvolti nell’editing genetico, non importa i tentativi di fingere che non lo sia anche una forma di modificazione genetica».
Il dottor Michael Antoniou, capo del Gene Expression and Therapy Group al King’s College di Londra, ha affermato che CRISPR non porta “niente di utile” in agricoltura.
«Ci sono state molte segnalazioni in termini di modifica genetica delle colture alimentari», ha detto Antoniou. «Ma direi che ognuno di questi è una completa e totale perdita di tempo perché non ha fatto alcun bene al consumatore».
Nonostante i rischi e i discutibili vantaggi citati da Robinson e Antoniou, Bill Gates, il WEF e i principali produttori di prodotti chimici che detengono più brevetti CRISPR continuano a investire pesantemente nella tecnologia mentre fanno pressioni per indebolire o eliminare i controlli normativi.
«Tana libera tutti OGM», «ricetta per i disastri» che può causare «danni al DNA non intenzionali»
CRISPR – che sta per Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats – agisce come un «preciso paio di forbici molecolari in grado di tagliare una sequenza di DNA bersaglio, dirette da una guida personalizzabile».
In altre parole, questa tecnologia consente agli scienziati di modificare sezioni di DNA «tagliando» porzioni specifiche di esso e sostituendole con nuovi segmenti. L’editing genetico non è un concetto nuovo, ma la tecnologia CRISPR è considerata più economica e precisa.
Il problema per Robinson è che CRISPR è tutt’altro che una tecnologia di «precisione».
«Penso che la cosa da ricordare con l’editing genetico, come tutte le forme di modificazione genetica, sia che può avere effetti indesiderati in termini di piante», ha detto Robinson. «Siamo preoccupati per tossine o allergeni imprevisti. Le piante sono naturalmente molto brave a produrre le proprie tossine, ma con la coltura convenzionale, sai cosa cercare».
«Il CRISPR non solo taglia il DNA nel punto di taglio previsto in quella sequenza prevista, perché ci saranno altre sequenze nel genoma che sono molto simili a quella sequenza bersaglio. Quindi può anche ritagliare altri punti in cui non vuoi che tagli. E può anche avere tutti i tipi di effetti a catena… in termini di danni al DNA che provoca al genoma» aggiunge.
«E la preoccupazione è con questi danni non intenzionali al genoma, nel caso di piante geneticamente modificate, la preoccupazione è che questo cambierà la composizione della pianta e potrebbe diventare inaspettatamente tossico o allergenico».
Lo stesso vale per quanto riguarda l’editing genetico degli animali, secondo Robinson:
«Questi erano anche rischi con gli OGM vecchio stile [organismi geneticamente modificati], e sono ancora i rischi con queste piante geneticamente modificate con animali».
«I rischi, se li stai modificando geneticamente… sono che ci saranno effetti a catena sugli animali, sul benessere o sulla salute che non possiamo prevedere, come deformità o cambiamenti nella funzione di alcuni geni nell’animale».
Antoniou ha concordato, affermando che «innatamente, l’editing genetico può anche causare danni al DNA non intenzionali … anche nel sito della modifica prevista o altrove nel DNA delle cellule bersaglio, con conseguenze a valle sconosciute».
Antoniou, Robinson e altri scienziati avvertono che il CRISPR non è la tecnologia miracolosa come la descrivono i suoi promotori.
«Non dovremmo cadere in questa trappola – né in un contesto medico né in quello agricolo – che la manipolazione dei geni in qualche modo sia la soluzione a tutti i nostri problemi. Dobbiamo esaminare una situazione e vedere dove il difetto genetico è il problema. Quindi possiamo entrare e provare a risolverlo» ha detto Antoniou a The Defender.
«Ma nella maggior parte dei casi ciò non è vero, e quindi dobbiamo guardare alla causa principale, che non è genetica».
Usando il cancro come esempio, Antoniou ha detto che «ha una funzione genetica difettosa alla base», ma «la causa del cancro non è stata quella che ha causato il danno genetico che ha causato il cancro in primo luogo».
Invece, l’esposizione a sostanze chimiche tossiche e inquinanti nell’ambiente e negli alimenti «sono le cause principali… dell’epidemia di malattie croniche».
In una campagna online, l’Institute for Responsible Technology condivide questo punto di vista, sostenendo che l’editing genetico «minaccia il nostro cibo e l’integrità genetica di tutti gli esseri viventi», aggiungendo che «è economico, facile, soggetto a effetti collaterali, scarsamente regolamentato e può alterare in modo permanente il patrimonio genetico della natura, una ricetta per il disastro».
Ciò significa, secondo la campagna, che «i nuovi OGM possono essere impiegati senza valutazioni di sicurezza di alcun tipo».
La campagna avverte inoltre che, poiché la tecnologia CRISPR è «economica e facilmente accessibile», potrebbe portare a una grande quantità di nuovi OGM nei prossimi 25 anni in cui «anche i prodotti certificati biologici e non OGM potrebbero essere travolti», in un «tana libera tutti OGM».
«Solo perché qualcosa somiglia a un pomodoro non significa che lo sia»
Un rapporto pubblicato sul Journal of Genetics and Genomics nel 2020 ha rilevato che l’editing genetico CRISPR nel riso ha provocato numerose mutazioni indesiderate e indesiderabili sul bersaglio e fuori bersaglio.
Antoniou ha descritto questo come «una grave svista, perché sappiamo che l’editing genetico non è preciso … le prove sono lì per dimostrare che avrai sempre un danno al DNA non intenzionale oltre a quello che vuoi … un intero spettro di danni al DNA non intenzionali che si accumulano a le molteplici fasi del processo di modifica genetica».
«Se non si tiene conto di questo, come sta accadendo in questo momento», ha affermato Antoniou, «lancerete un prodotto che potrebbe aver segnato dei cambiamenti nella sua biochimica e quindi nella sua composizione. E inclusa in quella composizione alterata dalla catena potrebbe esserci la produzione non intenzionale di tossine e allergeni», anche nelle colture alimentari.
Sia Robinson che Antoniou hanno sollevato preoccupazioni etiche in merito a CRISPR, con Robinson che ha affermato: «questi effetti inaspettati di CRISPR sono molto ben riconosciuti. Se ne parla nella letteratura scientifica… Gli scienziati sanno che queste cose non sono ancora pronte per essere avviate alla sperimentazione clinica. Nel complesso, non sono certamente pronti per essere utilizzati sui pazienti».
«Quindi, in campo medico, questi problemi sono ampiamente riconosciuti», ha continuato Robinson, «ma nel campo dell’editing genetico agricolo ci sono molte bugie… che rivendicano precisione, prevedibilità, sicurezza, quando non solo non ci sono prove per queste cose, ma anche le prove esistenti suggeriscono che c’è molto di cui preoccuparsi».
«Lo ignorano perché… “oh, beh, vedi questo pomodoro, cresce come un pomodoro, sembra un pomodoro, ha il sapore di un pomodoro, quindi non c’è niente di sbagliato in questo”. Ma mi dispiace, no. Solo perché qualcosa assomiglia a un pomodoro non significa che lo sia», ha aggiunto Antoniou.
C’è una «lobby potente» per esentare dalla regolamentazione piante e animali geneticamente modificati
Secondo Robinson, c’è «una lobby molto potente» che sostiene che piante e animali geneticamente modificati dovrebbero essere esentati dalle normative che regolano gli OGM – e ciò potrebbe portare a «nessun test di sicurezza, test di sicurezza pre-commercializzazione, nessuna etichettatura di OGM e non sarebbe tracciabilità».
«Scoprirete che molte bugie vengono raccontate sull’editing genetico dai suoi sostenitori», ha detto Robinson. «Diranno, “oh, non inseriamo geni estranei”. Non è corretto. Il CRISPR può essere utilizzato non solo per inserire deliberatamente geni estranei, ma può anche comportare inavvertitamente l’inserimento di materiale genetico estraneo durante il processo di modifica dei geni perché non è completamente controllato».
Di conseguenza, Robinson dichiara che «e qualcosa fosse andato storto, non saremmo in grado di rintracciarne la causa, perché quella pianta geneticamente modificata non sarebbe etichettata come OGM e potrebbe non esserci alcuna registrazione che sia un OGM».
Antoniou ha affermato che «nessuno di questi prodotti» e «nessuno di questi raccolti e dei loro prodotti è stato testato correttamente».
«Non sto dicendo che i prodotti che sono stati sviluppati finora siano dannosi. Il motivo per cui non posso dirlo è perché il lavoro non è stato fatto» aggiunge.
Per Antoniou, i sostenitori del CRISPR stanno dimostrando «pura arroganza». «Sono così completamente sicuri della cosiddetta prevedibilità delle previsioni e quindi della sicurezza del loro prodotto che diventano… incredibilmente compiacenti e semplicemente non sono preparati a fare ciò che, per me, la scienza dice che dovresti fare – che è una caratterizzazione completa, una valutazione del rischio per la salute e una valutazione del rischio ambientale».
Riguarda il controllo delle multinazionali sull’approvvigionamento alimentare
La stessa potente lobby che sta combattendo la regolamentazione sta anche contribuendo all’alto costo della tecnologia CRISPR, principalmente attraverso i brevetti.
Molti brevetti CRISPR sono di proprietà di Corteva Agriscience, un conglomerato formato dalla fusione di Dow AgroSciences e DuPont/Pioneer.
«La tecnologia è brevettata, i prodotti sono brevettati. Pertanto, si tratta di aumentare il controllo aziendale sull’approvvigionamento alimentare», ha affermato Robinson. «Sappiamo tutti che a Gates piace quella che chiamerei “tecnologia a sorgente chiusa”: una tecnologia brevettata che non è gratuita ma è di proprietà».
«Quello che vogliamo evitare», ha detto Robinson, «è una situazione in cui l’approvvigionamento alimentare finisce per essere interamente brevettato, di proprietà di grandi società … I brevetti su CRISPR sono per lo più di proprietà di Corteva. Un altro titolare di brevetto era la Monsanto, ora di proprietà della Bayer».
Secondo Antoniou, poiché Corteva detiene i diritti di brevetto per le domande CRISPR in agricoltura, chiunque altro voglia entrare «deve prima prendere una licenza da loro per sviluppare e, soprattutto, per poi commercializzare un prodotto. Poi ci saranno tasse enormi da restituire, senza dubbio, a Corteva».
Ciò significa, ha detto Robinson, «che se un agricoltore voleva piantare un seme o noi vogliamo mangiare un alimento, stiamo pagando da qualche parte lungo la linea … puoi vedere dove sta andando: maggiore consolidamento dell’approvvigionamento alimentare e dell’offerta di semi … In pratica ci verrà detto che tipo di cibo vogliono che mangiamo», compresi carne e latticini coltivati in laboratorio.
Antoniou ha detto a The Defender:
«E quindi abbiamo piccole e grandi aziende che cercano di modificare geneticamente le colture alimentari chiave … per cose che chiaramente credono porteranno loro denaro … I brevetti ti danno il controllo e quindi puoi addebitare ciò che vuoi, puoi dettare ciò che gli agricoltori coltivano, e puoi dettare ciò che il pubblico mangia».
«Non ha niente a che fare con il nutrire il mondo. Non ha nulla a che fare con la generazione di raccolti meravigliosi per affrontare le sfide del cambiamento climatico. Non ha niente a che fare con… rese elevate e così via. Tutto ha a che fare con il controllo dell’approvvigionamento alimentare e il guadagno, e questo per me è totalmente e assolutamente immorale».
«È incredibile quante promozioni della tecnologia di editing genetico in agricoltura inizino con l’idea che non produciamo cibo a sufficienza e c’è carenza di cibo, e quindi dovremo usare l’editing genetico per aumentare la produzione agricola» concorda Robinson.
Ma questa linea di pensiero è «una sciocchezza a molti livelli», ha detto Robinson, aggiungendo:
«Non c’è carenza di cibo nel mondo. Anche in quei paesi dove ci sono terribili problemi di fame, producono cibo ed è disponibile per chi ha soldi».
«Ma il problema della fame è, ovviamente, la povertà. Il fallimento delle infrastrutture, il fatto che non puoi portare il cibo alle persone affamate. Ma soprattutto sono le disuguaglianze, cose come guerre e conflitti in corso in alcuni Paesi che significano che le catene di approvvigionamento sono interrotte. Quindi davvero, non c’è carenza di cibo e probabilmente non ci sarà mai».
Gates, WEF, Silicon Valley “ossessionato” dal CRISPR
Robinson ha detto di non essere sorpresa che il WEF sia interessato alla tecnologia CRISPR, aggiungendo:
«Non sono un esperto del WEF, ma so che sono estremamente appassionati di tutte queste cose come la tecnologia dei bioreattori, GM – soluzioni tecnologiche ai nostri problemi agricoli e alimentari».
«Sono molto interessati al controllo multinazionale di quasi tutto. Quindi, sì, dobbiamo stare attenti a come viene promossa quell’agenda».
CRISPR è anche «un’ossessione della Silicon Valley», secondo Robinson, e «di alcuni investitori molto ricchi… [secondo cui] mangeremo tutti carne e latticini coltivati in laboratorio».
Ma Robinson ha detto che questo è un «sogno irrealizzabile, perché i costi energetici e i costi delle risorse delle tecnologie dei bioreattori sono in realtà enormi, e semplicemente non sarà possibile, specialmente in un clima di bollette energetiche in aumento… Semplicemente non sarà possibile per nutrire migliaia o milioni di persone con i prodotti di queste tecnologie».
Antoniou ha detto a The Defender: «Bill Gates ha acquistato [CRISPR] alla grande e sempre di più, perché è stato un convinto sostenitore della modificazione genetica delle colture per decenni… a causa della sua ferma convinzione nelle soluzioni tecnologiche a tutto, non sono sorpreso che ora è entrato anche nel settore dell’editing genetico».
Descrivendo gli sforzi di Gates per introdurre le colture OGM in Africa come «completi fallimenti», ha aggiunto che «nessun raccolto geneticamente modificato ha contribuito positivamente al sostentamento delle popolazioni in Africa, e in molti casi è andato il contrario».
Robinson, a sua volta, ha descritto Gates come «un vero appassionato di OGM», aggiungendo che «investe molti più soldi nelle soluzioni di editing genetico di quanto non faccia nell’allevamento convenzionale, sebbene quest’ultimo abbia avuto molto successo e molto economico in confronto».
Questo potrebbe spiegare perché Gates sta acquistando grandi quantità di terreni agricoli, ha affermato Robinson, in una tendenza che ha descritto come «preoccupante»:
«Penso che sia una tendenza incredibilmente preoccupante. Sta acquistando terreni agricoli… e anche aziende sempre più grandi stanno acquistando terreni agricoli in tutto il mondo».
«Ciò significa fondamentalmente che estendono il loro controllo sull’approvvigionamento alimentare perché la persona che possiede la terra può decidere cosa fare su quella terra, [incluso] se decide di voler coltivare solo colture geneticamente modificate e che tutte le colture che lo faranno essere cresciuto sarà GM».
Il Daily Mail, citando l’Associated Press, ha notato che Gates è considerato il più grande proprietario privato di terreni agricoli negli Stati Uniti, avendo «accumulato silenziosamente» quasi 270.000 acri.
E in India, la Monsanto – di cui Gates era stato a lungo uno dei principali azionisti – ha assunto il famoso attore indiano Nana Petakar, come «ambasciatore del marchio» per promuovere i semi di cotone geneticamente modificati.
Gli agricoltori indiani sono stati incoraggiati a utilizzare i semi, che in molti casi sembrano aver prodotto raccolti inferiori a quelli promessi. Gli agricoltori spesso contraevano debiti significativi, provocando una massiccia ondata di suicidi. Secondo quanto riferito, nel 2014 più di 270.000 agricoltori si erano suicidati come diretta conseguenza.
Gates ha anche dichiarato che «tutti i Paesi ricchi dovrebbero passare al 100% di carne sintetica».
Robinson ha affermato di sospettare che anche Gates possa essere interessato alla tecnologia CRISPR per il suo potenziale di modificare i geni umani:
«Sospetto che stia anche valutando la possibilità di modificare i geni con gli esseri umani CRISPR, che è qualcosa che sta per emergere sempre più».
«C’è questa idea che dovresti modificare i geni degli esseri umani in modo che non ereditino malattie genetiche. Ma dobbiamo anche considerare la possibilità che alcuni attori cercheranno di modificare il gene [degli] esseri umani per determinati tratti».
Robinson ha detto che questo «mercifica il materiale genetico degli esseri umani» e potrebbe includere «cose come altezza, intelligenza, colore della pelle, colore degli occhi, atletismo e così via» che sarebbero «tratti commerciabili per il pubblico in generale» – anche se il la tecnologia «non sarà accessibile a molte persone».
Tali preoccupazioni non sono teoriche. Nel 2018, il biofisico cinese He Jiankui ha annunciato la creazione dei primi bambini al mondo modificati geneticamente, modificando il DNA negli embrioni umani.
Per questo, Jiankui è stato condannato a tre anni di carcere e multato di 3 milioni di yuan (560.000 euro circa) per aver praticato la medicina senza licenza, aver violato i regolamenti sulla tecnologia di riproduzione assistita dall’uomo e aver fabbricato documenti di revisione dell’etica.
Ciò ha portato anche a richieste internazionali per una moratoria su ciò che è noto come editing della linea germinale umana.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 17 ottobre 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
