Il sito pro-life statunitense Live Action ha intervistato la dottoressa Lauren Rubal, ginecologa e ostetrica certificata, in occasione del Young Leaders Summit del 2025 il 22 marzo 2025 per discutere dell’attuale e delicato argomento della fecondazione in vitro (IVF) davanti a un pubblico di 1.500 persone.   La Rubal ha discusso i problemi che circondano il calo del tasso di fertilità, tra cui l’aspettativa sociale di ritardare la procreazione. Ritardare la gravidanza significa che le donne hanno una «riserva inferiore» di ovuli quando sono «pronte» ad avere figli, rendendo più difficile rimanere incinte.   In combinazione con un calo del 50% del numero di spermatozoi negli uomini dei paesi occidentali negli ultimi 40 anni, sta diventando più difficile per le coppie rimanere incinte. La Rubal ha spiegato che cinque anni fa, aveva detto ai pazienti che una coppia su otto avrebbe sperimentato l’infertilità, ma ora quel numero è di una su sei e sta spingendo più persone verso la fecondazione in vitro. «Quindi qual è il problema, giusto?» ha chiesto. «La fecondazione in vitro non è pro-life, come sostengono le persone, perché aiuta a creare più vita?»   «È questa la risposta… al declino della nostra popolazione e di fronte a una catastrofe imminente? Assolutamente no. Non scientificamente, non medicamente, non moralmente e non eticamente.   «Come posso dirtelo? Beh, sono oggettivamente un’esperta in materia. Ho fatto una borsa di studio di tre anni in endocrinologia riproduttiva e infertilità dopo i miei quattro anni di formazione in ostetricia e ginecologia. Ho lavorato come medico per la fecondazione in vitro».   «Sono stata coinvolta in alcune delle procedure di cui sto per parlare con te. Mi sono seduto di fronte ai pazienti e ho sofferto con loro e ho dato loro consigli e ho parlato con loro di infertilità e di fecondazione in vitro e, come la stragrande maggioranza dei miei colleghi, ho pensato davvero di fare una buona cosa perché desiderare di avere figli è un desiderio buono e ordinato».   «Ma mi sbagliavo completamente su come farlo. Non me ne sono resa conto al momento».     La Rubal ha spiegato che i medici sono convinti che la fecondazione in vitro sia il metodo migliore per curare l’infertilità, ma alla fine ha capito che i problemi riproduttivi sono sintomi di altri problemi di salute che devono essere prima curati.   «Mi sono anche resa conto che stavo giocando a fare Dio», ha detto. «Ero letteralmente coinvolta nella vita e nella morte di almeno migliaia di embrioni. Questi sono esseri umani unici e insostituibili che, sapevo dalla mia formazione scientifica, erano stati creati al momento della fecondazione, il momento in cui l’ovulo viene fecondato dallo sperma…»   Nonostante il dolore dell’infertilità, ha affermato: «i bambini non sono un diritto dovuto alle persone».   Inoltre, Rubal ha detto che «medicamente, la fecondazione in vitro in realtà non è tutto ciò che si presume sia. Ho visto con i miei occhi che nulla nell’infertilità è al 100%. La probabilità media di nascita viva negli Stati Uniti da una donna che si sottopone a una procedura di prelievo degli ovuli è del 37%».   In oltre 30 anni, ha spiegato, ci sono state circa 333.000 nascite vive tramite fecondazione in vitro, ma poiché in ogni ciclo vengono creati da sette a 11 embrioni, sono stati creati 6,5 milioni di embrioni. Ciò significa, ha spiegato, che solo il 5% degli embrioni creati tramite fecondazione in vitro in tre decenni sono arrivati ​​alla nascita. Il 95% viene distrutto, muore durante il processo o è stato lasciato congelato. Molti saranno sottoposti a biopsia e screening per condizioni di salute e poi intenzionalmente distrutti quando non ce la fanno.   Tuttavia, la «medicina riproduttiva riparativa» adotta un approccio diverso, ha spiegato Rubal.   «Se c’è un problema di fertilità, deve esserci una ragione di fondo. Identificare e, si spera, correggere queste ragioni di fondo risolverà e ripristinerà la salute riproduttiva», ha affermato. «In altre parole, la medicina riproduttiva ricostituente è un approccio scientifico per cooperare e ripristinare la normale fisiologia e anatomia, in contrapposizione a metodi che mirano a eluderle, distruggerle o sopprimerle». La dottoressa Rubal ha incoraggiato i giovani presenti offrendo misure pratiche per aiutarli con la loro fertilità. Oltre ad abbandonare la contraccezione ormonale, la Rubal ha incoraggiato i partecipanti a limitare i cibi lavorati, a mangiare biologico e ad assicurarsi che il loro intestino funzioni bene, consigliando agli uomini di non usare steroidi o assumere testosterone e ha consigliato loro di informarsi sui propri cicli riproduttivi.   Secondo dati recenti, quattro milioni di embrioni sono uccisi negli USA ogni anno dalla provetta.   Il fatto che il numero delle vittime della provetta sia maggiore di quello dell’aborto è ampiamente noto al lettore di Renovatio 21.   Riguardo ai numeri degli embrioni IVF in Italia – dove vi è stato un amento del 30% in 10 anni – secondo l’Associazione Italiana Ginecologi Ostetrici Cattolici (AIGOC), nel solo 2018 la fecondazione in provetta ha ucciso 171.730 embrioni italiani nel corso di un solo anno. Vale a dire, più bambini morti che con l’aborto di Stato della 194/78.   Vi è poi il tema della crioconservazione degli embrioni – una dimensione biologicamente, legalmente e teologicamente ancora non definita dove si possono trovare gli esseri umani prodotti in laboratorio.   Negli USA si stima che più di un milione di embrioni siano congelati in deposito dopo la fecondazione in vitro e che fino al 93% di tutti gli embrioni creati tramite fecondazione in vitro vengano infine distrutti. Un profilo del 2019 della NBC News sul professionista della fecondazione in vitro della Florida Craig Sweet ha riconosciuto che il suo studio ha scartato o abbandonato circa un terzo degli embrioni che conserva in celle frigorifere.   In Italia secondo una stima dell’Istituto superiore di Sanità, nel 2020 gli embrioni abbandonati sotto azoto liquido erano 37.500 distribuiti in 320 centri.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Dpastor via Wikimedia pubblicato su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International  

Una donna nello Stato americano della Georgia ha fatto causa a un centro di fecondazione in vitro (IVF, in italiano detta spesso FIVET) dopo aver dato alla luce un bambino che chiaramente non era biologicamente suo ed è stata successivamente costretta a darlo ai suoi genitori originali. Lo riporta LifeSiteNews.

 

Krystena Murray, una fotografa di matrimoni di 38 anni, ha intentato martedì una causa spiegando come, dopo aver partorito, si sia resa conto che il suo bambino non era stato concepito utilizzando il suo embrione, poiché sia ​​lei che il suo donatore di sperma sono bianchi e il bambino che ha dato alla luce è di origine africana.

 

«Spero che si tratti solo di uno scambio di sperma, non di uno scambio di embrioni», ha detto Murray alla NBC News. Un test del DNA ha confermato, tuttavia, che il bambino non era biologicamente suo.

«Cinque mesi dopo il parto, la signora Murray aveva stretto un legame con il suo bambino e desiderava disperatamente tenerlo. Ma dopo che la Coastal Fertility ha scoperto che gli imputati avevano trasferito alla signora Murray un embrione appartenente a un’altra coppia («coppia di estranei») – e poi hanno avvisato la coppia di estranei – la coppia di estranei ha citato in giudizio la signora Murray presso il tribunale della famiglia per la custodia del bambino», racconta la causa.

 

«Il giorno più felice della loro vita è il giorno peggiore della mia», ha detto Murray alla NBC.

 

«Sono entrata con una mamma con un bambino e un neonato che mi amavano, erano miei e mi erano affezionati, e sono uscita dall’edificio con un passeggino vuoto, e loro se ne sono andati con mio figlio», ha detto Murray alla NBC News, in merito al giorno in cui ha dovuto consegnare il bambino in tribunale.

 

«L’ho cresciuto, l’ho cresciuto, l’ho amato. Non lo vedevo diverso da come lo vedevo se fosse stato mio, il mio embrione genetico», ha aggiunto.

 

Questa «coppia di estranei» ha ora la piena custodia del bambino e vive in uno stato diverso da quello di Murray. Nel frattempo, Murray non sa se ha un figlio biologico cresciuto da un’altra coppia.

 

Dopo questi eventi, che la causa descrive come traumatici per la Murray, la futura madre ha accusato i dipendenti della Coastal Fertility di otto capi d’imputazione per cattiva condotta, tra cui grave negligenza e occultamento fraudolento. «Le azioni della clinica per la fertilità sono state molto vicine a distruggermi, hanno lasciato danni irreparabili alla mia anima e, alla fine, mi hanno fatto dubitare se dovrei essere una madre», ha detto Murray in una conferenza stampa.

 

Coastal Fertility Specialists ha affermato in una nota di «esprimere profondo rammarico per il disagio causato da un errore senza precedenti che ha portato a un errore nel trasferimento degli embrioni». La società di fecondazione in vitro ha aggiunto che si tratta di un «incidente isolato» e che, a quanto si dice, ha implementato misure di sicurezza per garantire che un simile scambio non si ripeta.

 

In effetti, questi errori di fecondazione in vitro hanno attirato sempre più l’attenzione di alto profilo. Nel 2021, due coppie della California hanno cresciuto bambini concepiti tramite fecondazione in vitro che non erano biologicamente loro per mesi, finché non hanno scoperto l’errore e alla fine hanno scambiato i figli. Una coppia ha capito subito che qualcosa non andava quando ha dato alla luce una figlia con i capelli neri come la pece, e non chiari come i loro.

 

Nel 2019, una coppia di New York ha intentato causa dopo che la moglie ha dato alla luce due gemelli concepiti tramite fecondazione in vitro, che non erano di origine asiatica come la coppia.

 

Il fatto che questi errori nella FIVET siano stati evidenziati da evidenti disparità razziali e fisiche solleva la questione di quanto spesso gli errori si verifichino ma passino inosservati a causa di differenze fisiche meno evidenti nei bambini nati da fecondazione in vitro.

 

Murray ha descritto il bambino che ha dato alla luce come «l’essere umano più bello» che abbia mai visto e ha detto che lo considererà sempre suo figlio, ha riportato la NBC News. «Ho trascorso tutta la mia vita desiderando di essere una mamma. Ho amato, nutrito e cresciuto mio figlio, e avrei fatto letteralmente qualsiasi cosa in mio potere per tenerlo», ha detto.

 

In pratica la donna è divenuta – pagando – la madre surrogata per altri: ha affittato l’utero e pure pagato.

L’episodio è solo uno dei possibili scenari allucinanti, grotteschi, mostruosi che si possono ingenerare con l’ascesa della fecondazione in vitro, che, ricordiamo in primis, distrugge decine di embrioni prima di per ogni bambino prodotto, mentre altri finiscono nel limbo dell’azoto liquido.

 

Altri casi inquietanti, e inevitabili, sono quelli di un futuro dove si ha certezza degli incesti provocati dall’IVF (i figli dello stesso «donatore») si trovano e, inconsapevoli, si accoppiano. Casi di questo tipo sono già all’ordine del giorno.

 

Come riportato da Renovatio 21, un’ulteriore ramificazione diretta, mostruosa e sottaciuta, è quella dell’aumento (automatico con la provetta) delle chimere umane, ossia degli individui dotati di due DNA: gli embrioni impiantati si mischiano in modo che alcuni organi (per esempio: l’apparato riproduttivo…) di quello dominante sono formati dall’embrione minore, che continua a crescere, talvolta disorganicamente (con occhi e capelli che si creano dentro la carne) per tutta la vita.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine generata artificialmente

Dura lex, sed lex, amava ripetere Cicerone. Ventuno secoli dopo, è in nome di questo adagio applicato all’ultima versione della legge sulla bioetica che, nell’indifferenza quasi generale, nelle prossime settimane potrebbero essere distrutti embrioni umani, a dimostrazione di quella cultura dello scarto più volte denunciata da papa Francesco.   Quando fu promulgato nel 2021, FSSPX.attualità affermò che il testo di revisione della legge sulla bioetica «ricordava il mondo di Orwell e degli apprendisti stregoni». Un universo decostruito in cui incantesimi e altre formule magiche sembrano sfuggire ai loro autori: cosa fare ora dei gameti e degli embrioni provenienti da un «donatore terzo» del 31 marzo 2025?   La questione – disumana e orribile in una società normale – si pone nel 2025, perché tra poche settimane potranno essere conservati solo lo sperma e gli ovuli per i quali è stato revocato l’anonimato del donatore, mentre gli altri dovranno essere distrutti. La legge stabilisce che possono essere utilizzati «per un tentativo di procreazione medicalmente assistita (PMA)» solo i gameti e gli embrioni offerti per la ricezione e per i quali i donatori hanno acconsentito alla trasmissione dei loro dati non identificativi e alla comunicazione della loro identità in caso di richiesta da parte delle persone nate dalla loro donazione.   Come riportato dal quotidiano Le Monde, da diversi mesi gli enti che gestiscono la PMA e i centri per lo studio e la conservazione degli ovuli e dello sperma umano (CECOS) cercano di contattare i donatori delle loro riserve di sperma per chiedere loro se sono d’accordo con la revoca dell’anonimato prevista dalla legge.   La questione è ancora più delicata per quanto riguarda gli embrioni congelati, provenienti da una donazione anonima e da un gamete della coppia richiedente. La distruzione, pianificata con discrezione durante una riunione dell’Agenzia francese per la biomedicina, ha colto di sorpresa più di uno scienziato.   «Si tratta di una situazione incomprensibile, si tratta di embrioni già concepiti e appartenenti a queste coppie, non sono tutelati dalla legge», ha protestato il professor Samir Hamamah, presidente della Federazione francese per lo studio della riproduzione, sulle colonne del quotidiano Le Monde.   Si sarebbe dovuto riflettere su questo prima di promuovere una legge che all’improvviso sembra aver assunto le sembianze di un vaso di Pandora. E quindi mettersi in una situazione senza soluzione morale, essendo senza dubbio la distruzione di questi embrioni la meno grave, ma non per la questione della trasparenza del donatore a cui è associata, bensì per evacuare il peccato che macchia il processo PMA dalla A alla Z.   Vale la pena di notare, di sfuggita, il vocabolario naturalmente utilizzato da questi apprendisti stregoni: embrioni che «appartengono a queste coppie». Quali genitori possono affermare che i loro figli «appartengono» a loro? A meno che non li consideriamo prodotti, cose di cui possiamo smaltire?   Al ministero della Salute preferiscono temporeggiare, come l’attuale capo del governo per il quale guadagnare tempo e non scontentare nessuno – pur scontentando tutti – è una seconda natura: «in questa fase non è stata presa alcuna decisione definitiva», assicurano. La situazione è attualmente in fase di valutazione con l’Agenzia per la biomedicina, per conciliare il rispetto dei «principi della legge sulla bioetica» con le «realtà dei percorsi PMA». Sul fronte delle associazioni che si battono a favore della procreazione medicalmente assistita, le cose si muovono in modo frammentato: ci sono coppie a cui è stato promesso il diritto a un figlio a tutti i costi e che chiedono una deroga per evitare la distruzione degli embrioni. E poi ci sono gli ideologi che si sono battuti perché fosse riconosciuto il diritto di accesso alle origini: «la legge deve essere applicata e l’accesso alle origini deve essere garantito ai bambini non ancora nati», sostiene Elodie Bougeard, presidente di PMAnonyme.   A tutti farebbe bene meditare su ciò che Rabelais mette nella penna del suo personaggio Gargantua: «la scienza senza coscienza non è che la rovina dell’anima».   A poco a poco, le nostre società postmoderne stanno diventando stranamente simili a ciò che il filosofo cattolico Augusto Del Noce descrisse più di mezzo secolo fa: un nuovo tipo di totalitarismo «basato sullo scientismo e che nasconde un processo di dissoluzione».   È giunto il momento di svegliarsi.   Articolo previamente apparso su FSSPX.news SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di ZEISS Microscopy via Flickr pubblicata su licenza CC BY-SA 2.0; immagine modificata