Geopolitica
La disfatta dell’Afghanistan, Zalmay Khalilzad e il Grande Reset
Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.
Gran parte del mondo è scioccato dall’apparente incompetenza dell’amministrazione Biden nella catastrofe umana e geopolitica che si sta verificando in Afghanistan. Mentre Biden parla secondo una sceneggiatura, affermando che tutti gli altri sono da biasimare tranne le sue decisioni, e poi affermando che «il dollaro si ferma qui», non fa che aumentare l’impressione che l’unica superpotenza sia in un collasso terminale. Potrebbe essere che tutto questo faccia parte di una strategia a lungo termine per porre fine allo stato nazionale in preparazione del modello totalitario globale a volte chiamato il Grande Reset dalla cabala di Davos? La storia di 40 anni della guerra afghana degli Stati Uniti e dei pashtun afghani che hanno plasmato la politica fino ad oggi è rivelatrice.
Le onde radio dei principali media di tutto il mondo sono piene di domande sull’incompetenza militare o sul fallimento dell’intelligence o su entrambi.
Vale la pena esaminare il ruolo del rappresentante speciale di Biden per la riconciliazione dell’Afghanistan presso il Dipartimento di Stato, Zalmay Khalilzad, nato afghano.
Per essere l’unica figura che ha plasmato la politica estera strategica degli Stati Uniti dal 1984 nell’amministrazione di Bush Sr., ed è stata ambasciatore degli Stati Uniti sia in Afghanistan che in Iraq in momenti chiave durante le guerre statunitensi lì, nonché la figura chiave nel presente debacle, sorprendentemente poca attenzione da parte dei media è stata data al settantenne operativo afghano.
L’ombroso Khalilzad
Khalilzad, di etnia pashtun nato e cresciuto in Afghanistan fino al liceo, è senza dubbio l’attore chiave nel dramma afghano in corso, a partire dal tempo in cui è stato l’architetto della trasformazione radicale sotto Bush Jr della dottrina strategica degli Stati Uniti in «guerre preventive». È stato coinvolto in ogni fase della politica statunitense in Afghanistan, dall’addestramento della CIA ai talebani mujaheddin islamisti (organizzazione bandita in Russia) negli anni ’80 all’invasione statunitense dell’Afghanistan nel 2001 all’accordo di Doha con i talebani e all’attuale disastroso crollo.
Il New York Times dell’8 maggio 1992 riportò una bozza trapelata dal Pentagono, in seguito chiamata Dottrina Wolfowitz in onore del funzionario del Pentagono sotto l’allora Segretario alla Difesa Dick Cheney.
Paul Wolfowitz era stato incaricato da Cheney di redigere una nuova posizione militare globale degli Stati Uniti dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Secondo lo scoop del Times, il documento sosteneva che «gli Stati Uniti devono diventare l’unica superpotenza mondiale e devono intraprendere un’azione aggressiva per impedire alle nazioni concorrenti, anche alleate come Germania e Giappone, di sfidare la supremazia economica e militare degli Stati Uniti».
Potrebbe essere che tutto questo faccia parte di una strategia a lungo termine per porre fine allo stato nazionale in preparazione del modello totalitario globale a volte chiamato il Grande Reset dalla cabala di Davos?
Inoltre affermatva: «Dobbiamo mantenere il meccanismo per dissuadere i potenziali concorrenti persino dall’aspirare a un ruolo regionale o globale più ampio». Era di fatto una dichiarazione di imperialismo unilaterale.
All’epoca Zalmay Khalilzad lavorava sotto Wolfowitz come assistente vice sottosegretario alla difesa per la pianificazione politica, dove era incaricato di redigere la nuova dottrina, lavorando con Wolfowitz e consulenti esterni, tra cui il professore di dottorato di Khalilzad all’Università di Chicago, «padrino» del neoconservatore RAND, Alfred Wohlstetter. Wolfowitz aveva anche studiato a Chicago sotto Wohlstetter.
Questo gruppo divenne il nucleo dei cosiddetti warhawks [falchi di guerra , ndr] neoconservatori. Khalilzad una volta disse che Cheney aveva personalmente attribuito al giovane afghano il merito del documento strategico, presumibilmente dicendo a Khalilzad: «Hai scoperto una nuova logica per il nostro ruolo nel mondo». Quella «scoperta» avrebbe trasformato il ruolo dell’America nel mondo in modo disastroso.
La proposta politica altamente controversa di Khalilzad, mentre è stata successivamente cancellata dal documento pubblicato dalla Casa Bianca di Bush, è riapparsa un decennio dopo come Dottrina Bush sotto Bush Jr., nota anche come «guerra preventiva» ed è stata utilizzata per giustificare le invasioni statunitensi di Afghanistan e poi Iraq.
Bush jr., il cui vicepresidente era Dick Cheney, iniziò l’invasione dell’Afghanistan nell’ottobre 2001, spinto dal suo consigliere afghano, Zalmay Khalilzad, usando la scusa che Osama bin Laden, il presunto artefice degli attentati dell’11 settembre, si nascondeva sotto protezione del regime talebano in Afghanistan, quindi i talebani devono essere puniti.
Nel maggio 2001, circa quattro mesi prima del 911, il consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Condoleezza Rice, aveva nominato Khalilzad «Assistente speciale del presidente e direttore senior per il Golfo, l’Asia sudoccidentale e altre questioni regionali».
Le «altre questioni regionali» sarebbero diventate enormi.
Il vero guadagno in questa follia è l’agenda globalista della cosiddetta cabala del «Grande Reset» di Davos che la sta usando per distruggere l’influenza globale degli Stati Uniti, mentre Biden distrugge internamente l’economia dall’interno.
Khalilzad aveva guidato la squadra di transizione Bush-Cheney per il Dipartimento della Difesa. La sua influenza vent’anni fa era enorme e in gran parte nascosta alla vista del pubblico. L’ex capo di Khalilzad Wolfowitz era il numero due al Pentagono di Bush Jr. e l’ex cliente di consulenza di Khalilzad, Don Rumsfeld era segretario alla Difesa.
Bush ha dichiarato guerra al regime talebano per essersi rifiutato di estradare il jihadista saudita Bin Laden. Non c’era nessun ruolo delle Nazioni Unite, nessun dibattito al Congresso. Era la nuova dottrina statunitense di Khalilzad e Wolfowitz e la loro cabala neo-con, che potrebbe fare bene. Qui è iniziata la debacle degli Stati Uniti in Afghanistan, durata 20 anni, che non avrebbe mai dovuto iniziare in nessun mondo sano di regole legali.
Le origini dei talebani
Le origini dei talebani derivano dal progetto della CIA, avviato dal consigliere per la sicurezza di Carter Zbigniew Brzezinski nel 1979, di reclutare e armare islamisti radicali dal Pakistan, dall’Afghanistan e persino dall’Arabia Saudita, per condurre una guerra irregolare contro l’Armata Rossa sovietica poi in Afghanistan.
La CIA la chiamò in codice Operazione Cyclone e durò dieci anni fino al ritiro dell’Armata Rossa nel 1989.
Una risorsa della CIA saudita, Osama bin Laden, era stata portata in Pakistan per lavorare con l’intelligence pakistana ISI per prelevare denaro e jihadisti dal Stati arabi in guerra. Un numero significativo di studenti pashtun afghani radicalizzati chiamati talebani o «cercatori» sono stati reclutati da madrasse radicali, alcuni in Pakistan dove l’ISI li ha protetti.
Quella guerra della CIA divenne l’operazione della CIA più lunga e costosa della sua storia.
Durante l’ultima parte della guerra della CIA in Afghanistan degli anni ’80, lavorando con mujaheddin radicali islamici e mercenari talebani, Khalilzad è emerso come la figura politica statunitense più influente in Afghanistan. Nel 1988 Khalilzad era diventato il «consigliere speciale» del Dipartimento di Stato per l’Afghanistan sotto l’ex capo della CIA, George Bush Sr. In quel incarico era colui che trattava direttamente con i mujaheddin, compresi i talebani.
A quel punto era diventato vicino allo stratega di guerra afghano di Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Entrato nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti nel 1984 dopo aver insegnato alla Columbia University di Brzezinski, Khalilzad è diventato Direttore Esecutivo dell’influente lobby degli Amici dell’Afghanistan di cui Brzezinski e il socio di Kissinger, Lawrence Eagleburger, erano membri. Gli Amici dell’Afghanistan, con i soldi dell’USAID, fecero pressioni sul Congresso per un maggiore sostegno degli Stati Uniti ai Mujaheddin.
Khalilzad ha anche fatto pressioni con successo per fornire ai mujahideen missili americani avanzati Stinger. Durante questo periodo Khalilzad ebbe rapporti con i mujaheddin, i talebani, Osama bin Laden e quella che sarebbe diventata Al Qaeda (un’organizzazione terroristica bandita in Russia).
Nessuna nazione, né Taiwan, né il Giappone, né le Filippine, né l’India, né l’Australia, né nessun’altra nazione che spera nella protezione degli Stati Uniti in futuro, potrà fidarsi che Washington manterrà le sue promesse
Nell’amministrazione di George W. Bush, Khalilzad è stato nominato inviato presidenziale speciale in Afghanistan all’inizio del 2002, ed è stato direttamente responsabile dell’insediamento di Hamid Karzai, una risorsa della CIA come presidente afghano nel 2002. Il fratello di Hamid, signore della guerra della più grande provincia di oppio del paese, Kandahar, era pagato dalla CIA almeno dal 2001. Khalilzad ne era chiaramente consapevole.
Secondo quanto riferito, lo stesso Khalilzad era stato «selezionato» dal reclutatore della CIA, Thomas E. Gouttierre, quando Zalmay era uno studente in scambio culturale nella scuola superiore AFS a Ceres, in California, negli anni ’60. Goutttierre era a capo del Centro per gli studi sull’Afghanistan finanziato dalla CIA presso l’Università del Nebraska a Omaha. Ciò spiegherebbe la sua successiva ascesa alla straordinaria influenza della sua carriera nella politica afghana degli Stati Uniti e oltre.
In particolare, l’attuale «presidente in fuga» afghano caduto in disgrazia, Ashraf Ghani Ahmadzai, il «copresidente» dell’Afghanistan nominato dagli americani, era un compagno di classe di Khalilzad nei primi anni ’70 come studente universitario presso l’Università americana di Beirut, come lo erano entrambi delle loro future mogli. Il mondo è piccolo.
Nel 1996, dopo diversi anni di guerra civile tra le fazioni rivali dei mujaheddin sostenuti dalla CIA, i talebani, sostenuti dall’ISI pachistano, presero il controllo di Kabul.
La conquista dell’Afghanistan da parte dei talebani nel 1996 è stata una diretta conseguenza dell’armamento e del sostegno di Khalilzad ai mujaheddin negli anni ’80, compreso Osama bin Laden. Non è stato un incidente o un errore di calcolo. La CIA si occupava di armare l’Islam politico e Khalilzad era ed è un attore chiave in questo. Khalilzad è stato membro del consiglio di amministrazione della Fondazione Afghanistan durante gli anni di Clinton, che sosteneva che i talebani unissero le forze con i gruppi di resistenza anti-talebani dei mujaheddin.
Durante la fine della Presidenza Clinton Khalilzad ha svolto un ruolo chiave nel plasmare l’agenda militare del prossimo presidente con il suo ruolo nel Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC), insieme a Cheney, Wolfowitz, Don Rumsfeld, Jeb Bush e altri che ha svolto ruoli politici chiave nella presidenza di George W. Bush.
Nessuno è stato più responsabile dell’ascesa di gruppi terroristici islamici radicali dai talebani ad Al Qaeda in quei due Paesi di Zalmay Khalilzad.
Dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, Khalilzad ha orchestrato la guerra di Bush contro i talebani in Afghanistan ed è diventato inviato di Bush in Afghanistan. Nel novembre 2003 Khalilzad era ambasciatore degli Stati Uniti in Afghanistan, dove si insediò il suo presidente scelto, Karzai. Nel febbraio 2004 l’ambasciatore Khalilzad ha accolto a Kabul il segretario alla Difesa statunitense Rumsfeld e il generale di brigata Lloyd Austin. Austin conosce Khalilzad.
Nel dicembre 2002 Bush aveva nominato Khalilzad ambasciatore in libertà per gli iracheni liberi per coordinare «i preparativi per un Iraq post-Saddam Hussein». Khalilzad ei suoi compari neocon del PNAC avevano sostenuto una guerra per rovesciare Saddam Hussein in Iraq dalla fine degli anni ’90, ben prima dell’11 settembre. Due anni dopo, dopo l’inizio della guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq, Khalilzad fu nominato ambasciatore in Iraq.
Nessuno è stato più responsabile dell’ascesa di gruppi terroristici islamici radicali dai talebani ad Al Qaeda in quei due Paesi di Zalmay Khalilzad.
Nessun «fallimento dell’intelligence»
Nel 2018 Khalilzad è stato raccomandato dal Segretario di Stato americano ed ex capo della CIA Mike Pompeo, come «Rappresentante speciale per la riconciliazione dell’Afghanistan» degli Stati Uniti per l’amministrazione Trump.
Non c’era alcun accenno di riconciliazione da Khalilzad o dai talebani. Qui l’astuto Khalilzad ha avviato colloqui esclusivi tra Stati Uniti e talebani con i loro inviati in esilio a Doha in Qatar, lo stato del Golfo filo-talebano che ospita figure di spicco dei Fratelli musulmani e talebani. Secondo quanto riferito, il Qatar è una delle principali fonti di denaro per i talebani.
Secondo quanto riferito, il Qatar è una delle principali fonti di denaro per i talebani
Khalilzad ha spinto con successo il Pakistan a rilasciare il co-fondatore dei talebani, il mullah Abdul Ghani Baradar, lo stratega chiave della vittoria dei talebani nel 1996, in modo che Baradar potesse guidare i colloqui con Khalilzad a Doha.
Secondo quanto riferito, l’allora presidente Trump avrebbe approvato che Khalilzad avrebbe negoziato a Doha esclusivamente con i talebani, senza la presenza del regime di Kabul.
Baradar ha firmato l’«accordo» del febbraio 2020 negoziato da Khalilzad e talebani, il cosiddetto accordo di Doha, in cui gli Stati Uniti e la NATO hanno concordato un ritiro totale, ma senza alcun accordo di condivisione del potere dei talebani con il governo di Kabul Ghani, poiché i talebani hanno rifiutato per riconoscerlo. Khalilzad ha dichiarato al New York Times del suo accordo che i talebani si erano impegnati a «fare ciò che è necessario per impedire all’Afghanistan di diventare una piattaforma per gruppi o individui terroristi internazionali».
Questo era molto dubbio e Khalilzad lo sapeva, poiché i talebani e Al Qaeda sono stati intimamente legati dall’arrivo di Osama bin Laden in Afghanistan negli anni ’80. Secondo quanto riferito, l’attuale leader di Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, è vivo e si trova nel rifugio sicuro dei talebani all’interno dell’Afghanistan.
In breve, questo è l’«accordo» che Khalilzad ha stretto con i talebani per l’allora presidente Trump, un accordo che è stato accettato dall’amministrazione Biden con solo una piccola modifica, stabilendo inizialmente che l’11 settembre 2021 sarebbe stata la data del ritiro definitivo degli Stati Uniti. Parliamo di simbolismo.
La caduta dell’Afghanistan non è stata il risultato di un «fallimento dell’intelligence» da parte della CIA o di un errore di calcolo militare da parte del segretario Austin e del Pentagono.
Entrambi sapevano, come Khalilzad, cosa stavano facendo. Quando Austin ha approvato l’abbandono segreto nel buio della notte della strategica base aerea di Bagram, la più grande base militare statunitense in Afghanistan, il 4 luglio, senza notificare il governo di Kabul, ha chiarito all’esercito afghano addestrato dagli Stati Uniti che gli Stati Uniti avrebbero dato loro niente più copertura d’aria. Gli Stati Uniti hanno persino smesso di pagarli mesi fa, facendo crollare ulteriormente il morale.
Questo non è stato un incidente. Era tutto deliberato e Zalmay Khalilzad era al centro di tutto. Negli anni ’80 il suo ruolo ha contribuito a creare l’acquisizione talebana del 1996, nel 2001 la distruzione dei talebani e ora nel 2021 la restaurazione dei talebani
Questo non è stato un incidente. Era tutto deliberato e Zalmay Khalilzad era al centro di tutto. Negli anni ’80 il suo ruolo ha contribuito a creare l’acquisizione talebana del 1996, nel 2001 la distruzione dei talebani e ora nel 2021 la restaurazione dei talebani.
Il vero guadagno in questa follia è l’agenda globalista della cosiddetta cabala del «Grande Reset» di Davos che la sta usando per distruggere l’influenza globale degli Stati Uniti, mentre Biden distrugge internamente l’economia dall’interno.
Nessuna nazione, né Taiwan, né il Giappone, né le Filippine, né l’India, né l’Australia, né nessun’altra nazione che spera nella protezione degli Stati Uniti in futuro, potrà fidarsi che Washington manterrà le sue promesse.
La caduta di Kabul è la fine del secolo americano. Non c’è da stupirsi che i media cinesi siano pieni di schadenfreude e giubilo mentre discutono gli accordi per la Nuova Via della Seta con i talebani.
William F. Engdahl
F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.
Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.
Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
PER APPROFONDIRE
Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl
Geopolitica
Putin: la Russia raggiungerà tutti i suoi obiettivi nel conflitto ucraino
La Russia porterà a compimento tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale in Ucraina, ha dichiarato il presidente Vladimir Putin.
Tra gli scopi principali enunciati da Putin nel 2022 vi sono la protezione degli abitanti delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk dall’aggressione delle forze di Kiev, nonché la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina.
«Naturalmente porteremo a termine questa operazione fino alla sua logica conclusione, fino al raggiungimento di tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale», ha affermato Putin in videocollegamento durante la riunione del Consiglio presidenziale per i diritti umani di martedì.
Il presidente russo quindi ricordato che il conflitto è scoppiato quando l’esercito ucraino è stato inviato nel Donbass, regione storicamente russa che nel 2014 aveva respinto il colpo di Stato di Maidan sostenuto dall’Occidente. Questo, secondo il presidente, ha reso inevitabile l’intervento delle forze armate russe per porre fine alle ostilità.
Sostieni Renovatio 21
«Si tratta delle persone. Persone che non hanno accettato il colpo di Stato in Ucraina nel 2014 e contro le quali è stata scatenata una guerra: con artiglieria, armi pesanti, carri armati e aviazione. È lì che è iniziata la guerra. Noi stiamo cercando di mettervi fine e siamo costretti a farlo con le armi in pugno».
Putin ha ribadito che per otto anni la Russia ha cercato di risolvere la crisi per via diplomatica e «ha firmato gli accordi di Minsk nella speranza di una soluzione pacifica». Tuttavia, ha aggiunto la settimana scorsa in un’intervista a India Today, «i leader occidentali hanno poi ammesso apertamente di non aver mai avuto intenzione di rispettarli», avendoli sottoscritti unicamente per guadagnare tempo e permettere all’Ucraina di riarmarsi.
Mosca ha accolto positivamente il nuovo slancio diplomatico impresso dal presidente statunitense Donald Trump, che ha proposto il suo piano di pace in 28 punti come base per un’intesa.
Lunedì Trump ha pubblicamente invitato Volodymyr Zelens’kyj ad accettare le proposte di pace, lasciando intendere che il leader ucraino non abbia nemmeno preso in esame l’ultima offerta americana.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di President of Russia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
Geopolitica
Lavrov elogia la comprensione di Trump delle cause del conflitto in Ucraina
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Geopolitica
Gli europei sotto shock per la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per il 2025
I leader europei e i media dell’establishment sono in preda al panico dopo la diffusione, sul portale ufficiale della Casa Bianca, della «Strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America 2025» (NSS).
A terrorizzare Bruxelles e dintorni è l’impegno esplicito del governo USA a privilegiare «Coltivare la resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee», descritta in termini aspri ma realistici. Il report si scaglia in particolare contro l’approccio dell’UE alla Russia.
L’NSS ammonisce che il Vecchio Continente rischia la «cancellazione della civiltà» se non invertirà la rotta imposta dall’Unione Europea e da altre entità sovranazionali. La «mancanza di fiducia in se stessa» del Continente emerge con evidenza nelle interazioni con Mosca. Gli alleati europei detengono un netto primato in termini di hard power rispetto alla Russia in quasi tutti i campi, salvo l’arsenale nucleare.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Dopo l’invasione russa in Ucraina, i rapporti europei con Mosca sono drasticamente deteriorati e numerosi europei vedono nella Federazione Russa una minaccia esistenziale. Gestire le relazioni transatlantiche con la Russia esigerà un impegno diplomatico massiccio da Washington, sia per reinstaurare un equilibrio strategico in Eurasia sia per scongiurare frizioni tra Mosca e gli Stati europei.
«È un interesse fondamentale degli Stati Uniti negoziare una rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione indesiderata della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché per consentire la ricostruzione post-ostilità dell’Ucraina, consentendole di sopravvivere come Stato vitale».
Il conflitto ucraino ha paradossalmente accresciuto la vulnerabilità esterna dell’Europa, specie della Germania. Oggi, le multinazionali chimiche tedesche stanno erigendo in Cina alcuni dei più imponenti complessi di raffinazione globale, sfruttando gas russo che non possono più procurarsi sul suolo patrio.
L’esecutivo Trump si scontra con i burocrati europei che coltivano illusioni irrealistiche sul prosieguo della guerra, appollaiati su coalizioni parlamentari fragili, molte delle quali calpestano i pilastri della democrazia per imbavagliare i dissidenti. Una vasta maggioranza di europei anela alla pace, ma tale aspirazione non si riflette nelle scelte politiche, in gran parte ostacolate dal sabotaggio dei meccanismi democratici perpetrato da quegli stessi governi. Per quanto allarmati siano i continentali, l’establishment britannico lo è ancor di più.
Ruth Deyermond, docente al dipartimento di Studi della Guerra del King’s College London e specialista in dinamiche USA-Russia, ha commentato su X che il testo segna «l’enorme cambiamento nella politica statunitense nei confronti della Russia, visibile nella nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale – il più grande cambiamento dal crollo dell’URSS». Mosca appare citata appena dieci volte nel corposo documento, nota Deyermond, e prevalentemente per evidenziare le fragilità europee.
In un passaggio esemplare, il report afferma che «questa mancanza di fiducia in se stessa è più evidente nelle relazioni dell’Europa con la Russia». «L’assenza della Russia dalla Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 appare davvero strana, sia perché la Russia è ovviamente uno degli stati che hanno l’impatto più significativo sulla stabilità globale al momento, sia perché l’amministrazione è così chiaramente interessata alla Russia (…) Non è solo la mancanza di riferimenti alla Russia a essere sorprendente, è il fatto che la Russia non venga mai menzionata come avversario o minaccia» scrive l’accademica.«La mancanza di discussione sulla Russia, nonostante la sua importanza per la sicurezza e l’ordine internazionale e la sua… importanza per l’amministrazione Trump, fa sembrare che stiano semplicemente aspettando di poter parlare in modo più positivo delle relazioni in futuro».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La parte dedicata al dossier ucraino – che allude al fatto che «l’amministrazione Trump si trova in contrasto con i politici europei che nutrono aspettative irrealistiche per la guerra» – pare quasi redatta dal Cremlino. L’incipit della Deyermond è lapidario: «Se qualcuno in Europa si aggrappa ancora all’idea che l’amministrazione Trump non sia inamovibile filo-russa e ostile alle istituzioni e ai valori occidentali, dovrebbe leggere la Strategia per la Sicurezza Nazionale del 2025 e ripensarci».
Il NSS dedica scarsa attenzione alla NATO, se non per insistere sulla cessazione della sua espansione indefinita, ma stando ad un articolo Reuters del 5 dicembre, Washington intende che l’Europa rilevi entro il 2027 la gran parte delle competenze di difesa convenzionale dell’Alleanza, dall’intelligence ai missili. Questa scadenza «irrealistica» è stata illustrata questa settimana a diplomatici europei a Washington dal team del Pentagono incaricato della politica atlantica, secondo cinque fonti «a conoscenza della discussione».
Nel corso dell’incontro, i vertici del Dipartimento della Difesa avrebbero espresso insoddisfazione per i passi avanti europei nel potenziare le proprie dotazioni difensive dopo l’«invasione estesa» russa in Ucraina del 2022. Gli esponenti USA hanno avvisato i loro omologhi che, in caso di mancato rispetto del termine del 2027, gli Stati Uniti potrebbero sospendere la propria adesione a certi meccanismi di coordinamento difensivo NATO, hanno riferito le fonti. Le capacità convenzionali comprendono asset non nucleari, da truppe ad armamenti, e i funzionari non hanno chiarito come misurare i progressi europei nell’assunzione della quota preponderante del carico, precisa Reuters.
Non è dato sapere se il limite temporale del 2027 rifletta la linea ufficiale dell’amministrazione Trump o meri orientamenti di singoli addetti del Pentagono. Diversi rappresentanti europei hanno replicato che un tale orizzonte non è fattibile, a prescindere dai criteri di valutazione di Washington, dal momento che il Vecchio Continente necessita di risorse finanziarie aggiuntive e di una volontà politica più marcata per rimpiazzare alcune dotazioni americane nel breve periodo.
Tra le difficoltà, i partner NATO affrontano slittamenti nella fabbricazione degli equipaggiamenti che intendono acquisire. Sebbene i funzionari USA abbiano sollecitato l’Europa a procacciarsi più hardware di produzione statunitense, taluni dei sistemi difensivi e armi made in USA più cruciali imporrebbero anni per la consegna, anche se commissionati oggi.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
-



Salute2 settimane faI malori della 48ª settimana 2025
-



Politica1 settimana faIl «Nuovo Movimento Repubblicano» minaccia i politici irlandesi per l’immigrazione e la sessualizzazione dei bambini
-



Spirito1 settimana fa«Rimarrà solo la Chiesa Trionfante su Satana»: omelia di mons. Viganò
-



Persecuzioni1 settimana faFamosa suora croata accoltellata: possibile attacco a sfondo religioso
-



Pensiero2 settimane faTrump e la potenza del tacchino espiatorio
-



Fertilità1 settimana faUn nuovo studio collega il vaccino contro il COVID al forte calo delle nascite
-



Immigrazione2 settimane faLa realtà dietro all’ultimo omicidio di Perugia
-



Vaccini1 settimana faIl vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani










