Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Immettere un vaccino HIV sul mercato: è questo il vero obiettivo dietro il COVID?

Pubblicato

4 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Il vaccino COVID-19 sta causando un’immunodepressione simile all’AIDS, che aiuta a creare la percezione di avere un bisogno urgente di un vaccino contro l’HIV.

 

 

Il 25 luglio, i funzionari cinesi hanno concesso l’approvazione condizionata ad Azvudine, un farmaco per l’HIV, da utilizzare come cura per il COVID.

 

Come riportato da Reuters:

 

«La compressa di Azvudine, che la Cina ha approvato nel luglio dello scorso anno per trattare alcune infezioni da virus HIV-1, ha ricevuto un via libera condizionale per il trattamento di pazienti adulti con COVID” di tipo normale”,» ha affermato la National Medical Products Administration in una dichiarazione.

 

«COVID “di tipo normale” è un termine che la Cina usa per riferirsi alle infezioni da coronavirus che presentano segni di polmonite, ma i pazienti non hanno raggiunto uno stadio grave».

 

«In uno studio clinico in fase avanzata, il 40,4% dei pazienti che assumevano Azvudina ha mostrato un miglioramento dei sintomi sette giorni dopo l’assunzione del farmaco, rispetto al 10,9% nel gruppo di controllo».

 

L’uso del farmaco per l’HIV ha riacceso l’interesse sulle prime prove che suggeriscono che il SARS-CoV-2 sia un’arma biologica potenziata con parti del virus HIV.

 

 

Gli inserimenti di HIV evidenziati all’inizio del 2020

31 gennaio 2020, ZeroHedge ha pubblicato un articolo con i risultati dei ricercatori indiani, che hanno affermato che alcuni segmenti dell’RNA virale appaiono più strettamente correlati all’HIV rispetto ad altri coronavirus. I ricercatori hanno anche evidenziato che il SARS-CoV-2 ha risposto ai farmaci per l’HIV.

 

Secondo questo articolo, intitolato «Inquietanti somiglianze di inserti unici nella proteina spike del 2019-nCoV da HIV-1 gp120 e Gag», è improbabile che la presenza di inserti di HIV si sia verificata in modo naturale — l’implicazione è che il SARS-CoV-2 potrebbe essere un’arma biologica fuoriuscita dal laboratorio:

Secondo questo articolo, intitolato «Inquietanti somiglianze di inserti unici nella proteina spike del 2019-nCoV da HIV-1 gp120 e Gag», è improbabile che la presenza di inserti di HIV si sia verificata in modo naturale — l’implicazione è che il SARS-CoV-2 potrebbe essere un’arma biologica fuoriuscita dal laboratorio

 

«Abbiamo trovato 4 inserti nella glicoproteina spike (S) che sono uniche per il 2019-nCoV e non sono presenti in altri coronavirus. È importante sottolineare che i residui amminoacidici dei 4 inserti hanno identità o somiglianza con quelli presenti nella gp120 HIV-1 o nella gag HIV-1».

 

«È interessante notare che, nonostante gli inserti siano discontinui sulla sequenza amminoacidica primaria, la modellazione 3D del 2019-nCoV suggerisce che convergano per costituire il sito di legame del recettore».

 

«È improbabile che il ritrovamento di 4 inserti unici nel 2019-nCoV, che hanno tutti identità/somiglianza con i residui amminoacidici nelle proteine strutturali chiave dell’HIV-1 sia di natura fortuita».

 

In pochi giorni, l’articolo di ZeroHedge aveva attirato l’attenzione di Jeremy Farrar — direttore del Wellcome Trust — che lo inviò via e-mail al dottor Anthony Fauci.

 

L’articolo indiano è stato rapidamente ritrattato, ma non prima di aver attirato l’attenzione del defunto Luc Montagnier, virologo di fama mondiale vincitore del premio Nobel per la sua scoperta dell’HIV.

 

La sua convinzione che il SARS-CoV-2 contenesse sequenze di HIV è stata in parte il motivo per cui AP News lo ha nominato uno dei principali «super diffusori di disinformazione» sull’origine di SARS-CoV-2 nel 2021.

 

Montagnier ha insistito sul fatto che i ricercatori indiani avessero ragione nella loro valutazione ed erano stati costretti a ritrattare il documento «dopo un’enorme pressione».

 

 

La consapevolezza dell’AIDS torna «in voga»

Poi, nel mese di febbraio, l’AIDS ha improvvisamente spopolato. Sembra che i media abbiano abbandonato il COVID-19 da un giorno all’altro, puntando invece sull’AIDS, e quando tutti i media iniziano a sollevare un problema allo stesso tempo, di solito si tratta di una campagna coordinata diretta da una società di PR per conto di un cliente.

 

C’è una ragione per questo, e la ragione è seminare la narrativa desiderata nella mente delle persone. Piantano idee in modo che quando succede qualcosa, le persone siano già preparate con certi pregiudizi o supposizioni.

Quale potrebbe essere la ragione per cui tutti improvvisamente parlano di AIDS?

 

Quindi, quale potrebbe essere la ragione per cui tutti improvvisamente parlano di AIDS?

 

Nel dicembre 2021, il presidente Biden ha annunciato un piano della Casa Bianca per «porre fine all’epidemia di HIV/AIDS entro il 2030». Lo stesso identico piano era stato annunciato dalla British Health Security Agency una settimana prima.

 

Nel frattempo, il principe Harry era là fuori a sollecitare tutti a sottoporsi a un test per l’HIV e i ricercatori olandesi avevano annunciato la scoperta di un preoccupante ceppo di HIV.

 

Secondo i ricercatori, questo HIV mutato, soprannominato variante VB, è più infettivo e provoca malattie più gravi, il doppio più velocemente. All’inizio di febbraio, c’erano 109 casi noti della variante VB nei Paesi Bassi.

 

Curiosamente, gli scienziati hanno anche ammesso che la variante circolava da decenni. Allora, com’è diventata «notizia»?

 

Tutto questo accadeva nello stesso momento in cui COVID-19 stava iniziando a svanire. A quel tempo, Off-Guardian aveva avverito:

«Mentre cercano di gettare questa pandemia in una tomba poco profonda, stanno già preparando il pubblico per la prossima allerta sanitaria — l’AIDS»

 

«Solo perché stanno dando tregua al COVID non significa che l’agenda dietro il COVID sia terminata. Al contrario. In effetti, anche mentre cercano di gettare questa pandemia in una tomba poco profonda, stanno già preparando il pubblico per la prossima allerta sanitaria — l’AIDS».

 

 

Convergenza

Beh, neanche la paura dell’AIDS è durata a lungo. Nel giro di un paio di mesi, le varianti COVID-19 stavano riconquistando i titoli dei giornali e a maggio l’attenzione si è spostata sul vaiolo delle scimmie. Qui, più scenari, fatti, teorie, pericoli e rischi convergono improvvisamente per creare alcune possibilità piuttosto inquietanti.

 

Riassumendo:

 

  • Il vaccino COVID può causare una malattia simile all’AIDS azzerando la funzionalità immunitaria — questo non significa che il vaccino stia causando HIV/AIDS. Piuttosto, si riferisce alla scoperta che le persone che ricevono il vaccino COVID-19 sono — sei mesi dopo l’iniezione— a maggior rischio di COVID-19 sintomatico rispetto ai coetanei non vaccinati. Sono anche a maggior rischio di altre infezioni e malattie croniche, per lo stesso motivo. America’s Frontline Doctors ha suggerito che la miocardite e altri problemi di salute cronici associati ai vaccino potrebbero essere il risultato della sindrome da immunodeficienza acquisita con il vaccino o «VAIDS», che è simile all’AIDS in quanto comporta immunodeficienza. La differenza principale è l’innesco iniziale.

 

  • I ricercatori hanno avvertito che i vaccini COVID-19 di Janssen e AstraZeneca potrebbero aumentare il rischio di infezione da HIV — in parte perché questi vaccini COVID-19 utilizzano lo stesso vettore adenovirus (Ad5) di uno studio fallito in cui stavano cercando di creare un vaccino contro l’HIV. L’uso di AD5 come vettore per trasportare il materiale genetico dell’HIV in realtà ha aumentato il rischio di infezione da HIV anziché abbassarlo e i ricercatori hanno temuto che l’Ad5 potesse aumentare il rischio di infezione da HIV anche in coloro che ricevono iniezioni di adenovirus COVID-19.

 

  • Gli scienziati hanno avvertito che la vaccinazione di massa durante le epidemie attive provoca mutazioni — e, dal lancio dei vaccino COVID-19 nel dicembre 2020, il virus SARS-CoV-2 è effettivamente mutato per eludere gli anticorpi acquisiti tramite l’iniezione di mRNA e anche le ultime due iterazioni evitano l’immunità naturale.

 

  • È in corso uno studio umano per il vaccino mRNA HIV — il vaccino Moderna contro l’HIV avrà come bersaglio un certo sottogruppo di cellule B note per legarsi liberamente all’HIV. L’idea è che spingendo queste cellule B con istruzioni di mRNA, erogate attraverso una serie di iniezioni, potrebbero sviluppare la capacità di produrre anticorpi neutralizzanti contro l’HIV. La domanda è: se il vaccino COVID-19 può causare l’esaurimento immunitario dopo dosi ripetute, che tipo di disfunzione potrebbe scatenare una serie di vaccini anti-HIV? Inoltre, l’HIV, come il SARS-CoV-2, è un virus in rapida mutazione, quindi è probabile che un vaccino HIV inneschi mutazioni e resistenza, proprio come abbiamo visto con il vaccino contro il COVID-19.

 

  • Gli uomini gay e bisessuali stanno ricevendo un vaccino contro il vaiolo che può peggiorare l’infezione da HIV — il 23 luglio, il Direttore Generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus ha dichiarato il vaiolo delle scimmie una «emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale» e i Centri statunitensi per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie stanno esortando coloro che potrebbero essere ad alto rischio di contrarre il vaiolo delle scimmie a vaccinarsi.

 

  • Il vaccino utilizzato è un vaccino del vaiolo che può o non può funzionare contro il vaiolo delle scimmie, siccome l’unico studio è stato effettuato nel 1988, utilizzando un vaccino del vaiolo non più in uso, contro un virus del vaiolo delle scimmie che da allora è mutato più volte. A New York City hanno iniziato a somministrare il vaccino contro il vaiolo alla fine di giugno, e dal 22 luglio, circa 18.000 newyorkesi hanno ricevuto la prima dose.

 

  • Non è chiaro quale dei due vaccini contro il vaiolo venga somministrato, ma sembra ragionevole supporre che stiano usando l’ultimo, Jynneos, che può essere somministrato a persone per le quali la versione precedente (ACAM2000) è controindicata. Jynneos ha anche una licenza specifica per prevenire il vaiolo delle scimmie, mentre ACAM2000 no.

 

  • Il punto chiave qui è che i soggetti sieropositivi che hanno partecipato agli studi clinici di Jynneos hanno visto un aumento della conta virale dell’HIV. Oggi, gli uomini gay sono i principali destinatari di questo vaccino, e sono anche un gruppo che tende ad essere più incline a contrarre l’HIV-AIDS. Inoltre, come gruppo, hanno un tasso di vaccinazione COVID-19 molto alto.

 

L’attenzione sui test HIV durante lo sviluppo di un «vaccino» mRNA per l’HIV potrebbe essere uno sforzo per nascondere il fatto che i vaccini COVID-19 stanno distruggendo la funzione immunitaria delle persone (e forse promuovendo l’infezione da HIV), producendo allo stesso tempo la percezione che abbiamo un urgente bisogno di un vaccino HIV?

 

  • Considerando che sia il vaccino COVID-19 sia Jynneos possono aumentare il rischio di infezione da HIV o peggiorare l’infezione esistente e che questi uomini sono già a maggior rischio di HIV e AIDS, il rischio complessivo e composto che questi uomini affrontano sembra essere notevolmente elevato, ma nessuno li sta avvertendo di questo.

 

  • Inoltre, ora abbiamo persone che hanno ricevuto sia il vaccino COVID-19 — che genera mutazioni e sopprime la funzione immunitaria — sia il vaccino del vaiolo. Quali mutazioni può innescare il vaccino del vaiolo nel virus SARS-CoV-2, se presente?

 

  • Il vaccino del vaiolo vivo può diffondere l’infezione da virus vaccinico — se si utilizza ACAM2000, il rischio per le popolazioni in generale inizia a salire alle stelle, poiché questo vecchio vaccino contro il vaiolo contiene virus vaccinico vivo, in grado di replicarsi. Quando si riceve, si è infettivi per circa un mese, e bisogna fare molta attenzione a non diffondere l’infezione. Se le persone ricevono ACAM2000 e non prendono precauzioni, potremmo essere di fronte a focolai di vaiolo. Per essere chiari, è altamente improbabile che ACAM2000 venga utilizzato, ma lo includo qui come uno scenario «e se?», osservando che gli Stati Uniti ne hanno una scorta enorme (circa 100 milioni di dosi), mentre Jynneos è ancora carente.

 

  • Il vaccino mRNA specifico contro il vaiolo delle scimmie è ancora in fase di sperimentazione pre-clinica – in marzo, Moderna ha annunciato che erano in corso analisi sui vaccini mRNA contro il vaiolo delle scimmie in fase pre-clinica Se il vaccino contro il COVID-19 compromette la tua funzionalità immunitaria e innesca le mutazioni, un vaccino mRNA contro il vaiolo delle scimmie funzionerà in modo diverso? Se un vaccino mRNA contro il vaiolo delle scimmie viene somministrato a persone che hanno già ricevuto il vaccino COVID-19, potrebbero combinarsi per creare un patogeno del vaiolo/COVID tipo Frankenstein?

 

L’elenco di cui sopra solleva diverse domande. Queste circostanze potrebbero innescare una nuova epidemia di AIDS o di malattia simile all’AIDS?

 

L’attenzione sui test HIV durante lo sviluppo di un «vaccino» mRNA per l’HIV potrebbe essere uno sforzo per nascondere il fatto che i vaccini COVID-19 stanno distruggendo la funzione immunitaria delle persone (e forse promuovendo l’infezione da HIV), producendo allo stesso tempo la percezione che abbiamo un urgente bisogno di un vaccino HIV?

 

 

La connessione Fauci

Per coincidenza, Fauci era una figura chiave durante l’epidemia di AIDS degli anni ’80, che ha portato a centinaia di migliaia di uomini gay a morire per il trattamento (AZT) che Fauci voleva che venisse utilizzato. È stato anche una figura chiave nella pandemia COVID-19, in cui le persone sono state nuovamente uccise in gran numero dagli stessi farmaci per cui Fauci ha un interesse acquisito.

 

Fauci è anche un collegamento tra i vaccini COVID-19 e il vaccino HIV

Fauci è anche un collegamento tra i vaccini COVID-19 e il vaccino HIV.

 

Non solo ha spinto per un vaccino contro l’HIV per la maggior parte della sua carriera presso i National Institutes of Allergy and Infectious Diseases — circa 36 anni — ma è anche stato un fervente sostenitore del passaggio dai vaccini convenzionali a questa nuova piattaforma di mRNA.

 

Nonostante decenni di sforzi, nessun vaccino contro l’HIV ha raggiunto il mercato. Ora che i vaccini COVID-19 hanno imposto la tecnologia mRNA alle masse, l’obiettivo di Fauci di lanciare un vaccino contro l’HIV è a portata di mano. Ma l’AIDS non è più la crisi di una volta. Si stima che 1,2 milioni di americani abbiano l’infezione da HIV, ma l’infezione da HIV non progredisce necessariamente verso l’AIDS a meno che non si abbia una coinfezione.

 

È possibile che un vaccino contro l’HIV sia il gioco finale che stanno cercando e che stiano «stimolando» l’emergere di malattie simili all’AIDS con le vaccinazioni COVID-19 per giustificare la vaccinazione di massa contro l’HIV? Non lo so, ma non è al di fuori del regno delle possibilità.

 

D’altra parte, l’immunosoppressione del vaccino COVID-19 potrebbe essere solo un effetto collaterale imprevisto che ha fortuitamente riaperto la porta ai vaccini contro l’HIV, utilizzando la piattaforma mRNA. In entrambi i casi, l’industria farmaceutica si è impegnata a creare rimedi per gli effetti collaterali causati dagli altri farmaci, e questo sembra essere più simile.

I vaccini COVID-19 creano una malattia simile all’AIDS e voilà, ecco che arriva un vaccino per l’HIV. Non siamo fortunati?

 

I vaccini COVID-19 creano una malattia simile all’AIDS e voilà, ecco che arriva un vaccino per l’HIV. Non siamo fortunati?

 

 

Vaccino HIV con vettore coronavirus

Per attirare ancora di più l’attenzione su COVID-19 e HIV, i ricercatori — a partire dal 2006 — stanno cercando di creare un vaccino contro l’HIV utilizzando un vettore coronavirus.

 

«Toward a Coronavirus-Based HIV Multigene Vaccine», pubblicato sul Journal of Immunology Research nel 2006, descrive l’utilizzo di un coronavirus (virus del raffreddore comune) come spina dorsale per contenere due glicoproteine dell’involucro dell’HIV, gp41 e gp120, per creare un prototipo di vaccino contro l’HIV-1.

 

Se gp120 suona famigliare, è perché l’ho menzionato all’inizio di questo articolo. I ricercatori indiani che hanno scoperto inserti di HIV nel SARS-CoV-2 hanno notato una «sorprendente somiglianza di inserti unici nella proteina spike 2019-nCoV con HIV-1 gp120…»

Quindi, per ricapitolare, il coronavirus sarebbe stato utilizzato nella ricerca sul vaccino contro l’HIV e in qualche modo parti dell’HIV sono finite in un coronavirus noto come SARS-CoV-2

 

Quindi, per ricapitolare, il coronavirus sarebbe stato utilizzato nella ricerca sul vaccino contro l’HIV e in qualche modo parti dell’HIV sono finite in un coronavirus noto come SARS-CoV-2.

 

E, mentre Fauci ha negato qualsiasi legame tra il SARS-CoV-2 e la ricerca sull’HIV, ci sono prove evidenti che non solo sapeva dell’esistenza di ibridi coronavirus-HIV, ma la sua agenzia ha inventato alcuni dei metodi utilizzati per realizzarle.

 

 

Monitoraggio e tracciamento ora includono l’HIV

Anche il monitoraggio e il tracciamento dell’HIV/AIDS sono in fase di rinnovamento. I Centri statunitensi per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie sorvegliano la diffusione dell’HIV monitorando i campioni di sangue raccolti di routine. Questa sorveglianza può quindi essere utilizzata per eseguire il tracciamento dei contatti.

 

Come riportato da Medscape:

 

«Robert Suttle ha visto in prima persona i rischi legali dei malati di HIV. Nel 2008, ha detto Suttle, un ex partner lo ha accusato di non aver rivelato di essere sieropositivo. È stato accusato ai sensi della legge della Louisiana di “esposizione intenzionale al virus dell’AIDS”».

 

«Suttle si è dichiarato colpevole, ha ricevuto una condanna a sei mesi di carcere statale e gli è stato richiesto di registrarsi come molestatore sessuale. «”Si può essere criminalizzati, certamente, per esistere come una persona che vive con l’HIV”», ha detto.

 

«Suttle (…) ha spiegato che la sua esperienza lo ha preoccupato per un nuovo strumento promosso dai funzionari federali per monitorare la diffusione dell’HIV (…) Suttle ha affermato che tali dati potrebbero essere utilizzati in casi come il suo».

 

«Con questa sorveglianza, potresti essere collegato a molte persone diverse o considerato la fonte che ha infettato tutte queste altre persone», ha detto.

 

«La sorveglianza molecolare ha incontrato una notevole opposizione da quando è stata implementata a livello nazionale. I fornitori di servizi, i sostenitori dell’equità sanitaria e le persone che vivono con l’HIV temono che i rischi dell’approccio superino i benefici e le loro preoccupazioni sono diventate più forti man mano che la consapevolezza dello strumento cresce».

 

«Alcuni hanno chiesto che la pratica venga bloccata fino a quando i funzionari sanitari federali non affronteranno le preoccupazioni sul consenso dei pazienti, sulla sicurezza dei dati e sul potenziale per la criminalizzazione dell’HIV».

L’idea e la possibilità della criminalizzazione dell’HIV si adattano bene anche a ciò che lo stato di biosicurezza globale ha in mente, cioè controllare le persone con ogni mezzo possibile

 

L’idea e la possibilità della criminalizzazione dell’HIV si adattano bene anche a ciò che lo stato di biosicurezza globale ha in mente, cioè controllare le persone con ogni mezzo possibile.

 

Alle persone infette da HIV potrebbe anche essere ordinato di astenersi dal sesso, per motivi di biosicurezza, il che contribuirebbe alla riduzione della popolazione — soprattutto se l’infezione da HIV fosse davvero diffusa — e questo sembra essere un obiettivo chiave della cabala tecnocratica e antiumana.

 

Spero di sbagliarmi sulla teoria che l’infezione da HIV e l’AIDS siano incoraggiati a giustificare la vaccinazione di massa contro l’HIV. Ma non penso che sia al di fuori del regno delle possibilità; quindi, tenete a mente i fattori convergenti mentre andiamo avanti, e vediamo cosa succede.

 

 

Joseph Mercola

 

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

 

 

© 18 agosto 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Ampio studio collega il vaccino anti-COVID della Pfizer a tassi di mortalità più elevati rispetto ai vaccini Moderna

Pubblicato

2 ore fa

il

7 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida, ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna. In un post su X, il Direttore Generale della Sanità della Florida, Joseph Ladapo, ha scritto che lo studio supporta la sua decisione di interrompere la raccomandazione dei vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implica «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria e condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna.

 

Lo studio, pubblicato su Global Epidemiology, ha rilevato un’associazione statisticamente significativa tra il vaccino anti-COVID-19 originale di Pfizer e tassi di mortalità più elevati nell’anno successivo rispetto al vaccino Moderna. Ciò includeva un tasso più elevato di mortalità per tutte le cause, mortalità cardiovascolare e mortalità per COVID-19.

 

Il chirurgo generale della Florida Joseph Ladapo e Retsef Levi, Ph.D., professore di gestione operativa presso la MIT Sloan School of Management e membro del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), ora sospeso, figuravano tra i coautori dello studio.

 

In un post su X, Ladapo ha scritto che i risultati dello studio supportano la sua decisione di smettere di raccomandare i vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implicano «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Secondo Ladapo, i risultati dello studio indicano che il probabile numero di decessi correlati al vaccino Pfizer, se estrapolato a livello nazionale e globale, «è sconvolgente».

 

«La cultura di approvare i vaccini senza adeguati test di sicurezza e di presumere la ‘innocenza fino a prova contraria’ per questi prodotti deve assolutamente finire», ha scritto Ladapo.

 


Il vaccino Pfizer è stato collegato a tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età

I ricercatori hanno analizzato i dati relativi alle vaccinazioni e ai decessi di 1.962.822 adulti della Florida che hanno ricevuto la prima dose del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer o Moderna tra dicembre 2020 e agosto 2021.

 

I ricercatori hanno confrontato quasi un milione di persone che avevano ricevuto il vaccino Pfizer con un numero uguale di persone che avevano ricevuto il vaccino Moderna, basandosi su criteri quali età, sesso e data di vaccinazione.

 

I risultati dello studio hanno mostrato che, rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino Moderna, le persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer hanno avuto:

 

  • Rischio di morte per qualsiasi causa superiore del 39%.

 

  • Rischio di morte cardiovascolare superiore del 55%.

 

  • Rischio di morte per COVID-19 superiore del 90%.

 

  • Rischio di morte per cause diverse dal COVID-19 superiore del 36%.

 

Complessivamente, nel gruppo trattato con Pfizer sono stati segnalati 784 decessi per tutte le cause, rispetto ai 562 decessi per tutte le cause registrati nel gruppo trattato con Moderna. Ciò equivale a 221 decessi in più ogni 100.000 persone nel gruppo Pfizer durante il periodo di studio.

 

Lo studio ha rilevato che le differenze erano maggiori tra gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, sebbene i pazienti trattati con Pfizer avessero tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età.

 

«Questi risultati suggeriscono che, nella valutazione della sicurezza del vaccino contro il COVID-19, si dovrebbero considerare sia gli esiti sanitari correlati al COVID-19 sia quelli non correlati ad esso», hanno scritto i ricercatori.

 

«L’eccesso di mortalità per tutte le cause implicito nella scelta di Pfizer-BioNTech rispetto a Moderna è enorme», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense. Ha osservato che per gli adulti dai 60 anni in su, il rapporto di rischio è di 1,44, il che si traduce in quasi 500 decessi in più ogni 100.000 persone.

Risultati coerenti con le precedenti ricerche sul vaccino Pfizer

Secondo i ricercatori, diversi fattori potrebbero spiegare l’elevata mortalità tra coloro che hanno ricevuto il vaccino Pfizer.

 

Una possibilità è che il vaccino di Moderna abbia fornito una protezione comparativamente più forte contro l’infezione da COVID-19 e le sue complicazioni. Un’altra possibilità è che i due vaccini possano avere effetti diversi sulla salute, al di là della prevenzione del COVID-19.

 

I ricercatori hanno osservato che i vaccini Pfizer e Moderna differiscono per ingredienti, dosi di mRNA, processi di produzione e sistemi di somministrazione. Tuttavia, hanno affermato che le ragioni biologiche delle differenze nei tassi di mortalità rimangono poco chiare.

 

Hanno inoltre esaminato i decessi per cancro, suicidio e omicidio, che a loro avviso difficilmente potevano essere influenzati dal tipo di vaccino ricevuto. Non hanno riscontrato differenze statisticamente significative in questi esiti tra i due gruppi.

 

Secondo i ricercatori, c’era una «congruenza generale» tra i loro risultati e quelli di uno studio nazionale pubblicato nel 2022 su 433.672 veterani negli Stati Uniti.

 

Quello studio ha rilevato che i soggetti che avevano ricevuto il vaccino Pfizer presentavano un rischio maggiore di ictus, miocardite, coaguli di sangue e danni renali rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino Moderna.

 

I risultati dei ricercatori sono risultati coerenti anche con quelli di un altro studio del 2022 che ha confrontato 902.235 pazienti trattati con farmaci Pfizer e Moderna nel sistema sanitario dei veterani statunitensi. Tale studio aveva riscontrato un rischio maggiore di infezione da COVID-19 e di ospedalizzazione tra i pazienti trattati con farmaci Pfizer, un divario che aumentava con l’età.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

I limiti dello studio sollevano ulteriori interrogativi

Jablonowski ha affermato che lo studio presentava alcune potenziali lacune metodologiche. Ha evidenziato un possibile fattore confondente: il vaccino Pfizer era disponibile prima di quello di Moderna, in un periodo in cui si stava intensificando la vaccinazione dei gruppi ad alto rischio.

 

«Il vaccino Pfizer era disponibile prima, le persone vulnerabili sono state vaccinate per prime, quindi c’è spazio per un effetto confondente», ha affermato Jablonowski. «Il problema sorge se coloro che hanno maggiori probabilità di morire… hanno anche maggiori probabilità di essere vaccinati con il vaccino Pfizer-BioNTech a causa di una differenza non rilevata nello studio».

 

Jablonowski ha osservato che una delle tabelle supplementari dello studio «mostra effettivamente la relazione inversa tra vaccino e mortalità, dove il vaccino di Moderna è associato a un maggior rischio di mortalità per tutte le cause negli individui di età compresa tra 18 e 59 anni».

 

Sebbene i ricercatori non abbiano affrontato tali potenziali fattori e discrepanze, hanno comunque individuato altre possibili limitazioni dello studio. Trattandosi di uno studio osservazionale, i ricercatori non disponevano di cartelle cliniche dettagliate che avrebbero potuto far luce su patologie preesistenti tra i partecipanti allo studio.

 

I ricercatori hanno inoltre osservato che alcune delle cause ufficiali di morte «potrebbero essere soggette a errata classificazione a causa di errori sui certificati di morte».

 

Lo studio, inoltre, non includeva un gruppo di controllo non vaccinato per confrontare la mortalità e altri rischi per la salute con quelli del gruppo vaccinato.

 

Nonostante questi limiti, i ricercatori hanno scritto che «l’ampio numero di adulti inclusi in questa analisi, il rigore del processo di abbinamento e la coerenza dei nostri risultati con studi precedenti supportano la validità di questi risultati».

 

La dottoressa Tracy Beth Høeg, esperta di sicurezza vaccinale, ha contribuito allo studio. Sebbene non sia tra i coautori, le viene riconosciuto il merito di aver «contribuito allo sviluppo del metodo di studio e alla stesura del manoscritto durante la fase iniziale della ricerca».

 

Prima del suo licenziamento a maggio, Høeg ha ricoperto la carica di direttrice ad interim del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.

 

Durante il suo periodo alla FDA, Høeg ha partecipato a un’«intensa indagine» che collegava i vaccini contro il COVID-19 ad «almeno» 10 decessi infantili, ed è stata autrice di un rapporto in cui raccomandava di ridurre da 17 a 11 il numero di malattie coperte dal programma di vaccinazione infantile raccomandato.

 

Levi ha guidato il gruppo di lavoro dell’ACIP sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 prima che una sentenza di un tribunale federale, emessa a marzo, sospendesse le attività dell’ACIP.

 

Tale sentenza è giunta a seguito di una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics e da altri sei gruppi medici. Questi ultimi avevano citato in giudizio il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti lo scorso anno, nel tentativo di ribaltare le politiche vaccinali di Kennedy.

 

L’ACIP, l’organismo che fornisce consulenza ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in materia di politiche vaccinali, non si riunisce dal dicembre 2025.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 5 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

Continua a leggere

Vaccini

La Svezia abbandona i vaccini anti-COVID a mRNA, ma raccomanda comunque la vaccinazione per gli adulti.

Pubblicato

2 giorni fa

il

5 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   La Svezia ha assegnato a Sanofi il contratto per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine ​​non mRNA. Il Paese continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani. Tuttavia, la Svezia non raccomanda alcuna vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini di età inferiore ai 12 anni.   La Svezia si sta allontanando dai vaccini a mRNA contro il COVID-19, ma continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani.   La Svezia ha assegnato a Sanofi l’appalto nazionale per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine ​​non mRNA .   «Questo rende la Svezia il primo Paese ad acquistare esclusivamente un vaccino anti-COVID-19 a base proteica per una campagna nazionale», hanno dichiarato Jonathan Gilthorpe, Ph.D., professore associato presso il Dipartimento di Biologia Medica e Traslazionale dell’Università di Umeå, e Vibeke Manniche, MD, Ph.D. , in una dichiarazione rilasciata il 28 ottobre a The Defender.   Secondo quanto affermato da Gilthorpe, in base all’accordo, le 21 regioni sanitarie svedesi acquisteranno le dosi del vaccino non-mRNA di Sanofi a metà del 2027, da distribuire a persone di età pari o superiore a 12 anni.  

Non è stato firmato alcun contratto che renda disponibili i vaccini contro il COVID-19 ai bambini di età inferiore ai 12 anni.

Gilthorpe, esperto di come le tecnologie a mRNA e a proteina spike possano danneggiare l’organismo, ha dichiarato a The Defender: «a differenza dei vaccini a mRNA, che istruiscono le cellule del corpo a produrre la proteina spike, Nuvaxovid fornisce al sistema immunitario una versione già pronta della proteina».   In uno studio clinico di fase 4 completato ad aprile, i soggetti che hanno ricevuto Nuvaxovid hanno riportato effetti collaterali meno gravi e di durata inferiore rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Moderna, mNEXSPIKE.   Tuttavia, il foglietto illustrativo di Nuvaxovid elenca diversi possibili effetti collaterali gravi, tra cui miocardite e pericardite.   Gilthorpe ha affermato che la notizia relativa all’appalto era stata resa pubblica all’inizio dell’anno, ma è diventata virale su alcuni canali questa settimana.   Secondo l’ Agenzia svedese per la salute pubblica, Sanofi ha annunciato ad aprile che il suo vaccino anti-COVID-19 a base proteica era stato selezionato dalla Svezia come unico vaccino anti-COVID-19 per la stagione 2027-2028.

La Svezia potrebbe ancora utilizzare altri vaccini a mRNA

Martedì, Gilthorpe ha affermato di aver visto molte persone pubblicare erroneamente su X la notizia che la Svezia avesse ufficialmente smesso di utilizzare i vaccini a mRNA. «Non è assolutamente vero», ha dichiarato Gilthorpe.   La Svezia potrebbe comunque utilizzare le piattaforme a mRNA per altri vaccini, ha affermato Gilthorpe.   I vaccini a mRNA sono ancora legali in Svezia e potrebbero essere utilizzati se l’Unione Europea li approvasse, poiché la Svezia fa parte dell’Unione Europea, ha affermato.   «Se un prodotto viene approvato nell’Unione Europea, la Svezia può utilizzarlo, acquistarlo, importarlo e venderlo. Ma non è obbligata a farlo».   Inoltre, la Svezia continuerà a distribuire i vaccini a mRNA contro il COVID-19 fino alla metà del 2027, quando passerà al vaccino a base proteica di Sanofi. Il nuovo contratto è valido dal 1° giugno 2027 al 31 agosto 2028, con i volumi finali definiti a marzo 2027.

Sostieni Renovatio 21

La Svezia ha rifiutato i lockdown durante la pandemia, ma ha istituito un registro nazionale dei vaccini

Durante la pandemia di COVID-19, la Svezia ha adottato un approccio relativamente diverso rispetto agli altri Paesi occidentali. Ciò è dovuto principalmente al fatto che, secondo Gilthorpe, non erano i politici svedesi a prendere le decisioni sulle misure da adottare in relazione alla pandemia.   Sebbene l’Agenzia svedese per la salute pubblica sia finanziata dal governo, opera in modo indipendente da esso, in modo simile al funzionamento delle università pubbliche, ha affermato Gilthorpe.   Agli albori della pandemia, Anders Tegnell lavorava come epidemiologo statale presso l’Agenzia svedese per la salute pubblica. Si distinse dagli Stati Uniti per aver rifiutato i lockdown e non aver raccomandato la vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini piccoli.   In Svezia i lockdown non sarebbero mai stati attuati perché il Paese ha una legge che garantisce alle persone il diritto di circolare liberamente, ha affermato Gilthorpe. Persino i bambini a scuola imparano a conoscere questa legge.   «Se avessero provato a farlo, in Svezia si sarebbe scatenato un putiferio». Tuttavia, i leader svedesi hanno ampliato il registro nazionale dei vaccini, che in futuro potrà essere utilizzato come parte di un sistema di identificazione digitale. «Lo hanno fatto in tutta discrezione. E gli svedesi sono molto obbedientiK, ha aggiunto Gilthorpe.   L’Agenzia svedese per la salute pubblica e Sanofi non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento sulla decisione di passare dai vaccini anti-COVID-19 a mRNA al vaccino proteico Nuvaxovid.   Suzanne Burdick Ph.D.   © 28 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine generata artifizialmente
 
Continua a leggere

Vaccini

L’ONU rinnova l’appello per i vaccini in 100 giorni

Pubblicato

5 giorni fa

il

2 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Le Nazioni Unite affermano che, durante una pandemia globale, il mondo deve aiutare i paesi a basso reddito ad accedere ai vaccini con la stessa rapidità dei paesi più ricchi. Tuttavia, Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense, ha dichiarato che dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito la «Missione dei 100 giorni» delle Nazioni Unite «un vero e proprio incubo annunciato».

 

Le Nazioni Unite stanno rilanciando l’iniziativa per costruire le infrastrutture necessarie a sviluppare un vaccino entro 100 giorni dalla prossima pandemia, uno sforzo sostenuto da Bill Gates e dalla Fondazione Gates.

 

In un documento programmatico pubblicato all’inizio di questo mese, l’Istituto per l’acqua, l’ambiente e la salute dell’Università delle Nazioni Unite ha affermato che l’obiettivo è guidato dall’equità: aiutare i paesi a basso reddito ad accedere ai vaccini con la stessa rapidità dei paesi più ricchi durante un’emergenza sanitaria globale.

 

Secondo il documento, i modelli suggeriscono che la somministrazione del vaccino contro il COVID-19 entro 100 giorni dal sequenziamento del virus avrebbe salvato circa 8 milioni di vite entro la fine del 2021 e avrebbe evitato costi sanitari e perdite di produttività fino a 14 trilioni di dollari.

 

In base a queste proiezioni, migliorare l’equità nell’accesso ai vaccini nelle future pandemie richiederà alla comunità sanitaria globale di dare priorità alla capacità produttiva regionale, unitamente a «quadri di preparazione resilienti e preesistenti».

 

Secondo il rapporto, uno di questi modelli è «The 100 Days Mission», un’iniziativa della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) che mira a «contenere potenzialmente le epidemie prima che sfuggano al controllo».

Un vero e proprio incubo annunciato

Secondo il documento delle Nazioni Unite, la Missione dei 100 giorni può contribuire a «un sistema globale in grado di rispondere rapidamente alle future emergenze sanitarie, indirizzando al contempo la protezione verso le popolazioni che ne hanno più bisogno».

 

Per Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito il piano «un vero e proprio incubo annunciato».

 

«Nessun intervento non testato dovrebbe essere implementato entro 100 giorni da una “minaccia pandemica”… Anche se la piattaforma per la somministrazione di un vaccino fosse adeguatamente testata, non ci sarebbero indizi su come l’antigene del vaccino… reagirebbe a livello fisiologico, non ci sarebbe tempo per studi sugli animali e nessuna valutazione di eventuali sequele a lungo termine della vaccinazione».

 

«Questo non solo produrrebbe un vaccino inefficace, ma potrebbe anche causare danni ben maggiori rispetto all’infezione che ha ispirato l’intervento».

 

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender che il piano delle Nazioni Unite elenca i lockdown come componente chiave per contenere una futura epidemia.

 

«Questo piano prevede 100 giorni di lockdown prima del rilascio del vaccino, ammesso che sia possibile. L’adesione a queste misure sarà molto bassa», ha affermato Tucker.

 

Secondo Tucker, non esiste alcuna prova che una pandemia sia stata fermata dai vaccini, perché questi «non riescono a stare al passo con le mutazioni». Ha affermato che le iniezioni «stimoleranno le mutazioni e, di conseguenza, renderanno obsoleta la formula del vaccino».

 

«Questo piano esiste solo sulla carta e non ha nulla a che vedere con la realtà. Se venisse messo in atto, potrebbe potenzialmente causare danni maggiori rispetto al precedente tentativo durante il COVID», ha affermato Tucker.

CEPI è collegato alla Fondazione Gates e al Forum economico mondiale.

La missione «100 Days Mission» del CEPI , lanciata nel 2021, è sostenuta dai governi del G7 e del G20, che rappresentano le maggiori economie mondiali, e dalla Fondazione Gates e dal Wellcome Trust , che hanno co-lanciato la missione.

 

Nel 2017, la Fondazione Gates ha lanciato CEPI insieme al Wellcome Trust, ai governi di Germania, India, Giappone e Norvegia e al Forum economico mondiale (WEF). CEPI è stato presentato ufficialmente in occasione del vertice WEF di quell’anno a Davos, in Svizzera, con il sostegno dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

 

Nel 2022, la Fondazione Gates e il Wellcome Trust hanno stanziato 300 milioni di dollari al CEPI per «combattere il COVID-19», sviluppare vaccini di «nuova generazione» contro il COVID-19 e «contrastare» la «minaccia di future pandemie».

 

I membri della Fondazione Gates siedono nel consiglio di amministrazione del CEPI e nel suo comitato consultivo scientifico.

 

A sua volta, Gavi, l’Alleanza per i Vaccini, fa parte del Gruppo di Coordinamento Congiunto del CEPI . La Fondazione Gates è il maggiore donatore privato di Gavi. Ha finanziato il lancio di Gavi e detiene un seggio permanente nel suo consiglio di amministrazione.

 

Lo scorso anno, la Fondazione Gates ha promesso 1,6 miliardi di dollari in cinque anni a GAVI. La Fondazione Gates e Gavi sono due dei maggiori donatori dell’OMS.

 

Il ricercatore James Roguski ha dichiarato a The Defender che il documento programmatico delle Nazioni Unite e la Missione dei 100 giorni sono pensati per generare enormi profitti per le grandi aziende farmaceutiche. L’OMS e altre agenzie sanitarie governative sono «da tempo asserviti» a quello che lui ha definito «il complesso industriale farmaceutico-ospedaliero-sanitario».

 

«Il loro inganno è quello di parlare di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie, mentre il loro vero obiettivo è aumentare la produzione, la promozione, l’approvvigionamento e i profitti derivanti dai loro prodotti farmaceutici legati alla pandemia», ha affermato Roguski.

 

Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha affermato che tale stratagemma consiste nel mascherare documenti come il documento programmatico e la Missione dei 100 giorni con un linguaggio che richiama l’«equità».

 

«Questo documento è tipico della letteratura che sta emergendo e che spinge per una deviazione neocoloniale delle risorse sanitarie globali, dalle cause delle malattie curabili ad alto impatto nelle popolazioni a basso reddito verso beni altamente redditizi prodotti dalle grandi aziende farmaceutiche», ha affermato Bell.

 

Bell ha affermato che il documento programmatico «ignora le prove contrarie e si basa pesantemente su modelli incoerenti». Ha aggiunto che l’affermazione secondo cui si sarebbero potute salvare 8 milioni di vite se un vaccino contro il COVID-19 fosse stato disponibile entro 100 giorni dal sequenziamento del virus è superiore al numero ufficiale di decessi per COVID-19 registrati dall’OMS.

 

Hooker ha affermato che, anziché affrettarsi a rilasciare vaccini potenzialmente rischiosi, in caso di una futura epidemia si dovrebbe utilizzare «una serie di farmaci già noti per la loro efficacia anti-infettiva o antivirale». Hooker ha spiegato che questi farmaci, la cui efficacia è stata dimostrata, sono progettati per «combattere l’infezione piuttosto che prevenirla».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«I globalisti vogliono davvero» un accordo sulla pandemia

In un’intervista rilasciata a The Defender all’inizio di questo mese, Bell ha affermato che la spinta a puntare sui paesi a basso reddito con «beni vendibili per rare ma molto redditizie epidemie internazionali» implica anche gli sforzi per finalizzare l’ Accordo sulla pandemia dell’OMS e il relativo accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei benefici (PABS).

 

Se aderissero al PABS, i Paesi condividerebbero campioni biologici e dati genetici in cambio di «eventuali vaccini, trattamenti e strumenti diagnostici derivanti da tali studi». L’Accordo sulla pandemia, approvato dall’Assemblea mondiale della sanità dell’OMS lo scorso anno, non può essere formalmente «aperto alla firma» finché non saranno conclusi i negoziati sul PABS.

 

Roguski ha affermato che diversi articoli dell’Accordo sulla pandemia riflettono queste priorità.

 

Le clausole invitano i paesi a incoraggiare i produttori di vaccini e di altri prodotti per la pandemia a ottenere l’approvazione normativa e l’approvazione dell’OMS per l’uso, a migliorare le procedure dell’OMS per la valutazione di questi prodotti e a monitorare le fonti di finanziamento e i fondi assegnati ai paesi per l’attuazione dell’Accordo sulla pandemia.

 

Kaveh Madani, Ph.D., uno dei coautori del documento, ha sottolineato queste priorità. Madani ha affermato che le nazioni «devono rafforzare le basi per l’equità attraverso meccanismi di cooperazione globale in grado di migliorare efficacemente il finanziamento, la produzione e la distribuzione».

 

All’inizio di questo mese, l’ Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato una «Dichiarazione politica sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie», chiedendo una maggiore cooperazione medica e scientifica a livello globale per affrontare la minaccia di future pandemie e per la finalizzazione dell’Accordo sulle pandemie.

 

La dichiarazione, giuridicamente non vincolante, è stata approvata con 153 voti favorevoli e 3 contrari. Gli Stati Uniti si sono opposti.

 

Bell ha citato il progetto REPPARE (Re-Evaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda), una serie di 13 pubblicazioni che sostengono che l’urgenza e la portata dell’agenda internazionale per la preparazione alle pandemie non siano supportate da prove sufficientemente solide, trasparenti e indipendenti.

 

Il progetto REPPARE, di cui Bell è stato co-responsabile scientifico, ha inoltre evidenziato incertezze nelle previsioni sul rischio di future pandemie, modelli statistici basati su presupposti discutibili, una serie di prove prive di conferma indipendente e un’analisi costi-benefici insufficiente di iniziative come la «Missione dei 100 giorni».

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD, ha citato il modello alla base del documento programmatico, che stimava che 8,3 milioni di vite avrebbero potuto essere salvate se i vaccini contro il COVID-19 fossero stati disponibili entro 100 giorni.

 

Jablonowski ha affermato che la cifra di 8,3 milioni è «basata su un articolo del 2024 pubblicato su Lancet Global Health, che a sua volta si basa su un articolo del 2022 pubblicato su Lancet Infectious Disease dagli stessi autori».

 

Questo modello è stato oggetto di critiche . Un articolo afferma che il modello non «tiene adeguatamente conto della complessità delle dimensioni biologiche, sociali e culturali della salute pubblica». Pertanto, il modello «non dovrebbe essere utilizzato per orientare le politiche di salute pubblica».

 

Bell ha affermato che gli autori del documento programmatico «potrebbero non comprendere appieno la scarsa qualità dei dati e dei modelli che citano».

 

Roguski ha dichiarato che i negoziati sul PABS riprenderanno il 2 novembre. Ha aggiunto che, se questi negoziati avranno successo, «allora tali questioni potranno essere formalmente incorporate in un accordo internazionale giuridicamente vincolante».

 

Scrivendo su Substack, la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, ha suggerito che i principali attori globali continueranno a promuovere la Missione dei 100 giorni.

 

«I globalisti lo vogliono davvero», ha scritto Nass. «Sta arrivando».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 29 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine generata artifizialmente

 

Continua a leggere

Più popolari