Connettiti con Renovato 21

Sanità

Il Fallimento dei vaccini, parte I – il morbillo

Pubblicato

6 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Questo è il primo di una serie di articoli che esamineranno il grave problema del fallimento dei vaccini, un problema che, scandalosamente, rimane non riconosciuto dai funzionari della sanità pubblica e dai politici che promuovono obblighi di vaccini draconiani.

A Renovatio 21 preme ricordare che, a causa della recente crisi pandemica, la battaglia per non vaccinare i nostri figli e noi stessi è alle porte e sarà molto, molto più dura di come si annunziava qualche mese fa.

 

Lo sforzo coordinato e intensificato per eliminare le esenzioni dei vaccini e imporre nuovi obblighi di vaccini è stata, senza dubbio, una delle storie più importanti del 2019, sia a livello nazionale che internazionale. Una delle armi primarie nell’arsenale è stata l’ isteria del morbillo, raccolta e pompata dai media di parte, disposti a usare falsi punti di discussione per demonizzare i non vaccinati, ignorando o sorvolando sui precedenti fallimenti della vaccinazione contro il morbillo. Nel prepararci ad una intensa campagna pubblicitaria per il morbillo nel 2020, la Children’s Health Defense ritiene che sia importante continuare a richiamare l’attenzione sui fatti reali dei fallimenti della vaccinazione di massa contro il morbillo.    

Gli studi dimostrano che i livelli di anticorpi contro il morbillo diminuiscono progressivamente con l’aumentare del tempo dalla vaccinazione. Inoltre, i richiami aggiuntivi non risolvono il problema

 

 

Fallimento n. 1: i fallimenti del vaccino contro il morbillo primario e secondario sono comuni. 

 

È tutt’altro che raro che i vaccini, compresi quelli contro morbillo-parotiterosolia (MMR) e MMR-plus-Varicella (MMRV) usati negli Stati Uniti, non riescano a mantenere le promesse dichiarate.

 

A partire dal 2019, infatti, i principali esperti del vaccino hanno ammesso che «la capacità dell’attuale vaccino contro il morbillo di sostenere l’immunità protettiva a lungo termine e  un’adeguata immunità di gregge, in ambienti senza esposizione a virus di tipo selvaggio» è « ancora oggetto di dibattito». 

 

Come prima considerazione, tra il 2% e il 12% dei bambini che ricevono il loro primo vaccino contro il morbillo presentano un «fallimento primario del vaccino», definito come non reattività al vaccino.

 

Per ragioni in gran parte sconosciute, questo sottogruppo di bambini (e anche di adulti) non sviluppano la risposta anticorpale attesa dopo un vaccino iniziale o un richiamo, rispetto a quelli con immunità derivata dall’esposizione al virus del morbillo di tipo selvaggio».      

 

È tutt’altro che raro che i vaccini, compresi quelli contro morbillo-parotiterosolia (MMR) e MMR-plus-Varicella (MMRV) usati negli Stati Uniti, non riescano a mantenere le promesse dichiarate.

L’insufficienza secondaria del vaccino ( immunità calante ) è anche una caratteristica tipica dei vaccini contro il morbillo (e anche altri), con l’efficacia del vaccino riconosciuta come «inferiore e non permanente rispetto all’immunità da virus selvaggio». Gli studi dimostrano che il livello degli anticorpi  diminuisce progressivamente con l’aumentare del tempo dalla vaccinazione.

 

Inoltre, i richiami aggiuntivi non risolvono il problema. In uno studio del CDC su persone di18-28 anni alle quali è stata somministrata una terza dose di richiamo MMR, la protezione si è esaurita in meno di un anno, un fatto che ha costretto gli autori dello studio a discutere una terza dose di routine.    

 

Il fallimento dei vaccini a quanto pare ha ricevuto una certa attenzione negli anni 1970 e 1980, ma dal 1990 l’argomento è stato abbandonato dalla maggior parte dei ricercatori e rimane tristemente insufficientemente investigato .

 

Alcuni esperti del vaccino – stupiti dal «numero sorprendentemente elevato di fallimenti dei vaccini tra i riceventi di una e due dosi di vaccino contro il morbillo» – chiedono un monitoraggio a lungo termine dell’immunità indotta dal vaccino dopo la prima e la seconda dose, come anche dati più dettagliati sull’efficacia del vaccino, l’immunogenicità e l’epidemiologia del morbillo.  

I bambini nati da madri vaccinate avevano un «tasso di attacco contro il morbillo» quasi triplo di quello dei bambini nati da madri non vaccinate, il 33% contro il 12%

 

Fallimento n. 2: le madri vaccinate contro il morbillo non stanno trasmettendo un’adeguata immunità ai loro neonati, che rappresentano la fascia di età più vulnerabile al morbillo. 

 

Gli studi hanno confermato che gli anticorpi materni prodotti dalla vaccinazione contro il morbillo (al contrario dell’immunità permanente fornita dall’infezione naturale del morbillo) non sono in grado di fornire ai bambini un’adeguata protezione materna nel primo anno di vita. Di conseguenza, una percentuale significativa di coloro che prendono il morbillo riguarda i neonati.

 

Già nel 1999, gli esperti del vaccino sapevano già che la vaccinazione stava aumentando la vulnerabilità al morbillo dei neonati negli Stati Uniti. Uno studio pubblicato quell’anno in Pediatria , intitolato «Maggiore suscettibilità al morbillo nei neonati negli Stati Uniti», riferiva che i bambini nati da madri vaccinate avevano un «tasso di attacco contro il morbillo» quasi triplo di quello dei bambini nati da madri non vaccinate – 33% contro 12%.      

Gli studi hanno confermato che gli anticorpi materni prodotti dalla vaccinazione contro il morbillo (al contrario dell’immunità permanente fornita dall’infezione naturale del morbillo) non sono in grado di fornire ai bambini un’adeguata protezione materna nel primo anno di vita. Di conseguenza, una percentuale significativa di coloro che prendono il morbillo riguarda i neonati

 

Nei primi quattro mesi del 2019, quando circa il 70% dei casi di morbillo negli Stati Uniti per l’anno era già stato segnalato, un quarto dei casi riguardava neonati di età inferiore ai 15 mesi. Un’analisi dei casi di morbillo negli Stati Uniti dal 2001 al 2008 ha anche scoperto che il 24% era di età inferiore ai 15 mesi, e uno studio del CDC sui casi di morbillo dal 2001 al 2015 ha rilevato che l’ incidenza per milione di popolazione «era più alta nei neonati dai 6 ai 11 mesi … e bambini di età compresa tra 12 e 15 mesi».

 

Come ha spesso notato CHD, i neonati sono a maggior rischio di complicanze e morte legate al morbillo rispetto ai bambini delle scuole elementari di età superiore ai cinque anni (la fascia d’età che ha avuto principalmente e senza incidenti il morbillo nell’era pre-vaccino) 

 

 

Fallimento n. 3: le persone vaccinate prendono il morbillo probabilmente più spesso di quanto dichiarato dai conteggi ufficiali. 

 

L’insufficienza del vaccino e l’immunità calante aprono la porta al morbillo nei soggetti vaccinati, in particolare negli adulti vaccinati, un altro gruppo a maggior rischio di complicanze del morbillo.

 

  • I dati del CDC disponibili per una parte del 2019 indicano che almeno il 13% dei casi di morbillo negli Stati Uniti con stato di vaccinazione noto (76/579) avevano precedentemente ricevuto una o più dosi di vaccino contro il morbillo; lo stato di vaccinazione era sconosciuto per un ulteriore 18% dei casi (125/704). Gli adulti di età pari o superiore a 20 anni rappresentavano il 23% dei casi totali (165/704). Il CDC non ha riportato lo stato di vaccinazione per fascia d’età.     

             

  • Quando il CDC ha analizzato quindici anni di casi di morbillo (20012015), ha riportato le stesse percentuali ; i vaccinati rappresentavano circa  il 13% dei casi di morbillo e il 65% dei casi vaccinati riguardava adulti di almeno 18 anni . Nel 18% dei casi per i quali non era noto lo stato della vaccinazione, l’87% era rappresentato da adulti.

            

  • Uno studio sui casi di morbillo in California, anche dal 2000 al 2015, ha riferito che il 20% delle persone con morbillo confermato e stato di vaccinazione verificato aveva ricevuto una o più dosi di vaccino contro il morbillo.   

            

 

 

L’insufficienza del vaccino e l’immunità calante aprono la porta al morbillo nei soggetti vaccinati, in particolare negli adulti vaccinati, un altro gruppo a maggior rischio di complicanze del morbillo

I dati ufficiali sul morbillo stanno quasi sicuramente sottovalutando l’estensione del morbillo nei vaccinati. Questo perché la vaccinazione contro il morbillo a volte «modula» la presentazione clinica del morbillo, generando un quadro diverso dei sintomi.

 

Lo studio della California sui casi di morbillo 2000-2015 ha rilevato che le persone che avevano ricevuto due o più dosi di vaccino contro il morbillo erano spesso «meno malate» rispetto alle loro controparti a dose singola o non vaccinate; è importante, tuttavia,  che erano ancora in grado di trasmettere il morbillo e «richiedevano la stessa quantità di sforzo di salute pubblica per rintracciare i contatti».  Nel 2009, due medici statunitensi che erano stati completamente vaccinati con dosi di MMR, presero il morbillo ma «continuarono a vedere pazienti, perché nessuno dei due riteneva di poter avere il morbillo .

 

«Uno studio del 1990 sul morbillo, sieroconfermato e  modificato dal vaccino , ha scoperto che circa il 16% dei pazienti vaccinati non soddisfaceva la definizione clinica del CDC di morbillo o non aveva immunoglobuline specifiche del morbillo M (IgM) rilevabili».

 

«Una risposta IgM debole o assente rende più difficile diagnosticare e confermare il morbillo in laboratorio. I ricercatori hanno concluso che questi fattori possono portare alla «sottostima dei casi di morbillo e…  alla sopravvalutazione dell’efficacia del vaccino in popolazioni altamente vaccinate».

Nel 2015, il sequenziamento di 194 casi di morbillo negli Stati Uniti ha mostrato che quasi due casi su cinque (38%) erano il risultato del ceppo vaccinale piuttosto che del virus del morbillo di tipo selvaggio

 

 

Fallimento n. 4: le persone vaccinate prendono il morbillo dal vaccino e trasmettono il ceppo vaccinale ad altri. 

 

Una recente ricerca del CDC indica che i casi di morbillo in soggetti che presentano un fallimento primario del vaccino «potrebbero essere trasmissibili come i casi di morbillo in soggetti non vaccinati».

 

Inoltre, le moderne tecniche di genotipizzazione stanno dimostrando che è il ceppo vaccinale del morbillo che sta causando il morbillo in una proporzione considerevole di casi, sia negli individui vaccinati che nelle persone con cui i vaccinati vengono in contatto.

 

Il CDC sapeva del potenziale spargimento virale dei vaccinati contro il morbillo almeno dagli anni ’90, quando il morbillo da ceppo vaccinale ha danneggiato e ucciso uno studente universitario di 21 anni.

 

Nel 2015, il sequenziamento di 194 casi di morbillo negli Stati Uniti ha mostrato che quasi due casi su cinque ( 38% ) erano il risultato del ceppo vaccinale piuttosto che del virus del morbillo di tipo selvaggio.       

 

Una recente ricerca del CDC indica che i casi di morbillo in soggetti che presentano un fallimento primario del vaccino «potrebbero essere trasmissibili come i casi di morbillo in soggetti non vaccinati»

In uno studio del 2016 pubblicato sul Journal of Clinical Microbiology ,il  CDC e altri ricercatori hanno chiarito l’importanza, durante le indagini sulle epidemie, di differenziare il morbillo di tipo selvaggio dal morbillo da ceppo vaccinale (che hanno chiamato «reazioni al vaccino contro il morbillo»).

 

Nel 2019, tuttavia, il CDC ha sequenziato solo un terzo dei casi di morbillo. Questa mancanza di informazioni complete sui ceppi del morbillo in tutti i casi non solo contribuisce alla  sottovalutazione della malattia del morbillo tra i vaccinati, ma può portare a «inutili interventi di sanità pubblica».

 

I funzionari di New York che l’anno scorso hanno vietato ai bambini non vaccinati gli spazi pubblici e hanno imposto l’obbligo del vaccino contro il morbillo a interee aree postali sono rimasti in silenzio sul tema del morbillo da ceppo da vaccino.          

 

Anche se gli esperti dei vaccini detestano ammettere che gli individui vaccinati possono essere  vettori della trasmissione del morbillo ad altri, studi vari dimostrano che questo è il caso.

 

Inoltre, recenti ricerche del CDC riportate in JAMA Pediatrics indicano che i casi primari di morbillo in soggetti vaccinati hanno la stessa probabilità di infettare altri soggetti vaccinati , in quanto diffondono il morbillo a soggetti non vaccinati.

 

Nel 2011, i funzionari della sanità pubblica di New York City hanno riportato cinque casi di morbillo, ognuno dei quali «aveva prove preliminari di immunità al morbillo», sia da due dosi di vaccino contro il morbillo sia da un titolo  positivo per anticorpi del morbillo.

 

Ciò che i ricercatori hanno trovato particolarmente degno di nota è stato il fatto che quel paziente  «ha dimostrato di essere in grado di trasmettere la malattia ad altri individui» nonostante avesse ricevuto due dosi di MMR e nonostante un’immunità simile negli altri quattro casi.

    

Alla fine del 2019, i ricercatori giapponesi hanno riportato la trasmissione del morbillo da un individuo vaccinato due volte a tre persone non vaccinate; la catena di trasmissione continuò poi verso altre sei persone, tutte completamente vaccinate

Alla fine del 2019, i ricercatori giapponesi hanno riportato la trasmissione del morbillo da un individuo vaccinato due volte a tre persone non vaccinate; la catena di trasmissione continuò poi verso altre sei persone, tutte completamente vaccinate. 

 

 (Il Giappone ha vietato il vaccino MMR nel 1993 e utilizza invece un vaccino combinato morbillo-rosolia.) Senza specificare come raggiungere tale obiettivo, i ricercatori hanno concluso che «Per prevenire la trasmissione e l’epidemia del morbillo, in particolare nei paesi in cui il morbillo è stato quasi eliminato, i pazienti con [ fallimento del vaccino secondario] per il morbillo dovrebbero essere attentamente monitorati».

 

I ricercatori del CDC, scrivendo anche a fine del 2019, concordano sul fatto di «garantire un monitoraggio continuo del morbillo tra le persone vaccinate».        

 

 

Fallimento n. 5: i fallimenti della vaccinazione non si limitano ai vaccini contro morbillo: il fallimento è inerente a tutti i vaccini.  

Gli scienziati sanno da anni del fallimento dei vaccini. Nel 2006, i ricercatori canadesi hanno ammesso che «l’immunità offerta dai vaccini [imperfetti] non è completa e potrebbe svanire con il tempo, portando alla rinascita e alle epidemie nonostante alti livelli di vaccinazione primaria»

 

Gli scienziati sanno da anni del fallimento dei vaccini. Nel 2006, i ricercatori canadesi hanno ammesso che «l’immunità offerta dai vaccini [imperfetti] non è completa e potrebbe svanire con il tempo, portando alla rinascita e alle epidemie nonostante alti livelli di vaccinazione primaria».

 

Riassumendo l’enigma che affronta i programmi di vaccinazione, i ricercatori canadesi hanno notato che, da un lato, «se il vaccino fornisce solo un’immunità temporanea, in genere l’infezione non può essere eliminata da una singola vaccinazione», ma dall’altro lato, «avere un programma di richiamo non garantisce necessariamente il controllo di una malattia».     

 

Le agenzie e i funzionari della sanità pubblica continuano a eludere queste informazioni decisamente consequenziali, preferendo invece accusare i cittadini per il morbillo e propagandare vaccini effettivamente inefficaci per giustificare una maggiore revoca delle esenzioni.

 

Tuttavia, un programma di vaccinazione che aumenta i rischi gravi nei soggetti più vulnerabili, produce focolai e trasmette ceppi di malattie vaccinali a vaccinati e non vaccinati allo stesso modo, non può essere considerato un successo. 

  

 

Team di Children’s Health Defense

 

 

© 7 gennaio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Epidemie

Avanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini

Pubblicato

1 settimana fa

il

10 Aprile 2026

Da

La Commissione parlamentare COVID sta andando avanti. Mercoledì alla Camera dei Deputati vi è stata un’udienza riguardante i danni da vaccino. Vi ha partecipato il dottor Dario Giacomini, presidente dell’associazione ContiamoCi!, che si è spesa sin dall’inizio per riportare il dibattito pubblico nell’alveo di una corretta comunicazione scientifica, tutelando al contempo i diritti costituzionali calpestati durante il biennio pandemico.

 

Dottor Giacomini, di cosa si è parlato ieri in Commissione?

Abbiamo portato della documentazione che dimostrava che le istituzioni, nello specifico il ministero della Salute, già dal 2021 conoscevano il problema degli eventi avversi. Le circolari ministeriali già riconoscevano l’esistenza della questione.

 

Quali effetti avversi erano già noti al ministero della Salute?

Oltre alle possibili reazioni allergiche legati alla composizione del siero, erano note alcune patologie quali la sindrome da perdita capillare, la sindrome di Guillain-Barré, le miocarditi, le pericarditi, la sindrome trombotica trombocitopenica.

 

Può farci un esempio di un documento che già conteneva questa informazione?

La circolare del ministero della Salute del 4 agosto 2021. Siamo ad otto mesi dal lancio della vaccinazione nazionale.

 

E cosa ha fatto il ministero?

Il ministero conosceva queste cose. Ma diceva che la vaccinazione doveva andare avanti: semplicemente, suggeriva di cambiare marca di vaccino. In pratica, le reazioni ai sieri non implicavano la sospensione della vaccinazione, ma il cambio di etichetta del siero: se ti ha fatto male il Pfizer, fai il Moderna.

 

Perché non si sono fermati?

Posso dire che il ministero sembrava più preoccupato dal garantire inderogabilmente la continuazione della campagna vaccinale nazionale invece che la salute del singolo cittadino a cui pure veniva riconosciuto ufficialmente un danno da vaccino. La stessa questione si è avuta con le donne in gravidanza. Si decise di proseguire con le donne incinte nonostante l’assenza totale di studi riguardo gli effetti su questa popolazione. La stessa circolare insiste che qualora il soggetto fosse guarito dalla malattia, cioè avesse l’immunità naturale, il titolo anticorpale non va ritenuto un parametro di esclusione dalla vaccinazione COVID.

 

Cioè secondo la circolare se avevi fatto la malattia dovevi comunque fare il vaccino?

Sì, dovevi farti il vaccino per avere gli anticorpi – anticorpi vaccinali, quindi indotti artificialmente su un frammento del patogeno – e invece gli anticorpi prodotti dall’immunità naturale non possono essere presi in considerazione. La sensazione è che bisognava vaccinare davvero tutti.

 

Perché?

Il sospetto che mi viene è che non bisognava avere una popolazione di controllo, cioè un gruppo di persone non vaccinate – parliamo di decine di milioni di cittadini che erano guariti e quindi avevano l’immunità naturale. Essi avrebbero dimostrato che si poteva sopravvivere al virus senza il siero. La politica invece doveva dimostrare la qualità salvifica della vaccinazione. Senza gruppo di controllo dei guariti, che sono stati inoculati anche loro, non è possibile nessun raffronto e quindi si può portare avanti la narrazione del vaccino unico strumento per uscire dalla pandemia.

Aiuta Renovatio 21

Quali altri elementi vi sono in questo processo?

Un altro elemento che ci fa capire come potrebbe esserci stata consapevolezza dei possibili eventi avversi anche letali è lo scudo penale stabilito con l’articolo 3 del DL 44/2021: si normava il fatto che qualora vi fosse un evento avverso anche mortale il medico vaccinatore sarebbe stato esentato da qualsiasi responsabilità, era sufficiente che avesse rispetto per le linee guida e le circolari ministeriali.

 

A cosa ha portato tutto questo?

Tutto questo ha portato ad una profonda sfiducia da parte del cittadino nei confronti delle istituzioni e della scienza medica, perché la regia politica ed ideologica diviene evidente, così come l’omissione di informazioni che pure erano presenti nella comunicazioni all’interno delle istituzioni. Ricordiamo com’erano quei mesi: c’era la censura e se dicevi le stesse cose contenute nella circolare ministeriali venivi etichettato come pericoloso «no-vax».

 

Quindi i sieri sono «sicuri ed efficaci»?

Questi farmaci per la loro stessa composizione possono avere effetti avversi: l’mRNA può raggiungere tutti i tessuti e non conosciamo le diverse reazioni di questi alla sostanza. Tutto questo era noto ma non si poteva comunicare all’esterno perché non si doveva spegnere quello che il ministro Speranza avrebbe definito, in una registrazione della riunione del CTS a seguito della morte di Camilla Canepa, l’«entusiasmo vaccinale».

 

Cosa è successo durante l’udienza?

Dopo la relazione mia e del vicepresidente di ContiamoCi! Marco Cosentino, vi è stato l’intervento della senatrice del PD Ylenia Zambito. Ha avuto il coraggio di dire che non c’era alcun obbligo vaccinale. Mi è toccato ricordarle, insieme all’onorevole Bagnai, che non solo l’obbligo c’era, ma c’era pure sanzioni amministrative, sproporzionate ed irragionevoli, che avevano portato alla fame milioni di cittadini che non potevano più lavorare. Tantissimi si sono piegati a questa «coercizione amministrativa», che per quanto mi riguarda era solo un enorme «ricatto».

 

Solo un ricatto?

Di più. Per me quello che c’è stato è stata una guerra civile. Per la prima volta, lo Stato ha disconosciuto milioni dei suoi cittadini e li ha perseguitati solo perché volevano liberamente decidere riguardo al proprio corpo – cosa peraltro sancita dall’articolo 32 della Costituzione.

 

Dicono che la vaccinazione ha salvato milioni di vite.

Quand’anche fosse vero, il salvare le milioni di vite non può passare attraverso il sacrificio coatto di una minoranza che viene mandata a morire. Lo Stato non lo può fare. La Costituzione su questo è chiara. Dovevi assumerti il rischio, di una malattia da reazione avversa o perfino della morte, senza alternativa. Dovevi accettare la roulette russa. Tutto questo facendoti pure firmare un consenso informato che informato non era.

 

I politici vaccinisti stanno cambiando idea?

Ho avuto l’impressione che le forze politiche che in quegli anni hanno avallato la discriminazione e la coercizione oggi non possono più difendere queste posizioni, cercando di mettere nel dimenticatoio quella stagione. Del resto sono posizioni indifendibili: la letteratura scientifica, i casi sanitari in tutto il Paese, la Costituzione – di cui si sono detti paladini nell’ultimo referendum – violata in tantissime sue parti. Rispetto al 2024 quando andammo in Commissione COVID la prima volta, quando erano belli agguerriti, mi sono parsi più sulla difensiva, più remissivi. Hanno le armi spuntate: di fronte a relazioni rigorose e pacate non hanno la possibilità di controbattere nulla.

 

Quale valore ha la Commissione in questo momento?

I lavori della Commissione continuano ad essere silenziati dalla grande stampa. Invece un evento che ha sconvolto la vita di tutti gli italiani, comunque la si pensi, non può essere messo in un cassetto da chiudere per sempre. Abbiamo un obbligo civile, morale di analizzare tutto quello che è successo e far emergere le verità che sono state taciute, al fine di dare ai cittadini gli elementi. Se siamo ancora in una democrazia, dobbiamo avere il coraggio di cercare la verità. Qualsiasi siano le conclusioni che arriveranno alla fine di questo percorso.

 

Cosa vuole dire ai lettori di Renovatio 21?

Che il perno deve essere il lavoratore, l’uomo che fa, che crea il proprio destino. Quindi invitiamo tutti a sostenere l’azione del sindacato DI.CO.SI. ContiamoCi! per difendere il diritto al lavoro che non deve mai più essere calpestato nel nome di una spinta emergenziale, che, guarda caso, oggi si sta riproponendo in altre forme. Perché il fine ultimo metapolitico di tutto questo è quello di spogliare l’uomo della sua libertà. Togliere il lavoro significa togliere la libertà, e quindi avere un popolo facilmente controllabile di schiavi.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine della Presidenza della Repubblica Italiana via Wikimedia; fonte Quirinale.it; immagine modificata

Continua a leggere

Sanità

Una «separazione delle carriere» per chi giudica i medici. Intervista al dottor Giacomini del sindacato DI.CO.SI.

Pubblicato

4 settimane fa

il

20 Marzo 2026

Da

Ci sono in Italia alcuni «processi» che non verranno in alcun modo toccati dal referendum né dalle riforme votate in Parlamento: sono i «provvedimenti disciplinari» inflitti dagli Ordini ai medici stessi. Renovatio 21 oramai da lustri ha segnalato i casi di dottori radiati dagli albi, soprattutto dopo la legge Lorenzin per l’obbligo vaccinale pediatrico del 2017. Con molti di questi dottori abbiamo fatto articoli e conferenze, e quindi abbiamo contezza del peso che un procedimento disciplinare ordinistico comporta, dalle prime accuse alla radiazione finale. Questi «processi» subiti da medici – che processi veri non sono, ma hanno parimenti effetti concreti, talvolta devastanti, sulla vita delle persone – hanno dinamiche particolari, sconosciuti ai più. Abbiamo sentito in merito alla questione il presidente del sindacato DI.CO.SI ContiamoCi! dottor Dario Giacomini.   Dottor Giacomini, possiamo dire che c’è una magistratura anche per i medici? Non c’è una magistratura in senso stretto, ma ci sono delle commissioni per gli iscritti all’albo che presiedono procedimenti disciplinari. C’è poi un secondo grado di giudizio che è la Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS), che rappresenta un grado definitivo, salvo la Cassazione per violazione di legge o vizi di forma – la Cassazione non entra nel merito della questione, ma verifica se proceduralmente ci sono stati dei passaggi errati.   Come funziona un «processo» ad un dottore? Parte tutto a seguito di una segnalazione alla Commissione Albo Medici (CAM) della provincia, che è presieduta di solito dal presidente dell’Ordine dei Medici. C’è una parte istruttoria, dove c’è un consigliere istruttore nominato sempre dal presidente dell’Ordine (che poi collegialmente pronuncerà la sentenza), il quale valuta le prove. Poi il medico viene informato  dell’esistenza dell’istruttoria. Viene quindi invitato a comparire davanti alla commissione disciplinare. A quel punto, si apre il «processo»: da una parte il medico, accompagnato volendo dal suo avvocato, e dall’altra il presidente dell’Ordine, che però in quel momento veste il mantellino di presidente della Commissione d’Albo, composta dal presidente dell’Ordine e da alcuni consiglieri dello stesso.

Sostieni Renovatio 21

Chi giudica quindi? La commissione giudicante è fatta da consiglieri e presidente dell’Ordine. Questo è un problema: nelle elezioni ordinistiche si presentano e si votano delle liste. Non c’è voto nominale, ma voto di lista: se voti una lista dai il voto a tutti i suoi membri. Quindi quello che si ottiene è un Consiglio Direttivo monocolore, tutti sono provenienti dalla medesima lista. Lo stesso vale quindi anche per la commissione disciplinare, che è composta dagli stessi consiglieri che erano prima nella medesima lista. Sono tutti espressioni di una medesima forza sindacale che ha generato quella lista, perché le liste elettorali per l’Ordine sono espressioni di accordi sindacali. È un monolite: chi mai, nella commissione disciplinare, prenderà le parti dell’accusato o si metterà contro il presidente della commissione e dell’Ordine stesso – che peraltro ha messo in lista tutti?   Pare un problema che va molto oltre la separazione dei ruoli… Non c’è democrazia all’interno degli Ordini. Il meccanismo del voto per liste fu introdotto dal ministro Lorenzin nel 2018, a ridosso degli obblighi vaccinali dell’estate 2017. Si è creata una sorta di totalitarismo giudiziario, che ha blindato la discussione scientifica dentro gli Ordini. Se tu proferisci parola non gradita in ambito medico-scientifico rischi una procedura disciplinare da parte di un blocco che risponde ad ideologie e ad altri poteri. Ci sono casi che abbiamo tutti in mente, che si sono moltiplicati durante il dissenso su COVID e obblighi relativi.   In una situazione del genere, come è possibile difendersi? Anche il secondo grado, alla CCEPS, lo vinci difficilmente: perché l’organo è costituito in parte da alcuni presidenti di Commissione d’Albo a loro volta designati dalla FNOMCEO, che sono espressioni di un medesimo blocco politico-sindacale. Voglio ricordare che l’ENPAM, l’ente pensionistico dei medici, è controllato dagli stessi presidenti di Ordine, che ne eleggono il Consiglio di Amministrazione. L’ENPAM gode di un patrimonio di 30 miliardi di euro… la più grande cassa previdenziale privata in Europa, controllata dai sindacati tramite i presidenti di Ordine.   Quindi si tratta di un potere espressamente politico? Il sindacato tramite gli Ordini controllano la classe medica e ne fanno uno strumento politico. Fondamentalmente la politica entra negli Ordini attraverso il sindacato e delibera secondo logiche che non sono quelle della tutela e della salute del cittadino.   E quindi che senso ha il «processo»? La condanna è scritta ancora prima di andare al procedimento. Se ti arriva un provvedimento disciplinare, a meno che non salti fuori qualcosa di davvero imprevisto, sai già che sarai condannato. Sono organi interni: il presidente dell’Ordine è giudice e boia. Altro che carriere separate.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Qualche aderente a ContiamoCi! ci è passato? Abbiamo almeno una decina di casi. Sto parlando non di casi che vengono da indagini dei NAS, ma da persecuzioni per motivi ideologici, come il rifiuto di accettare alcuni assunti fatti passare come consenso scientifico del momento. Si tratta di medici che curano secondo una letteratura scientifica consolidata. «La scienza non è quella degli studi, la scienza la decidiamo noi» mi disse in pratica un presidente di Ordine quando gli portai l’esempio di un articolo sul British Medical Journal, che ha un Impact Factor altissimo, di Peter Doshi sui dubbi riguardo la vaccinazione COVID. Se il dottor Doshi fosse in Italia, lo avrebbe radiato, mi disse. Su certi argomenti è proibito il dibattito scientifico in Italia. Gli Ordini sono il cane da guardia di questo sistema di potere.   Come è la vita di un medico che viene radiato praticamente senza possibilità di rispondere davvero? L’apertura di un provvedimento disciplinare stravolge e rovina la vita di un medico. Hai armi spuntate per difenderti, arrivano accuse pretestuose. Psicologicamente è impattante: una persona vede anni di studi e una carriera finita ingiustamente. Oltre al danno economico. Uno a cinquant’anni e dei mutui accesi dovrebbe reinventarsi un lavoro. Viene uccisa civilmente e professionalmente una persona. Dei colleghi che ti dicono: tu non lavorerai più, solo perché magari hai detto delle parole sulla vaccinazione che loro non condividono. Tutto questo fuori da un’aula di tribunale. Non credo che in Italia ci sia un organo con un potere così assoluto sulla vita di una persona.   L’avvocato di un medico che stava subendo la radiazione dall’Ordine ci confessò: «pensavo di andare ad un processo, invece era un plotone di esecuzione». Esattamente.

Iscriviti al canale Telegram

Qualcuno in politica si sta rendendo conto di questo problema di «separazione delle carriere» anche negli Ordini professionali? No. Nessuno se ne sta rendendo conto. Sono completamente all’oscuro delle dinamiche ordinistiche. La politica si è sempre interessata molto poco della gestione dei corpi intermedi, e di quanto questi impattino nella vita privata delle persone e nel dibattito pubblico. Specie il centrodestra è completamente fuori dai corpi intermedi della sanità che sono colonizzati in toto dai partiti e dai sindacati di centrosinistra.   Il sindacato DI.CO.SI sta prendendo una posizione pubblica sulla materia? Sì, è dal 2021 che stiamo facendo, in solitaria, questa battaglia. Vogliamo una riforma degli Ordini. Vogliamo spiegare alle forze politiche quello che sta succedendo: per questo siamo attaccati da tutti gli altri sindacati, in particolare durante le elezioni ordinistiche recenti, dove abbiamo candidato alcuni membri con vere e proprie liste di liberi medici (la maggior parte nemmeno iscritti al nostro sindacato), che sono state combattute come si trattasse di una tremenda scalata dei no-vax, quando molti dei dottori nelle nostre liste erano vaccinati COVID. La nostra è una battaglia di libertà. Noi vogliamo solo aprire le porte degli Ordini al dibattito scientifico fuori da interessi partitici e farmaceutici, per tutelare sul serio la salute del cittadino.   Come è possibile uscire da questa situazione? Noi chiediamo che il giudizio sia esterno agli Ordini, una magistratura competente in ambito sanitario. Bisogna avere una vera difesa, una vera accusa, e un giudice terzo. L’Ordine non può essere autogiudicante, che con la lista unica bloccata ha di fatto creato un assetto sovietico. Invitiamo tutti i colleghi medici ad unirsi al nostro sindacato non per ripercorrere i giochi di potere degli altri, ma perché crediamo che solo in questo modo la politica sia forzata a cancellare la riforma Lorenzin per tornare all’elezione nominale dei singoli membri, per avere una pluralità di voci all’interno della classe medica e odontoiatrica: questo garantisce, in ultima analisi, l’interesse per la salute del cittadino.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Sanità

L’OMS convoca una sessione globale per stabilire le modalità di gestione della prossima pandemia influenzale

Pubblicato

4 settimane fa

il

20 Marzo 2026

Da

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha convocato mercoledì 18 marzo una sessione internazionale online sul controllo della pandemia, incentrata sul Quadro di preparazione alla pandemia influenzale (PIP) del gruppo globalista non eletto. Lo rivela la stessa OMS in un comunicato stampa.

 

Il PIP è la struttura internazionale attraverso la quale l’OMS, un consorzio estero, stabilisce le modalità di trasferimento dei campioni del virus influenzale a livello globale e la distribuzione di vaccini pandemici, antivirali e strumenti diagnostici una volta attivata la risposta a una pandemia influenzale.

 

La nuova sessione sul controllo delle pandemie, organizzata attraverso la Rete di informazione sulle epidemie e pandemie dell’OMS (EPI-WIN), definisce come i governi, i laboratori che partecipano alla rete di sorveglianza dell’influenza dell’OMS e le aziende farmaceutiche dovranno operare nell’ambito del quadro normativo durante una risposta a una pandemia influenzale.

 

Gli Stati Uniti continuano a partecipare alle reti di sorveglianza pandemica dell’OMS, incluso il sistema di sorveglianza sentinella CoViNet dell’organizzazione, che ora si estende a 45 laboratori di riferimento in tutto il mondo, attraverso istituzioni come la Emory University, la Ohio State University e il CDC, nonostante l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump che all’inizio di quest’anno ha pubblicamente ritirato il Paese dall’organizzazione.

 

Il quadro di riferimento PIP è stato adottato dalla Sessantaquattresima Assemblea Mondiale della Sanità il 24 maggio 2011, a seguito dei negoziati tra gli Stati membri dell’OMS iniziati nel 2007. Secondo la descrizione dell’evento fornita dall’OMS, la sessione affronterà «i ruoli e le responsabilità dei diversi soggetti interessati nell’attuazione del Quadro di riferimento PIP».

Aiuta Renovatio 21

L’OMS descrive il sistema come «il primo e unico sistema globale di accesso e condivisione dei benefici per la salute pubblica». Le aziende farmaceutiche che partecipano al sistema ottengono l’accesso a tali materiali in cambio della fornitura di contromisure contro la pandemia, tra cui vaccini, farmaci antivirali e tecnologie diagnostiche.

 

Durante la pandemia di COVID-19, l’OMS ha incaricato la comunità scientifica internazionale di considerare autorevole il genoma digitale del SARS-CoV-2 rilasciato dal governo cinese, nonostante non vi fosse alcuna verifica indipendente del campione del paziente sottostante. Ciò ha spinto governi e aziende farmaceutiche di tutto il mondo a sviluppare immediatamente sistemi diagnostici, di sorveglianza e vaccini a partire da tale sequenza.

 

Il vaccino contro il COVID è stato collegato ufficialmente a 39.000 decessi, sebbene uno studio dell’Harvard Pilgrim, finanziato dal governo federale, abbia rilevato che meno dell’1% degli eventi avversi da vaccino viene segnalato al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) dei CDC, il che significa che il numero reale di lesioni e decessi correlati al vaccino potrebbe essere significativamente più alto.

 

Questi eventi dimostrano come un quadro di riferimento per la gestione di una pandemia, definito dall’OMS, possa rapidamente stabilire un consenso scientifico globale e mobilitare governi e aziende farmaceutiche in tutto il mondo, decisioni che in ultima analisi determinano la vita o la morte di milioni di persone.

 

Tra i relatori della sessione figurano la dottoressa Maria Van Kerkhove, direttrice ad interim per la gestione delle epidemie e delle pandemie presso l’OMS, e i funzionari responsabili della supervisione dell’attuazione del Quadro PIP.

 

La dottoressa Kerkhove è oggetto di forti critiche da parte dei sostenitori della libertà in ambito sanitario, i quali la considerano una figura chiave nella promozione di politiche sanitarie pubbliche restrittive e imposte dall’alto durante la pandemia di COVID-19, come l’obbligo generalizzato di indossare la mascherina, i lockdown e le campagne di vaccinazione di massa, che a loro avviso violano l’autonomia personale e la libertà di scelta individuale.

 

I critici sottolineano in particolare la forte opposizione di Kerkhove all’immunità di gregge naturale attraverso la diffusione dell’infezione (definendola «pericolosa e non etica»), la sua enfasi sull’«equità» globale in materia di vaccini e sull’ampia adesione rispetto ad approcci volontari o alternativi, e il suo ruolo nella comunicazione delle linee guida dell’OMS che giustificavano misure di emergenza e sorveglianza prolungate.

 

In questi ambienti viene spesso ritratta come un simbolo di una burocrazia sanitaria globale non eletta, che privilegia il controllo collettivo e le soluzioni farmaceutiche rispetto alle libertà individuali, alla stratificazione del rischio e al decentramento decisionale. L’OMS ha anche affermato altrove che «ci saranno pandemie influenzali in futuro».

 

Ora che l’OMS ha attivato il suo quadro di comando per la pandemia influenzale, l’infrastruttura che ha gestito la risposta al COVID-19 si sta già predisponendo per affrontare il prossimo ciclo pandemico.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di Leif Jørgensen via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International

Continua a leggere

Più popolari