Connettiti con Renovato 21

Sanità

Il Fallimento dei vaccini, parte I – il morbillo

Pubblicato

6 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Questo è il primo di una serie di articoli che esamineranno il grave problema del fallimento dei vaccini, un problema che, scandalosamente, rimane non riconosciuto dai funzionari della sanità pubblica e dai politici che promuovono obblighi di vaccini draconiani.

A Renovatio 21 preme ricordare che, a causa della recente crisi pandemica, la battaglia per non vaccinare i nostri figli e noi stessi è alle porte e sarà molto, molto più dura di come si annunziava qualche mese fa.

 

Lo sforzo coordinato e intensificato per eliminare le esenzioni dei vaccini e imporre nuovi obblighi di vaccini è stata, senza dubbio, una delle storie più importanti del 2019, sia a livello nazionale che internazionale. Una delle armi primarie nell’arsenale è stata l’ isteria del morbillo, raccolta e pompata dai media di parte, disposti a usare falsi punti di discussione per demonizzare i non vaccinati, ignorando o sorvolando sui precedenti fallimenti della vaccinazione contro il morbillo. Nel prepararci ad una intensa campagna pubblicitaria per il morbillo nel 2020, la Children’s Health Defense ritiene che sia importante continuare a richiamare l’attenzione sui fatti reali dei fallimenti della vaccinazione di massa contro il morbillo.    

Gli studi dimostrano che i livelli di anticorpi contro il morbillo diminuiscono progressivamente con l’aumentare del tempo dalla vaccinazione. Inoltre, i richiami aggiuntivi non risolvono il problema

 

 

Fallimento n. 1: i fallimenti del vaccino contro il morbillo primario e secondario sono comuni. 

 

È tutt’altro che raro che i vaccini, compresi quelli contro morbillo-parotiterosolia (MMR) e MMR-plus-Varicella (MMRV) usati negli Stati Uniti, non riescano a mantenere le promesse dichiarate.

 

A partire dal 2019, infatti, i principali esperti del vaccino hanno ammesso che «la capacità dell’attuale vaccino contro il morbillo di sostenere l’immunità protettiva a lungo termine e  un’adeguata immunità di gregge, in ambienti senza esposizione a virus di tipo selvaggio» è « ancora oggetto di dibattito». 

 

Come prima considerazione, tra il 2% e il 12% dei bambini che ricevono il loro primo vaccino contro il morbillo presentano un «fallimento primario del vaccino», definito come non reattività al vaccino.

 

Per ragioni in gran parte sconosciute, questo sottogruppo di bambini (e anche di adulti) non sviluppano la risposta anticorpale attesa dopo un vaccino iniziale o un richiamo, rispetto a quelli con immunità derivata dall’esposizione al virus del morbillo di tipo selvaggio».      

 

È tutt’altro che raro che i vaccini, compresi quelli contro morbillo-parotiterosolia (MMR) e MMR-plus-Varicella (MMRV) usati negli Stati Uniti, non riescano a mantenere le promesse dichiarate.

L’insufficienza secondaria del vaccino ( immunità calante ) è anche una caratteristica tipica dei vaccini contro il morbillo (e anche altri), con l’efficacia del vaccino riconosciuta come «inferiore e non permanente rispetto all’immunità da virus selvaggio». Gli studi dimostrano che il livello degli anticorpi  diminuisce progressivamente con l’aumentare del tempo dalla vaccinazione.

 

Inoltre, i richiami aggiuntivi non risolvono il problema. In uno studio del CDC su persone di18-28 anni alle quali è stata somministrata una terza dose di richiamo MMR, la protezione si è esaurita in meno di un anno, un fatto che ha costretto gli autori dello studio a discutere una terza dose di routine.    

 

Il fallimento dei vaccini a quanto pare ha ricevuto una certa attenzione negli anni 1970 e 1980, ma dal 1990 l’argomento è stato abbandonato dalla maggior parte dei ricercatori e rimane tristemente insufficientemente investigato .

 

Alcuni esperti del vaccino – stupiti dal «numero sorprendentemente elevato di fallimenti dei vaccini tra i riceventi di una e due dosi di vaccino contro il morbillo» – chiedono un monitoraggio a lungo termine dell’immunità indotta dal vaccino dopo la prima e la seconda dose, come anche dati più dettagliati sull’efficacia del vaccino, l’immunogenicità e l’epidemiologia del morbillo.  

I bambini nati da madri vaccinate avevano un «tasso di attacco contro il morbillo» quasi triplo di quello dei bambini nati da madri non vaccinate, il 33% contro il 12%

 

Fallimento n. 2: le madri vaccinate contro il morbillo non stanno trasmettendo un’adeguata immunità ai loro neonati, che rappresentano la fascia di età più vulnerabile al morbillo. 

 

Gli studi hanno confermato che gli anticorpi materni prodotti dalla vaccinazione contro il morbillo (al contrario dell’immunità permanente fornita dall’infezione naturale del morbillo) non sono in grado di fornire ai bambini un’adeguata protezione materna nel primo anno di vita. Di conseguenza, una percentuale significativa di coloro che prendono il morbillo riguarda i neonati.

 

Già nel 1999, gli esperti del vaccino sapevano già che la vaccinazione stava aumentando la vulnerabilità al morbillo dei neonati negli Stati Uniti. Uno studio pubblicato quell’anno in Pediatria , intitolato «Maggiore suscettibilità al morbillo nei neonati negli Stati Uniti», riferiva che i bambini nati da madri vaccinate avevano un «tasso di attacco contro il morbillo» quasi triplo di quello dei bambini nati da madri non vaccinate – 33% contro 12%.      

Gli studi hanno confermato che gli anticorpi materni prodotti dalla vaccinazione contro il morbillo (al contrario dell’immunità permanente fornita dall’infezione naturale del morbillo) non sono in grado di fornire ai bambini un’adeguata protezione materna nel primo anno di vita. Di conseguenza, una percentuale significativa di coloro che prendono il morbillo riguarda i neonati

 

Nei primi quattro mesi del 2019, quando circa il 70% dei casi di morbillo negli Stati Uniti per l’anno era già stato segnalato, un quarto dei casi riguardava neonati di età inferiore ai 15 mesi. Un’analisi dei casi di morbillo negli Stati Uniti dal 2001 al 2008 ha anche scoperto che il 24% era di età inferiore ai 15 mesi, e uno studio del CDC sui casi di morbillo dal 2001 al 2015 ha rilevato che l’ incidenza per milione di popolazione «era più alta nei neonati dai 6 ai 11 mesi … e bambini di età compresa tra 12 e 15 mesi».

 

Come ha spesso notato CHD, i neonati sono a maggior rischio di complicanze e morte legate al morbillo rispetto ai bambini delle scuole elementari di età superiore ai cinque anni (la fascia d’età che ha avuto principalmente e senza incidenti il morbillo nell’era pre-vaccino) 

 

 

Fallimento n. 3: le persone vaccinate prendono il morbillo probabilmente più spesso di quanto dichiarato dai conteggi ufficiali. 

 

L’insufficienza del vaccino e l’immunità calante aprono la porta al morbillo nei soggetti vaccinati, in particolare negli adulti vaccinati, un altro gruppo a maggior rischio di complicanze del morbillo.

 

  • I dati del CDC disponibili per una parte del 2019 indicano che almeno il 13% dei casi di morbillo negli Stati Uniti con stato di vaccinazione noto (76/579) avevano precedentemente ricevuto una o più dosi di vaccino contro il morbillo; lo stato di vaccinazione era sconosciuto per un ulteriore 18% dei casi (125/704). Gli adulti di età pari o superiore a 20 anni rappresentavano il 23% dei casi totali (165/704). Il CDC non ha riportato lo stato di vaccinazione per fascia d’età.     

             

  • Quando il CDC ha analizzato quindici anni di casi di morbillo (20012015), ha riportato le stesse percentuali ; i vaccinati rappresentavano circa  il 13% dei casi di morbillo e il 65% dei casi vaccinati riguardava adulti di almeno 18 anni . Nel 18% dei casi per i quali non era noto lo stato della vaccinazione, l’87% era rappresentato da adulti.

            

  • Uno studio sui casi di morbillo in California, anche dal 2000 al 2015, ha riferito che il 20% delle persone con morbillo confermato e stato di vaccinazione verificato aveva ricevuto una o più dosi di vaccino contro il morbillo.   

            

 

 

L’insufficienza del vaccino e l’immunità calante aprono la porta al morbillo nei soggetti vaccinati, in particolare negli adulti vaccinati, un altro gruppo a maggior rischio di complicanze del morbillo

I dati ufficiali sul morbillo stanno quasi sicuramente sottovalutando l’estensione del morbillo nei vaccinati. Questo perché la vaccinazione contro il morbillo a volte «modula» la presentazione clinica del morbillo, generando un quadro diverso dei sintomi.

 

Lo studio della California sui casi di morbillo 2000-2015 ha rilevato che le persone che avevano ricevuto due o più dosi di vaccino contro il morbillo erano spesso «meno malate» rispetto alle loro controparti a dose singola o non vaccinate; è importante, tuttavia,  che erano ancora in grado di trasmettere il morbillo e «richiedevano la stessa quantità di sforzo di salute pubblica per rintracciare i contatti».  Nel 2009, due medici statunitensi che erano stati completamente vaccinati con dosi di MMR, presero il morbillo ma «continuarono a vedere pazienti, perché nessuno dei due riteneva di poter avere il morbillo .

 

«Uno studio del 1990 sul morbillo, sieroconfermato e  modificato dal vaccino , ha scoperto che circa il 16% dei pazienti vaccinati non soddisfaceva la definizione clinica del CDC di morbillo o non aveva immunoglobuline specifiche del morbillo M (IgM) rilevabili».

 

«Una risposta IgM debole o assente rende più difficile diagnosticare e confermare il morbillo in laboratorio. I ricercatori hanno concluso che questi fattori possono portare alla «sottostima dei casi di morbillo e…  alla sopravvalutazione dell’efficacia del vaccino in popolazioni altamente vaccinate».

Nel 2015, il sequenziamento di 194 casi di morbillo negli Stati Uniti ha mostrato che quasi due casi su cinque (38%) erano il risultato del ceppo vaccinale piuttosto che del virus del morbillo di tipo selvaggio

 

 

Fallimento n. 4: le persone vaccinate prendono il morbillo dal vaccino e trasmettono il ceppo vaccinale ad altri. 

 

Una recente ricerca del CDC indica che i casi di morbillo in soggetti che presentano un fallimento primario del vaccino «potrebbero essere trasmissibili come i casi di morbillo in soggetti non vaccinati».

 

Inoltre, le moderne tecniche di genotipizzazione stanno dimostrando che è il ceppo vaccinale del morbillo che sta causando il morbillo in una proporzione considerevole di casi, sia negli individui vaccinati che nelle persone con cui i vaccinati vengono in contatto.

 

Il CDC sapeva del potenziale spargimento virale dei vaccinati contro il morbillo almeno dagli anni ’90, quando il morbillo da ceppo vaccinale ha danneggiato e ucciso uno studente universitario di 21 anni.

 

Nel 2015, il sequenziamento di 194 casi di morbillo negli Stati Uniti ha mostrato che quasi due casi su cinque ( 38% ) erano il risultato del ceppo vaccinale piuttosto che del virus del morbillo di tipo selvaggio.       

 

Una recente ricerca del CDC indica che i casi di morbillo in soggetti che presentano un fallimento primario del vaccino «potrebbero essere trasmissibili come i casi di morbillo in soggetti non vaccinati»

In uno studio del 2016 pubblicato sul Journal of Clinical Microbiology ,il  CDC e altri ricercatori hanno chiarito l’importanza, durante le indagini sulle epidemie, di differenziare il morbillo di tipo selvaggio dal morbillo da ceppo vaccinale (che hanno chiamato «reazioni al vaccino contro il morbillo»).

 

Nel 2019, tuttavia, il CDC ha sequenziato solo un terzo dei casi di morbillo. Questa mancanza di informazioni complete sui ceppi del morbillo in tutti i casi non solo contribuisce alla  sottovalutazione della malattia del morbillo tra i vaccinati, ma può portare a «inutili interventi di sanità pubblica».

 

I funzionari di New York che l’anno scorso hanno vietato ai bambini non vaccinati gli spazi pubblici e hanno imposto l’obbligo del vaccino contro il morbillo a interee aree postali sono rimasti in silenzio sul tema del morbillo da ceppo da vaccino.          

 

Anche se gli esperti dei vaccini detestano ammettere che gli individui vaccinati possono essere  vettori della trasmissione del morbillo ad altri, studi vari dimostrano che questo è il caso.

 

Inoltre, recenti ricerche del CDC riportate in JAMA Pediatrics indicano che i casi primari di morbillo in soggetti vaccinati hanno la stessa probabilità di infettare altri soggetti vaccinati , in quanto diffondono il morbillo a soggetti non vaccinati.

 

Nel 2011, i funzionari della sanità pubblica di New York City hanno riportato cinque casi di morbillo, ognuno dei quali «aveva prove preliminari di immunità al morbillo», sia da due dosi di vaccino contro il morbillo sia da un titolo  positivo per anticorpi del morbillo.

 

Ciò che i ricercatori hanno trovato particolarmente degno di nota è stato il fatto che quel paziente  «ha dimostrato di essere in grado di trasmettere la malattia ad altri individui» nonostante avesse ricevuto due dosi di MMR e nonostante un’immunità simile negli altri quattro casi.

    

Alla fine del 2019, i ricercatori giapponesi hanno riportato la trasmissione del morbillo da un individuo vaccinato due volte a tre persone non vaccinate; la catena di trasmissione continuò poi verso altre sei persone, tutte completamente vaccinate

Alla fine del 2019, i ricercatori giapponesi hanno riportato la trasmissione del morbillo da un individuo vaccinato due volte a tre persone non vaccinate; la catena di trasmissione continuò poi verso altre sei persone, tutte completamente vaccinate. 

 

 (Il Giappone ha vietato il vaccino MMR nel 1993 e utilizza invece un vaccino combinato morbillo-rosolia.) Senza specificare come raggiungere tale obiettivo, i ricercatori hanno concluso che «Per prevenire la trasmissione e l’epidemia del morbillo, in particolare nei paesi in cui il morbillo è stato quasi eliminato, i pazienti con [ fallimento del vaccino secondario] per il morbillo dovrebbero essere attentamente monitorati».

 

I ricercatori del CDC, scrivendo anche a fine del 2019, concordano sul fatto di «garantire un monitoraggio continuo del morbillo tra le persone vaccinate».        

 

 

Fallimento n. 5: i fallimenti della vaccinazione non si limitano ai vaccini contro morbillo: il fallimento è inerente a tutti i vaccini.  

Gli scienziati sanno da anni del fallimento dei vaccini. Nel 2006, i ricercatori canadesi hanno ammesso che «l’immunità offerta dai vaccini [imperfetti] non è completa e potrebbe svanire con il tempo, portando alla rinascita e alle epidemie nonostante alti livelli di vaccinazione primaria»

 

Gli scienziati sanno da anni del fallimento dei vaccini. Nel 2006, i ricercatori canadesi hanno ammesso che «l’immunità offerta dai vaccini [imperfetti] non è completa e potrebbe svanire con il tempo, portando alla rinascita e alle epidemie nonostante alti livelli di vaccinazione primaria».

 

Riassumendo l’enigma che affronta i programmi di vaccinazione, i ricercatori canadesi hanno notato che, da un lato, «se il vaccino fornisce solo un’immunità temporanea, in genere l’infezione non può essere eliminata da una singola vaccinazione», ma dall’altro lato, «avere un programma di richiamo non garantisce necessariamente il controllo di una malattia».     

 

Le agenzie e i funzionari della sanità pubblica continuano a eludere queste informazioni decisamente consequenziali, preferendo invece accusare i cittadini per il morbillo e propagandare vaccini effettivamente inefficaci per giustificare una maggiore revoca delle esenzioni.

 

Tuttavia, un programma di vaccinazione che aumenta i rischi gravi nei soggetti più vulnerabili, produce focolai e trasmette ceppi di malattie vaccinali a vaccinati e non vaccinati allo stesso modo, non può essere considerato un successo. 

  

 

Team di Children’s Health Defense

 

 

© 7 gennaio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Sanità

Medici stranieri al Pronto Soccorso e sicurezza sanitaria: no agli esperimenti sulla salute dei pazienti

Pubblicato

23 ore fa

il

27 Febbraio 2026

Da

Renovatio 21 riceve e pubblica il comunicato del sindacato DICOSI.

 

Il sindacato Di.Co.Si. ContiamoCi! denuncia una scelta grave: l’impiego nei Pronto Soccorso di medici con titoli esteri non ancora riconosciuti dal Ministero della Salute. Il Pronto Soccorso non è un luogo di formazione. È il punto più delicato del sistema sanitario, dove servono standard certi, competenze verificate e comunicazione immediata e sicura. La carenza di personale non si risolve abbassando le garanzie. Si risolve programmando, valorizzando i professionisti e migliorando le condizioni di lavoro. La sicurezza sanitaria non è negoziabile.

 

Vicenza 25 febbraio 2026

 

COMUNICATO STAMPA
La sicurezza dei pazienti non è un esperimento: basta scorciatoie nella sanità

 

Il sindacato Di.Co.Si. ContiamoCi! denuncia con forza una scelta gravissima della Regione Veneto: reclutare medici per i Pronto Soccorso con titoli conseguiti all’estero non ancora riconosciuti dal Ministero della Salute.

 

Siamo di fronte all’ennesima risposta emergenziale che scarica sui cittadini il prezzo dell’incapacità programmatica della politica sanitaria.

I Pronto Soccorso non sono laboratori di prova. Sono il luogo dove si decide tra la vita e la morte, dove servono competenza certificata, formazione verificata, conoscenza dei protocolli italiani e padronanza della lingua piena e immediata.

 

Abbassare le garanzie di accesso significa abbassare il livello di sicurezza.

 

Non è una questione di provenienza geografica. È una questione di standard. La medicina non può
essere regolata dall’urgenza politica ma dalla qualità certificata.

 

L’inserimento in contesti di emergenza-urgenza di professionisti con titoli non ancora riconosciuti e con percorsi formativi non uniformati comporta:

• incertezza sugli standard clinici;
• difficoltà operative nei team multidisciplinari;
• potenziali barriere linguistiche nella comunicazione con pazienti e colleghi;
• aumento del rischio clinico in situazioni già ad altissima pressione.

 

La sicurezza sanitaria non è negoziabile. Non può essere subordinata alla necessità di coprire turni.

 

Di fronte a questa scelta, gli Ordini professionali — che per legge dovrebbero essere garanti della qualità e della sicurezza dell’esercizio medico — tacciono.

 

Eppure in passato hanno dimostrato estrema rapidità nell’attivare procedimenti disciplinari e sospensioni nei confronti di medici italiani su questioni normative controverse

 

Oggi, quando si interviene direttamente sugli standard di accesso alla professione e sulle garanzie per il paziente, non si registra la stessa fermezza.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Due pesi e due misure?

 

La tutela del paziente vale sempre o solo quando è politicamente conveniente?

 

Le richieste di Di.Co.Si. ContiamoCi!

 

• il pieno rispetto delle procedure di riconoscimento dei titoli prima dell’impiego nei reparti di
emergenza;

 

• verifiche linguistiche e cliniche rigorose;

 

• trasparenza totale sui criteri di selezione e sulle responsabilità medico-legali;

 

• una presa di posizione pubblica e chiara degli Ordini professionali.

 

La carenza di personale non si risolve abbassando l’asticella. Si risolve programmando, valorizzando i professionisti già formati secondo gli standard italiani, migliorando le condizioni di lavoro e fermando l’emorragia di medici dal Servizio Sanitario Nazionale.

 

Di.Co.Si. ContiamoCi! non resterà in silenzio.

 

La sicurezza dei cittadini non è materia di compromesso.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia


 

Continua a leggere

Intelligenza Artificiale

Quando i medici vengono sostituiti da un protocollo

Pubblicato

1 mese fa

il

20 Gennaio 2026

Da

Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.   La mia esperienza in medicina mi permette di distinguere tra vera innovazione e sottile riclassificazione che altera radicalmente la pratica medica pur rimanendo immutata. L’intelligenza artificiale ha recentemente attirato notevole attenzione, inclusa l’affermazione ampiamente diffusa secondo cui l’IA è stata «legalmente autorizzata a esercitare la professione medica» negli Stati Uniti. Interpretata letteralmente, questa affermazione è imprecisa.   Nessun collegio medico ha concesso l’autorizzazione a una macchina. Nessun algoritmo ha prestato giuramento, accettato obblighi fiduciari o assunto la responsabilità personale per i danni ai pazienti. Nessun medico robot apre una clinica, fattura alle compagnie assicurative o si presenta davanti a una giuria per negligenza medica.   Tuttavia, fermarsi a questa osservazione significa trascurare la questione più ampia. I concetti giuridici di responsabilità sono attualmente in fase di ridefinizione, spesso senza che l’opinione pubblica ne sia consapevole.

Sostieni Renovatio 21

È in atto una trasformazione significativa, che giustifica più di un semplice rifiuto riflessivo o di un acritico entusiasmo tecnologico. L’attuale sviluppo non riguarda l’abilitazione dell’Intelligenza Artificiale come medico, ma piuttosto la graduale erosione del confine fondamentale della medicina: il legame intrinseco tra giudizio clinico e responsabilità umana. Il giudizio clinico implica l’assunzione di decisioni informate, adattate alle esigenze e alle circostanze specifiche di ciascun paziente, e richiede empatia, intuizione e una profonda comprensione dell’etica medica.   La responsabilità umana si riferisce alla responsabilità che gli operatori sanitari si assumono per queste decisioni e i loro esiti. Questa erosione non è il risultato di una legislazione drastica o di un dibattito pubblico, ma avviene silenziosamente attraverso programmi pilota, reinterpretazioni normative e un linguaggio che oscura intenzionalmente la responsabilità. Una volta che questo confine si dissolve, la medicina si trasforma in modi difficili da invertire.   La preoccupazione principale non è se l’intelligenza artificiale possa rinnovare le prescrizioni o individuare risultati di laboratorio anomali. La medicina utilizza da tempo strumenti e gli operatori sanitari generalmente accolgono con favore un aiuto che riduca le attività amministrative o migliori il riconoscimento di schemi. Il vero problema è se il giudizio medico – la decisione sulle azioni corrette, sui pazienti e sui rischi – possa essere visto come un risultato generato dal computer, separato dalla responsabilità morale. Storicamente, gli sforzi per separare il giudizio dalla responsabilità hanno spesso causato danni senza assumersene la responsabilità.   Sviluppi recenti chiariscono le origini dell’attuale confusione. In diversi stati, programmi pilota limitati consentono ora ai sistemi basati sull’Intelligenza Artificiale di assistere nel rinnovo delle prescrizioni per patologie croniche stabili, secondo protocolli rigorosamente definiti. A livello federale, la proposta di legge ha valutato se l’Intelligenza Artificiale possa essere considerata un «professionista» per specifici scopi statutari, a condizione che sia adeguatamente regolamentata.   Queste iniziative sono in genere presentate come risposte pragmatiche alla carenza di medici, ai ritardi di accesso e alle inefficienze amministrative. Sebbene nessuna di queste designi esplicitamente l’intelligenza artificiale come medico, nel loro insieme normalizzano la premessa più preoccupante secondo cui le azioni mediche possono essere intraprese senza un decisore umano chiaramente identificabile.

Aiuta Renovatio 21

Nella pratica, questa distinzione è fondamentale. La medicina non è definita dall’esecuzione meccanica di compiti, ma dall’assegnazione di responsabilità quando i risultati sono sfavorevoli. Scrivere una prescrizione è semplice; assumersi la responsabilità delle sue conseguenze – in particolare quando si considerano comorbilità, contesto sociale, valori del paziente o informazioni incomplete – è molto più complesso. Nel corso della mia carriera, questa responsabilità è sempre ricaduta su un essere umano che poteva essere interrogato, sfidato, corretto e ritenuto responsabile. Quando il dott. Smith commette un errore, la famiglia sa chi contattare, garantendo un filo diretto con la responsabilità umana. Nessun algoritmo, a prescindere dalla sua complessità, può svolgere questo ruolo.   Il rischio principale non è tecnologico, ma normativo e filosofico. Questa transizione rappresenta un passaggio dall’etica della virtù al proceduralismo. Quando legislatori e istituzioni ridefiniscono il processo decisionale medico in funzione dei sistemi piuttosto che degli atti personali, il quadro morale della medicina cambia. La responsabilità diventa diffusa, il danno è più difficile da attribuire e la responsabilità si sposta dai medici ai processi, dal giudizio all’aderenza al protocollo. Quando inevitabilmente si verificano errori, la spiegazione prevalente diventa che «il sistema ha seguito linee guida stabilite». Riconoscere questa transizione chiarisce il passaggio dal processo decisionale etico individualizzato all’aderenza procedurale meccanizzata.   Questa preoccupazione non è teorica. L’assistenza sanitaria contemporanea si trova già ad affrontare sfide legate alla scarsa responsabilità. Ho osservato pazienti danneggiati da decisioni basate su algoritmi perdersi tra amministratori, fornitori e modelli opachi, senza una risposta chiara alla domanda fondamentale: chi ha preso questa decisione? L’Intelligenza Artificiale accelera significativamente questo problema. Un algoritmo non può fornire spiegazioni morali, esercitare moderazione basata sulla coscienza, rifiutare azioni per preoccupazioni etiche o ammettere errori a un paziente o a una famiglia.   I sostenitori di una maggiore autonomia dell’IA citano spesso l’efficienza come giustificazione. Le cliniche sono sovraccariche di lavoro, i medici sono in preda al burnout e i pazienti spesso aspettano mesi per cure che dovrebbero durare solo pochi minuti. Queste preoccupazioni sono legittime e qualsiasi medico onesto le riconosce. Tuttavia, l’efficienza da sola non giustifica l’alterazione dei fondamenti etici della medicina. I sistemi ottimizzati per velocità e scalabilità spesso sacrificano sfumature, discrezione e dignità individuale. Storicamente, la medicina ha resistito a questa tendenza sottolineando che la cura è fondamentalmente una relazione piuttosto che una transazione.   L’Intelligenza Artificiale rischia di invertire questa relazione. Quando sono i sistemi, anziché gli individui, a erogare assistenza, il paziente non è più coinvolto in un patto con un medico, ma diventa parte di un flusso di lavoro. Il medico assume il ruolo di supervisore della macchina o, cosa ancora più preoccupante, funge da cuscinetto legale che assorbe la responsabilità per decisioni non prese personalmente. Col tempo, il giudizio clinico cede il passo all’aderenza al protocollo e l’agire morale diminuisce gradualmente.   L’Intelligenza Artificiale introduce anche un problema più sottile e pericoloso: il mascheramento dell’incertezza. La medicina vive nell’ambiguità. Le prove sono probabilistiche. Le linee guida sono provvisorie. I pazienti raramente si presentano come set di dati puliti. I medici sono addestrati non solo ad agire, ma anche a esitare, a riconoscere quando le informazioni sono insufficienti, quando un intervento può causare più danni che benefici o quando la strada giusta è aspettare. Immaginate uno scenario in cui l’Intelligenza Artificiale raccomanda la dimissione, ma il coniuge del paziente appare timoroso, evidenziando la tensione tra il processo decisionale algoritmico e l’intuizione umana. Tale attrito nel mondo reale sottolinea la posta in gioco dell’ambiguità.   I sistemi di Intelligenza Artificiale non sperimentano incertezza; generano output. Quando sono errati, spesso lo fanno con una sicurezza ingiustificata. Questa caratteristica non è un difetto di programmazione, ma una caratteristica intrinseca della modellazione statistica. A differenza dei medici esperti che esprimono apertamente dubbi, i modelli linguistici di grandi dimensioni e i sistemi di apprendimento automatico non sono in grado di riconoscere i propri limiti. Producono risposte plausibili anche quando i dati sono insufficienti. In medicina, la plausibilità senza fondamento può essere rischiosa.   Man mano che questi sistemi vengono integrati tempestivamente nei flussi di lavoro clinici, i loro risultati influenzano sempre di più le decisioni successive. Col tempo, i medici potrebbero iniziare a fidarsi delle raccomandazioni non per la loro validità, ma perché sono diventate standardizzate. Il giudizio si sposta gradualmente dal ragionamento attivo all’accettazione passiva. In tali circostanze, la presenza umana nel ciclo funge da mero strumento di salvaguardia simbolica.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

I sostenitori affermano spesso che l’IA si limiterà a «migliorare» i medici, piuttosto che sostituirli. Tuttavia, questa rassicurazione è labile. Una volta che l’IA dimostra guadagni in termini di efficienza, le pressioni economiche e istituzionali tendono a favorire una maggiore autonomia. Se un sistema può rinnovare le prescrizioni in modo sicuro, potrebbe presto essere autorizzato a iniziarle. Se riesce a diagnosticare accuratamente patologie comuni, la necessità della revisione medica viene messa in discussione. Se supera gli esseri umani in benchmark controllati, la tolleranza alla variabilità umana diminuisce.   Alla luce di queste tendenze, è essenziale implementare misure di salvaguardia specifiche. Ad esempio, audit obbligatori sulle discrepanze sul 5% delle decisioni basate sull’Intelligenza Artificiale potrebbero fungere da controllo concreto, garantendo l’allineamento tra le raccomandazioni dell’Intelligenza Artificiale e il giudizio clinico umano, fornendo al contempo alle autorità di regolamentazione e ai consigli di amministrazione ospedalieri metriche concrete per monitorare l’integrazione dell’Intelligenza Artificiale.   Queste domande non sono poste con cattive intenzioni; emergono naturalmente all’interno di sistemi focalizzati sul contenimento dei costi e sulla scalabilità. Tuttavia, indicano un futuro in cui il giudizio umano diventerà l’eccezione piuttosto che la norma. In un simile scenario, gli individui con risorse continueranno a ricevere cure umane, mentre altri saranno indirizzati attraverso processi automatizzati. La medicina a due livelli non sarà il risultato di un’ideologia, ma di un’ottimizzazione.   Ciò che rende questo momento particolarmente precario è l’assenza di chiare linee di responsabilità. Quando una decisione guidata dall’Intelligenza Artificiale danneggia un paziente, chi è responsabile? È il medico che supervisiona nominalmente il sistema? L’istituzione che lo ha implementato? Il fornitore che ha addestrato il modello? L’ente regolatore che ne ha approvato l’uso? Senza risposte esplicite, la responsabilità svanisce. E quando la responsabilità svanisce, la fiducia segue a ruota.   La medicina si basa fondamentalmente sulla fiducia. I pazienti affidano il loro corpo, le loro paure e spesso le loro vite nelle mani dei medici. Questa fiducia non può essere trasferita a un algoritmo, per quanto sofisticato possa essere. Si basa sulla certezza della presenza di un essere umano, qualcuno capace di ascoltare, adattarsi e assumersi la responsabilità delle proprie azioni.   Rifiutare del tutto l’Intelligenza Artificiale è superfluo. Se utilizzata con giudizio, l’IA può ridurre gli oneri amministrativi, identificare modelli che potrebbero sfuggire al rilevamento umano e supportare il processo decisionale clinico. Può consentire ai medici di dedicare più tempo all’assistenza ai pazienti piuttosto che alle attività amministrative. Tuttavia, realizzare questo futuro richiede un chiaro impegno a mantenere la responsabilità umana al centro della pratica medica.   «Human-in-the-loop» deve significare più di una supervisione simbolica. Dovrebbe richiedere che un individuo specifico sia responsabile di ogni decisione medica, ne comprenda le motivazioni e mantenga sia l’autorità che l’obbligo di ignorare le raccomandazioni algoritmiche. Deve inoltre implicare trasparenza, spiegabilità e consenso informato del paziente, nonché l’impegno a investire nei medici umani anziché sostituirli con l’Intelligenza Artificiale.

Iscriviti al canale Telegram

Il rischio principale non è l’eccessivo potere dell’Intelligenza Artificiale, ma piuttosto la volontà delle istituzioni di rinunciare alle proprie responsabilità. Nella ricerca di efficienza e innovazione, c’è il rischio che la medicina diventi un campo tecnicamente avanzato e amministrativamente snello, ma privo di sostanza morale.   Mentre pensiamo al futuro, è essenziale chiedersi: che tipo di guaritore immaginiamo al capezzale del paziente nel 2035? Questa domanda richiede un’immaginazione morale collettiva, incoraggiandoci a plasmare un futuro in cui la responsabilità umana e l’assistenza compassionevole rimangano al centro della pratica medica. Mobilitare l’azione collettiva sarà fondamentale per garantire che i progressi nell’Intelligenza Artificiale migliorino, anziché indebolire, questi valori fondamentali.   L’Intelligenza Artificiale non è autorizzata a esercitare la professione medica. Ma la medicina viene silenziosamente riprogettata attorno a sistemi privi di peso morale. Se questo processo continua senza controllo, un giorno potremmo scoprire che il medico non è stato sostituito da una macchina, ma da un protocollo, e che quando si verifica un danno, non c’è più nessuno che possa risponderne.   Questo non sarebbe un progresso. Sarebbe un’abdicazione.   Joseph Varon   Joseph Varon, MD, è medico di terapia intensiva, professore e presidente dell’Independent Medical Alliance. È autore di oltre 980 pubblicazioni peer-reviewed ed è caporedattore del Journal of Independent Medicine.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Epidemie

Kennedy: RFK Jr.: «la manipolazione psicologica dei pazienti affetti dalla malattia di Lyme è finita»

Pubblicato

2 mesi fa

il

28 Dicembre 2025

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Il Segretario alla salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha convocato una tavola rotonda il 15 dicembre per celebrare un importante cambiamento nella politica federale sulla malattia di Lyme, impegnandosi a promuovere iniziative per migliorare la diagnosi, il trattamento e la copertura Medicare. Sottolineando decenni di negligenza, Kennedy ha affermato che l’incontro segna la fine del «gaslighting» [«manipolazione psicologica, ndt] dei pazienti affetti da malattia di Lyme.

 

La scorsa settimana, il Segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha segnalato un importante cambiamento nella politica federale sulla malattia di Lyme, dopo aver convocato una tavola rotonda di alto livello in cui si è riconosciuto che decenni di manipolazione psicologica nei confronti dei pazienti affetti da questa malattia cronica sono stati fatti.

 

Il dibattito di due ore, tenutosi il 15 dicembre, ha riunito pazienti, medici, ricercatori e legislatori per due incontri consecutivi. Le discussioni hanno portato a nuovi impegni per migliorare diagnosi, trattamento e copertura assicurativa.

 

Il primo panel si è concentrato sulle esperienze dei pazienti, sulle diagnosi errate e sulle sfide cliniche quotidiane della malattia di Lyme cronica. Il secondo ha esplorato gli approcci scientifici e tecnologici emergenti, tra cui l’intelligenza artificiale (IA), gli strumenti diagnostici avanzati, le terapie immunitarie e l’analisi integrata dei dati.

 

Kennedy ha aperto la sessione descrivendo la malattia di Lyme come un problema di salute pubblica trascurato e al tempo stesso profondamente personale. Ha affermato che le zecche sono state una preoccupazione costante durante i decenni in cui ha cresciuto la sua famiglia vicino a Bedford, New York, e ha spiegato come la malattia abbia colpito diversi membri della sua famiglia.

 

«Ho contratto la malattia di Lyme intorno al 1986, quando era ancora molto, molto difficile persino diagnosticarla», ha detto Kennedy. Uno dei suoi figli ha poi sviluppato la paralisi di Bell e un altro figlio ha sofferto di malattia di Lyme cronica. Ha descritto la condizione come «una malattia invisibile» e ha affermato che le agenzie sanitarie federali hanno ignorato le preoccupazioni dei pazienti per decenni.

 

«Per molti anni, questa agenzia ha adottato una politica deliberata di rifiuto di interagire con la comunità affetta da Lyme», ha affermato Kennedy. Alcuni funzionari hanno liquidato i sintomi dei pazienti come psicosomatici e li hanno indirizzati a cure psichiatriche. «Non si può immaginare una combinazione peggioreÌ, ha affermato.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Questa malattia ha distrutto delle vite»

La malattia di Lyme è un’infezione batterica che si diffonde attraverso le punture di zecca. I Centers for Disease Control and Prevention stimano che ogni anno vengano diagnosticate e trattate 476.000 persone. I dati federali suggeriscono che nell’ultimo decennio tra i 5 e i 7 milioni di americani siano stati infettati.

 

Secondo il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), gli attuali test basati sugli anticorpi spesso non rilevano le infezioni in fase iniziale e avanzata, ritardando il trattamento. Fino al 20% dei pazienti presenta sintomi persistenti che degenerano in patologie croniche e debilitanti.

 

I relatori hanno sottolineato ripetutamente che la malattia di Lyme non è una semplice infezione, ma una malattia complessa e multisistemica, spesso complicata da coinfezioni che possono imitare o scatenare altre condizioni, tra cui la sclerosi multipla, l’artrite reumatoide e la fibromialgia.

 

«Conosco moltissime persone la cui vita è stata distrutta da questa malattia, che vanno da un medico all’altro nel tentativo di trovare qualcuno che possa curarle», ha detto Kennedy.

 

Ha descritto la tavola rotonda come un punto di svolta. «Questa giornata segna una pietra miliare per questa agenzia, in cui riconosciamo che si tratta di una malattia», ha affermato. «Uno dei motivi per cui abbiamo voluto ospitare questo incontro, come ho chiarito, è annunciare al mondo che il gaslighting sui pazienti affetti dalla malattia di Lyme è finito».

Sostieni Renovatio 21

L’Intelligenza Artificiale, i nuovi test e la copertura Medicare segnalano una rottura con la precedente politica sulla malattia di Lyme

Il secondo panel si è concentrato sull’innovazione, con ricercatori dell’HHS, dei National Institutes of Health e di istituzioni private che hanno illustrato nuovi strumenti diagnostici e approcci basati sui dati per il trattamento della malattia di Lyme.

 

I relatori hanno evidenziato i test di rilevamento diretto, l’apprendimento automatico per analizzare dati biologici complessi e le terapie progettate per affrontare sia le infezioni che le infiammazioni croniche.

 

Nel corso della sessione, Kennedy ha annunciato il rinnovo del LymeX Innovation Accelerator, un partenariato pubblico-privato lanciato nel 2020 e sostenuto dalla Steven & Alexandra Cohen Foundation.

 

Secondo l’HHS, il programma prevede oltre 10 milioni di dollari in finanziamenti per promuovere lo sviluppo di sistemi diagnostici di nuova generazione, con diversi team attualmente impegnati nella convalida clinica e nella revisione normativa.

 

Secondo l’HHS, il rinnovato impegno si concentrerà sull’innovazione incentrata sul paziente e sugli strumenti diagnostici basati sull’intelligenza artificiale «che supportano un rilevamento più precoce e accurato in tutte le fasi dell’infezione».

 

L’HHS ha inoltre inaugurato una pagina web sulla malattia di Lyme e delineato una strategia nazionale che mette in risalto i dati aperti, la ricerca trasparente e il coinvolgimento diretto dei pazienti.

 

In un importante aggiornamento delle norme, Mehmet Oz, amministratore dei Centers for Medicare and Medicaid Services, ha chiarito che Medicare coprirà esplicitamente l’assistenza per la malattia di Lyme cronica secondo le linee guida aggiornate sulla gestione delle cure croniche per condizioni complesse.

 

«Possiamo coprire la malattia di Lyme cronica. In realtà è già coperta», ha detto Oz. La malattia di Lyme cronica ha fattori scatenanti infettivi chiaramente identificabili, quindi «abbiamo aggiornato il nostro sito web per renderlo più chiaro», ha aggiunto.

Iscriviti al canale Telegram

«Il peso è enorme» per i pazienti e le famiglie

I legislatori hanno accolto con favore il cambiamento. Il deputato repubblicano della Virginia Morgan Griffith, che ha dichiarato di soffrire della sindrome di Alpha-gal, nota anche come allergia alla carne rossa, legata all’esposizione alle zecche, ha definito la discussione un segno di serio impegno federale.

 

“La tavola rotonda di oggi dimostra che il Segretario Kennedy, il Dott. Oz e i legislatori si sono impegnati fermamente per affrontare la malattia di Lyme e altre malattie trasmesse dalle zecche negli Stati Uniti”, ha affermato Griffith nel comunicato stampa dell’HHS.

 

Le storie dei pazienti hanno evidenziato il costo umano della malattia di Lyme. Olivia Goodreau ha affermato di aver consultato 51 medici nell’arco di 18 mesi prima di ricevere una diagnosi di Lyme. La diagnosi è stata seguita da anni di test per identificare molteplici coinfezioni.

 

Samuel Sofie ha descritto le famiglie che prosciugano i propri risparmi alla ricerca di cure efficaci. «Alcuni pazienti passano anni a investire tutti i loro soldi nelle cure, ma non migliorano», ha detto Sofie.

 

Kennedy ha sottolineato che la malattia di Lyme contribuisce in modo significativo alle malattie croniche in tutto il Paese. «Il peso è enorme. E i costi economici non sono stati quantificati da nessuna parte, ma… ci sono costi collaterali di ogni tipo. Quando le persone non possono lavorare, le famiglie vengono distrutte. E ho visto la pressione che questo esercita sulle famiglie», ha affermato.

 

Il vicesegretario dell’HHS, Jim O’Neill, ha inquadrato la tavola rotonda come parte di un più ampio sforzo federale per affrontare le malattie croniche attraverso la tecnologia. «Questo evento dimostra che non aspettiamo il nuovo anno per agire», ha affermato.

 

I sostenitori hanno accolto con favore il cambiamento, ma hanno sottolineato la necessità di darne seguito. Dorothy Kupcha Leland, presidente di LymeDisease.org, ha scritto sul suo blog che la tavola rotonda ha affrontato esigenze di lunga data dei pazienti, tra cui test, trattamenti e copertura assicurativa migliori, ma ha avvertito che un cambiamento significativo richiederà una volontà politica costante, infrastrutture e finanziamenti.

 

«Non è stato un brutto modo per iniziare una conversazione tanto necessariaÌ, ha scritto. «Ma resta da vedere se ne uscirà qualcosa».

 

Lo staff di The Defender

 

© 22 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine da Twitter


 

 

Continua a leggere

Più popolari