Connettiti con Renovato 21

Big Pharma

E noi dovremmo fidarci della «scienza» dell’industria farmaceutica?

Pubblicato

il

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

 

Il capo eterno del NIAID statunitense, Tony Fauci, ha ripetutamente chiesto al pubblico di «fidarsi della scienza» mentre sposta la propria opinione scientifica da una posizione all’altra. Ciò che non viene mai menzionato nei media mainstream in Occidente o quasi in qualsiasi parte del mondo è il record scientifico dei principali giganti farmaceutici globali di vaccini. In breve, è abissale e allarmante all’estremo. Questo da solo dovrebbe proibire ai governi di spingere iniezioni sperimentali radicali non testate sulle loro popolazioni senza test approfonditi a lungo termine su animali e altri per garantire la loro sicurezza. 

 

 

Lo scorso aprile, mentre il programma di vaccinazione degli Stati Uniti era in piena attività, il capo consigliere per il COVID di Biden, l’ottantenne Fauci, capo del National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID) dal 1984, ha annunciato che i Centri statunitensi per il Controllo delle Malattie (CDC) e la Food and Drug Administration (FDA) avevano deciso di ordinare una «pausa» sulla somministrazione del vaccino Johnson & Johnson (Janssen) per esaminare le segnalazioni di coaguli di sangue. Si è scoperto che c’erano sei casi di coaguli di sangue segnalati di circa sette milioni che poi avevano avuto l’iniezione anti-COVID J&J.

 

Fauci nelle sue osservazioni alla stampa ha dichiarato: «una delle cose che, penso, ed è una cosa molto buona del nostro sistema, è che siamo governati dalla scienza, e da nessun’altra considerazione».

 

Ci sono buone ragioni per mettere in questione Fauci.

 

Ciò avrebbe dovuto rassicurare le persone sul fatto che le autorità erano estremamente attente con i farmaci sperimentali per il COVID che, dopo tutto, non sono mai stati testati in massa sugli esseri umani prima e hanno ottenuto solo «l’autorizzazione all’uso di emergenza», l’approvazione provvisoria della FDA. La FDA ha rapidamente revocato la pausa poiché J&J ha accettato di stampare che il suo vaccino potrebbe causare coaguli di sangue.

 

Tuttavia, allo stesso tempo, i produttori di vaccini rivali, Pfizer e Moderna, entrambi utilizzando un trattamento genetico ipersperimentale noto come mRNA, non sono stati sospesi dalla «scienza» nonostante il fatto che centinaia di migliaia di allarmanti reazioni gravi legate al vaccino, compresi i dati ufficiali di diverse migliaia di decessi per entrambi, erano stati registrati dalla banca dati CDC, VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System).

9.125 decessi segnalati dalla fine di dicembre a causa delle vaccinazioni COVID-19. Mai nella storia un numero di morti così alto è stato associato a nessun vaccino, eppure i media tacciono in modo assordante su questo

 

Secondo il CDC tali eventi «avversi», post-vaccino, includono anafilassi, trombosi con sindrome trombocitopenica, sindrome di Guillain-Barre, miocardite, pericardite e morte.

 

Per la settimana del 16 luglio il VAERS del CDC ha riportato un allarmante numero di 9.125 decessi segnalati dalla fine di dicembre a causa delle vaccinazioni COVID-19. Mai nella storia un numero di morti così alto è stato associato a nessun vaccino, eppure i media tacciono in modo assordante su questo.

 

 

Il loro triste primato scientifico

La formulazione di Fauci è precisa e volutamente manipolativa. Suggerisce che esiste qualcosa di fisso che possiamo chiamare «la scienza», come qualche dogma religioso vaticano, mentre il vero metodo scientifico è quello del continuo mettere in discussione, ribaltare le ipotesi passate con quelle appena provate, aggiustarsi.

 

Tuttavia, quando si tratta di «scienza», la manciata di giganti produttori di vaccini, a volte noti come Big Pharma, un cartello non dissimile da quello delle grandi petrolifere, ha precedenti di frodi, deliberatamente falsificati dei propri test, nonché diffusa corruzione di medici e funzionari medici per promuovere i loro vari farmaci nonostante i risultati di «scienza» che contraddicono le loro affermazioni di sicurezza.

 

Uno sguardo ai maggiori colossi farmaceutici mondiali è istruttivo.

 

 

J&J

Iniziamo con la Johnson & Johnson Company del New Jersey.

 

Il 21 luglio 2021 J&J e altri tre piccoli produttori di farmaci hanno accettato di pagare l’incredibile cifra di 26 miliardi di dollari di danni a un gruppo di stati degli Stati Uniti per il loro ruolo nel causare l’epidemia di oppioidi in America. Di questi J&J pagherà 5 miliardi di dollari.

 

Il 21 luglio 2021 J&J e altri tre piccoli produttori di farmaci hanno accettato di pagare l’incredibile cifra di 26 miliardi di dollari di danni a un gruppo di stati degli Stati Uniti per il loro ruolo nel causare l’epidemia di oppioidi in America

Il CDC stima che l’uso degli oppioidi che creano dipendenza come antidolorifici abbia causato almeno 500.000 morti tra il 1999 e il 2019. Johnson & Johnson è accusato di spingere gli antidolorifici mortali verso un uso eccessivo e di minimizzare i loro rischi di dipendenza. Hanno imparato la lezione.

 

La stessa J&J è impegnato in un’enorme battaglia legale per aver usato consapevolmente un agente cancerogeno nel suo famoso borotalco. Un’indagine Reuters del 2018 ha scoperto che J&J sapeva da decenni che l’amianto, un noto cancerogeno, si nascondeva nel borotalco e in altri prodotti cosmetici a base di talco. Secondo quanto riferito, la società sta valutando di dividere legalmente la sua divisione di talco per bambini in una piccola società separata che dichiarerebbe bancarotta per evitare ingenti pagamenti.

 

I due produttori globali di vaccini contro il COVID che hanno di gran lunga il mercato più grande fino ad oggi sono i due promossi personalmente da Fauci. Questi provengono da Pfizer in alleanza con la piccola azienda tedesca BioNTech sotto il nome di Comirnaty e dalla biotech statunitense Moderna.

 

 

Pfizer

Pfizer, uno dei maggiori produttori di vaccini al mondo per vendite, è stata fondata nel 1849 negli Stati Uniti. Ha precedenti penali di frode, corruzione, falsificazione e danni accertati.

 

«Pfizer è stata un “criminale recidivo”, costantemente impegnato in pratiche di marketing illegali e corrotte, corrompendo medici e sopprimendo i risultati negativi dei test

Uno studio canadese del 2010 ha osservato: «Pfizer è stata un “criminale recidivo”, costantemente impegnato in pratiche di marketing illegali e corrotte, corrompendo medici e sopprimendo i risultati negativi dei test». Ciò è grave.

 

Si noti che Pfizer deve ancora rendere pubblici i dettagli dei suoi studi sui vaccini COVIDper un esame esterno.

 

L’elenco dei crimini della Pfizer si è allungato dal 2010. Attualmente è impegnata in cause legali relative alle accuse che il suo farmaco Zantac per il bruciore di stomaco è contaminato da una sostanza che causa il cancro.

 

Inoltre, Pfizer ha ricevuto la più grande multa per droga nella storia degli Stati Uniti nel 2009 come parte di un patteggiamento da 2,3 miliardi di dollari per la promozione errata di farmaci Bextra e Celebrex e il pagamento di tangenti ai medici compiacenti.

 

Pfizer si è dichiarato colpevole del reato di commercializzazione di quattro farmaci tra cui Bextra «con l’intento di frodare o fuorviare». Sono stati costretti a ritirare il loro antidolorifico per l’artrite Bextra negli Stati Uniti e nell’UE per aver causato infarti, ictus e gravi malattie della pelle.

 

Chiaramente in una mossa per aumentare le entrate, Pfizer ha pagato illegalmente tangenti ai medici per l’uso «off-label» di più di uno dei suoi farmaci che ha provocato il ferimento o la morte dei pazienti. Tra questi c’erano Bextra (valdecoxib); Geodon (ziprasidone HCl), un antipsicotico atipico; Zyvox (linezolid), un antibiotico; Lyrica (pregabalin), un farmaco per le convulsioni; il suo famoso Viagra (sildenafil), un farmaco per la disfunzione erettile; e Lipitor (atorvastatina), un farmaco per il colesterolo.

 

In un altro processo giudiziario, le filiali di Pfizer sono state costrette a pagare 142 milioni di dollari a rilasciare documenti aziendali che dimostravano che stava commercializzando illegalmente gabapentin per uso off-label.

 

«I dati rivelati in una serie di azioni legali statunitensi indicano che il farmaco è stato promosso dalla compagnia farmaceutica come trattamento per il dolore, l’emicrania e il disturbo bipolare, anche se non era efficace nel trattamento di queste condizioni ed era effettivamente tossico in alcuni casi, secondo la Therapeutics Initiative, un gruppo di ricerca indipendente sui farmaci presso l’Università della British Columbia. Le prove hanno costretto l’azienda a rilasciare tutti i suoi studi sul farmaco, compresi quelli che ha tenuto nascosti».

 

Nel 2004 Warner-Lambert, sussidiaria di Pfizer, è stata costretta a pagare 430 milioni di dollari per risolvere accuse penali e responsabilità civile derivanti dalle sue pratiche di marketing fraudolente in relazione a Neurontin, il suo marchio per il farmaco gabapentin.

 

Originariamente sviluppato per il trattamento dell’epilessia, Neurontin è stato illegalmente promosso off-label per il trattamento del dolore neurologico, e in particolare per l’emicrania e il disturbo bipolare, anche se non era efficace nel trattamento di queste condizioni ed era addirittura tossico in alcuni casi. Neurontin per usi non approvati ha costituito circa il 90% dei 2,7 miliardi di dollari di vendite nel 2003.

 

Un articolo del New York Times ha rivelato nel 2010 che Pfizer «… ha pagato circa 20 milioni di dollari a 4.500 medici e altri professionisti medici negli Stati Uniti per aver consultato e parlato per suo conto negli ultimi sei mesi del 2009». Ha pagato altri 15,3 milioni di dollari a 250 centri medici accademici e altri gruppi di ricerca per studi clinici.

 

Nella pratica legale degli Stati Uniti è raro che i dirigenti aziendali che compiono effettivamente gli atti criminali vengano perseguiti. Il risultato è che in questo ambiente cinico le multe giudiziarie possono essere trattate come «costi aziendali»

Nella pratica legale degli Stati Uniti è raro che i dirigenti aziendali che compiono effettivamente gli atti criminali vengano perseguiti. Il risultato è che in questo ambiente cinico le multe giudiziarie possono essere trattate come «costi aziendali». In otto anni di ripetute violazioni fino al 2009, Pfizer ha accumulato poco meno di 3 miliardi di dollari in multe e sanzioni civili, circa un terzo dei ricavi netti di un anno.

 

Nel 2020, mentre il suo vaccino contro il COVID era in fase di sviluppo, Pfizer ha pagato 13.150.000 dollariper fare pressioni sul Congresso e sui funzionari di Washington, tra gli altri.

 

Degno di nota è anche il fatto che la Fondazione Bill e Melinda Gates possiedono azioni sia di Pfizer che del loro partner nel principale vaccino contro l’mRNA, BioNTech in Germania.

 

 

Moderna

Il terzo produttore di vaccini per il covid oggi con l’autorizzazione all’uso di emergenza della FDA (EUA) è Moderna di Cambridge, nel Massachusetts.

 

Deve ancora essere citato in giudizio per pratiche illegali a differenza di J&J o Pfizer. Ma questo fatto è probabile solo perché prima del suo EUA per il suo vaccino sperimentale mRNA, nei suoi dieci anni di esistenza dal 2010 non era riuscito a ottenere l’approvazione della FDA per commercializzare un singolo farmaco, nonostante i ripetuti tentativi falliti.

 

Tuttavia Moderna ha un’insegna al neon rossa che recita «conflitto di interessi» che dovrebbe far riflettere.

Degno di nota è anche il fatto che la Fondazione Bill e Melinda Gates possiedono azioni sia di Pfizer che del loro partner nel principale vaccino contro l’mRNA, BioNTech in Germania

 

Moderna e NIAID di Fauci hanno collaborato allo sviluppo di vaccini utilizzando la piattaforma mRNA di Moderna e NIAID di Fauci sui coronavirus, incluso il MERS, almeno da novembre 2015.

 

Il 13 gennaio 2020, prima del primo caso di un presunto «nuovo coronavirus» di Wuhan rilevato negli Stati Uniti, il NIAID di Fauci e Moderna avevano firmato un accordo di cooperazione aggiornato che li descriveva come comproprietari di un coronavirus a base di mRNA e ccome finalizzatori di una sequenza per l’mRNA-1273, il vaccino ora in fase di somministrazione a milioni per presumibilmente evitare il nuovo coronavirus.

 

Ciò significa che il NIAID di Fauci e forse Fauci personalmente (è consentito negli Stati Uniti) avrebbero raccolto enormi benefici finanziari dall’approvazione di emergenza del colpo di Moderna, tuttavia Fauci non ha mai ammesso pubblicamente il conflitto quando era consigliere di Trump per il coronavirus, né come Biden.

 

Dieci giorni dopo, il 23 gennaio 2020, Moderna ha annunciato di aver ricevuto finanziamenti da CEPI, un fondo per i vaccini creato dalla fondazione di Bill Gates insieme a Davos WEF, tra gli altri, per sviluppare un vaccino mRNA per il virus di Wuhan.

 

Moderna è stata creata da un venture capitalist, Noubar Afeyan insieme al professore di Harvard Timothy A. Springer e altri.

 

Nel 2011 Afeyan ha reclutato l’uomo d’affari francese ed ex dirigente di Eli Lilly Stephane Bancel come CEO della nuova Moderna. Nonostante non abbia una laurea in medicina o scienze né alcuna esperienza nella gestione di un’operazione di sviluppo di farmaci, Bancel si dichiara co-titolare di un centinaio di brevetti di Moderna legati ai diversi vaccini.

 

A partire dal 2013 la piccola Moderna ha ricevuto sovvenzioni dal Pentagono per sviluppare la sua tecnologia mRNA. A partire dal 2020, appena prima di ricevere l’autorizzazione all’uso di emergenza dalla FDA del governo degli Stati Uniti, l’89% delle entrate di Moderna proveniva da sovvenzioni del governo degli Stati Uniti. Questa non è certo un’azienda esperta, ma tiene nelle sue mani il destino di milioni di persone. Come dice Fauci, “Fidati della scienza”.

 

Il NIAID di Fauci e forse Fauci personalmente (è consentito negli Stati Uniti) avrebbero raccolto enormi benefici finanziari dall’approvazione di emergenza del colpo di Moderna, tuttavia Fauci non ha mai ammesso pubblicamente il conflitto quando era consigliere di Trump per il coronavirus, né come Biden

Nel febbraio 2016, un editoriale della rivista Nature ha criticato Moderna per non aver pubblicato alcun documento sottoposto a revisione paritaria sulla sua tecnologia, a differenza della maggior parte delle altre aziende biotecnologiche emergenti e consolidate. L’azienda rimane ultra-segreta.

 

Nello stesso anno, 2016 Moderna ha ricevuto 20 milioni di dollari dalla Gates Foundation per lo sviluppo di vaccini utilizzando l’mRNA.

 

Fino alla ricezione dell’approvazione EUA per il suo prodotto COVID mRNA nel dicembre 2020, Moderna aveva registrato solo perdite dalla sua fondazione. Poi, curiosamente, a seguito di un incontro personale del marzo 2020 con l’allora presidente Trump, in cui Bancel disse al presidente che Moderna avrebbe potuto preparare un vaccino nel giro di pochi mesi, la fortuna di Moderna è cambiata.

 

Il 15 maggio, Trump ha annunciato la creazione dell’Operazione Warp Seed per lanciare un vaccino contro il COVID-19 entro dicembre.  Il capo del gruppo presidenziale era un veterano di 30 anni di ricerca e sviluppo della grande azienda farmaceutica britannica GSK, Moncef Slaoui.

 

Nel 2017 Slaoui si era dimesso da GSK ed era entrato a far parte del consiglio di amministrazione nientemeno che di Moderna. Sotto Warp Speed ​​di Slaoui, circa 22 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti statunitensi sono stati lanciati a diversi produttori di vaccini. Moderna era un destinatario privilegiato, uno sfacciato conflitto di interessi ma a nessuno sembrava importare.

 

Nello stesso anno, 2016 Moderna ha ricevuto 20 milioni di dollari dalla Gates Foundation per lo sviluppo di vaccini utilizzando l’mRNA

Slaoui ha incanalato circa 2 miliardi di dollari in fondi governativi alla sua vecchia società, Moderna, per sviluppare il vaccino covid mRNA. Solo sotto la critica pubblica Slaoui ha venduto le sue azioni a Moderna, guadagnando milioni dal ruolo di Moderna come candidato leader per il vaccino contro il COVID. Poco dopo le dimissioni alla fine della presidenza Trump, Slaoui è stato licenziato da una società consociata della sua vecchia ditta GSK  in seguito all’accusa di molestie sessuali nei confronti di una impeigata.

 

Nel febbraio 2020 il segretario alla sanità e ai servizi umani di Trump, Alex Azar, ha invocato il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) per esentare Moderna, Pfizer, J&J e qualsiasi futuro produttore di COVID da qualsiasi responsabilità derivante da danni o morte causati dai loro vaccini per il coronavirus di Wuhan.

 

La protezione legale dura fino al 2024. Se i vaccini sono così buoni e sicuri, perché è necessaria una misura del genere? Azar era l’ex capo del gigante americano della droga Eli Lilly.

 

Ci sono alcune serie domande che devono essere sollevate apertamente riguardo ai produttori di vaccini che ora stanno spingendo formulazioni sperimentali di bioingegneria altamente controverse in esperimenti su esseri umani.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

 

 

 

 

Immagine © Renovatio 21
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

F. William Engdahl è consulente di rischio strategico e docente, laureato in scienze politiche alla Princeton University ed è autore di best-seller su petrolio e geopolitica, in esclusiva per la rivista online “New Eastern Outlook”

Big Pharma

Commenti «fuorvianti» del CEO Pfizer sulle iniezioni di COVID per i bambini: lo dice un ente di controllo britannico

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Il CEO di Pfizer Albert Bourla, Ph.D., avrebbe fatto commenti «fuorvianti» e «non qualificati» promuovendo l’uso di vaccini a mRNA COVID-19 per i bambini piccoli durante un’intervista alla BBC, dice un ente di controllo del Regno Unito.

 

 

Il CEO di Pfizer Albert Bourla, Ph.D., avrebbe fatto commenti «fuorvianti» e «non qualificati» promuovendo l’uso di vaccini a mRNA COVID-19 per i bambini piccoli durante un’intervista alla BBC, ha scoperto un ente di controllo del Regno Unito.

 

La Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), un organismo indipendente di autoregolamentazione istituito dall’Associazione dell’industria farmaceutica britannica (ABPI), ha riscontrato che Bourla avrebbe violato diverse regole nel suo Code of Practice per la pubblicità.

 

L’associazione di controllo dell’industria farmaceutica britannica UsForThem ha presentato la denuncia al PMCPA.

 

In un post di Substack dopo la sentenza, UsForThem ha accusato l’editore medico della BBC, Fergus Walsh, di aver condotto l’intervista «come una chiacchierata amichevole davanti al fuoco», dando a Bourla «un’opportunità promozionale gratuita che il denaro non può comprare» permettendogli di promuovere l’adozione del vaccino, in particolare tra i bambini piccoli per i quali il vaccino non era stato nemmeno autorizzato.

 

In qualità di emittente del servizio pubblico nazionale del Regno Unito, la BBC dovrebbe seguire rigide linee guida in materia di pubblicità commerciale o posizionamento di prodotti, che UsForThem ha affermato che l’intervista a Bourla non è riuscita a seguire.

 

La BBC ha pubblicato l’intervista con Bourla nel dicembre 2021 sul suo sito web, sulla sua app di notizie e nel programma BBC News at One, come videointervista e articolo di accompagnamento, «Pfizer boss: Annual COVID jabs for years to come» [«Il boss di Pfizer: vaccini COVID annuali per gli anni a venire»].

 

L’intervista sarebbe andata in onda due giorni dopo che il governo del Regno Unito ha annunciato di aver accettato di acquistare 54 milioni di dosi in più di vaccini a mRNA da Pfizer-BioNTech e altri 60 milioni da Moderna.

 

Il PMCPA potrebbe multare Bourla solo per i costi amministrativi. Non ha l’autorità per imporre altre sanzioni.

 

La BBC è il membro fondatore della Trusted News Initiative (TNI). Il mese scorso Children’s Health Defense ha citato in giudizio la BBC e altri tre membri di TNI, sostenendo di aver collaborato con diverse aziende Big Tech per «censurare collettivamente le notizie online», compresi gli articoli sul COVID-19 che non erano allineati con le narrazioni ufficiali su tali questioni.

 

 

Bourla: vaccinare i bambini piccoli «sarebbe un’ottima idea»

Nell’intervista alla BBC, Bourla ha affermato che spetta alle agenzie di regolamentazione determinare se approvare e distribuire i vaccini ai bambini sotto gli 11 anni, ma ha pensato che «immunizzare quella fascia di età nel Regno Unito e in Europa sarebbe un’ottima idea», secondo al case report PMCPA pubblicato la scorsa settimana.

 

A quel tempo, nessun vaccino COVID-19 era stato approvato dall’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari del Regno Unito (MHRA) per i bambini sotto i 12 anni, quindi il panel ha ritenuto che i commenti di Bourla violassero il codice.

 

Citando possibili interruzioni nella scuola e il potenziale per il lungo COVID, Bourla aveva anche affermato: «Quindi, non avevo dubbi che i vantaggi fossero completamente a favore di farlo [vaccinare i bambini contro COVID-19]».

 

«Credo che sia una buona idea» aveva aggiunto.

 

Il panel ha scoperto che queste forti dichiarazioni di opinione potrebbero indurre il pubblico a dedurre che non c’era bisogno di preoccuparsi dei potenziali effetti collaterali o che i benefici della vaccinazione superano i rischi, che non erano stati determinati dalle autorità sanitarie.

 

L’11 dicembre 2021, UsForThem ha presentato la sua denuncia al PMCPA citando la natura promozionale dei rapporti della BBC e il mancato rispetto da parte di Bourla delle norme del Regno Unito che disciplinano la promozione dei medicinali.

 

Dopo che il PMCPA ha stabilito che le dichiarazioni di Bourla violavano una serie di regole nel codice di condotta dell’ABPI, Pfizer ha presentato ricorso, includendo che le sue dichiarazioni erano di «natura forte e non qualificata».

 

L’ente di controllo ha anche affermato che le dichiarazioni implicavano che «non c’era bisogno di preoccuparsi dei potenziali effetti collaterali della vaccinazione nei bambini sani di età compresa tra 5 e 11 anni» e che l’implicazione era «fuorviante e incapace di essere comprovata».

 

La commissione di appello ha confermato cinque conteggi di violazione di tre codici ABPI che richiedono che informazioni e affermazioni «siano accurate, equilibrate, suscettibili di fondamento, non sollevino speranze infondate di successo del trattamento e non siano fuorvianti rispetto alla sicurezza del prodotto», riporta Epoch Times.

 

Il PMCPA ha pubblicato la sua sentenza definitiva il 27 gennaio, più di un anno dopo la presentazione della denuncia iniziale.

 

Durante quel periodo, nel febbraio 2022, il comitato congiunto per la vaccinazione e l’immunizzazione del Regno Unito ha stabilito che ai bambini di età compresa tra 5 e 11 anni poteva essere offerto il vaccino, ma il comitato ha affermato che la raccomandazione era «non urgente».

 

UsForThem ha celebrato su Twitter:

 

 

Né Pfizer né Bourla hanno commentato pubblicamente la sentenza.

 

The Epoch Times ha riferito che in una dichiarazione del novembre 2022 sul caso, un portavoce di Pfizer ha affermato che la società era «impegnata ai massimi livelli di integrità in qualsiasi interazione con il pubblico».

 

A partire dal 12 febbraio, il Regno Unito non consiglierà più i booster COVID-19 per le persone sane di età inferiore ai 50 anni e interromperà la distribuzione gratuita della serie primaria a due colpi, ha riferito The Defender.

 

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

 

 

 

© 3 febbraio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine di World Economic Forum via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-NC-SA 2.0)

 

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Mutazioni del virus COVID, Pfizer risponde a Project Veritas

Pubblicato

il

Da

Il colosso farmaceutico Pfizer, produttore del vaccino mRNA con cui sono inoculati miliardi di individui, risponde al servizio di Project Veritas, dove, dinanzi ad una telecamera nascosta, un dipendente parlava di un possibile coinvolgimento dell’azienda in esperimenti di mutazione del virus (chiamati «evoluzione diretta») e di altri fatti rilevanti, come il ruolo delle «porte girevoli» per cui il personale dell’ente regolatore viene poi assunto dalle stesse aziende da regolare.

 

Il comunicato intitolato «Pfizer Responds to Research Claims», datato 27 gennaio e uscito sul sito in lingua inglese di Pfizer, non fa il nome di Project Veritas, ma parla di «recenti accuse relative al Gain of Function e alla ricerca sull’evoluzione diretta presso Pfizer». «La società vorrebbe mettere le cose in chiaro», scrive la nota.

 

«Nello sviluppo in corso del vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, Pfizer non ha condotto ricerche sul guadagno di funzione o diretto sull’evoluzione. Lavorando con i collaboratori, abbiamo condotto una ricerca in cui il virus SARS-CoV-2 originale è stato utilizzato per esprimere la proteina spike da nuove varianti preoccupanti. Questo lavoro viene intrapreso una volta che una nuova variante di preoccupazione è stata identificata dalle autorità sanitarie pubbliche».

 

«Questa ricerca ci fornisce un modo per valutare rapidamente la capacità di un vaccino esistente di indurre anticorpi che neutralizzano una variante di preoccupazione appena identificata. Quindi rendiamo disponibili questi dati attraverso riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria e li utilizziamo come uno dei passaggi per determinare se è necessario un aggiornamento del vaccino» afferma Pfizer.

 

Il comunicato prosegue parlando, per qualche ragione, del Paxlovid il farmaco anti-COVID targato sempre Pfizer, che non ci sembrava nominato nel servizio di Project Veritas, ma sul quale il colosso di Big Pharma vuole fare delle precisazioni.

 

«Inoltre, per soddisfare i requisiti normativi statunitensi e globali per il nostro trattamento orale, PAXLOVID™ – continua la nota, mettendo il simbolo di marchio registrato dopo il nome del suo prodotto – Pfizer intraprende un lavoro in vitro (ad esempio, in un vetrino di coltura da laboratorio) per identificare potenziali mutazioni di resistenza a nirmatrelvir, uno dei due componenti di PAXLOVID».

 

«Con un virus in evoluzione naturale, è importante valutare regolarmente l’attività di un antivirale. La maggior parte di questo lavoro viene condotta utilizzando simulazioni al computer o mutazioni della proteasi principale, una parte non infettiva del virus».

 

Poi la precisazione:

 

«In un numero limitato di casi in cui un virus completo non contiene alcuna mutazione con Gain of Function noto, tale virus può essere ingegnerizzato per consentire la valutazione dell’attività antivirale nelle cellule. Inoltre, vengono condotti esperimenti di selezione della resistenza in vitro in cellule incubate con SARS-CoV-2 e nirmatrelvir nel nostro laboratorio sicuro di livello di biosicurezza 3 (BSL3) per valutare se la proteasi principale può mutare per produrre ceppi resistenti del virus».

 

«È importante notare che questi studi sono richiesti dalle autorità di regolamentazione statunitensi e globali per tutti i prodotti antivirali e sono condotti da molte aziende e istituzioni accademiche negli Stati Uniti e in tutto il mondo» sottolinea Pfizer.

 

La paginata prosegue, per qualche ragione con una sfilza di dati «indicazioni per gli USA e uso autorizzato», dove non mancano gli effetti collaterali possibili del vaccino Comirnaty, anche quello scritto con la ® di marchio registrato: «gravi reazioni allergiche, reazioni allergiche non gravi come eruzione cutanea, prurito, orticaria o gonfiore del viso, miocardite (infiammazione del muscolo cardiaco), pericardite (infiammazione del rivestimento esterno del cuore), dolore al sito di iniezione, stanchezza, male alla testa, dolore muscolare, brividi, dolori articolari, febbre, gonfiore al sito di iniezione, arrossamento al sito di iniezione, nausea , Sentirsi poco bene, Linfonodi ingrossati (linfoadenopatia), diminuzione dell’appetito, diarrea, vomito, dolore al braccio, svenimento associato all’iniezione del vaccino, irritabilità insolita e persistente, cattiva alimentazione insolita e persistente, fatica insolita e persistente o mancanza di energia, insolita e persistente pelle fredda e pallida, vertigini». Ma è solo il nostro occhio che cade lì: sono segnate molte altre informazioni che non sembrano pertenere all’argomento.

 

Su Twitter sono già iniziate le reazioni al comunicato.

 

Robert Malone, scienziato pioniere dei vaccini mRNA dà un’analisi per cui «1) Gli avvocati Pfizer non hanno scaricato il loro direttore delle operazioni di ricerca e sviluppo e della pianificazione scientifica. 2) Non c’è smentita di quanto ha detto. 3) Nessuna smentita che non sia nello staff di Pfizer. 4) Lo scambio di nuove sequenze di picchi nel Wuhan-1 originale è tecnicamente un Gain of Function funzionale.

 

 

Un altro utente Twitter osserva che «il comunicato stampa di Pfizer affronta solo le azioni e le dichiarazioni dell’azienda in merito al Gain of Function e alla ricerca sull’evoluzione diretta. Non menziona specificamente appaltatori o partner con cui l’azienda potrebbe lavorare».

 

 

«Rapida analisi di Pfizer dichiarazione di in risposta a Project Veritas segnalazione di virus mutanti a scopo di lucro» twitta Kimdotcom. «Pfizer ammette che sta esternalizzando il lavoro ad appaltatori per progettare virus per valutare l’attività antivirale. I dettagli di questo devono essere studiati. Oh!»

 

 

«La risposta di Pfizer non contiene l’ammissione che effettivamente fanno ciò che viene rivelato da Project Veritas?» scrive il dottor Eli David sottolineando una parte del comunicato.

 

 

Non si ha ancora notizia di una risposta di Albert Bourla, CEO del colosso farmaceutico, alla lettura preoccupata del senatore Marco Rubio.

 

Nella missiva del senatore della Florida si facevano al vertice Pfizer sei domande precise:

 

«1. In quali sforzi Pfizer si sta attualmente impegnando, o sta pianificando, per mutare il virus SARS-CoV-2?

 

2. Pfizer intende continuare a mutare il virus SARS-CoV-2 attraverso la ricerca sul guadagno di funzione o sull’evoluzione diretta, allo scopo di creare nuovi vaccini prima che la variante sia presente nella popolazione più ampia?

 

3. Pfizer si è impegnata con i funzionari federali coinvolti in merito ai loro piani per supervisionare questa ricerca? Si prega di fornire i nomi e le agenzie di queste persone.

 

4. Quali misure ha adottato Pfizer per garantire che il virus mutato non fuoriesca dal laboratorio e infetti la popolazione più ampia?

 

5. Pfizer si è impegnata con altre aziende biofarmaceutiche per collaborare a questo sforzo di ricerca? Elenca le entità con cui sei stato in contatto.

 

6. Vi impegnerete a fermare qualsiasi ricerca futura che muti il ​​vaccino SARS-CoV-2 poiché prove sostanziali hanno indicato che simili ricerche pericolose presso l’Istituto di virologia di Wuhan molto probabilmente hanno portato all’emergenza iniziale e alla diffusione globale del virus?»

 

 

Nel frattempo, YouTube ha rimosso il video di Project Veritas per «una violazione delle linee guida della comunità». Al canale è stato assegnato un cosiddetto strike: con tre strike verrà chiuso permanentemente. Ad ogni modo, con lo strike assegnato non sarà possibile per Project Veritas pubblicare alcunché.

 

 

 

 

 

 

Immagine di János Korom via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Esperimenti di Pfizer sulle varianti del virus COVID? Le accuse in un video a telecamera nascosta

Pubblicato

il

Da

Un dipendente Pfizer di alto livello è stato ripreso da una telecamera nascosta da Project Veritas – un progetto giornalistico votato alla trasparenza, che conduce indagini sotto copertura – fare dichiarazioni di grande peso riguardo al suo datore di lavoro così come al sistema sanitario di Washington.

 

Il protagonista del video è tale Jordon Trishton Walker, il quale secondo Project Veritas, che mostra qualche documento interno, sarebbe  Direttore della Ricerca e Sviluppo e delle Operazioni strategiche di Pfizer e pianificatore scientifico mRNA.

 

Lo Walker è filmato mentre afferma  che la grande società farmaceutica sta esplorando un modo per «mutare» il virus COVID tramite un processo che chiama «directed evolution», cioè «evoluzione diretta» al fine di anticipare nuovi ceppi per il loro vaccino COVID-19.

 

«Una delle cose che stiamo esplorando è come, perché non lo mutiamo noi stessi in modo da poter creare, sviluppare preventivamente nuovi vaccini, giusto? Quindi, dobbiamo farlo (…) Tuttavia, c’è il rischio che, come puoi immaginare, nessuno voglia che ci sia un’azienda farmaceutica che muti fottuti virus», dice Walker nel video, aggiungendo che crede che lo si stia facendo lentamente «perché ovviamente non vuoi pubblicizzare che stai scoprendo mutazioni future».

 

 

Nel suo racconto al giornalista di Project Veritas, che lo ascoltava fingendosi un «date» – c’è una persona con cui si esce allo scopo di avere poi magari una relazione – Walker afferma che questa «evoluzione diretta» è diversa dalla ricerca sul Gain of Function, ossia la tecnica di manipolazione genetica dalla quale si sospetta provenga il virus di Wuhan.

 

«Non dirlo a nessuno. Promettimi che non lo dirai a nessuno. Il modo in cui funzionerebbe è che mettiamo il virus nelle scimmie, e successivamente facciamo in modo che continuino a infettarsi a vicenda, e raccogliamo campioni seriali», dice il Walker, prima di definire la teoria delle origini naturali del COVID-19 «una stronzata»:

 

«Devi essere molto controllato per assicurarti che questo virus che muta non crei qualcosa che vada ovunque. Che, sospetto, è il modo in cui il virus è iniziato a Wuhan, ad essere onesti. (…) Non ha senso che questo virus sia saltato fuori dal nulla. È una stronzata».

 

«Non dovresti fare ricerche Gain of Function con i virus (…) Possiamo fare queste mutazioni di strutture selezionate per cercare di vedere se possiamo renderle più potenti. C’è una ricerca in corso su questo. Non so come funzionerà. È meglio che non ci siano più epidemie» continua Walker.

 

 

L’uomo prosegue quindi a definire la questione delle mutazioni del virus come una cash-cow («mucca da mungere»), termine dell’inglese americano che indica un affare che dà guadagni costanti e facili.

 

«Parte di ciò che vogliono fare è, in una certa misura, cercare di capire, sai, come ci sono tutti questi nuovi ceppi e varianti che saltano fuori. Quindi, è come cercare di catturarli prima che compaiano e possiamo sviluppare un vaccino profilattico, tipo, per nuove varianti. Quindi, è così che la pensano, se lo fai in modo controllato in un laboratorio, dove dicono che questo è un nuovo epitopo [in immunologia, la parte di antigene che lega l’anticorpo specifico, ndr], e quindi se in seguito viene fuori nella popolazione, abbiamo già un vaccino che funziona».

 

Il giornalista di Project Veritas gli chiede se questo non sia il miglior modello di business. «Basta controllare la natura prima ancora che la natura stessa accada? Giusto?», domanda il reporter con telecamera nascosta.

 

«Sì. Se funziona» risponde lo Walker. «Alcune volte ci sono mutazioni che compaiono per le quali non siamo preparati. Come con Delta e Omicron. E cose così. Chissà? In ogni caso, sarà una cash-cow. COVID sarà una vacca da mungere per noi per un po’ di tempo in futuro».

 

Ulteriori rivelazioni vengono fatte riguardo al sistema delle «porte girevoli» che uniscono il personale degli enti regolatori e le grandi aziende farmaceutiche.

 

Big Pharma, viene detto nella conversazione ripresa all’insaputa di Walker, «è una porta girevole per tutti i funzionari governativi».

 

«Nell’industria farmaceutica, tutte le persone che revisionano i nostri farmaci, alla fine la maggior parte di loro verrà a lavorare per le aziende farmaceutiche».

 

Alla domanda su cosa pensi di questa «porta girevole», Walker risponde che «a essere onesti, è abbastanza buono per l’industria. È un male per tutti gli altri in America (…) Perché quando le autorità di regolamentazione che esaminano i nostri farmaci sanno che una volta che smetteranno di regolamentare, lavoreranno per l’azienda, non saranno così dure nei confronti dell’azienda che darà loro un lavoro».

 

Come ha notato il giornalista TV Tucker Carlson, unico a parlare di questo sconvolgente video, si tratta di una meccanica che a Washington funziona anche in altri ambiti, come per l’industria militare con generali che poi salgono sul board dei produttori di armi, o nella finanza, con i dipendenti degli enti di controllo che poi vanno a lavorare proprio per le banche che prima, in teoria, controllavano.

 

 

Al termine dell’incontro il fondatore di Project Veritas James O’Keefe si palesa nel ristorante per fare domande dirette a Walker, che ha una reazione isterica e financo violenta: spinge O’Keefe e i cameraman, chiama la polizia (dicendo di essere in presenza di «persone bianche»), filma con il telefonino urlando (riprendendo, per qualche motivo, anche i gestori del locale), va dietro il bancone, distrugge un iPad, pretende che nessuno esca dal locale, infine cerca perfino di fermare una macchina in mezzo alla strada credendo che si tratti della troupe di Project Veritas.

 

 

Soprattutto, una volta vistosi scoperto, dichiara di essere «letteralmente un bugiardo», dice che stava mentendo al «terzo appuntamento», «come un uomo normale».

 

Sui media mainstream, americani e internazionali, c’è un silenzio assoluto. A parlarne, nel suo programma televisivo su Fox News – il più seguito della TV via cavo degli USA – è stato Tucker Carlson, che ha invitato a commentare il pioniere delle tecnologie vaccinali mRNA Robert Malone.

 

Il Daily Mail, testata britannica che mai pare tirarsi indietro negli scandali, secondo Paul Joseph Watson avrebbe cancellato l’articolo.

 

 

In Italia, al momento in cui scriviamo, la notizia delle accuse al colosso farmaceutico è stata data solo dall’Agenzia NOVA.

 

Qualche dubbio viene comunicato da O’Keefe anche riguardo alla copertura sul motore di ricerca Google.

 

 

Il Google italiano, poche ore fa, dava questa schermata se si faceva una richiesta per “Pfizer directed evolution”. Notate l’appello a «controllare la fonte», perché forse, per questa particolare chiave di ricerca, potrebbe non essere «attendibile».

 

 

 

Di fronte all’enormità del tema, tuttavia qualcosa si muove. Il senatore repubblicano della Florida Marco Rubio ha immediatamente scritto una lettera al CEO di Pfizer Albert Bourla, che di recente ha subito un’altra débacle giornalistica a Davos.

 

«Caro dottor Bourla», dice la lettera del senatore Rubio «scrivo in risposta a resoconti preoccupanti sull’intenzione di Pfizer di mutare il virus SARS-CoV-2 (COVID) attraverso il guadagno di funzione, o “evoluzione diretta”, come dettagliato dal direttore della ricerca e dello sviluppo di Pfizer, Jordan Walker. Come è stato dimostrato più e più volte, i tentativi di mutare un virus, in particolare uno potente come COVID, sono pericolosi. Se le affermazioni dettagliate nel video sono vere, Pfizer ha anteposto il suo desiderio di profitto alla preoccupazione della salute nazionale e globale e deve ritenersi responsabile».

 

La lettera del senatore al capo di Pfizer prosegue con domande molto franche, alle quali esige risposta. «In qualità di leader nella salute pubblica globale e nello sviluppo del vaccino COVID, con i dollari dei contribuenti americani, è fondamentale che Pfizer sia responsabile delle proprie azioni e sia trasparente con il pubblico sulla sostanza e sull’intento della propria ricerca».

 

La rete, nel frattempo è scatenata, in una tempesta di indignazione e meme irresistibili.

 

 

 

L’investitore e podcaster scientifico Eric Weinstein scrive su Twitter: «Hai perso qualcuno insostituibile a causa del COVID? Alla miocardite? Hai il Brain Fog? Hai perso un anno o due della tua vita? Non riesci a partecipare a un funerale? Ti chiedi come siano apparsi i vaccini così in fretta? La tua reputazione è stata distrutta per complottismo? Essere chiamato razzista sinofobo? Guarda».

 

 

Il popolarissimo imprenditore tedesco-finnico Kimdotcom ha promesso di raddoppiare ogni donazione verrà fatta a Project Veritas e parla iperbolicamente di «Gain of Function come Business model».

 

 

Qualcuno ringrazia Grindr, l’applicazione per incontri gay, che, presumono i commentatori, potrebbe essere alla base del contatto tra lo Walker e il giornalista sotto copertura di Project Veritas. A quanto sembra, Grindr non mette nei guai solo preti e funzionari vaticani vari.

 

 

Qualcuno si chiede come sia possibile: com’è possibile che un alto funzionario di una grande farmaceutica parli così in libertà, facendo ammissioni sconvolgenti?

 

In realtà, se ci pensiamo, c’è un precedente: la responsabile per i mercati internazionali di Pfizer Janine Small che ammette che il vaccino Pfizer non era testato per fermare la trasmissione del virus.

 

 

Quanto emerso da Project Veritas è talmente grande da non essere di primo acchito credibile. Si tratta di una storia che smuove un colosso economico e pure la politica internazionale. Sono necessarie ulteriori verifiche, approfondimenti di sorta. Per esempio, questi supposti esperimenti sulle varianti, dove verrebbero fatti? Il dottor Robert Malone, ospite di Tucker Carlson, dice che il trattato sulla guerra biologica è «pieno di buchi», e che ad ogni modo, Israele – Paese che ha risaputamente una forte relazione con Pfizer, dice Malone – non è firmatario.

 

 

Immaginate quali finestrelle possono aprirsi da qui: finestrelle che divengono voragini.

 

Il problema è che non sappiamo se i giornali, i giudici, i politici vorranno davvero seguire questa traccia, e vederci più chiaro.

 

È possibile ignorare il tutto, e lasciare che passi.

 

Lo abbiamo visto tante volte, tante che, purtroppo, ora ci siamo praticamente assuefatti.

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari