Connettiti con Renovato 21

Sanità

Colpo di Stato dell’OMS per dettare l’agenda sanitaria globale di Bill Gates e Big Pharma

Pubblicato

4 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Agendo su iniziativa dell’Amministrazione Biden, entro novembre 2022, convenientemente all’inizio della prossima stagione influenzale nell’emisfero settentrionale, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, salvo miracolo, imporrà un controllo dall’alto verso il basso senza precedenti sulle normative sanitarie nazionali e misure dell’intero pianeta. In quello che equivale a un furtivo colpo di Stato, l’OMS otterrà nuovi poteri draconiani per scavalcare la sovranità nazionale in 194 paesi membri delle Nazioni Unite e per dettare le loro misure sanitarie con la forza del diritto internazionale. A volte viene chiamato Trattato pandemico dell’OMS, ma è molto di più. Peggio ancora, la maggior parte del budget dell’OMS proviene da fondazioni private legate ai vaccini come la Gates Foundation o da Big Pharma, un enorme conflitto di interessi.

 

 

 

Nuovi poteri draconiani dell’OMS

Fare qualcosa di nascosto significa farlo in maniera segreta o dissimulata, per evitare che sia ampiamente conosciuto e possibilmente contrastato. Questo vale per la proposta presentata dall’amministrazione Biden all’OMS di Ginevra il 18 gennaio 2022 secondo i documenti ufficiali dell’OMS.

 

L’OMS ha nascosto i dettagli degli «emendamenti» statunitensi per quasi tre mesi, fino al 12 aprile, appena un mese prima che l’organo competente dell’OMS si riunisse per approvare le misure radicali.

 

Inoltre, invece dei precedenti 18 mesi di attesa per diventare un trattato di diritto internazionale, questa volta vengono utilizzati solo 6 mesi. Questa è una procedura accelerata. La proposta degli Stati Uniti è sostenuta da tutti i paesi dell’UE e in totale 47 paesi che garantiscono un passaggio quasi certo.

 

Le proposte, ufficialmente intitolate «Rafforzare la preparazione e la risposta dell’OMS alle emergenze sanitarie: Proposta di modifiche ai regolamenti sanitari internazionali», sono state presentate dal Segretario aggiunto per gli affari globali (OGA) presso il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti, Loyce Pace, come «emendamenti» a un trattato sui regolamenti sanitari internazionali dell’OMS del 2005 precedentemente ratificato.

 

L’OMS definisce così quel trattato del 2005:

 

«Il Regolamento Sanitario Internazionale (2005) (IHR) fornisce un quadro giuridico globale che definisce i diritti e gli obblighi dei Oaesi nella gestione di eventi ed emergenze di salute pubblica che hanno il potenziale di attraversare i confini. Le IHR sono uno strumento di diritto internazionale legalmente vincolante per 196 Paesi, compresi i 194 Stati membri dell’OMS». (corsivo nostro).

 

La sig.ra Pace è arrivata all’amministrazione Biden dalla guida del Global Health Council, i cui membri includono i nomi più corrotti di Big Pharma tra cui Pfizer, Lilly, Merck, J&J, Abbott, AVAC finanziato da Bill Gates, solo per citarne alcuni. Le sue proposte per la trasformazione radicale dei poteri pandemici ed epidemici dell’OMS avrebbero potuto essere facilmente scritte da Gates e Big Pharma.

 

Prima di guardare a cosa faranno gli «emendamenti» della Loyce Pace per potenziare la trasformazione dell’OMS in una dittatura sanitaria globale con poteri senza precedenti per annullare i giudizi di qualsiasi governo nazionale, è necessario notare una questione legale furtiva.

 

Camuffando un cambiamento completo nei poteri del trattato dell’OMS del 2005 come semplici «emendamenti» a un trattato ratificato, l’OMS afferma, insieme all’amministrazione Biden, che l’approvazione degli emendamenti non richiede un nuovo dibattito sulla ratifica da parte dei governi membri. Questo è occultamento.

 

Senza un dibattito nazionale da parte di rappresentanti eletti, l’OMS non eletta diventerà una superpotenza globale sulla vita e sulla morte in futuro. Washington e l’OMS hanno deliberatamente limitato il processo di partecipazione pubblica per farla passare.

 

 

Una nuova legge di fatto

Come richiesto, l’OMS ha finalmente pubblicato gli «emendamenti» statunitensi. Mostra le eliminazioni e anche le nuove aggiunte.

 

Ciò che fa l’amministrazione Biden è trasformare un ruolo precedentemente consultivo per l’OMS nei confronti dei governi nazionali non solo sulle risposte alla pandemia, ma anche su tutto ciò che è legato alla «salute» nazionale, con un potere completamente nuovo di scavalcare le agenzie sanitarie nazionali se il Direttore generale dell’OMS, ora Tedros Adhanom, lo determina.

 

L’amministrazione statunitense Biden e l’OMS si sono unite per creare un trattato completamente nuovo che sposterà tutte le decisioni sanitarie da un livello nazionale o locale a Ginevra, alla Svizzera e all’OMS.

 

Tipico degli emendamenti di Washington all’esistente Trattato dell’OMS è l’articolo 9. La modifica degli Stati Uniti consiste nell’inserire l’OMS «deve» e cancellare «può»:

 

«Se lo Stato Parte non accetta l’offerta di collaborazione entro 48 ore, l’OMS può… ,.

 

Nello stesso articolo ora viene cancellata «l’offerta di collaborazione dell’OMS, tenendo conto delle opinioni dello Stato Parte interessato…»

 

Le opinioni o il giudizio, ad esempio, della Germania o dell’India o delle autorità sanitarie statunitensi diventano irrilevanti. L’OMS sarà in grado di ignorare gli esperti nazionali e dettare come diritto internazionale i suoi mandati per tutte le future pandemie, nonché per le epidemie o persino per problemi di salute locale.

 

Inoltre, nel nuovo articolo 12 proposto sulla «Determinazione di un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale, emergenza sanitaria pubblica di interesse regionale o allerta sanitaria intermedia», il capo dell’OMS, ora Tedros nel suo nuovo mandato di 5 anni, può decidere da solo di dichiarare un’emergenza, anche senza il consenso dello Stato membro.

 

Il capo dell’OMS consulterà quindi il suo pertinente «Comitato di emergenza» dell’OMS su poliomielite, ebola, influenza aviaria, COVID o qualsiasi cosa dichiarino essere un problema.

 

In breve, questa è una dittatura globale sulla salute dei cittadini da parte di uno degli organismi sanitari più corrotti al mondo.

 

I membri di un dato Comitato di Emergenza dell’OMS sono scelti con procedure poco chiare e tipicamente, come in quello attuale sulla poliomielite, molti membri sono legati ai vari fronti della Fondazione Gates come GAVI o CEPI. Eppure il processo di selezione è del tutto opaco e interno all’OMS.

 

Tra gli altri poteri, il nuovo Trattato pandemico darà a Tedros e all’OMS il potere di imporre passaporti per i vaccini e vaccini COVID in tutto il mondo. Stanno lavorando alla creazione di un programma globale di passaporto/identità digitale per il vaccino.

 

Con il nuovo «Trattato pandemico», quando le persone vengono danneggiate dalle politiche sanitarie dell’OMS, non c’è responsabilità. L’OMS ha l’immunità diplomatica.

 

L’ex dipendente senior dell’OMS e informatore, Astrid Stuckelberger, ora scienziata presso l’Istituto di salute globale della Facoltà di medicina dell’Università di Ginevra, ha osservato che se il nuovo Trattato pandemico viene adottato dagli Stati membri, «questo significa che l’OMS La costituzione (ai sensi dell’articolo 9) avrà la precedenza sulla costituzione di ciascun Paese in caso di calamità naturali o pandemie. In altre parole, l’OMS detterà agli altri Paesi, non formulando più raccomandazioni».

 

 

Chi è chi?

Il direttore generale dell’OMS avrebbe il potere ultimo in base alle nuove regole, per determinare, ad esempio, se il Brasile, la Germania o gli Stati Uniti debbano imporre un blocco pandemico in stile Shanghai o qualsiasi altra misura decida.

 

Questo non è un bene. Soprattutto quando il capo dell’OMS, Tedros, della regione del Tigray in Etiopia, è un ex membro del Politburo dell’organizzazione marxista designata (allora da Washington) come terrorista, il Fronte Popolare di Liberazione del Tigrè. Non ha una laurea in medicina, la prima volta nella storia di un direttore generale dell’OMS sprovvisto. Ha un dottorato di ricerca in Community Health, un campo decisamente vago, difficilmente una qualifica medica per uno zar della salute globale. Tra i suoi articoli scientifici pubblicati ci sono titoli come «Gli effetti delle dighe sulla trasmissione della malaria nella regione del Tigray».

 

Secondo quanto riferito, ha ottenuto il suo lavoro all’OMS nel 2017 grazie al sostegno di Bill Gates, il più grande donatore privato dell’OMS.

 

In qualità di ministro della Salute dell’Etiopia nella dittatura guidata dal Tigray, Tedros è stato coinvolto in uno scandaloso insabbiamento di tre importanti focolai di colera nel paese nel 2006, 2009 e 2011.

 

Un rapporto investigativo pubblicato dalla Society for Disaster Medicine and Public Health ha rilevato che durante un grave focolaio di colera, «nonostante l’identificazione di laboratorio del V cholerae come causa della diarrea acquosa acuta (AWD), il governo dell’Etiopia (Tedros) ha deciso di non dichiarare un “focolaio di colera” per timore di ripercussioni economiche derivanti da embarghi commerciali e diminuzione del turismo. Inoltre, il governo, in violazione dei regolamenti sanitari internazionali (OMS), ha continuamente rifiutato di dichiarare un’epidemia di colera e ha in gran parte rifiutato l’assistenza internazionale».

 

Poiché il ministro della Salute etiope e in seguito il ministro degli Esteri Tedros è stato accusato di pulizia etnica sistematica contro le tribù rivali nel Paese, in particolare gli Amharas, negando ai sostenitori dell’opposizione la Banca Mondiale e altri aiuti alimentari, nonché il nepotismo, la diversione di fondi internazionali per la costruzione di ospedali nel sostegno politico per il suo partito di minoranza.

 

Ironia della sorte, questo è l’opposto della nuova legge dell’OMS che Tedros sostiene oggi. Il 22 settembre 2021 la Germania della Merkel ha proposto a Tedros un ulteriore mandato senza opposizione.

 

 

OMS, Gates, GERM

Un accenno di cosa c’è in serbo in base alle nuove regole è stato dato dal più grande donatore dell’OMS (incluso il suo GAVI), l’auto-nominato «Zar globalista di tutte le cose», Bill Gates.

 

Nel suo post sul blog del 22 aprile, Gates propone qualcosa di divertente con l’acronimo di team GERM — Global Epidemic Response and Mobilization. Avrebbe «un’organizzazione permanente di esperti che sono completamente pagati e preparati a organizzare una risposta coordinata a un focolaio pericoloso in qualsiasi momento».

 

Dice che il suo modello è il film di Hollywood, Outbreak. «Gli esperti di monitoraggio delle malattie del team cercherebbero potenziali focolai. Una volta individuato uno, GERM dovrebbe avere la capacità di dichiarare un focolaio». Sarebbe ovviamente coordinato dall’OMS di Tedros: «Il lavoro sarebbe coordinato dall’OMS, l’unico gruppo che può dargli credibilità globale».

 

Un’idea distopica di ciò che potrebbe accadere è la falsa epidemia di «influenza aviaria» in corso, H5N1, che sta causando la morte di decine di milioni di polli in tutto il mondo se anche un pulcino risulta positivo alla malattia.

 

Il test è lo stesso test PCR fraudolento utilizzato per rilevare il COVID-19. Di recente, il dottor Robert Redfield, capo del CDC di Trump, ha rilasciato un’intervista in cui ha «predetto» che l’influenza aviaria salterà sugli esseri umani e sarà altamente fatale nella prossima «grande pandemia», per la quale il COVID-19 è stato un semplice riscaldamento.

 

Redfield ha dichiarato in un’intervista del marzo 2022:

 

«Penso che dobbiamo riconoscere – ho sempre detto che penso che la pandemia di COVID sia stata un campanello d’allarme. Non credo sia la grande pandemia. Credo che la grande pandemia sia ancora nel futuro e che sarà una pandemia di influenza aviaria per l’uomo. Avrà una mortalità significativa nell’intervallo del 10-50%. Saranno guai».

 

Sotto i nuovi poteri dittatoriali dell’OMS, l’OMS potrebbe dichiarare un’emergenza sanitaria su tale frode indipendentemente da prove contrarie.

 

 

William F. Engdahl

 

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

 

 

 

Immagine di Thorkild Tylleskar via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)

 

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Sanità

Ospedale riutilizza le siringhe e infetta centinaia di bambini con l’HIV

Pubblicato

5 giorni fa

il

22 Aprile 2026

Da

Almeno 331 bambini sono risultati positivi all’HIV tra novembre 2024 e ottobre 2025 in un ospedale di Taunsa, città situata nella provincia centrale del Punjab, in Pakistan. Lo riporta un’inchiesta della BBC Eye.

 

Le infezioni sembrano riconducibili a un’unica struttura, il THQ Taunsa Sharif, un ospedale pubblico gestito dalle autorità provinciali. A seguito di un’operazione di riprese sotto copertura durata appena 32 ore, la BBC ha individuato 10 casi distinti in cui la stessa siringa è stata riutilizzata per la stessa fiala di farmaco multidose. In quattro di questi casi, la stessa fiala è stata somministrata a bambini diversi. Se anche solo uno di questi bambini risultasse sieropositivo, gli altri tre potrebbero facilmente diventare portatori del virus debilitante.

 

«Hanno riempito la stessa siringa e l’hanno data a un bambino, poi l’hanno riempita di nuovo e l’hanno data a un altro», ha detto all’agenzia di stampa un familiare di un bambino sieropositivo. In altre parole, il personale ospedaliero utilizzava la stessa siringa su più pazienti, contaminando così a sua volta il flaconcino multidose.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Anche se hanno usato un ago nuovo, la parte posteriore, che chiamiamo corpo della siringa, contiene il virus, quindi la trasmissione avverrà anche con un ago nuovo», ha dichiarato alla BBC Altaf Ahmed, uno dei maggiori esperti pakistani di malattie infettive.

 

Sebbene un precedente amministratore dell’ospedale fosse stato licenziato dopo che una clinica privata aveva scoperto la pratica alla fine del 2024, Qasim Buzdar, il nuovo direttore sanitario, ha affermato che il filmato potrebbe essere «inscenato», secondo quanto riportato dalla BBC.

 

Interrogato su quale sarebbe la sua risposta a qualsiasi genitore preoccupato per le accuse, Buzdar ha affermato: «Posso dire loro con certezza e sicurezza che dovrebbero farsi curare presso il THQ di Taunsa».

 

Dato che non è la prima volta che gli amministratori ospedalieri vengono scoperti a facilitare questa pratica pericolosa, resta da vedere quali provvedimenti, se ce ne saranno, verranno presi dalle autorità. Per ora, centinaia di bambini saranno costretti a convivere con uno dei virus più letali al mondo, un destino che si sarebbe potuto facilmente evitare con poche semplici precauzioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 


 

Continua a leggere

Epidemie

Avanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini

Pubblicato

2 settimane fa

il

10 Aprile 2026

Da

La Commissione parlamentare COVID sta andando avanti. Mercoledì alla Camera dei Deputati vi è stata un’udienza riguardante i danni da vaccino. Vi ha partecipato il dottor Dario Giacomini, presidente dell’associazione ContiamoCi!, che si è spesa sin dall’inizio per riportare il dibattito pubblico nell’alveo di una corretta comunicazione scientifica, tutelando al contempo i diritti costituzionali calpestati durante il biennio pandemico.   Dottor Giacomini, di cosa si è parlato ieri in Commissione? Abbiamo portato della documentazione che dimostrava che le istituzioni, nello specifico il ministero della Salute, già dal 2021 conoscevano il problema degli eventi avversi. Le circolari ministeriali già riconoscevano l’esistenza della questione.   Quali effetti avversi erano già noti al ministero della Salute? Oltre alle possibili reazioni allergiche legati alla composizione del siero, erano note alcune patologie quali la sindrome da perdita capillare, la sindrome di Guillain-Barré, le miocarditi, le pericarditi, la sindrome trombotica trombocitopenica.   Può farci un esempio di un documento che già conteneva questa informazione? La circolare del ministero della Salute del 4 agosto 2021. Siamo ad otto mesi dal lancio della vaccinazione nazionale.   E cosa ha fatto il ministero? Il ministero conosceva queste cose. Ma diceva che la vaccinazione doveva andare avanti: semplicemente, suggeriva di cambiare marca di vaccino. In pratica, le reazioni ai sieri non implicavano la sospensione della vaccinazione, ma il cambio di etichetta del siero: se ti ha fatto male il Pfizer, fai il Moderna.   Perché non si sono fermati? Posso dire che il ministero sembrava più preoccupato dal garantire inderogabilmente la continuazione della campagna vaccinale nazionale invece che la salute del singolo cittadino a cui pure veniva riconosciuto ufficialmente un danno da vaccino. La stessa questione si è avuta con le donne in gravidanza. Si decise di proseguire con le donne incinte nonostante l’assenza totale di studi riguardo gli effetti su questa popolazione. La stessa circolare insiste che qualora il soggetto fosse guarito dalla malattia, cioè avesse l’immunità naturale, il titolo anticorpale non va ritenuto un parametro di esclusione dalla vaccinazione COVID.   Cioè secondo la circolare se avevi fatto la malattia dovevi comunque fare il vaccino? Sì, dovevi farti il vaccino per avere gli anticorpi – anticorpi vaccinali, quindi indotti artificialmente su un frammento del patogeno – e invece gli anticorpi prodotti dall’immunità naturale non possono essere presi in considerazione. La sensazione è che bisognava vaccinare davvero tutti.   Perché? Il sospetto che mi viene è che non bisognava avere una popolazione di controllo, cioè un gruppo di persone non vaccinate – parliamo di decine di milioni di cittadini che erano guariti e quindi avevano l’immunità naturale. Essi avrebbero dimostrato che si poteva sopravvivere al virus senza il siero. La politica invece doveva dimostrare la qualità salvifica della vaccinazione. Senza gruppo di controllo dei guariti, che sono stati inoculati anche loro, non è possibile nessun raffronto e quindi si può portare avanti la narrazione del vaccino unico strumento per uscire dalla pandemia.

Aiuta Renovatio 21

Quali altri elementi vi sono in questo processo? Un altro elemento che ci fa capire come potrebbe esserci stata consapevolezza dei possibili eventi avversi anche letali è lo scudo penale stabilito con l’articolo 3 del DL 44/2021: si normava il fatto che qualora vi fosse un evento avverso anche mortale il medico vaccinatore sarebbe stato esentato da qualsiasi responsabilità, era sufficiente che avesse rispetto per le linee guida e le circolari ministeriali.   A cosa ha portato tutto questo? Tutto questo ha portato ad una profonda sfiducia da parte del cittadino nei confronti delle istituzioni e della scienza medica, perché la regia politica ed ideologica diviene evidente, così come l’omissione di informazioni che pure erano presenti nella comunicazioni all’interno delle istituzioni. Ricordiamo com’erano quei mesi: c’era la censura e se dicevi le stesse cose contenute nella circolare ministeriali venivi etichettato come pericoloso «no-vax».   Quindi i sieri sono «sicuri ed efficaci»? Questi farmaci per la loro stessa composizione possono avere effetti avversi: l’mRNA può raggiungere tutti i tessuti e non conosciamo le diverse reazioni di questi alla sostanza. Tutto questo era noto ma non si poteva comunicare all’esterno perché non si doveva spegnere quello che il ministro Speranza avrebbe definito, in una registrazione della riunione del CTS a seguito della morte di Camilla Canepa, l’«entusiasmo vaccinale».   Cosa è successo durante l’udienza? Dopo la relazione mia e del vicepresidente di ContiamoCi! Marco Cosentino, vi è stato l’intervento della senatrice del PD Ylenia Zambito. Ha avuto il coraggio di dire che non c’era alcun obbligo vaccinale. Mi è toccato ricordarle, insieme all’onorevole Bagnai, che non solo l’obbligo c’era, ma c’era pure sanzioni amministrative, sproporzionate ed irragionevoli, che avevano portato alla fame milioni di cittadini che non potevano più lavorare. Tantissimi si sono piegati a questa «coercizione amministrativa», che per quanto mi riguarda era solo un enorme «ricatto».   Solo un ricatto? Di più. Per me quello che c’è stato è stata una guerra civile. Per la prima volta, lo Stato ha disconosciuto milioni dei suoi cittadini e li ha perseguitati solo perché volevano liberamente decidere riguardo al proprio corpo – cosa peraltro sancita dall’articolo 32 della Costituzione.   Dicono che la vaccinazione ha salvato milioni di vite. Quand’anche fosse vero, il salvare le milioni di vite non può passare attraverso il sacrificio coatto di una minoranza che viene mandata a morire. Lo Stato non lo può fare. La Costituzione su questo è chiara. Dovevi assumerti il rischio, di una malattia da reazione avversa o perfino della morte, senza alternativa. Dovevi accettare la roulette russa. Tutto questo facendoti pure firmare un consenso informato che informato non era.   I politici vaccinisti stanno cambiando idea? Ho avuto l’impressione che le forze politiche che in quegli anni hanno avallato la discriminazione e la coercizione oggi non possono più difendere queste posizioni, cercando di mettere nel dimenticatoio quella stagione. Del resto sono posizioni indifendibili: la letteratura scientifica, i casi sanitari in tutto il Paese, la Costituzione – di cui si sono detti paladini nell’ultimo referendum – violata in tantissime sue parti. Rispetto al 2024 quando andammo in Commissione COVID la prima volta, quando erano belli agguerriti, mi sono parsi più sulla difensiva, più remissivi. Hanno le armi spuntate: di fronte a relazioni rigorose e pacate non hanno la possibilità di controbattere nulla.   Quale valore ha la Commissione in questo momento? I lavori della Commissione continuano ad essere silenziati dalla grande stampa. Invece un evento che ha sconvolto la vita di tutti gli italiani, comunque la si pensi, non può essere messo in un cassetto da chiudere per sempre. Abbiamo un obbligo civile, morale di analizzare tutto quello che è successo e far emergere le verità che sono state taciute, al fine di dare ai cittadini gli elementi. Se siamo ancora in una democrazia, dobbiamo avere il coraggio di cercare la verità. Qualsiasi siano le conclusioni che arriveranno alla fine di questo percorso.   Cosa vuole dire ai lettori di Renovatio 21? Che il perno deve essere il lavoratore, l’uomo che fa, che crea il proprio destino. Quindi invitiamo tutti a sostenere l’azione del sindacato DI.CO.SI. ContiamoCi! per difendere il diritto al lavoro che non deve mai più essere calpestato nel nome di una spinta emergenziale, che, guarda caso, oggi si sta riproponendo in altre forme. Perché il fine ultimo metapolitico di tutto questo è quello di spogliare l’uomo della sua libertà. Togliere il lavoro significa togliere la libertà, e quindi avere un popolo facilmente controllabile di schiavi.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine della Presidenza della Repubblica Italiana via Wikimedia; fonte Quirinale.it; immagine modificata
Continua a leggere

Sanità

Una «separazione delle carriere» per chi giudica i medici. Intervista al dottor Giacomini del sindacato DI.CO.SI.

Pubblicato

1 mese fa

il

20 Marzo 2026

Da

Ci sono in Italia alcuni «processi» che non verranno in alcun modo toccati dal referendum né dalle riforme votate in Parlamento: sono i «provvedimenti disciplinari» inflitti dagli Ordini ai medici stessi. Renovatio 21 oramai da lustri ha segnalato i casi di dottori radiati dagli albi, soprattutto dopo la legge Lorenzin per l’obbligo vaccinale pediatrico del 2017. Con molti di questi dottori abbiamo fatto articoli e conferenze, e quindi abbiamo contezza del peso che un procedimento disciplinare ordinistico comporta, dalle prime accuse alla radiazione finale. Questi «processi» subiti da medici – che processi veri non sono, ma hanno parimenti effetti concreti, talvolta devastanti, sulla vita delle persone – hanno dinamiche particolari, sconosciuti ai più. Abbiamo sentito in merito alla questione il presidente del sindacato DI.CO.SI ContiamoCi! dottor Dario Giacomini.

 

Dottor Giacomini, possiamo dire che c’è una magistratura anche per i medici?

Non c’è una magistratura in senso stretto, ma ci sono delle commissioni per gli iscritti all’albo che presiedono procedimenti disciplinari. C’è poi un secondo grado di giudizio che è la Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS), che rappresenta un grado definitivo, salvo la Cassazione per violazione di legge o vizi di forma – la Cassazione non entra nel merito della questione, ma verifica se proceduralmente ci sono stati dei passaggi errati.

 

Come funziona un «processo» ad un dottore?

Parte tutto a seguito di una segnalazione alla Commissione Albo Medici (CAM) della provincia, che è presieduta di solito dal presidente dell’Ordine dei Medici. C’è una parte istruttoria, dove c’è un consigliere istruttore nominato sempre dal presidente dell’Ordine (che poi collegialmente pronuncerà la sentenza), il quale valuta le prove. Poi il medico viene informato  dell’esistenza dell’istruttoria. Viene quindi invitato a comparire davanti alla commissione disciplinare. A quel punto, si apre il «processo»: da una parte il medico, accompagnato volendo dal suo avvocato, e dall’altra il presidente dell’Ordine, che però in quel momento veste il mantellino di presidente della Commissione d’Albo, composta dal presidente dell’Ordine e da alcuni consiglieri dello stesso.

Sostieni Renovatio 21

Chi giudica quindi?

La commissione giudicante è fatta da consiglieri e presidente dell’Ordine. Questo è un problema: nelle elezioni ordinistiche si presentano e si votano delle liste. Non c’è voto nominale, ma voto di lista: se voti una lista dai il voto a tutti i suoi membri. Quindi quello che si ottiene è un Consiglio Direttivo monocolore, tutti sono provenienti dalla medesima lista. Lo stesso vale quindi anche per la commissione disciplinare, che è composta dagli stessi consiglieri che erano prima nella medesima lista. Sono tutti espressioni di una medesima forza sindacale che ha generato quella lista, perché le liste elettorali per l’Ordine sono espressioni di accordi sindacali. È un monolite: chi mai, nella commissione disciplinare, prenderà le parti dell’accusato o si metterà contro il presidente della commissione e dell’Ordine stesso – che peraltro ha messo in lista tutti?

 

Pare un problema che va molto oltre la separazione dei ruoli…

Non c’è democrazia all’interno degli Ordini. Il meccanismo del voto per liste fu introdotto dal ministro Lorenzin nel 2018, a ridosso degli obblighi vaccinali dell’estate 2017. Si è creata una sorta di totalitarismo giudiziario, che ha blindato la discussione scientifica dentro gli Ordini. Se tu proferisci parola non gradita in ambito medico-scientifico rischi una procedura disciplinare da parte di un blocco che risponde ad ideologie e ad altri poteri. Ci sono casi che abbiamo tutti in mente, che si sono moltiplicati durante il dissenso su COVID e obblighi relativi.

 

In una situazione del genere, come è possibile difendersi?

Anche il secondo grado, alla CCEPS, lo vinci difficilmente: perché l’organo è costituito in parte da alcuni presidenti di Commissione d’Albo a loro volta designati dalla FNOMCEO, che sono espressioni di un medesimo blocco politico-sindacale. Voglio ricordare che l’ENPAM, l’ente pensionistico dei medici, è controllato dagli stessi presidenti di Ordine, che ne eleggono il Consiglio di Amministrazione. L’ENPAM gode di un patrimonio di 30 miliardi di euro… la più grande cassa previdenziale privata in Europa, controllata dai sindacati tramite i presidenti di Ordine.

 

Quindi si tratta di un potere espressamente politico?

Il sindacato tramite gli Ordini controllano la classe medica e ne fanno uno strumento politico. Fondamentalmente la politica entra negli Ordini attraverso il sindacato e delibera secondo logiche che non sono quelle della tutela e della salute del cittadino.

 

E quindi che senso ha il «processo»?

La condanna è scritta ancora prima di andare al procedimento. Se ti arriva un provvedimento disciplinare, a meno che non salti fuori qualcosa di davvero imprevisto, sai già che sarai condannato. Sono organi interni: il presidente dell’Ordine è giudice e boia. Altro che carriere separate.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Qualche aderente a ContiamoCi! ci è passato?

Abbiamo almeno una decina di casi. Sto parlando non di casi che vengono da indagini dei NAS, ma da persecuzioni per motivi ideologici, come il rifiuto di accettare alcuni assunti fatti passare come consenso scientifico del momento. Si tratta di medici che curano secondo una letteratura scientifica consolidata. «La scienza non è quella degli studi, la scienza la decidiamo noi» mi disse in pratica un presidente di Ordine quando gli portai l’esempio di un articolo sul British Medical Journal, che ha un Impact Factor altissimo, di Peter Doshi sui dubbi riguardo la vaccinazione COVID. Se il dottor Doshi fosse in Italia, lo avrebbe radiato, mi disse. Su certi argomenti è proibito il dibattito scientifico in Italia. Gli Ordini sono il cane da guardia di questo sistema di potere.

 

Come è la vita di un medico che viene radiato praticamente senza possibilità di rispondere davvero?

L’apertura di un provvedimento disciplinare stravolge e rovina la vita di un medico. Hai armi spuntate per difenderti, arrivano accuse pretestuose. Psicologicamente è impattante: una persona vede anni di studi e una carriera finita ingiustamente. Oltre al danno economico. Uno a cinquant’anni e dei mutui accesi dovrebbe reinventarsi un lavoro. Viene uccisa civilmente e professionalmente una persona. Dei colleghi che ti dicono: tu non lavorerai più, solo perché magari hai detto delle parole sulla vaccinazione che loro non condividono. Tutto questo fuori da un’aula di tribunale. Non credo che in Italia ci sia un organo con un potere così assoluto sulla vita di una persona.

 

L’avvocato di un medico che stava subendo la radiazione dall’Ordine ci confessò: «pensavo di andare ad un processo, invece era un plotone di esecuzione».

Esattamente.

Iscriviti al canale Telegram

Qualcuno in politica si sta rendendo conto di questo problema di «separazione delle carriere» anche negli Ordini professionali?

No. Nessuno se ne sta rendendo conto. Sono completamente all’oscuro delle dinamiche ordinistiche. La politica si è sempre interessata molto poco della gestione dei corpi intermedi, e di quanto questi impattino nella vita privata delle persone e nel dibattito pubblico. Specie il centrodestra è completamente fuori dai corpi intermedi della sanità che sono colonizzati in toto dai partiti e dai sindacati di centrosinistra.

 

Il sindacato DI.CO.SI sta prendendo una posizione pubblica sulla materia?

Sì, è dal 2021 che stiamo facendo, in solitaria, questa battaglia. Vogliamo una riforma degli Ordini. Vogliamo spiegare alle forze politiche quello che sta succedendo: per questo siamo attaccati da tutti gli altri sindacati, in particolare durante le elezioni ordinistiche recenti, dove abbiamo candidato alcuni membri con vere e proprie liste di liberi medici (la maggior parte nemmeno iscritti al nostro sindacato), che sono state combattute come si trattasse di una tremenda scalata dei no-vax, quando molti dei dottori nelle nostre liste erano vaccinati COVID. La nostra è una battaglia di libertà. Noi vogliamo solo aprire le porte degli Ordini al dibattito scientifico fuori da interessi partitici e farmaceutici, per tutelare sul serio la salute del cittadino.

 

Come è possibile uscire da questa situazione?

Noi chiediamo che il giudizio sia esterno agli Ordini, una magistratura competente in ambito sanitario. Bisogna avere una vera difesa, una vera accusa, e un giudice terzo. L’Ordine non può essere autogiudicante, che con la lista unica bloccata ha di fatto creato un assetto sovietico. Invitiamo tutti i colleghi medici ad unirsi al nostro sindacato non per ripercorrere i giochi di potere degli altri, ma perché crediamo che solo in questo modo la politica sia forzata a cancellare la riforma Lorenzin per tornare all’elezione nominale dei singoli membri, per avere una pluralità di voci all’interno della classe medica e odontoiatrica: questo garantisce, in ultima analisi, l’interesse per la salute del cittadino.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari