Essere genitori
I bambini vaccinati con Pfizer hanno più probabilità di contrarre l’infezione da COVID rispetto ai non vaccinati: studio CDC
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Hooman Noorchashm, MD, Ph.D., immunologo e chirurgo cardiotoracico, ha affermato che lo studio «dimostra definitivamente» che l’immunità naturale «è più efficace dell’immunità vaccinale».
Secondo i dati di uno studio «bomba» sottoposto a revisione paritaria condotto dagli scienziati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), i bambini di età inferiore ai 5 anni che hanno ricevuto i vaccini Pfizer contro il COVID-19 avevano maggiori probabilità di contrarre il COVID-19 rispetto ai bambini non vaccinati che avevano un’immunità naturale.
Tuttavia, gli autori dello studio, pubblicato all’inizio di questo mese sul Journal of the Pediatric Infectious Diseases Society, non hanno evidenziato tale scoperta nella loro conclusione. Invece, hanno scritto:
«I partecipanti con prove di precedente infezione da SARS-CoV-2 avevano meno probabilità di essere infettati da SARS-CoV-2 e di manifestare COVID-19 sintomatico rispetto a coloro che non presentavano prove di precedente infezione…»
Sostieni Renovatio 21
«Sebbene non vi fosse alcuna differenza nel rischio di infezione da SARS-CoV-2 e COVID-19 sintomatico tra i bambini di età compresa tra 6 mesi e 4 anni in base allo stato vaccinale, una precedente infezione da SARS-CoV-2 era associata a una minore incidenza di entrambi».
Gli autori hanno raccomandato la vaccinazione contro il COVID-19 «per ridurre le malattie gravi», ma hanno ammesso che «il rischio complessivo di infezione potrebbe non differire sostanzialmente tra bambini vaccinati e non vaccinati» sotto i 5 anni.
Martin Kulldorff, Ph.D., ex professore di medicina alla Harvard Medical School e coautore della Great Barrington Declaration, ha dichiarato a The Defender: «Lo studio dimostra, come previsto, che dopo l’infezione da COVID, si sviluppa una forte immunità naturale che dura almeno un anno».
L’immunologo e chirurgo cardiotoracico Hooman Noorchashm, MD, Ph.D., ha affermato che lo studio «dimostra definitivamente» che l’immunità naturale «è più efficace dell’immunità vaccinale».
«Dato il basso rischio di morbilità e mortalità dell’infezione da SARS-CoV-2 nella popolazione pediatrica e data la realtà degli eventi avversi associati al vaccino, non esiste una logica ragionevole per la vaccinazione obbligatoria, o addirittura raccomandata, contro il COVID-19 nella popolazione pediatrica», ha affermato Noorchashm.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
I bambini vaccinati hanno il 191% di probabilità in più di essere diagnosticati con COVID sintomatico
Nicolas Hulscher, epidemiologo della McCullough Foundation, ha affermato che lo studio dimostra che i vaccini «fanno l’opposto di ciò che dovrebbero fare. Invece di proteggere dal COVID-19, queste iniezioni genetiche falliscono o aumentano il rischio di infezione».
Questo perché una delle principali scoperte dello studio, rivelata in una tabella di accompagnamento ma non evidenziata dagli autori, è che i bambini che hanno ricevuto il vaccino Pfizer contro il COVID-19 avevano maggiori probabilità rispetto ai bambini non vaccinati di sviluppare un’infezione sintomatica da COVID-19, con un hazard ratio (HR) di 2,91 e un intervallo di confidenza (IC) del 95% di 1,12-7,53.
L’hazard ratio è una misura della frequenza con cui un evento si verifica in un gruppo rispetto a un altro gruppo nello stesso periodo. Un hazard ratio di 1 indica nessuna differenza tra i due gruppi, un rapporto inferiore a 1 indica un rischio inferiore rispetto all’altro gruppo studiato e un rapporto superiore a 1 indica un rischio superiore.
L’intervallo di confidenza si riferisce all’intervallo stimato di un parametro di popolazione sconosciuto che viene studiato. Ad esempio, un CI del 95% si riferisce a una probabilità del 95% che il parametro studiato rientri in tale intervallo.
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha dichiarato a The Defender che questo «equivale a un segnale statisticamente significativo in base al quale un bambino di età compresa tra 6 mesi e 4 anni vaccinato con Pfizer-BioNTech ha il 191% di probabilità in più di ricevere una diagnosi di COVID-19 sintomatica».
Jablonowski ha affermato che la scoperta mette in discussione alcune delle affermazioni centrali dell’autore, ovvero che «non c’era alcuna differenza di rischio» tra i bambini vaccinati e quelli non vaccinati e che la vaccinazione contro il COVID-19 è ancora consigliabile «per ridurre le malattie gravi».
«L’affermazione di “nessuna differenza di rischio” è una bugia per omissione», ha detto Jablonowski. «È una tendenza inconfutabile che i bambini vaccinati abbiano infezioni più sintomatiche, quindi più gravi».
Lo studio ha inoltre scoperto che:
- Tra i bambini senza alcuna precedente infezione da COVID-19, definiti «partecipanti naïve», quelli che hanno ricevuto il vaccino Pfizer-BioNTech «avevano maggiori probabilità di essere infettati e di manifestare la COVID-19 sintomatica rispetto ai partecipanti naïve e non vaccinati».
In un’analisi pubblicata su Substack, Hulscher ha affermato che i risultati dello studio mostrano che i bambini vaccinati senza precedente infezione da COVID-19 «avevano il 159% di probabilità in più di essere infettati e il 257% in più di probabilità di sviluppare COVID-19 sintomatico rispetto ai bambini non vaccinati senza precedente infezione».
- I bambini non vaccinati che avevano avuto una precedente infezione da COVID-19 avevano un rischio significativamente inferiore di una nuova infezione (HR 0,28, IC al 95% 0,16-0,49) e di malattia sintomatica (HR 0,21, IC al 95% 0,08-0,54) rispetto ai bambini non vaccinati e che non avevano immunità da una precedente infezione.
- Tra i bambini che hanno ricevuto almeno una dose di richiamo bivalente Pfizer, non si è verificata alcuna riduzione significativa delle infezioni da COVID-19 (HR 0,74, IC al 95% da 0,37 a 1,48) o dei sintomi (HR 1,04, IC al 95% da 0,37 a 2,96).
Daniel O’Connor, fondatore ed editore di TrialSite News, ha affermato che lo studio solleva delle domande. «Perché gli autori hanno minimizzato i risultati nell’abstract iniziale? Perché non è in prima pagina nei notiziari?»
Hulscher ha affermato che è significativo che gli scienziati del CDC siano gli autori dello studio. «Questo dimostra che molti scienziati all’interno delle nostre agenzie di sanità pubblica rimangono impegnati a riferire la verità, anche quando comporta implicazioni significative».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Nonostante i limiti, lo studio solleva questioni chiave
Gli autori dello studio hanno rilevato alcune limitazioni significative, tra cui la ridotta dimensione del campione e la possibilità di non rilevare tutte le precedenti infezioni da COVID-19 a causa della «diminuzione» degli anticorpi nel tempo.
In un’analisi pubblicata su TrialSite News, O’Connor ha individuato alcuni ulteriori limiti dello studio.
«Lo studio presuppone che i gruppi vaccinati e non vaccinati abbiano avuto livelli comparabili di esposizione al virus, il che potrebbe non essere vero a causa delle differenze nei comportamenti familiari o nella percezione del rischio», ha scritto O’Connor.
O’Connor ha affermato che lo studio potrebbe non aver misurato l’impatto della variante del COVID-19, XBB, prevalente al momento dello studio e che «differiva geneticamente dai ceppi del vaccino, riducendo la potenziale efficacia del vaccino».
Ha anche affermato che potrebbero esserci dei pregiudizi insiti nel campione, come il «pregiudizio dell’utente sano», in cui «i genitori che scelgono la vaccinazione potrebbero adottare altri comportamenti che influenzano l’esposizione e il rischio».
«La causalità inversa, ovvero il fatto che i bambini vaccinati avrebbero potuto essere sottoposti a test più frequenti, ha aumentato la probabilità di rilevare infezioni», ha scritto O’Connor.
Kulldorff ha anche osservato che lo studio non ha risposto alle domande sui tassi comparativi di ricoveri ospedalieri tra bambini vaccinati e non vaccinati.
«I vaccini COVID non dovrebbero essere giudicati o raccomandati in base alla loro capacità di ridurre l’infezione da COVID o la malattia sintomatica, ma in base alla riduzione dei ricoveri ospedalieri e dei decessi per COVID», ha affermato Kulldorff. «Proprio come gli studi randomizzati originali, questo studio non fornisce informazioni su quest’ultima importante questione».
Hulscher ha affermato che i risultati di questo studio corroborano i risultati di uno studio della Cleveland Clinic del 2023 che «ha scoperto che il rischio di COVID-19 aumentava con il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza».
«Pertanto, mi aspetto di vedere risultati simili in studi futuri con campioni più ampi», ha affermato Hulscher.
Sebbene lo studio si sia concentrato solo sui vaccini Pfizer contro il COVID-19, Hulscher ha affermato di aspettarsi «risultati simili da altri vaccini a mRNA, poiché si basano sullo stesso meccanismo d’azione».
Aiuta Renovatio 21
Gli esperti hanno inoltre affermato che i risultati dello studio contribuiscono alle recenti richieste di una moratoria sulla somministrazione di prodotti a base di mRNA .
«Questo studio si aggiunge all’enorme mole di prove che dimostrano l’urgente necessità di rimuovere dal mercato tutte le iniezioni di mRNA», ha affermato Hulscher.
«Sulla base di questo studio, sarà di fondamentale importanza porre fine alle vaccinazioni pediatriche contro il COVID-19 finché non si determinerà se la vaccinazione abbia realmente aumentato la suscettibilità all’infezione», ha affermato Noorchashm.
O’Connor ha chiesto che «la ricerca sulla salute pubblica in futuro sia più aperta, trasparente e meno distorta».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 18 dicembre, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Essere genitori
Nuovo studio rivela la correlazione tra pornografia e abusi sessuali sui minori
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Essere genitori
L’AI progettata per gli adulti sta silenziosamente alimentando i giocattoli dei bambini
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Un nuovo rapporto del gruppo statunitense Public Interest Research Group, intitolato «Not for Kids. Found in Toys» (Non adatto ai bambini. Trovato nei giocattoli), avverte che le politiche inadeguate di grandi aziende come OpenAI e Anthropic consentono a potenti tecnologie di chatbot di infiltrarsi in peluche, robot e altri giocattoli progettati per i bambini.
Secondo un nuovo rapporto del Public Interest Research Group (PIRG) Education Fund statunitense, i sistemi di intelligenza artificiale (IA) che le aziende tecnologiche ritengono inadatti ai bambini vengono sempre più integrati nei giocattoli per l’infanzia.
Il rapporto, intitolato «Not for Kids. Found in Toys» (Non adatto ai bambini. Trovato nei giocattoli), avverte che le politiche inadeguate di grandi aziende come OpenAI e Anthropic consentono a potenti tecnologie di chatbot di infiltrarsi in prodotti progettati per i bambini.
Sostieni Renovatio 21
«Basta guardare online per rendersi conto del crescente numero di giocattoli dotati di Intelligenza Artificiale, come peluche parlanti o robot giocattolo, alimentati da chatbot come ChatGPT», si legge in un articolo pubblicato da PIRG insieme al rapporto. «C’è solo un problema: alcune aziende che si occupano di intelligenza artificiale sostengono che questi stessi chatbot non siano adatti ai bambini».
PIRG ha scoperto che è facile stipulare accordi con le principali aziende di Intelligenza Artificiale per accedere alla loro tecnologia e utilizzarla per creare giocattoli, nonostante le aziende stesse affermino di vietare l’uso di tali tecnologie per prodotti destinati ai bambini.
Jason Christoff, ricercatore nel campo della modificazione del comportamento e della psicologia, nonché conduttore del podcast Psychology of Freedom, ha dichiarato a The Defender che i giocattoli dotati di intelligenza artificiale aprono la porta alla programmazione psicologica dei bambini.
«Credo sia importante capire che il cervello di un bambino è molto più facile da influenzare rispetto a quello di un adulto», ha affermato. «I bambini operano a frequenze cerebrali molto diverse, il che li rende più facili da programmare e influenzare».
Secondo Christoff «l‘attività cerebrale unica di un bambino lo rende altamente suggestionabile. Nel corso della storia, tutti i programmi di controllo mentale hanno cercato di sfruttare la suggestionabilità infantile per produrre un prodotto finale più efficace per l’adulto. L’intelligenza artificiale non è organica, è programmata da qualcun altro».
«Chiunque programmi l’IA avrà accesso diretto al cervello di vostro figlio, per quanto riguarda queste applicazioni di chatbot interattive. Dire che è necessaria cautela in questo caso sarebbe un eufemismo».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Modelli di Intelligenza Artificiale limitati ai bambini, ma che continuano ad alimentare i giocattoli
Molte aziende leader nel settore dell’intelligenza artificiale affermano di vietare ai minori l’utilizzo diretto delle proprie piattaforme chatbot. Alcune limitano l’accesso agli utenti di età superiore ai 13 anni, mentre altre impongono limiti di età ancora più elevati.
«OpenAI, Anthropic e xAI hanno tutti dichiarato pubblicamente che i loro chatbot non sono destinati ai bambini e non consentono agli utenti di età inferiore ai 13 anni di accedere direttamente ai loro modelli. Nemmeno Meta, stando alle sue condizioni d’uso», hanno scritto gli autori del rapporto PIRG.
Google ha regole esplicite contro l’utilizzo dell’API Gemini nei prodotti destinati a utenti di età inferiore ai 18 anni.
Tuttavia, PIRG ha scoperto che queste stesse aziende consentono a sviluppatori esterni di accedere ai loro sistemi di intelligenza artificiale e di integrarli in prodotti di consumo, compresi i giocattoli.
Ad esempio, ChatGPT permette agli sviluppatori di utilizzare i suoi prodotti, tramite la sua API, per creare applicazioni per bambini. Un’API è un insieme di regole e protocolli che consente a due diversi programmi software di comunicare tra loro e scambiarsi dati.
ChatGPT, di proprietà di OpenAI, vieta l’uso della sua API solo nei casi in cui venga utilizzata per creare prodotti che potrebbero «sfruttare, mettere in pericolo o sessualizzare chiunque abbia meno di 18 anni». Tuttavia, sembra anche incoraggiare tali usi offrendo esempi di suggerimenti chiaramente rivolti ai bambini.
PIRG ha scoperto 20 giocattoli dotati di intelligenza artificiale venduti online utilizzando la tecnologia di OpenAI. Tra questi, Bondu, un dinosauro di peluche commercializzato per bambini dai 4 agli 8 anni, e l’orsacchiotto «compagno di conversazione intelligente con intelligenza artificiale» in vendita online su Walmart.
Anche FoloToy, che OpenAI ha dichiarato di aver bandito dopo che una ricerca di PIRG ha scoperto che trattava argomenti sessuali con i bambini e forniva loro istruzioni dettagliate su come accendere un fiammifero, è ancora in commercio.
Ad esempio, sebbene l’API di Google vieti esplicitamente agli sviluppatori di utilizzare l’Intelligenza Artificiale generativa Gemini in prodotti destinati a utenti di età inferiore ai 18 anni, PIRG ha scoperto giocattoli, tra cui un peluche chiamato BubblePal e un piccolo robot chiamato Miko, che utilizzano l’intelligenza artificiale di Google.
Il rapporto di PIRG evidenzia una contraddizione nel modo in cui vengono regolamentati gli strumenti di intelligenza artificiale: la tecnologia può essere considerata inadatta ai bambini sulle piattaforme delle stesse aziende, eppure continua ad alimentare giocattoli progettati per loro.
«Il risultato è un mercato per prodotti di Intelligenza Artificiale per bambini in cui il compito di garantire la sicurezza dei minori è in gran parte affidato a terze parti non verificate», ha scritto PIRG.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Secondo i ricercatori, le aziende non pongono quasi nessuna domanda.
Per testare la difficoltà di costruire un giocattolo basato sull’intelligenza artificiale, i ricercatori del PIRG hanno tentato di registrarsi come sviluppatori presso diverse importanti aziende del settore.
Secondo quanto affermato, il processo richiedeva un controllo molto limitato.
Si sono registrati usando il nome «PIRG AI Toy Inc» per rendere evidente che potrebbero star progettando prodotti basati sull’intelligenza artificiale per bambini. Quattro delle cinque aziende di intelligenza artificiale — Google, Meta, OpenAI e xAI — «non hanno posto domande di verifica sostanziali, richiedendo solo informazioni di base come un indirizzo email e una carta di credito, e una casella da spuntare per confermare di aver letto le clausole in piccolo», afferma il rapporto.
Solo un’azienda, Anthropic, ha chiesto se gli sviluppatori intendessero creare prodotti per minori.
Secondo i ricercatori, la scarsa supervisione facilita l’integrazione di potenti sistemi di Intelligenza Artificiale in prodotti destinati ai bambini.
Dopo aver ottenuto l’accesso ai modelli, il team di PIRG ha tentato di creare un proprio giocattolo basato sull’Intelligenza Artificiale.
«Una volta ottenuto l’accesso da sviluppatore, abbiamo creato un chatbot che simulava un orsacchiotto di peluche dotato di intelligenza artificiale per bambini su tre delle piattaforme», si legge nel rapporto. «Ognuno ha richiesto meno di 15 minuti».
Hanno aggiunto: «ora è più facile che mai per chiunque creare applicazioni di intelligenza artificiale senza molta esperienza o competenze specializzate, inclusi prodotti per bambini».
Aiuta Renovatio 21
I giocattoli dotati di intelligenza artificiale ascoltano, imparano e plasmano le giovani menti
Nel suo ultimo rapporto sui giocattoli basati sull’Intelligenza Artificiale, PIRG ha osservato che tali giocattoli sollevano anche preoccupazioni in merito alla privacy e all’influenza emotiva.
Molti giocattoli includono microfoni o telecamere che permettono loro di ascoltare le conversazioni dei bambini.
«I giocattoli dotati di intelligenza artificiale registrano le conversazioni dei bambini», hanno scritto i ricercatori del PIRG, sottolineando che alcuni prodotti raccolgono anche dati aggiuntivi, tra cui immagini o informazioni biometriche.
«Come verranno utilizzati in futuro i dati sul comportamento dei bambini come questi? Che tipo di applicazioni potrebbero essere create? Il potenziale di sorveglianza di massa, manipolazione, lavaggio del cervello e distorsione della realtà è inimmaginabile!» ha dichiarato Tim Hinchliffe, direttore di The Sociable, a The Defender.
Anche gli esperti di sviluppo infantile hanno espresso preoccupazioni riguardo agli assistenti virtuali basati sull’Intelligenza Artificiale per i bambini.
«Non sappiamo quali effetti possa avere un amico virtuale basato sull’intelligenza artificiale in tenera età sul benessere sociale a lungo termine di un bambino», ha affermato Kathy Hirsh-Pasek, Ph.D., professoressa di psicologia alla Temple University e ricercatrice senior presso la Brookings Institution.
«Se i giocattoli basati sull’Intelligenza Artificiale vengono ottimizzati per essere coinvolgenti, si rischia di soffocare le relazioni reali nella vita di un bambino, proprio quando ne ha più bisogno», ha aggiunto.
«Oltre a raccogliere enormi quantità di dati sui bambini, inserire chatbot basati sull’intelligenza artificiale nei giocattoli è come avere dei mini robot influencer che sussurrano nelle orecchie dei bambini», ha affermato Hinchliffe. «Non solo li ascoltano, ma conversano con loro, plasmando le loro percezioni e distorcendo la loro realtà».
Secondo alcuni, i bambini sono molto suggestionabili e non sempre possiedono le capacità per distinguere tra giocattoli dotati di intelligenza artificiale e persone reali.
«La mente dei bambini piccoli è come una spugna magica. È predisposta ad attaccarsi», ha spiegato la dottoressa Jenny Radesky, pediatra specializzata in disturbi dello sviluppo e del comportamento, in un parere consultivo di Fairplay del 2025 sui giocattoli con intelligenza artificiale, firmato da circa 80 esperti e 80 organizzazioni.
«Questo rende incredibilmente rischioso dare loro un giocattolo dotato di intelligenza artificiale che percepiranno come senziente, affidabile e parte normale delle relazioni», ha aggiunto.
Rischi nascosti: l’esposizione dei bambini alle radiazioni wireless
I giocattoli dotati di intelligenza artificiale devono connettersi in modalità wireless a Internet per funzionare.
Qualsiasi dispositivo che necessiti di una rete wireless per funzionare emetterà probabilmente livelli dannosi di radiazioni a radiofrequenza (RF), ha affermato Miriam Eckenfels, direttrice del programma sulle radiazioni elettromagnetiche (EMR) e wireless di Children’s Health Defense.
Ha affermato che i bambini sono particolarmente vulnerabili agli effetti nocivi delle radiazioni wireless perché hanno il cranio più sottile, la testa più piccola e un sistema nervoso in via di sviluppo.
Ha aggiunto: «una delle principali raccomandazioni per ridurre l’impatto delle radiazioni a radiofrequenza è quella di tenere le sorgenti a distanza dal corpo. Pertanto, se questa tecnologia è integrata nei giocattoli, è probabile che i bambini li tengano vicini, ci dormano insieme, ci stiano seduti per lunghi periodi di tempo o li tengano vicino alla testa, cosa che sconsigliamo vivamente».
«Sappiamo fin troppo sui pericoli delle radiazioni wireless per poterle sottovalutare».
Eckenfels ha citato una recente ricerca del dottor Paul Héroux, che ha stabilito un collegamento tra le radiazioni elettromagnetiche e il diabete di tipo 2, come uno dei molti gravi effetti sulla salute che i bambini possono subire a causa di tale esposizione.
«Non è certo qualcosa a cui vogliamo che i nostri figli siano esposti 24 ore su 24, 7 giorni su 7. L’integrazione della tecnologia wireless nei giocattoli può avere conseguenze devastanti a lungo termine e dovremmo essere molto cauti al riguardo», ha affermato.
Meta, Google, Anthropic e OpenAI non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento.
Brenda Baletti
Ph.D.
© 6 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Essere genitori
Bambini nella neve, bambini nel bosco: pedolatria olimpica e pedofobia di sistema
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-



Spirito2 settimane faMons. Viganò sullo scontro tra Trump e Leone
-



Bizzarria2 settimane faL’uomo nudo continua a terrorizzare l’Italia: l’anarconudismo figlio dell’anarcotirannia
-



Arte2 settimane faMarina Abramovic definisce Trump «il mago di più alto livello»
-



Psicofarmaci2 settimane faLo Xanax richiamato in vari stati americani
-



Spirito1 settimana faMadre Teresa disse a un sacerdote: la Comunione sulla mano era «il peggior male» mai visto
-



Pensiero1 settimana faIl manifesto di Palantir in sintesi
-



Militaria2 settimane faPrigionieri palestinesi stuprati dai cani addestrati dell’esercito israeliano
-



Misteri1 settimana faEsperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto









