Vaccini
Approvato il vaccino RSV. I benefici superano i rischi?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Mercoledì la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha approvato Arexvy, il primo vaccino per il virus respiratorio sinciziale, tra le preoccupazioni di alcuni esperti secondo cui i vaccini non valgono i rischi.
Descrivendolo come un «risultato scientifico a lungo cercato», mercoledì la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato Arexvy, il primo vaccino per il virus respiratorio sinciziale (RSV).
GlaxoSmithKline Biologicals (GSK) ha sviluppato Arexvy sotto la designazione di Priority Review della FDA. La FDA lo ha approvato per le persone di età pari o superiore a 60 anni.
Secondo CNBC, lo scorso inverno gli Stati Uniti «hanno subito una stagione RSV insolitamente grave». Il New York Times ha riferito di una «triademica» che coinvolge RSV, influenza e COVID-19, «che ha sommerso gli ospedali pediatrici e alcuni reparti di terapia intensiva».
Una contea degli Stati Uniti, Orange County, California, ha dichiarato un’emergenza sanitaria locale e ha emesso un proclama di emergenza locale nel novembre 2022, citando l’aumento dei casi di RSV tra i bambini nella regione.
GSK ha descritto i risultati degli studi clinici per Arexvy come «positivi» e la società ha affermato che il lancio del vaccino negli Stati Uniti è previsto prima della stagione RSV 2023-24.
Altri vaccini RSV, incluso uno prodotto da Pfizer, sono in cantiere e le aspettative sono che la FDA li approvi.
Durante gli studi clinici per i vaccini GSK e Pfizer , a diversi partecipanti sono state diagnosticate condizioni rare come la sindrome di Guillain-Barré (GBS) e l’encefalomielite acuta disseminata (ADEM). Uno degli individui che hanno sviluppato l’ADEM in seguito è morto, secondo la FDA.
A parte le preoccupazioni per potenziali eventi avversi gravi correlati ai vaccini RSV, alcuni esperti hanno messo in dubbio la necessità di un tale vaccino in primo luogo.
Secondo la rivista Science , il virus «RSV è una comune infezione respiratoria» con sintomi «simili a un raffreddore», aggiungendo che «la maggior parte delle persone guarisce entro pochi giorni da un’infezione da RSV non complicata, anche se occasionalmente il virus può causare infezioni delle vie respiratorie inferiori richiede cure mediche».
Il dottor Peter McCullough, cardiologo, ha dichiarato a The Defender che «il virus respiratorio sinciziale è una minaccia trascurabile anche per gli anziani più fragili. Lo sforzo di una vaccinazione diffusa semplicemente non ne vale la pena. Anche gli effetti collaterali rari supereranno qualsiasi beneficio teorico».
E in un episodio del novembre 2022 del podcast «RFK Jr. The Defender», diversi esperti medici e di sanità pubblica hanno espresso preoccupazione per i vaccini RSV.
«Dobbiamo fermare questi vaccini», ha detto la dottoressa Meryl Nass, internista ed epidemiologa esperta di guerra biologica. «È semplicemente straordinario che stiamo ancora vaccinando le persone… abbiamo molto lavoro da fare».
Robert F. Kennedy Jr., allora presidente e capo consulente legale per Children’s Health Defense (ora presidente in congedo), ha descritto RSV come «un veicolo per reimplementare il playbook COVID-19 in tutto il paese e rispondere con i vaccini».
E secondo il National Vaccine Information Center (NVIC), «i dati dell’analisi dei costi presentati all’ACIP [Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione] non hanno mostrato che i vaccini RSV sono convenienti nel ridurre l’onere dei costi associati alla malattia da RSV».
Tuttavia, quest’anno si prevede che più vaccini RSV ricevano l’approvazione della FDA, incluso un vaccino Pfizer RSV per le donne incinte.
L’approvazione di Arexvy inaugura un nuovo «mercato dei vaccini altamente competitivo e redditizio»
Si stima che il mercato del vaccino RSV valga fino a 10 miliardi di dollari entro il 2030.
Secondo Endpoints News, l’approvazione di Arexvy da parte della FDA pone fine a «mezzo secolo di sforzi falliti contro il virus inafferrabile e mutevole” e “inizia ufficialmente quello che gli analisti si aspettano sarà un nuovo mercato dei vaccini altamente competitivo e redditizio».
Nell’ottenere l’approvazione di Arexvy, «GSK ha battuto un campo affollato di concorrenti per tagliare per primo il traguardo».
Arexvy «ha mostrato una forte efficacia nel fermare le infezioni del tratto respiratorio inferiore e malattie più gravi» e sarà somministrato in dose singola, secondo Endpoints News.
STAT ha riferito che un «vaccino sviluppato da Pfizer e destinato alla stessa fascia demografica [adulti di età pari o superiore a 60 anni] dovrebbe essere approvato entro la fine del mese», mentre altri vaccini e terapie RSV, compresi alcuni destinati a bambini e donne incinte donne, sono in cantiere e stanno anche per ricevere l’approvazione della FDA.
L’approvazione di Arexvy da parte della FDA è arrivata dopo che un comitato consultivo della FDA ha esaminato i dati degli studi clinici di GSK e Pfizer il 1° marzo. La giuria ha convenuto all’unanimità che il vaccino di GSK è efficace e, con un voto di 10 a 2, lo ha ritenuto «sicuro», secondo il Washington Post.
La stessa commissione ha approvato anche il vaccino candidato di Pfizer, Abrysvo, ma con un voto di 7-4.
Il 21 o 22 giugno, l’ACIP, che fornisce consulenza ai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), si riunirà per «formulare raccomandazioni sull’uso appropriato del vaccino negli Stati Uniti», secondo l’annuncio di GSK. L’ACIP deve raccomandare i vaccini prima della loro commercializzazione.
Secondo STAT, è probabile che l’ACIP non approvi Arexvy per la fascia di età prevista, affermando che «sebbene l’approvazione di Arexvy sia per gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, resta da vedere se il CDC lo consiglierà per l’intero gruppo».
«In una riunione del comitato consultivo a febbraio, i membri di un gruppo di lavoro che studia i vaccini per adulti che presto arriveranno prima dell’ACIP hanno indicato che al momento non credono che il vaccino sarebbe conveniente per le persone di età compresa tra 60 e 64 anni e lo farebbero non raccomandare al comitato più ampio di includere le persone di età compresa tra 60 e 64 anni nella sua raccomandazione per l’uso del vaccino. (Il gruppo ha mantenuto la stessa posizione per il vaccino Pfizer RSV).»
Ad aprile, l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) ha emesso la propria raccomandazione per Arexvy, per gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, secondo il Times. Tuttavia, una decisione normativa finale dell’EMA è prevista entro la fine dell’anno. GSK è anche in attesa di licenza per Arexvy in Australia, Cina, Giappone e altri paesi, ha riferito STAT.
In una presentazione degli utili del 26 aprile, GSK ha affermato di avere «milioni di dosi» di Arexvy «pronte per essere spedite».
«Il vaccino RSV di GSK funziona utilizzando un piccolo frammento del virus: una proteina che sporge sulla sua superficie chiamata fusione, o proteina F, che aiuta il virus a penetrare e infettare le cellule nelle vie aeree superiori del corpo. I pezzi proteici nel vaccino sono prodotti in laboratorio, utilizzando cellule appositamente programmate per produrli».
La CNN ha osservato che il vaccino «si basa su una scoperta fondamentale fatta un decennio fa» dai ricercatori del National Institutes of Health, «compresi alcuni degli stessi scienziati che hanno contribuito a realizzare i vaccini COVID-19». In particolare, i ricercatori hanno capito come congelare la proteina F altrimenti «sinuosa», «nella forma che assume prima che si fonda su una cellula».
STAT, citando Phil Dormitzer, vicepresidente senior di GSK e responsabile globale della ricerca e sviluppo dei vaccini, ha riferito che sebbene Arexvy «contenga solo uno dei due sottotipi di RSV, RSV A», gli studi hanno dimostrato che è «praticamente ugualmente protettivo contro entrambi i RSV A e RSV B» poiché la proteina F su entrambi i sottotipi è simile.
Dormitzer ha riconosciuto l’immunità naturale, dicendo a STAT, «poiché gli adulti più anziani hanno avuto tutti l’RSV probabilmente più volte nel momento in cui ricevono [il vaccino], sono innescati sia contro A che B. Quindi sei in grado di ottenere un potenziamento molto solido contro entrambi i sottotipi con un singolo antigene F adiuvato».
Secondo GSK, il vaccino Arexvy non utilizza la tecnologia mRNA, ma «contiene un antigene glicoproteico RSV F di prefusione della subunità ricombinante (RSVPreF3) combinato con l’adiuvante proprietario AS01E di GSK».
GSK e FDA affermano che i dati della sperimentazione clinica di Arexvy mostrano che il vaccino è «sicuro ed efficace», ma potrebbe essere necessaria un’iniezione annuale
L’annuncio della FDA affermava che «la sicurezza e l’efficacia di Arexvy si basano sull’analisi dei dati da parte della FDA di uno studio clinico in corso, randomizzato, controllato con placebo, condotto negli Stati Uniti e a livello internazionale su individui di età pari o superiore a 60 anni».
Secondo la FDA, «circa 12.500 partecipanti … hanno ricevuto Arexvy e 12.500 partecipanti … hanno ricevuto un placebo. Tra i partecipanti che hanno ricevuto Arexvy e i partecipanti che hanno ricevuto un placebo, il vaccino ha ridotto significativamente il rischio di sviluppare LRTD associata a RSV [malattia del tratto respiratorio inferiore] dell’82,6% e ha ridotto il rischio di sviluppare LRTD grave associata a RSV del 94,1 %».
LRTD è stato «definito come due o più sintomi tra cui mancanza di respiro, respiro sibilante, tosse, aumento della produzione di muco, crepitii, bassa saturazione di ossigeno o necessità di integrazione di ossigeno», secondo CNBC , mentre secondo CNN, «le persone erano considerate affette da malattia grave se avevano bisogno di ossigeno supplementare o di un aiuto meccanico per respirare, come un ventilatore».
Secondo la FDA, la metà dei 25.000 partecipanti ha ricevuto Arexvy, mentre l’altra metà ha ricevuto un placebo.
I risultati degli studi clinici di GSK per Arexvy sono stati pubblicati sul New England Journal of Medicine il 16 febbraio.
I funzionari della FDA e della GSK hanno fornito recensioni entusiastiche del nuovo vaccino. Peter Marks, MD, Ph.D., direttore del Center for Biologics Evaluation and Research della FDA, ha dichiarato in una dichiarazione:
«Gli anziani, in particolare quelli con condizioni di salute di base, come malattie cardiache o polmonari o sistemi immunitari indeboliti, sono ad alto rischio di malattie gravi causate da RSV».
«L’approvazione odierna del primo vaccino RSV è un importante risultato di salute pubblica per prevenire una malattia che può essere pericolosa per la vita e riflette il continuo impegno della FDA per facilitare lo sviluppo di vaccini sicuri ed efficaci da utilizzare negli Stati Uniti».
Tony Wood, chief scientific officer di GSK, ha descritto l’approvazione di Arexvy come «un punto di svolta nel nostro sforzo per ridurre il carico significativo di RSV», aggiungendo che «Il nostro obiettivo ora è garantire che gli anziani idonei negli Stati Uniti possano accedere al vaccino il più rapidamente possibile e portare avanti la revisione normativa in altri Paesi».
A sua volta, Dormitzer ha detto che «c’è solo la grande eccitazione di avere finalmente, dopo tutti questi anni, buone opzioni emergenti per RSV», descrivendo questo come un «trionfo della scienza di base».
Mentre GSK è uscito per primo nella corsa al vaccino RSV con Arexvy, il vaccino candidato di Pfizer ha anche completato gli studi clinici, che lo hanno trovato «quasi il 67% efficace nella prevenzione delle malattie correlate a RSV», secondo il Times.
Gli annunci della FDA e della GSK non menzionavano la diminuzione dell’efficacia dei vaccini. Un’analisi del NVIC ha rilevato che l’efficacia del vaccino GSK ha raggiunto il picco dopo due mesi e non ha offerto alcuna protezione dopo un anno. Ciò può comportare raccomandazioni per gli adulti a ricevere dosi annuali del vaccino.
Il partecipante alla prova è morto per una rara condizione infiammatoria, altri hanno sviluppato la sindrome di Guillain-Barré
Nonostante i commenti positivi dei funzionari della FDA e della GSK, i dati degli studi clinici per Arexvy hanno rivelato casi di GBS e altre condizioni rare.
Nel suo annuncio di mercoledì, GSK ha affermato che «il vaccino è stato generalmente ben tollerato con un profilo di sicurezza accettabile. Gli eventi avversi sollecitati più frequentemente osservati sono stati dolore al sito di iniezione, affaticamento, mialgia, cefalea e artralgia. Questi erano generalmente da lievi a moderati e transitori».
L’annuncio non ha menzionato la sindrome di Guillain-Barré (GBS).
Secondo l’annuncio della FDA mercoledì, «gli effetti indesiderati più comunemente riportati dalle persone che hanno ricevuto Arexvy sono stati dolore al sito di iniezione, affaticamento, dolore muscolare, mal di testa e rigidità/dolore articolare».
«Tra tutti i partecipanti alla sperimentazione clinica, la fibrillazione atriale entro 30 giorni dalla vaccinazione è stata segnalata in 10 partecipanti che hanno ricevuto Arexvy e 4 partecipanti che hanno ricevuto placebo».
Tuttavia, la FDA ha notato che in altri due studi Arexvy che hanno coinvolto circa 2.500 partecipanti di età pari o superiore a 60 anni, «due partecipanti hanno sviluppato encefalomielite acuta disseminata (ADEM), un raro tipo di infiammazione che colpisce il cervello e il midollo spinale, rispettivamente per sette e 22 giorni, dopo aver ricevuto Arexvy e il vaccino antinfluenzale».
«Uno dei partecipanti che hanno sviluppato ADEM è morto», secondo la FDA.
In un altro studio Arexvy condotto da GSK, «un partecipante ha sviluppato la sindrome di Guillain-Barré (un raro disturbo in cui il sistema immunitario del corpo danneggia le cellule nervose, causando debolezza muscolare e talvolta paralisi) nove giorni dopo aver ricevuto Arexvy», ha affermato la FDA.
Secondo un documento informativo della FDA citato da CNBC «a una donna di 78 anni in Giappone è stata diagnosticata la sindrome di Guillain-Barré nove giorni dopo aver ricevuto il vaccino di GSK… È stata ricoverata in ospedale per sei mesi prima di essere rilasciata».
CNBC ha riferito che GSK ha affermato a febbraio che «non ci sono prove sufficienti per confermare che la donna abbia ottenuto Guillain-Barré a seguito dell’iniezione di GSK». Tuttavia, la FDA «ritiene che il caso sia correlato al vaccino di GSK».
Secondo l’annuncio della FDA:
«La FDA richiede all’azienda di condurre uno studio post-marketing per valutare i segnali di gravi rischi per la sindrome di Guillain-Barré e l’ADEM. Inoltre, sebbene non sia un requisito della FDA, l’azienda si è impegnata a valutare la fibrillazione atriale nello studio post-marketing».
Secondo il Times, «una volta che i vaccini saranno disponibili al pubblico, l’agenzia ha affermato che avrebbe richiesto a GSK di monitorare l’incidenza di Guillain-Barré e un’altra rara condizione che era probabilmente correlata al vaccino».
Allo stesso modo, la FDA ha segnalato GSK «come un potenziale problema di sicurezza con il vaccino RSV di Pfizer per gli anziani», ha riferito CNBC dopo che due partecipanti alla sperimentazione clinica hanno sviluppato GBS. Secondo il Post, entrambi i partecipanti – un uomo e una donna – avevano 66 anni.
La CNBC a febbraio ha riferito che Pfizer «condurrà uno studio sulla sicurezza per affrontare ulteriormente la sindrome di Guillain-Barré se la FDA approva il suo vaccino».
Il direttore commerciale di GSK, Luke Miels, ha affermato che il vaccino costerebbe fino a 120 dollari a dose, secondo il Post, che ha anche riferito che gli assicuratori privati possono coprire «molti costi» associati al vaccino, mentre i pazienti Medicare con copertura della Parte D «hanno vinto non pagare nulla di tasca propria» per il vaccino.
«Le azioni di GSK sono aumentate di quasi il 2% mercoledì dopo l’approvazione», ha riferito CNBC.
GSK sta anche spingendo avanti con «uno studio clinico che mira ad espandere la popolazione che può beneficiare della vaccinazione RSV negli adulti di età compresa tra 50 e 59 anni, compresi i partecipanti con comorbidità sottostanti», secondo l’annuncio di mercoledì dell’azienda, con risultati «previsti nel 2023».
C’è bisogno di un vaccino RSV?
Secondo la FDA, «l’RSV è un virus altamente contagioso che causa infezioni ai polmoni e alle vie respiratorie in individui di tutte le età. La circolazione di RSV è stagionale, tipicamente inizia durante l’autunno e raggiunge il picco in inverno».
«Negli anziani, l’RSV è una causa comune di malattia del tratto respiratorio inferiore (LRTD), che colpisce i polmoni e può causare polmonite e bronchiolite potenzialmente letali (gonfiore delle piccole vie aeree nei polmoni)».
La FDA ha citato i dati del CDC che affermano che ogni anno negli Stati Uniti l’RSV porta a circa 60.000-120.000 ricoveri e 6.000-10.000 decessi tra gli adulti di età pari o superiore a 65 anni.
STAT ha riferito che «la stagione RSV è stata imprevedibile sulla scia della pandemia COVID-19, sebbene alcuni esperti ritengano che l’attività RSV stia tornando verso la stagionalità vista nei giorni pre-COVID», osservando che «c’era poca trasmissione nel 2020, quando le persone indossavano maschere e distanziamento sociale».
Ma l’RSV «è tornato in modo anomalo all’inizio del 2021», ha riferito STAT, ma senza una spiegazione del motivo per cui ciò si è verificato, nonostante il diffuso mascheramento e il distanziamento sociale anche quell’anno.
Negli Stati Uniti, i decessi pediatrici da RSV non sono comuni, ma l’infezione è la prima causa di ospedalizzazione per i bambini di età inferiore a 1 anno, ha riferito STAT. A livello globale, tuttavia, è la seconda causa di morte nei bambini sotto 1 anno, dopo la malaria.
Secondo STAT, «tutti tranne il più piccolo dei bambini hanno avuto l’RSV più volte, ma pochi di noi saprebbero con certezza che questo brutto raffreddore è stato causato da quel brutto virus».
Tuttavia, Pfizer sta procedendo con lo sviluppo di un RSV per bambini di appena 6 mesi – «la fascia di età a più alto rischio di essere ricoverati in ospedale con RSV», ha riferito STAT, osservando che il vaccino per questa fascia di età dovrebbe ottenere l’approvazione della FDA entro la fine dell’anno e sarà somministrato alle donne incinte «per generare anticorpi che proteggano sia la donna incinta che il neonato».
I dati riportati da Pfizer al CDC hanno indicato che il 14% delle donne in gravidanza che hanno partecipato allo studio di Pfizer ha subito un evento avverso, con il 4,2% che ha subito un evento avverso «serio», l’1,7% che ha subito un evento avverso «grave» e lo 0,5% che ha subito un evento avverso da «pericolo di vita».
Allo stesso modo, gli stessi dati hanno mostrato che il 37,1% dei bambini le cui madri hanno ricevuto il vaccino sperimentale Pfizer ha manifestato eventi avversi entro un mese dalla nascita, con il 15,5% classificato come «serio», il 4,5% come «severo» e l’1% come «pericoloso per la vita», mentre l’efficacia è diminuita entro pochi mesi dalla vaccinazione.
Secondo l’NVIC, «i dati della sperimentazione clinica sull’RSV includevano anche la morte di una donna incinta, 18 nati morti (10 in donne in gravidanza vaccinate e 8 in donne in gravidanza non vaccinate) e 17 morti infantili (cinque nel gruppo di donne in gravidanza vaccinate e 12 nel gruppo di gravidanza non vaccinato)».
Nel suo rapporto al CDC, Pfizer ha affermato che i decessi non erano correlati al vaccino.
Il comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati della FDA si incontrerà virtualmente il 18 maggio per discutere l’approvazione di questo vaccino. L’incontro è aperto al pubblico e un periodo di commento pubblico è aperto fino al 17 maggio. Una decisione finale della FDA è prevista per agosto.
Secondo il Times, «Moderna sta anche sviluppando un vaccino RSV per adulti dai 60 anni in su, con autorizzazione prevista nella prima metà di quest’anno». Il Times ha fatto riferimento ai dati degli studi clinici rilasciati da Moderna che affermano un’efficacia dell’82%, con «nessun problema di sicurezza identificato».
La Bavarian Nordic, nota per lo sviluppo di un vaccino in risposta all’epidemia di vaiolo delle scimmie dello scorso anno, sta anche sviluppando un vaccino RSV per adulti di età pari o superiore a 60 anni, prevedendo di pubblicare i dati della sperimentazione clinica di Fase 3 entro la metà dell’anno, secondo il Post e la CNN.
Anche AstraZeneca e Sanofi stanno cercando l’approvazione della FDA, ma per nirsevimab, un trattamento con anticorpi monoclonali per RSV che verrebbe somministrato a neonati e bambini fino a 2 anni, secondo il Times, che ha fatto riferimento ai risultati della sperimentazione clinica che affermano una riduzione della malattia fino a 75%.
Secondo il Post, nirsevimab «è già approvato in Europa, Regno Unito e Canada».
Tuttavia, l’NVIC ha riferito che l’efficacia del nirsevimab «non è nota oltre i 150 giorni» e non è chiaro se il farmaco prevenga la degenza in terapia intensiva o il decesso. È in fase di revisione da parte dell’ACIP, che secondo il NVIC è “un comitato consultivo federale incaricato di formulare raccomandazioni sull’uso dei vaccini».
«Non è chiaro perché l’ACIP… abbia scelto di andare oltre il suo incarico di formulare raccomandazioni sull’uso dei vaccini», afferma NVIC.
I problemi di sicurezza relativi ai vaccini RSV tuttavia permangono. Secondo la CNN, un vaccino RSV sviluppato negli anni ’60 per i bambini ha inizialmente prodotto risultati promettenti durante le prove su bambini e animali.
Tuttavia, una volta somministrato ai bambini nella popolazione generale, «molti dei bambini che sono stati vaccinati hanno richiesto il ricovero in ospedale e hanno contratto una malattia da RSV più grave di quella che si sarebbe verificata normalmente» e due dei partecipanti allo studio iniziale sono morti.
Michael Nevradakis
Ph.D
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Armi biologiche
Gli attacchi all’antrace hanno spianato la strada ai «farmaci spazzatura e ai vaccini» dell’era COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
La dottoressa Meryl Nass ha affermato che gli attacchi all’antrace del 2001 hanno innescato cambiamenti legali e normativi che in seguito hanno permesso al governo di attuare la risposta al COVID-19. «Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali per questi ultimi», ha dichiarato Nass durante il suo intervento alla conferenza Turning the Tide a Nuova York.
Secondo la dottoressa Meryl Nass, gli attacchi all’antrace successivi all’11 settembre non si limitarono a spaventare gli americani, ma contribuirono a creare il quadro giuridico, normativo e di biosicurezza che in seguito permise al governo di rispondere al COVID-19.
Intervenendo alla conferenza «Turning the Tide: 9/11 25 Years Later» tenutasi la scorsa settimana a Nuova York, Nass ha tracciato un collegamento diretto tra le lettere contenenti antrace del 2001 e la pandemia di coronavirus.
«Vale la pena riflettere sulle somiglianze tra l’ esperienza del COVID e le lettere all’antrace, perché sembra che entrambe siano state azioni interne pianificate dalla stessa cricca per lo stesso scopo», ha affermato Nass.
Nass, medico internista che ha condotto ricerche approfondite sulla guerra biologica e sull’antrace, ha illustrato quelle che a suo avviso sono sorprendenti analogie tra i due eventi.
«Ognuna di queste esercitazioni è stata preceduta da una simulazione inquietante e predefinita», ha affermato, riferendosi all’esercitazione da tavolo Dark Winter del 2001 e all’Evento 201, una simulazione di pandemia, del 2019.
«In entrambi i casi, la colpa è stata attribuita a Paesi che il governo statunitense aveva già preso di mira», ha affermato Nass. Gli attacchi all’antrace sono stati inizialmente attribuiti all’Iraq, mentre la responsabilità del COVID-19 è stata attribuita alla Cina.
«Dopo ognuno di questi eventi, si è innescato un enorme e costoso giro d’affari legato alla biodifesa», ha affermato.
Entrambi gli eventi sono stati inoltre accompagnati da «un’enorme quantità di costruzione di narrazioni false e dal controllo dei media per diffondere tali narrazioni false». E, secondo Nass, nessuno dei due è stato oggetto di un’indagine seria per accertare chi avesse perpetrato l’evento.
Inoltre, entrambe le crisi «hanno portato a una proliferazione dello stato di sorveglianza», ha affermato Nass.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Siamo costantemente bombardati da propaganda che alimenta la paura»
Le lettere contenenti antrace iniziarono ad arrivare nelle settimane successive all’11 settembre, quando gli americani erano già in uno stato di tensione. Lettere contenenti spore di antrace furono spedite a organi di stampa e uffici governativi, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17.
Nass ha affermato che gli attacchi hanno aperto una nuova strada in ambito di salute pubblica che ha condotto, in ultima analisi, verso «uno stato di sorveglianza, totalitario e tecnocratico».
«Mentre l’isteria successiva all’11 settembre si attenuava, sono comparse le lettere contenenti antrace e siamo stati investiti da una propaganda basata sulla paura 24 ore su 24, 7 giorni su 7», ha affermato Nass.
Ha evidenziato diverse conseguenze seguite alla crisi dell’antrace, tra cui la persistente paura del contagio, i ripetuti timori di pandemie, miliardi di dollari spesi per la biodifesa, una crescente enfasi sui vaccini e una regolamentazione meno rigida dei prodotti medicali.
Lo schema si ripete di continuo, ha affermato. «Quante pandemie create ad arte possono ancora orchestrare?»
Nass ha elencato 11 minacce sanitarie con cui, a suo dire, i principali media «hanno cercato di spaventarci» nei 25 anni successivi all’11 settembre: SARS-1, influenza aviaria H5N1, Zika, influenza suina, tre tipi di Ebola, Marburg, SARS-2, vaiolo delle scimmie e hantavirus.
Ha inoltre sottolineato la crescita vertiginosa della spesa pubblica per la biodifesa.
«Prima delle lettere all’antrace, spendevamo meno di un miliardo di dollari per la biodifesa», ha affermato. «Nel decennio successivo, siamo passati a 6-7 miliardi di dollari all’anno. E poi, nel decennio successivo ancora, siamo arrivati a 10-11 miliardi di dollari all’anno».
Durante l’amministrazione Biden, i funzionari chiedevano quasi 20 miliardi di dollari all’anno per la biodifesa, ha affermato.
Iscriviti al canale Telegram 
Il Congresso è impazzito… ampliando le tutele legali per le aziende farmaceutiche.
Nass ha affermato che uno dei cambiamenti più significativi è arrivato attraverso le leggi federali che hanno semplificato la distribuzione di prodotti medici durante le emergenze nazionali, proteggendo al contempo i produttori da eventuali responsabilità.
«Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali a questi prodotti», ha affermato.
Il BioShield Act del 2004 ha creato il quadro normativo per le autorizzazioni all’uso di emergenza e ha stanziato miliardi di dollari per vaccini e farmaci destinati a pandemie e alla guerra biologica.
Nass ha affermato che un farmaco o un vaccino non autorizzato potrebbero essere utilizzati durante un’emergenza di sicurezza nazionale se i funzionari della sanità pubblica ritenessero «più probabile che non che sarebbero utili».
«Quindi, la soglia per iniziare a utilizzare farmaci e vaccini non autorizzati è davvero bassa», ha affermato.
Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act del 2005, o PREP Act, ha previsto tutele legali per determinate contromisure mediche utilizzate durante le emergenze dichiarate.
Secondo Nass, questi cambiamenti sono stati cruciali durante la pandemia di COVID-19 perché hanno creato un sistema per la rapida distribuzione di prodotti medicali, eliminando al contempo i rischi legali per i produttori.
«Il PREP Act… ha legalizzato l’uso di vaccini e farmaci, autorizzati o meno, senza incorrere in responsabilità», ha affermato.
Ha inoltre criticato il 21st Century Cures Act del 2016, che proteggeva i produttori da azioni legali per i vaccini raccomandati alle donne in gravidanza.
«La cosa più orribile è stata eliminare la responsabilità per tutti i vaccini raccomandati durante la gravidanza», ha detto Nass. «Quindi, se succede qualcosa al feto o alla madre incinta, non c’è alcuna responsabilità».
«L’agenda della biosicurezza in realtà non riguarda la protezione del pubblico»
Nass ha affermato che l’espansione della biodifesa successiva all’epidemia di antrace si è infine evoluta in un’agenda globale più ampia per la biosicurezza.
Ha fatto riferimento alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), istituita per accelerare lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro le minacce pandemiche.
L’obiettivo del CEPI di rendere disponibili i vaccini entro 100 giorni rappresentava una svolta radicale rispetto alle tempistiche di sviluppo tradizionali, ha affermato Nass.
«Normalmente ci volevano 10 anni o più prima che un vaccino potesse essere distribuito e reso disponibile all’uso”, ha affermato. “Ma tutto questo sarebbe stato buttato nella spazzatura».
Secondo Nass, per raggiungere tale velocità, i Paesi di tutto il mondo dovrebbero allentare i requisiti normativi e istituire tutele in materia di responsabilità.
«Il CEPI si stava occupando di tutto questo», ha detto. «Cercava di coinvolgere… l’OMS [ Organizzazione Mondiale della Sanità ], che avrebbe poi prodotto le proprie garanzie o licenze per farmaci e vaccini e avrebbe utilizzato standard normativi minimi… E poi avrebbe cercato di imporre questi standard dell’OMS a tutti gli altri Paesi».
Nass ha affermato che lo stesso approccio ha contribuito a creare le condizioni per la risposta al COVID-19, che ha incluso lo sviluppo, l’autorizzazione e la distribuzione di vaccini e altri prodotti medici a una velocità senza precedenti.
Nass ha inoltre contestato il presupposto alla base del sistema di preparazione alle pandemie, ovvero che i governi debbano sviluppare in anticipo prodotti per far fronte a minacce future sconosciute.
«Cosa ci aspetta? Non lo sappiamo», ha detto Nass. «Ma dobbiamo comunque iniziare a produrre, anche se non sappiamo di cosa avremo bisogno».
Sosteneva che i farmaci riproposti per nuove indicazioni avrebbero potuto essere impiegati più rapidamente durante una pandemia respiratoria, ma affermava che i governi e l’OMS li avevano ostacolati perché offrivano minori opportunità finanziarie.
«Non c’è niente da guadagnare da queste cose», ha detto Nass. «E questo mi fa pensare che l’agenda della biosicurezza non riguardi la protezione del pubblico, ma la tutela dell’industria e del governo».
Aiuta Renovatio 21
Il caso dell’antrace ha comportato la «creazione di una narrazione macabra e la sua ripetizione continua»
Nass ha inoltre contestato la versione ufficiale su chi abbia perpetrato gli attacchi all’antrace del 2001.
Nel 2008 l’FBI concluse che il responsabile era il dottor Bruce Ivins. Ivins si suicidò tre giorni prima dell’annuncio dell’FBI, dopo che l’agenzia aveva dichiarato di volerlo perseguire come colpevole e di voler chiedere la pena di morte, secondo quanto riportato da Nass.
Nass, che conosceva Ivins, ha affermato che le prove a suo carico non sono mai state adeguatamente dimostrate. «Il caso è irrisolto, anche se l’FBI vorrebbe farvi credere il contrario».
Nass ha affermato che l’FBI si è concentrata su Ivins nonostante quelle che lei ha definito prove sostanziali che indicavano altri sospetti.
«L’FBI aveva perseguitato pubblicamente [altri sette scienziati] alla ricerca di un capro espiatorio su cui incolpare il caso», ha affermato.
L’Accademia Nazionale delle Scienze concluse in seguito che le prove scientifiche disponibili non permettevano di stabilire l’origine delle spore di antrace contenute nelle lettere spedite. Nass affermò che tale constatazione minava la conclusione dell’FBI.
Nel 2010 Nass pubblicò un post sul suo blog con oltre 20 motivi per cui Ivins non poteva essere responsabile e in cui spiegava «come l’FBI avesse deliberatamente manipolato il caso».
«Creando una narrazione sensazionalistica su Ivins e ripetendola all’infinito, la maggior parte degli americani continua a credere erroneamente che il caso sia stato risolto e che Ivins ne sia il responsabile», ha affermato Nass.
Una strategia simile si è manifestata anche durante la pandemia di COVID-19, quando funzionari e media hanno ripetutamente promosso narrazioni sul virus, le sue origini e la risposta di sanità pubblica più appropriata, secondo Nass.
Sostieni Renovatio 21
L’iniziativa globale per la biosicurezza è «un settore molto, molto redditizio e particolare»
Nass ha affermato di considerare gli attacchi all’antrace come il punto di partenza di un sistema che, in definitiva, ha reso possibile la risposta al COVID-19.
Ha avvertito che l’espansione dei programmi internazionali di biosicurezza potrebbe comportare una maggiore sorveglianza, poteri di emergenza, obblighi vaccinali e un controllo centralizzato sulla salute pubblica.
La portata potenziale è enorme, ha affermato Nass. Ha citato stime secondo cui un’iniziativa di biosicurezza coordinata a livello globale, come il proposto sistema BioHub dell’OMS, potrebbe costare dai 30 ai 40 miliardi di dollari all’anno.
Secondo il sito web dell’OMS, il sistema proposto faciliterebbe la condivisione di materiali biologici con «potenziale epidemico o pandemico».
Ha inoltre descritto la biodifesa come un settore insolitamente redditizio perché i governi stabiliscono quali prodotti sono necessari e proteggono i produttori da eventuali responsabilità.
«Non ci sono standard o regole», ha detto Nass. «Nessuno sa di quali prodotti si ha bisogno, quali vaccini o farmaci, quali test… quante dosi… quanti camici, quante mascherine o guanti».
Nass ha affermato che i produttori si limitano a persuadere i funzionari governativi a finanziare i loro prodotti.
«Ottieni un contratto. Puoi chiedere praticamente quello che vuoi. È quasi certo che ti verrà concessa una protezione legale», ha affermato.
Quel sistema rende la biodifesa «un settore molto, molto redditizio e particolare».
Nass ha esortato il pubblico a resistere ai tentativi di conferire alle organizzazioni internazionali un maggiore controllo sulle emergenze sanitarie, a opporsi alla creazione di banche globali di agenti patogeni e a fare pressione sul Congresso affinché ponga fine alle tutele relative all’uso in situazioni di emergenza e alla responsabilità civile.
«Eliminare queste forme di protezione dalla responsabilità è la cosa più importante che possiamo fare», ha affermato.
I cambiamenti legislativi e normativi successivi agli attacchi all’antrace hanno creato strumenti che sono stati poi utilizzati durante la pandemia di COVID-19. Questi strumenti devono essere smantellati «affinché noi, il popolo, possiamo essere salvati da farmaci e vaccini spazzatura e forse anche da farmaci e vaccini deliberatamente pericolosi», ha affermato Nass.
«E non dobbiamo mai più permettere al governo o all’OMS di controllare le cure mediche che ricevete», ha affermato. «Ci siamo già passati una volta».
Jill Erzen
© 16 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Oligarcato
Bill Gates ha usato i fondi destinati ai vaccini per fare pressione sui governi: parla Angela Merkel
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Israele e Pfizer sapevano che il vaccino COVID causava una patologia cardiaca fatale, ma hanno taciuto per mesi
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Gli autori di uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato la scorsa settimana sulla rivista EXCLI hanno concluso che Pfizer e il ministero della Salute israeliano erano a conoscenza già all’inizio del 2021 di un significativo segnale di sicurezza relativo a un «evento cardiaco» associato al vaccino anti-COVID-19 di Pfizer, ma hanno tenuto nascoste queste informazioni ai medici e al pubblico per diversi mesi. Un numero significativo di segnalazioni del governo israeliano, riguardanti pazienti più giovani, ha registrato l’insorgenza di «infiammazione cardiaca acuta» entro «da pochi giorni a poche settimane dalla vaccinazione».
Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria ha rivelato che Pfizer e il Ministero della Salute israeliano (MOH) erano a conoscenza già all’inizio del 2021 di un significativo segnale di sicurezza relativo a un «evento cardiaco» associato al vaccino anti-COVID-19 di Pfizer, ma hanno tenuto nascoste queste informazioni a medici e pubblico per diversi mesi.
Gli autori dello studio, pubblicato la scorsa settimana su EXCLI Journal, hanno esaminato un set di dati del Ministero della Salute contenente 531 cartelle cliniche di ricoveri ospedalieri risalenti al periodo compreso tra marzo 2021 (pochi mesi dopo il lancio del vaccino a mRNA di Pfizer-BioNTech) e maggio 2022.
I dati includevano 67 decessi, di cui nove in pazienti di età inferiore ai 50 anni. Due dei nove decessi sono stati attribuiti a miocardite, una patologia che può causare aritmie cardiache e morte.
La miocardite è stata riscontrata nel 71,6% delle cartelle cliniche di pazienti di età inferiore ai 30 anni sottoposti a ricovero ospedaliero. Quasi due terzi di questi pazienti «non presentavano un’anamnesi medica significativa» prima della diagnosi.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I decessi e i feriti sono stati segnalati al ministero della Salute israeliano e alla Pfizer. Tuttavia, le autorità sanitarie pubbliche in Israele, negli Stati Uniti e altrove hanno minimizzato il segnale di pericolo, segnalandolo «solo dopo un ritardo di circa tre o quattro mesi».
Anche allora, le autorità sanitarie descrivevano la maggior parte dei casi come «rari» o «lievi», e quindi meno preoccupanti rispetto al rischio rappresentato dal COVID-19.
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che nessuno dei decessi per miocardite è presente nel sistema di segnalazione degli eventi avversi da vaccino (VAERS) del governo statunitense, nonostante Pfizer fosse obbligata a segnalare tali decessi al VAERS.
«Ai familiari delle vittime e ai feriti spetta una risposta», ha affermato Jablonowski.
Steve Kirsch, fondatore della Vaccine Safety Research Foundation, ha affermato che i risultati dello studio sono significativi perché si basano su “dati interni del governo” anziché su dati provenienti dalle case produttrici di vaccini o da database pubblici.
Kirsch ha affermato che i dati dimostrano che il ministero della Salute israeliano «era chiaramente più interessato a proteggere i produttori che il pubblico».
La dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, ha affermato che i risultati riflettono una tendenza riscontrata in diversi paesi, in cui le autorità sanitarie pubbliche e le grandi aziende farmaceutiche hanno nascosto i rischi dei vaccini contro il COVID-19.
«Non credo che Israele sia un caso isolato. Aziende farmaceutiche, autorità sanitarie pubbliche, la medicina organizzata e il mondo accademico di tutto il mondo si sono comportati in modo vergognoso e hanno tradito la nostra fiducia», ha affermato Orient.
Iscriviti al canale Telegram
Intervalli generalmente brevi tra vaccinazione e lesioni o decessi
Lo studio presenta un’analisi dettagliata dei 531 ricoveri ospedalieri e dei 67 decessi registrati nei dati del Ministero della Salute israeliano, evidenziando come questi casi abbiano coinvolto un numero significativo di pazienti giovani. Tali casi sono stati segnalati a Pfizer nel 2021 e nel 2022.
«Gli eventi segnalati hanno riguardato patologie cardiache, neurologiche, infiammatorie e altre gravi categorie cliniche, e hanno coinvolto una percentuale considerevole di individui più giovani: 211 dei 530 casi di ricovero con dati validi sull’età (39,8%) riguardavano pazienti di età inferiore ai 30 anni», afferma lo studio.
Tra gli altri risultati chiave dello studio si annoverano:
- I due decessi correlati alla miocardite in persone di età inferiore ai 50 anni hanno riguardato una donna di 22 anni e un uomo di 47 anni.
- È stato inoltre identificato un ulteriore decesso di un adulto più giovane, un uomo di 35 anni. La sua cartella clinica indicava un «peggioramento dell’insufficienza cardiaca», ma non menzionava la miocardite.
- La miocardite o la pericardite sono state riscontrate in 250 delle 531 cartelle cliniche di ricovero (47,1%) e in 151 delle 211 cartelle cliniche (71,6%) di pazienti di età inferiore a 30 anni.
- A 48 pazienti di età inferiore ai 18 anni è stata diagnosticata miocardite o pericardite.
- Dei 211 pazienti di età inferiore ai 30 anni, 134 non presentavano «un’anamnesi medica significativa», e a 99 di questi è stata diagnosticata miocardite e pericardite; la maggior parte di essi era di sesso maschile (90 su 99, ovvero il 90,9%).
Secondo lo studio, un numero significativo di cartelle cliniche relative a pazienti più giovani riportava l’insorgenza di «infiammazione cardiaca acuta» sviluppatasi «entro pochi giorni o settimane dalla vaccinazione».
Sebbene lo studio si sia concentrato su miocardite e pericardite, la revisione delle cartelle cliniche da parte dei ricercatori ha identificato anche un «ampio spettro» di altri «gravi eventi clinici». Tra queste lesioni figurano:
- Altri eventi cardiaci, tra cui aritmie, sincope e insufficienza cardiaca.
- Disturbi neurologici, tra cui convulsioni, ictus, encefalite, sindrome di Guillain-Barré e paralisi dei nervi cranici.
- Reazioni allergiche, tra cui «sospetta anafilassi».
- Patologie infiammatorie ed ematologiche, tra cui la sindrome infiammatoria multisistemica e la porpora trombocitopenica immunitaria.
- Altre patologie gravi, tra cui insufficienza renale acuta e perdita improvvisa dell’udito.
Secondo gli autori, la combinazione di una documentazione clinica dettagliata a livello di singolo caso, gli «intervalli generalmente brevi» tra la vaccinazione e l’evento traumatico, la segnalazione formale a Pfizer e il fatto che i dati provenissero da un’autorità sanitaria governativa rafforzano la credibilità dello studio.
Aiuta Renovatio 21
Pfizer è stata tenuta al corrente dei decessi avvenuti nel periodo 2021-2022.
I registri del Ministero della Salute israeliano hanno inoltre dimostrato che Pfizer era stata tenuta al corrente dei decessi e dei ricoveri ospedalieri, ricevendo nove segnalazioni di questo tipo tra marzo 2021 e maggio 2022.
Il primo rapporto, datato 25 marzo 2021, includeva informazioni su 157 ricoveri ospedalieri e 46 decessi.
«Le segnalazioni pervenute a Pfizer, iniziate non oltre il 25 marzo 2021, includevano una percentuale significativa di giovani, molti dei quali senza alcuna anamnesi medica rilevante», afferma lo studio.
Eppure, la Pfizer, così come le autorità sanitarie pubbliche di tutto il mondo, hanno tenuto nascoste queste informazioni per settimane o mesi prima di renderle pubbliche.
Lo studio ha citato prove documentali di questi ritardi e della conseguente minimizzazione della gravità dei gravi eventi avversi correlati al vaccino.
Ad esempio, uno studio pubblicato nell’ottobre 2021 sul New England Journal of Medicine ha rilevato che i primi casi di miocardite sono stati individuati in Israele già nel gennaio 2021, solo un mese dopo la commercializzazione del vaccino Pfizer-BioNTech.
Il 28 febbraio 2021, Israele ha allertato i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e altre autorità sanitarie pubbliche in merito a circa 40 casi di miocardite.
Ma queste informazioni sono diventate pubbliche solo nel febbraio 2023, in seguito a una richiesta presentata da CHD al CDC ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA).
All’inizio di marzo 2021, il CDC è stato allertato in merito a un «elevato numero» di casi di miocardite e pericardite tra i giovani in Israele.
Una settimana dopo, i funzionari del CDC e della Food and Drug Administration (FDA) statunitense hanno diffuso una comunicazione interna in merito ai casi di miocardite segnalati in Israele, affermando che non erano disponibili ulteriori dettagli su tali casi.
Eppure, il 26 aprile 2021, il CDC e la FDA negarono l’esistenza di «segnali di sicurezza» per la miocardite. Solo il 28 maggio 2021 il CDC emise una raccomandazione a tutti i medici affinché segnalassero «tutti i casi» di miocardite o pericardite.
Gli autori dello studio pubblicato sull’EXCLI Journal hanno suggerito che la decisione delle autorità sanitarie pubbliche e di Pfizer di non divulgare queste informazioni «potrebbe aver avuto implicazioni per la consapevolezza clinica e per un processo decisionale informato».
L’epidemiologo M. Nathaniel Mead, Ph.D., borsista della Fondazione McCullough, si è detto d’accordo. «Il consenso informato avrebbe dovuto includere un’avvertenza specifica per età e sesso, in modo che i partecipanti potessero rifiutare, posticipare la seconda dose o scegliere diversamente. Molti uomini non hanno mai avuto questa possibilità».
Sostieni Renovatio 21
Sono stati nascosti altri decessi correlati ai vaccini?
Lo studio ha rilevato che il set di dati fornito dal ministero della Salute israeliano sembra essere stato rivisto più volte, evidenziando che le versioni successive «hanno aggiunto informazioni cliniche ai dati esistenti, rivisto le diagnosi e le date di segnalazione e omesso alcuni dati».
Tra le omissioni figurava un rapporto di decesso contenuto in una versione del database del Ministero della Salute risalente a ottobre 2021, che «non era più presente nella versione di dicembre né in quelle successive».
Secondo lo studio, il dataset non contiene alcuna «documentazione metodologica» né «una traccia di controllo formale che identifichi chi ha apportato queste modifiche o le ragioni di esse», rendendo impossibile stabilire, sulla base dei dati disponibili, il motivo di tali revisioni.
Rivelazioni successive hanno mostrato che le autorità israeliane hanno continuato a minimizzare i rischi del vaccino contro il COVID-19 fino al 2022 inoltrato. Un video trapelato nel giugno 2022 ha rivelato che i ricercatori avevano condiviso con il Ministero della Salute israeliano dati che mostravano gravi effetti collaterali a lungo termine legati al vaccino Pfizer-BioNTech.
Il video suggeriva che il ministero della Salute israeliano non avesse rivelato queste informazioni al comitato di esperti che si riunì più tardi quello stesso mese per decidere se raccomandare il vaccino ai bambini di età inferiore ai 5 anni, né ai responsabili del programma israeliano di richiamo del vaccino contro il COVID-19.
Kirsch ha affermato che il ritardo nella pubblicazione dei dati e i dubbi ancora aperti sulle modalità di inserimento e aggiornamento degli stessi sollevano preoccupazioni in materia di responsabilità, che vanno oltre il Ministero della Salute israeliano e Pfizer e coinvolgono l’intera comunità medica.
«Nessuno è stato licenziato. Cosa ancora più importante, nessun medico statunitense favorevole ai vaccini ha espresso indignazione per la soppressione dei dati israeliani sulla sicurezza dei vaccini», ha affermato Kirsch.
Orient ha affermato che lo studio si aggiunge alle prove a sostegno della sospensione e del ritiro dal mercato dei vaccini a mRNA.
«Non vi è alcuna giustificazione per il continuo utilizzo di questi vaccini. Non dovrebbero esserci ulteriori versioni finché non saranno fornite risposte a tutti i quesiti e non sarà dimostrato che i benefici superano i rischi, ammesso che ciò accada. Dovremmo invece concentrarci sulle cure».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 14 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Auckland Museum Collections via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Preghiera dell’equinozio d’autunno
Scontri a Parigi per la legge di «licenza di uccidere» ai poliziotti
L’aborto correlato a una «grave morbilità materna»: studio
Il Nord Corea testa ulteriori armi ipersoniche
Il CEO di Nvidia: «0%» di possibilità che l’AI estingua l’umanità
Kennedy lo ribadisce: sì, i vaccini sono fatti con gli aborti
Sì, vogliamo i funerali di Stato per Emma Bonino
Lo Stato Moloch, l’italiano cattivo e i sanitari che ballano. La tragedia della bambina «no-vax» di Palermo
Morte a Venezia. E inferno sulla Terra senza soprannaturale
Morte cerebrale: donatore o no, decidono loro quando sei morto
UFO avvistato sopra Teheran
Kiev attacca Mosca durante le elezioni: sciame di droni «senza precedenti»
Esplosioni nella capitale saudita
Scene di caos e violenza nella Ceuta invasa dagli immigrati
Crolla un palazzo a Gaza: diecine di morti
-
Politica1 settimana faSì, vogliamo i funerali di Stato per Emma Bonino
-
Vaccini5 giorni fa
Israele e Pfizer sapevano che il vaccino COVID causava una patologia cardiaca fatale, ma hanno taciuto per mesi
-
Vaccini2 settimane fa
I dati sulla mortalità rivelano «segnali di allarme allarmanti» in seguito alla campagna di vaccinazione contro il COVID
-
Misteri2 settimane fa
Storie misconosciute dell’11 settembre
-
Politica1 settimana fa
«Il tradimento dei chierici»: quelli che volevano la Bonino presidente
-
Salute1 settimana fa
«Non è la solita storia di coaguli»: gli scienziati chiedono di indagare sugli strani coaguli di sangue bianchi
-
Persecuzioni2 settimane fa
L’UE potrebbe ordinare alla Chiesa cattolica la cancellazione dei registri battesimali
-
Pensiero2 giorni fa
La superguerra è vicina. E non assomiglia a nulla di quello che abbiamo visto
.jpg){kind=link}