Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Approvato il vaccino RSV. I benefici superano i rischi?

Pubblicato

4 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Mercoledì la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha approvato Arexvy, il primo vaccino per il virus respiratorio sinciziale, tra le preoccupazioni di alcuni esperti secondo cui i vaccini non valgono i rischi.

 

 

Descrivendolo come un «risultato scientifico a lungo cercato», mercoledì la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato Arexvy, il primo vaccino per il virus respiratorio sinciziale (RSV).

 

GlaxoSmithKline Biologicals (GSK) ha sviluppato Arexvy sotto la designazione di Priority Review della FDA. La FDA lo ha approvato per le persone di età pari o superiore a 60 anni.

 

Secondo CNBC, lo scorso inverno gli Stati Uniti «hanno subito una stagione RSV insolitamente grave». Il New York Times ha riferito di una «triademica» che coinvolge RSV, influenza e COVID-19, «che ha sommerso gli ospedali pediatrici e alcuni reparti di terapia intensiva».

 

Una contea degli Stati Uniti, Orange County, California, ha dichiarato un’emergenza sanitaria locale e ha emesso un proclama di emergenza locale nel novembre 2022, citando l’aumento dei casi di RSV tra i bambini nella regione.

 

GSK ha descritto i risultati degli studi clinici per Arexvy come «positivi» e la società ha affermato che il lancio del vaccino negli Stati Uniti è previsto prima della stagione RSV 2023-24.

 

Altri vaccini RSV, incluso uno prodotto da Pfizer, sono in cantiere e le aspettative sono che la FDA li approvi.

 

Durante gli studi clinici per i vaccini GSK e Pfizer , a diversi partecipanti sono state diagnosticate condizioni rare come la sindrome di Guillain-Barré (GBS) e l’encefalomielite acuta disseminata (ADEM). Uno degli individui che hanno sviluppato l’ADEM in seguito è morto, secondo la FDA.

 

A parte le preoccupazioni per potenziali eventi avversi gravi correlati ai vaccini RSV, alcuni esperti hanno messo in dubbio la necessità di un tale vaccino in primo luogo.

 

Secondo la rivista Science , il virus «RSV è una comune infezione respiratoria» con sintomi «simili a un raffreddore», aggiungendo che «la maggior parte delle persone guarisce entro pochi giorni da un’infezione da RSV non complicata, anche se occasionalmente il virus può causare infezioni delle vie respiratorie inferiori richiede cure mediche».

 

Il dottor Peter McCullough, cardiologo, ha dichiarato a The Defender che «il virus respiratorio sinciziale è una minaccia trascurabile anche per gli anziani più fragili. Lo sforzo di una vaccinazione diffusa semplicemente non ne vale la pena. Anche gli effetti collaterali rari supereranno qualsiasi beneficio teorico».

 

E in un episodio del novembre 2022 del podcast «RFK Jr. The Defender», diversi esperti medici e di sanità pubblica hanno espresso preoccupazione per i vaccini RSV.

 

«Dobbiamo fermare questi vaccini», ha detto la dottoressa Meryl Nass, internista ed epidemiologa esperta di guerra biologica. «È semplicemente straordinario che stiamo ancora vaccinando le persone… abbiamo molto lavoro da fare».

 

Robert F. Kennedy Jr., allora presidente e capo consulente legale per Children’s Health Defense (ora presidente in congedo), ha descritto RSV come «un veicolo per reimplementare il playbook COVID-19 in tutto il paese e rispondere con i vaccini».

 

E secondo il National Vaccine Information Center (NVIC), «i dati dell’analisi dei costi presentati all’ACIP [Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione] non hanno mostrato che i vaccini RSV sono convenienti nel ridurre l’onere dei costi associati alla malattia da RSV».

 

Tuttavia, quest’anno si prevede che più vaccini RSV ricevano l’approvazione della FDA, incluso un vaccino Pfizer RSV per le donne incinte.

 

 

L’approvazione di Arexvy inaugura un nuovo «mercato dei vaccini altamente competitivo e redditizio»

Si stima che il mercato del vaccino RSV valga fino a 10 miliardi di dollari entro il 2030.

 

Secondo Endpoints News, l’approvazione di Arexvy da parte della FDA pone fine a «mezzo secolo di sforzi falliti contro il virus inafferrabile e mutevole” e “inizia ufficialmente quello che gli analisti si aspettano sarà un nuovo mercato dei vaccini altamente competitivo e redditizio».

 

Nell’ottenere l’approvazione di Arexvy, «GSK ha battuto un campo affollato di concorrenti per tagliare per primo il traguardo».

 

Arexvy «ha mostrato una forte efficacia nel fermare le infezioni del tratto respiratorio inferiore e malattie più gravi» e sarà somministrato in dose singola, secondo Endpoints News.

 

STAT ha riferito che un «vaccino sviluppato da Pfizer e destinato alla stessa fascia demografica [adulti di età pari o superiore a 60 anni] dovrebbe essere approvato entro la fine del mese», mentre altri vaccini e terapie RSV, compresi alcuni destinati a bambini e donne incinte donne, sono in cantiere e stanno anche per ricevere l’approvazione della FDA.

 

L’approvazione di Arexvy da parte della FDA è arrivata dopo che un comitato consultivo della FDA ha esaminato i dati degli studi clinici di GSK e Pfizer il 1° marzo. La giuria ha convenuto all’unanimità che il vaccino di GSK è efficace e, con un voto di 10 a 2, lo ha ritenuto «sicuro», secondo il Washington Post.

 

La stessa commissione ha approvato anche il vaccino candidato di Pfizer, Abrysvo, ma con un voto di 7-4.

 

Il 21 o 22 giugno, l’ACIP, che fornisce consulenza ai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), si riunirà per «formulare raccomandazioni sull’uso appropriato del vaccino negli Stati Uniti», secondo l’annuncio di GSK. L’ACIP deve raccomandare i vaccini prima della loro commercializzazione.

 

Secondo STAT, è probabile che l’ACIP non approvi Arexvy per la fascia di età prevista, affermando che «sebbene l’approvazione di Arexvy sia per gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, resta da vedere se il CDC lo consiglierà per l’intero gruppo».

 

«In una riunione del comitato consultivo a febbraio, i membri di un gruppo di lavoro che studia i vaccini per adulti che presto arriveranno prima dell’ACIP hanno indicato che al momento non credono che il vaccino sarebbe conveniente per le persone di età compresa tra 60 e 64 anni e lo farebbero non raccomandare al comitato più ampio di includere le persone di età compresa tra 60 e 64 anni nella sua raccomandazione per l’uso del vaccino. (Il gruppo ha mantenuto la stessa posizione per il vaccino Pfizer RSV).»

 

Ad aprile, l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) ha emesso la propria raccomandazione per Arexvy, per gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, secondo il Times. Tuttavia, una decisione normativa finale dell’EMA è prevista entro la fine dell’anno. GSK è anche in attesa di licenza per Arexvy in Australia, Cina, Giappone e altri paesi, ha riferito STAT.

 

In una presentazione degli utili del 26 aprile, GSK ha affermato di avere «milioni di dosi» di Arexvy «pronte per essere spedite».

 

Secondo CNN:

 

«Il vaccino RSV di GSK funziona utilizzando un piccolo frammento del virus: una proteina che sporge sulla sua superficie chiamata fusione, o proteina F, che aiuta il virus a penetrare e infettare le cellule nelle vie aeree superiori del corpo. I pezzi proteici nel vaccino sono prodotti in laboratorio, utilizzando cellule appositamente programmate per produrli».

 

La CNN ha osservato che il vaccino «si basa su una scoperta fondamentale fatta un decennio fa» dai ricercatori del National Institutes of Health, «compresi alcuni degli stessi scienziati che hanno contribuito a realizzare i vaccini COVID-19». In particolare, i ricercatori hanno capito come congelare la proteina F altrimenti «sinuosa», «nella forma che assume prima che si fonda su una cellula».

 

STAT, citando Phil Dormitzer, vicepresidente senior di GSK e responsabile globale della ricerca e sviluppo dei vaccini, ha riferito che sebbene Arexvy «contenga solo uno dei due sottotipi di RSV, RSV A», gli studi hanno dimostrato che è «praticamente ugualmente protettivo contro entrambi i RSV A e RSV B» poiché la proteina F su entrambi i sottotipi è simile.

 

Dormitzer ha riconosciuto l’immunità naturale, dicendo a STAT, «poiché gli adulti più anziani hanno avuto tutti l’RSV probabilmente più volte nel momento in cui ricevono [il vaccino], sono innescati sia contro A che B. Quindi sei in grado di ottenere un potenziamento molto solido contro entrambi i sottotipi con un singolo antigene F adiuvato».

 

Secondo GSK, il vaccino Arexvy non utilizza la tecnologia mRNA, ma «contiene un antigene glicoproteico RSV F di prefusione della subunità ricombinante (RSVPreF3) combinato con l’adiuvante proprietario AS01E di GSK».

 

GSK e FDA affermano che i dati della sperimentazione clinica di Arexvy mostrano che il vaccino è «sicuro ed efficace», ma potrebbe essere necessaria un’iniezione annuale

L’annuncio della FDA affermava che «la sicurezza e l’efficacia di Arexvy si basano sull’analisi dei dati da parte della FDA di uno studio clinico in corso, randomizzato, controllato con placebo, condotto negli Stati Uniti e a livello internazionale su individui di età pari o superiore a 60 anni».

 

Secondo la FDA, «circa 12.500 partecipanti … hanno ricevuto Arexvy e 12.500 partecipanti … hanno ricevuto un placebo. Tra i partecipanti che hanno ricevuto Arexvy e i partecipanti che hanno ricevuto un placebo, il vaccino ha ridotto significativamente il rischio di sviluppare LRTD associata a RSV [malattia del tratto respiratorio inferiore] dell’82,6% e ha ridotto il rischio di sviluppare LRTD grave associata a RSV del 94,1 %».

 

LRTD è stato «definito come due o più sintomi tra cui mancanza di respiro, respiro sibilante, tosse, aumento della produzione di muco, crepitii, bassa saturazione di ossigeno o necessità di integrazione di ossigeno», secondo CNBC , mentre secondo CNN, «le persone erano considerate affette da malattia grave se avevano bisogno di ossigeno supplementare o di un aiuto meccanico per respirare, come un ventilatore».

 

Secondo la FDA, la metà dei 25.000 partecipanti ha ricevuto Arexvy, mentre l’altra metà ha ricevuto un placebo.

 

I risultati degli studi clinici di GSK per Arexvy sono stati pubblicati sul New England Journal of Medicine il 16 febbraio.

 

I funzionari della FDA e della GSK hanno fornito recensioni entusiastiche del nuovo vaccino. Peter Marks, MD, Ph.D., direttore del Center for Biologics Evaluation and Research della FDA, ha dichiarato in una dichiarazione:

 

«Gli anziani, in particolare quelli con condizioni di salute di base, come malattie cardiache o polmonari o sistemi immunitari indeboliti, sono ad alto rischio di malattie gravi causate da RSV».

 

«L’approvazione odierna del primo vaccino RSV è un importante risultato di salute pubblica per prevenire una malattia che può essere pericolosa per la vita e riflette il continuo impegno della FDA per facilitare lo sviluppo di vaccini sicuri ed efficaci da utilizzare negli Stati Uniti».

 

Tony Wood, chief scientific officer di GSK, ha descritto l’approvazione di Arexvy come «un punto di svolta nel nostro sforzo per ridurre il carico significativo di RSV», aggiungendo che «Il nostro obiettivo ora è garantire che gli anziani idonei negli Stati Uniti possano accedere al vaccino il più rapidamente possibile e portare avanti la revisione normativa in altri Paesi».

 

A sua volta, Dormitzer ha detto che «c’è solo la grande eccitazione di avere finalmente, dopo tutti questi anni, buone opzioni emergenti per RSV», descrivendo questo come un «trionfo della scienza di base».

 

Mentre GSK è uscito per primo nella corsa al vaccino RSV con Arexvy, il vaccino candidato di Pfizer ha anche completato gli studi clinici, che lo hanno trovato «quasi il 67% efficace nella prevenzione delle malattie correlate a RSV», secondo il Times.

 

Gli annunci della FDA e della GSK non menzionavano la diminuzione dell’efficacia dei vaccini. Un’analisi del NVIC ha rilevato che l’efficacia del vaccino GSK ha raggiunto il picco dopo due mesi e non ha offerto alcuna protezione dopo un anno. Ciò può comportare raccomandazioni per gli adulti a ricevere dosi annuali del vaccino.

 

Il partecipante alla prova è morto per una rara condizione infiammatoria, altri hanno sviluppato la sindrome di Guillain-Barré

Nonostante i commenti positivi dei funzionari della FDA e della GSK, i dati degli studi clinici per Arexvy hanno rivelato casi di GBS e altre condizioni rare.

 

Nel suo annuncio di mercoledì, GSK ha affermato che «il vaccino è stato generalmente ben tollerato con un profilo di sicurezza accettabile. Gli eventi avversi sollecitati più frequentemente osservati sono stati dolore al sito di iniezione, affaticamento, mialgia, cefalea e artralgia. Questi erano generalmente da lievi a moderati e transitori».

 

L’annuncio non ha menzionato la sindrome di Guillain-Barré (GBS).

 

Secondo l’annuncio della FDA mercoledì, «gli effetti indesiderati più comunemente riportati dalle persone che hanno ricevuto Arexvy sono stati dolore al sito di iniezione, affaticamento, dolore muscolare, mal di testa e rigidità/dolore articolare».

 

«Tra tutti i partecipanti alla sperimentazione clinica, la fibrillazione atriale entro 30 giorni dalla vaccinazione è stata segnalata in 10 partecipanti che hanno ricevuto Arexvy e 4 partecipanti che hanno ricevuto placebo».

 

Tuttavia, la FDA ha notato che in altri due studi Arexvy che hanno coinvolto circa 2.500 partecipanti di età pari o superiore a 60 anni, «due partecipanti hanno sviluppato encefalomielite acuta disseminata (ADEM), un raro tipo di infiammazione che colpisce il cervello e il midollo spinale, rispettivamente per sette e 22 giorni, dopo aver ricevuto Arexvy e il vaccino antinfluenzale».

 

«Uno dei partecipanti che hanno sviluppato ADEM è morto», secondo la FDA.

 

In un altro studio Arexvy condotto da GSK, «un partecipante ha sviluppato la sindrome di Guillain-Barré (un raro disturbo in cui il sistema immunitario del corpo danneggia le cellule nervose, causando debolezza muscolare e talvolta paralisi) nove giorni dopo aver ricevuto Arexvy», ha affermato la FDA.

 

Secondo un documento informativo della FDA citato da CNBC «a una donna di 78 anni in Giappone è stata diagnosticata la sindrome di Guillain-Barré nove giorni dopo aver ricevuto il vaccino di GSK… È stata ricoverata in ospedale per sei mesi prima di essere rilasciata».

 

CNBC ha riferito che GSK ha affermato a febbraio che «non ci sono prove sufficienti per confermare che la donna abbia ottenuto Guillain-Barré a seguito dell’iniezione di GSK». Tuttavia, la FDA «ritiene che il caso sia correlato al vaccino di GSK».

 

Secondo l’annuncio della FDA:

 

«La FDA richiede all’azienda di condurre uno studio post-marketing per valutare i segnali di gravi rischi per la sindrome di Guillain-Barré e l’ADEM. Inoltre, sebbene non sia un requisito della FDA, l’azienda si è impegnata a valutare la fibrillazione atriale nello studio post-marketing».

 

Secondo il Times, «una volta che i vaccini saranno disponibili al pubblico, l’agenzia ha affermato che avrebbe richiesto a GSK di monitorare l’incidenza di Guillain-Barré e un’altra rara condizione che era probabilmente correlata al vaccino».

 

Allo stesso modo, la FDA ha segnalato GSK «come un potenziale problema di sicurezza con il vaccino RSV di Pfizer per gli anziani», ha riferito CNBC dopo che due partecipanti alla sperimentazione clinica hanno sviluppato GBS. Secondo il Post, entrambi i partecipanti – un uomo e una donna – avevano 66 anni.

 

La CNBC a febbraio ha riferito che Pfizer «condurrà uno studio sulla sicurezza per affrontare ulteriormente la sindrome di Guillain-Barré se la FDA approva il suo vaccino».

 

Il direttore commerciale di GSK, Luke Miels, ha affermato che il vaccino costerebbe fino a 120 dollari a dose, secondo il Post, che ha anche riferito che gli assicuratori privati ​​​​possono coprire «molti costi» associati al vaccino, mentre i pazienti Medicare con copertura della Parte D «hanno vinto non pagare nulla di tasca propria» per il vaccino.

 

«Le azioni di GSK sono aumentate di quasi il 2% mercoledì dopo l’approvazione», ha riferito CNBC.

 

GSK sta anche spingendo avanti con «uno studio clinico che mira ad espandere la popolazione che può beneficiare della vaccinazione RSV negli adulti di età compresa tra 50 e 59 anni, compresi i partecipanti con comorbidità sottostanti», secondo l’annuncio di mercoledì dell’azienda, con risultati «previsti nel 2023».

 

C’è bisogno di un vaccino RSV?

Secondo la FDA, «l’RSV è un virus altamente contagioso che causa infezioni ai polmoni e alle vie respiratorie in individui di tutte le età. La circolazione di RSV è stagionale, tipicamente inizia durante l’autunno e raggiunge il picco in inverno».

 

«Negli anziani, l’RSV è una causa comune di malattia del tratto respiratorio inferiore (LRTD), che colpisce i polmoni e può causare polmonite e bronchiolite potenzialmente letali (gonfiore delle piccole vie aeree nei polmoni)».

 

La FDA ha citato i dati del CDC che affermano che ogni anno negli Stati Uniti l’RSV porta a circa 60.000-120.000 ricoveri e 6.000-10.000 decessi tra gli adulti di età pari o superiore a 65 anni.

 

STAT ha riferito che «la stagione RSV è stata imprevedibile sulla scia della pandemia COVID-19, sebbene alcuni esperti ritengano che l’attività RSV stia tornando verso la stagionalità vista nei giorni pre-COVID», osservando che «c’era poca trasmissione nel 2020, quando le persone indossavano maschere e distanziamento sociale».

 

Ma l’RSV «è tornato in modo anomalo all’inizio del 2021», ha riferito STAT, ma senza una spiegazione del motivo per cui ciò si è verificato, nonostante il diffuso mascheramento e il distanziamento sociale anche quell’anno.

 

Negli Stati Uniti, i decessi pediatrici da RSV non sono comuni, ma l’infezione è la prima causa di ospedalizzazione per i bambini di età inferiore a 1 anno, ha riferito STAT. A livello globale, tuttavia, è la seconda causa di morte nei bambini sotto 1 anno, dopo la malaria.

 

Secondo STAT, «tutti tranne il più piccolo dei bambini hanno avuto l’RSV più volte, ma pochi di noi saprebbero con certezza che questo brutto raffreddore è stato causato da quel brutto virus».

 

Tuttavia, Pfizer sta procedendo con lo sviluppo di un RSV per bambini di appena 6 mesi – «la fascia di età a più alto rischio di essere ricoverati in ospedale con RSV», ha riferito STAT, osservando che il vaccino per questa fascia di età dovrebbe ottenere l’approvazione della FDA entro la fine dell’anno e sarà somministrato alle donne incinte «per generare anticorpi che proteggano sia la donna incinta che il neonato».

 

I dati riportati da Pfizer al CDC hanno indicato che il 14% delle donne in gravidanza che hanno partecipato allo studio di Pfizer ha subito un evento avverso, con il 4,2% che ha subito un evento avverso «serio», l’1,7% che ha subito un evento avverso «grave» e lo 0,5% che ha subito un evento avverso da «pericolo di vita».

 

Allo stesso modo, gli stessi dati hanno mostrato che il 37,1% dei bambini le cui madri hanno ricevuto il vaccino sperimentale Pfizer ha manifestato eventi avversi entro un mese dalla nascita, con il 15,5% classificato come «serio», il 4,5% come «severo» e l’1% come «pericoloso per la vita», mentre l’efficacia è diminuita entro pochi mesi dalla vaccinazione.

 

Secondo l’NVIC, «i dati della sperimentazione clinica sull’RSV includevano anche la morte di una donna incinta, 18 nati morti (10 in donne in gravidanza vaccinate e 8 in donne in gravidanza non vaccinate) e 17 morti infantili (cinque nel gruppo di donne in gravidanza vaccinate e 12 nel gruppo di gravidanza non vaccinato)».

 

Nel suo rapporto al CDC, Pfizer ha affermato che i decessi non erano correlati al vaccino.

 

Il comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati della FDA si incontrerà virtualmente il 18 maggio per discutere l’approvazione di questo vaccino. L’incontro è aperto al pubblico e un periodo di commento pubblico è aperto fino al 17 maggio. Una decisione finale della FDA è prevista per agosto.

 

Secondo il Times, «Moderna sta anche sviluppando un vaccino RSV per adulti dai 60 anni in su, con autorizzazione prevista nella prima metà di quest’anno». Il Times ha fatto riferimento ai dati degli studi clinici rilasciati da Moderna che affermano un’efficacia dell’82%, con «nessun problema di sicurezza identificato».

 

La Bavarian Nordic, nota per lo sviluppo di un vaccino in risposta all’epidemia di vaiolo delle scimmie dello scorso anno, sta anche sviluppando un vaccino RSV per adulti di età pari o superiore a 60 anni, prevedendo di pubblicare i dati della sperimentazione clinica di Fase 3 entro la metà dell’anno, secondo il Post e la CNN.

 

Anche AstraZeneca e Sanofi stanno cercando l’approvazione della FDA, ma per nirsevimab, un trattamento con anticorpi monoclonali per RSV che verrebbe somministrato a neonati e bambini fino a 2 anni, secondo il Times, che ha fatto riferimento ai risultati della sperimentazione clinica che affermano una riduzione della malattia fino a 75%.

 

Secondo il Post, nirsevimab «è già approvato in Europa, Regno Unito e Canada».

 

Tuttavia, l’NVIC ha riferito che l’efficacia del nirsevimab «non è nota oltre i 150 giorni» e non è chiaro se il farmaco prevenga la degenza in terapia intensiva o il decesso. È in fase di revisione da parte dell’ACIP, che secondo il NVIC è “un comitato consultivo federale incaricato di formulare raccomandazioni sull’uso dei vaccini».

 

«Non è chiaro perché l’ACIP… abbia scelto di andare oltre il suo incarico di formulare raccomandazioni sull’uso dei vaccini», afferma NVIC.

 

I problemi di sicurezza relativi ai vaccini RSV tuttavia permangono. Secondo la CNN, un vaccino RSV sviluppato negli anni ’60 per i bambini ha inizialmente prodotto risultati promettenti durante le prove su bambini e animali.

 

Tuttavia, una volta somministrato ai bambini nella popolazione generale, «molti dei bambini che sono stati vaccinati hanno richiesto il ricovero in ospedale e hanno contratto una malattia da RSV più grave di quella che si sarebbe verificata normalmente» e due dei partecipanti allo studio iniziale sono morti.

 

 

Michael Nevradakis

Ph.D

 

 

 

© 4 maggio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Ampio studio collega il vaccino anti-COVID della Pfizer a tassi di mortalità più elevati rispetto ai vaccini Moderna

Pubblicato

5 ore fa

il

7 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida, ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna. In un post su X, il Direttore Generale della Sanità della Florida, Joseph Ladapo, ha scritto che lo studio supporta la sua decisione di interrompere la raccomandazione dei vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implica «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria e condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna.

 

Lo studio, pubblicato su Global Epidemiology, ha rilevato un’associazione statisticamente significativa tra il vaccino anti-COVID-19 originale di Pfizer e tassi di mortalità più elevati nell’anno successivo rispetto al vaccino Moderna. Ciò includeva un tasso più elevato di mortalità per tutte le cause, mortalità cardiovascolare e mortalità per COVID-19.

 

Il chirurgo generale della Florida Joseph Ladapo e Retsef Levi, Ph.D., professore di gestione operativa presso la MIT Sloan School of Management e membro del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), ora sospeso, figuravano tra i coautori dello studio.

 

In un post su X, Ladapo ha scritto che i risultati dello studio supportano la sua decisione di smettere di raccomandare i vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implicano «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Secondo Ladapo, i risultati dello studio indicano che il probabile numero di decessi correlati al vaccino Pfizer, se estrapolato a livello nazionale e globale, «è sconvolgente».

 

«La cultura di approvare i vaccini senza adeguati test di sicurezza e di presumere la ‘innocenza fino a prova contraria’ per questi prodotti deve assolutamente finire», ha scritto Ladapo.

 


Il vaccino Pfizer è stato collegato a tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età

I ricercatori hanno analizzato i dati relativi alle vaccinazioni e ai decessi di 1.962.822 adulti della Florida che hanno ricevuto la prima dose del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer o Moderna tra dicembre 2020 e agosto 2021.

 

I ricercatori hanno confrontato quasi un milione di persone che avevano ricevuto il vaccino Pfizer con un numero uguale di persone che avevano ricevuto il vaccino Moderna, basandosi su criteri quali età, sesso e data di vaccinazione.

 

I risultati dello studio hanno mostrato che, rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino Moderna, le persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer hanno avuto:

 

  • Rischio di morte per qualsiasi causa superiore del 39%.

 

  • Rischio di morte cardiovascolare superiore del 55%.

 

  • Rischio di morte per COVID-19 superiore del 90%.

 

  • Rischio di morte per cause diverse dal COVID-19 superiore del 36%.

 

Complessivamente, nel gruppo trattato con Pfizer sono stati segnalati 784 decessi per tutte le cause, rispetto ai 562 decessi per tutte le cause registrati nel gruppo trattato con Moderna. Ciò equivale a 221 decessi in più ogni 100.000 persone nel gruppo Pfizer durante il periodo di studio.

 

Lo studio ha rilevato che le differenze erano maggiori tra gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, sebbene i pazienti trattati con Pfizer avessero tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età.

 

«Questi risultati suggeriscono che, nella valutazione della sicurezza del vaccino contro il COVID-19, si dovrebbero considerare sia gli esiti sanitari correlati al COVID-19 sia quelli non correlati ad esso», hanno scritto i ricercatori.

 

«L’eccesso di mortalità per tutte le cause implicito nella scelta di Pfizer-BioNTech rispetto a Moderna è enorme», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense. Ha osservato che per gli adulti dai 60 anni in su, il rapporto di rischio è di 1,44, il che si traduce in quasi 500 decessi in più ogni 100.000 persone.

Risultati coerenti con le precedenti ricerche sul vaccino Pfizer

Secondo i ricercatori, diversi fattori potrebbero spiegare l’elevata mortalità tra coloro che hanno ricevuto il vaccino Pfizer.

 

Una possibilità è che il vaccino di Moderna abbia fornito una protezione comparativamente più forte contro l’infezione da COVID-19 e le sue complicazioni. Un’altra possibilità è che i due vaccini possano avere effetti diversi sulla salute, al di là della prevenzione del COVID-19.

 

I ricercatori hanno osservato che i vaccini Pfizer e Moderna differiscono per ingredienti, dosi di mRNA, processi di produzione e sistemi di somministrazione. Tuttavia, hanno affermato che le ragioni biologiche delle differenze nei tassi di mortalità rimangono poco chiare.

 

Hanno inoltre esaminato i decessi per cancro, suicidio e omicidio, che a loro avviso difficilmente potevano essere influenzati dal tipo di vaccino ricevuto. Non hanno riscontrato differenze statisticamente significative in questi esiti tra i due gruppi.

 

Secondo i ricercatori, c’era una «congruenza generale» tra i loro risultati e quelli di uno studio nazionale pubblicato nel 2022 su 433.672 veterani negli Stati Uniti.

 

Quello studio ha rilevato che i soggetti che avevano ricevuto il vaccino Pfizer presentavano un rischio maggiore di ictus, miocardite, coaguli di sangue e danni renali rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino Moderna.

 

I risultati dei ricercatori sono risultati coerenti anche con quelli di un altro studio del 2022 che ha confrontato 902.235 pazienti trattati con farmaci Pfizer e Moderna nel sistema sanitario dei veterani statunitensi. Tale studio aveva riscontrato un rischio maggiore di infezione da COVID-19 e di ospedalizzazione tra i pazienti trattati con farmaci Pfizer, un divario che aumentava con l’età.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

I limiti dello studio sollevano ulteriori interrogativi

Jablonowski ha affermato che lo studio presentava alcune potenziali lacune metodologiche. Ha evidenziato un possibile fattore confondente: il vaccino Pfizer era disponibile prima di quello di Moderna, in un periodo in cui si stava intensificando la vaccinazione dei gruppi ad alto rischio.

 

«Il vaccino Pfizer era disponibile prima, le persone vulnerabili sono state vaccinate per prime, quindi c’è spazio per un effetto confondente», ha affermato Jablonowski. «Il problema sorge se coloro che hanno maggiori probabilità di morire… hanno anche maggiori probabilità di essere vaccinati con il vaccino Pfizer-BioNTech a causa di una differenza non rilevata nello studio».

 

Jablonowski ha osservato che una delle tabelle supplementari dello studio «mostra effettivamente la relazione inversa tra vaccino e mortalità, dove il vaccino di Moderna è associato a un maggior rischio di mortalità per tutte le cause negli individui di età compresa tra 18 e 59 anni».

 

Sebbene i ricercatori non abbiano affrontato tali potenziali fattori e discrepanze, hanno comunque individuato altre possibili limitazioni dello studio. Trattandosi di uno studio osservazionale, i ricercatori non disponevano di cartelle cliniche dettagliate che avrebbero potuto far luce su patologie preesistenti tra i partecipanti allo studio.

 

I ricercatori hanno inoltre osservato che alcune delle cause ufficiali di morte «potrebbero essere soggette a errata classificazione a causa di errori sui certificati di morte».

 

Lo studio, inoltre, non includeva un gruppo di controllo non vaccinato per confrontare la mortalità e altri rischi per la salute con quelli del gruppo vaccinato.

 

Nonostante questi limiti, i ricercatori hanno scritto che «l’ampio numero di adulti inclusi in questa analisi, il rigore del processo di abbinamento e la coerenza dei nostri risultati con studi precedenti supportano la validità di questi risultati».

 

La dottoressa Tracy Beth Høeg, esperta di sicurezza vaccinale, ha contribuito allo studio. Sebbene non sia tra i coautori, le viene riconosciuto il merito di aver «contribuito allo sviluppo del metodo di studio e alla stesura del manoscritto durante la fase iniziale della ricerca».

 

Prima del suo licenziamento a maggio, Høeg ha ricoperto la carica di direttrice ad interim del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.

 

Durante il suo periodo alla FDA, Høeg ha partecipato a un’«intensa indagine» che collegava i vaccini contro il COVID-19 ad «almeno» 10 decessi infantili, ed è stata autrice di un rapporto in cui raccomandava di ridurre da 17 a 11 il numero di malattie coperte dal programma di vaccinazione infantile raccomandato.

 

Levi ha guidato il gruppo di lavoro dell’ACIP sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 prima che una sentenza di un tribunale federale, emessa a marzo, sospendesse le attività dell’ACIP.

 

Tale sentenza è giunta a seguito di una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics e da altri sei gruppi medici. Questi ultimi avevano citato in giudizio il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti lo scorso anno, nel tentativo di ribaltare le politiche vaccinali di Kennedy.

 

L’ACIP, l’organismo che fornisce consulenza ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in materia di politiche vaccinali, non si riunisce dal dicembre 2025.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 5 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

 

Continua a leggere

Vaccini

La Svezia abbandona i vaccini anti-COVID a mRNA, ma raccomanda comunque la vaccinazione per gli adulti.

Pubblicato

2 giorni fa

il

5 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.   La Svezia ha assegnato a Sanofi il contratto per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine ​​non mRNA. Il Paese continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani. Tuttavia, la Svezia non raccomanda alcuna vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini di età inferiore ai 12 anni.   La Svezia si sta allontanando dai vaccini a mRNA contro il COVID-19, ma continuerà a raccomandare la vaccinazione contro il virus agli adulti con problemi di salute e agli anziani sani.   La Svezia ha assegnato a Sanofi l’appalto nazionale per la stagione COVID-19 2027-2028 per il suo vaccino Nuvaxovid, basato su proteine ​​non mRNA .   «Questo rende la Svezia il primo Paese ad acquistare esclusivamente un vaccino anti-COVID-19 a base proteica per una campagna nazionale», hanno dichiarato Jonathan Gilthorpe, Ph.D., professore associato presso il Dipartimento di Biologia Medica e Traslazionale dell’Università di Umeå, e Vibeke Manniche, MD, Ph.D. , in una dichiarazione rilasciata il 28 ottobre a The Defender.   Secondo quanto affermato da Gilthorpe, in base all’accordo, le 21 regioni sanitarie svedesi acquisteranno le dosi del vaccino non-mRNA di Sanofi a metà del 2027, da distribuire a persone di età pari o superiore a 12 anni.  

Non è stato firmato alcun contratto che renda disponibili i vaccini contro il COVID-19 ai bambini di età inferiore ai 12 anni.

Gilthorpe, esperto di come le tecnologie a mRNA e a proteina spike possano danneggiare l’organismo, ha dichiarato a The Defender: «a differenza dei vaccini a mRNA, che istruiscono le cellule del corpo a produrre la proteina spike, Nuvaxovid fornisce al sistema immunitario una versione già pronta della proteina».   In uno studio clinico di fase 4 completato ad aprile, i soggetti che hanno ricevuto Nuvaxovid hanno riportato effetti collaterali meno gravi e di durata inferiore rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Moderna, mNEXSPIKE.   Tuttavia, il foglietto illustrativo di Nuvaxovid elenca diversi possibili effetti collaterali gravi, tra cui miocardite e pericardite.   Gilthorpe ha affermato che la notizia relativa all’appalto era stata resa pubblica all’inizio dell’anno, ma è diventata virale su alcuni canali questa settimana.   Secondo l’ Agenzia svedese per la salute pubblica, Sanofi ha annunciato ad aprile che il suo vaccino anti-COVID-19 a base proteica era stato selezionato dalla Svezia come unico vaccino anti-COVID-19 per la stagione 2027-2028.

La Svezia potrebbe ancora utilizzare altri vaccini a mRNA

Martedì, Gilthorpe ha affermato di aver visto molte persone pubblicare erroneamente su X la notizia che la Svezia avesse ufficialmente smesso di utilizzare i vaccini a mRNA. «Non è assolutamente vero», ha dichiarato Gilthorpe.   La Svezia potrebbe comunque utilizzare le piattaforme a mRNA per altri vaccini, ha affermato Gilthorpe.   I vaccini a mRNA sono ancora legali in Svezia e potrebbero essere utilizzati se l’Unione Europea li approvasse, poiché la Svezia fa parte dell’Unione Europea, ha affermato.   «Se un prodotto viene approvato nell’Unione Europea, la Svezia può utilizzarlo, acquistarlo, importarlo e venderlo. Ma non è obbligata a farlo».   Inoltre, la Svezia continuerà a distribuire i vaccini a mRNA contro il COVID-19 fino alla metà del 2027, quando passerà al vaccino a base proteica di Sanofi. Il nuovo contratto è valido dal 1° giugno 2027 al 31 agosto 2028, con i volumi finali definiti a marzo 2027.

Sostieni Renovatio 21

La Svezia ha rifiutato i lockdown durante la pandemia, ma ha istituito un registro nazionale dei vaccini

Durante la pandemia di COVID-19, la Svezia ha adottato un approccio relativamente diverso rispetto agli altri Paesi occidentali. Ciò è dovuto principalmente al fatto che, secondo Gilthorpe, non erano i politici svedesi a prendere le decisioni sulle misure da adottare in relazione alla pandemia.   Sebbene l’Agenzia svedese per la salute pubblica sia finanziata dal governo, opera in modo indipendente da esso, in modo simile al funzionamento delle università pubbliche, ha affermato Gilthorpe.   Agli albori della pandemia, Anders Tegnell lavorava come epidemiologo statale presso l’Agenzia svedese per la salute pubblica. Si distinse dagli Stati Uniti per aver rifiutato i lockdown e non aver raccomandato la vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini piccoli.   In Svezia i lockdown non sarebbero mai stati attuati perché il Paese ha una legge che garantisce alle persone il diritto di circolare liberamente, ha affermato Gilthorpe. Persino i bambini a scuola imparano a conoscere questa legge.   «Se avessero provato a farlo, in Svezia si sarebbe scatenato un putiferio». Tuttavia, i leader svedesi hanno ampliato il registro nazionale dei vaccini, che in futuro potrà essere utilizzato come parte di un sistema di identificazione digitale. «Lo hanno fatto in tutta discrezione. E gli svedesi sono molto obbedientiK, ha aggiunto Gilthorpe.   L’Agenzia svedese per la salute pubblica e Sanofi non hanno risposto immediatamente a una richiesta di commento sulla decisione di passare dai vaccini anti-COVID-19 a mRNA al vaccino proteico Nuvaxovid.   Suzanne Burdick Ph.D.   © 28 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine generata artifizialmente
 
Continua a leggere

Vaccini

L’ONU rinnova l’appello per i vaccini in 100 giorni

Pubblicato

5 giorni fa

il

2 Novembre 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Le Nazioni Unite affermano che, durante una pandemia globale, il mondo deve aiutare i paesi a basso reddito ad accedere ai vaccini con la stessa rapidità dei paesi più ricchi. Tuttavia, Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense, ha dichiarato che dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito la «Missione dei 100 giorni» delle Nazioni Unite «un vero e proprio incubo annunciato».

 

Le Nazioni Unite stanno rilanciando l’iniziativa per costruire le infrastrutture necessarie a sviluppare un vaccino entro 100 giorni dalla prossima pandemia, uno sforzo sostenuto da Bill Gates e dalla Fondazione Gates.

 

In un documento programmatico pubblicato all’inizio di questo mese, l’Istituto per l’acqua, l’ambiente e la salute dell’Università delle Nazioni Unite ha affermato che l’obiettivo è guidato dall’equità: aiutare i paesi a basso reddito ad accedere ai vaccini con la stessa rapidità dei paesi più ricchi durante un’emergenza sanitaria globale.

 

Secondo il documento, i modelli suggeriscono che la somministrazione del vaccino contro il COVID-19 entro 100 giorni dal sequenziamento del virus avrebbe salvato circa 8 milioni di vite entro la fine del 2021 e avrebbe evitato costi sanitari e perdite di produttività fino a 14 trilioni di dollari.

 

In base a queste proiezioni, migliorare l’equità nell’accesso ai vaccini nelle future pandemie richiederà alla comunità sanitaria globale di dare priorità alla capacità produttiva regionale, unitamente a «quadri di preparazione resilienti e preesistenti».

 

Secondo il rapporto, uno di questi modelli è «The 100 Days Mission», un’iniziativa della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) che mira a «contenere potenzialmente le epidemie prima che sfuggano al controllo».

Un vero e proprio incubo annunciato

Secondo il documento delle Nazioni Unite, la Missione dei 100 giorni può contribuire a «un sistema globale in grado di rispondere rapidamente alle future emergenze sanitarie, indirizzando al contempo la protezione verso le popolazioni che ne hanno più bisogno».

 

Per Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico di Children’s Health Defense (CHD), dare priorità alla velocità rispetto alla sicurezza non lascia tempo sufficiente per valutare l’efficacia o i potenziali rischi dei vaccini. Hooker ha definito il piano «un vero e proprio incubo annunciato».

 

«Nessun intervento non testato dovrebbe essere implementato entro 100 giorni da una “minaccia pandemica”… Anche se la piattaforma per la somministrazione di un vaccino fosse adeguatamente testata, non ci sarebbero indizi su come l’antigene del vaccino… reagirebbe a livello fisiologico, non ci sarebbe tempo per studi sugli animali e nessuna valutazione di eventuali sequele a lungo termine della vaccinazione».

 

«Questo non solo produrrebbe un vaccino inefficace, ma potrebbe anche causare danni ben maggiori rispetto all’infezione che ha ispirato l’intervento».

 

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha dichiarato a The Defender che il piano delle Nazioni Unite elenca i lockdown come componente chiave per contenere una futura epidemia.

 

«Questo piano prevede 100 giorni di lockdown prima del rilascio del vaccino, ammesso che sia possibile. L’adesione a queste misure sarà molto bassa», ha affermato Tucker.

 

Secondo Tucker, non esiste alcuna prova che una pandemia sia stata fermata dai vaccini, perché questi «non riescono a stare al passo con le mutazioni». Ha affermato che le iniezioni «stimoleranno le mutazioni e, di conseguenza, renderanno obsoleta la formula del vaccino».

 

«Questo piano esiste solo sulla carta e non ha nulla a che vedere con la realtà. Se venisse messo in atto, potrebbe potenzialmente causare danni maggiori rispetto al precedente tentativo durante il COVID», ha affermato Tucker.

CEPI è collegato alla Fondazione Gates e al Forum economico mondiale.

La missione «100 Days Mission» del CEPI , lanciata nel 2021, è sostenuta dai governi del G7 e del G20, che rappresentano le maggiori economie mondiali, e dalla Fondazione Gates e dal Wellcome Trust , che hanno co-lanciato la missione.

 

Nel 2017, la Fondazione Gates ha lanciato CEPI insieme al Wellcome Trust, ai governi di Germania, India, Giappone e Norvegia e al Forum economico mondiale (WEF). CEPI è stato presentato ufficialmente in occasione del vertice WEF di quell’anno a Davos, in Svizzera, con il sostegno dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

 

Nel 2022, la Fondazione Gates e il Wellcome Trust hanno stanziato 300 milioni di dollari al CEPI per «combattere il COVID-19», sviluppare vaccini di «nuova generazione» contro il COVID-19 e «contrastare» la «minaccia di future pandemie».

 

I membri della Fondazione Gates siedono nel consiglio di amministrazione del CEPI e nel suo comitato consultivo scientifico.

 

A sua volta, Gavi, l’Alleanza per i Vaccini, fa parte del Gruppo di Coordinamento Congiunto del CEPI . La Fondazione Gates è il maggiore donatore privato di Gavi. Ha finanziato il lancio di Gavi e detiene un seggio permanente nel suo consiglio di amministrazione.

 

Lo scorso anno, la Fondazione Gates ha promesso 1,6 miliardi di dollari in cinque anni a GAVI. La Fondazione Gates e Gavi sono due dei maggiori donatori dell’OMS.

 

Il ricercatore James Roguski ha dichiarato a The Defender che il documento programmatico delle Nazioni Unite e la Missione dei 100 giorni sono pensati per generare enormi profitti per le grandi aziende farmaceutiche. L’OMS e altre agenzie sanitarie governative sono «da tempo asserviti» a quello che lui ha definito «il complesso industriale farmaceutico-ospedaliero-sanitario».

 

«Il loro inganno è quello di parlare di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie, mentre il loro vero obiettivo è aumentare la produzione, la promozione, l’approvvigionamento e i profitti derivanti dai loro prodotti farmaceutici legati alla pandemia», ha affermato Roguski.

 

Il dottor David Bell, medico di sanità pubblica, consulente biotecnologico e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, ha affermato che tale stratagemma consiste nel mascherare documenti come il documento programmatico e la Missione dei 100 giorni con un linguaggio che richiama l’«equità».

 

«Questo documento è tipico della letteratura che sta emergendo e che spinge per una deviazione neocoloniale delle risorse sanitarie globali, dalle cause delle malattie curabili ad alto impatto nelle popolazioni a basso reddito verso beni altamente redditizi prodotti dalle grandi aziende farmaceutiche», ha affermato Bell.

 

Bell ha affermato che il documento programmatico «ignora le prove contrarie e si basa pesantemente su modelli incoerenti». Ha aggiunto che l’affermazione secondo cui si sarebbero potute salvare 8 milioni di vite se un vaccino contro il COVID-19 fosse stato disponibile entro 100 giorni dal sequenziamento del virus è superiore al numero ufficiale di decessi per COVID-19 registrati dall’OMS.

 

Hooker ha affermato che, anziché affrettarsi a rilasciare vaccini potenzialmente rischiosi, in caso di una futura epidemia si dovrebbe utilizzare «una serie di farmaci già noti per la loro efficacia anti-infettiva o antivirale». Hooker ha spiegato che questi farmaci, la cui efficacia è stata dimostrata, sono progettati per «combattere l’infezione piuttosto che prevenirla».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«I globalisti vogliono davvero» un accordo sulla pandemia

In un’intervista rilasciata a The Defender all’inizio di questo mese, Bell ha affermato che la spinta a puntare sui paesi a basso reddito con «beni vendibili per rare ma molto redditizie epidemie internazionali» implica anche gli sforzi per finalizzare l’ Accordo sulla pandemia dell’OMS e il relativo accesso agli agenti patogeni e la condivisione dei benefici (PABS).

 

Se aderissero al PABS, i Paesi condividerebbero campioni biologici e dati genetici in cambio di «eventuali vaccini, trattamenti e strumenti diagnostici derivanti da tali studi». L’Accordo sulla pandemia, approvato dall’Assemblea mondiale della sanità dell’OMS lo scorso anno, non può essere formalmente «aperto alla firma» finché non saranno conclusi i negoziati sul PABS.

 

Roguski ha affermato che diversi articoli dell’Accordo sulla pandemia riflettono queste priorità.

 

Le clausole invitano i paesi a incoraggiare i produttori di vaccini e di altri prodotti per la pandemia a ottenere l’approvazione normativa e l’approvazione dell’OMS per l’uso, a migliorare le procedure dell’OMS per la valutazione di questi prodotti e a monitorare le fonti di finanziamento e i fondi assegnati ai paesi per l’attuazione dell’Accordo sulla pandemia.

 

Kaveh Madani, Ph.D., uno dei coautori del documento, ha sottolineato queste priorità. Madani ha affermato che le nazioni «devono rafforzare le basi per l’equità attraverso meccanismi di cooperazione globale in grado di migliorare efficacemente il finanziamento, la produzione e la distribuzione».

 

All’inizio di questo mese, l’ Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato una «Dichiarazione politica sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie», chiedendo una maggiore cooperazione medica e scientifica a livello globale per affrontare la minaccia di future pandemie e per la finalizzazione dell’Accordo sulle pandemie.

 

La dichiarazione, giuridicamente non vincolante, è stata approvata con 153 voti favorevoli e 3 contrari. Gli Stati Uniti si sono opposti.

 

Bell ha citato il progetto REPPARE (Re-Evaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda), una serie di 13 pubblicazioni che sostengono che l’urgenza e la portata dell’agenda internazionale per la preparazione alle pandemie non siano supportate da prove sufficientemente solide, trasparenti e indipendenti.

 

Il progetto REPPARE, di cui Bell è stato co-responsabile scientifico, ha inoltre evidenziato incertezze nelle previsioni sul rischio di future pandemie, modelli statistici basati su presupposti discutibili, una serie di prove prive di conferma indipendente e un’analisi costi-benefici insufficiente di iniziative come la «Missione dei 100 giorni».

 

Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD, ha citato il modello alla base del documento programmatico, che stimava che 8,3 milioni di vite avrebbero potuto essere salvate se i vaccini contro il COVID-19 fossero stati disponibili entro 100 giorni.

 

Jablonowski ha affermato che la cifra di 8,3 milioni è «basata su un articolo del 2024 pubblicato su Lancet Global Health, che a sua volta si basa su un articolo del 2022 pubblicato su Lancet Infectious Disease dagli stessi autori».

 

Questo modello è stato oggetto di critiche . Un articolo afferma che il modello non «tiene adeguatamente conto della complessità delle dimensioni biologiche, sociali e culturali della salute pubblica». Pertanto, il modello «non dovrebbe essere utilizzato per orientare le politiche di salute pubblica».

 

Bell ha affermato che gli autori del documento programmatico «potrebbero non comprendere appieno la scarsa qualità dei dati e dei modelli che citano».

 

Roguski ha dichiarato che i negoziati sul PABS riprenderanno il 2 novembre. Ha aggiunto che, se questi negoziati avranno successo, «allora tali questioni potranno essere formalmente incorporate in un accordo internazionale giuridicamente vincolante».

 

Scrivendo su Substack, la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom, ha suggerito che i principali attori globali continueranno a promuovere la Missione dei 100 giorni.

 

«I globalisti lo vogliono davvero», ha scritto Nass. «Sta arrivando».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 29 ottobre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine generata artifizialmente

 

Continua a leggere

Più popolari