Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

Alcuni ricercatori, in un articolo pubblicato su JAMA Psychiatry, sostengono che l’etichetta di Exxua, un antidepressivo approvato dalla FDA, metta in evidenza i risultati positivi degli studi clinici, omettendo al contempo numerosi studi che non sono riusciti a dimostrare l’efficacia del farmaco rispetto al placebo. Per i genitori, l’approvazione della FDA può significare la vita o la morte dei propri figli.

Quando Charay Gadd-Spencer pensa a sua figlia, ricorda una ragazza che amava disegnare, giocava a calcio tutto l’anno nel Michigan e sognava di diventare pilota dell’aeronautica. London Izabella-Ryén Gadd aveva anche una passione per i viaggi e adorava fare gite in Messico con la sua famiglia.

Ma nel luglio del 2024, London disse a sua madre di aver bisogno di aiuto per l’ansia. Nel giro di pochi giorni, le fu prescritta la fluoxetina, un inibitore selettivo della ricaptazione della serotonina (SSRI) comunemente noto come Prozac. Meno di un mese dopo, si tolse la vita. Aveva 12 anni.

«L’abbiamo persa 23 giorni dopo che le erano stati prescritti farmaci psichiatrici», ha dichiarato Gadd-Spencer a The Defender. «Non mi era stato detto che alcuni bambini possono manifestare acatisia, appiattimento emotivo, agitazione, impulsività, peggioramento del comportamento o improvvisi pensieri suicidi».

La morte della figlia ha spinto Gadd-Spencer a interrogarsi sulle modalità di valutazione e approvazione dei farmaci psichiatrici da parte della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, in particolare quelli prescritti ai bambini.

«Non riesco a toccare, vedere, annusare, sentire o ricordare nulla senza pensare a London», ha detto Gadd-Spencer. «Questa è una condanna a vita per la nostra famiglia. Ho perso mia figlia, ma ho perso anche l’illusione che qualcosa sia sicuro solo perché approvato dalla FDA, prescritto da un medico o definito cura standard».

La FDA ha respinto questo SSRI per ben quattro volte, per poi approvarlo nel 2023.

Le domande relative alle modalità di approvazione degli antidepressivi sono riemerse in seguito a una nuova analisi del farmaco Exxua, un SSRI noto genericamente come gepirone.

I ricercatori, in un articolo pubblicato su JAMA Psychiatry, hanno esaminato la lunga storia regolamentare del farmaco. Hanno concluso che l’ etichettatura approvata dalla FDA enfatizza i risultati positivi degli studi clinici, omettendo però numerosi studi che dimostravano come il farmaco non fosse più efficace di un placebo.

I ricercatori hanno esaminato 13 studi di efficacia presentati alla FDA. Hanno scoperto che solo due studi sul trattamento acuto hanno mostrato risultati positivi, mentre la maggior parte non è riuscita a dimostrare la superiorità del farmaco rispetto al placebo.

Tre studi hanno rilevato che il farmaco è statisticamente inferiore a un comparatore attivo, ovvero un trattamento o una terapia già esistente utilizzata come termine di paragone in una sperimentazione clinica.

La FDA ha respinto Exxua per ben quattro volte e un comitato consultivo nel 2015 ha votato che l’efficacia non era stata dimostrata. Ciononostante, la FDA ha approvato il farmaco nel 2023 dopo che i funzionari dell’agenzia hanno concluso che soddisfaceva i requisiti di legge per l’approvazione.

Gli autori dello studio hanno affermato che il caso illustra come la FDA possa applicare una «flessibilità normativa», valutando la significatività statistica e le prove raccolte nei diversi studi.

Sostenevano che l’etichettatura dei farmaci dovesse includere tutti gli studi clinici adeguati e ben controllati, non solo quelli «con esiti positivi, in modo che i medici possano prendere decisioni di prescrizione più consapevoli».

La FDA ha approvato Exxua sulla base di due studi clinici che hanno coinvolto 442 adulti.

Secondo la FDA, Exxua è stato approvato nel settembre 2023 sulla base di due studi clinici randomizzati, controllati con placebo, della durata di otto settimane, che hanno coinvolto 442 adulti affetti da disturbo depressivo maggiore.

I pazienti trattati con il farmaco hanno mostrato un miglioramento maggiore sulla scala di valutazione della depressione di Hamilton rispetto al gruppo placebo.

La FDA ha affermato che i partecipanti allo studio erano prevalentemente donne (65%), bianchi (69%) e di età inferiore ai 65 anni (99%), con il 13% che si identificava come ispanico o latino. I dati sulla sicurezza sono stati ricavati da oltre 1.600 pazienti in ulteriori studi clinici.

L’agenzia ha concluso che i pazienti trattati con Exxua hanno mostrato un miglioramento maggiore dei sintomi depressivi dopo otto settimane rispetto a quelli che hanno ricevuto un placebo.

La FDA ha inoltre segnalato gli effetti collaterali più comuni, tra cui vertigini, nausea, insonnia, dolore addominale e dispepsia (indigestione cronica).

L’agenzia ha inoltre avvertito che il farmaco potrebbe aumentare il rischio di prolungamento dell’intervallo QT, una condizione che può portare ad arresto cardiaco improvviso, sindrome serotoninergica ed episodi maniacali nelle persone affette da disturbo bipolare.

Studio: Dobbiamo comprendere le evidenze normative alla base dei nuovi farmaci psichiatrici

Uno studio separato, pubblicato su JAMA Network Open, ha rilevato che tra il 2013 e il 2024 la FDA ha approvato 16 nuovi farmaci psichiatrici sulla base di evidenze provenienti da studi clinici cruciali.

I ricercatori hanno esaminato le richieste di autorizzazione, i disegni degli studi clinici e i dati di efficacia per valutare la solidità delle prove a supporto delle decisioni di approvazione.

Hanno osservato che lo sviluppo di farmaci psichiatrici presenta sfide uniche perché le diagnosi psichiatriche non dispongono di biomarcatori validati e la biologia alla base di molte patologie rimane poco compresa.

Lo studio ha concluso che comprendere le evidenze normative alla base di queste approvazioni è sempre più importante con l’emergere di nuove terapie per la depressione, la psicosi, il disturbo da deficit di attenzione/iperattività (ADHD) e altre patologie psichiatriche.

Gli standard di approvazione della FDA consentono «frequentemente» risultati contrastanti

Gli esperti medici intervistati da The Defender hanno affermato che non è insolito che la FDA approvi farmaci anche quando diversi studi clinici non riescono a dimostrarne l’efficacia.

Il dottor Josef Witt-Doerring, psichiatra ed ex funzionario medico della FDA, ha affermato che il consolidato quadro di approvazione dell’agenzia consente «frequentemente» ai farmaci di raggiungere il mercato nonostante i risultati incoerenti delle sperimentazioni e le argomentazioni presentate dai professionisti medici.

«Molti ricercatori, tra cui alcuni scienziati della FDA, hanno sostenuto che il criterio dei “due studi positivi” permette che i risultati casuali giochino un ruolo troppo importante se numerosi altri studi risultano negativi», ha affermato Witt-Doerring.

«Secondo gli standard attuali, l’approvazione potrebbe essere ancora possibile se la FDA concludesse che i risultati positivi degli studi sono convincenti e quelli negativi non sono definitivi», ha aggiunto.

La FDA generalmente richiede «prove sostanziali di efficacia», uno standard legale che storicamente è stato soddisfatto attraverso almeno due studi clinici adeguati e ben controllati che ne dimostrassero il beneficio.

I funzionari dell’agenzia, tuttavia, valutano la totalità delle prove anziché basarsi esclusivamente sul numero di studi positivi o negativi.

Le associazioni a tutela dei pazienti chiedono maggiore trasparenza.

Secondo le associazioni a tutela dei pazienti, il processo di approvazione dovrebbe fornire a medici e pazienti un quadro più completo delle prove disponibili.

Kim Witczak, il cui marito si è suicidato cinque settimane dopo aver ricevuto la prescrizione dell’antidepressivo Zoloft, ha affermato: «il sistema funziona solo quando c’è completa trasparenza e una supervisione veramente indipendente».

«La questione è molto più ampia di un singolo farmaco. Gli studi clinici vengono progettati, finanziati, gestiti, analizzati e presentati dallo sponsor. Le aziende farmaceutiche fanno ciò per cui sono state create, ovvero sviluppare prodotti e immetterli sul mercato presentando la documentazione più solida possibile per l’approvazione» ha aggiunto Kim Witczak.

«Dal punto di vista dell’azienda, la FDA rappresenta l’ostacolo da superare per immettere un prodotto sul mercato. La responsabilità della FDA è quella di valutare in modo indipendente le prove e determinare se i benefici superano i rischi».

Le preoccupazioni relative alla segnalazione selettiva dei risultati degli studi sugli antidepressivi erano precedenti al caso Exxua.

Uno studio fondamentale del 2008, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha confrontato 74 studi clinici sugli antidepressivi registrati presso la FDA, che coinvolgevano oltre 12.500 pazienti, con gli studi che sono stati poi pubblicati su riviste mediche.

I ricercatori hanno scoperto che quasi un terzo degli studi non è mai stato pubblicato. I risultati negativi o discutibili venivano spesso ignorati o presentati in modo da suggerire esiti favorevoli.

Tra la letteratura pubblicata, il 94% degli studi sugli antidepressivi sembrava riportare risultati positivi. Tuttavia, la revisione completa degli stessi studi da parte della FDA ha rilevato che solo il 51% ha dimostrato risultati positivi.

I ricercatori hanno concluso che la pubblicazione selettiva ha gonfiato l’efficacia apparente degli antidepressivi di circa il 32%.

«La segnalazione selettiva dei risultati degli studi clinici può avere conseguenze negative per i ricercatori, i partecipanti allo studio, gli operatori sanitari e i pazienti», hanno scritto gli autori.

Secondo quanto riportato, una base di prove incompleta può produrre “stime irrealistiche dell’efficacia dei farmaci” e distorcere il rapporto percepito tra benefici e rischi di un farmaco.

Critici: è più probabile che vengano pubblicati gli studi con risultati favorevoli rispetto a quelli con risultati negativi

I critici del processo di approvazione dei farmaci sostengono che gli studi favorevoli continuano a ricevere un’attenzione sproporzionata, mentre i risultati negativi rimangono inediti, poco riportati o assenti dai materiali destinati ai medici.

La questione ha ricevuto particolare attenzione in ambito psichiatrico, dove l’esito dei trattamenti si basa spesso su scale di valutazione soggettive dei sintomi piuttosto che su marcatori biologici oggettivi.

Il dottor Peter Gøtzsche, professore emerito, specialista in medicina interna e direttore dell’Istituto per la libertà scientifica di Copenaghen, è stato un critico schietto della regolamentazione farmaceutica.

Nel suo libro del 2013, «Medicinali mortali e criminalità organizzata : come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l’assistenza sanitaria», cita l’antidepressivo lamotrigina come esempio di quella che, a suo avviso, è una dipendenza selettiva dalle prove positive.

«Per questo farmaco sono stati pubblicati solo due studi con risultati positivi, mentre sette ampi studi con esiti negativi non lo sono stati», scrive. «Ma la FDA ha considerato gli altri studi come fallimentari e ha approvato il farmaco, che si è rivelato inefficace».

Gøtzsche ha inoltre sostenuto che il pregabalin, un farmaco antiepilettico approvato dalla FDA, aumenta il rischio di comportamenti suicidari, sebbene tale conclusione rimanga oggetto di dibattito nella comunità scientifica.

Il dottor Paul Marik, pur affermando di non conoscere i dettagli specifici dell’analisi di Exuua, ha criticato nel suo complesso il processo di approvazione della FDA, definendolo «una frode scientifica».

«Un farmaco può essere approvato dalla FDA e comunque avere effetti devastanti su un bambino»

I ricercatori che hanno analizzato Exxua sostengono che l’etichettatura del prodotto dovrebbe riassumere tutti gli studi clinici adeguati e ben controllati, indipendentemente dall’esito, in modo che i medici possano valutare l’insieme completo delle prove anziché un sottoinsieme di risultati favorevoli.

In ambito psichiatrico, dove le questioni relative all’efficacia, alla risposta al placebo e alla rilevanza clinica hanno plasmato il dibattito, il problema riguarda il modo in cui i medici valutano i rischi e i benefici e la quantità di informazioni che i pazienti ricevono prima di iniziare un trattamento. Mette in luce il profondo impatto dei sistemi di regolamentazione su coloro che cercano assistenza.

Per madri come Gadd-Spencer, il metodo della FDA per autorizzare i farmaci psichiatrici può fare la differenza tra la vita e la morte.

«Il processo di approvazione della FDA ha deluso famiglie come la mia», ha affermato. «L’approvazione non è sufficiente quando gli studi clinici possono essere manipolati, limitati, nascosti, alterati, scritti da ghostwriter e presentati in modo da avvantaggiare le case farmaceutiche e il sistema più che i bambini che assumono i farmaci».

«L’approvazione non è sufficiente quando i genitori non vengono avvertiti a sufficienza, i bambini non vengono monitorati attentamente e i danni reali vengono minimizzati dopo che il farmaco è già in commercio… un farmaco può essere approvato dalla FDA e comunque devastare un bambino», ha aggiunto.

La FDA non ha risposto alle richieste di commento del quotidiano The Defender.

Henrick Karoliszyn

© 1 luglio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21