Oligarcato
Epstein e Gates hanno finanziato un portale di ricerca per controllare il dibattito scientifico
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
In una serie di post su X, ScienceGuardians ha rivelato che Jeffrey Epstein, Bill Gates e altri legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate, un portale di ricerca scientifica online. Secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata «come un’attività a scopo di lucro per trarre grandi profitti dalla scienza», con l’intento di «controllare il flusso di idee scientifiche».
Secondo le informazioni contenute nei «File Epstein» pubblicati il mese scorso dal dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Jeffrey Epstein e Bill Gates hanno cercato di trarre profitto e di esercitare influenza sulle pubblicazioni scientifiche e sul dibattito online.
In una serie di post su X, ScienceGuardians ha rivelato che Epstein, Gates e personaggi legati alla Fondazione Gates hanno avuto un ruolo determinante nel finanziamento di ResearchGate, un portale di ricerca scientifica online.
1/14 🚨 BOMBSHELL: Bill Gates & Jeffrey Epstein weren’t just “donating to science”…
They were secretly buying CONTROL over what scientists discover, share, and believe — through a platform you probably use: ResearchGate.
Leaked insider documents expose the real playbook:… pic.twitter.com/UO8VCExgMc
— ScienceGuardians (@SciGuardians) February 9, 2026
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli Epstein Files contengono un «riassunto dei fondi» pubblicato nel 2014 da Biosys Capital Partners. Il rapporto elenca le aziende «all’intersezione tra medicina, scienze della vita e tecnologia digitale» che la società considera obiettivi di investimento interessanti.
Il riepilogo citava ResearchGate, sottolineando che Gates aveva fornito 10 milioni di dollari di finanziamenti a ResearchGate nel 2013. Ciò faceva parte di un round di finanziamenti guidato da Gates che aveva attirato 35 milioni di dollari di investimenti in ResearchGate.
Nel riepilogo del fondo si afferma che ResearchGate si propone di «mettere in contatto ricercatori e scienziati… per condividere, scoprire, utilizzare e distribuire i risultati».
Ma secondo ScienceGuardians, la piattaforma è stata in realtà sviluppata «come un’attività a scopo di lucro per fare un sacco di soldi con la scienza», con l’intento di “controllare il flusso di idee scientifiche” ed esercitare influenza sul dibattito scientifico.
Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD), ha affermato che l’investimento di Gates in ResearchGate nel 2013 rientrava in un’ondata di investimenti in quel periodo nelle piattaforme online. Ha aggiunto che investitori come Gates erano consapevoli dell’influenza che potevano esercitare sugli algoritmi di quelle piattaforme.
«Nel 2013, la monetizzazione dei gruppi sociali era di gran moda, quindi forse l’investimento di Gates era puramente finalizzato a umili guadagni derivanti da clic pubblicitari e cacciatori di teste», ha affermato Jablonowski. «Tuttavia, il potere di dirigere le menti consolidate del futuro della scienza è molto più redditizio. È il potere di scrivere gli algoritmi».
L’epidemiologo e ricercatore scientifico in sanità pubblica M. Nathaniel Mead, la cui ricerca è stata censurata dalle riviste scientifiche, ha affermato che il finanziamento di ResearchGate da parte di Gates «può influenzare le priorità della piattaforma, ponendo maggiore enfasi sulle caratteristiche in linea con la salute globale e i vaccini».
«Gates potrebbe sostenere criteri di ponderazione che favoriscano gli studi clinici su larga scala nel settore farmaceutico/biotecnologico rispetto a studi osservazionali più piccoli incentrati sulla prevenzione e sulla promozione della salute attraverso stili di vita e strategie non brevettabili», ha affermato Mead.
Sostieni Renovatio 21
Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre Big Pharma e riviste chiave su ResearchGate
Gates ed Epstein hanno contribuito ad attrarre investitori e inserzionisti, tra cui Big Pharma, verso ResearchGate, promettendo ottimi rendimenti.
Il riepilogo del fondo Biosys del 2014 indica come socio amministratore dell’azienda Boris Nikolic, consulente scientifico e tecnologico capo di Gates. Tra gli Epstein Files è incluso un accordo dell’agosto 2013 tra Gates ed Epstein, in cui Gates richiedeva che Epstein «agisse personalmente» come rappresentante di Nikolic.
Secondo un documento del settembre 2013, Nikolic avrebbe potuto guadagnare tra i 2,5 e i 100 milioni di dollari, a seconda dell’aumento di valore di ResearchGate. Questo ha creato «un’enorme motivazione» per promuovere ResearchGate, ha scritto ScienceGuardians.
Nel 2017, Gates ha partecipato a un nuovo round di finanziamenti per ResearchGate che ha raccolto 52,6 milioni di dollari di investimenti.
Tra gli investitori figurano Goldman Sachs e il Wellcome Trust, guidato dal dott. Jeremy Farrar, ideatore delle principali politiche adottate durante la pandemia di COVID-19 e ora vicedirettore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità.
«Epstein era al corrente», ha scritto ScienceGuardians. In una serie di email scambiate tra Nikolic ed Epstein nel 2014, i due hanno discusso di informazioni riservate su ResearchGate e di come promuovere la piattaforma. Per ottenere il sostegno di Epstein, Nikolic gli ha inviato recensioni positive sulla stampa di ResearchGate.
Questi sforzi sembrano aver avuto successo. Tra gli Epstein Files è incluso un business plan di ResearchGate del 2013 che elenca diverse aziende farmaceutiche e di tecnologia sanitaria, tra cui Roche e General Electric, come inserzionisti.
Gates ed Epstein hanno anche contribuito a stringere partnership con gli editori di importanti riviste scientifiche, tra cui Nature. Pubblicata da Springer Nature, è ampiamente considerata uno dei «giganti» dell’editoria medica e scientifica.
Altre pubblicazioni di Springer includono Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American e Nature Medicine, editore del famigerato articolo «Proximal Origin» del 2020, utilizzato per sostenere l’affermazione che il SARS-CoV-2 avesse un’origine naturale.
Il termine «Origine Prossimale» è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della «fuga di laboratorio» sull’origine del COVID-19. Funzionari governativi, tra cui il dottor Anthony Fauci, e i principali media hanno ampiamente citato l’articolo, che non è stato ritrattato.
L’anno scorso, l’amministrazione Trump ha avviato un’indagine contro l’editore di Nature Medicine, per verificare se la rivista avesse permesso a Fauci e ad altri funzionari della sanità pubblica di influenzare le conclusioni dell’articolo in cambio di finanziamenti.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
«Quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi»
Secondo ScienceGuardians, inizialmente gli editori scientifici tradizionali si erano opposti all’influenza di ResearchGate, prima di decidere di collaborare con la piattaforma.
«ResearchGate controlla il “flusso finale”: dopo la pubblicazione, gli utenti caricano milioni di PDF completi… consentendo a chiunque di leggere gli articoli gratuitamente e aggirando i costosi paywall», ha scritto ScienceGuardians.
Diversi editori scientifici hanno fatto causa a ResearchGate, ma nel 2023 hanno trovato un accordo con una «soluzione a supporto dei ricercatori». Da allora, alcuni editori hanno sviluppato partnership con ResearchGate, tra cui accordi con Springer Nature e Cambridge University Press.
«In conclusione: quando una piattaforma controlla il modo in cui la ricerca viene effettivamente vista e condivisa su larga scala, gli editori devono collaborare: collaborare, scendere a compromessi o perdere traffico/rilevanza», ha scritto ScienceGuardians. «Chiunque possieda ResearchGate… può tranquillamente fare pressione sui guardiani stessi».
Alcuni ricercatori hanno accusato le riviste Springer di aver respinto o ritirato articoli che mettevano in discussione le narrazioni prevalenti sulla pandemia di COVID-19. Jablonowski ha affermato che tale censura ha contribuito a soffocare il dibattito scientifico:
«Nel mezzo della pandemia di COVID-19, quando ne avevamo più bisogno, gli scienziati liberi pensatori erano scarsi. Mascherine, gomitate, distanziamento sociale e terapia genica sperimentale ribattezzata vaccini erano di moda, e il discorso è stato soppresso, de-piattaformato e vilipeso. Vaccini infantili non adeguatamente testati sulla sicurezza… hanno avuto un’esplosione di popolarità».
«Il discorso scientifico è stato imbavagliato e smorzato. Senza discorso, non c’è scienza, non ci sono risposte e non ci sono giustificazioni».
Aiuta Renovatio 21
Gates ed Epstein hanno cercato il controllo algoritmico sul discorso scientifico
Secondo ScienceGuardians, la censura scientifica può essere ottenuta non solo ritirando o rifiutando gli articoli, ma anche attraverso il controllo degli algoritmi che determinano quali articoli possono ottenere ampia visibilità e quali no.
«Perché miliardari come Gates ed Epstein bramerebbero questo tipo di potere ? Possedere un hub come ResearchGate permette loro di dare forma a ciò che la ricerca porta alla ribalta e a ciò che svanisce silenziosamente», ha scritto ScienceGuardians.
Mead concorda. «L’impatto diretto più insidioso su questo aspetto dell’esposizione potrebbe riguardare le scelte algoritmiche… cosa viene raccomandato o evidenziato, ovvero quali campi o argomenti ottengono maggiore visibilità online senza sopprimerne del tutto altri. È una forma sottile di controllo narrativo».
Una ricerca sottoposta a revisione paritaria e pubblicata nel 2022 ha rilevato che i ricercatori hanno dovuto affrontare «un’ampia gamma di tattiche di censura e soppressione durante la pandemia di COVID-19», a causa delle loro posizioni critiche e non ortodosse sul COVID-19. Queste tattiche includevano «la ritrattazione di articoli scientifici dopo la pubblicazione».
Un libro del 2023, The Bill Gates Problem: Reckoning with the Myth of the Good Billionaire, criticava l’influenza di personaggi come Gates nell’editoria scientifica. Una recensione del libro del 2024, pubblicata su Nature, affermava che la dispersione di questi fondi è «guidata principalmente dagli interessi personali di una manciata di individui super-ricchi».
«Non si tratta di una censura pesante, ma di una gestione sottile e invisibile di idee, tendenze e “verità”», ha scritto ScienceGuardians.
Jablonowski concorda. «Il controllo algoritmico è un controllo autoritario, in gran parte privo di responsabilità». Lo ha paragonato alla censura delle Big Tech in epoca di pandemia.
«Con qualche modifica agli algoritmi, Facebook e Google sono riusciti a dirigere e controllare le informazioni consumate dalla maggior parte degli americani durante la pandemia: Google, YouTube, Facebook, Instagram, ecc., da cui CHD è stato bandito o bannato in modo ombra», ha affermato Jablonowski.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 13 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Cina
Peter Thiel ad Aspen: il papa «lavora per i comunisti cinesi»
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Oligarcato
Re Carlo perde il titolo di «Difensore della Fede»
Secondo il rapporto annuale sulle finanze reali del Regno Unito, Buckingham Palace ha eliminato il titolo di «Difensore della Fede» dalla descrizione ufficiale dell’incarico di Re Carlo, sostituendo la denominazione vecchia di 500 anni con un impegno più vago a salvaguardare la religione nella «nazione multireligiosa» britannica.
Il rapporto del Sovereign Grant per il biennio 2025-2026, pubblicato venerdì, stabilisce che «Sua Maestà è il Governatore Supremo della Chiesa d’Inghilterra e protegge lo spazio per la fede all’interno della nazione multireligiosa». La formulazione, tuttavia, differisce significativamente dalla versione dell’anno scorso che descriveva Carlo come «Capo della Chiesa d’Inghilterra e Difensore della Fede». Il titolo, tuttavia, rimane sul sito web della famiglia reale.
L’espressione «Difensore della Fede» risale al 1521, quando papa Leone X la concesse a Enrico VIII dopo che il re si era schierato apertamente contro la Riforma di Martin Lutero. Poi, come noto, purtroppo cambiò idea, forse per una malattia od un trauma che ne alterava la psiche, divenendo motore dello scisma anglicano per divorziare e sposare una donna, Anna Bolena, che poi farà decapitare.
Sostieni Renovatio 21
Curioso che il titolo di supposto «Difensore della Fede» sparisca proprio mentre un altro papa Leone, il XIV, lo invita in Cappella Sistina per pregare con lui, per poi ricevere a San Pietro la grottesca «vescovessa» di Canterbury messa in testa alla oramai svuotata (di fedeli, di significato) chiesa scismatica d’Inghilterra. Va ricordato inoltre che papa Prevost ha cnominato Carlo III «confratello reale» di San Paolo fuori le Mura, una delle quattro basiliche papali. A tal proposito, a Carlo sarà concesso l’uso di una cattedra speciale e permanente.
Questo cambiamento riaccende un dibattito che accompagna Carlo da tre decenni. Nel 1994, quando era ancora principe di Galles, suggerì di preferire essere «difensore della fede» piuttosto che «difensore della Fede», indicando di voler rappresentare tutte le religioni, non solo il cristianesimo.
Durante la sua incoronazione nel 2023, non ha modificato il giuramento a questo proposito, ma il preambolo del voto affermava che la Chiesa d’Inghilterra «cercherà di promuovere un ambiente in cui le persone di tutte le fedi e credenze possano vivere liberamente».
In passato, i messaggi a sfondo religioso avevano già messo Carlo nei guai dopo che, a febbraio, aveva registrato un messaggio di auguri per il Ramadan rivolto ai musulmani britannici, ma si era rifiutato di inviare un messaggio personale per Pasqua, attirando le accuse di commentatori cristiani che lo ritenevano intenzionato a emarginare la chiesa di cui è formalmente a capo.
In seguito alle polemiche, l’account social della famiglia reale ha pubblicato un breve messaggio di «Buona Pasqua», sebbene Carlo non abbia mai pronunciato un discorso personale.
Per fare un confronto, la regina Elisabetta II non ha mai registrato un messaggio per il Ramadan e ha diffuso un solo messaggio dedicato alla Pasqua durante il suo regno, in occasione del lockdown per il COVID del 2020. Tradizionalmente, inoltre, registrava messaggi natalizi che menzionavano anche altre fedi oltre al cristianesimo.
L’ultimo emendamento giunge dopo che un sondaggio IPSOS della scorsa settimana ha rilevato un sostegno alla monarchia pari al 55%, la cifra più bassa degli ultimi decenni, in calo rispetto al picco dell’80% raggiunto nel 2012.
Aiuta Renovatio 21
Più che le premure religiose, per il sovrano contano altri progetti.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa re Carlo ha annunciato che il Regno Unito procederà con l’introduzione di un sistema di identificazione digitale per «modernizzare» i servizi pubblici, nonostante le forti controversie sulle implicazioni per la libertà e la privacy.
La storia del Carlo, come universalmente noto, ma per qualche ragione non considerato, non è stata limpidissima, dalla morte Diana ai milioni presi dalla famiglia Bin Laden in buste di plastica. Un anno fa emerse che nel 1983 l’allora principe di Galles aveva ricevuto un premio da un veterano nazista, una laurea ad honorem presso l’università dell’Alberta, in Canada.
Andrebbero anche ricordati l’amicizia, e le donazioni milionarie, che a Carlo fece il misterioso petroliere americano (per qualcuno spia KGB) Armand Hammer: quando nel 1988 la piattaforma petrolifera marina Piper Alpha della Occidental Petroleum collassò nelle fiamme a 200 miglia da Aberdeen uccidendo 160 persone, il futuro re si precipitò a difendere Hammer, che se la cavò alla grande. Sulla questione della dinastia degli Hammer, miliardari ebrei americani di origini russe a cui fu permesso per qualche motivo di restare vicini al Cremlino, andrebbe scritto un articolo a parte, specie dopo le accuse, sulle quali oltre ai presunti stupri i giornali hanno pure fatto aleggiare lo spettro di perversioni cannibalistiche, del nipote divo di Hollywood Armie Hammer.
Per non parlare dell’amicizia personale con Jimmy Savile, il popolare DJ e conduttore TV della BBC che, secondo accuse emerse appena dopo la sua morte nel 2011 ma che circolavano come voci da decenni, avrebbe abusato in istituti scolastici e manicomiali di cui era donatore, di qualcosa come 400 ragazzine.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Prime Minister’s Office of the United Kingdom via Wikimedia pubblicate su licenza Open Government Licence v3.0
Oligarcato
Aria condizionata solo per i piani alti della Commissione Europea: ecco il feudalesimo Von der Leyen
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-



Intelligence2 settimane faL’AI è «a pochi mesi di distanza» dal rovesciare i governi: parlano le agenzie di Intelligence
-



Bioetica2 settimane faPegoraro vescovo, FSSPX scomunicata: ecco la chiesa moderna
-



Immigrazione1 settimana faIrlanda, centro islamico in fiamme dopo l’incendio all’antico convento di San Patrizio
-



Immigrazione2 settimane faEfferato omicidio di un adolescente francese da parte di una ghenga di immigrati
-



Arte1 settimana faSorrentino, Mattarella, eutanasia, Pulcinella
-



Pensiero6 giorni faScomunicati anche i fedeli FSSPX. Ecco il genocidio tirannico del Vaticano moderno
-



Misteri2 settimane faLa strana storia delle 70 bambine della scuola ebraica perse nei tunnelli sotterranei
-



Salute2 settimane faI malori della 26ª settimana 2026








