Epidemie
«Pazzi»: i ricercatori di Boston creano un ceppo COVID «più letale» con il Gain of Function
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Un team di 14 scienziati in un laboratorio della Boston University ha sviluppato un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus in un ambiente di laboratorio, scatenando una tempesta di critiche da parte di esperti che hanno affermato che la ricerca era «prossima alla follia»
Un team di 14 scienziati dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) della Boston University ha sviluppato un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus in un ambiente di laboratorio, secondo uno studio preliminare pubblicato il 14 ottobre.
Dopo l’annuncio, numerose notizie sui risultati dello studio si sono concentrate sul tasso di mortalità osservato nei topi di laboratorio utilizzati nello studio.
Tuttavia, dietro i titoli dei giornali, alcuni scienziati e altri hanno espresso preoccupazioni sulla natura della ricerca e sul fatto che fosse parzialmente finanziata dall’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID), guidato dal dottor Anthony Fauci .
La ricerca è stata condotta utilizzando ciò che alcuni scienziati hanno chiamato ricerca «Gain of Function» («guadagno di funzione»), sollevando preoccupazioni sul fatto che questo tipo di ricerca – che alcuni teorizzano abbia portato alla creazione e alla fuga del ceppo Wuhan originale di COVID-19 – sia ancora in corso, nonostante le preoccupazioni che potrebbe portare a più fughe di laboratorio e più pandemie.
Il guadagno di funzione si riferisce alla «manipolazione di agenti patogeni per renderli più pericolosi» nella speranza di «anticipare un focolaio futuro».
Commentando l’annuncio dei ricercatori, Robert F. Kennedy, Jr., presidente del consiglio di amministrazione di Children’s Health Defense e capo consulente legale, ha osservato il potenziale pericolo di tale ricerca e il suo finanziamento federale:
«Cosa potrebbe esserci di più folle di Anthony Fauci che finanzia di più i suoi esperimenti di guadagno di funzione per truccare la letalità del coronavirus nel mezzo di una pandemia causata da un coronavirus alterato che ha ucciso milioni di persone?»
«Tutta l’umanità inorridita sta guardando Il Signore delle Mosche mentre si svolte al National Institutes of Health e prega affinché gli adulti appaiano».
Rachel Lapal Cavallario, vicepresidente associata per le pubbliche relazioni e i social media della Boston University, ha detto ai media che la ricerca condotta non era una ricerca di guadagno di funzione e che «in effetti, questa ricerca ha reso il virus [replicazione] meno pericoloso».
Tuttavia, altri hanno contestato tale affermazione.
Il senatore Roger Marshall (repubblicano del Kansas), un medico, ha affermato che la ricerca ha coinvolto «ricerca sul virus con guadagno di funzione letale» che crea il «potenziale per uccidere più persone di qualsiasi singola arma nucleare».
«I virus sono riusciti a sfuggire anche ai laboratori più sicuri», ha affermato Marshall, aggiungendo che questo tipo di «ricerca deve interrompersi immediatamente mentre i rischi e i benefici possono essere studiati».
Jessica Rose, Ph.D. , commentando la ricerca NEIDL su Substack, ha scritto:
«Quello che hanno fatto in questo lavoro, come descritto dai loro metodi e risultati, è prossimo alla follia».
«È prossimo alla follia perché… hanno praticamente creato e pubblicato una ricetta per un agente patogeno mortale (tasso di mortalità dell’80% nei soggetti dei loro esperimenti) di loro costruzione nel loro laboratorio».
«A proposito, questa è precisamente una ricerca sul guadagno di funzione. Non potrebbe essere più descrittivo».
La Boston University ha rilasciato oggi la seguente dichiarazione, minimizzando i rischi della ricerca:
«La ricerca è stata esaminata e approvata dal Comitato istituzionale per la biosicurezza (IBC), composto da scienziati e membri della comunità locale. Anche la Boston Public Health Commission ha approvato la ricerca».
«Inoltre, questa ricerca rispecchia e rafforza i risultati di altre ricerche simili condotte da altre organizzazioni, inclusa la FDA. In definitiva, questa ricerca fornirà un beneficio pubblico portando a interventi terapeutici migliori e mirati per aiutare a combattere le future pandemie».
Gli sforzi per impedire la costruzione del laboratorio NEIDL BSL-4 sono falliti
NEIDL si descrive come «un centro della Boston Universitydedicato alla ricerca sulle malattie infettive emergenti e riemergenti e sui patogeni che le causano » e «un importante passo avanti nel progresso della salute pubblica» che «fornisce le informazioni e la comprensione necessarie per sviluppare test diagnostici, trattamenti e vaccini».
NEIDL afferma inoltre che «non condurrà alcuna ricerca segreta o classificata» e che «il pubblico avrà accesso attraverso diversi canali alle informazioni su qualsiasi ricerca prima ancora che inizi» – rendendo tanto più sconcertanti le affermazioni del NIAID sul fatto che non era a conoscenza della progetto di ricerca sulla proteina spike.
Secondo il Daily Mail, NEIDL è uno dei 13 laboratori di livello 4 di biosicurezza (BSL-4) negli Stati Uniti.
Tuttavia, questa particolare ricerca ha avuto luogo secondo le precauzioni BSL-3, anche se secondo STAT, «non ci sono prove che il lavoro… sia stato condotto in modo improprio o non sicuro», osservando che un comitato interno di revisione della biosicurezza e la Boston Public Health Commission hanno approvato il lavoro.
La rivista Nature ha descritto la differenza tra BSL-3 e BSL-4 come segue:
«I laboratori BSL-3 sono progettati in modo che gli scienziati possano lavorare in sicurezza con agenti patogeni potenzialmente letali e inalabili in un ambiente confinato. Gli esperimenti vengono condotti in spazi di lavoro sigillati in cui l’aria viene filtrata e non riciclata e l’ingresso alla struttura è generalmente protetto da porte a chiusura automatica».
«Le strutture BSL-4, in cui i ricercatori lavorano con agenti patogeni fatali che possono diffondersi attraverso gli aerosol e per i quali vaccini o trattamenti sono carenti o limitati, richiedono misure di sicurezza aggiuntive».
Il professore di diritto internazionale dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, JD, Ph.D., ha affermato che i pericoli delle strutture BSL-4 sono noti da tempo, motivo per cui ha partecipato agli sforzi per fermare la costruzione della struttura NEIDL.
Boyle, un esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 , ha detto a The Defender:
«Anni fa, c’è stata una causa per prevenire e fermare la costruzione di questa [struttura] BSL-4 alla Boston University su cui ho lavorato, e abbiamo fallitoù.
«A quel tempo abbiamo sostenuto che il BSL-4 si sarebbe impegnato in ricerche di guerra biologica pericolosa di tipo esistenziale, e questo era anche prima… del guadagno di funzione».
«Quindi, sapevamo fin dall’inizio quanto sarebbe stato pericoloso questo laboratorio e abbiamo cercato di fermarlo. Ci abbiamo provato, abbiamo fallito, e ora questo lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista è in corso».
Tuttavia, la struttura della Boston University è stata completata con 128 milioni di dollari in finanziamenti NIH .
Commentando la ricerca sul guadagno di funzione in generale, Boyle ha detto:
«Noterete che è stato finanziato da NIH e NIAID sotto Tony Fauci».
«Il New York Times ha sottolineato che circa il 94% di tutto questo lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista è stato finanziato da NIH e NIAID da quando Reagan lo ha incaricato di NIAID».
Secondo Boyle, dall’11 settembre 2001 ciò ha comportato una spesa federale per armi biologiche di oltre 100 miliardi di dollari.
Boyle ha detto che il governo federale «non tiene a freno né persegue» gli scienziati che lavorano a tali progetti, «perché il governo federale sta pagando per questo tipo di lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista».
Tale ricerca, e le strutture in cui viene eseguita, rappresentano anche un rischio per le comunità circostanti e per il mondo in generale, ha detto Boyle, suggerendo che una fuga di notizie simile a quella di Wuhan potrebbe verificarsi in qualsiasi struttura simile negli Stati Uniti:
«Questa è un’altra catastrofe in attesa di accadere e che la Boston University BSL-4 [struttura] dovrebbe essere chiusa immediatamente».
«Sanno benissimo quanto ciò sia esistenzialmente pericoloso, certamente per l’area metropolitana di Boston… e soprattutto per la comunità afroamericana a Dorchester che circonda il laboratorio BSL-4 della Boston University».
Per Boyle, «non è sufficiente vietare il guadagno di funzione». Ha anche chiesto la chiusura delle strutture BSL-3 e BSL-4, inclusa la struttura della Boston University, una struttura CDC ad Atlanta e una nuova struttura in Kansas, dove il Plum Island Animal Disease Center federale è stato trasferito.
«L’unico rimedio qui è spegnere tutti i BSL-3 e BSL4-s negli Stati Uniti, immediatamente ed efficacemente», ha detto Boyle. «Altrimenti, ci sarà un’altra fuga».
In particolare, si dice che l’ Istituto di virologia di Wuhan, dove si è svolta la ricerca sui «nuovi coronavirus di pipistrelli ingegnerizzati», sia stata eseguita nelle strutture BSL-2 e BSL-3.
Rose ha messo in dubbio le condizioni di sicurezza inferiori in cui i ricercatori NEIDL hanno creato il ceppo ibrido, sollevando anche problemi di sicurezza più ampi e chiedendo che il lavoro di guadagno di funzione fosse «vietato» e i suoi prodotti «distrutti immediatamente».
«Questo documento rivela più della riuscita creazione di un nuovo virus mortale. [Dà] questa ricetta nei metodi a chiunque abbia un laboratorio decente per ricrearla» ha dichiarato.
«Non menzionano nemmeno cosa diavolo stanno progettando di fare con questo nuovo virus! Non dicono una parolaccia sul fatto che hanno creato un virus che, a tutti gli effetti, è un agente patogeno di livello IV, quindi perché diavolo ci stanno giocando in un [laboratorio] di livello III?»
Il NIH afferma di non sapere cosa stesse finanziando
Secondo NEIDL, le sovvenzioni del NIH «forniscono il supporto per la ricerca al NEIDL».
A settembre, l’autore principale dello studio, Mohsan Saeed, Ph.D., ha ricevuto una sovvenzione quinquennale di 2 milioni di dollari dal NIAID e una sovvenzione quinquennale separata di 2 milioni di dollari dal National Institute of General Medical Sciences, per «esplorare nuovi aspetti di virus clinicamente importanti e meccanismi di difesa umana».
Nancy J. Sullivan, il nuovo direttore del NEIDL, in precedenza era capo della sezione di ricerca sulla biodifesa presso il Centro di ricerca sui vaccini del NIAID.
A seguito della pubblicazione dello studio preliminare – e della controversia che ne è seguita – il NIAID sembrava prendere le distanze dalla ricerca. Secondo STAT, «il team di ricerca non ha autorizzato il lavoro» con il NIAID, portando l’agenzia a cercare «alcune risposte sul motivo per cui ha appreso del lavoro per la prima volta attraverso i resoconti dei media».
La dott.ssa Emily Erbelding , MPH, direttrice della Divisione di microbiologia e malattie infettive della NIAID, ha dichiarato a STAT che «le domande di sovvenzione originali del team di ricerca non specificavano che gli scienziati volessero svolgere questo preciso lavoro. Né il gruppo ha chiarito che stava facendo esperimenti che potrebbero comportare il potenziamento di un agente patogeno potenzialmente pandemico nei rapporti sui progressi che ha fornito al NIAID».
Erbelding ha affermato che il NIAID «avrà conversazioni» con il team di ricerca nei prossimi giorni, aggiungendo che «vorremmo che avessero» informato il NIAID dell’«intento della ricerca».
Secondo Erbelding, ciò avrebbe probabilmente portato alla convocazione di un comitato «che valuterebbe i rischi e i benefici» della ricerca che coinvolge «agenti patogeni potenziati del potenziale pandemico».
Cosa hanno fatto i ricercatori NEIDL
Secondo STAT, i ricercatori NEIDL hanno deciso di «determinare se le mutazioni nella proteina spike di Omicron fossero responsabili della maggiore capacità di questa variante di eludere l’immunità alla SARS-2 che gli esseri umani hanno accumulato e se i cambiamenti hanno portato a un tasso più basso di Omicron di severità».
La ricerca ha comportato l’estrazione della proteina spike della variante Omicron e il suo collegamento al ceppo originale.
In altre parole, gli scienziati hanno preso il ceppo COVID-19 più letale e lo hanno combinato con la proteina spike del ceppo più infettivo. Hanno quindi infettato topi di laboratorio e cellule umane con il nuovo ceppo ibrido.
I risultati hanno mostrato che mentre la proteina spike della variante Omicron era responsabile della capacità della variante di eludere l’immunità sviluppata tramite infezione, vaccinazione o entrambe, non è responsabile della diminuzione della gravità del ceppo Omicron.
«I ricercatori hanno esaminato come se la cavavano i topi contro il nuovo ceppo ibrido rispetto alla variante originale di Omicron».
«Quando un gruppo simile di roditori è stato esposto al ceppo standard di Omicron, tuttavia, tutti sono sopravvissuti e hanno manifestato solo sintomi ‘”ievi”…»
«[I ricercatori] hanno scoperto che il ceppo ibrido produceva cinque volte più particelle virali rispetto all’originale Omicron».
Secondo MetroUK, «gli scienziati hanno anche infettato cellule umane con la variante ibrida e hanno scoperto che era cinque volte più contagiosa di Omicron».
Nel preprint, i ricercatori hanno scritto:
«Abbiamo generato SARS-CoV-2 chimerico ricombinante che codifica per il gene S di Omicron nella spina dorsale di un isolato SARS-CoV-2 ancestrale e abbiamo confrontato questo virus con la variante di Omicron a circolazione naturale».
«Il virus Omicron S-bearing sfugge in modo robusto all’immunità umorale indotta dal vaccino, principalmente a causa delle mutazioni nel motivo di legame del recettore (RBM), ma a differenza dell’Omicron presente in natura, si replica efficacemente nelle linee cellulari e nelle cellule polmonari distali simili a primarie».
«Nei topi K18-hACE2, mentre Omicron provoca un’infezione lieve e non fatale, il virus portatore di Omicron S infligge una malattia grave con un tasso di mortalità dell’80%. Ciò indica che mentre la fuga del vaccino di Omicron è definita da mutazioni in S, i principali determinanti della patogenicità virale risiedono al di fuori di S.»
In una dichiarazione che sottolinea l’esito dello studio, Saeed di NEIDL, che è anche assistente professore di biochimica alla Boston University, ha dichiarato:
«Coerentemente con gli studi pubblicati da altri, questo lavoro mostra che non è la proteina spike che guida la patogenicità di Omicron, ma invece altre proteine virali».
«La determinazione di queste proteine porterà a migliori strategie diagnostiche e di gestione della malattia».
I media si concentrano sui risultati dello studio, ma i critici sono più preoccupati per la ricerca stessa
Alcuni media si sono concentrati sui risultati dei ricercatori secondo cui il 100% dei topi infettati dal virus ingegnerizzato è morto.
Altri, tuttavia, hanno minimizzato i risultati dello studio. Secondo Fox News, ad esempio, uno dei limiti dello studio era che la razza specifica di topi utilizzata potrebbe non fornire un modello accurato per il rischio rappresentato per l’uomo, «poiché altri tipi [di topi] sono più simili agli esseri umani».
In un post sul blog, il commentatore Alex Berenson, un ex scrittore per il New York Times, ha anche affrontato il sensazionalismo che circonda i risultati dello studio, sottolineando che mentre un tasso di mortalità dell’80% nei topi di laboratorio suona male, il 100% dei topi che in precedenza erano infettato dalla varietà selvatica di COVID-19 era morto.
Ha scritto:
«[La ricerca] afferma che la combinazione Omicron/wild type SARS-Cov-2 creata dai ricercatori è più letale di Omicron.
«Tuttavia, dice ANCHE che il virus Omicron/tipo selvaggio è MENO letale del wild type originale. Nessuno di questi risultati dovrebbe essere una sorpresa. Omicron è molto meno pericoloso dell’originale SARS-CoV-2, quindi la fusione dei due insieme produce un virus con letalità intermedia.
«Allora, cos’è il tasso di mortalità dell’80%? È nei topi, gente . E indovina cosa? Il wild type aveva un tasso di mortalità del 100% nei topi. Sì, tutti i topi infettati dall’originale SARS-CoV-2 sono morti. Penso che possiamo essere d’accordo sul fatto che SARS-CoV-2 non abbia un tasso di mortalità del 100% negli esseri umani».
Affrontando specificamente il probabile rischio per l’uomo, Berenson ha aggiunto:
«Né i ricercatori hanno fornito alcuna prova che il coronavirus misto Omicron/wild-type sia in grado di sconfiggere gli anticorpi nelle persone che sono state infettate e recuperate da Omicron. Che in fondo siamo tutti noi. (Hanno dimostrato che sia l’Omicron originale che la loro variante battono i vaccini mRNA, ma neanche questo fatto è una sorpresa)»
Erbelding ha condiviso osservazioni simili, affermando: «Quel tasso di uccisioni dell’80%, quel titolo non racconta l’intera storia, perché Wuhan» – il ceppo originale – «ha ucciso tutti i topi».
A sua volta, dietro il suo titolo, il Daily Mail ha scritto: «gli scienziati ammettono che è improbabile che il virus ibrido sia letale negli esseri umani come lo era nei topi», aggiungendo che «questo perché la razza specifica di topi da laboratorio utilizzati è molto sensibile alla grave malattia da COVID. I topi e gli esseri umani hanno anche risposte immunitarie molto diverse al virus».
STAT ha rimarcato anche questo punto, scrivendo:
«Il tasso di mortalità osservato in questo ceppo di topi quando sono stati infettati da questi virus solleva interrogativi su quanto siano buoni un modello per ciò che accade quando le persone vengono infettate da SARS-2. Il ceppo di Wuhan ha ucciso meno dell’1% delle persone infette».
Ma Boyle e Rose e altri, come David Livermore, Ph.D. , professore di microbiologia presso l’Università dell’East Anglia, e Shmuel Shapira, uno scienziato del governo israeliano, hanno affermato che le notizie che escono dal NEIDL riguardavano meno i risultati dello studio e più la ricerca stessa.
Livermore ha detto al Daily Mail: «data la forte probabilità che la pandemia di COVID abbia avuto origine dalla fuga di un coronavirus manipolato in laboratorio a Wuhan, questi esperimenti sembrano profondamente poco saggi».
Shapira ha anche condannato la ricerca. «questo dovrebbe essere totalmente proibito, si sta giocando con il fuoco», ha detto.
Michael Nevradakis
Ph.D.
Epidemie
Il virologo del centro di ricerca sul COVID Baric perde i finanziamenti. L’università lo sospende
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il virologo Ralph Baric, Ph.D., che ha collaborato con il dottor Anthony Fauci e i ricercatori dell’Istituto di Virologia di Wuhan in Cina durante la pandemia di COVID-19, ha perso i suoi finanziamenti NIH ed è stato messo in congedo dall’Università del North Carolina, secondo quanto riportato martedì da RealClearInvestigations. Baric è considerato un pioniere della ricerca sul «guadagno di funzione», che, secondo alcune evidenze, potrebbe aver creato il SARS-CoV-2 e la pandemia di COVID-19.
Il virologo Ralph Baric, Ph.D., che ha collaborato con il dottor Anthony Fauci e i ricercatori dell’Istituto di Virologia di Wuhan in Cina durante la pandemia di COVID-19, ha perso i finanziamenti del National Institutes of Health (NIH) ed è stato messo in congedo dall’Università della Carolina del Nord (UNC), secondo quanto riportato martedì da RealClearInvestigations.
Baric è considerato un «pioniere» della ricerca sul guadagno di funzione, che aumenta la virulenza o la trasmissibilità dei virus e viene utilizzata per sviluppare vaccini mirati a quel virus.
Baric ha condotto ricerche approfondite sui coronavirus simili al SARS-CoV-2, responsabile dell’epidemia di COVID-19.
Ad oggi, il database NIH RePORTER elenca due sovvenzioni collegate a Baric, entrambe con data di scadenza 30 aprile. Non è chiaro se si tratti della data di scadenza originale o di una data di scadenza modificata per le sovvenzioni.
L’anno scorso, il governo federale ha cancellato tre finanziamenti destinati al progetto Baric nell’ambito di una drastica riduzione dei fondi federali per la ricerca. Tuttavia, dopo il ricorso presentato da 23 Stati, un tribunale federale ha emesso un’ingiunzione temporanea – e successivamente permanente – che ha bloccato i tagli. Il governo ha presentato ricorso, ma in seguito lo ha ritirato volontariamente.
Sebbene il caso sia ancora aperto, non è chiaro se la presunta revoca dei finanziamenti del NIH a Baric sia collegata a questa vicenda.
Aiuta Renovatio 21
«Molte domande» sulla ricerca di Baric e «poche risposte»
Nel 2018, Baric ha richiesto un finanziamento federale per una ricerca che prevedeva l’inserimento di una proteina spike in un coronavirus di pipistrello.
La proposta è stata respinta. Ma il SARS-CoV-2 presenta caratteristiche straordinariamente simili, il che ha portato alcuni analisti a ipotizzare che Baric abbia avuto un ruolo nella creazione del virus, che poi potrebbe essere fuoriuscito dal laboratorio di Wuhan, dove lavorava con scienziati cinesi.
In seguito, Baric ha svolto un «ruolo centrale» insieme a Fauci e ad altri funzionari e ricercatori della sanità pubblica nel promuovere la teoria secondo cui il COVID-19 si sarebbe evoluto in natura. Nel frattempo, in privato, metteva in dubbio la sicurezza della ricerca «rischiosa» di guadagno di funzione, come riportato da RealClearInvestigations.
Baric è stato oggetto di un’indagine del Congresso e l’Università della Carolina del Nord (UNC) ha ricevuto ripetute richieste ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA) in relazione alla sua ricerca sul coronavirus condotta sui pipistrelli.
Secondo RealClearInvestigations, l’UNC si è «rifiutata di collaborare» con i funzionari del NIH e ha ostacolato le richieste FOIA relative al lavoro di Baric, mentre “politici e FBI hanno cercato di proteggere” Baric.
Un portavoce dell’UNC ha declinato la richiesta di commento del The Defender, citando la politica dell’università in materia di personale. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), l’agenzia di riferimento del NIH, non ha risposto a una richiesta di commento.
Gary Ruskin, direttore esecutivo di US Right to Know, un gruppo di controllo che ha presentato richieste di accesso agli atti (FOIA) riguardanti Baric e l’Università della Carolina del Nord (UNC), ha dichiarato: «Ci sono molte domande sulla sua stretta collaborazione con l’Istituto di Virologia di Wuhan, e poche risposte».
Aiuta Renovatio 21
Il SARS-CoV-2 è straordinariamente simile al virus che Baric propose di studiare nel 2018.
Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, i dubbi sulla sicurezza e sui rischi della ricerca «gain-of-function» hanno portato a richieste di regolamentazione o interruzione di tale pratica.
Nel 2014, il governo federale ha pubblicato delle linee guida che regolavano la ricerca. Nel giro di poche settimane, una serie di incidenti e quasi incidenti ha dimostrato l’inefficacia di tali linee guida.
Di conseguenza, l’amministrazione Obama ha sospeso la ricerca sul guadagno di funzione. La sospensione è rimasta in vigore fino al 2017.
Lo scienziato «più colpito dalla sospensione» è stato Baric, il quale ha continuato a insistere sul fatto che tale ricerca fosse sicura e non comportasse alcun rischio per gli esseri umani, secondo RealClearInvestigations.
Sebbene Baric avesse dichiarato pubblicamente che si sarebbe conformato al divieto, RealClearInvestigations ha esaminato documenti che indicano come, entro il 2016, Fauci e gli scienziati legati a Baric avessero avviato una «campagna di lobbying segreta» per ribaltare la sospensione.
All’inizio del 2017, poco prima dell’insediamento di Donald Trump, la Casa Bianca ha emanato linee guida riviste che revocavano la sospensione, in attesa della revisione di progetti nuovi ed esistenti. Nel 2018, Baric e la ricercatrice Shi Zhengli, Ph.D., dell’Istituto di Virologia di Wuhan, hanno presentato la proposta DEFUSE alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).
Sebbene la DARPA, un’agenzia che secondo RealClearInvestigations è «nota per finanziare progetti ad alto rischio e ad alto potenziale di successo», abbia respinto la proposta, gli scienziati hanno suggerito che ciò non significa che la ricerca non abbia avuto luogo.
Secondo RealClearInvestigations:
«I virologi hanno respinto questa argomentazione, affermando che la proposta DEFUSE non è mai stata finanziata e che, di conseguenza, la ricerca non ha mai avuto luogo. Tuttavia, questa tesi è stata accolta con diffuso scetticismo. I laboratori di ricerca dispongono di molteplici fonti di finanziamento e gli scienziati spesso conducono molti degli esperimenti proposti per ottenere risultati preliminari prima di presentare le richieste di finanziamento».
La proposta DEFUSE includeva uno studio che prevedeva di «prendere la struttura portante di un virus dei pipistrelli e inserirvi una proteina spike con un sito di clivaggio per la furina», che «consente ai virus di infettare le cellule dei polmoni umani». I test sarebbero stati eseguiti su topi geneticamente modificati nel laboratorio di Baric per sviluppare polmoni più simili a quelli umani.
«Un anno dopo che la DARPA aveva respinto la proposta di creare virus chimerici di pipistrello presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, un nuovo virus di pipistrello con un sito di clivaggio della furina ha iniziato a infettare gli esseri umani a Wuhan. Nessun altro virus strettamente correlato possiede questo sito di clivaggio della furina», ha riportato RealClearInvestigations.
Nel 2021, la ricerca attirò l’attenzione del pubblico quando un ufficiale militare la diffuse online, alimentando le accuse secondo cui essa avrebbe portato alla creazione del SARS-CoV-2 e alla sua successiva diffusione e diffusione. Il virologo Dr. Robert Redfield, ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie [il CDC, ndt], ha affermato che la ricerca ha probabilmente avuto luogo.
Nel corso di una deposizione del 2024, Baric dovette rispondere alle domande del Congresso degli Stati Uniti in merito alla proposta DEFUSE. Affermò di essersi «dimenticato» della proposta, di essere «passato ad altro» poiché non aveva ricevuto finanziamenti dalla DARPA.
Il legame tra Baric e Zhengli risale ad almeno quattro anni prima dello scoppio della pandemia di COVID-19. Nel 2015, erano tra i coautori di una ricerca pubblicata sulla rivista Nature Medicine, secondo la quale «un cluster di coronavirus circolanti nei pipistrelli, simile alla SARS, mostra il potenziale per una trasmissione all’uomo».
Sostieni Renovatio 21
Baric ha ipotizzato, in via confidenziale, che il COVID possa essere il risultato di una fuga di materiale biologico da un laboratorio
In una presentazione tenutasi nel gennaio 2020 davanti allo staff del Congresso, Baric sollevò la possibilità di un «rilascio accidentale» del virus nelle vicinanze del laboratorio di Wuhan, facendo notare che il laboratorio aveva svolto ricerche su virus dei pipistrelli simili al SARS-CoV-2.
Ma più tardi, nello stesso mese, i funzionari del NIH e gli scienziati legati a Baric «iniziarono un’intensa campagna» per screditare la teoria della fuga dal laboratorio, definendola una «teoria del complotto». Nel febbraio 2020, Baric tenne nuovamente una presentazione ai collaboratori del Congresso, contenente diverse diapositive identiche a quelle del gennaio 2020, ma senza alcun accenno a un incidente di laboratorio.
Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, a quel punto iniziarono a circolare pubblicamente voci secondo cui il COVID-19 era stato creato in laboratorio e si era diffuso a causa di una fuga di materiale biologico. Un articolo del New York Post del febbraio 2020 suggeriva che il virus «potrebbe essere fuoriuscito» dal laboratorio di Wuhan. Facebook bloccò successivamente l’articolo per aver diffuso «informazioni false».
Secondo RealClearInvestigations, Baric ha svolto un ruolo chiave nella censura di contenuti che suggerivano una fuga di materiale da un laboratorio. Baric è stato collegato a una lettera pubblicata nel marzo 2020 su The Lancet che definiva le affermazioni sulla fuga di materiale da laboratorio una «teoria del complotto». Sebbene 27 scienziati abbiano firmato la lettera, il nome di Baric non figurava tra questi.
I documenti hanno dimostrato che Peter Daszak, Ph.D. – l’ex presidente di EcoHealth Alliance, che aveva legami finanziari con il laboratorio di Wuhan – scrisse a Baric, suggerendogli di non firmare la lettera, «in modo che prenda le distanze da noi e quindi non risulti controproducente».
Secondo quanto riportato da RealClearInvestigations, il nome di Baric non figurava nemmeno tra gli autori del famigerato articolo «L’origine prossimale del SARS-CoV-2», pubblicato su Nature Medicine nel marzo 2020.
L’articolo, redatto da diversi virologi con un contributo significativo da parte di Fauci, è stato ampiamente citato come prova dell’origine naturale del COVID-19 ed è stato utilizzato per screditare i sostenitori della teoria della fuga dal laboratorio.
I documenti hanno dimostrato che Baric e Zhengli in seguito apportarono modifiche segrete a un altro articolo del 2020, «Nessuna prova credibile a sostegno delle affermazioni sull’ingegneria di laboratorio del SARS-CoV-2», che confutava anch’esso le affermazioni su una fuga di laboratorio ed era ampiamente citato dai principali media. Nel 2025, la rivista ha riconosciuto il ruolo di Baric nell’articolo.
Iscriviti al canale Telegram 
«Esiste una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill, Carolina del Nord»
Sebbene il ruolo di Baric nella stesura di questi documenti abbia costituito una parte fondamentale delle successive indagini del Congresso sulle origini del COVID-19, incluso un rapporto del Congresso sull’origine del virus, RealClearInvestigations ha suggerito che l’indagine «sembra essere stata concepita per distogliere l’attenzione da ricerche pericolose e per proteggere Baric».
Il rapporto «ha omesso qualsiasi menzione di pericolose ricerche di guadagno di funzione finanziate dal NIH e non ha fatto alcun cenno agli studi sui virus condotti negli Stati Uniti, nonostante Baric sia il principale ricercatore del settore». Al contrario, gli autori del rapporto hanno attribuito la responsabilità dell’epidemia di COVID-19 esclusivamente alla Cina.
Una figura chiave nell’indagine e nel rapporto è stato l’allora senatore Richard Burr (RN.C.), descritto da RealClearInvestigations come un «forte sostenitore della preparazione alle pandemie e della ricerca sui virus». Burr ha avuto un ruolo fondamentale nell’approvazione della richiesta dell’ex presidente Joe Biden, nel 2022, di 88,2 miliardi di dollari in finanziamenti per la pandemia e la biodifesa.
Burr, che si è ritirato nel 2023, pochi mesi dopo la pubblicazione del rapporto del Congresso, è successivamente entrato a far parte del consiglio di amministrazione di READDI, un’azienda biotecnologica co-fondata da Baric. Nel 2023, il NIH ha assegnato a READDI un finanziamento di 65 milioni di dollari per lo sviluppo di farmaci antivirali.
Il biologo molecolare Richard Ebright, Ph.D., della Rutgers University, ha affermato che tali «conflitti di interesse hanno avuto un impatto significativo sul ruolo di supervisione e investigazione del Congresso in relazione a tutto ciò che riguarda il COVID».
Gli analisti che hanno esaminato il lavoro di Baric hanno suggerito che egli abbia una responsabilità significativa nello sviluppo e nella diffusione del COVID-19.
Nel corso di un’intervista del 2024, Redfield affermò: «c’è una concreta possibilità che il virus abbia avuto origine a Chapel Hill», riferendosi alla sede dell’UNC.
Il mese scorso, Jeffrey Sachs, Ph.D., professore di economia alla Columbia University e a capo di una commissione di Lancet del 2022 incaricata di indagare sulle origini della pandemia di coronavirus, ha affermato che la ricerca di Baric ha probabilmente dato origine al SARS-CoV-2.
I ricercatori hanno incontrato ostacoli nell’ottenere ulteriori informazioni sul lavoro di Baric. Ruskin ha dichiarato a The Defender che US Right to Know ha presentato 16 richieste FOIA all’UNC, ricevendo in cambio solo sei pagine di documenti. Il contenzioso è tuttora in corso.
Ebright ha affermato che l’UNC è stata riluttante a divulgare ulteriori informazioni sulla ricerca di Baric perché quest’ultimo «è stato una fonte di ingenti entrate per l’UNC, ricevendo 208 milioni di dollari in sovvenzioni e contratti dall’unità di Fauci presso il NIH e milioni di dollari in più in sovvenzioni e contratti dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti».
«Se si diffondesse la convinzione pubblica che la ricerca di Baric abbia dato inizio alla pandemia, l’UNC potrebbe trovarsi ad affrontare un’enorme responsabilità legale», ha dichiarato al The Defender il giornalista investigativo Paul D. Thacker, autore del reportage di RealClearInvestigations.
Aiuta Renovatio 21
Crescono le richieste di incriminazioni e procedimenti giudiziari sulle origini del COVID
Altri ricercatori legati a Fauci o all’Istituto di Virologia di Wuhan hanno dovuto affrontare problemi sempre più gravi nell’ultimo anno.
Martedì, una giuria federale ha incriminato il dottor David Morens, ex consigliere senior di Fauci, per aver presumibilmente utilizzato il suo account di posta elettronica personale per nascondere comunicazioni sulle origini del COVID-19. L’incriminazione ha scatenato richieste di ulteriori accuse e incriminazioni.
Nel 2024, l’HHS ha sospeso tutti i finanziamenti all’EcoHealth Alliance per non aver monitorato adeguatamente i suoi esperimenti sul coronavirus.
Prima di lasciare l’incarico lo scorso anno, Biden ha concesso la grazia preventiva a Fauci per tutti gli atti ufficiali compiuti a partire dal 2014. Gli esperti legali hanno tuttavia ipotizzato che Fauci possa ancora essere incriminato a livello statale o essere chiamato a testimoniare davanti al Congresso.
Nel luglio 2025, il senatore Rand Paul (repubblicano del Kentucky) ha suggerito che Fauci potrebbe essere costretto a testimoniare sotto giuramento, nell’ambito dell’indagine del senatore sulle origini del COVID-19.
Nel settembre 2025, Paul invitò Fauci a testimoniare davanti al Congresso dopo aver pubblicato diverse email del 2020 che mostravano come Fauci avesse dato istruzioni ai colleghi di cancellare dei messaggi. L’indagine di Paul ha inoltre rivelato che Baric aveva comunicato con «membri della comunità dell’intelligence statunitense… ben prima dello scoppio della pandemia globale».
In un post pubblicato oggi su X, Paul ha ribadito la richiesta di incriminazione di Fauci. Ha affermato che il termine ultimo per processare Fauci è l’11 maggio.
I’ve said it from the beginning: lying to Congress is a felony. Destroying federal records is a felony. Advising others to destroy federal records is a felony. Fauci did all three. His adviser was just indicted. Fauci is next. The deadline to prosecute Fauci is May 11. The DOJ…
— Rand Paul (@RandPaul) April 29, 2026
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 29 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Il dipartimento dell’Agricoltura e l’Esercito USA iniziano la costruzione di un impianto contro un parassita carnivoro
Le autorità statunitensi hanno dato il via ai lavori per la costruzione di un impianto in Texas per la produzione di mosche sterili della Mycoplasma cynoplasma (NWS), un parassita che si nutre di carne e che si è diffuso in tutto il Messico, rappresentando una seria minaccia per il bestiame, la fauna selvatica e la salute pubblica degli Stati Uniti.
Situata nella base aerea di Moore, a Edinburg, la struttura «è in fase di costruzione con una tempistica serrata, progettata per espandere rapidamente la capacità di produzione nazionale di mosche sterili», ha dichiarato il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) in un comunicato del 17 aprile.
L’avvio delle operazioni iniziali è previsto per novembre 2027, con una produzione di 100 milioni di mosche sterili a settimana. «La costruzione proseguirà immediatamente dopo la fase operativa iniziale per portare la piena capacità produttiva a 300 milioni di mosche sterili a settimana», ha aggiunto il dipartimento.
Le mosche femmine della specie NWS depongono le uova negli orifizi o nelle ferite degli animali a sangue caldo, dalle quali in seguito si schiudono le larve. La larva si insinua in profondità nelle ferite, nutrendosi della carne dell’ospite.
La ferita si allarga man mano che si schiudono altre uova e altre larve si nutrono della carne, portando infine l’animale alla morte. Una singola mosca femmina può deporre fino a 3.000 uova nel corso della sua vita. Grandi sciami di questi parassiti provenienti dal Messico rappresentano una seria minaccia per l’industria zootecnica americana.
Attualmente, i casi attivi più vicini al confine tra Stati Uniti e Messico sono stati segnalati nello stato messicano di Nuevo León, situato a meno di 70 miglia dal confine.
Sostieni Renovatio 21
È possibile contrastare gli sciami di mosche NWS rilasciando maschi sterili nel gruppo. Quando i maschi si accoppiano con le femmine, depongono uova non fecondate. Col tempo, lo sciame si riduce, allontanando la minaccia.
Nella sua recente dichiarazione, l’USDA ha affermato di produrre già mosche sterili in uno stabilimento a Panama che produce 100 milioni di insetti a settimana. Inoltre, l’agenzia ha investito 21 milioni di dollari in uno stabilimento messicano, che dovrebbe entrare in funzione quest’estate.
L’impianto della base aerea di Moore, con una capacità produttiva massima di 300 milioni di mosche sterili a settimana, rafforza gli sforzi americani per contrastare la minaccia del NWS (Sindrome della mosca della frutta e della sabbia).
A partire dal 2 aprile, gli Stati Uniti hanno imposto restrizioni all’importazione di animali vivi (bovini, cavalli e bisonti) dal Messico a causa del parassita NWS. Oltre che negli animali, il virus NWS è noto per infettare anche gli esseri umani in rari casi.
Secondo un rapporto del 14 aprile dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie CDC), sono stati segnalati numerosi casi di questo tipo al di fuori degli Stati Uniti. «Nel 2023, Panama e Costa Rica hanno identificato un focolaio di NWS. Da allora, tutti i paesi dell’America Centrale e del Messico, dove la NWS era stata precedentemente tenuta sotto controllo, hanno identificato casi negli animali e nell’uomo», ha affermato il CDC. «Al 14 aprile 2026, questi paesi hanno segnalato quasi 168.000 casi di NWS negli animali e oltre 1.700 casi nelle persone».
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, un caso confermato di infezione da NWS è stato riscontrato in una persona rientrata nel Paese da El Salvador.
L’infezione da Cocciniglia del Nuovo Mondo nell’uomo è generalmente non fatale se diagnosticata e trattata precocemente. Tuttavia, se non individuate e trattate precocemente, le infestazioni possono causare danni estesi ai tessuti e un dolore intenso e persistente in caso di lesioni ai nervi. Inoltre, se le larve penetrano negli organi vitali, possono insorgere complicazioni.
Nell’uomo, i sintomi includono dolore, sanguinamento della ferita, odore sgradevole intorno alla zona infetta e mancata guarigione naturale, con l’individuo che tende a percepire il movimento delle larve nella zona ferita.
Il CDC ha chiarito che le mosche NWS non sono state rilevate negli Stati Uniti e che non vi è «alcun rischio immediato di infestazione per le persone».
Come noto al lettore di Renovatio 21, la sterilizzazione via immissione di insetti geneticamente modificati è un tipo di operazione già programmata nel caso delle zanzare OGM, il cui uso dal controllo della popolazione parassitica si è esteso a quello della popolazione umana, con progetti di vaccinare le persone tramite zanzare bioingegnerizzate.
Le zanzare OGM sono state rilasciate in varie parti del pianeta, dall’Africa alle Hawaii alla Caliornia alla Florida al Brasile – dove la dengue, in seguito, è aumentata del 400%.
Anche nel caso delle zanzare è sensibile la presenza dell’esercito USA, oltre all’onnipresente Bill Gates.
Renovatio 21 da almeno un lustro ritiene la storia delle zanzare bioingegnerizzate – alle quali, ricordiamo en passant, lavorava anche il neo-onorevole professor Andrea Crisanti – come uno dei temi centrali del futuro prossimo.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Donna condannata per aver aggredito la polizia con uno sciame di api inferocite
UFO, Trump dice che presto verranno pubblicati dei file «molto interessanti»
I prezzi dei fertilizzanti sono raddoppiati dalla chiusura di Ormuzzo: carestia di massa in arrivo?
I piddini tedeschi chiedono l’abolizione del matrimonio
Leone promuove a vescovo il vicario definito come il «giuda di Strickland»
Gli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
Perché Trump attacca il papa?
«Nessuno me l’aveva detto»: un’ex paziente psichiatrica denuncia i pericolosi effetti collaterali degli psicofarmaci
Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone
Dalla Passione di Gibson alla conversione a Cristo. Renovatio 21 intervista Luca Lionello
Israeliano aggredisce, prende a calci e picchia una suora anziana a Gerusalemme
La Santa Sede stende il tappeto rosso per Sarah Mullally. Descrizione del viaggio
Indiano porta il cadavere della sorella in banca
«Al Qaeda è morta, Missy Elliot è viva»: il jihadista al Jolani guarda la danza su musica pop
I celerini olandesi picchiano brutalmente i manifestanti contrari il nuovo centro di accoglienza per immigrati
-
Bizzarria2 settimane faL’uomo nudo continua a terrorizzare l’Italia: l’anarconudismo figlio dell’anarcotirannia
-
Spirito2 settimane fa
Madre Teresa disse a un sacerdote: la Comunione sulla mano era «il peggior male» mai visto
-
Misteri1 settimana fa
Esperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto
-
Pensiero1 settimana fa
Il manifesto di Palantir in sintesi
-
Persecuzioni2 settimane fa
La foto del soldato israeliano che distrugge la statua di Nostro Signore è autentica: l’esercito degli ebrei ammette
-
Spirito6 giorni fa
Leone e l’arcivescovessa, mons. Viganò: Roma sta con gli eretici e nega le cresime ai tradizionisti
-
Misteri1 settimana fa
Ritrovata l’Arca di Noè?
-
Salute1 settimana fa
I malori della 17ª settimana 2026
