Epidemie
«Pazzi»: i ricercatori di Boston creano un ceppo COVID «più letale» con il Gain of Function
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Un team di 14 scienziati in un laboratorio della Boston University ha sviluppato un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus in un ambiente di laboratorio, scatenando una tempesta di critiche da parte di esperti che hanno affermato che la ricerca era «prossima alla follia»
Un team di 14 scienziati dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) della Boston University ha sviluppato un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus in un ambiente di laboratorio, secondo uno studio preliminare pubblicato il 14 ottobre.
Dopo l’annuncio, numerose notizie sui risultati dello studio si sono concentrate sul tasso di mortalità osservato nei topi di laboratorio utilizzati nello studio.
Tuttavia, dietro i titoli dei giornali, alcuni scienziati e altri hanno espresso preoccupazioni sulla natura della ricerca e sul fatto che fosse parzialmente finanziata dall’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID), guidato dal dottor Anthony Fauci .
La ricerca è stata condotta utilizzando ciò che alcuni scienziati hanno chiamato ricerca «Gain of Function» («guadagno di funzione»), sollevando preoccupazioni sul fatto che questo tipo di ricerca – che alcuni teorizzano abbia portato alla creazione e alla fuga del ceppo Wuhan originale di COVID-19 – sia ancora in corso, nonostante le preoccupazioni che potrebbe portare a più fughe di laboratorio e più pandemie.
Il guadagno di funzione si riferisce alla «manipolazione di agenti patogeni per renderli più pericolosi» nella speranza di «anticipare un focolaio futuro».
Commentando l’annuncio dei ricercatori, Robert F. Kennedy, Jr., presidente del consiglio di amministrazione di Children’s Health Defense e capo consulente legale, ha osservato il potenziale pericolo di tale ricerca e il suo finanziamento federale:
«Cosa potrebbe esserci di più folle di Anthony Fauci che finanzia di più i suoi esperimenti di guadagno di funzione per truccare la letalità del coronavirus nel mezzo di una pandemia causata da un coronavirus alterato che ha ucciso milioni di persone?»
«Tutta l’umanità inorridita sta guardando Il Signore delle Mosche mentre si svolte al National Institutes of Health e prega affinché gli adulti appaiano».
Rachel Lapal Cavallario, vicepresidente associata per le pubbliche relazioni e i social media della Boston University, ha detto ai media che la ricerca condotta non era una ricerca di guadagno di funzione e che «in effetti, questa ricerca ha reso il virus [replicazione] meno pericoloso».
Tuttavia, altri hanno contestato tale affermazione.
Il senatore Roger Marshall (repubblicano del Kansas), un medico, ha affermato che la ricerca ha coinvolto «ricerca sul virus con guadagno di funzione letale» che crea il «potenziale per uccidere più persone di qualsiasi singola arma nucleare».
«I virus sono riusciti a sfuggire anche ai laboratori più sicuri», ha affermato Marshall, aggiungendo che questo tipo di «ricerca deve interrompersi immediatamente mentre i rischi e i benefici possono essere studiati».
Jessica Rose, Ph.D. , commentando la ricerca NEIDL su Substack, ha scritto:
«Quello che hanno fatto in questo lavoro, come descritto dai loro metodi e risultati, è prossimo alla follia».
«È prossimo alla follia perché… hanno praticamente creato e pubblicato una ricetta per un agente patogeno mortale (tasso di mortalità dell’80% nei soggetti dei loro esperimenti) di loro costruzione nel loro laboratorio».
«A proposito, questa è precisamente una ricerca sul guadagno di funzione. Non potrebbe essere più descrittivo».
La Boston University ha rilasciato oggi la seguente dichiarazione, minimizzando i rischi della ricerca:
«La ricerca è stata esaminata e approvata dal Comitato istituzionale per la biosicurezza (IBC), composto da scienziati e membri della comunità locale. Anche la Boston Public Health Commission ha approvato la ricerca».
«Inoltre, questa ricerca rispecchia e rafforza i risultati di altre ricerche simili condotte da altre organizzazioni, inclusa la FDA. In definitiva, questa ricerca fornirà un beneficio pubblico portando a interventi terapeutici migliori e mirati per aiutare a combattere le future pandemie».
Gli sforzi per impedire la costruzione del laboratorio NEIDL BSL-4 sono falliti
NEIDL si descrive come «un centro della Boston Universitydedicato alla ricerca sulle malattie infettive emergenti e riemergenti e sui patogeni che le causano » e «un importante passo avanti nel progresso della salute pubblica» che «fornisce le informazioni e la comprensione necessarie per sviluppare test diagnostici, trattamenti e vaccini».
NEIDL afferma inoltre che «non condurrà alcuna ricerca segreta o classificata» e che «il pubblico avrà accesso attraverso diversi canali alle informazioni su qualsiasi ricerca prima ancora che inizi» – rendendo tanto più sconcertanti le affermazioni del NIAID sul fatto che non era a conoscenza della progetto di ricerca sulla proteina spike.
Secondo il Daily Mail, NEIDL è uno dei 13 laboratori di livello 4 di biosicurezza (BSL-4) negli Stati Uniti.
Tuttavia, questa particolare ricerca ha avuto luogo secondo le precauzioni BSL-3, anche se secondo STAT, «non ci sono prove che il lavoro… sia stato condotto in modo improprio o non sicuro», osservando che un comitato interno di revisione della biosicurezza e la Boston Public Health Commission hanno approvato il lavoro.
La rivista Nature ha descritto la differenza tra BSL-3 e BSL-4 come segue:
«I laboratori BSL-3 sono progettati in modo che gli scienziati possano lavorare in sicurezza con agenti patogeni potenzialmente letali e inalabili in un ambiente confinato. Gli esperimenti vengono condotti in spazi di lavoro sigillati in cui l’aria viene filtrata e non riciclata e l’ingresso alla struttura è generalmente protetto da porte a chiusura automatica».
«Le strutture BSL-4, in cui i ricercatori lavorano con agenti patogeni fatali che possono diffondersi attraverso gli aerosol e per i quali vaccini o trattamenti sono carenti o limitati, richiedono misure di sicurezza aggiuntive».
Il professore di diritto internazionale dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, JD, Ph.D., ha affermato che i pericoli delle strutture BSL-4 sono noti da tempo, motivo per cui ha partecipato agli sforzi per fermare la costruzione della struttura NEIDL.
Boyle, un esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 , ha detto a The Defender:
«Anni fa, c’è stata una causa per prevenire e fermare la costruzione di questa [struttura] BSL-4 alla Boston University su cui ho lavorato, e abbiamo fallitoù.
«A quel tempo abbiamo sostenuto che il BSL-4 si sarebbe impegnato in ricerche di guerra biologica pericolosa di tipo esistenziale, e questo era anche prima… del guadagno di funzione».
«Quindi, sapevamo fin dall’inizio quanto sarebbe stato pericoloso questo laboratorio e abbiamo cercato di fermarlo. Ci abbiamo provato, abbiamo fallito, e ora questo lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista è in corso».
Tuttavia, la struttura della Boston University è stata completata con 128 milioni di dollari in finanziamenti NIH .
Commentando la ricerca sul guadagno di funzione in generale, Boyle ha detto:
«Noterete che è stato finanziato da NIH e NIAID sotto Tony Fauci».
«Il New York Times ha sottolineato che circa il 94% di tutto questo lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista è stato finanziato da NIH e NIAID da quando Reagan lo ha incaricato di NIAID».
Secondo Boyle, dall’11 settembre 2001 ciò ha comportato una spesa federale per armi biologiche di oltre 100 miliardi di dollari.
Boyle ha detto che il governo federale «non tiene a freno né persegue» gli scienziati che lavorano a tali progetti, «perché il governo federale sta pagando per questo tipo di lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista».
Tale ricerca, e le strutture in cui viene eseguita, rappresentano anche un rischio per le comunità circostanti e per il mondo in generale, ha detto Boyle, suggerendo che una fuga di notizie simile a quella di Wuhan potrebbe verificarsi in qualsiasi struttura simile negli Stati Uniti:
«Questa è un’altra catastrofe in attesa di accadere e che la Boston University BSL-4 [struttura] dovrebbe essere chiusa immediatamente».
«Sanno benissimo quanto ciò sia esistenzialmente pericoloso, certamente per l’area metropolitana di Boston… e soprattutto per la comunità afroamericana a Dorchester che circonda il laboratorio BSL-4 della Boston University».
Per Boyle, «non è sufficiente vietare il guadagno di funzione». Ha anche chiesto la chiusura delle strutture BSL-3 e BSL-4, inclusa la struttura della Boston University, una struttura CDC ad Atlanta e una nuova struttura in Kansas, dove il Plum Island Animal Disease Center federale è stato trasferito.
«L’unico rimedio qui è spegnere tutti i BSL-3 e BSL4-s negli Stati Uniti, immediatamente ed efficacemente», ha detto Boyle. «Altrimenti, ci sarà un’altra fuga».
In particolare, si dice che l’ Istituto di virologia di Wuhan, dove si è svolta la ricerca sui «nuovi coronavirus di pipistrelli ingegnerizzati», sia stata eseguita nelle strutture BSL-2 e BSL-3.
Rose ha messo in dubbio le condizioni di sicurezza inferiori in cui i ricercatori NEIDL hanno creato il ceppo ibrido, sollevando anche problemi di sicurezza più ampi e chiedendo che il lavoro di guadagno di funzione fosse «vietato» e i suoi prodotti «distrutti immediatamente».
«Questo documento rivela più della riuscita creazione di un nuovo virus mortale. [Dà] questa ricetta nei metodi a chiunque abbia un laboratorio decente per ricrearla» ha dichiarato.
«Non menzionano nemmeno cosa diavolo stanno progettando di fare con questo nuovo virus! Non dicono una parolaccia sul fatto che hanno creato un virus che, a tutti gli effetti, è un agente patogeno di livello IV, quindi perché diavolo ci stanno giocando in un [laboratorio] di livello III?»
Il NIH afferma di non sapere cosa stesse finanziando
Secondo NEIDL, le sovvenzioni del NIH «forniscono il supporto per la ricerca al NEIDL».
A settembre, l’autore principale dello studio, Mohsan Saeed, Ph.D., ha ricevuto una sovvenzione quinquennale di 2 milioni di dollari dal NIAID e una sovvenzione quinquennale separata di 2 milioni di dollari dal National Institute of General Medical Sciences, per «esplorare nuovi aspetti di virus clinicamente importanti e meccanismi di difesa umana».
Nancy J. Sullivan, il nuovo direttore del NEIDL, in precedenza era capo della sezione di ricerca sulla biodifesa presso il Centro di ricerca sui vaccini del NIAID.
A seguito della pubblicazione dello studio preliminare – e della controversia che ne è seguita – il NIAID sembrava prendere le distanze dalla ricerca. Secondo STAT, «il team di ricerca non ha autorizzato il lavoro» con il NIAID, portando l’agenzia a cercare «alcune risposte sul motivo per cui ha appreso del lavoro per la prima volta attraverso i resoconti dei media».
La dott.ssa Emily Erbelding , MPH, direttrice della Divisione di microbiologia e malattie infettive della NIAID, ha dichiarato a STAT che «le domande di sovvenzione originali del team di ricerca non specificavano che gli scienziati volessero svolgere questo preciso lavoro. Né il gruppo ha chiarito che stava facendo esperimenti che potrebbero comportare il potenziamento di un agente patogeno potenzialmente pandemico nei rapporti sui progressi che ha fornito al NIAID».
Erbelding ha affermato che il NIAID «avrà conversazioni» con il team di ricerca nei prossimi giorni, aggiungendo che «vorremmo che avessero» informato il NIAID dell’«intento della ricerca».
Secondo Erbelding, ciò avrebbe probabilmente portato alla convocazione di un comitato «che valuterebbe i rischi e i benefici» della ricerca che coinvolge «agenti patogeni potenziati del potenziale pandemico».
Cosa hanno fatto i ricercatori NEIDL
Secondo STAT, i ricercatori NEIDL hanno deciso di «determinare se le mutazioni nella proteina spike di Omicron fossero responsabili della maggiore capacità di questa variante di eludere l’immunità alla SARS-2 che gli esseri umani hanno accumulato e se i cambiamenti hanno portato a un tasso più basso di Omicron di severità».
La ricerca ha comportato l’estrazione della proteina spike della variante Omicron e il suo collegamento al ceppo originale.
In altre parole, gli scienziati hanno preso il ceppo COVID-19 più letale e lo hanno combinato con la proteina spike del ceppo più infettivo. Hanno quindi infettato topi di laboratorio e cellule umane con il nuovo ceppo ibrido.
I risultati hanno mostrato che mentre la proteina spike della variante Omicron era responsabile della capacità della variante di eludere l’immunità sviluppata tramite infezione, vaccinazione o entrambe, non è responsabile della diminuzione della gravità del ceppo Omicron.
«I ricercatori hanno esaminato come se la cavavano i topi contro il nuovo ceppo ibrido rispetto alla variante originale di Omicron».
«Quando un gruppo simile di roditori è stato esposto al ceppo standard di Omicron, tuttavia, tutti sono sopravvissuti e hanno manifestato solo sintomi ‘”ievi”…»
«[I ricercatori] hanno scoperto che il ceppo ibrido produceva cinque volte più particelle virali rispetto all’originale Omicron».
Secondo MetroUK, «gli scienziati hanno anche infettato cellule umane con la variante ibrida e hanno scoperto che era cinque volte più contagiosa di Omicron».
Nel preprint, i ricercatori hanno scritto:
«Abbiamo generato SARS-CoV-2 chimerico ricombinante che codifica per il gene S di Omicron nella spina dorsale di un isolato SARS-CoV-2 ancestrale e abbiamo confrontato questo virus con la variante di Omicron a circolazione naturale».
«Il virus Omicron S-bearing sfugge in modo robusto all’immunità umorale indotta dal vaccino, principalmente a causa delle mutazioni nel motivo di legame del recettore (RBM), ma a differenza dell’Omicron presente in natura, si replica efficacemente nelle linee cellulari e nelle cellule polmonari distali simili a primarie».
«Nei topi K18-hACE2, mentre Omicron provoca un’infezione lieve e non fatale, il virus portatore di Omicron S infligge una malattia grave con un tasso di mortalità dell’80%. Ciò indica che mentre la fuga del vaccino di Omicron è definita da mutazioni in S, i principali determinanti della patogenicità virale risiedono al di fuori di S.»
In una dichiarazione che sottolinea l’esito dello studio, Saeed di NEIDL, che è anche assistente professore di biochimica alla Boston University, ha dichiarato:
«Coerentemente con gli studi pubblicati da altri, questo lavoro mostra che non è la proteina spike che guida la patogenicità di Omicron, ma invece altre proteine virali».
«La determinazione di queste proteine porterà a migliori strategie diagnostiche e di gestione della malattia».
I media si concentrano sui risultati dello studio, ma i critici sono più preoccupati per la ricerca stessa
Alcuni media si sono concentrati sui risultati dei ricercatori secondo cui il 100% dei topi infettati dal virus ingegnerizzato è morto.
Altri, tuttavia, hanno minimizzato i risultati dello studio. Secondo Fox News, ad esempio, uno dei limiti dello studio era che la razza specifica di topi utilizzata potrebbe non fornire un modello accurato per il rischio rappresentato per l’uomo, «poiché altri tipi [di topi] sono più simili agli esseri umani».
In un post sul blog, il commentatore Alex Berenson, un ex scrittore per il New York Times, ha anche affrontato il sensazionalismo che circonda i risultati dello studio, sottolineando che mentre un tasso di mortalità dell’80% nei topi di laboratorio suona male, il 100% dei topi che in precedenza erano infettato dalla varietà selvatica di COVID-19 era morto.
Ha scritto:
«[La ricerca] afferma che la combinazione Omicron/wild type SARS-Cov-2 creata dai ricercatori è più letale di Omicron.
«Tuttavia, dice ANCHE che il virus Omicron/tipo selvaggio è MENO letale del wild type originale. Nessuno di questi risultati dovrebbe essere una sorpresa. Omicron è molto meno pericoloso dell’originale SARS-CoV-2, quindi la fusione dei due insieme produce un virus con letalità intermedia.
«Allora, cos’è il tasso di mortalità dell’80%? È nei topi, gente . E indovina cosa? Il wild type aveva un tasso di mortalità del 100% nei topi. Sì, tutti i topi infettati dall’originale SARS-CoV-2 sono morti. Penso che possiamo essere d’accordo sul fatto che SARS-CoV-2 non abbia un tasso di mortalità del 100% negli esseri umani».
Affrontando specificamente il probabile rischio per l’uomo, Berenson ha aggiunto:
«Né i ricercatori hanno fornito alcuna prova che il coronavirus misto Omicron/wild-type sia in grado di sconfiggere gli anticorpi nelle persone che sono state infettate e recuperate da Omicron. Che in fondo siamo tutti noi. (Hanno dimostrato che sia l’Omicron originale che la loro variante battono i vaccini mRNA, ma neanche questo fatto è una sorpresa)»
Erbelding ha condiviso osservazioni simili, affermando: «Quel tasso di uccisioni dell’80%, quel titolo non racconta l’intera storia, perché Wuhan» – il ceppo originale – «ha ucciso tutti i topi».
A sua volta, dietro il suo titolo, il Daily Mail ha scritto: «gli scienziati ammettono che è improbabile che il virus ibrido sia letale negli esseri umani come lo era nei topi», aggiungendo che «questo perché la razza specifica di topi da laboratorio utilizzati è molto sensibile alla grave malattia da COVID. I topi e gli esseri umani hanno anche risposte immunitarie molto diverse al virus».
STAT ha rimarcato anche questo punto, scrivendo:
«Il tasso di mortalità osservato in questo ceppo di topi quando sono stati infettati da questi virus solleva interrogativi su quanto siano buoni un modello per ciò che accade quando le persone vengono infettate da SARS-2. Il ceppo di Wuhan ha ucciso meno dell’1% delle persone infette».
Ma Boyle e Rose e altri, come David Livermore, Ph.D. , professore di microbiologia presso l’Università dell’East Anglia, e Shmuel Shapira, uno scienziato del governo israeliano, hanno affermato che le notizie che escono dal NEIDL riguardavano meno i risultati dello studio e più la ricerca stessa.
Livermore ha detto al Daily Mail: «data la forte probabilità che la pandemia di COVID abbia avuto origine dalla fuga di un coronavirus manipolato in laboratorio a Wuhan, questi esperimenti sembrano profondamente poco saggi».
Shapira ha anche condannato la ricerca. «questo dovrebbe essere totalmente proibito, si sta giocando con il fuoco», ha detto.
Michael Nevradakis
Ph.D.
Un ex consigliere senior del dottor Anthony Fauci è stato incriminato per il ruolo svolto nell’insabbiamento dell’origine del virus COVID-19.
Nel 2020, il COVID-19 ha paralizzato il mondo, con i governi che hanno imposto rigidi lockdowni, causando conseguenze economiche e sociali devastanti per lavoratori, famiglie, strutture sanitarie e fedeli.
David Morens, 78 anni, che è stato consigliere senior di Fauci dal 2006 al 2022, è stato accusato di cospirazione contro gli Stati Uniti, distruzione, alterazione o falsificazione di documenti in indagini federali, occultamento, rimozione o mutilazione di documenti, e favoreggiamento, secondo quanto riportato dal New York Post.
Sostieni Renovatio 21
L’atto d’accusa, reso pubblico lunedì presso il tribunale federale del Maryland, elenca anche due complici non identificati che «hanno occultato, rimosso, distrutto e fatto occultare e rimuovere documenti federali per eludere il FOIA (Freedom of Information Act) e il FRA (Federal Records Act)», ha riportato il tabloide neoeboraceno.
«Morens ha supervisionato una sovvenzione, ormai tristemente nota, del NIH all’organizzazione no-profit EcoHealth Alliance, con sede a Manhattan, a partire dal 2014, che ha finito per dirottare fondi dei contribuenti statunitensi all’Istituto di Virologia di Wuhan per la ricerca sul coronavirus dei pipistrelli», ha osservato il New York Post.
Morens è accusato di aver utilizzato la sua email privata per nascondere le comunicazioni con i colleghi al fine di mantenere il controllo sulla versione dei fatti preferita da Fauci, secondo cui il virus COVID-19 avrebbe avuto origine naturalmente da un «mercato di animali vivi» vicino a Wuhan, in Cina, anziché dal laboratorio dell’Istituto di Virologia di Wuhan, dove Fauci avrebbe segretamente finanziato la «ricerca di guadagno di funzione», un’area di sperimentazione scientifica vietata negli Stati Uniti.
Nel maggio 2024, Morens ha testimoniato davanti alla sottocommissione speciale della Camera sul COVID in merito a un’e-mail che aveva inviato nel febbraio 2021, nella quale affermava di aver imparato a far sparire le e-mail dopo aver ricevuto richieste ai sensi del FOIA, secondo quanto riportato da Fox News.
Iscriviti al canale Telegram 
«Queste accuse rappresentano un grave abuso di fiducia in un momento in cui il popolo americano ne aveva più bisogno, ovvero nel pieno di una pandemia globale», ha dichiarato in un comunicato il procuratore generale ad interim Todd Blanche.
«Come affermato nell’atto d’accusa, il dottor Morens e i suoi complici hanno deliberatamente occultato informazioni e falsificato documenti nel tentativo di sopprimere teorie alternative riguardanti le origini del COVID-19», ha continuato Blanche. «I funzionari governativi hanno il solenne dovere di fornire fatti e consigli onesti e ben fondati al servizio dell’interesse pubblico, non per promuovere i propri interessi personali o ideologici».
«Non solo Morens avrebbe illegalmente occultato le sue comunicazioni, ma avrebbe anche ricevuto tangenti per farlo», ha dichiarato il direttore dell’FBI Kash Patel in un comunicato.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Epidemie
Il dipartimento dell’Agricoltura e l’Esercito USA iniziano la costruzione di un impianto contro un parassita carnivoro
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La Commissione parlamentare COVID sta andando avanti. Mercoledì alla Camera dei Deputati vi è stata un’udienza riguardante i danni da vaccino. Vi ha partecipato il dottor Dario Giacomini, presidente dell’associazione ContiamoCi!, che si è spesa sin dall’inizio per riportare il dibattito pubblico nell’alveo di una corretta comunicazione scientifica, tutelando al contempo i diritti costituzionali calpestati durante il biennio pandemico.
Dottor Giacomini, di cosa si è parlato ieri in Commissione?
Abbiamo portato della documentazione che dimostrava che le istituzioni, nello specifico il ministero della Salute, già dal 2021 conoscevano il problema degli eventi avversi. Le circolari ministeriali già riconoscevano l’esistenza della questione.
Quali effetti avversi erano già noti al ministero della Salute?
Oltre alle possibili reazioni allergiche legati alla composizione del siero, erano note alcune patologie quali la sindrome da perdita capillare, la sindrome di Guillain-Barré, le miocarditi, le pericarditi, la sindrome trombotica trombocitopenica.
Può farci un esempio di un documento che già conteneva questa informazione?
La circolare del ministero della Salute del 4 agosto 2021. Siamo ad otto mesi dal lancio della vaccinazione nazionale.
E cosa ha fatto il ministero?
Il ministero conosceva queste cose. Ma diceva che la vaccinazione doveva andare avanti: semplicemente, suggeriva di cambiare marca di vaccino. In pratica, le reazioni ai sieri non implicavano la sospensione della vaccinazione, ma il cambio di etichetta del siero: se ti ha fatto male il Pfizer, fai il Moderna.
Perché non si sono fermati?
Posso dire che il ministero sembrava più preoccupato dal garantire inderogabilmente la continuazione della campagna vaccinale nazionale invece che la salute del singolo cittadino a cui pure veniva riconosciuto ufficialmente un danno da vaccino. La stessa questione si è avuta con le donne in gravidanza. Si decise di proseguire con le donne incinte nonostante l’assenza totale di studi riguardo gli effetti su questa popolazione. La stessa circolare insiste che qualora il soggetto fosse guarito dalla malattia, cioè avesse l’immunità naturale, il titolo anticorpale non va ritenuto un parametro di esclusione dalla vaccinazione COVID.
Cioè secondo la circolare se avevi fatto la malattia dovevi comunque fare il vaccino?
Sì, dovevi farti il vaccino per avere gli anticorpi – anticorpi vaccinali, quindi indotti artificialmente su un frammento del patogeno – e invece gli anticorpi prodotti dall’immunità naturale non possono essere presi in considerazione. La sensazione è che bisognava vaccinare davvero tutti.
Perché?
Il sospetto che mi viene è che non bisognava avere una popolazione di controllo, cioè un gruppo di persone non vaccinate – parliamo di decine di milioni di cittadini che erano guariti e quindi avevano l’immunità naturale. Essi avrebbero dimostrato che si poteva sopravvivere al virus senza il siero. La politica invece doveva dimostrare la qualità salvifica della vaccinazione. Senza gruppo di controllo dei guariti, che sono stati inoculati anche loro, non è possibile nessun raffronto e quindi si può portare avanti la narrazione del vaccino unico strumento per uscire dalla pandemia.
Aiuta Renovatio 21
Quali altri elementi vi sono in questo processo?
Un altro elemento che ci fa capire come potrebbe esserci stata consapevolezza dei possibili eventi avversi anche letali è lo scudo penale stabilito con l’articolo 3 del DL 44/2021: si normava il fatto che qualora vi fosse un evento avverso anche mortale il medico vaccinatore sarebbe stato esentato da qualsiasi responsabilità, era sufficiente che avesse rispetto per le linee guida e le circolari ministeriali.
A cosa ha portato tutto questo?
Tutto questo ha portato ad una profonda sfiducia da parte del cittadino nei confronti delle istituzioni e della scienza medica, perché la regia politica ed ideologica diviene evidente, così come l’omissione di informazioni che pure erano presenti nella comunicazioni all’interno delle istituzioni. Ricordiamo com’erano quei mesi: c’era la censura e se dicevi le stesse cose contenute nella circolare ministeriali venivi etichettato come pericoloso «no-vax».
Quindi i sieri sono «sicuri ed efficaci»?
Questi farmaci per la loro stessa composizione possono avere effetti avversi: l’mRNA può raggiungere tutti i tessuti e non conosciamo le diverse reazioni di questi alla sostanza. Tutto questo era noto ma non si poteva comunicare all’esterno perché non si doveva spegnere quello che il ministro Speranza avrebbe definito, in una registrazione della riunione del CTS a seguito della morte di Camilla Canepa, l’«entusiasmo vaccinale».
Cosa è successo durante l’udienza?
Dopo la relazione mia e del vicepresidente di ContiamoCi! Marco Cosentino, vi è stato l’intervento della senatrice del PD Ylenia Zambito. Ha avuto il coraggio di dire che non c’era alcun obbligo vaccinale. Mi è toccato ricordarle, insieme all’onorevole Bagnai, che non solo l’obbligo c’era, ma c’era pure sanzioni amministrative, sproporzionate ed irragionevoli, che avevano portato alla fame milioni di cittadini che non potevano più lavorare. Tantissimi si sono piegati a questa «coercizione amministrativa», che per quanto mi riguarda era solo un enorme «ricatto».
Solo un ricatto?
Di più. Per me quello che c’è stato è stata una guerra civile. Per la prima volta, lo Stato ha disconosciuto milioni dei suoi cittadini e li ha perseguitati solo perché volevano liberamente decidere riguardo al proprio corpo – cosa peraltro sancita dall’articolo 32 della Costituzione.
Dicono che la vaccinazione ha salvato milioni di vite.
Quand’anche fosse vero, il salvare le milioni di vite non può passare attraverso il sacrificio coatto di una minoranza che viene mandata a morire. Lo Stato non lo può fare. La Costituzione su questo è chiara. Dovevi assumerti il rischio, di una malattia da reazione avversa o perfino della morte, senza alternativa. Dovevi accettare la roulette russa. Tutto questo facendoti pure firmare un consenso informato che informato non era.
I politici vaccinisti stanno cambiando idea?
Ho avuto l’impressione che le forze politiche che in quegli anni hanno avallato la discriminazione e la coercizione oggi non possono più difendere queste posizioni, cercando di mettere nel dimenticatoio quella stagione. Del resto sono posizioni indifendibili: la letteratura scientifica, i casi sanitari in tutto il Paese, la Costituzione – di cui si sono detti paladini nell’ultimo referendum – violata in tantissime sue parti. Rispetto al 2024 quando andammo in Commissione COVID la prima volta, quando erano belli agguerriti, mi sono parsi più sulla difensiva, più remissivi. Hanno le armi spuntate: di fronte a relazioni rigorose e pacate non hanno la possibilità di controbattere nulla.
Quale valore ha la Commissione in questo momento?
I lavori della Commissione continuano ad essere silenziati dalla grande stampa. Invece un evento che ha sconvolto la vita di tutti gli italiani, comunque la si pensi, non può essere messo in un cassetto da chiudere per sempre. Abbiamo un obbligo civile, morale di analizzare tutto quello che è successo e far emergere le verità che sono state taciute, al fine di dare ai cittadini gli elementi. Se siamo ancora in una democrazia, dobbiamo avere il coraggio di cercare la verità. Qualsiasi siano le conclusioni che arriveranno alla fine di questo percorso.
Cosa vuole dire ai lettori di Renovatio 21?
Che il perno deve essere il lavoratore, l’uomo che fa, che crea il proprio destino. Quindi invitiamo tutti a sostenere l’azione del sindacato DI.CO.SI. ContiamoCi! per difendere il diritto al lavoro che non deve mai più essere calpestato nel nome di una spinta emergenziale, che, guarda caso, oggi si sta riproponendo in altre forme. Perché il fine ultimo metapolitico di tutto questo è quello di spogliare l’uomo della sua libertà. Togliere il lavoro significa togliere la libertà, e quindi avere un popolo facilmente controllabile di schiavi.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine della Presidenza della Repubblica Italiana via Wikimedia; fonte Quirinale.it; immagine modificata
Operazioni segrete oltre la Cortina di Ferro e ricerca storica: un libro per capire
Indiano porta il cadavere della sorella in banca
L’ex consigliere di Fauci incriminato per l’insabbiamento delle origini del COVID
Corpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima
Vescovo dichiara che non ci sarà alcuna scomunica per chi ha dato l’Eucaristia ai cani
Gli USA sono sotto il controllo di cinque demoni-generali: parla l’esorcista
Perché Trump attacca il papa?
Oltre il Green Pass: l’OMS con un’azienda legata a Pfizer e Bill Gates lavora ai passaporti vaccinali globali
«Nessuno me l’aveva detto»: un’ex paziente psichiatrica denuncia i pericolosi effetti collaterali degli psicofarmaci
Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone
Indiano porta il cadavere della sorella in banca
«Al Qaeda è morta, Missy Elliot è viva»: il jihadista al Jolani guarda la danza su musica pop
I celerini olandesi picchiano brutalmente i manifestanti contrari il nuovo centro di accoglienza per immigrati
Robot cinese infrange il record mondiale umano nella mezza maratona
Deputato polacco sventola la bandiera israeliana con la svastica in Parlamento
-
Spirito2 settimane faMons. Viganò sullo scontro tra Trump e Leone
-
Bizzarria2 settimane fa
L’uomo nudo continua a terrorizzare l’Italia: l’anarconudismo figlio dell’anarcotirannia
-
Arte2 settimane fa
Marina Abramovic definisce Trump «il mago di più alto livello»
-
Psicofarmaci2 settimane fa
Lo Xanax richiamato in vari stati americani
-
Spirito1 settimana fa
Madre Teresa disse a un sacerdote: la Comunione sulla mano era «il peggior male» mai visto
-
Pensiero1 settimana fa
Il manifesto di Palantir in sintesi
-
Militaria2 settimane fa
Prigionieri palestinesi stuprati dai cani addestrati dell’esercito israeliano
-
Misteri1 settimana fa
Esperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto
