Epidemie
«Pazzi»: i ricercatori di Boston creano un ceppo COVID «più letale» con il Gain of Function
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Un team di 14 scienziati in un laboratorio della Boston University ha sviluppato un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus in un ambiente di laboratorio, scatenando una tempesta di critiche da parte di esperti che hanno affermato che la ricerca era «prossima alla follia»
Un team di 14 scienziati dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) della Boston University ha sviluppato un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus in un ambiente di laboratorio, secondo uno studio preliminare pubblicato il 14 ottobre.
Dopo l’annuncio, numerose notizie sui risultati dello studio si sono concentrate sul tasso di mortalità osservato nei topi di laboratorio utilizzati nello studio.
Tuttavia, dietro i titoli dei giornali, alcuni scienziati e altri hanno espresso preoccupazioni sulla natura della ricerca e sul fatto che fosse parzialmente finanziata dall’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID), guidato dal dottor Anthony Fauci .
La ricerca è stata condotta utilizzando ciò che alcuni scienziati hanno chiamato ricerca «Gain of Function» («guadagno di funzione»), sollevando preoccupazioni sul fatto che questo tipo di ricerca – che alcuni teorizzano abbia portato alla creazione e alla fuga del ceppo Wuhan originale di COVID-19 – sia ancora in corso, nonostante le preoccupazioni che potrebbe portare a più fughe di laboratorio e più pandemie.
Il guadagno di funzione si riferisce alla «manipolazione di agenti patogeni per renderli più pericolosi» nella speranza di «anticipare un focolaio futuro».
Commentando l’annuncio dei ricercatori, Robert F. Kennedy, Jr., presidente del consiglio di amministrazione di Children’s Health Defense e capo consulente legale, ha osservato il potenziale pericolo di tale ricerca e il suo finanziamento federale:
«Cosa potrebbe esserci di più folle di Anthony Fauci che finanzia di più i suoi esperimenti di guadagno di funzione per truccare la letalità del coronavirus nel mezzo di una pandemia causata da un coronavirus alterato che ha ucciso milioni di persone?»
«Tutta l’umanità inorridita sta guardando Il Signore delle Mosche mentre si svolte al National Institutes of Health e prega affinché gli adulti appaiano».
Rachel Lapal Cavallario, vicepresidente associata per le pubbliche relazioni e i social media della Boston University, ha detto ai media che la ricerca condotta non era una ricerca di guadagno di funzione e che «in effetti, questa ricerca ha reso il virus [replicazione] meno pericoloso».
Tuttavia, altri hanno contestato tale affermazione.
Il senatore Roger Marshall (repubblicano del Kansas), un medico, ha affermato che la ricerca ha coinvolto «ricerca sul virus con guadagno di funzione letale» che crea il «potenziale per uccidere più persone di qualsiasi singola arma nucleare».
«I virus sono riusciti a sfuggire anche ai laboratori più sicuri», ha affermato Marshall, aggiungendo che questo tipo di «ricerca deve interrompersi immediatamente mentre i rischi e i benefici possono essere studiati».
Jessica Rose, Ph.D. , commentando la ricerca NEIDL su Substack, ha scritto:
«Quello che hanno fatto in questo lavoro, come descritto dai loro metodi e risultati, è prossimo alla follia».
«È prossimo alla follia perché… hanno praticamente creato e pubblicato una ricetta per un agente patogeno mortale (tasso di mortalità dell’80% nei soggetti dei loro esperimenti) di loro costruzione nel loro laboratorio».
«A proposito, questa è precisamente una ricerca sul guadagno di funzione. Non potrebbe essere più descrittivo».
La Boston University ha rilasciato oggi la seguente dichiarazione, minimizzando i rischi della ricerca:
«La ricerca è stata esaminata e approvata dal Comitato istituzionale per la biosicurezza (IBC), composto da scienziati e membri della comunità locale. Anche la Boston Public Health Commission ha approvato la ricerca».
«Inoltre, questa ricerca rispecchia e rafforza i risultati di altre ricerche simili condotte da altre organizzazioni, inclusa la FDA. In definitiva, questa ricerca fornirà un beneficio pubblico portando a interventi terapeutici migliori e mirati per aiutare a combattere le future pandemie».
Gli sforzi per impedire la costruzione del laboratorio NEIDL BSL-4 sono falliti
NEIDL si descrive come «un centro della Boston Universitydedicato alla ricerca sulle malattie infettive emergenti e riemergenti e sui patogeni che le causano » e «un importante passo avanti nel progresso della salute pubblica» che «fornisce le informazioni e la comprensione necessarie per sviluppare test diagnostici, trattamenti e vaccini».
NEIDL afferma inoltre che «non condurrà alcuna ricerca segreta o classificata» e che «il pubblico avrà accesso attraverso diversi canali alle informazioni su qualsiasi ricerca prima ancora che inizi» – rendendo tanto più sconcertanti le affermazioni del NIAID sul fatto che non era a conoscenza della progetto di ricerca sulla proteina spike.
Secondo il Daily Mail, NEIDL è uno dei 13 laboratori di livello 4 di biosicurezza (BSL-4) negli Stati Uniti.
Tuttavia, questa particolare ricerca ha avuto luogo secondo le precauzioni BSL-3, anche se secondo STAT, «non ci sono prove che il lavoro… sia stato condotto in modo improprio o non sicuro», osservando che un comitato interno di revisione della biosicurezza e la Boston Public Health Commission hanno approvato il lavoro.
La rivista Nature ha descritto la differenza tra BSL-3 e BSL-4 come segue:
«I laboratori BSL-3 sono progettati in modo che gli scienziati possano lavorare in sicurezza con agenti patogeni potenzialmente letali e inalabili in un ambiente confinato. Gli esperimenti vengono condotti in spazi di lavoro sigillati in cui l’aria viene filtrata e non riciclata e l’ingresso alla struttura è generalmente protetto da porte a chiusura automatica».
«Le strutture BSL-4, in cui i ricercatori lavorano con agenti patogeni fatali che possono diffondersi attraverso gli aerosol e per i quali vaccini o trattamenti sono carenti o limitati, richiedono misure di sicurezza aggiuntive».
Il professore di diritto internazionale dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, JD, Ph.D., ha affermato che i pericoli delle strutture BSL-4 sono noti da tempo, motivo per cui ha partecipato agli sforzi per fermare la costruzione della struttura NEIDL.
Boyle, un esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 , ha detto a The Defender:
«Anni fa, c’è stata una causa per prevenire e fermare la costruzione di questa [struttura] BSL-4 alla Boston University su cui ho lavorato, e abbiamo fallitoù.
«A quel tempo abbiamo sostenuto che il BSL-4 si sarebbe impegnato in ricerche di guerra biologica pericolosa di tipo esistenziale, e questo era anche prima… del guadagno di funzione».
«Quindi, sapevamo fin dall’inizio quanto sarebbe stato pericoloso questo laboratorio e abbiamo cercato di fermarlo. Ci abbiamo provato, abbiamo fallito, e ora questo lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista è in corso».
Tuttavia, la struttura della Boston University è stata completata con 128 milioni di dollari in finanziamenti NIH .
Commentando la ricerca sul guadagno di funzione in generale, Boyle ha detto:
«Noterete che è stato finanziato da NIH e NIAID sotto Tony Fauci».
«Il New York Times ha sottolineato che circa il 94% di tutto questo lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista è stato finanziato da NIH e NIAID da quando Reagan lo ha incaricato di NIAID».
Secondo Boyle, dall’11 settembre 2001 ciò ha comportato una spesa federale per armi biologiche di oltre 100 miliardi di dollari.
Boyle ha detto che il governo federale «non tiene a freno né persegue» gli scienziati che lavorano a tali progetti, «perché il governo federale sta pagando per questo tipo di lavoro sporco di scienza della morte della guerra biologica nazista».
Tale ricerca, e le strutture in cui viene eseguita, rappresentano anche un rischio per le comunità circostanti e per il mondo in generale, ha detto Boyle, suggerendo che una fuga di notizie simile a quella di Wuhan potrebbe verificarsi in qualsiasi struttura simile negli Stati Uniti:
«Questa è un’altra catastrofe in attesa di accadere e che la Boston University BSL-4 [struttura] dovrebbe essere chiusa immediatamente».
«Sanno benissimo quanto ciò sia esistenzialmente pericoloso, certamente per l’area metropolitana di Boston… e soprattutto per la comunità afroamericana a Dorchester che circonda il laboratorio BSL-4 della Boston University».
Per Boyle, «non è sufficiente vietare il guadagno di funzione». Ha anche chiesto la chiusura delle strutture BSL-3 e BSL-4, inclusa la struttura della Boston University, una struttura CDC ad Atlanta e una nuova struttura in Kansas, dove il Plum Island Animal Disease Center federale è stato trasferito.
«L’unico rimedio qui è spegnere tutti i BSL-3 e BSL4-s negli Stati Uniti, immediatamente ed efficacemente», ha detto Boyle. «Altrimenti, ci sarà un’altra fuga».
In particolare, si dice che l’ Istituto di virologia di Wuhan, dove si è svolta la ricerca sui «nuovi coronavirus di pipistrelli ingegnerizzati», sia stata eseguita nelle strutture BSL-2 e BSL-3.
Rose ha messo in dubbio le condizioni di sicurezza inferiori in cui i ricercatori NEIDL hanno creato il ceppo ibrido, sollevando anche problemi di sicurezza più ampi e chiedendo che il lavoro di guadagno di funzione fosse «vietato» e i suoi prodotti «distrutti immediatamente».
«Questo documento rivela più della riuscita creazione di un nuovo virus mortale. [Dà] questa ricetta nei metodi a chiunque abbia un laboratorio decente per ricrearla» ha dichiarato.
«Non menzionano nemmeno cosa diavolo stanno progettando di fare con questo nuovo virus! Non dicono una parolaccia sul fatto che hanno creato un virus che, a tutti gli effetti, è un agente patogeno di livello IV, quindi perché diavolo ci stanno giocando in un [laboratorio] di livello III?»
Il NIH afferma di non sapere cosa stesse finanziando
Secondo NEIDL, le sovvenzioni del NIH «forniscono il supporto per la ricerca al NEIDL».
A settembre, l’autore principale dello studio, Mohsan Saeed, Ph.D., ha ricevuto una sovvenzione quinquennale di 2 milioni di dollari dal NIAID e una sovvenzione quinquennale separata di 2 milioni di dollari dal National Institute of General Medical Sciences, per «esplorare nuovi aspetti di virus clinicamente importanti e meccanismi di difesa umana».
Nancy J. Sullivan, il nuovo direttore del NEIDL, in precedenza era capo della sezione di ricerca sulla biodifesa presso il Centro di ricerca sui vaccini del NIAID.
A seguito della pubblicazione dello studio preliminare – e della controversia che ne è seguita – il NIAID sembrava prendere le distanze dalla ricerca. Secondo STAT, «il team di ricerca non ha autorizzato il lavoro» con il NIAID, portando l’agenzia a cercare «alcune risposte sul motivo per cui ha appreso del lavoro per la prima volta attraverso i resoconti dei media».
La dott.ssa Emily Erbelding , MPH, direttrice della Divisione di microbiologia e malattie infettive della NIAID, ha dichiarato a STAT che «le domande di sovvenzione originali del team di ricerca non specificavano che gli scienziati volessero svolgere questo preciso lavoro. Né il gruppo ha chiarito che stava facendo esperimenti che potrebbero comportare il potenziamento di un agente patogeno potenzialmente pandemico nei rapporti sui progressi che ha fornito al NIAID».
Erbelding ha affermato che il NIAID «avrà conversazioni» con il team di ricerca nei prossimi giorni, aggiungendo che «vorremmo che avessero» informato il NIAID dell’«intento della ricerca».
Secondo Erbelding, ciò avrebbe probabilmente portato alla convocazione di un comitato «che valuterebbe i rischi e i benefici» della ricerca che coinvolge «agenti patogeni potenziati del potenziale pandemico».
Cosa hanno fatto i ricercatori NEIDL
Secondo STAT, i ricercatori NEIDL hanno deciso di «determinare se le mutazioni nella proteina spike di Omicron fossero responsabili della maggiore capacità di questa variante di eludere l’immunità alla SARS-2 che gli esseri umani hanno accumulato e se i cambiamenti hanno portato a un tasso più basso di Omicron di severità».
La ricerca ha comportato l’estrazione della proteina spike della variante Omicron e il suo collegamento al ceppo originale.
In altre parole, gli scienziati hanno preso il ceppo COVID-19 più letale e lo hanno combinato con la proteina spike del ceppo più infettivo. Hanno quindi infettato topi di laboratorio e cellule umane con il nuovo ceppo ibrido.
I risultati hanno mostrato che mentre la proteina spike della variante Omicron era responsabile della capacità della variante di eludere l’immunità sviluppata tramite infezione, vaccinazione o entrambe, non è responsabile della diminuzione della gravità del ceppo Omicron.
«I ricercatori hanno esaminato come se la cavavano i topi contro il nuovo ceppo ibrido rispetto alla variante originale di Omicron».
«Quando un gruppo simile di roditori è stato esposto al ceppo standard di Omicron, tuttavia, tutti sono sopravvissuti e hanno manifestato solo sintomi ‘”ievi”…»
«[I ricercatori] hanno scoperto che il ceppo ibrido produceva cinque volte più particelle virali rispetto all’originale Omicron».
Secondo MetroUK, «gli scienziati hanno anche infettato cellule umane con la variante ibrida e hanno scoperto che era cinque volte più contagiosa di Omicron».
Nel preprint, i ricercatori hanno scritto:
«Abbiamo generato SARS-CoV-2 chimerico ricombinante che codifica per il gene S di Omicron nella spina dorsale di un isolato SARS-CoV-2 ancestrale e abbiamo confrontato questo virus con la variante di Omicron a circolazione naturale».
«Il virus Omicron S-bearing sfugge in modo robusto all’immunità umorale indotta dal vaccino, principalmente a causa delle mutazioni nel motivo di legame del recettore (RBM), ma a differenza dell’Omicron presente in natura, si replica efficacemente nelle linee cellulari e nelle cellule polmonari distali simili a primarie».
«Nei topi K18-hACE2, mentre Omicron provoca un’infezione lieve e non fatale, il virus portatore di Omicron S infligge una malattia grave con un tasso di mortalità dell’80%. Ciò indica che mentre la fuga del vaccino di Omicron è definita da mutazioni in S, i principali determinanti della patogenicità virale risiedono al di fuori di S.»
In una dichiarazione che sottolinea l’esito dello studio, Saeed di NEIDL, che è anche assistente professore di biochimica alla Boston University, ha dichiarato:
«Coerentemente con gli studi pubblicati da altri, questo lavoro mostra che non è la proteina spike che guida la patogenicità di Omicron, ma invece altre proteine virali».
«La determinazione di queste proteine porterà a migliori strategie diagnostiche e di gestione della malattia».
I media si concentrano sui risultati dello studio, ma i critici sono più preoccupati per la ricerca stessa
Alcuni media si sono concentrati sui risultati dei ricercatori secondo cui il 100% dei topi infettati dal virus ingegnerizzato è morto.
Altri, tuttavia, hanno minimizzato i risultati dello studio. Secondo Fox News, ad esempio, uno dei limiti dello studio era che la razza specifica di topi utilizzata potrebbe non fornire un modello accurato per il rischio rappresentato per l’uomo, «poiché altri tipi [di topi] sono più simili agli esseri umani».
In un post sul blog, il commentatore Alex Berenson, un ex scrittore per il New York Times, ha anche affrontato il sensazionalismo che circonda i risultati dello studio, sottolineando che mentre un tasso di mortalità dell’80% nei topi di laboratorio suona male, il 100% dei topi che in precedenza erano infettato dalla varietà selvatica di COVID-19 era morto.
Ha scritto:
«[La ricerca] afferma che la combinazione Omicron/wild type SARS-Cov-2 creata dai ricercatori è più letale di Omicron.
«Tuttavia, dice ANCHE che il virus Omicron/tipo selvaggio è MENO letale del wild type originale. Nessuno di questi risultati dovrebbe essere una sorpresa. Omicron è molto meno pericoloso dell’originale SARS-CoV-2, quindi la fusione dei due insieme produce un virus con letalità intermedia.
«Allora, cos’è il tasso di mortalità dell’80%? È nei topi, gente . E indovina cosa? Il wild type aveva un tasso di mortalità del 100% nei topi. Sì, tutti i topi infettati dall’originale SARS-CoV-2 sono morti. Penso che possiamo essere d’accordo sul fatto che SARS-CoV-2 non abbia un tasso di mortalità del 100% negli esseri umani».
Affrontando specificamente il probabile rischio per l’uomo, Berenson ha aggiunto:
«Né i ricercatori hanno fornito alcuna prova che il coronavirus misto Omicron/wild-type sia in grado di sconfiggere gli anticorpi nelle persone che sono state infettate e recuperate da Omicron. Che in fondo siamo tutti noi. (Hanno dimostrato che sia l’Omicron originale che la loro variante battono i vaccini mRNA, ma neanche questo fatto è una sorpresa)»
Erbelding ha condiviso osservazioni simili, affermando: «Quel tasso di uccisioni dell’80%, quel titolo non racconta l’intera storia, perché Wuhan» – il ceppo originale – «ha ucciso tutti i topi».
A sua volta, dietro il suo titolo, il Daily Mail ha scritto: «gli scienziati ammettono che è improbabile che il virus ibrido sia letale negli esseri umani come lo era nei topi», aggiungendo che «questo perché la razza specifica di topi da laboratorio utilizzati è molto sensibile alla grave malattia da COVID. I topi e gli esseri umani hanno anche risposte immunitarie molto diverse al virus».
STAT ha rimarcato anche questo punto, scrivendo:
«Il tasso di mortalità osservato in questo ceppo di topi quando sono stati infettati da questi virus solleva interrogativi su quanto siano buoni un modello per ciò che accade quando le persone vengono infettate da SARS-2. Il ceppo di Wuhan ha ucciso meno dell’1% delle persone infette».
Ma Boyle e Rose e altri, come David Livermore, Ph.D. , professore di microbiologia presso l’Università dell’East Anglia, e Shmuel Shapira, uno scienziato del governo israeliano, hanno affermato che le notizie che escono dal NEIDL riguardavano meno i risultati dello studio e più la ricerca stessa.
Livermore ha detto al Daily Mail: «data la forte probabilità che la pandemia di COVID abbia avuto origine dalla fuga di un coronavirus manipolato in laboratorio a Wuhan, questi esperimenti sembrano profondamente poco saggi».
Shapira ha anche condannato la ricerca. «questo dovrebbe essere totalmente proibito, si sta giocando con il fuoco», ha detto.
Michael Nevradakis
Ph.D.