Sanità
«One Health»: controllo globale su ogni cosa?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nell’ambito dell’agenda One Health, l’Organizzazione Mondiale della Sanità avrebbe il potere di prendere decisioni relative alla dieta, all’agricoltura e all’allevamento, all’inquinamento ambientale, al movimento delle popolazioni e molto altro. I contribuenti finanzierebbero lo schema — le aziende ne trarrebbero profitto.
Nel video del 22 marzo, di seguito, David Bell, Ph.D., membro del comitato esecutivo della PANDA Science Sense Society, esamina il nuovo trattato pandemico internazionale proposto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità — cos’è e l’impatto che avrà sulla democrazia e la libertà in tutto il mondo — e gli emendamenti proposti al RSI [Regolamento Sanitario Internazionale, ndt] dell’OMS.
Come notato da PANDA:
«Il COVID ha rivelato che non si trattava solo di salute pubblica e gli aspetti politici, economici e sociali della risposta sono di gran lunga più importanti del virus stesso. Rimane una spinta continua verso la trasformazione delle nostre società in modi che minacciano la democrazia e i nostri attuali stili di vita».
Il trattato pandemico dell’OMS e gli emendamenti del RSI sono due delle strategie che ci stanno guidando «verso la trasformazione della società che minaccia la democrazia e i nostri attuali modi di vita». Entrambi mirano a raggiungere la stessa cosa, vale a dire centralizzare il potere sulle nazioni con l’OMS.
L’OMS è completamente compromessa
Come notato da Bell, l’OMS non è più quello di una volta. Per cominciare, gli interessi privati ora esercitano un immenso potere sull’organizzazione. Bill Gates è il principale finanziatore dell’OMS se si sommano le donazioni della Gates Foundation e delle sue altre organizzazioni, come GAVI The Vaccine Alliance.
Un altro cambiamento importante è che la maggior parte dei finanziamenti è «specificata», il che significa che è destinata a programmi specifici. L’OMS non può stanziare quei fondi dove sono più necessari. Questo influenza estremamente le azioni e i modi dell’OMS.
Come notato da Bell:
«L’OMS è dunque un’organizzazione che fa tutto ciò che i suoi finanziatori comandano».
Come accennato sopra, Gates esercita la maggiore influenza finanziaria e sembra non finanziare mai nulla da cui alla fine non possa trarre profitto. Ad esempio, finanzia una «rivoluzione verde» in Africa che promuove colture geneticamente modificate (GE) perché ha investito nelle aziende che forniscono semi OGM (organismi geneticamente modificati).
Il risultato finale è una maggiore carestia e povertà, ma Gates se la ride di gusto guardando il conto in banca.
Finanzia anche campagne di vaccinazione per gli stessi vaccini in cui ha investito. Non si tratta di beneficenza o di filantropia. Crea semplicemente mercati per i suoi investimenti.
Bell sottolinea che la strategia di lockdown per il COVID-19 chiaramente non proveniva dall’OMS stessa, ma piuttosto da una fonte esterna.
Come facciamo a saperlo? Perché le sue linee guida sulla pandemia fino all’epidemia di COVID-19 richiedevano di isolare solo i pazienti infetti, da sette a 10 giorni.
Poi, quando è arrivato il COVID-19, quella guida è stata completamente capovolta e al mondo intero, malato e sano allo stesso tempo, è stato detto di autoisolarsi per settimane e mesi alla volta. Qualcuno ha fatto all’OMS questa raccomandazione irrazionale e anti-scientifica.
Come risultato dei lockdown, molti dei presunti obiettivi dell’OMS per la salute e il benessere globale, specialmente per i bambini, hanno subito drammatiche battute d’arresto, eppure non sembravano esserne preoccupati.
Inoltre, l’OMS ha spinto per la vaccinazione di massa delle popolazioni che sapevano chiaramente avere un rischio estremamente basso per il COVID-19 — bambini e giovani adulti in termini di fasce d’età e Africa in termini di posizione geografica.
Non sorprende che le organizzazioni legate al vaccino Gates, GAVI e Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) abbiano guidato quella carica.
Le contromisure per il Covid non hanno nulla a che fare con l’assistenza sanitaria
Bell sottolinea anche quanto fosse idiota la narrativa della vaccinazione. «Con una pandemia in rapido movimento, nessuno è al sicuro a meno che tutti non siano al sicuro».
Questo motto è stato ribadito ovunque per promuovere il vaccino COVID-19, ma è completamente irrazionale perché le persone che si riprendono dall’infezione sviluppano un’immunità naturale.
Sono estremamente sicuri, indipendentemente dalla vulnerabilità degli altri. Non abbiamo bisogno che il mondo intero sia immune. Abbiamo solo bisogno di raggiungere la soglia per l’immunità di gregge e i vulnerabili sono automaticamente protetti da quelli con immunità naturale.
«Quello che sta dicendo è che le persone che gestiscono questo non sono interessate alle prove, alla verità o alla logica», dice Bell. «Sono interessati agli slogan e questo non ha nulla a che fare con l’assistenza sanitaria. Niente».
Se non alla salute, a cosa ha giovato la risposta alla pandemia?
In breve, si trattava di denaro e, più specificamente, di trasferimento di ricchezza. Sono nati quaranta nuovi miliardari mentre circa 200.000 piccole imprese sono state distrutte negli Stati Uniti solo nel 2020.
I produttori di vaccini hanno anche guadagnato centinaia di miliardi di dollari in «vaccini» che non hanno fornito praticamente alcuna protezione uccidendo un numero senza precedenti di adulti in età lavorativa e decimando i tassi di natalità.
«Il più grande spettacolo sulla Terra»
Bell continua a esaminare come l’industria della pandemia stia mettendo in scena «il più grande spettacolo sulla terra». Secondo l’industria pandemica, le pandemie stanno diventando sempre più frequenti. Questo è falso, afferma Bell.
Sostengono anche che c’è «una crescente interazione tra gli esseri umani e la fauna selvatica o il bestiame», l’insinuazione è che i virus letali saltano regolarmente le specie. Questa nozione, dice Bell, è «semplicemente sciocca».
Tuttavia, queste sono le narrazioni che usano per creare un circolo vizioso di sorveglianza per le varianti, dichiarazioni di rischio potenziale, seguite da lockdown e restrizioni, seguite da vaccinazioni di massa delle popolazioni per «porre fine» alle restrizioni della pandemia, seguite da più sorveglianza e così via.
Il finanziamento di questo schema proviene principalmente dai contribuenti, mentre i profitti vanno alle società e ai loro investitori.
Due strumenti per prendere il controllo
Come spiegato da Bell, i due strumenti principali che trasformeranno l’OMS in una polizia sanitaria centrale sono gli emendamenti IHR e il trattato pandemico dell’OMS.
Gli emendamenti IHR (che hanno forza ai sensi del diritto internazionale) forniranno «denti» all’obiettivo dell’OMS di aumentare il controllo sulle emergenze sanitarie, mentre il trattato fornirà reti di finanziamento, governance e approvvigionamento.
Gli emendamenti del RSI distruggono la sovranità nazionale e individuale
Gli emendamenti RSI, così come attualmente redatti:
- Ampliano le definizioni di pandemie ed emergenze sanitarie. In particolare, introducono il «potenziale di danno» in luogo del danno effettivo. Quindi, l’OMS può imporre blocchi o interventi medici basati sul semplice sospetto che un virus possa causare danni pubblici
- Cambiano le raccomandazioni del RSI da non vincolanti a obbligatorie, in modo che gli Stati membri DEVONO seguire e attuare le raccomandazioni dell’OMS.
- Solidificano la capacità del direttore generale di dichiarare autonomamente e da solo le emergenze sanitarie.
- Istituiscono un esteso apparato di sorveglianza in tutti gli Stati membri.
- Consentono all’OMS di condividere i dati del Paese senza consenso.
- Conferiscono all’OMS il controllo su determinate risorse all’interno dei Paesi membri, compresi i diritti di proprietà intellettuale.
- Forzano il sostegno nazionale per le attività di censura dirette dall’OMS.
- Modificano le disposizioni IHR esistenti che riguardano le persone da non vincolanti a vincolanti, comprese le disposizioni relative alla chiusura delle frontiere, alle restrizioni di viaggio, alle quarantene, agli esami medici e ai farmaci e alla vaccinazione delle persone.
Il trattato amplierà il potere dell’OMS oltre le pandemie
Nel frattempo, il trattato pandemico
:
- Istituisce una rete di approvvigionamento internazionale supervisionata dall’OMS.
- Finanzia le strutture e i processi di emergenza sanitaria dell’OMS richiedendo che almeno il 5% dei bilanci sanitari nazionali sia dedicato alle emergenze sanitarie.
- Istituisce un organo di governo sotto l’egida dell’OMS per supervisionare l’intero processo di emergenza sanitaria.
- Amplia la portata del potere dell’OMS esaltando l’agenda «One Health», che riconosce che una gamma molto ampia di aspetti della vita e dell’ambiente può avere un impatto sulla salute e quindi rientrare nel «potenziale» di causare danni. Questo è il modo in cui l’OMS sarà in grado di dichiarare il cambiamento climatico un’emergenza sanitaria e successivamente richiedere lockdown climatici, ad esempio.
Il grafico seguente illustra come l’ambito di controllo dell’OMS viene ampliato nell’ambito dell’agenda One Health per coprire vasti aspetti della vita quotidiana.
In base al nuovo trattato, l’OMS avrà il potere unilaterale di prendere decisioni su una qualsiasi di queste aree e i suoi dettami sostituiranno e annulleranno tutte le leggi locali, statali e federali.
È interessante notare che il termine «One Health», che è stato formalmente adottato dall’OMS e dai ministri della salute del G20 nel 2017, è stato coniato per la prima volta dal vicepresidente esecutivo dell’EcoHealth Alliance, la stessa azienda che sembra essere coinvolta nella creazione del SARS-CoV-2, spiega William Karesh, DVM, in un articolo del 2003 su Ebola.
1. The WHO is seeking to expand its bureaucratic power to sectors outside of healthcare. Decisions previously under the jurisdiction of Parliament and local authorities, to be replaced by legally binding supranational rules with applications across every sector in the UK. pic.twitter.com/5qOrX2Vqn1
— Shiraz Akram BDS (@Shaz101101) April 15, 2023
I contribuenti finanziano il proprio sfruttamento
Come notato da Bell, non è solo l’OMS a spingere questa agenda. È finanziata e promossa da una lunga lista di organizzazioni, tra cui l’ONU, l’UE, la Bill & Melinda Gates Foundation, il GAVI, il Wellcome Trust, l’UNICEF, il CEPI, il World Economic Forum e la Banca Mondiale.
Ma mentre queste entità stanno finanziando ufficialmente l’industria della pandemia, ciò che sta realmente accadendo è che «stanno usando le tasse per pagare i ricchi per sfruttare le popolazioni povere altrove», dice Bell.
Stiamo anche finanziando il nostro sfruttamento e la nostra scomparsa. Non sono solo i poveri che soffriranno sotto un regime totalitario globalista, ma tutti coloro che non fanno parte del grado superiore dei globalisti.
I contribuenti stanno fornendo i soldi mentre i profittatori privati stanno decidendo come vengono spesi quei soldi, e vengono spesi in modi che andranno a beneficio di loro stessi. Quindi, è una «partnership» pubblico-privata in cui il pubblico viene derubato e tutti i benefici vanno al privato.
Le prossime tappe
Allo stato attuale, gli emendamenti IHR saranno votati dall’Assemblea mondiale della sanità (WHA) nel maggio 2024, tra circa un anno. Hanno solo bisogno di un voto di maggioranza per passare.
Se il voto andrà come previsto, il termine di 10 mesi per gli Stati membri per respingere gli emendamenti scadrà nel marzo 2025, o questi entreranno in vigore nel maggio 2025. Se uno Stato membro rinuncia, a tale Stato si applicherà l’attuale versione IHR del 2005.
Anche il trattato pandemico dell’OMS sarà votato dall’AMS nel maggio 2024. Richiede una maggioranza di due terzi per passare e 30 paesi membri per ratificarlo. Trenta giorni dopo la ratifica, il trattato entrerà in vigore per i paesi che lo hanno firmato.
Ma i globalisti non vogliono aspettare tre anni, quindi nel frattempo stanno lavorando su una terza strada, che prevede la creazione di una «piattaforma di contromisure mediche per le pandemie» sotto l’egida dell’OMS.
E questa piattaforma sarà implementata entro settembre. Molti aspetti di questa piattaforma si trasformeranno quindi semplicemente negli emendamenti IHR e nel trattato.
«Dobbiamo capire che tutto questo è basato su una completa assurdità», dice Bell. «Ma è in funzione».
L’obiettivo finale e come fermarlo
In un articolo di Substack del 16 aprile, Jessica Rose, ricercatrice post-dottorato in biologia, cerca di dare un senso agli ultimi tre anni. A partire dalla fine, crede che il risultato finale sia la «conversione della maggior parte degli esseri umani in lavoratori … come le formiche».
Per arrivarci, i globalisti devono disumanizzarci, distruggere sistematicamente lo spirito umano, renderci sterili e distruggere tutte le nozioni di autonomia corporea e sovranità nazionale.
E, come dice Bell, il piano ha funzionato abbastanza bene finora. Ma le crepe cominciano a mostrarsi. Sempre più persone stanno iniziando a mettere insieme i pezzi del puzzle, come Rose tenta di fare nel suo articolo.
La pandemia di COVID-19 è stata l’impostazione, suggerisce Rose. Era orientata a «testare i livelli di conformità» e impostare la scena per l’atto successivo, che doveva normalizzare tutte le cose anormali.
Il movimento trans, che ha travolto completamente la coscienza sociale in un solo anno, è una continuazione e un’espansione di quella fase di «normalizzazione dell’anormale».
È anche una componente importante dell’agenda per disumanizzare e sterilizzare la popolazione. Dopotutto, i giovani trans — che sono anche tra gli individui più sottoposti al lavaggio del cervello nella società in questo momento — sono il futuro dell’umanità.
Un nuovo rapporto di esperti legali sostenuto dalle Nazioni Unite sta anche cercando di normalizzare la pedofilia, che disumanizzerebbe ulteriormente e de-spiriterebbe i nostri giovani per le generazioni a venire.
Oltre al danno la beffa, il rapporto è stato pubblicato l’8 marzo, «in riconoscimento» della Giornata internazionale della donna. Non importa il fatto che le giovani ragazze e le donne sono le vittime primarie di questa mentalità malata.
L’isteria del «cambiamento climatico causato dall’uomo» e la successiva guerra al carbonio è un’altra «emergenza» fabbricata, sganciata dalla scienza e dalla realtà.
E, come la risposta globale al COVID-19, gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite sono perfettamente adattati per raggiungere lo scopo finale. In base a questi obiettivi, la libertà umana, la salute umana e la qualità della vita sono sacrificate per «proteggere l’ambiente e salvare il pianeta».
Come osserva Rose, se il trattato pandemico dell’OMS dovesse passare, possiamo aspettarci di essere bloccati a tempo indeterminato con il pretesto di «qualche catastrofe climatica, probabilmente legata a qualche» agente patogeno mortale «passato agli esseri umani tramite qualche insetto vettore come le zanzare».
A quel punto, saranno anche in vigore le valute digitali della banca centrale (CBDC), che consentiranno al regime totalitario non eletto di applicare qualsiasi restrizione che l’OMS e i suoi finanziatori sognano, sia che si tratti del cibo che ti è permesso mangiare in base alla tua impronta di carbonio, i farmaci che sei costretto a prendere, quali cause ti è permesso finanziare, quali aziende ti è permesso acquistare, quando e quanto lontano ti è permesso viaggiare o qualsiasi altra cosa.
«Un modo pratico a cui riesco a pensare per impedire che il gioco finale si realizzi è fermare la CBDC», scrive Rose.
«Usate i contanti. Insistete. Non acquistate nei negozi che utilizzano solo sistemi cashless. L’offerta è uguale alla domanda, quindi richiedete l’uso di DENARO CONTANTE. Usate bitcoin. Sono l’antitesi delle CBDC».
Altre strategie per rivendicare le nostre libertà
Alla fine del suo video, Bell esamina anche alcuni dei possibili modi in cui possiamo rispondere alle minacce alla nostra sovranità nazionale e alla libertà personale e alle sfide coinvolte.
- Riformare l’OMS — La domanda è come? Si può riformare?
- Uscire e togliere i finanziamenti all’OMS — Gli svantaggi di questa strategia includono il fatto che i paesi che escono dall’OMS perdono influenza diretta sulla sua direzione e l’industria pandemica esisterà ancora ed eserciterà un’influenza immensa in tutto il mondo.
- Ignorare gli emendamenti e il trattato — Pochi paesi saranno in grado di permetterselo, poiché gli Stati membri non cooperativi saranno sanzionati dagli altri. Anche i governanti malvagi saranno ancora abilitati.
- Educare la popolazione e i politici e «incoraggiare il mancato rispetto della stupidità» — Questa è «una strada difficile», dice Bell, «ma dà voce al popolo».
Educare la popolazione, in particolare i politici, potrebbe essere l’approccio migliore.
Come notato da Bell in un articolo del 2 aprile su The Daily Sceptic:
«La comunità internazionale può beneficiare del coordinamento sulla salute pubblica. Ma questo non è ciò che CA+ [il trattato pandemico] propone. Si tratta di una misura draconiana volta a togliere la sovranità nazionale.
Dà vasti poteri a una singola organizzazione con preoccupanti accordi di finanziamento e una comprovata esperienza nel causare danni terribili. I legislatori dovrebbero respingere queste proposte, rifiutarsi di inviare il denaro dei contribuenti all’OMS e rifiutare la nozione di salute pubblica dettata».
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Sanità
Ospedale riutilizza le siringhe e infetta centinaia di bambini con l’HIV
Almeno 331 bambini sono risultati positivi all’HIV tra novembre 2024 e ottobre 2025 in un ospedale di Taunsa, città situata nella provincia centrale del Punjab, in Pakistan. Lo riporta un’inchiesta della BBC Eye.
Le infezioni sembrano riconducibili a un’unica struttura, il THQ Taunsa Sharif, un ospedale pubblico gestito dalle autorità provinciali. A seguito di un’operazione di riprese sotto copertura durata appena 32 ore, la BBC ha individuato 10 casi distinti in cui la stessa siringa è stata riutilizzata per la stessa fiala di farmaco multidose. In quattro di questi casi, la stessa fiala è stata somministrata a bambini diversi. Se anche solo uno di questi bambini risultasse sieropositivo, gli altri tre potrebbero facilmente diventare portatori del virus debilitante.
«Hanno riempito la stessa siringa e l’hanno data a un bambino, poi l’hanno riempita di nuovo e l’hanno data a un altro», ha detto all’agenzia di stampa un familiare di un bambino sieropositivo. In altre parole, il personale ospedaliero utilizzava la stessa siringa su più pazienti, contaminando così a sua volta il flaconcino multidose.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Anche se hanno usato un ago nuovo, la parte posteriore, che chiamiamo corpo della siringa, contiene il virus, quindi la trasmissione avverrà anche con un ago nuovo», ha dichiarato alla BBC Altaf Ahmed, uno dei maggiori esperti pakistani di malattie infettive.
Sebbene un precedente amministratore dell’ospedale fosse stato licenziato dopo che una clinica privata aveva scoperto la pratica alla fine del 2024, Qasim Buzdar, il nuovo direttore sanitario, ha affermato che il filmato potrebbe essere «inscenato», secondo quanto riportato dalla BBC.
Interrogato su quale sarebbe la sua risposta a qualsiasi genitore preoccupato per le accuse, Buzdar ha affermato: «Posso dire loro con certezza e sicurezza che dovrebbero farsi curare presso il THQ di Taunsa».
Dato che non è la prima volta che gli amministratori ospedalieri vengono scoperti a facilitare questa pratica pericolosa, resta da vedere quali provvedimenti, se ce ne saranno, verranno presi dalle autorità. Per ora, centinaia di bambini saranno costretti a convivere con uno dei virus più letali al mondo, un destino che si sarebbe potuto facilmente evitare con poche semplici precauzioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Epidemie
Avanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sanità
Una «separazione delle carriere» per chi giudica i medici. Intervista al dottor Giacomini del sindacato DI.CO.SI.
Ci sono in Italia alcuni «processi» che non verranno in alcun modo toccati dal referendum né dalle riforme votate in Parlamento: sono i «provvedimenti disciplinari» inflitti dagli Ordini ai medici stessi. Renovatio 21 oramai da lustri ha segnalato i casi di dottori radiati dagli albi, soprattutto dopo la legge Lorenzin per l’obbligo vaccinale pediatrico del 2017. Con molti di questi dottori abbiamo fatto articoli e conferenze, e quindi abbiamo contezza del peso che un procedimento disciplinare ordinistico comporta, dalle prime accuse alla radiazione finale. Questi «processi» subiti da medici – che processi veri non sono, ma hanno parimenti effetti concreti, talvolta devastanti, sulla vita delle persone – hanno dinamiche particolari, sconosciuti ai più. Abbiamo sentito in merito alla questione il presidente del sindacato DI.CO.SI ContiamoCi! dottor Dario Giacomini.
Dottor Giacomini, possiamo dire che c’è una magistratura anche per i medici?
Non c’è una magistratura in senso stretto, ma ci sono delle commissioni per gli iscritti all’albo che presiedono procedimenti disciplinari. C’è poi un secondo grado di giudizio che è la Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS), che rappresenta un grado definitivo, salvo la Cassazione per violazione di legge o vizi di forma – la Cassazione non entra nel merito della questione, ma verifica se proceduralmente ci sono stati dei passaggi errati.
Come funziona un «processo» ad un dottore?
Parte tutto a seguito di una segnalazione alla Commissione Albo Medici (CAM) della provincia, che è presieduta di solito dal presidente dell’Ordine dei Medici. C’è una parte istruttoria, dove c’è un consigliere istruttore nominato sempre dal presidente dell’Ordine (che poi collegialmente pronuncerà la sentenza), il quale valuta le prove. Poi il medico viene informato dell’esistenza dell’istruttoria. Viene quindi invitato a comparire davanti alla commissione disciplinare. A quel punto, si apre il «processo»: da una parte il medico, accompagnato volendo dal suo avvocato, e dall’altra il presidente dell’Ordine, che però in quel momento veste il mantellino di presidente della Commissione d’Albo, composta dal presidente dell’Ordine e da alcuni consiglieri dello stesso.
Sostieni Renovatio 21
Chi giudica quindi?
La commissione giudicante è fatta da consiglieri e presidente dell’Ordine. Questo è un problema: nelle elezioni ordinistiche si presentano e si votano delle liste. Non c’è voto nominale, ma voto di lista: se voti una lista dai il voto a tutti i suoi membri. Quindi quello che si ottiene è un Consiglio Direttivo monocolore, tutti sono provenienti dalla medesima lista. Lo stesso vale quindi anche per la commissione disciplinare, che è composta dagli stessi consiglieri che erano prima nella medesima lista. Sono tutti espressioni di una medesima forza sindacale che ha generato quella lista, perché le liste elettorali per l’Ordine sono espressioni di accordi sindacali. È un monolite: chi mai, nella commissione disciplinare, prenderà le parti dell’accusato o si metterà contro il presidente della commissione e dell’Ordine stesso – che peraltro ha messo in lista tutti?
Pare un problema che va molto oltre la separazione dei ruoli…
Non c’è democrazia all’interno degli Ordini. Il meccanismo del voto per liste fu introdotto dal ministro Lorenzin nel 2018, a ridosso degli obblighi vaccinali dell’estate 2017. Si è creata una sorta di totalitarismo giudiziario, che ha blindato la discussione scientifica dentro gli Ordini. Se tu proferisci parola non gradita in ambito medico-scientifico rischi una procedura disciplinare da parte di un blocco che risponde ad ideologie e ad altri poteri. Ci sono casi che abbiamo tutti in mente, che si sono moltiplicati durante il dissenso su COVID e obblighi relativi.
In una situazione del genere, come è possibile difendersi?
Anche il secondo grado, alla CCEPS, lo vinci difficilmente: perché l’organo è costituito in parte da alcuni presidenti di Commissione d’Albo a loro volta designati dalla FNOMCEO, che sono espressioni di un medesimo blocco politico-sindacale. Voglio ricordare che l’ENPAM, l’ente pensionistico dei medici, è controllato dagli stessi presidenti di Ordine, che ne eleggono il Consiglio di Amministrazione. L’ENPAM gode di un patrimonio di 30 miliardi di euro… la più grande cassa previdenziale privata in Europa, controllata dai sindacati tramite i presidenti di Ordine.
Quindi si tratta di un potere espressamente politico?
Il sindacato tramite gli Ordini controllano la classe medica e ne fanno uno strumento politico. Fondamentalmente la politica entra negli Ordini attraverso il sindacato e delibera secondo logiche che non sono quelle della tutela e della salute del cittadino.
E quindi che senso ha il «processo»?
La condanna è scritta ancora prima di andare al procedimento. Se ti arriva un provvedimento disciplinare, a meno che non salti fuori qualcosa di davvero imprevisto, sai già che sarai condannato. Sono organi interni: il presidente dell’Ordine è giudice e boia. Altro che carriere separate.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Qualche aderente a ContiamoCi! ci è passato?
Abbiamo almeno una decina di casi. Sto parlando non di casi che vengono da indagini dei NAS, ma da persecuzioni per motivi ideologici, come il rifiuto di accettare alcuni assunti fatti passare come consenso scientifico del momento. Si tratta di medici che curano secondo una letteratura scientifica consolidata. «La scienza non è quella degli studi, la scienza la decidiamo noi» mi disse in pratica un presidente di Ordine quando gli portai l’esempio di un articolo sul British Medical Journal, che ha un Impact Factor altissimo, di Peter Doshi sui dubbi riguardo la vaccinazione COVID. Se il dottor Doshi fosse in Italia, lo avrebbe radiato, mi disse. Su certi argomenti è proibito il dibattito scientifico in Italia. Gli Ordini sono il cane da guardia di questo sistema di potere.
Come è la vita di un medico che viene radiato praticamente senza possibilità di rispondere davvero?
L’apertura di un provvedimento disciplinare stravolge e rovina la vita di un medico. Hai armi spuntate per difenderti, arrivano accuse pretestuose. Psicologicamente è impattante: una persona vede anni di studi e una carriera finita ingiustamente. Oltre al danno economico. Uno a cinquant’anni e dei mutui accesi dovrebbe reinventarsi un lavoro. Viene uccisa civilmente e professionalmente una persona. Dei colleghi che ti dicono: tu non lavorerai più, solo perché magari hai detto delle parole sulla vaccinazione che loro non condividono. Tutto questo fuori da un’aula di tribunale. Non credo che in Italia ci sia un organo con un potere così assoluto sulla vita di una persona.
L’avvocato di un medico che stava subendo la radiazione dall’Ordine ci confessò: «pensavo di andare ad un processo, invece era un plotone di esecuzione».
Esattamente.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Qualcuno in politica si sta rendendo conto di questo problema di «separazione delle carriere» anche negli Ordini professionali?
No. Nessuno se ne sta rendendo conto. Sono completamente all’oscuro delle dinamiche ordinistiche. La politica si è sempre interessata molto poco della gestione dei corpi intermedi, e di quanto questi impattino nella vita privata delle persone e nel dibattito pubblico. Specie il centrodestra è completamente fuori dai corpi intermedi della sanità che sono colonizzati in toto dai partiti e dai sindacati di centrosinistra.
Il sindacato DI.CO.SI sta prendendo una posizione pubblica sulla materia?
Sì, è dal 2021 che stiamo facendo, in solitaria, questa battaglia. Vogliamo una riforma degli Ordini. Vogliamo spiegare alle forze politiche quello che sta succedendo: per questo siamo attaccati da tutti gli altri sindacati, in particolare durante le elezioni ordinistiche recenti, dove abbiamo candidato alcuni membri con vere e proprie liste di liberi medici (la maggior parte nemmeno iscritti al nostro sindacato), che sono state combattute come si trattasse di una tremenda scalata dei no-vax, quando molti dei dottori nelle nostre liste erano vaccinati COVID. La nostra è una battaglia di libertà. Noi vogliamo solo aprire le porte degli Ordini al dibattito scientifico fuori da interessi partitici e farmaceutici, per tutelare sul serio la salute del cittadino.
Come è possibile uscire da questa situazione?
Noi chiediamo che il giudizio sia esterno agli Ordini, una magistratura competente in ambito sanitario. Bisogna avere una vera difesa, una vera accusa, e un giudice terzo. L’Ordine non può essere autogiudicante, che con la lista unica bloccata ha di fatto creato un assetto sovietico. Invitiamo tutti i colleghi medici ad unirsi al nostro sindacato non per ripercorrere i giochi di potere degli altri, ma perché crediamo che solo in questo modo la politica sia forzata a cancellare la riforma Lorenzin per tornare all’elezione nominale dei singoli membri, per avere una pluralità di voci all’interno della classe medica e odontoiatrica: questo garantisce, in ultima analisi, l’interesse per la salute del cittadino.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-



Spirito2 settimane faMons. Viganò sullo scontro tra Trump e Leone
-



Bizzarria2 settimane faL’uomo nudo continua a terrorizzare l’Italia: l’anarconudismo figlio dell’anarcotirannia
-



Arte2 settimane faMarina Abramovic definisce Trump «il mago di più alto livello»
-



Psicofarmaci2 settimane faLo Xanax richiamato in vari stati americani
-



Spirito1 settimana faMadre Teresa disse a un sacerdote: la Comunione sulla mano era «il peggior male» mai visto
-



Pensiero1 settimana faIl manifesto di Palantir in sintesi
-



Militaria2 settimane faPrigionieri palestinesi stuprati dai cani addestrati dell’esercito israeliano
-



Misteri1 settimana faEsperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto













