Connettiti con Renovato 21

Sanità

L’OMS «disperata»: Nuova Zelanda e Iran respingono gli emendamenti al regolamento sanitario internazionale

Pubblicato

2 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La Nuova Zelanda e fino ad altri tre paesi hanno respinto gli emendamenti controversi proposti nel 2022 dall’amministrazione Biden al Regolamento sanitario internazionale del 2005 dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.

 

La Nuova Zelanda e fino ad altri tre paesi hanno respinto gli emendamenti controversi proposti nel 2022 dall’amministrazione Biden al Regolamento sanitario internazionale (IHR) del 2005 dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS).

 

I critici hanno avvertito che gli emendamenti proposti, approvati l’anno scorso dalla 75ª Assemblea mondiale della sanità (OMS), danno all’OMS troppo potere e aumentano la probabilità che le proposte future – compresi gli emendamenti IHR del 2023 attualmente in sospeso e l’«Accordo pandemico dell’OMS», o la pandemia trattato – passerà anch’esso.

 

Gli Stati membri dell’OMS avevano la scadenza del 1° dicembre 2023 per respingere gli emendamenti del 2022. L’avvocato neozelandese Kirsten Murfitt ha dichiarato a The Defender che «la Nuova Zelanda ha respinto l’emendamento relativo alla riduzione dei tempi per i futuri emendamenti».

 

«Nel maggio 2022, l’AMS ha votato per adottare l’emendamento all’articolo 59 dell’RSI (e di conseguenza altri articoli), che riduce il periodo di tempo per l’entrata in vigore dei futuri emendamenti da 24 a 12 mesi. Di conseguenza, il periodo per respingere o riservare future modifiche è stato ridotto da 18 mesi a 10 mesi», ha affermato Murfitt.

 

Per gli Stati che non hanno respinto gli emendamenti entro il 1° dicembre 2023, «l’emendamento entrerà in vigore nel maggio 2024 tramite “tacita accettazione”», ha aggiunto Murfitt.

 

Altri esperti hanno dichiarato a The Defender che il loro rifiuto da parte di un massimo di quattro Paesi potrebbe essere indicativo di ostacoli più ampi che l’OMS deve affrontare nei negoziati in corso per entrambe le proposte.

 

Il giornalista indipendente James Roguski ha affermato che l’OMS ha programmato nuovi incontri negoziali dopo essere rimasta indietro rispetto alla propria tempistica giuridicamente vincolante a causa dei disaccordi degli Stati membri sull’equità, come evidenziato dagli sviluppi alla riunione della scorsa settimana del gruppo di lavoro sugli emendamenti al regolamento sanitario internazionale (WGIHR).

 

Le recenti dichiarazioni del direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus suggeriscono anche un crescente disagio per l’avanzamento dei negoziati e la probabilità di raggiungere un accordo sugli emendamenti all’IHR del 2023 proposti e sull’«accordo pandemico» da parte dell’AMS di quest’anno, previsto per il 27 maggio-1 giugno.

 

Altri, tra cui il deputato del New Jersey Chris Smith e il deputato dell’Ohio Brad Wenstrup, hanno avvertito durante una conferenza stampa del 5 febbraio che gli strumenti proposti rappresentano una minaccia fondamentale alla sovranità nazionale, compresa quella degli Stati Uniti.

Sostieni Renovatio 21

I documenti della Nuova Zelanda confermano che il paese ha respinto gli emendamenti IHR del 2022

I documenti ottenuti dal governo della Nuova Zelanda tramite una richiesta di libertà di informazione e condivisi con The Defender dall’avvocato australiano Katie Ashby-Koppens confermano che, il 30 novembre 2023, la Nuova Zelanda ha formalmente notificato all’OMS di aver respinto gli emendamenti IHR del 2022.

 

Un’e-mail del 30 novembre 2023 di Andrew Forsyth, responsabile della strategia di sanità pubblica presso l’Agenzia per la sanità pubblica della Nuova Zelanda, all’ufficio del direttore generale dell’OMS, affermava:

 

«Questo documento notifica il rifiuto da parte della Nuova Zelanda delle modifiche all’articolo 59 del Regolamento, adottate dall’Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio 2022».

 

«Dopo le elezioni generali neozelandesi del 14 ottobre 2023, questo passo viene compiuto per dare al governo entrante l’opportunità di prendere in considerazione gli emendamenti. Potrebbe non essere la decisione finale del governo».

 

«Si prega di notare che la Nuova Zelanda rimarrà un partecipante costruttivo agli attuali e sostanziali negoziati del WGIHR».

 

 

L’accordo tra i partiti della coalizione di governo neozelandese prevedeva che la Nuova Zelanda avrebbe presentato una «riserva» contro gli emendamenti IHR del 2022.

 

Ashby-Koppens ha collaborato con Voices For Freedom della Nuova Zelanda per opporsi alle proposte dell’OMS. Ha detto al The Defender che le «riserve» – una dichiarazione di uno stato ai sensi del diritto internazionale che si riserva il diritto di non rispettare determinate disposizioni di un trattato – contro nuovi emendamenti, non sono previste dall’attuale RSI.

 

«La Nuova Zelanda ha fatto la cosa giusta e ha respinto gli emendamenti in tempo», ha detto.

 

Una lettera del 29 novembre 2023 della Missione permanente della Nuova Zelanda presso le Nazioni Unite, anch’essa pubblicata come parte della stessa richiesta di libertà di informazione, ha notificato al direttore generale dell’OMS il «rifiuto degli emendamenti da parte della Nuova Zelanda».

 

«La Nuova Zelanda li ha respinti in modo che il suo nuovo governo possa condurre le proprie valutazioni degli emendamenti», ha affermato Ashby-Koppens, aggiungendo che così facendo, la Nuova Zelanda è diventata il terzo di quattro paesi a respingere gli emendamenti IHR del 2022.

 

Secondo Door to Freedom, un gruppo di pressione che si oppone agli strumenti proposti dall’OMS, anche l’Iran ha respinto gli emendamenti dell’IHR del 2022.

 

«L’Iran rileva di aver respinto gli emendamenti del maggio 2022 perché riducono il tempo per la prenotazione o il rifiuto», ha scritto Door to Freedom. Door to Freedom è stata fondata l’anno scorso dalla dottoressa Meryl Nass, membro del comitato consultivo scientifico di Children’s Health Defense.

 

Durante l’incontro del WGIHR della scorsa settimana, la delegazione russa ha anche confermato che quattro paesi hanno respinto gli emendamenti IHR del 2022, affermando: «vorremmo sottolineare la lettera del Direttore generale secondo cui quattro paesi non hanno aderito agli emendamenti adottati due anni fa all’AMS», secondo Roguski.

 

Gli altri due paesi che hanno respinto gli emendamenti non sono stati rivelati pubblicamente.

 

Roguski ha affermato che gli emendamenti del 2022 non sono stati approvati secondo le procedure dell’OMS. In precedenza aveva scritto che dopo che una serie di emendamenti IHR era stata respinta nel 2022, un diverso pacchetto di emendamenti era stato «presentato illegittimamente» con il sostegno dell’amministrazione Biden. Cinque di questi sono stati approvati.

 

«Questi sono completamente nulli e illegittimi», ha detto Roguski. «Nessuno ha detto una parola. Il Senato degli Stati Uniti non ha detto una sola parola al riguardo».

 

Secondo Door to Freedom, per i paesi che hanno respinto gli emendamenti al RSI del 2022, «i futuri emendamenti al RSI non entreranno in vigore fino a 24 mesi dopo l’approvazione (non 12 mesi), e queste nazioni hanno 18 mesi (non 10 mesi) per respingere o formulare una riserva contro tutti i futuri emendamenti».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

L’OMS mostra «un senso di disperazione»

Il rifiuto degli emendamenti all’IHR del 2022 da parte di quattro paesi sembra essere solo uno dei numerosi ostacoli che affliggono gli sforzi in corso dell’OMS per attuare le sue proposte.

 

Roguski ha affermato che l’incontro del WGIHR della scorsa settimana «non ha concluso il suo ordine del giorno». Invece, l’incontro è stato «sospeso» e «hanno concordato di programmare altre due settimane di riunioni del WGIHR» tra il 4 e il 15 marzo, e una sessione congiunta di un giorno con l’ Organo negoziale intergovernativo (INB) dell’OMS il 23 febbraio.

 

Secondo l’OMS, l’INB è stato istituito nel 2021 per «negoziare una convenzione, un accordo o altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia».

 

Roguski ha affermato che «il 31 gennaio si è tenuta in segreto una riunione congiunta dell’INB-WGIHR».

 

Separatamente, l’INB si riunirà tra il 19 febbraio e il 1 marzo e di nuovo tra il 18 e il 29 marzo. Il prossimo incontro formale del WGIHR è previsto per il 22-26 aprile.

 

Il disagio dell’OMS rispetto al tasso di progresso nei negoziati in corso per gli emendamenti dell’IHR e l’«accordo pandemico» appare evidente in diverse recenti dichiarazioni pubbliche rilasciate da Tedros, implorando gli Stati membri dell’OMS di concludere con successo i negoziati in tempo per l’Assemblea mondiale della sanità di quest’anno.

 

In una dichiarazione del 22 gennaio, Tedros ha dichiarato :

 

«Negli ultimi due anni, l’organismo negoziale intergovernativo e il gruppo di lavoro sugli emendamenti all’RSI si sono mossi verso un obiettivo comune: costruire un mondo più sano, più sicuro e più equo».

 

«Questa è la nostra occasione – forse la nostra unica possibilità – per raggiungere questo obiettivo, perché abbiamo lo slancio».

 

«Gli Stati membri si sono impegnati a svolgere il compito storico di consegnare all’Assemblea mondiale della sanità nel maggio di quest’anno un accordo sulla pandemia e un pacchetto di emendamenti per migliorare il regolamento sanitario internazionale».

 

«Questa è un’opportunità generazionale da non perdere».

 

 

Tedros ha inoltre avvertito: «Se la comunità internazionale perde questa opportunità, sarà difficile realizzare la riforma globale di cui abbiamo bisogno, soprattutto per un accesso equo ai prodotti legati alla pandemia».

 

Ha anche criticato aspramente il «torrente di notizie false, bugie e teorie del complotto» sull’«accordo pandemico e sull’RSI».

 

La dottoressa Kat Lindley, presidente del Global Health Project e direttrice del Global COVID Summit, ha dichiarato a The Defender che Tedros «sembra frustrato secondo i suoi tweet», il che, secondo lei, potrebbe essere un segno che «alcuni colloqui sono in fase di stallo».

 

 

Tali dichiarazioni riflettono le osservazioni fatte da Tedros all’incontro annuale del World Economic Forum il mese scorso, dove, dopo aver avvertito che il mondo deve essere preparato per una nuova pandemia che potrebbe essere causata da una «malattia X» ancora sconosciuta, ha affermato:

 

«La scadenza per l’accordo sulla pandemia è maggio 2024 e gli Stati membri stanno negoziando… Si tratta di una questione tra paesi, e spero che riusciranno a consegnare questo accordo sulla pandemia entro quella data prevista, perché se questa generazione non può farlo… la generazione in arrivo, la generazione successiva non lo farà».

 

«Anche l’OMS e Tedros sono a disagio riguardo alla percezione del pubblico, i loro messaggi sembrano disperati e lanciano commenti su suggerimenti di cattiva e disinformazione», ha detto Ashby-Koppens. «Tutte le dichiarazioni pubbliche e di apertura del gruppo di lavoro dell’OMS e delle riunioni dell’INB di quest’anno indicano un senso di disperazione».

 

Ashby-Koppens ha attribuito questa disperazione alla crescente sfiducia globale nei confronti dell’OMS.

 

«Non tutti gli stati membri si stanno allineando con ciò che l’OMS sta cercando di ottenere con entrambi i documenti del trattato… L’OMS promette future pandemie ma non legge la massa e non sembra apprezzare il fatto che tutta la fiducia sia andata nel mondo. organizzazione», ha detto.

Aiuta Renovatio 21

L’OMS «non ci si può nemmeno fidare che segua le proprie regole»

Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno sottolineato che la mancanza di trasparenza durante i negoziati per i due strumenti proposti mette a repentaglio anche gli sforzi per finalizzare e approvare i due emendamenti IHR proposti e il trattato sulla pandemia.

 

Ad esempio, secondo Roguski gli ultimi documenti di modifica dell’IHR del 2023 non sono stati resi pubblici.

 

«Comprendiamo che il gruppo di lavoro IHR prevede che un testo finale venga definito solo nel mese di aprile o forse anche fino a maggio, ma non rimane alcuna scadenza ufficiale per la pubblicazione di quel testo finale. Si rifiuta di confermare ciò che dicono i documenti e si rifiuta di dire quando li rivelerà», ha detto Roguski.

 

I documenti più recenti disponibili al pubblico sugli emendamenti IHR proposti per il 2023 sono datati 6 febbraio 2023. Roguski ha affermato che ciò ha spinto i partecipanti alla riunione del WGIHR della scorsa settimana a chiedere il rilascio pubblico dei documenti più aggiornati.

 

Secondo Ashby-Koppens, «L’OMS non riesce a seguire le proprie regole», poiché molti degli emendamenti proposti che sono pubblicamente noti «sono al di fuori del mandato dell’OMS».

 

Ha aggiunto che «entro il 27 gennaio 2024, l’OMS avrebbe dovuto fornire oltre 300 emendamenti ai suoi Stati membri» – ma non lo ha fatto. «La preoccupazione è che ora non ci si può nemmeno fidare che l’OMS segua le proprie regole, quindi come possiamo fidarci che segua i nuovi poteri che i nostri funzionari eletti garantiranno all’OMS?».

 

Il Giappone, in risposta, «propone [ndr] all’ufficio di presidenza e al WGIHR di prendere in considerazione la pubblicazione del testo dell’ufficio di presidenza». La Rete del Terzo Mondo, riconosciuta dall’OMS come «parte interessata rilevante», ha dichiarato: «chiediamo all’Ufficio di presidenza di pubblicare gentilmente le proposte di testo agli Stati membri nell’interesse della trasparenza».

 

Secondo Roguski, «nessuno ha fatto parola» alla riunione del WGIHR riguardo a queste richieste, che secondo lui potrebbero essere «perché non hanno un accordo» in atto.

 

Ashby-Koppens ha affermato che il governo neozelandese ha rivelato, come parte della sua risposta alla richiesta di libertà di informazione, di essere in possesso di una bozza più recente degli oltre 300 emendamenti IHR proposti per il 2023, ma non la pubblicherà pubblicamente.

 

«Ciò solleva la questione del perché il nostro Paese non è pronto a fornire ai suoi cittadini la versione attuale del documento che pretende di riguardare la nostra salute e le decisioni al riguardo», ha affermato.

 

Invece, secondo Ashby-Koppens, il mese scorso il governo neozelandese «ha fatto una richiesta bizzarra», chiedendo feedback al pubblico sulle versioni dei trattati che saranno diverse da quella definitiva su cui la Nuova Zelanda voterà nel maggio 2024. Il governo ha fissato la scadenza per il feedback al 18 febbraio.

 

«Equità» è un eufemismo per «finanza»

Roguski ha affermato che il principale punto critico tra gli Stati membri dell’OMS è «l’equità», che sarà l’argomento principale di discussione durante l’incontro appena programmato dal 4 al 15 marzo.

 

Secondo Roguski, Oxfam, un altro «importante stakeholder» dell’OMS, «ha fatto un grande colpo chiedendo equità» all’incontro della scorsa settimana, «chiedendo la fine del monopolio di Big Pharma la rimozione delle barriere sulla proprietà intellettuale e la fine della il doppio standard del mondo, chiedendo che la salute abbia la precedenza sugli interessi commerciali».

 

«Vi esortiamo ad adottare rapidamente misure concrete per garantire un accesso tempestivo ed equo alle tecnologie mediche al fine di proteggere tutte le popolazioni», ha affermato Oxfam.

 

Anche paesi ed entità, tra cui la Malesia e il Gruppo africano, hanno chiesto maggiore «equità» durante i lavori della scorsa settimana.

 

Ad esempio, il Gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 44A per l’RSI – un «meccanismo finanziario per l’equità nella preparazione e risposta alle emergenze sanitarie». L’articolo proposto creerebbe «Un meccanismo… per fornire risorse finanziarie su base agevolata o a fondo perduto ai Paesi in via di sviluppo».

 

Un altro «parte interessata rilevante» – la Federazione internazionale dei produttori e delle associazioni farmaceutiche – «ha respinto… le richieste di accesso alla loro “proprietà intellettuale”», ha detto Roguski.

 

Ha aggiunto che tali controversie riguardano, alla radice, denaro e finanziamenti, che verrebbero distribuiti attraverso il «Fondo pandemico» della Banca mondiale.

 

«Indipendentemente dal fatto che il “Trattato sulla pandemia” o gli emendamenti all’RSI vengano adottati o meno, i massicci investimenti del complesso industriale di emergenza ospedaliero farmaceutico continueranno», ha scritto recentemente Roguski. «Decifrare il codice: in finanza, il “capitale proprio” è un interesse di proprietà… Il problema è sempre stato, e probabilmente sempre sarà, una questione di denaro».

 

Roguski ha affermato che il «Fondo pandemico» fornisce finanziamenti ai paesi per lo sviluppo di «sistemi di allarme rapido e di sorveglianza delle malattie» e di «sistemi di laboratorio» e per rafforzare «la capacità delle risorse umane/sanità pubblica e della forza lavoro della comunità».

Sostieni Renovatio 21

«Si tratta di una disputa commerciale»

Gli oppositori degli strumenti proposti dall’OMS affermano che minacciano la sovranità nazionale. Alcune proposte presentate durante la riunione del WGIHR della scorsa settimana chiedevano che al direttore generale dell’OMS fosse concessa un’autorità ancora maggiore.

 

Ad esempio, il gruppo africano ha proposto un nuovo articolo 13A per l’RSI, affermando:

 

«Immediatamente dopo la determinazione di un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale ai sensi dell’articolo 12, il Direttore Generale dovrà effettuare una valutazione immediata della disponibilità e dell’accessibilità economica dei prodotti sanitari richiesti e formulare raccomandazioni, compreso un meccanismo di assegnazione, per evitare qualsiasi potenziale carenza di prodotti sanitari e tecnologie».

 

Allo stesso modo, il Bangladesh, nel proporre un nuovo articolo 13A, ha chiesto una «risposta internazionale in materia di sanità pubblica guidata dall’OMS».

 

Secondo Roguski, gli stati membri «comprendono che Tedros può dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale ogni volta che vuole», ma «volevano aggiungergli l’autorità per poi determinare cosa fosse necessario».

 

I deputati USA Smith e Wenstrup hanno affrontato la minaccia alla sovranità nazionale durante una conferenza stampa il 5 febbraio. Smith ha fatto riferimento a «una serie di questioni significative che circondano il trattato proposto».

 

Questi includevano «la mancanza di trasparenza, i negoziati dietro le quinte, l’esagerazione dell’OMS e la violazione della sovranità degli Stati Uniti, obblighi finanziari sconosciuti per i contribuenti statunitensi, minacce ai diritti di proprietà intellettuale e alla libertà di parola, finanziamenti per l’aborto e come il trattato andrà a beneficio della Cina a scapito di gli Stati Uniti».

 

«È stato dato troppo poco controllo, troppo poche domande sono state poste su cosa significhi questo accordo o trattato giuridicamente vincolante per la politica sanitaria negli Stati Uniti e altrove», ha detto Smith.

 

Wenstrup ha accusato l’OMS di voler «violare la nostra sovranità nazionale».

 

Aiuta Renovatio 21

Lindley ha affermato che ci sono state iniziative da parte di alcuni stati per proteggersi da un’invasione della sovranità da parte dell’OMS, incluso un disegno di legge presentato il 5 febbraio nel New Hampshire, HB1156, in cui si afferma che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie e l’OMS «non hanno giurisdizione in materia».

 

«Come scritto, gli emendamenti all’IHR sono in diretta violazione del nostro Primo Emendamento, 5° e 10° emendamento», ha affermato Lindley.

 

Ma per Roguski la questione principale sono il commercio e le finanze, non la sovranità.

 

«Questa è una disputa commerciale ed è un gioco di soldi per costruire il complesso industriale di emergenza degli ospedali farmaceutici nelle nazioni che hanno mancato la prima volta», ha detto. «Hanno problemi perché discutono di soldi e proprietà intellettuale».

 

«Tutti sono stati distratti da altri aspetti dei negoziati, ma fin dall’inizio lo scopo principale di tutto ciò è stata la disputa commerciale», ha aggiunto.

 

«Esiste un chiaro e significativo conflitto di interessi finanziari tra la lealtà dell’OMS nei confronti dei principali contribuenti finanziari privati ​​e i diritti e la libertà dei cittadini di tutto il mondo», ha affermato Murfitt, sottolineando che una parte significativa dei finanziamenti dell’OMS proviene da partner privati, come la Fondazione Bill & Melinda Gates.

 

«La pressione dei cittadini funziona e dovremmo continuare così»

Lindley ha affermato che «la pressione delle persone funziona e dovremmo continuare su questa strada», sottolineando che l’opposizione agli emendamenti dell’IHR e all’«accordo pandemico» sta «creando consapevolezza e chiacchiere – due cose che il direttore generale dell’OMS sembra odiare».

 

Murfitt ha affermato che «le crepe si stanno formando mentre l’OMS spinge la disinformazione e la teoria della cospirazione mentre cittadini, avvocati e politici preoccupati hanno iniziato a parlare», mentre Ashby-Koppens ha affermato che gli interessi finanziari potrebbero far deragliare le proposte dell’OMS.

 

«Il trattato sulla pandemia corre il rischio reale di essere ribaltato… a causa delle preoccupazioni sollevate da Big Pharma attraverso il governo degli Stati Uniti: non vogliono rinunciare alla loro proprietà intellettuale o alla quota di profitto, cosa che potrebbero dover fare con la condivisione dei loro prodotti con le nazioni più povere», ha detto Ashby-Koppens.

 

«È pazzesco pensare che i gruppi per la libertà siano allineati con Big Pharma riguardo all’abolizione del trattato sulla pandemia», ha aggiunto. «L’OMS sta perdendo il ruolo di organizzazione fidata. Le persone sono stanche e certamente sentono che qualcosa non va».

 

«Stiamo vincendo la campagna populista contro l’OMS», ha detto Lindsey, ma «abbiamo molto più lavoro da fare».

 

«È necessario un voto a maggioranza per la proposta di emendamento all’RSI e un voto del 75% per l’accordo sulla pandemia», ha affermato Murfitt.

 

«È molto e non credo che siamo ancora arrivati», ha detto Lindley.

 

«Molti di noi ritengono che gli emendamenti proposti all’RSI verranno approvati e che quindi dovremo esercitare pressioni politiche per uscire dal regime», ha detto Murfitt. «Con l’attuale bozza disponibile al pubblico, non sembra esserci un meccanismo per rinunciare dopo la data di chiusura».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 13 febbraio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21



Immagine di Mattia Panciroli via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 Generic

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Sanità

Ospedale riutilizza le siringhe e infetta centinaia di bambini con l’HIV

Pubblicato

1 settimana fa

il

22 Aprile 2026

Da

Almeno 331 bambini sono risultati positivi all’HIV tra novembre 2024 e ottobre 2025 in un ospedale di Taunsa, città situata nella provincia centrale del Punjab, in Pakistan. Lo riporta un’inchiesta della BBC Eye.   Le infezioni sembrano riconducibili a un’unica struttura, il THQ Taunsa Sharif, un ospedale pubblico gestito dalle autorità provinciali. A seguito di un’operazione di riprese sotto copertura durata appena 32 ore, la BBC ha individuato 10 casi distinti in cui la stessa siringa è stata riutilizzata per la stessa fiala di farmaco multidose. In quattro di questi casi, la stessa fiala è stata somministrata a bambini diversi. Se anche solo uno di questi bambini risultasse sieropositivo, gli altri tre potrebbero facilmente diventare portatori del virus debilitante.   «Hanno riempito la stessa siringa e l’hanno data a un bambino, poi l’hanno riempita di nuovo e l’hanno data a un altro», ha detto all’agenzia di stampa un familiare di un bambino sieropositivo. In altre parole, il personale ospedaliero utilizzava la stessa siringa su più pazienti, contaminando così a sua volta il flaconcino multidose.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Anche se hanno usato un ago nuovo, la parte posteriore, che chiamiamo corpo della siringa, contiene il virus, quindi la trasmissione avverrà anche con un ago nuovo», ha dichiarato alla BBC Altaf Ahmed, uno dei maggiori esperti pakistani di malattie infettive.   Sebbene un precedente amministratore dell’ospedale fosse stato licenziato dopo che una clinica privata aveva scoperto la pratica alla fine del 2024, Qasim Buzdar, il nuovo direttore sanitario, ha affermato che il filmato potrebbe essere «inscenato», secondo quanto riportato dalla BBC.   Interrogato su quale sarebbe la sua risposta a qualsiasi genitore preoccupato per le accuse, Buzdar ha affermato: «Posso dire loro con certezza e sicurezza che dovrebbero farsi curare presso il THQ di Taunsa».   Dato che non è la prima volta che gli amministratori ospedalieri vengono scoperti a facilitare questa pratica pericolosa, resta da vedere quali provvedimenti, se ce ne saranno, verranno presi dalle autorità. Per ora, centinaia di bambini saranno costretti a convivere con uno dei virus più letali al mondo, un destino che si sarebbe potuto facilmente evitare con poche semplici precauzioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
 
Continua a leggere

Epidemie

Avanzamenti della Commissione COVID. Intervista al dottor Giacomini

Pubblicato

3 settimane fa

il

10 Aprile 2026

Da

La Commissione parlamentare COVID sta andando avanti. Mercoledì alla Camera dei Deputati vi è stata un’udienza riguardante i danni da vaccino. Vi ha partecipato il dottor Dario Giacomini, presidente dell’associazione ContiamoCi!, che si è spesa sin dall’inizio per riportare il dibattito pubblico nell’alveo di una corretta comunicazione scientifica, tutelando al contempo i diritti costituzionali calpestati durante il biennio pandemico.

 

Dottor Giacomini, di cosa si è parlato ieri in Commissione?

Abbiamo portato della documentazione che dimostrava che le istituzioni, nello specifico il ministero della Salute, già dal 2021 conoscevano il problema degli eventi avversi. Le circolari ministeriali già riconoscevano l’esistenza della questione.

 

Quali effetti avversi erano già noti al ministero della Salute?

Oltre alle possibili reazioni allergiche legati alla composizione del siero, erano note alcune patologie quali la sindrome da perdita capillare, la sindrome di Guillain-Barré, le miocarditi, le pericarditi, la sindrome trombotica trombocitopenica.

 

Può farci un esempio di un documento che già conteneva questa informazione?

La circolare del ministero della Salute del 4 agosto 2021. Siamo ad otto mesi dal lancio della vaccinazione nazionale.

 

E cosa ha fatto il ministero?

Il ministero conosceva queste cose. Ma diceva che la vaccinazione doveva andare avanti: semplicemente, suggeriva di cambiare marca di vaccino. In pratica, le reazioni ai sieri non implicavano la sospensione della vaccinazione, ma il cambio di etichetta del siero: se ti ha fatto male il Pfizer, fai il Moderna.

 

Perché non si sono fermati?

Posso dire che il ministero sembrava più preoccupato dal garantire inderogabilmente la continuazione della campagna vaccinale nazionale invece che la salute del singolo cittadino a cui pure veniva riconosciuto ufficialmente un danno da vaccino. La stessa questione si è avuta con le donne in gravidanza. Si decise di proseguire con le donne incinte nonostante l’assenza totale di studi riguardo gli effetti su questa popolazione. La stessa circolare insiste che qualora il soggetto fosse guarito dalla malattia, cioè avesse l’immunità naturale, il titolo anticorpale non va ritenuto un parametro di esclusione dalla vaccinazione COVID.

 

Cioè secondo la circolare se avevi fatto la malattia dovevi comunque fare il vaccino?

Sì, dovevi farti il vaccino per avere gli anticorpi – anticorpi vaccinali, quindi indotti artificialmente su un frammento del patogeno – e invece gli anticorpi prodotti dall’immunità naturale non possono essere presi in considerazione. La sensazione è che bisognava vaccinare davvero tutti.

 

Perché?

Il sospetto che mi viene è che non bisognava avere una popolazione di controllo, cioè un gruppo di persone non vaccinate – parliamo di decine di milioni di cittadini che erano guariti e quindi avevano l’immunità naturale. Essi avrebbero dimostrato che si poteva sopravvivere al virus senza il siero. La politica invece doveva dimostrare la qualità salvifica della vaccinazione. Senza gruppo di controllo dei guariti, che sono stati inoculati anche loro, non è possibile nessun raffronto e quindi si può portare avanti la narrazione del vaccino unico strumento per uscire dalla pandemia.

Aiuta Renovatio 21

Quali altri elementi vi sono in questo processo?

Un altro elemento che ci fa capire come potrebbe esserci stata consapevolezza dei possibili eventi avversi anche letali è lo scudo penale stabilito con l’articolo 3 del DL 44/2021: si normava il fatto che qualora vi fosse un evento avverso anche mortale il medico vaccinatore sarebbe stato esentato da qualsiasi responsabilità, era sufficiente che avesse rispetto per le linee guida e le circolari ministeriali.

 

A cosa ha portato tutto questo?

Tutto questo ha portato ad una profonda sfiducia da parte del cittadino nei confronti delle istituzioni e della scienza medica, perché la regia politica ed ideologica diviene evidente, così come l’omissione di informazioni che pure erano presenti nella comunicazioni all’interno delle istituzioni. Ricordiamo com’erano quei mesi: c’era la censura e se dicevi le stesse cose contenute nella circolare ministeriali venivi etichettato come pericoloso «no-vax».

 

Quindi i sieri sono «sicuri ed efficaci»?

Questi farmaci per la loro stessa composizione possono avere effetti avversi: l’mRNA può raggiungere tutti i tessuti e non conosciamo le diverse reazioni di questi alla sostanza. Tutto questo era noto ma non si poteva comunicare all’esterno perché non si doveva spegnere quello che il ministro Speranza avrebbe definito, in una registrazione della riunione del CTS a seguito della morte di Camilla Canepa, l’«entusiasmo vaccinale».

 

Cosa è successo durante l’udienza?

Dopo la relazione mia e del vicepresidente di ContiamoCi! Marco Cosentino, vi è stato l’intervento della senatrice del PD Ylenia Zambito. Ha avuto il coraggio di dire che non c’era alcun obbligo vaccinale. Mi è toccato ricordarle, insieme all’onorevole Bagnai, che non solo l’obbligo c’era, ma c’era pure sanzioni amministrative, sproporzionate ed irragionevoli, che avevano portato alla fame milioni di cittadini che non potevano più lavorare. Tantissimi si sono piegati a questa «coercizione amministrativa», che per quanto mi riguarda era solo un enorme «ricatto».

 

Solo un ricatto?

Di più. Per me quello che c’è stato è stata una guerra civile. Per la prima volta, lo Stato ha disconosciuto milioni dei suoi cittadini e li ha perseguitati solo perché volevano liberamente decidere riguardo al proprio corpo – cosa peraltro sancita dall’articolo 32 della Costituzione.

 

Dicono che la vaccinazione ha salvato milioni di vite.

Quand’anche fosse vero, il salvare le milioni di vite non può passare attraverso il sacrificio coatto di una minoranza che viene mandata a morire. Lo Stato non lo può fare. La Costituzione su questo è chiara. Dovevi assumerti il rischio, di una malattia da reazione avversa o perfino della morte, senza alternativa. Dovevi accettare la roulette russa. Tutto questo facendoti pure firmare un consenso informato che informato non era.

 

I politici vaccinisti stanno cambiando idea?

Ho avuto l’impressione che le forze politiche che in quegli anni hanno avallato la discriminazione e la coercizione oggi non possono più difendere queste posizioni, cercando di mettere nel dimenticatoio quella stagione. Del resto sono posizioni indifendibili: la letteratura scientifica, i casi sanitari in tutto il Paese, la Costituzione – di cui si sono detti paladini nell’ultimo referendum – violata in tantissime sue parti. Rispetto al 2024 quando andammo in Commissione COVID la prima volta, quando erano belli agguerriti, mi sono parsi più sulla difensiva, più remissivi. Hanno le armi spuntate: di fronte a relazioni rigorose e pacate non hanno la possibilità di controbattere nulla.

 

Quale valore ha la Commissione in questo momento?

I lavori della Commissione continuano ad essere silenziati dalla grande stampa. Invece un evento che ha sconvolto la vita di tutti gli italiani, comunque la si pensi, non può essere messo in un cassetto da chiudere per sempre. Abbiamo un obbligo civile, morale di analizzare tutto quello che è successo e far emergere le verità che sono state taciute, al fine di dare ai cittadini gli elementi. Se siamo ancora in una democrazia, dobbiamo avere il coraggio di cercare la verità. Qualsiasi siano le conclusioni che arriveranno alla fine di questo percorso.

 

Cosa vuole dire ai lettori di Renovatio 21?

Che il perno deve essere il lavoratore, l’uomo che fa, che crea il proprio destino. Quindi invitiamo tutti a sostenere l’azione del sindacato DI.CO.SI. ContiamoCi! per difendere il diritto al lavoro che non deve mai più essere calpestato nel nome di una spinta emergenziale, che, guarda caso, oggi si sta riproponendo in altre forme. Perché il fine ultimo metapolitico di tutto questo è quello di spogliare l’uomo della sua libertà. Togliere il lavoro significa togliere la libertà, e quindi avere un popolo facilmente controllabile di schiavi.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine della Presidenza della Repubblica Italiana via Wikimedia; fonte Quirinale.it; immagine modificata

Continua a leggere

Sanità

Una «separazione delle carriere» per chi giudica i medici. Intervista al dottor Giacomini del sindacato DI.CO.SI.

Pubblicato

1 mese fa

il

20 Marzo 2026

Da

Ci sono in Italia alcuni «processi» che non verranno in alcun modo toccati dal referendum né dalle riforme votate in Parlamento: sono i «provvedimenti disciplinari» inflitti dagli Ordini ai medici stessi. Renovatio 21 oramai da lustri ha segnalato i casi di dottori radiati dagli albi, soprattutto dopo la legge Lorenzin per l’obbligo vaccinale pediatrico del 2017. Con molti di questi dottori abbiamo fatto articoli e conferenze, e quindi abbiamo contezza del peso che un procedimento disciplinare ordinistico comporta, dalle prime accuse alla radiazione finale. Questi «processi» subiti da medici – che processi veri non sono, ma hanno parimenti effetti concreti, talvolta devastanti, sulla vita delle persone – hanno dinamiche particolari, sconosciuti ai più. Abbiamo sentito in merito alla questione il presidente del sindacato DI.CO.SI ContiamoCi! dottor Dario Giacomini.   Dottor Giacomini, possiamo dire che c’è una magistratura anche per i medici? Non c’è una magistratura in senso stretto, ma ci sono delle commissioni per gli iscritti all’albo che presiedono procedimenti disciplinari. C’è poi un secondo grado di giudizio che è la Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS), che rappresenta un grado definitivo, salvo la Cassazione per violazione di legge o vizi di forma – la Cassazione non entra nel merito della questione, ma verifica se proceduralmente ci sono stati dei passaggi errati.   Come funziona un «processo» ad un dottore? Parte tutto a seguito di una segnalazione alla Commissione Albo Medici (CAM) della provincia, che è presieduta di solito dal presidente dell’Ordine dei Medici. C’è una parte istruttoria, dove c’è un consigliere istruttore nominato sempre dal presidente dell’Ordine (che poi collegialmente pronuncerà la sentenza), il quale valuta le prove. Poi il medico viene informato  dell’esistenza dell’istruttoria. Viene quindi invitato a comparire davanti alla commissione disciplinare. A quel punto, si apre il «processo»: da una parte il medico, accompagnato volendo dal suo avvocato, e dall’altra il presidente dell’Ordine, che però in quel momento veste il mantellino di presidente della Commissione d’Albo, composta dal presidente dell’Ordine e da alcuni consiglieri dello stesso.

Sostieni Renovatio 21

Chi giudica quindi? La commissione giudicante è fatta da consiglieri e presidente dell’Ordine. Questo è un problema: nelle elezioni ordinistiche si presentano e si votano delle liste. Non c’è voto nominale, ma voto di lista: se voti una lista dai il voto a tutti i suoi membri. Quindi quello che si ottiene è un Consiglio Direttivo monocolore, tutti sono provenienti dalla medesima lista. Lo stesso vale quindi anche per la commissione disciplinare, che è composta dagli stessi consiglieri che erano prima nella medesima lista. Sono tutti espressioni di una medesima forza sindacale che ha generato quella lista, perché le liste elettorali per l’Ordine sono espressioni di accordi sindacali. È un monolite: chi mai, nella commissione disciplinare, prenderà le parti dell’accusato o si metterà contro il presidente della commissione e dell’Ordine stesso – che peraltro ha messo in lista tutti?   Pare un problema che va molto oltre la separazione dei ruoli… Non c’è democrazia all’interno degli Ordini. Il meccanismo del voto per liste fu introdotto dal ministro Lorenzin nel 2018, a ridosso degli obblighi vaccinali dell’estate 2017. Si è creata una sorta di totalitarismo giudiziario, che ha blindato la discussione scientifica dentro gli Ordini. Se tu proferisci parola non gradita in ambito medico-scientifico rischi una procedura disciplinare da parte di un blocco che risponde ad ideologie e ad altri poteri. Ci sono casi che abbiamo tutti in mente, che si sono moltiplicati durante il dissenso su COVID e obblighi relativi.   In una situazione del genere, come è possibile difendersi? Anche il secondo grado, alla CCEPS, lo vinci difficilmente: perché l’organo è costituito in parte da alcuni presidenti di Commissione d’Albo a loro volta designati dalla FNOMCEO, che sono espressioni di un medesimo blocco politico-sindacale. Voglio ricordare che l’ENPAM, l’ente pensionistico dei medici, è controllato dagli stessi presidenti di Ordine, che ne eleggono il Consiglio di Amministrazione. L’ENPAM gode di un patrimonio di 30 miliardi di euro… la più grande cassa previdenziale privata in Europa, controllata dai sindacati tramite i presidenti di Ordine.   Quindi si tratta di un potere espressamente politico? Il sindacato tramite gli Ordini controllano la classe medica e ne fanno uno strumento politico. Fondamentalmente la politica entra negli Ordini attraverso il sindacato e delibera secondo logiche che non sono quelle della tutela e della salute del cittadino.   E quindi che senso ha il «processo»? La condanna è scritta ancora prima di andare al procedimento. Se ti arriva un provvedimento disciplinare, a meno che non salti fuori qualcosa di davvero imprevisto, sai già che sarai condannato. Sono organi interni: il presidente dell’Ordine è giudice e boia. Altro che carriere separate.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Qualche aderente a ContiamoCi! ci è passato? Abbiamo almeno una decina di casi. Sto parlando non di casi che vengono da indagini dei NAS, ma da persecuzioni per motivi ideologici, come il rifiuto di accettare alcuni assunti fatti passare come consenso scientifico del momento. Si tratta di medici che curano secondo una letteratura scientifica consolidata. «La scienza non è quella degli studi, la scienza la decidiamo noi» mi disse in pratica un presidente di Ordine quando gli portai l’esempio di un articolo sul British Medical Journal, che ha un Impact Factor altissimo, di Peter Doshi sui dubbi riguardo la vaccinazione COVID. Se il dottor Doshi fosse in Italia, lo avrebbe radiato, mi disse. Su certi argomenti è proibito il dibattito scientifico in Italia. Gli Ordini sono il cane da guardia di questo sistema di potere.   Come è la vita di un medico che viene radiato praticamente senza possibilità di rispondere davvero? L’apertura di un provvedimento disciplinare stravolge e rovina la vita di un medico. Hai armi spuntate per difenderti, arrivano accuse pretestuose. Psicologicamente è impattante: una persona vede anni di studi e una carriera finita ingiustamente. Oltre al danno economico. Uno a cinquant’anni e dei mutui accesi dovrebbe reinventarsi un lavoro. Viene uccisa civilmente e professionalmente una persona. Dei colleghi che ti dicono: tu non lavorerai più, solo perché magari hai detto delle parole sulla vaccinazione che loro non condividono. Tutto questo fuori da un’aula di tribunale. Non credo che in Italia ci sia un organo con un potere così assoluto sulla vita di una persona.   L’avvocato di un medico che stava subendo la radiazione dall’Ordine ci confessò: «pensavo di andare ad un processo, invece era un plotone di esecuzione». Esattamente.

Iscriviti al canale Telegram

Qualcuno in politica si sta rendendo conto di questo problema di «separazione delle carriere» anche negli Ordini professionali? No. Nessuno se ne sta rendendo conto. Sono completamente all’oscuro delle dinamiche ordinistiche. La politica si è sempre interessata molto poco della gestione dei corpi intermedi, e di quanto questi impattino nella vita privata delle persone e nel dibattito pubblico. Specie il centrodestra è completamente fuori dai corpi intermedi della sanità che sono colonizzati in toto dai partiti e dai sindacati di centrosinistra.   Il sindacato DI.CO.SI sta prendendo una posizione pubblica sulla materia? Sì, è dal 2021 che stiamo facendo, in solitaria, questa battaglia. Vogliamo una riforma degli Ordini. Vogliamo spiegare alle forze politiche quello che sta succedendo: per questo siamo attaccati da tutti gli altri sindacati, in particolare durante le elezioni ordinistiche recenti, dove abbiamo candidato alcuni membri con vere e proprie liste di liberi medici (la maggior parte nemmeno iscritti al nostro sindacato), che sono state combattute come si trattasse di una tremenda scalata dei no-vax, quando molti dei dottori nelle nostre liste erano vaccinati COVID. La nostra è una battaglia di libertà. Noi vogliamo solo aprire le porte degli Ordini al dibattito scientifico fuori da interessi partitici e farmaceutici, per tutelare sul serio la salute del cittadino.   Come è possibile uscire da questa situazione? Noi chiediamo che il giudizio sia esterno agli Ordini, una magistratura competente in ambito sanitario. Bisogna avere una vera difesa, una vera accusa, e un giudice terzo. L’Ordine non può essere autogiudicante, che con la lista unica bloccata ha di fatto creato un assetto sovietico. Invitiamo tutti i colleghi medici ad unirsi al nostro sindacato non per ripercorrere i giochi di potere degli altri, ma perché crediamo che solo in questo modo la politica sia forzata a cancellare la riforma Lorenzin per tornare all’elezione nominale dei singoli membri, per avere una pluralità di voci all’interno della classe medica e odontoiatrica: questo garantisce, in ultima analisi, l’interesse per la salute del cittadino.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Più popolari