Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Il rapporto, redatto da una dozzina di eminenti scienziati e opinion leader nel campo della tossicologia dell’alluminio e dei danni da vaccino, ha concluso che lo studio danese non è riuscito a stabilire la sicurezza dell’alluminio nei vaccini. Gli autori del nuovo rapporto hanno chiesto una ricerca «indipendente, rigorosa e onesta» sugli impatti sulla salute dell’alluminio nei vaccini.   Secondo un nuovo rapporto sottoposto a revisione paritaria, uno studio condotto da ricercatori danesi che affermavano di non aver trovato alcun collegamento tra l’alluminio nei vaccini e l’autismo era errato.   Il rapporto, redatto da una dozzina di importanti scienziati e opinion leader nel campo della tossicologia dell’alluminio e dei danni da vaccino, ha concluso che lo studio danese non è riuscito a stabilire la sicurezza dell’alluminio nei vaccini.   Secondo il nuovo rapporto, lo studio originale, pubblicato il 15 luglio 2025 su Annals of Internal Medicine, non comprendeva la tossicologia dell’alluminio, era mal progettato, utilizzava aggiustamenti statistici che probabilmente oscuravano l’impatto effettivo dell’alluminio sulla salute dei bambini e non riusciva a rivelare adeguatamente i potenziali conflitti di interesse.   «Queste limitazioni sono sufficientemente gravi da invalidare le conclusioni degli autori», ha affermato l’autore principale del rapporto e professore associato presso l’École Nationale Vétérinaire d’Alfort, Guillemette Crépeaux, Ph.D., ha detto a The Defender. Nonostante i punti deboli dello studio, i ricercatori danesi hanno elogiato il loro lavoro come prova della sicurezza dei vaccini. Il giorno prima della pubblicazione dello studio, l’autore principale Anders Hviid, professore e capo del dipartimento di epidemiologia presso lo Statens Serum Institut, ha dichiarato a MedPage Today che i risultati «forniscono solide prove a sostegno della sicurezza dei vaccini infantili».   I media tradizionali, tra cui NBC News e STAT, hanno promosso lo studio come prova che l’alluminio nei vaccini non è correlato a un aumento del rischio di malattie croniche nei bambini, tra cui autismo e asma.   Ma il giornalista Jeremy R. Hammond, uno degli autori del nuovo rapporto, ha affermato:   «Il governo, i media tradizionali e l’establishment medico ci dicono costantemente che la scienza ha dimostrato in modo definitivo che i vaccini sono ‘sicuri ed efficaci’ e non contribuiscono allo sviluppo di malattie e disturbi cronici infantili, tra cui l’autismo».   «Tuttavia, analizzando più a fondo questa mole di letteratura… possiamo vedere che l’ipotesi non è mai stata effettivamente testata e come gli studi possano essere progettati in modo efficace per non trovare alcuna associazione».   Il nuovo rapporto, «Adiuvanti di alluminio e salute infantile: un appello alla scienza», è stato pubblicato il 25 dicembre 2025 sul Journal of Trace Elements in Medicine and Biology.   Oltre a Crépeaux e Hammond, tra gli autori figurano Christopher Exley, Ph.D., uno dei massimi esperti mondiali sugli effetti sulla salute dell’esposizione all’alluminio; Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD); Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior di CHD; James Lyons-Weiler, Ph.D.; Christopher A. Shaw, Ph.D.; Jonathan B. Handley; Lluís Luján, DVM, Ph.D.; Marika Nosten-Bertrand, Ph.D.; Yehuda Shoenfeld, MD, Ph.D.; e Lucija Tomljenovic, Ph.D.

Gli autori del nuovo rapporto chiedono una scienza indipendente e «onesta»

I ricercatori danesi hanno esaminato i registri vaccinali nazionali di circa 1,2 milioni di bambini nati in Danimarca tra il 1997 e il 2018 e hanno monitorato i tassi di 50 patologie croniche.   Utilizzando analisi statistiche, i ricercatori hanno concluso che non esisteva alcun collegamento tra il contenuto di alluminio nei vaccini e l’aumento del rischio di sviluppare una qualsiasi di queste patologie.   Secondo i Centers for Disease Control and Prevention, in molti vaccini vengono utilizzati adiuvanti contenenti alluminio per creare una risposta immunitaria più forte nella persona che riceve l’iniezione.   I vaccini contenenti adiuvanti di alluminio includono DTP (difterite, tetano, pertosse), epatite A, epatite B, Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), HPV e pneumococco.   Gli autori del nuovo rapporto che criticava lo studio danese chiedevano una scienza «indipendente, rigorosa e onesta» sugli impatti sulla salute dell’alluminio presente nei vaccini.   «Il fatto che uno studio così limitato e internamente incoerente non solo sia stato pubblicato su una rivista medica di grande impatto, ma sia stato anche presentato come rassicurazione nella copertura mediatica, solleva interrogativi scomodi», hanno scritto.

Le critiche continuano dopo che la rivista si rifiuta di ritrattare lo studio

Il nuovo rapporto è l’ultimo a confutare il controverso studio danese.   Non appena lo studio fu pubblicato, i critici, tra cui Exley, iniziarono a postare le loro critiche sulla pagina web dello studio.   Le richieste di ritrattazione sono aumentate dopo che il 17 luglio 2025 gli Annals of Internal Medicine hanno caricato materiali supplementari corretti, affermando che i redattori della rivista avevano «incluso una versione errata del materiale supplementare al momento della pubblicazione iniziale».   Secondo gli scienziati del CHD che hanno esaminato lo studio e i dati corretti, i dati corretti hanno indicato chiaramente un legame tra l’alluminio nei vaccini e l’autismo.   Il 1° agosto 2025, il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. chiese la ritrattazione dell’articolo in un editoriale pubblicato su Trial Site News. Kennedy evidenziò almeno 10 «carenze fatali».   Hviid ha risposto con un suo editoriale, che includeva un elenco puntato delle questioni metodologiche sollevate da Kennedy, ma senza confutarne nessuna.   L’11 agosto 2025, Annals of Internal Medicine si rifiutò di ritrattare l’articolo.   «Dato che né gli autori, né i revisori, né la rivista intendono annullare o ritrattare lo studio danese sull’alluminio, un articolo di revisione che ne evidenzi i difetti e le false affermazioni è un discorso scientifico prudente», ha affermato Jablonowski.

«Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo»

Gli autori dello studio danese non hanno utilizzato un gruppo di controllo di bambini non esposti all’alluminio contenuto nei vaccini. Hanno invece confrontato bambini esposti ad alti livelli di alluminio con bambini esposti a livelli leggermente inferiori.   «Questo è un modo eccellente per ‘non’ trovare un effetto», ha affermato Hooker.   Lo studio non ha mai misurato la quantità di alluminio effettivamente somministrata ai bambini. I ricercatori si sono invece basati sui dati forniti dai produttori per quanto riguarda la quantità di alluminio contenuta nei vaccini, nonostante le ricerche pubblicate mostrassero incongruenze tra i lotti di vaccino.   Gli autori non hanno misurato nemmeno il peso corporeo del bambino al momento della vaccinazione.   «Non si può dichiarare sicura una sostanza se non si è mai misurata l’esposizione effettiva», ha affermato Lyons-Weiler. «Se non si sa quanto alluminio ha ricevuto un bambino, quando l’ha ricevuto, o in relazione al peso corporeo e ai tempi dello sviluppo neurologico, allora ogni stima del rischio che segue è numerologia, non scienza».   I ricercatori danesi hanno anche escluso dallo studio i bambini deceduti prima dei 2 anni o che avevano ricevuto un numero insolitamente elevato di vaccini. «Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo», ha affermato Jablonowski.   Considerando che i bambini con maggiori probabilità di essere stati danneggiati sono stati esclusi dallo studio, gli autori dello studio hanno concluso, senza alcuna sorpresa, che l’alluminio non aumenta il rischio di malattie croniche nei bambini, ma piuttosto è benefico per la loro salute.   «Quindi, se si deve credere ai loro risultati, iniettare nei neonati una neurotossina nota li protegge dai sintomi cronici associati alla tossicità dell’alluminio», ha affermato Hammond.   Tuttavia, è biologicamente improbabile che l’alluminio possa apportare benefici alla salute dei bambini, affermano gli autori del nuovo rapporto. «Questi improbabili benefici mettono seriamente in discussione la validità dell’intero studio e delle sue conclusioni».

«I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini»

Le analisi statistiche dello studio hanno inoltre ipotizzato una relazione lineare dose-risposta, il che significa che se l’alluminio è dannoso, una maggiore quantità di alluminio sarebbe associata a una maggiore prevalenza di malattie croniche.   Tuttavia, ricerche precedenti sull’alluminio hanno evidenziato effetti non lineari, il che significa che anche dosi molto piccole possono avere effetti negativi, afferma il rapporto.   Gli autori del rapporto hanno anche affermato che gli autori dello studio danese avevano potenziali conflitti di interesse che potrebbero aver distorto la loro ricerca.   Hanno scritto:   «Diversi autori sono affiliati allo Statens Serum Institut, un ente nazionale coinvolto nella produzione di vaccini. Uno degli autori ha segnalato affiliazioni a VAC4EU, un consorzio europeo per la sorveglianza dei vaccini, e finanziamenti da Novo Nordisk Fonden e Lundbeckfonden, entrambi strettamente legati alla politica sanitaria danese e agli interessi biomedici.   «La Novo Nordisk Foundation, attraverso la sua controllata al 100% Novo Holdings A/S, detiene una partecipazione di controllo in Novo Nordisk A/S, la più grande azienda farmaceutica in Danimarca».   Crépeaux, che lavora come revisore per altre riviste che cercano di pubblicare ricerche sull’alluminio, ha affermato di aver notato un aumento di articoli che affermano che l’alluminio nei vaccini è sicuro.   Questi studi trascurano il fatto che la tossicità degli adiuvanti a base di alluminio è stata «ampiamente documentata», ha affermato. «I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti a base di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini».   Suzanne Burdick Ph.D.   © 6 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

In una nota del 30 dicembre 2025 ai funzionari sanitari statali, i Centers for Medicare & Medicaid Services hanno affermato che «non vincolano il pagamento alle prestazioni relative alle misure di qualità dell’immunizzazione in Medicaid e CHIP a livello federale». Il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. ha affermato che la nuova politica protegge la libertà medica e il consenso informato.

 

Il governo federale smetterà di pagare i medici in base al numero di pazienti vaccinati e sta sollecitando le agenzie sanitarie statali a smettere di utilizzare incentivi finanziari simili.

 

In una nota del 30 dicembre 2025 ai funzionari sanitari statali, i Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) hanno affermato che «non vincolano il pagamento alle prestazioni relative alle misure di qualità delle vaccinazioni in Medicaid e CHIP [Childhood Health Insurance Program] a livello federale».

 

In base alle nuove politiche, il CMS non richiederà più agli stati di segnalare quanti bambini sono stati vaccinati, ma gli stati potranno continuare a fornire volontariamente i dati.

 

Il CMS ha dichiarato che esplorerà le opzioni per incoraggiare maggiormente il consenso informato prima della vaccinazione e «esplorerà anche come le esenzioni religiose per le vaccinazioni possano essere considerate nei dati e nelle misure successive».

 

Il segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha accolto con favore la nuova politica in un post su X, affermando che essa tutela la libertà medica e il consenso informato.

 

Thank you, @robbystarbuck, for bringing attention to this update.

Government bureaucracies should never coerce doctors or families into accepting vaccines or penalize physicians for respecting patient choice. That practice ends now.

Under the Trump administration, HHS will… https://t.co/hmKs17svzf

— Secretary Kennedy (@SecKennedy) December 31, 2025

«Questo cambio di rotta da parte del CMS è benvenuto», ha affermato Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense. «Contribuisce a riportare i vaccini nella categoria di tutti gli altri interventi medici, che è dove dovrebbero stare».

 

Scrivendo su Substack, il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha definito la nuova politica del CMS «la più importante inversione di tendenza della politica federale sugli incentivi ai vaccini pediatrici» degli ultimi anni e «l’inizio di un riequilibrio atteso da tempo».

 

La pediatra dottoressa Michelle Perro ha affermato che la nuova politica ripristina l’etica e la fiducia nella pratica della vaccinazione infantile.

 

«Ogni volta che il compenso di un medico è legato a una specifica decisione medica, soprattutto se riguarda i bambini, le famiglie si chiedono ragionevolmente: ‘Questa raccomandazione è per mio figlio o per un parametro di valutazione?’ Anche l’apparenza di un conflitto può erodere la fiducia, e la fiducia è il fondamento dell’assistenza pediatrica e del consenso informato», ha affermato Perro.

«Gli incentivi finanziari distorcono il giudizio medico»

Scrivendo per il Gold Report, il giornalista Yudi Sherman dell’America’s Frontline News ha affermato che il sistema di incentivi finanziari legati ai tassi di vaccinazione dei medici «è da tempo controverso» e ha avuto effetti negativi sulla pratica pediatrica.

 

«I genitori si lamentano da anni del fatto che gli incentivi finanziari distorcono il giudizio medico, portando a tattiche di forte pressione sulle vaccinazioni infantili. Alcuni sostengono che i medici spingono i genitori a somministrare iniezioni che ritengono inutili o pericolose. Altri riferiscono di essere stati completamente licenziati dagli studi pediatrici se rifiutano i vaccini», ha scritto Sherman.

 

Secondo Sherman, il sistema di incentivi finanziari per la vaccinazione dei bambini «potrebbe essere sorprendentemente redditizio». Ha citato i dati del CMS che mostrano che l’agenzia ha pagato ai medici circa 45 dollari per ogni dose del vaccino COVID-19 somministrata a un bambino tramite Medicare.

 

«Se si somministrava l’iniezione a casa, si spendevano altri 40 dollari. In totale, un medico poteva guadagnare circa 85 dollari per una singola iniezione di COVID-19, con l’iniezione stessa fornita gratuitamente dal governo federale», ha scritto Sherman.

 

«Circa la metà dei medici» beneficia di questi incentivi, «noti come contratti basati sul valore». «Premiano i medici con pagamenti forfettari per il raggiungimento di parametri specifici, come i tassi di vaccinazione. Poiché tali tassi sono calcolati in percentuale, i medici che vogliono mantenere alti i loro numeri a volte evitano del tutto di visitare bambini non vaccinati».

 

Secondo uno studio del 2021 scritto da Lyons-Weiler e dal dottor Paul Thomas e pubblicato sull’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, la pressione sui medici affinché accettino tali incentivi finanziari è forte.

 

Secondo Lyons-Weiler, tale documento, basato su un’analisi della fatturazione di 30 giorni presso un grande studio pediatrico in Oregon, «dove il consenso informato è realmente rispettato», ha dimostrato che «il rifiuto dei pazienti ai vaccini programmati dal CDC ha comportato perdite annuali stimate superiori a un milione di dollari in uno studio, principalmente a causa delle spese amministrative non pagate».

 

«Non si trattava di un’ipotesi. Era una sanzione documentata e misurabile per aver praticato la medicina con integrità», ha scritto Lyons-Weiler.

 

Secondo la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom ed ex medico internista, i pediatri spesso fanno affidamento su questi incentivi finanziari per integrare il proprio reddito, anche se questi incentivi danneggiano il rapporto medico-paziente, dando priorità alle esigenze delle compagnie assicurative e del governo.

 

«Mi è stato detto che i pediatri fanno affidamento sui pagamenti dei vaccini e sui bonus per rimanere in attivo», ha detto Nass. «I pediatri dovrebbero essere i medici meno pagati. Questo alla fine avrà un impatto enorme sulla pratica pediatrica».

 

La dottoressa Samara Cardenas, pediatra in pensione , ha affermato che i pediatri ricevono incentivi finanziari non solo da fonti governative federali e statali, ma anche dalle compagnie assicurative. Secondo Cardenas, gli incentivi sono pensati per aumentare i tassi di vaccinazione infantile.

 

«È dalla fine degli anni ’90, quando sono state fondate le HMO. Hanno iniziato a farlo perché volevano davvero vaccinare i pazienti… quindi c’è sempre stato un incentivo economico per i medici a farlo, perché vengono pagati così poco», ha detto Cardenas.

 

Secondo i dati del Center for Children and Families della Georgetown University, circa il 40% dei bambini statunitensi è coperto da Medicaid. Cardenas ha affermato che i medici che curano i pazienti Medicaid «vengono pagati bene per le vaccinazioni» – circa «25 centesimi per dollaro».

 

«Non sembra molto, ma quando hai 2.000 pazienti e fai tutte le vaccinazioni, guadagni una bella somma di denaro», ha detto Cardenas.

Gli incentivi economici per vaccinare i bambini hanno contribuito all’epidemia di malattie croniche

Perro ha affermato che legare il pagamento ai tassi di vaccinazione può danneggiare la pediatria in diversi modi prevedibili.

 

Può distorcere il dialogo clinico bypassando il processo decisionale condiviso tra medici, pazienti e famiglie. Indebolisce la fiducia nelle linee guida pediatriche in senso più ampio. E crea un onere amministrativo per gli studi pediatrici che devono completare la documentazione necessaria per ricevere i rimborsi.

 

Perro ha aggiunto che i pediatri che rinunciano a questi incentivi si trovano ad affrontare uno «svantaggio competitivo» rispetto ai pediatri che li accettano.

 

Holland ha affermato che gli incentivi hanno contribuito alla crescente epidemia di malattie croniche infantili negli Stati Uniti.

 

«Questi perversi incentivi finanziari per vaccinare i bambini hanno distorto la pratica medica, anteponendo i pagamenti bonus per il raggiungimento di soglie arbitrarie alla salute di un singolo bambino», ha affermato Holland. «Abbiamo visto i danni con un tasso eccezionale di malattie croniche infantili».

 

Gli Stati continuerebbero a essere autorizzati a fornire i propri incentivi finanziari ai medici. Il medico internista dottor Clayton Baker ha affermato che è probabile che «gli Stati con una politica prevalentemente democratica e istituzioni mediche profondamente controllate dall’industria farmaceutica» ignoreranno il CMS continuando a incentivare i pediatri.

 

Tuttavia, «questo cambiamento da parte del CMS potrebbe … fornire agli stati favorevoli alla libertà medica un maggiore impulso per interrompere del tutto questa pratica all’interno della loro giurisdizione», ha affermato Baker.

 

Cardenas ha affermato che i pediatri hanno la responsabilità di fornire cure di qualità nonostante l’eliminazione degli incentivi finanziari federali per la vaccinazione dei bambini.

 

«I buoni dottori faranno un buon lavoro indipendentemente dal denaro», ha affermato Cardenas.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 5 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Le autorità sanitarie stanno esortando genitori, donne incinte e familiari di neonati di età inferiore ai 2 mesi a vaccinarsi con il vaccino DTaP, a fronte dell’aumento dei casi di pertosse. Ma in una puntata di Good Morning CHD, la dottoressa Suzanne Humphries, sostenitrice della sicurezza dei vaccini, ha spiegato perché il vaccino potrebbe peggiorare la situazione e quali altri metodi i genitori possono utilizzare per proteggere e curare i neonati.   Con i casi di pertosse nuovamente in aumento, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) esortano i genitori a vaccinare i propri bambini, ma i sostenitori della sicurezza dei vaccini avvertono che la corsa alla vaccinazione sta superando un dibattito onesto sui rischi, sui limiti e sulle alternative.   I dati federali mostrano oltre 25.000 casi di pertosse dall’inizio dell’anno. I casi fanno parte di un’ondata di decessi infantili che dura da due anni e che ha interessato Louisiana, stato di Washington e Kentucky, ha riportato ABC News.   Le autorità del Kentucky hanno segnalato tre decessi, i primi nello Stato dal 2018. Secondo le autorità, tutti e tre i decessi si sono verificati tra neonati non vaccinati.   Tuttavia, il termine «non vaccinato» a volte viene usato in modo approssimativo: in alcuni casi, significa che un neonato o un bambino non è aggiornato su tutti i vaccini raccomandati dal CDC , ha affermato la direttrice di CHD.TV Polly Tommey in un recente episodio di Good Morning CHD.   La dottoressa Suzanne Humphries, autrice di Malattie, vaccini e la storia dimenticata: Epidemie, contagi, infezioni, concorda. Ha affermato che l’attenzione rivolta allo stato vaccinale oscura questioni cruciali sui fattori sottostanti.   Humphries ha detto a Tommey che vuole sapere «l’età dei neonati che… presumibilmente sono morti di pertosse», se erano abbastanza grandi per ricevere i vaccini, se ci sono state complicazioni alla nascita e «come l’ospedale ha tentato di curare questi neonati… perché per quanto mi riguarda, c’è quasi sempre una storia di fondo».

La pertosse «può essere terrificante»

Secondo il CDC , la pertosse, storicamente chiamata «tosse dei 100 giorni», è altamente contagiosa e particolarmente pericolosa per i neonati.   Il dottor Lorne Walker, specialista in malattie infettive pediatriche, ha dichiarato a PBS News che i neonati potrebbero aver bisogno di supporto respiratorio perché «invece di avere attacchi di tosse, spesso smettono semplicemente di respirare».   «Questi bambini vengono spesso ricoverati in ospedale o hanno addirittura bisogno di un tubo respiratorio per aiutarli a respirare», ha detto Walker.   Humphries ha convenuto che il batterio può causare sintomi gravi. «Il problema più grande è che i neonati possono diventare viola. Possono avere accumuli di muco nella parte inferiore dei polmoni… è un batterio malvagio. Non lo nego mai», ha detto.   Ma si è chiesta se il vaccino DTaP somministrato ai neonati, destinato a prevenire la difterite, il tetano e la pertosse acellulare, sia il mezzo migliore, o l’unico, per prevenire la pertosse.   «Quando ho visto i miei primi casi di pertosse, ho capito perché i medici e i poteri forti volessero creare un vaccino contro di essa», ha detto Humphries. «È estremamente spiacevole. Vorrei che il vaccino funzionasse. Vorrei che fosse sicuro, perché sarebbe stata la via più facile».   Tuttavia, Humphries ha affermato che con le cure appropriate, tra cui l’eliminazione del muco, l’allattamento al seno e l’uso di vitamina C, i neonati possono guarire dalla pertosse senza complicazioni.   «Può essere terrificante», ha detto, notando che i neonati possono trattenere il respiro e «diventare blu». Ha aggiunto che i genitori non dovrebbero mai sentirsi in colpa se scelgono le cure ospedaliere, ma che «ogni volta che qualcuno che conosco porta un neonato in ospedale, tutto ciò che fanno è metterlo a pancia in su, mettergli un monitor. Gli antibiotici sono già stati somministrati… bloccano l’allattamento, non gli danno vitamina C».   Tutto ciò impedisce la ripresa, ha affermato.

I ceppi mutanti altamente invasivi «si sono evoluti… grazie ai vaccini»

Nel frattempo, i funzionari federali continuano a promuovere la vaccinazione come principale difesa contro la pertosse. I neonati non possono iniziare la serie di vaccinazioni DTaP prima dei 2 mesi di età, ma il CDC esorta le donne incinte e i familiari dai 7 anni in su a sottoporsi al vaccino DTaP per creare un «bozzolo protettivo» attorno ai neonati, secondo l’Immunization Action Coalition.   Le autorità sanitarie riconoscono che l’attuale vaccino acellulare contro la pertosse non sempre blocca l’infezione o la trasmissione, ma sostengono che riduce la gravità della malattia.   Humphries ha sottolineato che «il vaccino non può impedire la trasmissione» e che gli individui vaccinati «hanno maggiori probabilità di trasmettere il batterio… rispetto ai non vaccinati che hanno contratto un’infezione naturale».   Ha affermato che più a lungo si utilizza un vaccino inefficace e più dosi vengono somministrate, più è probabile che si sviluppino ceppi mutanti altamente invasivi.   «I mutanti si sono evoluti… grazie ai vaccini, non a causa delle persone che non si sono vaccinate», ha detto Humphries. «Le persone che non si sono vaccinate e hanno sviluppato la pertosse naturale sono quelle che proteggono maggiormente il gregge».

La vaccinazione materna può ostacolare lo sviluppo immunitario infantile, ha affermato Humphries

Secondo Humphries, la vaccinazione materna può anche alterare lo sviluppo immunitario del neonato. «La scienza… dimostra che vaccinando le madri, si limita in realtà la capacità delle cellule B dei neonati , che producono anticorpi, di svolgere il loro compito», ha affermato.   Il dibattito sui vaccini riflette un disaccordo più profondo sul funzionamento dell’immunità infantile.   Humphries ha descritto l’immunità precoce come intenzionalmente limitata: «Il sistema immunitario di un bambino è intenzionalmente frenato dal creatore divino. … Queste pressioni vengono allentate lentamente, lentamente, lentamente, e poi, intorno ai due anni, il sistema immunitario funziona più autonomamente».   L’allattamento al seno, l’esposizione graduale agli antigeni ambientali e il tempo sono fondamentali: la vaccinazione precoce interferisce con questo processo, ha affermato.   Walker ha attribuito il calo dei tassi di vaccinazione a questa «disinformazione e falsi miti», affermando che lo scetticismo risale ai primi giorni dell’inoculazione. Ma i critici dei vaccini affermano che lo scetticismo persiste per un motivo.   Humphries ha affermato che un libro complementare a Malattie, vaccini e la storia dimenticata contiene «oltre 200 citazioni di medici degli ultimi 200 anni che si sono pentiti di aver mai somministrato il vaccino». Ha affermato che le preoccupazioni sull’immunità, la trasmissione e gli effetti a lungo termine sono state sollevate «non appena sono stati creati i vaccini». SOSTIENI RENOVATIO 21