Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   I ricercatori dell’Università dell’Arizona e dell’Università di Harvard hanno scoperto che livelli elevati di insetticidi piretroidi e organofosfati entro 500 metri dalle abitazioni sono associati al diabete mellito gestazionale (rischio, sia nelle finestre di esposizione preconcezionale che in quelle del terzo trimestre).   Uno studio pubblicato su Environment International dimostra l’importanza di abbandonare i pesticidi collegati a conseguenze per la salute non solo per coloro che li spruzzano o lavorano nelle loro vicinanze, ma anche per le comunità residenziali esposte a causa della dispersione accidentale dovuta alla deriva.   I ricercatori hanno scoperto che un’elevata esposizione a insetticidi piretroidi e organofosfati entro 500 metri dalle abitazioni è associata al rischio di diabete mellito gestazionale (GDM), sia nel periodo preconcezionale che durante il terzo trimestre di gravidanza.   Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) «il diabete gestazionale si verifica quando il corpo non riesce a produrre abbastanza insulina durante la gravidanza. L’insulina è un ormone prodotto dal pancreas. Agisce come una chiave che permette allo zucchero nel sangue di entrare nelle cellule del corpo per essere utilizzato come energia».   Questa ricerca è possibile solo perché l’Arizona è uno dei pochi stati degli Stati Uniti a richiedere agli utilizzatori di pesticidi, sia commerciali che agricoli, di segnalare la quantità, il tipo e la posizione (entro un’area di un miglio quadrato) dei trattamenti effettuati.   Gli attivisti per la salute pubblica e l’ambiente citano ricerche come questa quando chiedono ai loro rappresentanti eletti di rendere obbligatorio il finanziamento permanente dei programmi federali che monitorano i residui di pesticidi attraverso diverse vie di esposizione, per non parlare della necessità di promuovere la gestione biologica del territorio in contesti agricoli e non agricoli.

Metodologia e principali risultati

I ricercatori dell’Università dell’Arizona e dell’Università di Harvard hanno utilizzato un solido set di dati proveniente dall’Arizona Prenatal Environment and Reproductive Outcomes Study, isolando i dati dei partecipanti idonei a coloro che avevano avuto parti singoli (un solo bambino durante il parto) tra il 2014 e il 2020 da madri che non avevano una storia clinica di diabete.   I dati sull’uso di pesticidi, su una base di un miglio quadrato, sono stati mappati utilizzando il sistema Public Land Survey Section dell’US Geological Survey. I ricercatori hanno confrontato le «colture bersaglio» segnalate con il database CropScape del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti per attribuire applicazioni specifiche su campi delimitati e valutare quelle entro 500 metri dalle abitazioni.   Sono stati analizzati diciotto principi attivi, suddivisi in tre classi principali, «sulla base delle loro applicazioni commerciali più comuni in Arizona, di un numero adeguato di casi di esposizione e delle evidenze provenienti da studi tossicologici che li collegano all’alterazione del metabolismo del glucosio».   Gli autori hanno proseguito: «Abbiamo escluso dalla nostra analisi cinque principi attivi (ovvero diazinone, forato, formetanato dicloridrato, oxamil e propamocarb dicloridrato) a causa del numero insufficiente di casi esposti (meno di 5)».   Detto questo, i composti pesticidi includono:  

• Organofosfati: Acefato, bensulide, clorpirifos, dimetoato, etefon, malathion, tribufos
• Piretroidi: beta-ciflutrina, bifentrina, ciflutrina, cipermetrina, esfenvalerato, fenpropatrina, lambda-cialotrina, permetrina, zeta-cipermetrina
• Carbammati: Carbaryl e methomil

  I ricercatori hanno valutato le associazioni tra l’esposizione ai pesticidi e il diabete gestazionale in quattro periodi chiave: preconcezionale (T0), primo trimestre (T1), secondo trimestre (T2) e terzo trimestre (T3).   I principali risultati includono:  

• L’esposizione agli organofosfati (acefato ed etefon) nel terzo trimestre è associata a un rischio maggiore di diabete gestazionale rispettivamente del 34% e dell’89% tra le madri esposte.
• I ricercatori hanno osservato rapporti di rischio più elevati, compresi tra 1,17 e 2,13, per diversi piretroidi (beta-ciflutrina, bifentrin, cipermetrina e permetrina) nel periodo preconcezionale o nel primo trimestre di gravidanza.
• L’esposizione al clorpirifos nelle donne in gravidanza è stata associata a un «aumento del rischio di diabete gestazionale del 35% rispetto alle donne che non sono mai state esposte».
• Sebbene specifiche classi di pesticidi e principi attivi siano correlati a un aumento del rischio di diabete gestazionale, l’esposizione complessiva ai pesticidi non ha prodotto risultati statisticamente significativi tra il gruppo esposto (8,1%) e quello non esposto (7,8%).

Copertura precedente

Le implicazioni dell’esposizione ai pesticidi in ambito residenziale, attraverso molteplici vie di somministrazione (ingestione, contatto cutaneo, ecc.), non possono essere sottovalutate, data la preponderanza di prove scientifiche che dimostrano effetti negativi sulla salute (acuti e cronici).   Nella Repubblica Ceca, alcuni ricercatori hanno analizzato la polvere presente negli ambienti interni di 116 abitazioni, scoprendo che il 93% di esse, sia in aree urbane che rurali, conteneva residui di almeno un pesticida attualmente in uso (CUP).   Lo studio ha inoltre rilevato residui di esaclorobenzene e pentaclorobenzene, prodotti di degradazione o sottoprodotti di alcuni pesticidi organoclorurati vietati.   Questi composti, così come i metaboliti del DDT DDE e DDD, sono stati rilevati in più della metà delle abitazioni esaminate.   I risultati di questo studio e di ricerche precedenti confermano che i pesticidi utilizzati all’aperto finiscono negli ambienti interni, determinando un livello di esposizione che non viene calcolato al momento della registrazione e dell’immissione sul mercato dei pesticidi. I risultati sono stati pubblicati sulla rivista Indoor Environments. (Vedi Daily News qui)   Un altro esempio significativo è rappresentato da uno studio sulla popolazione condotto in California e pubblicato su BMC Public Health, secondo il quale «il 7,5% di tutte le donne incinte in California che hanno partorito nel 2021 viveva entro 1 km da campi agricoli in cui erano stati utilizzati pesticidi organofosfati durante la gravidanza».   Nonostante una diminuzione del 54% nell’uso complessivo dell’insetticida neurotossico clorpirifos nello stato tra il 2016 e il 2021, dopo il divieto a livello statale dell’insetticida organofosforico nel 2016, i ricercatori hanno scoperto che in una contea della California, «oltre il 50% delle donne incinte viveva entro 1 km da un’area in cui veniva utilizzato il pesticida organofosforico».   Sono state riscontrate significative disparità in termini di elevata esposizione ai pesticidi, «con le persone di origine ispanica/latina, i giovani e i residenti della regione della Costa Centrale, prevalentemente dedita alla coltivazione di frutta e verdura, che hanno maggiori probabilità di vivere in prossimità di aree in cui vengono utilizzati pesticidi organofosforici durante la gravidanza».   Gli autori hanno suggerito che «modifiche normative volte a limitare l’uso o a restringere le applicazioni in prossimità delle aree residenziali potrebbero avere un notevole beneficio per la salute pubblica, in particolare per lo sviluppo cerebrale dei bambini». (Vedi Daily News qui)   Un’analisi dell’esposizione ai pesticidi di un membro della famiglia che lavora in agricoltura (residui «portati a casa») ha rilevato che i livelli di pesticidi nell’abitazione sono superiori di 2,6-3,7 volte rispetto al normale. Questi e altri dati sull’esposizione non professionale nelle abitazioni provengono dall’Agricultural Health Study (AHS), uno studio prospettico del National Cancer Institute e del National Institute of Environmental Health Sciences sugli esiti oncologici e altri problemi di salute in una coorte di applicatori di pesticidi autorizzati e dai loro coniugi provenienti dall’Iowa e dalla Carolina del Nord.   Tra il 1993 e il 1997, con un periodo di follow-up tra il 1999 e il 2021, l’AHS ha monitorato l’esposizione professionale e non professionale ai pesticidi e i conseguenti effetti sulla salute.   Questo studio, pubblicato su Environmental Advances, riesamina un’analisi quantitativa dell’esposizione non mirata e «specifica per principio attivo» ai pesticidi attraverso molteplici vie di somministrazione, applicando nuovi criteri all’esposizione dei coniugi dei soggetti affetti da AHS all’insetticida clorpirifos e all’erbicida atrazina.   Le tre vie di esposizione ai pesticidi includono l’assunzione a domicilio, la deriva agricola e l’uso domestico. Basandosi su uno studio del 2019 , i ricercatori hanno preso in considerazione i dati di ulteriori studi pubblicati tra il 2019 e il 2024, «confermando che tutte e tre le vie contribuiscono all’esposizione ai pesticidi».   Ancora più importante, le stime aggiornate dell’esposizione non intenzionale al clorpirifos e all’atrazina sono complessivamente rafforzate dall’integrazione di nuovi dati, evidenziando la natura pervasiva dei pesticidi nell’ambiente. (Vedi Daily News qui)   Una revisione pubblicata sull’International Journal of Cancer collega l’esposizione ai pesticidi, in particolare nelle aree con un’elevata densità di colture agricole, a un aumento del rischio di tumori infantili.   Il team di ricercatori dell’Università del Nebraska-Lincoln e dell’University of Nebraska Medical Center, analizzando studi epidemiologici pubblicati tra gennaio 1980 e settembre 2022, afferma che «questa revisione esplorativa conferma che un solido corpus di letteratura epidemiologica ha già fornito informazioni su come l’esposizione dei genitori e dei bambini a sostanze chimiche ambientali possa essere associata all’incidenza di leucemia pediatrica e tumori cerebrali nei bambini».   «Considerato il breve periodo di latenza (tempo che intercorre tra l’esposizione e la comparsa dei sintomi della malattia) tipico dei tumori pediatrici, la cancerogenesi potrebbe essere legata in modo univoco a un’esposizione ambientale ad alta intensità e/o a genotipi individuali altamente predisposti», hanno osservato gli autori.   Hanno proseguito: «L’uso di pesticidi in ambito residenziale o agricolo, negli spazi frequentati dai bambini, rappresenta un rischio significativo per il loro benessere e sviluppo fisico. I diversi tipi di tumori pediatrici hanno periodi di latenza variabili, con i tumori ossei che tendono a manifestarsi nei bambini più grandi».   «Al contrario, i tumori del sangue e del cervello si manifestano tipicamente nei bambini di età inferiore ai 10 anni. Si ritiene che l’ereditarietà giochi un ruolo, ma le disparità geografiche suggeriscono che il cancro pediatrico potrebbe essere influenzato da fattori diversi dalla genetica ereditaria, e che qualcosa sta colpendo in modo sproporzionato la popolazione più giovane». (Vedi Daily News qui) Sempre in quest’ottica, un nuovo studio è il primo a valutare l’effetto dell’esposizione ai pesticidi sulla sopravvivenza dei bambini affetti da leucemia.   Lo studio ha rilevato un legame statisticamente significativo tra l’esposizione domestica ai rodenticidi e un rischio maggiore di morte per leucemia linfoblastica acuta (LLA) nei bambini, con circa il 10% dei bambini esposti che muore entro cinque anni dalla diagnosi.   È fondamentale sottolineare che i periodi pre e post-natale rappresentano le finestre di esposizione più critiche, ovvero gli intervalli in cui i residenti sono più propensi a utilizzare rodenticidi.   Con un trattamento adeguato, circa l’80% dei bambini a cui viene diagnosticata la leucemia linfoblastica acuta (LLA) dopo l’anno di età può sopravvivere. (Vedi Daily News qui.)   Originariamente pubblicato da Beyond Pesticides. SOSTIENI RENOVATIO 21

    SOSTIENI RENOVATIO 21

   

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

La FDA propone una notifica obbligatoria, anziché volontaria, per le aziende alimentari che stabiliscono che gli ingredienti aggiunti ai loro prodotti sono «generalmente riconosciuti come sicuri» (GRAS). Tuttavia, gli attivisti per la sicurezza alimentare sostengono che il nuovo sistema permetta comunque agli ingredienti alimentari derivati ​​da organismi sintetici di entrare nel mercato prima che siano stati sottoposti a test adeguati in termini di sicurezza e valore nutrizionale.

 

La Food and Drug Administration (FDA) statunitense propone di rendere obbligatoria , anziché volontaria, la notifica da parte delle aziende alimentari quando queste stabiliscono che gli ingredienti aggiunti ai prodotti sono «generalmente riconosciuti come sicuri» (GRAS).

 

La decisione, annunciata il mese scorso dall’amministrazione Trump, arriva in un momento in cui un numero crescente di ingredienti alimentari viene sviluppato utilizzando la biologia sintetica.

 

L’agenzia ha affermato che la modifica proposta fornirebbe alle autorità di regolamentazione e al pubblico maggiori informazioni su ciò che viene aggiunto alla catena alimentare e aiuterebbe la FDA a identificare usi potenzialmente pericolosi.

 

«Il passaggio a un sistema di notifica obbligatoria colma una lacuna informativa che durava da decenni, fornendo alla FDA la visibilità completa necessaria per migliorare la sicurezza post-commercializzazione», ha dichiarato il commissario ad interim della FDA, Kyle Diamantas, durante una conferenza stampa.

 

La FDA accetterà commenti pubblici sulla proposta per 120 giorni.

 

La proposta non richiederebbe alla FDA di approvare ogni ingrediente GRAS prima che raggiunga i consumatori. Le aziende continuerebbero a stabilire inizialmente se una sostanza si qualifica come GRAS, ma dovrebbero notificare la FDA e fornire la relativa documentazione a supporto.

 

La modifica proposta arriva in un momento in cui i produttori alimentari utilizzano sempre più la fermentazione di precisione , una forma di biologia sintetica che impiega microrganismi geneticamente modificati per produrre proteine, grassi, enzimi e altre sostanze specifiche.

 

Alcune aziende stanno utilizzando questa tecnologia per produrre proteine ​​di origine vegetale progettate per replicare gli alimenti animali convenzionali, tra cui le proteine ​​del latte e delle uova.

 

Diversi ingredienti fermentati con precisione hanno ricevuto lettere di «assenza di dubbi da parte della FDA» nell’ambito del sistema di notifica GRAS esistente.

 

Questa tecnologia ha sollevato interrogativi su cosa i consumatori stiano effettivamente mangiando, su come vengano valutati gli ingredienti e se le normative vigenti forniscano informazioni sufficienti sugli alimenti.

 

«I bambini non dovrebbero diventare oggetto di studi sulla sicurezza post-commercializzazione»

Si sa poco sugli effetti a lungo termine sui bambini derivanti dal consumo regolare di alimenti contenenti ingredienti di sintesi biologica, poiché i dati a lungo termine sono limitati.

 

La dottoressa Michelle Perro, pediatra e autrice che studia la salute dei bambini, si è detta scettica.

 

«La mia maggiore preoccupazione, in qualità di pediatra, non è che abbiamo dimostrato che questi alimenti siano dannosi per i bambini», ha affermato Perro. «La mia preoccupazione è esattamente l’opposto: non disponiamo di prove sufficienti che dimostrino la sicurezza a lungo termine del consumo ripetuto di molti di questi nuovi ingredienti alimentari durante l’infanzia».

 

Secondo Perro, i bambini potrebbero essere particolarmente sensibili all’esposizione a determinati alimenti perché il loro sistema immunitario, metabolico e altri sistemi biologici sono ancora in fase di sviluppo.

 

«I bambini non sono semplicemente adulti in miniatura», ha affermato. «Il loro sistema immunitario, il microbiota intestinale, il sistema nervoso, il sistema endocrino e i processi metabolici si stanno sviluppando rapidamente. Le esposizioni che si verificano durante queste fasi dello sviluppo possono avere conseguenze che non sarebbero necessariamente prevedibili con test a breve termine sugli adulti».

 

I bambini hanno bisogno di un adeguato apporto di proteine, grassi, vitamine e minerali per crescere e svilupparsi. Sostituire gli alimenti convenzionali con organismi geneticamente modificati ( OGM ) o ingredienti coltivati ​​in laboratorio può alterare la composizione nutrizionale del prodotto finale.

 

Ad esempio, produrre una proteina presente nel latte non ricrea il latte.

 

Il latte vaccino è una complessa combinazione di proteine, grassi, carboidrati, minerali e altri composti. Un prodotto contenente determinati ingredienti può riprodurre un componente o una funzione del latte senza riprodurne la composizione nutrizionale completa.

 

Perro ha affermato che tale differenza giustifica ulteriori ricerche, soprattutto considerando che questi prodotti potrebbero diventare parte integrante della dieta dei bambini.

 

«La posizione scientifica appropriata non è né ‘questi prodotti sono sicuramente pericolosi’ né “la tecnologia è sicura perché la proteina desiderata assomiglia a una proteina naturale”», ha affermato. «La posizione appropriata è: mostrateci i dati».

 

Perro ha affermato che vorrebbe vedere dei test indipendenti per determinare esattamente cosa contengono questi alimenti, comprese eventuali proteine ​​o altre sostanze indesiderate che potrebbero produrre.

 

La dottoressa auspica inoltre che vengano effettuati test per determinare se tali prodotti possano causare reazioni allergiche o immunitarie, oltre a studi sulla tossicità , sugli effetti sul microbiota intestinale, sullo sviluppo infantile e sulla salute dei bambini a lungo termine.

 

«I bambini non dovrebbero diventare oggetto di studi sulla sicurezza post-commercializzazione», ha affermato.

Che cos’è la fermentazione di precisione?

La fermentazione di precisione si differenzia dalla fermentazione tradizionale utilizzata per produrre alimenti come yogurt, pane e crauti.

 

Nella fermentazione di precisione, i microrganismi come lieviti o funghi vengono modificati geneticamente per produrre una sostanza specifica. Il microrganismo viene coltivato in serbatoi di fermentazione e la sostanza desiderata viene poi raccolta e purificata per essere utilizzata nell’industria alimentare.

 

Un esempio è la beta-lattoglobulina , una delle principali proteine ​​del siero di latte presenti nel latte vaccino. Le aziende possono modificare geneticamente i microrganismi per produrre una versione di questa proteina senza doverla ottenere direttamente da un animale.

 

Questa tecnologia viene promossa come un metodo per creare componenti alimentari specifici su larga scala, riducendo al contempo la dipendenza dall’allevamento. I sostenitori ne evidenziano i potenziali vantaggi in termini di costi, efficienza, sostenibilità e capacità di produrre proteine ​​con caratteristiche funzionali prevedibili.

 

Ma la tecnologia utilizzata per produrre un ingrediente può creare qualcosa di nuovo anche quando la molecola desiderata assomiglia a una che gli esseri umani consumano da generazioni.

 

Uno studio del 2026 pubblicato su Scientific Reports ha analizzato un prodotto commerciale denominato “latte sintetico” che utilizza il fungo Trichoderma reesei.

 

I ricercatori hanno riscontrato differenze sostanziali tra il prodotto e il latte vaccino convenzionale. Dei 69 composti nutrizionali identificati nel latte bovino, solo sette sono stati rilevati nel prodotto di biologia sintetica, e generalmente in quantità inferiori.

 

Lo studio non conclude che il prodotto sia tossico o che i composti non identificati siano pericolosi. Piuttosto, i ricercatori affermano che i risultati dimostrano la necessità di ulteriori test per determinare eventuali rischi per la salute.

 

«Pertanto, sono necessari test completi di tossicità e allergenicità per valutare la sicurezza del latte sintetico per il consumo umano», hanno concluso i ricercatori.

 

«Le proteine ​​del latte fermentate con precisione possono comunque essere un allergene del latte»

Per un bambino con allergia al latte, «senza ingredienti di origine animale» non significa necessariamente «privo di allergeni del latte».

 

Una proteina del latte fermentata con precisione può comunque scatenare un’allergia al latte anche se per produrla non è stato utilizzato alcun animale. Il database GRAS della FDA include numerose notifiche relative alla beta-lattoglobulina per l’uso in sostituti del latte e altri alimenti.

 

«Anche una proteina del latte fermentata con precisione può essere un allergene del latte», ha affermato Perro. Ha inoltre sollevato interrogativi sull’organismo di produzione e sul processo di purificazione, inclusa la possibilità di residui proteici, metaboliti e altri composti generati durante la fermentazione.

 

«Le autorità di regolamentazione e i ricercatori hanno individuato potenziali problemi di sicurezza riguardanti le proteine ​​delle cellule ospiti e altri residui, contaminanti microbici, metaboliti indesiderati, tossine, residui chimici e attività biologica indesiderata», ha affermato Perro.

 

Le autorità preposte alla sicurezza alimentare hanno espresso preoccupazione circa la capacità dei consumatori di riconoscere potenziali allergeni quando la tecnologia utilizzata per produrre un ingrediente non è chiaramente indicata sull’etichetta del prodotto.

 

A giugno, l’Agenzia britannica per gli standard alimentari (Food Standards Agency) ha avvertito che gli allergeni presenti negli alimenti fermentati con precisione devono essere chiaramente indicati in etichetta. L’agenzia ha citato come esempio le alternative al latte fermentate con precisione.

La FDA si è spinta abbastanza in là?

La proposta della FDA non significherebbe che ogni alimento prodotto con metodi di biologia sintetica debba ricevere una valutazione di sicurezza separata da parte della FDA prima di essere immesso sul mercato.

 

Ciò frustra alcuni sostenitori della sicurezza alimentare, i quali affermano che la notifica obbligatoria non è sufficiente.

 

Alexis Baden-Mayer , in un commento pubblicato su Substack , ha affermato che la proposta consentirebbe alle aziende di continuare a utilizzare la designazione GRAS (Generally Recognized As Safe, generalmente riconosciuta come sicura) anziché ottenere la tradizionale approvazione pre-commercializzazione per gli additivi alimentari.

 

Baden-Mayer scrisse:

 

«Il sistema GRAS è un processo fallimentare che permette alle aziende di affermare che i nuovi alimenti sintetici, simili a Frankenstein, sono esenti dai test di sicurezza pre-commercializzazione. Grazie a questa scappatoia, a un’azienda basta decidere, autonomamente, che il suo nuovo ingrediente sia GRAS».

 

«Allo stato attuale, l’azienda non è nemmeno tenuta a informare la FDA di averlo fatto. Ciò significa che non abbiamo modo di scoprire quali nuovi alimenti sintetici geneticamente modificati stiano entrando nella catena alimentare o quali rischi possano comportare il loro consumo».

 

Baden-Mayer ha sostenuto che le recenti azioni del Segretario alla Salute e ai Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), Robert F. Kennedy Jr., e la proposta in questione non creerebbero il cambiamento sistemico che lei auspica per il sistema alimentare.

 

«Non sta facendo nulla per chiuderlo o anche solo per stringerlo», ha scritto Baden-Mayer. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) e la FDA non hanno risposto alla richiesta di commento.

 

La FDA ha affermato che le sostanze GRAS possono essere esentate dai requisiti per gli additivi alimentari quando soddisfano lo standard di sicurezza legale applicabile, basato su procedure scientifiche supportate da prove.

 

La proposta di norma GRAS (Generally Recognized As Safe) della FDA arriva in un momento in cui il programma «Make America Healthy Again» (MAHA) dell’amministrazione Trump ha posto maggiore enfasi sugli ingredienti alimentari e sulla sicurezza alimentare.

 

Inoltre, la FDA ha annunciato di essere in fase di completamento della sua prima definizione federale di alimenti ultra-processati, che secondo gli attivisti potrebbe accelerare analisi più approfondite e una maggiore trasparenza nel settore alimentare. La definizione non è stata resa pubblica.

 

Henrick Karoliszyn, DSW

 

© 13 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Vent’anni fa, le fondazioni Gates e Rockefeller lanciarono l’Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa, promettendo una trasformazione dell’agricoltura attraverso sementi migliorate, fertilizzanti sintetici, meccanizzazione e mercati commerciali. Ora i dati sono disponibili e mostrano una crescita lenta dei raccolti e una fame in aumento.   Vent’anni fa, le fondazioni Gates e Rockefeller lanciarono l’Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa (AGRA), promettendo una trasformazione dell’agricoltura attraverso sementi migliorate, fertilizzanti sintetici, meccanizzazione e mercati commerciali.   Secondo loro, questi interventi raddoppierebbero i raccolti e i redditi degli agricoltori, dimezzando al contempo l’insicurezza alimentare in una delle regioni più colpite dalla fame al mondo. Per raggiungere questi obiettivi, hanno esortato i governi africani a sovvenzionare i fattori produttivi, riformare le politiche e attrarre investimenti privati.   Bill Gates divenne uno dei principali promotori di quest’idea. Sostenne che le tecnologie alla base della Rivoluzione Verde originale, in particolare i «semi magici» e l’«innovazione magica» dei fertilizzanti, avrebbero potuto sollevare milioni di persone dalla povertà.   Ha descritto questo approccio come «capitalismo creativo», ovvero l’utilizzo di incentivi alle imprese, investimenti aziendali e sostegno governativo per creare nuovi mercati che aumentino i redditi degli agricoltori e, di conseguenza, riducano la fame.   L’Africa potrebbe evitare molti dei problemi della precedente Rivoluzione Verde in Asia perseguendo quella che Gates ha definito una «rivoluzione più verde», una rivoluzione «guidata dai piccoli agricoltori, adattata alle circostanze locali e sostenibile per l’economia e l’ambiente».   Molti gruppi africani si sono opposti fin dall’inizio, sostenendo che gli approcci agroecologici avrebbero ridotto la fame in misura maggiore ricostruendo i suoli, diminuendo la dipendenza degli agricoltori da input costosi, diversificando le colture e rendendo le aziende agricole più resilienti agli shock climatici ed economici.

Cosa emerge dai dati di AGRA? 

Ora, con quasi 20 anni di dati a disposizione, i risultati di AGRA sono ben lontani dalle promesse fatte. Sollevano interrogativi fondamentali su AGRA, sulla Fondazione Gates e sulla loro influenza sui governi e sulle istituzioni africane.   L’iniziativa AGRA ha raccolto oltre 1,5 miliardi di dollari in donazioni (due terzi provenienti dalla Fondazione Gates), mentre i governi africani hanno speso circa 1 miliardo di dollari all’anno in sussidi per fertilizzanti e altri fattori produttivi nei paesi target di AGRA.   «La Rivoluzione Verde ha fallito in Africa», ha affermato l’Alleanza per la Sovranità Alimentare in Africa in un nuovo rapporto. «Vent’anni sono un periodo sufficiente per giudicare il modello della Rivoluzione Verde in base ai suoi risultati. Le prove non giustificano un altro decennio di priorità analoghe su scala maggiore».   Il rapporto si basa su un documento di lavoro di agosto redatto da Timothy A. Wise, ricercatore senior presso il Tufts Global Development and Environment Institute, che analizza 18 anni di dati delle Nazioni Unite e della Banca Mondiale, dal 2006 al 2024.   L’analisi rileva che nei 13 paesi al centro dell’iniziativa AGRA, l’uso di fertilizzanti è più che raddoppiato e la superficie coltivata si è espansa del 46%, eppure le rese dei principali alimenti di base sono aumentate solo del 25%, molto meno del raddoppio promesso da AGRA.   La crescita della resa delle colture di base è stata dell’1,2%, leggermente inferiore rispetto ai 12 anni precedenti all’avvio del progetto AGRA, che avevano registrato una crescita dell’1,3%. Negli ultimi sei anni, il rallentamento è stato ancora maggiore, attestandosi intorno allo 0,4% annuo.   Ancora più preoccupante è l’ aumento medio del 58% del numero di persone cronicamente denutrite nei paesi AGRA.   La Fondazione Gates non ha risposto alle richieste di commento sul rapporto della Tufts. Il portavoce di AGRA, Humphrey Chola, ha dichiarato a US Right to Know che il rapporto e i dati sottostanti «sollevano importanti questioni relative ai 20 anni di attività di AGRA, alla sua responsabilità e alla sua direzione futura».   La stessa analisi ventennale di AGRA ammette che la fame è aumentata, gli agricoltori non stanno ancora prosperando e i progressi degli ultimi due decenni «non si sono tradotti in una trasformazione».   Tuttavia, il riassunto esecutivo della revisione AGRA, pubblicato il 31 agosto, afferma che gli ultimi 20 anni hanno «portato progressi concreti» ai sistemi agroalimentari africani e auspica maggiori investimenti basati sulla stessa logica di mercato.   «La trasformazione non riguarda solo la produzione di più cibo. Si tratta del passaggio da metodi agricoli a bassa produttività a un’economia agroalimentare produttiva e orientata al mercato», si legge nel riassunto esecutivo. (Il rapporto completo «sarà disponibile a breve», ha dichiarato AGRA).

Perdere terreno nella diversità delle colture

Con l’introduzione da parte di AGRA e dei sussidi governativi di orientare gli agricoltori verso colture commerciali come mais e riso, le colture autoctone, ricche di nutrienti, come il miglio e il sorgo, hanno perso terreno.   Il compromesso assume conseguenze particolarmente rilevanti con l’aumento delle temperature: molte colture tradizionali sono più resistenti alla siccità, al calore e ai terreni poveri, pur fornendo una dieta più diversificata.   In Zambia, dove il numero di persone denutrite è aumentato del 33%, la superficie coltivata a miglio, alimento ricco di nutrienti, è diminuita del 42%, e la produzione di sorgo è calata del 62% dal 2006.   L’uso di fertilizzanti è aumentato del 155%, raggiungendo i livelli più alti tra i paesi AGRA, eppure le rese del mais sono cresciute solo del 14%.   Il Senegal, che non faceva parte dell’AGRA, offre un notevole contrasto. Il Paese ha sostenuto una maggiore diversificazione delle colture e una strategia di sviluppo meno dipendente dai fertilizzanti. Il Senegal ha dimezzato il numero di persone denutrite, mentre il suo indice di resa dei prodotti di base è aumentato del 73% .

Prospettive AGRA 

Nella sua analisi ventennale, AGRA cita un aumento di produttività maggiore, pari a circa il 40% nelle rese dei cereali, sebbene si basi su un insieme più ristretto di colture. La cifra del 25% riportata da Tuft utilizza un indice più ampio di alimenti di base coltivati ​​nei paesi oggetto di studio di AGRA, includendo radici e tuberi oltre ai cereali, per cogliere l’andamento delle colture alimentari da cui dipendono le popolazioni.   «Il PIL agricolo africano è cresciuto rapidamente, passando da circa il 2,4% nei decenni precedenti a oltre il 4% dopo il 2000, mentre la produzione agricola è praticamente raddoppiata in termini reali dopo il 2005», afferma il riassunto del rapporto AGRA, citando un capitolo di un libro del 2021.   Questi indicatori mostrano che il settore agricolo africano sta producendo un maggiore valore economico, ma non indicano come tali guadagni siano stati distribuiti o se si siano tradotti in redditi migliori per gli agricoltori.   Nel suo comunicato stampa, AGRA afferma un raddoppio dei redditi degli agricoltori, ma non fornisce alcuna metodologia a supporto di tale affermazione. Il riassunto esecutivo del rapporto non fa tale affermazione e il rapporto completo non era ancora stato pubblicato al momento della stampa di questo articolo. Tale affermazione è in contrasto con le indagini sulle famiglie che mostrano una persistente e alta povertà nelle zone rurali.   Wise ha definito l’affermazione «estremamente fuorviante» e ha dichiarato che l’AGRA «sembra interpretare erroneamente i dati che mostrano un aumento del fatturato agricolo totale, dati che escludono l’aumento dei costi per gli agricoltori e non tengono conto della prevalenza di agricoltori con piccoli appezzamenti di terreno e risorse limitate».

I grandi shock globali sono un fattore

«Ci sono stati progressi, non abbastanza, ma è un miglioramento», ha affermato Andrew Cox, direttore della strategia, del monitoraggio, della valutazione e dell’apprendimento di AGRA. «Ovviamente, la sfida di trasformare l’agricoltura è una difficoltà enorme. Se fosse facile, sarebbe già avvenuta».   I leader di AGRA hanno sottolineato che il loro gruppo è solo uno degli attori di un sistema alimentare complesso, plasmato da governi, mercati, donatori, agricoltori ed eventi globali.   La «grande tragedia», ha affermato Cox, «è che la malnutrizione è aumentata in Africa negli ultimi anni». Ha citato tra i principali fattori di crisi i conflitti politici, la pandemia di COVID-19 e l’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e dei fertilizzanti.   Ha inoltre riconosciuto che parte della crescita della produzione è derivata dall’espansione delle superfici coltivate piuttosto che dall’aumento delle rese sui terreni agricoli esistenti, ovvero dall’«intensificazione sostenibile» che l’AGRA cerca da tempo di promuovere.   Cox ha definito tale espansione «un grave rischio ambientale» che AGRA e i suoi partner stanno cercando di affrontare da 20 anni.   Recenti ricerche sottoposte a revisione paritaria aiutano a spiegarne il motivo. L’espansione delle aree coltivate può causare deforestazione e perdita di habitat, ridurre la biodiversità e rilasciare grandi quantità di carbonio, poiché foreste, praterie e altri ecosistemi vengono convertiti in terreni agricoli.   Tali rischi sono particolarmente acuti nell’Africa tropicale, dove molte aree idonee all’espansione agricola sono anche ricche di biodiversità e carbonio.  

I dati hanno smentito la teoria del cambiamento della Rivoluzione Verde

I dati mettono in discussione un presupposto fondamentale del modello della Rivoluzione Verde: ovvero che aumentare la produttività agricola sia una strada sicura per ridurre la fame.   Il Malawi, uno dei Paesi con le migliori performance secondo AGRA, ha registrato un aumento del 78% nella resa delle colture di base tra il 2006 e il 2024, eppure il numero di persone cronicamente denutrite è aumentato del 61%.   La crescita demografica spiega in parte l’aumento della fame, ma la netta divergenza sottolinea un punto più ampio che i critici della Rivoluzione Verde hanno sollevato fin dall’inizio: produrre più cibo non si traduce necessariamente in meno fame quando le persone non possono permetterselo o non vi hanno accesso.   In Kenya, dove ha sede il quartier generale di AGRA, gli agricoltori descrivono un circolo vizioso: spese crescenti per fertilizzanti e sementi commerciali, mentre l’uso intensivo di fertilizzanti contribuisce all’acidificazione del suolo. L’analisi di Wise rileva che i raccolti delle principali colture sono diminuiti dell’8% da quando AGRA ha iniziato a operare, mentre il numero di kenioti denutriti è più che raddoppiato.

È tempo di un nuovo approccio?

I dati e le nuove analisi rafforzano le critiche di lunga data secondo cui il modello della Rivoluzione Verde africana, basato su un elevato impiego di risorse, è poco adatto alle realtà ecologiche ed economiche della regione.   «AGRA non è fallita per mancanza di fondi. È una dimostrazione, ben finanziata, che la fame non è mai stata una questione di mancanza di tecnologia. È una questione di mancanza di potere, e i sacchi di semi ibridi non ridistribuiscono il potere: lo concentrano», ha affermato Raj Patel, professore ricercatore presso l’Università del Texas a Austin e futuro co-presidente del Panel internazionale di esperti sui sistemi alimentari sostenibili.   Sia AGRA che il suo forum hanno rinnovato la propria immagine nel 2022, abbandonando l’etichetta «Rivoluzione Verde». Tuttavia, il loro modello di sviluppo centrale rimane invariato: trasformare l’agricoltura africana attraverso input e tecnologie commerciali, catene del valore del settore privato, riforme politiche e investimenti nell’agroindustria.   Ma mentre l’ Africa Food Systems Forum, patrocinato da AGRA, si riunisce questa settimana a Kigali, gli approcci orientati al mercato per risolvere la crisi alimentare africana sono al centro dell’attenzione, mentre AGRA prosegue il suo «tour di riflessione e celebrazione» del 2026, presentando l’agricoltura africana come «la prossima grande opportunità di investimento».   «Tutti gli investimenti in prodotti agrochimici e varietà migliorate non hanno dato i risultati sperati», ha affermato Million Belay, coordinatore generale dell’Alleanza per la Sovranità Alimentare in Africa. «Eppure questo modello si sta espandendo nonostante le prove contrarie».   La visione di Gates per la trasformazione dell’agricoltura africana è diventata, nel tempo, molto più di un semplice esperimento filantropico. Si è affermata come modello dominante per lo sviluppo agricolo, influenzando le politiche governative e attirando miliardi di dollari da governi nazionali, agenzie di aiuto internazionale e istituzioni multilaterali.   Belay ha affermato che AGRA ha svolto un ruolo chiave nell’ultimo piano agricolo decennale dell’Unione Africana, che mira a mobilitare 100 miliardi di dollari e ad aumentare drasticamente la produzione alimentare entro il 2035.   Sebbene l’Unione Africana abbia constatato che nessun Paese fosse sulla buona strada per raggiungere gli obiettivi in ​​materia di alimentazione e agricoltura stabiliti dal piano precedente, la nuova strategia continua a privilegiare lo stesso approccio basato sulla produttività e sul mercato, anziché sostenere i metodi agroecologici.   «Non dovremmo passare il prossimo decennio a riscoprire ciò che gli ultimi vent’anni ci hanno già insegnato», sostiene l’alleanza per la sovranità alimentare nel suo rapporto.   «Gli investimenti pubblici dovrebbero sostenere la salute del suolo, i sistemi di gestione delle sementi da parte degli agricoltori, la diversificazione della produzione, i servizi di divulgazione agricola guidati dagli agricoltori, la trasformazione locale e i mercati territoriali».

Dove si annidano gli errori nella responsabilizzazione della filantropia?

Per anni, gruppi con sede in Africa hanno criticato AGRA e hanno chiesto alla Fondazione Gates di intensificare la ricerca e il sostegno ai sistemi alimentari agroecologici.   Nel 2022, i leader religiosi africani hanno chiesto alla Fondazione Gates di smettere di promuovere il modello della Rivoluzione Verde, che a loro dire «aggrava la crisi umanitaria».   Nel 2024, hanno chiesto un risarcimento alla fondazione «per i danni ecologici e sociali causati». La Fondazione Gates non ha fornito alcuna risposta pubblica.   La coalizione AFSA ha scritto alla Fondazione Gates e ad altri donatori di AGRA, esprimendo preoccupazione per l’influenza di AGRA sui sistemi alimentari africani e sulle politiche dei governi africani.   Quando finalmente si incontrarono, i rappresentanti della Fondazione Gates «vennero per convincerci del valore del loro approccio, invece di ascoltarci, esaminare i dati e cambiare strategia», ha affermato Belay.   «Quando le aziende sbagliano, i mercati le disciplinano. E quando i governi sbagliano, gli elettori li cacciano. La filantropia non subisce nessuna di queste pressioni», ha affermato Patel.   Stacy Malkan   Originariamente pubblicato da US Right to Know . Stacy Malkan è co-fondatrice e caporedattrice di US Right to Know, una redazione giornalistica senza scopo di lucro e un gruppo di ricerca sulla salute pubblica.  SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di © European Union, 2026 via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International