Connettiti con Renovato 21

Big Pharma

Come Bill Gates ha aiutato le compagnie farmaceutiche a mantenere il loro monopolio sui vaccini durante la pandemia

Pubblicato

il

 

 

 

Nonostante Biden mella sua prima conferenza stampa abbia garantito l’iniezione del vaccino 200 milioni di adulti entro i primi 100 giorni della sua presidenza (un raddoppio del suo obiettivo iniziale di 100 milioni), nel resto del mondo, in particolare nel Terzo Mondo, la situazione è ben diversa.

 

In circa 130 paesi  – che totalizzano una popolazione di 2,5 miliardi di persone – non un solo essere umano adulto ha ricevuto una dose.

 

In molti ora dicono apertis verbis che le ragioni della grande sperequazione vaccinale possono essere fatte risalire a un uomo: Bill Gates.

 

In molti ora dicono apertis verbis che le ragioni della grande sperequazione vaccinale possono essere fatte risalire a un uomo: Bill Gates

Gates ha avvertito per anni sui pericoli di una pandemia, da molto prima che COVID emergesse per la prima volta a Wuhan. E quando la pandemia è scoppiata e il discorso si è rivolto per la prima volta al vaccino, una questione che è stata esclusa dalla discussione era chi meritava il giusto credito e chi doveva il giusto pagamento.

 

Un recente articolo della rivista USA New Republic attacca il mito di Bill Gates, mito secondo il quale Gates e la sua Fondazione sono i salvatori capitalisti del mondo, pronti e desiderosi di salvare le nazioni più povere dalla minaccia pandemica con miliardi di vaccini gratuiti.

 

I fautori del movimento del vaccino aperto a tutti, che speravano in un «vaccino popolare», open source, che potesse essere prodotto a buon mercato e facilmente da vari governi, si sono rapidamente scontrati con un muro, ostacolati da un sistema globale di farmaci fondato su una scienza proprietaria e un mercato strettamente controllato monopoli.

 

Alla fine di maggio, l’OMS ha lanciato il COVID-19 Technology Access Pool, o C-TAP, con l’intenzione di riunire tutte le conoscenze sui vaccini disponibili pubblicamente in un unico punto centrale. Gli attori pubblici e privati ​​raccoglierebbero la ricerca e la proprietà intellettuale associata in un fondo globale di conoscenza per la durata della pandemia. Sembrava piuttosto semplice. Ma i semi della distruzione di questo approccio erano stati seminati un mese prima, quando Bill Gates aveva lanciato il suo acceleratore tecnologico.

Fondamentalmente, e in contrasto con il C-TAP, l’Accelerator ha sancito l’impegno di lunga data di Gates nel rispetto delle rivendicazioni di proprietà intellettuale esclusiva

 

«Ad aprile, Bill Gates ha lanciato un coraggioso tentativo di gestire la risposta scientifica mondiale alla pandemia. Il COVID-19 ACT-Accelerator di Gates ha espresso una visione dello status quo per l’organizzazione della ricerca, sviluppo, produzione e distribuzione di trattamenti e vaccini. Come altre istituzioni finanziate da Gates nell’arena della sanità pubblica, l’acceleratore era una partnership pubblico-privata basata su iniziative di beneficenza e industria» scrivono i reporter del New Republic.

 

«Fondamentalmente, e in contrasto con il C-TAP, l’Accelerator ha sancito l’impegno di lunga data di Gates nel rispetto delle rivendicazioni di proprietà intellettuale esclusiva. I suoi argomenti impliciti – che i diritti di proprietà intellettuale non presenteranno problemi per soddisfare la domanda globale o garantire un accesso equo e che devono essere protetti, anche durante una pandemia – portavano l’enorme peso della reputazione di Gates come leader saggio, benefico e profetico».

 

Gates ha applicato il suo modello di filantropia aziendale, che usava per combattere la malaria in Africa, per sconfiggere il COVID-19. Ma a differenza della malaria, il COVID-19 è una pandemia globale pressante. Tuttavia, le scoperte di Gates hanno dominato la risposta globale, poiché una manciata di produttori di farmaci esercita un’enorme influenza sul destino del mondo.

 

«Gates non solo ha respinto questi avvertimenti, ma ha cercato attivamente di minare tutte le sfide alla sua autorità e all’agenda di beneficenza basata sulla proprietà intellettuale del suo programma di accelerazione».

Le scoperte di Gates hanno dominato la risposta globale, poiché una manciata di produttori di farmaci esercita un’enorme influenza sul destino del mondo

 

 

«All’inizio c’era spazio per Gates per avere un impatto importante a favore dei modelli aperti», afferma Manuel Martin, consulente per le politiche della campagna per l’accesso a Medici Senza Frontiere.

 

«Ma i membri senior dell’organizzazione Gates hanno inviato molto chiaramente il messaggio: Il C-TAP era inutile e controproducente. Hanno smorzato l’entusiasmo iniziale dicendo che la proprietà intellettuale non è una barriera di accesso ai vaccini. È solo dimostrativamente falso». 

 

«Gates voleva mantenere i diritti esclusivi»

Una delle principali fonti citate da New Republic era James Love, fondatore e direttore di Knowledge Ecology International, un gruppo con sede a Washington DC, che è emerso come uno dei principali critici di Bill Gates, della Gates Foundation e, in particolare, del lancio globale del vaccino contro il COVID. All’inizio, disse James, le cose sarebbero potute andare in entrambi i modi. Ma «Gates voleva mantenere i diritti esclusivi» – e così è stato.

 

E ora, grazie a Gates, gli Stati Uniti dovrebbero raggiungere l’immunità di gregge quest’anno, mentre le stime più ottimistiche per le nazioni più povere è il 2024.

 

«Pochi hanno osservato la devozione di Bill Gates alla medicina monopolistica più da vicino di James Love, fondatore e direttore di Knowledge Ecology International, un gruppo con sede a Washington DC, che studia l’ampio nesso tra politica federale, industria farmaceutica e proprietà intellettuale», riporta la rivista americana.

 

Love è entrato nel mondo della politica di salute pubblica globale più o meno nello stesso periodo in cui l’ha fatto Gates, e per due decenni lo ha visto scalare le sue vette rafforzando il sistema responsabile degli stessi problemi che afferma di voler risolvere. Il risultato finale di Gates è stato il suo impegno incrollabile per il diritto delle aziende farmaceutiche al controllo esclusivo sulla scienza medica e sui mercati dei suoi prodotti.

Gates «ha agito rapidamente per fermare la spinta alla condivisione delle conoscenze necessarie per realizzare i prodotti: il know-how, i dati, le linee cellulari, il trasferimento tecnologico, la trasparenza che è di fondamentale importanza»

 

«Le cose sarebbero potute andare in entrambi i modi», afferma Love, «ma Gates voleva mantenere i diritti esclusivi. Ha agito rapidamente per fermare la spinta alla condivisione delle conoscenze necessarie per realizzare i prodotti: il know-how, i dati, le linee cellulari, il trasferimento tecnologico, la trasparenza che è di fondamentale importanza in una dozzina di modi. L’approccio di condivisione rappresentato da C-TAP includeva tutto questo. Invece di sostenere quelle prime discussioni, ha anticipato e ha dichiarato il suo il supporto per il business as usual sulla proprietà intellettuale annunciando l’ACT-Accelerator a marzo».

 

Mentre le dieci principali economie sviluppate hanno riportato un notevole successo con i loro programmi di lancio di vaccini – inclusi Stati Uniti, Regno Unito, Israele e UE – il resto del mondo ha faticato. Un anno dopo, Gates & Company non sono riusciti a raggiungere il loro obiettivo di fornire vaccini scontati al «quinto prioritario» delle popolazioni a basso reddito. Le compagnie farmaceutiche e le nazioni ricche che hanno elogiato l’iniziativa un anno fa hanno invece optato per accordi bilaterali che hanno spinto una mentalità dell’ognuno per sé.

 

«I paesi a basso e medio reddito sono praticamente soli e non c’è molto là fuori», ha detto Peter Hotez, decano della National School of Tropical Medicine di Houston. «Nonostante i loro migliori sforzi, il modello Gates e le sue istituzioni sono ancora industria-dipendenti».

 

Di conseguenza, le nazioni in via di sviluppo stanno combattendo nell’unico luogo a loro disposizione: il WTO (Organizzazione mondiale del commercio), dove si sta preparando una battaglia per rendere la tecnologia dei vaccini aperta ai paesi in via di sviluppo – con Gates dalla parte delle società.

Un anno dopo, Gates & Company non sono riusciti a raggiungere il loro obiettivo di fornire vaccini scontati al «quinto prioritario» delle popolazioni a basso reddito

 

«Questo fallimento del mercato facilmente prevedibile, insieme al fallimento del lancio del C-TAP, ha portato i paesi in via di sviluppo ad aprire un nuovo fronte contro le barriere della proprietà intellettuale nell’Organizzazione mondiale del commercio» scrive New Republic. «Da ottobre, il Consiglio per gli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale del WTO è stato al centro di un drammatico conflitto nord-sud sui diritti di controllo della conoscenza, della tecnologia e dei mercati dei vaccini». 

 

«Più di 100 paesi a basso e medio reddito sostengono un appello dell’India e del Sud Africa a rinunciare ad alcune disposizioni relative alla proprietà intellettuale del COVID-19 per la durata della pandemia. Sebbene Gates e la sua organizzazione non abbiano una posizione ufficiale sul dibattito che sta agitando il WTO, Gates ed i suoi hanno lasciato pochi dubbi sulla loro opposizione alla proposta di rinuncia».

 

«Proprio come ha fatto dopo il lancio del C-TAP dell’OMS, Gates ha scelto di stare con le compagnie farmaceutiche e i loro sostenitori del governo».

 

 

 

 

 

 

 

 

Immagine di Stanford Precourt Institute for Energy via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0).

Continua a leggere

Big Pharma

Pfizer e Moderna stanno sviluppando il vaccino combinato mRNA Omicron-influenza

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Pfizer e Moderna stanno sviluppando una combinazione di COVID-19 e iniezione influenzale utilizzando la codifica dell’mRNA per la sottovariante Omicron BA4/BA5 e la nuova codifica dell’mRNA per gli antigeni contenuti nel virus dell’influenza.

 

Poiché il componente COVID-19, che è soggetto all’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), ha fallito negli studi sugli animali e non sono stati segnalati studi sull’uomo, tale componente dovrebbe essere escluso dall’inizio, secondo il dott. Peter A. McCullough.

 

La combinazione del codice genetico sia per la proteina spike SARS-CoV-2 che per le proteine ​​conservate dell’influenza A e B significherebbe l’installazione del codice genetico di lunga durata per molteplici proteine ​​estranee nel corpo umano.

 

La produzione di queste proteine ​​indurrà una risposta immunitaria su più fronti in corso che potrebbe creare effetti collaterali amplificati.

 

La codifica dell’mRNA per l’influenza sarebbe un nuovo prodotto biologico non soggetto a EUA e dovrebbe passare attraverso l’intero ciclo di sviluppo normativo quinquennale per i prodotti biologici genetici.

 

Tuttavia, sembra che le aziende produttrici di vaccini stiano tentando la scorciatoia in questo ciclo di sviluppo combinando il vaccino antinfluenzale non di emergenza con il vaccino EUA COVID-19.

 

 

Megan Redshaw

 

 

 

© 14 novembre 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

India, farmacia del mondo che punta all’autosufficienza

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 pubblica questo articolo su gentile concessione di AsiaNews. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Oltre 60 bambini in Gambia sono morti a causa di sciroppi tossici prodotti nell’Haryana, ma un terzo dei medicinali commerciati in tutto il mondo provengono dal subcontinente indiano. Lo sviluppo del settore farmaceutico è stato possibile grazie alla «ingegneria inversa» e ai brevetti di procedimento. Gli indiani vogliono slegarsi dalla Cina anche per la produzione dei principi attivi.

 

 

Il governo indiano ha ordinato un’indagine dopo che l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha collegato la responsabilità della morte di 66 bambini in Gambia a quattro sciroppi per la tosse prodotti (solo per l’esportazione) da Maiden Pharmaceuticals, che ha sede nello Stato settentrionale dell’Haryana.

 

In base a una dichiarazione di Delhi, l’autorità nazionale di regolamentazione dei farmaci ha cominciato le indagini dopo essere stata contattata dall’OMSil 29 settembre, ma un primo allarme era stato lanciato dalle autorità gambiane a luglio, quando troppi bambini erano stati ricoverati per gravi problemi ai reni.

 

Secondo il direttore generale dell’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, gli sciroppi avrebbero causato lesioni renali per i livelli «inaccettabili» di tossine nei farmaci.

 

In realtà negli ultimi sette anni almeno sei farmaci prodotti dalla Maiden Pharmaceuticals non rispettavano gli standard di sicurezza ed efficacia necessari alla commercializzazione. Di questi, quattro sono stati trovati non idonei nell’ultimo anno.

 

L’India produce un terzo dei medicinali consumati in tutto il mondo ed è sede di alcune delle ditte farmaceutiche in più rapida crescita. Per capire come si è arrivati a questo punto bisogna tornare indietro agli anni ‘70, quando il governo ha introdotto il Patents Act, una normativa che riconosce i brevetti di procedimento, ma non quelli di prodotto.

 

Ciò significa che le aziende farmaceutiche indiane possono produrre farmaci equivalenti senza essere costrette a pagare royalty ai detentori del brevetto originale. In pochi anni il settore è esploso: se nel 1970 c’erano 2.200 industrie farmaceutiche, nel 1995 erano diventate 24mila. Per soddisfare la domanda di esperti del settore sono persino aumentati i corsi di farmaceutica nelle università indiane.

 

Nel 2021 il mercato farmaceutico indiano, che oggi vale 42 miliardi dollari, ha registrato una crescita del 17,7%: secondo le previsioni potrebbe raggiungere il valore di 65 miliardi di dollari entro il 2024 e addirittura triplicare fino a 120-130 miliardi entro il 2030.

 

Dagli anni ‘90 l’export ha avuto un ruolo centrale: oggi l’India sopperisce alla metà della domanda globale di vaccini, al 40% della richiesta di farmaci generici negli Usa e al 25% di quella britannica. Significa che una pillola su tre ingerita negli Stati Uniti e una su quattro nel Regno Unito sono prodotte in India.

 

La capacità di sviluppare farmaci generici a un prezzo ridotto è dovuta all’altissima disponibilità di manodopera qualificata. Grazie alla «ingegneria inversa» l’India è stata in grado di riprodurre medicinali per l’AIDS (Zidovudine) o il cancro (Imatinib) pochi anni dopo il loro lancio negli Stati Uniti e di ridurre i prezzi di alcuni farmaci fino al 99%, rendendoli disponibili anche per i Paesi a basso reddito, in particolare quelli africani. L’80% degli antiretrovirali per combattere l’HIV in tutto il mondo sono prodotti da ditte indiane.

 

L’India è anche uno dei principali esportatori di vaccini, come la pandemia da COVID-19 ha messo in evidenza: secondo i dati governativi l’India ha fornito oltre 201 milioni di dosi a circa 100 Paesi fino a maggio. Si stima che al 65% dei bambini di tutto il mondo sia stato somministrato almeno un vaccino prodotto dal noto Serum Institute of India (SII), che da aprile a ottobre dell’anno scorso aveva sospeso l’esportazione di vaccini AstraZeneca per soddisfare la domanda interna: solo lo 0,5% della popolazione indiana era vaccinata quando la seconda ondata ha travolto il Paese.

 

Secondo altri punti di vista la vera farmacia del mondo sarebbe la Cina, perché è da questa che l’India importa il 68% (o secondo altre stime l’85%) dei principi attivi che rendono i farmaci efficaci.

 

Qualcosa però ha cominciato a cambiare: grazie a uno schema governativo varato nel 2020 (all’apice delle tensioni al confine con la Cina), da marzo di quest’anno l’India ha cominciato a produrre a livello interno 32 principi attivi in 35 stabilimenti sparsi in tutto il Paese.

 

L’obiettivo di breve periodo è di ridurre la dipendenza dalla Cina del 35% entro la fine del decennio, ma Delhi ha stanziato due miliardi di incentivi per incoraggiare la produzione – da parte di aziende nazionali e straniere – di almeno 53 principi attivi che oggi vengono importati da Pechino.

 

L’obiettivo di lungo termine è quindi la quasi totale autosufficienza di produzione.

 

 

 

Invitiamo i lettori di Renovatio 21 a sostenere con una donazione AsiaNews e le sue campagne.

 

 

 

Renovatio 21 offre questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine di Amit Gupta via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Generic (CC BY-NC 2.0)

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Vaccino mRNA non testato per fermare la trasmissione del virus: Pfizer ammette di fronte agli eurodeputati

Pubblicato

il

Da

Clamorosa ammissione di Pfizer all’Europarlamento di Strasburgo.

 

Un eurodeputato olandese, Rob Roos, ha chiesto alla responsabile per i mercati internazionali di Pfizer Janine Small se il vaccino fosse testato per fermare la trasmissione del coronavirus.

 

«Il vaccino Pfizer COVID era testato per fermare la trasmissione del virus prima di arrivare sul mercato?» ha chiesto il Roos, parlando in inglese «per evitare malintesi».

 

«In caso contrario, per favore lo dica chiaramente. Se sì invece, siete disposti a condividere i dati con questa commissione?» ha domandato l’eurodeputato alla rappresentante di Pfizer. «E voglio davvero una risposta diretta, sì o no».

 

La risposta ha lasciato basito il mondo, con visibile eco anche presso la stampa americana.

 

 

 

 

«Per quanto riguarda la domanda se sapevamo… dello stop all’immunizzazione prima che arrivasse sul mercato… No! Ahah. Questi, cioè… dovevamo davvero muoverci alla velocità della scienza per capire davvero cosa sta succedendo sul mercato» ha risposto la Small.

 

L’ammissione, piuttosto plateale, dovrebbe avere ripercussioni politiche enormi.

 

«Se non sei vaccinato sei antisociale. Questo è quello che il primo ministro olandese e il ministero della Salute ci hanno detto. Non ti vaccini solo per te stesso, ma anche per gli altri – lo fai per tutta la società. Questo è quello che dicevano. Oggi, ciò è risultato essere una completa sciocchezza» ha commentato l’eurodeputato Roos in un video postato sul suo profilo Twitter.

 

Parlando dell’incredibile ammissione di Pfizer, Roos dice che «ciò rimuove l’intera base legale per i passaporti COVID», che in Italia come noto sono stati declinati con l’appellativo di green pass. «Il passaporto COVID ha portato ad una discriminazione istituzionale massiva, con persone che hanno perso l’accesso a parti essenziali della società. Trovo tutto questo scioccante».

 

«Questo è uno scandalo. Milioni di persone in tutto il mondo si sono sentite costrette a farsi vaccinare dalla favola per cui “lo fai per gli altri”. Ora salta fuori che questa è una bugia a buon mercato» conclude il membro dell’Europarlamento.

 

Nelle scorse settimane fatto clamore il fatto che il CEO di Pfizer Albert Bourla si sia permesso di rifiutare l’invito in Europarlamento mandando in sua vece la signora Small. Si prevedevano domande su un eventuale «accordo segreto» tra il gigante di Big Pharma e l’UE, magari sulla falsariga di altri accordi simili esposti dalla stampa internazionale negli scorsi mesi

 

Un ulteriore scandalo è quello dei messaggini telefonici scambiati tra il Bourla e la presidente della Commissione Europea Ursula Von der Leyen, di cui misteriosamente non vi sarebbe più traccia.

 

La relazione intima tra il CEO Pfizer e la von der Leyen era stata notata l’anno scorso dal  New York Times, con Bourla a dire di aver «sviluppato una profonda fiducia, perché siamo entrati in discussioni profonde… conosceva i dettagli sulle varianti, conosceva i dettagli su tutto. Questo ha reso la discussione molto più coinvolta».

.

 

Come riportato da Renovatio 21, per coincidenza, l’Heiko Echter Von der Leyen, il marito dell’Ursula, lavora come direttore medico presso Orgenesis, un’azienda di biotecnologie specializzata in terapie geniche.

 

 

 

 

Immagine screenshot da Twitter

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari