Connettiti con Renovato 21

Big Pharma

Chi è l’illustre dottor Fauci?

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl con il consenso dell’autore

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Gli Stati Uniti e il mondo intero sono alle prese con decisioni drastiche sulle misure di quarantena, di emergenza e altri passi da effettuare. In molti casi le misure radicali, come la chiusura dell’economia mondiale, sono giustificate dalle proiezioni sulla morbilità del COVID-19 in futuro.

 

Se c’è una persona che incarna l’attuale strategia di gestione del coronavirus a Washington, è il direttore dell’Istituto Nazionale Americano per le Allergie e le Malattie Infettive (NIAID) del NIH, il dottor Tony Fauci. Ciò che i principali media tralasciano, convenientemente, nel discutere il ruolo di Fauci è la sua storia altamente controversa e conflittuale da quando è entrato a far parte della NIAID nel 1984 all’inizio dell’ondata di panico per l’AIDS. Il suo ruolo quindi getta una luce preziosa sulle sue azioni straordinarie e altamente controverse di oggi.

 

Ciò che i principali media tralasciano nel discutere il ruolo di Fauci è la sua storia altamente controversa e conflittuale da quando è entrato a far parte della NIAID nel 1984 all’inizio dell’ondata di panico per l’AIDS

Tony Fauci, membro di spicco della Task Force per il Coronavirus della Casa Bianca, viene promosso dai principali media statunitensi come CNN, MSNBC o il New York Times come il grande esperto di tutti gli aspetti legati all’epidemia di Covid19.

 

Ha respinto gli sforzi del Presidente per promuovere un noto trattamento contro la malaria come cura per i pazienti affetti da una grave forma di Coronavirus come «aneddotici», anche se sette anni prima aveva dato il proprio sostegno allo stesso farmaco.

 

Ha pubblicamente preso proiezioni da un istituto creato nello Stato di Washington dalla Gates Foundation, la stessa che praticamente possiede l’OMS e quote importanti dei principali produttori di vaccini, per affermare che fino a 200.000 americani potrebbero morire per COVID19.

 

Fauci ha pubblicamente preso proiezioni da un istituto creato nello Stato di Washington dalla Gates Foundation, la stessa che praticamente possiede l’OMS e quote importanti dei principali produttori di vaccini, per affermare che fino a 200.000 americani potrebbero morire per COVID19

Fauci ha dichiarato che il COVID19 è «probabilmente circa 10 volte più letale dell’influenza stagionale», il che significherebbe quest’anno 300-600.000 decessi per Coronavirus, mentre in una nota rivista medica ha equiparato la morbilità del Covid-19 all’influenza stagionale.

 

Alla domanda su quanto tempo durerà il fermo di gran parte dell’economia americana, Fauci ha risposto che si riaprirà solo quando ci saranno zero nuovi casi testati positivi, impossibile dato che il test è difettoso. Ha anche sostenuto i test dei nuovi vaccini direttamente sugli umani, senza precedenti sperimentazioni sugli animali, compresi i vaccini non testati con mRNA geneticamente modificato.

 

Fauci ha più influenza di chiunque altro sulla politica nazionale degli Stati Uniti per quanto riguarda la pandemia di COVID-19, incluso il Presidente. Gran parte dei media lo tratta con reverenza, come uno scienziato senza eguali, uno dei migliori del mondo. Ma uno sguardo più ravvicinato alla carriera di Anthony Fauci offre un’immagine nettamente diversa, in effetti molto allarmante.

 

 

Fauci ha dichiarato che il COVID19 è «probabilmente circa 10 volte più letale dell’influenza stagionale», il che significherebbe quest’anno 300-600.000 decessi per Coronavirus, mentre in una nota rivista medica ha equiparato la morbilità del Covid-19 all’influenza stagionale

Lo Zar dell’AIDS in America

Tony Fauci è rimasto al vertice del NIAID di Washington per ben 36 anni. Oggi ha di gran lunga superato l’età di pensionamento, ha 79 anni, e gestisce i fondi, determinando quali compagnie farmaceutiche o ricercatori universitari otterranno i preziosi contributi governativi dal budget annuale di 5 miliardi di dollari del NIAID.

 

Torniamo al 1984 quando Fauci fu nominato capo del NIAID durante l’era Reagan. Quell’anno un ricercatore per l’AIDS, Robert Gallo, che lavorava sotto Fauci, tenne una conferenza stampa per annunciare di aver «scoperto» il virus dell’AIDS. Aveva affermato che si trattava di HIV – virus dell’immunodeficienza umana.

 

La scioccante rivelazione che fece il giro del mondo ignorava le prove scientifiche ottenute con le procedure ufficiali, comprese le necessarie analisi al microscopio elettronico. Era un caso di «scienza per conferenza stampa» come il prof. Peter H. Duesberg, scienziato critico, lo aveva descritto. Duesberg era un ricercatore pluripremiato di Berkeley che isolò il primo gene del cancro attraverso il suo lavoro sui retrovirus nel 1970 e mappò la struttura genetica di questi virus.

 

Fauci ha anche sostenuto i test dei nuovi vaccini direttamente sugli umani, senza precedenti sperimentazioni sugli animali, compresi i vaccini non testati con mRNA geneticamente modificato.

Per Gallo e Fauci, non aveva alcuna importanza poiché milioni di fondi per la ricerca erano confluiti nel NIAID per la ricerca del nuovo virus, l’HIV.

 

Fauci e Gallo affermarono che l’AIDS era altamente contagioso, anche per trasmissione sessuale, specialmente tra uomini omosessuali. In particolare, prima che Gallo affermasse di aver scoperto il virus dell’HIV/AIDS, il NIAID aveva svolto ricerche sul ruolo di droghe, popper o nitriti, comprovati immunosoppressori, nella morte dei primi malati di AIDS. Queste ricerche furono rapidamente abbandonate a favore della ricerca di una «cura» per l’AIDS.

 

Ai media venne detto che l’AIDS era la «minaccia alla salute pubblica del secolo». Gallo continuò a guadagnare milioni grazie al suo esame del sangue brevettato per l’HIV, nonostante il test spesso fornisse falsi positivi e non abbia testato direttamente il presunto virus ma gli anticorpi attivi, qualcosa che la pratica dell’immunologia ha ritenuto non valida, poiché la presenza di anticorpi semplicemente suggeriva una reazione a un’infezione passata e non necessariamente la presenza di AHIV. A quel tempo, negli anni ’80, Fauci era responsabile della ricerca sull’AIDS presso il NIAID, incarico che ricopre tuttora.

 

 

Test falsi?

La questione dei test HIV/AIDS è cruciale. Mentre un mondo spaventato chiedeva a gran voce un test, Gallo e Fauci promossero i loro test sugli anticorpi profondamente imperfetti.

 

La questione dei test HIV/AIDS è cruciale. Mentre un mondo spaventato chiedeva a gran voce un test, Gallo e Fauci promossero i loro test sugli anticorpi profondamente imperfetti

Nel 2006 Gallo ha affermato: «I test HIV erano estremamente precisi dal momento in cui sono stati sviluppati nel 1984 e sono diventati molto più precisi nel tempo …» Altamente preciso nel 1984 ma ancora più preciso nel tempo? Gallo ha aggiunto in risposta alle critiche, «Un test PCR per la presenza del virus stesso può determinare con precisione lo stato dell’HIV in un bambino».

 

In una brusca confutazione delle affermazioni di Gallo, affermazioni approvate da Fauci e dal NIAID, nonché dal CDC, il Dr. Roberto A. Giraldo e Dr. Etienne de Harven, lo scienziato che ha prodotto la prima microfotografia elettronica di un retrovirus, hanno sottolineato che entrambi i test ELISA con Western Blot e un test genetico, il test PCR o “Viral Load”, i test principali utilizzati per determinare se la persona abbia contratto l’AIDS, non sono validi.

 

«Nessuno di questi test rileva lo stesso virus HIV, né rileva particelle di HIV.» Aggiungono che ci sono «più di 70 diverse condizioni documentate che possono far sì che i test anticorpali reagiscano positivamente senza un’infezione da HIV». Tra i casi che possono risultare in falsi positivi vi sono l’influenza, il raffreddore, la lebbra o la gravidanza. Gli stessi test vengono utilizzati oggi per determinare la positività al SARS-CoV-2.

«Più di 70 diverse condizioni documentate che possono far sì che i test anticorpali reagiscano positivamente senza un’infezione da HIV». Tra i casi che possono risultare in falsi positivi vi sono l’influenza, il raffreddore, la lebbra o la gravidanza. Gli stessi test vengono utilizzati oggi per determinare la positività al SARS-CoV-2

 

Hanno concluso: «Il fatto che dopo 25 anni di intensa ricerca l’HIV non sia stato né isolato né purificato in termini di virologia classica ci indica che la visione infettiva dell’AIDS come malattia virale contagiosa si basa su un microbo apparentemente inesistente!».

 

Giraldo e de Harven hanno dichiarato: «La presunta esistenza dell’HIV è stata confermata dallo studio delle proteine, dell’attività della trascrittasi inversa (RT) e dei frammenti di RNA che sono stati trovati nei surnatanti di coltura, non dall’analisi diretta delle particelle virali purificate».

 

Il CDC richiede un test anticorpale positivo per l’HIV per determinare la diffusione dell’AIDS negli Stati Uniti. Eppure in Africa dal 1985 l’OMS non richiede test HIV o altri esami di laboratorio. Solo i sintomi del paziente possono includere perdita di peso, diarrea cronica, febbre prolungata, tosse persistente e simili, sintomi endemici di povertà cronica, malnutrizione e mancanza di servizi igienici.

 

Eppure questa frode ha plasmato la carriera di Tony Fauci per oltre 35 anni. Fauci come capo del NIAID ha ottenuto milioni dalla Fondazione Bill & Melinda Gates e dalla Fondazione Clinton insieme a decine di miliardi da parte dei contribuenti statunitensi per questa ricerca fasulla. Stranamente, l’articolo del 2006 di Giraldo e de Harven è stato improvvisamente ritirato dalla rivista nel 2019, appena prima dello scoppio dell’epidemia di Coronavirus di Wuhan.

 

Fauci come capo del NIAID ha ottenuto milioni dalla Fondazione Bill & Melinda Gates e dalla Fondazione Clinton insieme a decine di miliardi da parte dei contribuenti statunitensi per questa ricerca fasulla

Nonostante conoscesse le regole stabilite della virologia, Fauci, come capo del NIAID, raccomandò il farmaco chemioterapico Burroughs Wellcome, l’AZT come “farmaco preventivo” per i pazienti con diagnosi di HIV anche senza sintomi!

 

Burroughs Wellcome ha fornito al NIAID uno studio deliberatamente distorto per l’AZT. Fauci ha persino sostenuto l’AZT per le donne in gravidanza nonostante i gravi rischi per il feto. Un segnale della gravidanza in tutte le donne è un livello più elevato di antigeni poiché il sistema immunitario naturale combatte qualsiasi infezione per proteggere il feto.

 

L’AZT o Retrovir, un farmaco inefficace contro la leucemia, ha dimostrato di essere un farmaco altamente tossico.

 

È stato approvato per il test dell’AIDS in un tempo record di 5 giorni da Fauci e dal governo degli Stati Uniti nel 1987. Oggi, nonostante oltre trent’anni di ricerche finanziate e miliardi di dollari, non esiste un vaccino efficace per l’HIV/AIDS.

 

 

Oggi, nonostante oltre trent’anni di ricerche finanziate e miliardi di dollari, non esiste un vaccino efficace per l’HIV/AIDS

Fauci e Gilead

Secondo gli osservatori del ruolo di Tony Fauci come capo del NIAID, il suo focus è stato quello che viene chiamato riduzionismo scientifico, descritto come «una teoria a singolo germe in stile 19° secolo per una complessa rete di fattori che hanno fatto crollare il sistema immunitario di un sottoinsieme di uomini gay all’inizio degli anni ’80». Si è rifiutato di esplorare la documentazione secondo cui una varietà di farmaci letali e altre tossine come i nitriti potessero svolgere un ruolo chiave. Di conseguenza ha sprecato decine di miliardi di dollari dei contribuenti dal 1984 in esperimenti senza uscita. Uno dei più nefasti fu durante la sua collaborazione con Gilead Sciences.

 

Nel 2007 Fauci iniziò a finanziare studi clinici sui farmaci AZT in pazienti «negativi» all’HIV, secondo la teoria che la chemioterapia li avrebbe «protetti» dal diventare «positivi». Cioè, testare farmaci tossici per l’HIV su persone sane per «assicurare» che non avrebbero mai contratto l’AIDS

Non soddisfatto di aver sviluppato un test falso positivo per l’AIDS e di aver ottenuto l’approvazione accelerata della FDA per l’AZT per il trattamento di pazienti sieropositivi con gravi sintomi di malattia, Fauci decise di collaborare con Gilead (come il «balsamo biblico di Gilead») per quelli che vennero chiamati esperimenti PrEP.

 

Nel 2007 Fauci iniziò a finanziare studi clinici sui farmaci AZT in pazienti «negativi» all’HIV, secondo la teoria che la chemioterapia li avrebbe «protetti» dal diventare «positivi». Cioè, testare farmaci tossici per l’HIV su persone sane per «assicurare» che non avrebbero mai contratto l’AIDS.

 

Se sembra folle, è perché lo era. Gilead ha fornito il farmaco, Truvada, al NIAID tra il 2007-2012 per i test umani di fase III su soggetti HIV negativi. Sono stati condotti quattro test su 2.000 fino a 5.000 soggetti ciascuno. Il progetto era chiamato «profilassi pre-esposizione» o «PrEP».

 

Ai soggetti sani sono state somministrate dosi del farmaco chemioterapico Truvada sulla base della tesi che potrebbe impedire loro di diventare un giorno sieropositivi. Il CDC, nella sua raccomandazione del maggio 2014, ha invitato i medici a prescrivere Truvada per i negativi nei cosiddetti «gruppi a rischio», un via libera ufficiale del governo per un farmaco estremamente redditizio.

 

La FDA ha ignorato due dei quattro test di Truvada che avevano fallito ed erano stati bloccati

La FDA ha ignorato due dei quattro test di Truvada che avevano fallito ed erano stati bloccati. Nonostante ciò e grazie alla manipolazione dei dati da parte del NIAID di Fauci e di Gilead, la FDA ha approvato il pericoloso farmaco Truvada per la PrEP.

 

Oggi Gilead elenca gli effetti collaterali di Truvada: problemi renali, inclusa insufficienza renale; peggioramento dell’epatite B; eccesso di acido lattico nel sangue (acidosi lattica), che può portare alla morte; gravi problemi al fegato, che possono portare alla morte; problemi alle ossa.

 

Dichiarano che Truvada “può aiutare a ridurre il rischio di contrarre l’HIV-1 attraverso i rapporti sessuali, se assunto ogni giorno e combinato a pratiche sessuali sicure”.

 

Gli effetti collaterali di Truvada: problemi renali, inclusa insufficienza renale; peggioramento dell’epatite B; eccesso di acido lattico nel sangue (acidosi lattica),; gravi problemi al fegato,; problemi alle ossa. Ma Dichiarano che Truvada «può aiutare a ridurre il rischio di contrarre l’HIV-1 attraverso i rapporti sessuali, se assunto ogni giorno e combinato a pratiche sessuali sicure»

La truffa Fauci-Gilead per la promozione di Truvada per le persone sane per “ridurre il rischio” dell’HIV è un indicatore del livello di negligenza medica e in alcuni casi di un evidente abuso criminale della salute umana che l’attuale guru del coronavirus della Casa Bianca, A. Fauci, rappresenta.

 

 

Fauci e COVID-19

Nell’ottobre 2019, Fauci e il suo NIAID hanno ricevuto $100 milioni dalla Gates Foundation per sviluppare terapie «genetiche» per l’HIV e le malattie delle cellule falciformi. Ciò significa che Fauci, ai tempi delle prime affermazioni del nuovo coronavirus a Wuhan, in Cina, stava ancora promuovendo una truffa lunga 35 anni sull’HIV.

 

Fauci fa anche parte della cabala della Gates Foundation. Nel 2012 Fauci è stato nominato uno dei cinque membri del Leadership Council del Global Vaccine Action Plan creato dalla Fondazione Gates.

 

Questo è molto importante per comprendere il suo ruolo oggi come «papa» del coronavirus nell’amministrazione Trump. Il suo NIAID o qualsiasi altro laboratorio al mondo hanno rigorosamente, con microscopia elettronica, isolato e purificato camipioni di COVID-19 in pazienti positivi al SARS-CoV-2? O i test del virus sono difettosi come quelli per l’HIV promossi da Fauci e dalla sua cricca?

Fauci fa anche parte della cabala della Gates Foundation. Nel 2012 Fauci è stato nominato uno dei cinque membri del Leadership Council del Global Vaccine Action Plan creato dalla Fondazione Gates.

 

Inoltre, il NIAID sta lavorando con Gilead per condurre studi umani di fase II sul farmaco del Gilead, Remdesivir, come potenziale trattamento per pazienti adulti ospedalizzati con diagnosi di COVID-19.

 

 

Una coincidenza?

Rilevante anche il fatto che tutti i migliori consulenti scientifici della Task Force del Presidente degli Stati Uniti sul COVID-19 sono legati da decenni alla falsa e distruttiva ricerca sull’HIV/AIDS e alla propagazione di false teorie. Accanto a Tony Fauci della NIAID si trova la Dott.ssa Deborah L. Birx, nominata da Obama Coordinatrice globale per l’AIDS negli Stati Uniti, che ha lavorato sotto la direzione di Tony Fauci al NIAID dal 1983-1986.

 

Robert Redfield è l’attuale direttore dei Centers for Disease Control and Prevention, centro del recente scandalo dei test sul coronavirus. Redfield ha cofinanziato, insieme al contestato Robert Gallo, ex collega di Fauci negli scandali sull’AIDS dei primi anni ’80 al NIH, l’Istituto di virologia umana con sede presso l’Università del Maryland. Redfield e Birx hanno anche scritto numerosi articoli scientifici su presunti vaccini contro l’HIV, nessuno dei quali si è rivelato efficace.

 

Fauci, Birx e Redfield, tutti incestuosamente complici delle frodi e negligenze dell’HIV/AIDS, oggi decidono il futuro non solo della salute pubblica americana, ma anche dell’intera economia mondiale. Non è una bella situazione. Come dimostra il loro lavoro sulla provata frode HIV/AIDS, i test del coronavirus non provano affatto la presenza di un virus mortale in nessun paziente. Se è così, si tratta forse della più grande frode criminale nella storia della medicina.

 

 

William F. Engdahl

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

AstraZeneca ammette che il vaccino può provocare trombosi mortali: documenti giudiziari

Pubblicato

il

Da

AstraZeneca ha ammesso per la prima volta in documenti giudiziari che il suo vaccino anti-COVID può causare un raro effetto collaterale potenzialmente mortale, in un’apparente dietrofront che potrebbe aprire la strada a un pagamento legale multimilionario. Lo riporta il Telegraph.

 

Il colosso farmaceutico è stato citato in giudizio in un’azione collettiva per aver affermato che il suo vaccino, sviluppato con l’Università di Oxford, avrebbe causato morte e lesioni gravi in ​​dozzine di casi.

 

Gli avvocati dei ricorrenti sostengono che il vaccino abbia prodotto un effetto collaterale che ha avuto un effetto devastante su un piccolo numero di famiglie.

Sostieni Renovatio 21

Il primo caso è stato presentato l’anno scorso da Jamie Scott, padre di due figli, che è rimasto con una lesione cerebrale permanente dopo aver sviluppato un coagulo di sangue e un’emorragia al cervello che gli ha impedito di lavorare dopo aver fatto il vaccino nell’aprile 2021. L’ospedale aveva chiamato la moglie tre volte per dirle che suo marito stava per morire.

 

AstraZeneca contesta le affermazioni ma ha accettato, in un documento legale presentato all’Alta Corte a febbraio, che il suo vaccino anti-COVID «può, in casi molto rari, causare TTS», cioè la trombosi con sindrome trombocitopenica.

 

La TTS è una condizione rara, in cui una persona sviluppa coaguli di sangue che possono ridurre il flusso sanguigno se combinati con un basso numero di piastrine, causando difficoltà nell’arrestare il sanguinamento. I sintomi della TTS comprendono forti mal di testa e dolori addominali.

 

Cinquantuno casi sono stati depositati presso l’Alta Corte, con vittime e parenti in lutto che chiedono danni per un valore stimato fino a 100 milioni di sterline.

 

«L’ammissione di AstraZeneca – fatta in difesa legale contro la richiesta del signor Scott all’Alta Corte – fa seguito ad un intenso dibattito legale» scrive il Telegraph. «Potrebbe portare a dei pagamenti se l’azienda farmaceutica accettasse che il vaccino è stato la causa di malattie gravi e morte in casi legali specifici».

 

Si apprende inoltre che «il governo si è impegnato a sottoscrivere le spese legali di AstraZeneca». Il governo britannico ha manlevato AstraZeneca da ogni azione legale ma finora si è rifiutato di intervenire.

 

In una lettera di risposta inviata nel maggio 2023, AstraZeneca ha detto agli avvocati di Scott che «non accettiamo che la TTS sia causata dal vaccino a livello generico».

 

Tuttavia, nel documento legale presentato all’Alta Corte a febbraio, AstraZeneca avrebbe affermato: «È ammesso che il vaccino AZ possa, in casi molto rari, causare TTS. Il meccanismo causale non è noto».

 

«Inoltre, la TTS può verificarsi anche in assenza del vaccino AZ (o di qualsiasi vaccino). Il nesso di causalità in ogni singolo caso sarà oggetto di prova da parte di esperti».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Gli avvocati sostengono che il vaccino AstraZeneca-Oxford è «difettoso» e che la sua efficacia è stata «ampiamente sopravvalutata», affermazioni che AstraZeneca nega fermamente.

 

Gli scienziati avevano identificato per la prima volta un collegamento tra il vaccino e una nuova malattia chiamata trombocitopenia e trombosi immunitaria indotta da vaccino (VITT) già nel marzo 2021, poco dopo l’inizio del lancio del vaccino COVID-19. Gli avvocati dei ricorrenti sostengono che VITT è un sottoinsieme di TTS, sebbene AstraZeneca non sembri riconoscere il termine.

 

Kate Scott, la moglie del signor Scott, ha detto al Telegraph che «il mondo della medicina ha riconosciuto da molto tempo che la VITT è stata causata dal vaccino. Solo AstraZeneca si è chiesta se le condizioni di Jamie siano state causate dal vaccino».

 

«Ci sono voluti tre anni perché arrivasse questa ammissione. È un progresso, ma vorremmo vedere di più da loro e dal governo. È tempo che le cose si muovano più rapidamente. Spero che la loro ammissione significhi che saremo in grado di risolvere la questione il prima possibile. Abbiamo bisogno di scuse e di un giusto risarcimento per la nostra famiglia e per le altre famiglie che sono state colpite. Abbiamo la verità dalla nostra parte e non ci arrenderemo».

 

Sarah Moore, partner dello studio legale Leigh Day, che sta portando avanti le azioni legali, ha dichiarato che «AstraZeneca ha impiegato un anno per ammettere formalmente che il loro vaccino può causare devastanti coaguli di sangue, quando questo fatto è stato ampiamente accettato dal mondo clinico dalla fine del 2021».

 

«In questo contesto, purtroppo sembra che AZ, il governo e i suoi avvocati siano più propensi a fare giochi strategici e ad accumulare spese legali piuttosto che impegnarsi seriamente con l’impatto devastante che il loro vaccino AZ ha avuto sulla vita dei nostri clienti».

 

In un comunicato AstraZeneca ha dichiarato: «La nostra solidarietà va a chiunque abbia perso i propri cari o abbia riportato problemi di salute. La sicurezza dei pazienti è la nostra massima priorità e le autorità di regolamentazione dispongono di standard chiari e rigorosi per garantire l’uso sicuro di tutti i medicinali, compresi i vaccini».

 

«Dall’insieme delle prove contenute negli studi clinici e nei dati del mondo reale, è stato continuamente dimostrato che il vaccino AstraZeneca-Oxford ha un profilo di sicurezza accettabile e le autorità di regolamentazione di tutto il mondo affermano costantemente che i benefici della vaccinazione superano i rischi di effetti collaterali potenzialmente estremamente rari».

 

L’azienda sottolinea che le informazioni sul prodotto relative al vaccino sono state aggiornate nell’aprile 2021, con l’approvazione dell’autorità di regolamentazione del Regno Unito, per includere “la possibilità che il vaccino AstraZeneca-Oxford sia in grado, in casi molto rari, di essere un fattore scatenante» per la TTS.

 

L’azienda non riconosce le affermazioni di aver compiuto un dietrofront nel riconoscere che il vaccino può causare TTS nei documenti giudiziari, scrive il Telegraph.

Aiuta Renovatio 21

Il vaccino – annunciato al momento del suo lancio da Boris Johnson come un «trionfo per la scienza britannica» – non è più utilizzato nel Regno Unito.

 

Nei mesi successivi al lancio, gli scienziati hanno identificato l’effetto collaterale potenzialmente grave del vaccino. È stato quindi raccomandato di offrire un vaccino alternativo ai minori di 40 anni perché il rischio del vaccino AstraZeneca superava il danno rappresentato da Covid.

 

I dati ufficiali dell’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari (MHRA) mostrano che si sospetta che almeno 81 decessi nel Regno Unito siano stati collegati alla reazione avversa che ha causato la coagulazione in persone che avevano anche un basso numero di piastrine.

 

In totale, secondo i dati dell’MHRA, quasi una persona su cinque che soffriva di questa condizione è morta.

 

Il governo britannico gestisce il proprio programma di compensazione per il vaccino, ma le presunte vittime sostengono che il pagamento una tantum di 120.000 sterline sia inadeguato.

 

I dati ottenuti nell’ambito di una richiesta relativa alla libertà di informazione mostrano che dei 163 pagamenti effettuati dal governo entro febbraio di quest’anno, almeno 158 sono andati a destinatari del vaccino AstraZeneca.

 

AstraZeneca è la seconda più grande società quotata in borsa nel Regno Unito, con una capitalizzazione di mercato di oltre 170 miliardi di sterline. Il suo amministratore delegato, Sir Pascal Soriot, è il capo più pagato tra le società FTSE 100, con guadagni vicini a 19 milioni di sterline.

 

Come riportato da Renovatio 21, le cause in Gran Bretagna che sostengono che il siero abbia causato morti e lesioni gravi sono molteplici. Autopsie su cittadini morti erano giunti a conclusioni sulla coagulazione del sangue dei vaccinati ancora due anni fa. Ricerche supponevano una correlazione tra coaguli e vaccino ancora nel 2021.

 

Durante un’intervista di inizio 2022 il professor Sir Andrew Pollard, direttore dell’Oxford Vaccine Group e presidente del Comitato Congiunto Britannico per la Vaccinazione e l’Immunizzazione (JCVI), aveva affermato che il lancio del vaccino contro il COVID dovrebbe essere frenato per «concentrarsi sui vulnerabili» piuttosto che iniettare infiniti booster all’intera popolazione.

 

«Non possiamo vaccinare il pianeta ogni quattro o sei mesi. Non è sostenibile o conveniente» aveva detto lo scienziato.

Sostieni Renovatio 21

Come riportato da Renovatio 21, ancora tre anni fa per i periti della Procura, la morte della giovane Camilla per trombosi – una vicenda che sconvolse l’Italia allora in piena campagna di vaccinazione genica universale – «è ragionevolmente da riferirsi a un effetto avverso da somministrazione del vaccino anti COVID». La 18enne ligure si era vaccinata con un siero AstraZeneca.

 

«Non avevo mai visto un cervello ridotto in quelle condizioni da una trombosi così estesa e grave» dichiarò a La Stampa il direttore della clinica neurotraumatologica che aveva seguito il caso genovese.

 

I genitori di Camilla avevano ripetuto che la ragazza, morta dopo la prima dose, non aveva patologie pregresse, né assumeva farmaci di qualsiasi tipo. La famiglia aveva poi assentito all’espianto degli organi della ragazza.

 

Il padre di Camilla è morto per un malore improvviso nel marzo 2022, a neanche un anno dalla tragica scomparsa della figlia. Il nonno paterno di Camilla era morto a poche settimane di distanza dalla nipote ancora nell’estate 2021.

 

In Italia, ad ogni modo, sui giornali sono molti i casi finiti sui giornali, casi che riguardano anziani, adulti e pure i giovani. Effetti avversi gravi e mortali sono stati discussi anche in Canada, in Austria e in tantissimi altri Paesi.

 

Tre anni fa la somministrazione del vaccino AZ alle donne incinte fu sospesa in Brasile, mentre la Corea del Sud ha rifiutato il siero AZ per gli over 65. Degna di nota la mossa degli USA che nel 2021 inviarono dosi extra di AstraZeneca in Messico e in Canada.

 

AstraZeneca, la grande farmaceutica a cui l’allora ministro della saluta Speranza aveva detto nel 2020 di aver ordinato 400 milioni di dosi, era già nota anche in Italia per vicende controverse riprese anche in Parlamento. Nel 2013, il presidente della commissione antitrust italiana Giovanni Pitruzzella, nella relazione annuale presentata al Parlamento, stigmatizzò il comportamento dominante di alcune multinazionali farmaceutiche tra cui l’AstraZeneca.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di UKinUSA via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic

Continua a leggere

Big Pharma

Affermazioni fuorvianti sul vaccino Pfizer «hanno portato discredito» a Big Pharma: parla un autorità di autoregolamentazione britannica

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   La Prescription Medicines Code of Practice Authority, un organismo indipendente e di autoregolamentazione istituito dall’Associazione dell’industria farmaceutica britannica, ha stabilito che l’azienda ha violato cinque regole del suo Codice di condotta per la pubblicità.   Un’agenzia di regolamentazione del Regno Unito ha scoperto che i migliori dipendenti Pfizer «hanno portato discredito» all’industria farmaceutica quando hanno fatto affermazioni fuorvianti che promuovevano un «medicinale senza licenza» nei tweet sul vaccino COVID-19, ha riferito domenica The Telegraph.   La Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), un organismo indipendente e di autoregolamentazione istituito dall’Associazione dell’industria farmaceutica britannica, ha stabilito che l’azienda avrebbe violato cinque regole del suo Codice di condotta per la pubblicità.   L’organismo di vigilanza dell’industria farmaceutica britannica UsForThem ha presentato un reclamo al PMCPA nel febbraio 2023. Il reclamo riguardava i tweet del 2020 dei massimi dirigenti Pfizer, tra cui il direttore medico britannico Berkeley Phillips. I tweet erano ancora visibili sui social al momento della presentazione della denuncia.

Sostieni Renovatio 21

L’organizzazione ha affermato che Pfizer «ha promosso in modo fuorviante e illegale il suo vaccino contro il COVID-19» riportando tassi di efficacia relativa molto elevati senza fornire informazioni sui tassi di efficacia assoluta o informazioni richieste sulla sicurezza.   UsForThem ha affermato che era importante presentare questa denuncia due anni dopo perché «tale comportamento scorretto era ancora più diffuso» di quanto si pensasse in precedenza, estendendosi «fino ai vertici» delle attività di Pfizer nel Regno Unito e «apparentemente continuando fino ad oggi».   Commentando l’importanza dei risultati, Daniel O’Conner di Trial Site News, che ha anche trattato la storia, ha dichiarato a The Defender: «il comportamento di Pfizer durante la pandemia è stato davvero scandaloso. E ovviamente l’obiettivo: grandi soldi».   O’Connor ha affermato che il «comportamento aziendale di Pfizer durante la pandemia», come rivelato da questa e altre sentenze del PMCPA, è «altrettanto insidioso» quanto i problemi con i percorsi normativi per i farmaci e i principali difetti negli stessi studi clinici che Trial Site News ha monitorato.   Pfizer ha una chiara esperienza di agire come «impresa di profitto inaccettabile durante la peggiore pandemia del secolo», ha aggiunto. «La domanda che abbiamo è chi ha dato loro potere nel governo».  

Grave censura per aver portato «discredito su» Big Pharma

La denuncia si concentrava su un tweet che Phillips di Pfizer ha condiviso su Twitter, ora X, originariamente realizzato da un dipendente Pfizer con sede negli Stati Uniti.   Il tweet affermava:   «Il nostro vaccino candidato è efficace al 95% nella prevenzione del COVID-19 e al 94% nelle persone di età superiore ai 65 anni. Archivieremo tutti i nostri dati presso le autorità sanitarie entro pochi giorni. Grazie a tutti i volontari della nostra sperimentazione e a tutti coloro che combattono instancabilmente questa pandemia».   Il comitato investigativo della PMCPA ha scoperto che quattro dipendenti di Pfizer UK avevano ritwittato il post e altri lo avevano messo «mi piace». Hanno detto che probabilmente il pubblico e gli operatori sanitari avrebbero visto il tweet.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La giuria ha concordato con le accuse di UsForThem secondo cui il messaggio conteneva informazioni limitate sull’efficacia e nessuna informazione sulla sicurezza, in violazione delle regole sull’inganno del pubblico e sulla fornitura di dati accurati sulla sicurezza.   Il panel ha inoltre sottolineato che i codici di condotta esistenti vietano la promozione dei medicinali prima della loro autorizzazione all’immissione in commercio. Tuttavia, in diretta violazione dei codici, i tweet dei dipendenti Pfizer hanno portato alla «diffusione proattiva di un farmaco senza licenza su Twitter agli operatori sanitari e al pubblico nel Regno Unito», ha rilevato la commissione.   I tweet violavano anche la politica stessa di Pfizer che vieta ai dipendenti Pfizer di interagire con i social media relativi ai medicinali e ai vaccini dell’azienda.   Il comitato PMCPA ha concluso che «Pfizer ha portato discredito e ridotto la fiducia nell’industria farmaceutica», il che, secondo lui, è una seria censura che riserva a gravi violazioni come quella in cui un’azienda ha promosso un farmaco prima ancora che fosse stato autorizzato.   I casi che si ritiene abbiano portato discredito all’industria vengono pubblicizzati sulla stampa medica, farmaceutica e infermieristica.   Un portavoce di Pfizer UK ha affermato che la società «riconosce e accetta pienamente le questioni evidenziate da questa sentenza PMCPA» e che è «profondamente dispiaciuta», secondo The Telegraph.   Pfizer ha inoltre affermato che esaminerà l’uso dei social media da parte dei propri dipendenti per garantire che rispettino i codici attuali e per prevenire tali problemi in futuro.   Il giornale ha anche riferito che Phillips, il cui re-tweet era principalmente in questione, ha affermato che il post era «accidentale e non intenzionale». «Detto questo, abbiamo immediatamente accettato la sentenza del caso e facciamo tutto il possibile per garantire che i nostri dipendenti aderiscano alla nostra rigorosa politica sui social media e al Codice di condotta del settore quando utilizzano i loro social media personali» ha aggiunto.  

Altri cinque rimproveri legati alla promozione del vaccino anti-COVID

Pfizer è stata rimproverata sei volte dall’autorità di regolamentazione per la sua promozione non etica del vaccino COVID-19.   Il 4 marzo, pochi giorni dopo che la PMCPA aveva annunciato la sua sentenza sui tweet del 2020 che promuovevano il vaccino, l’agenzia ha anche annunciato una seconda sentenza , rilevando che Pfizer aveva violato un’altra clausola del codice di condotta in un tweet del 2022 di Pfizer UK che «non è riuscita a mantenere standard professionali».   Tale sentenza, emessa anche in risposta a una denuncia presentata da UsForThem, riguardava una serie di tre tweet pubblicati sul feed Twitter di Pfizer UK che includevano un collegamento a un articolo di Pulse Today.

Aiuta Renovatio 21

Quel tweet diceva:   «Mentre il Regno Unito entra nel suo primo «inverno sbloccato» dal 2019, il nostro [dichiarato dipendente medico senior di Pfizer] spiega l’impatto devastante che le malattie respiratorie possono avere durante i mesi più freddi. Leggi di più @PulseToday 👇#WinterPressures».   Il tweet rimandava a un articolo promozionale — ripubblicato qui — commissionato da Pfizer su un sito web per operatori sanitari, ma non era chiaramente contrassegnato come contenuto promozionale pagato da Pfizer.   Il PMCPA in questo caso ha affermato di essere preoccupato che i tweet fossero disponibili al grande pubblico mentre il materiale nell’articolo di PulseToday era destinato agli operatori sanitari. Ciò ha violato gli elevati standard creati dai codici di condotta, hanno affermato le autorità di regolamentazione.   Nel febbraio 2023, l’agenzia ha scoperto che il CEO di Pfizer Albert Bourla, Ph.D., ha rilasciato commenti «fuorvianti» e «non qualificati» promuovendo l’uso dei vaccini mRNA contro il COVID-19 per i bambini piccoli durante un’intervista alla BBC.   In quel caso, UsForThem ha accusato il redattore medico della BBC, Fergus Walsh, di aver condotto l’intervista «come un’amichevole chiacchierata davanti al caminetto», dando a Bourla «un’opportunità promozionale gratuita che il denaro non può comprare» permettendogli di promuovere la diffusione del vaccino, in particolare tra i giovani. bambini per i quali il vaccino non era stato nemmeno autorizzato.   All’epoca, nessun vaccino contro il Covid-19 era stato approvato dall’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari del Regno Unito per i bambini sotto i 12 anni, quindi la commissione ha ritenuto che i commenti di Bourla violassero il codice.   Due delle altre sentenze del PMCPA su Pfizer riguardavano i post di LinkedIn e una riguardava affermazioni fatte in un comunicato stampa.   La sanzione per la serie di violazioni, ha riferito The Telegraph, è una multa di 34.800 sterline.   Ben Kingsley, responsabile degli affari legali di UsForThem, ha dichiarato al Telegraph che «è sorprendente quante volte i dirigenti senior di Pfizer siano stati ritenuti colpevoli di gravi violazioni normative, in questo caso incluso il reato più grave di tutti ai sensi del Codice di condotta del Regno Unito».   «Tuttavia le conseguenze per Pfizer e le persone interessate continuano ad essere ridicole. Questo sistema di regolamentazione senza speranza per un’industria della vita e della morte multimiliardaria è diventato una farsa, che ha un disperato bisogno di riforme», ha affermato Kingsley.   «È assolutamente necessaria una radicale revisione del quadro normativo e legale in base al quale questo settore distrutto e corrotto può operare», ha twittato UsForThem.   I critici negli Stati Uniti hanno chiesto che i regolatori nazionali ritengano Pfizer responsabile in questo caso. In un tweet, Jay Bhattacharya, MD, Ph.D. di Stanford., ha invitato la Food and Drug Administration statunitense a farlo.   James Lyons-Weiler, Ph.D., ha scritto che la Federal Trade Commission e la Security and Exchange Commission intraprendono azioni simili.   Brenda Baletti Ph.D.   ©8 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di U.S. Secretary of Defense via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic; immagine modificata.
Continua a leggere

Alimentazione

Pfizer sospende la nuova pillola dimagrante dopo che i pazienti hanno riscontrato gravi effetti collaterali

Pubblicato

il

Da

La nuova pillola sperimentale per la perdita di peso della Pfizer ha funzionato nel raggiungere il suo obiettivo dichiarato, ma con alla perdita di peso si sono aggiunti effetti collaterali così gravi che la ricerca è stata interrotta.

 

In un comunicato stampa, il colosso farmaceutico ha affermato che avrebbe interrotto gli studi clinici sul danuglipron, la sua pillola dimagrante da prendere due volte al giorno. Questo farmaco utilizza un meccanismo simile a semaglutide, perché un’ampia percentuale delle persone che l’hanno assunto nelle prime due fasi sperimentali ha avuto disturbi gastrointestinali ed effetti indesiderati come nausea e diarrea.

Sostieni Renovatio 21

«Mentre gli eventi avversi più comuni erano lievi e di natura gastrointestinale coerenti con il meccanismo, sono stati osservati tassi elevati (fino al 73% di nausea; fino al 47% di vomito; fino al 25% di diarrea)», si legge nel comunicato stampa. «Tassi di interruzione elevati, superiori al 50%, sono stati osservati con tutte le dosi rispetto a circa il 40% con il placebo».

 

«Al momento, la formulazione di danuglipron due volte al giorno non avanzerà negli studi di Fase 3» scrive il comunicato.

 

Come il semaglutide, il principio attivo dei famosissimi iniettabili Ozempic e Wegovy, il danuglipron è un agonista del recettore del peptide-1 (GLP-1) simile al glucagone, il meccanismo esatto è oggetto di dibattito ma che a livello generale si ritiene imiti la sensazione di pienezza nell’intestino. Sebbene le iniezioni di semaglutide – che solo negli ultimi anni sono state approvate in USA per la perdita di peso – siano sempre più in voga, anch’esse possono avere alcuni importanti effetti collaterali gastrointestinali.

 

Con la popolarità degli iniettabili di semaglutide è arrivata una crescente spinta a trovare un modo per ottenere gli effetti del farmaco sotto forma di pillola. Fino a quando Pfizer non ha deciso di interrompere i suoi studi, il danuglipron sembrava destinato a diventare il prossimo grande passo nel trattamento della perdita di peso, soprattutto considerando che i risultati di studi precedenti suggerivano che fosse efficace quanto Ozempic.

 

L’azienda a fronte degli investimenti fatti e dei possibili grandi guadagni, ha sostenuto nella sua dichiarazione che, sebbene stia interrompendo i test sul danuglipron, sta ancora cercando di immettere sul mercato una pillola dimagrante.

 

«I risultati degli studi in corso e futuri sulla formulazione a rilascio modificato di danuglipron una volta al giorno forniranno informazioni su un potenziale percorso da seguire con l’obiettivo di migliorare il profilo di tollerabilità e ottimizzare sia la progettazione che l’esecuzione dello studio», ha affermato il dottor Mikael Dolsten, direttore scientifico e presidente di Pfizer.

Aiuta Renovatio 21

«Lo sviluppo futuro di danuglipron si concentrerà su una formulazione una volta al giorno, con dati farmacocinetici attesi nella prima metà del 2024» annuncia il comunicato Pfizer.

 

Come riportato da Renovatio 21, il semaglutide – commercializzato come Ozempic – sta rivoluzionando il settore farmaceutico e si annuncia, secondo alcuni analisti, come quello che potrebbe divenire il farmaco più venduto della storia. Il fenomeno potrebbe avere consegue trasformative per la società e l’economia: la banca d’affari Morgan Stanley ha pubblicato un rapporto sull’impatto dei farmaci contro l’obesità sui produttori di cibo spazzatura.

 

Il problema degli effetti collaterali tuttavia è già stato posto.

 

Come riportato da Renovatio 21, oltre al pericolo per le donne incinte, vi sarebbe un’inchiesta in corso per stabilire se esiste una possibile correlazione tra l’assunzione del semaglutide e l’ideazione di pensieri suicidi.

 

Una recente intervista di Tucker Carlson ad un ex dirigente di enti di regolazione del farmaco ha aperto numerosi dubbi riguardo gli effetti avversi del farmaco e riguardo alla bontà dell’intera filiera industrial-sanitario-statale che si prepara a sostenerne la massima diffusione.

SOSTIENI RENOVATIO 21



 

Continua a leggere

Più popolari