I tossicodipendenti soffrono di gravi sintomi di astinenza quando smettono di punto in bianco.

Nel caso delle startup high-tech e delle loro banche (come la Silicon Valley Bank), lo stimolante a tassi di interesse super bassi è stato portato via dallo spacciatore (la FED) tramite aumenti dei tassi di interesse. Con il prosciugamento del credito a buon mercato, le aziende sono passate a prelevare liquidità da SVB, il tutto mentre gli stessi aumenti dei tassi di interesse hanno causato la diminuzione del valore delle attività di SVB.

Il bilancio di SVB non è stato in grado di reggere i prelievi veloci, che sono diventati una classica corsa agli sportelli che si auto-propaga, e il contestuale calo di valore delle sue attività liquide.

Quando le banche praticano questo tipo di disallineamento delle scadenze – potenzialmente passività a termine immediato (depositi) garantite da attività a lungo termine (prestiti e titoli del Tesoro), si parla di «riserva frazionaria bancaria».

Il fallimento di SVB e altre recenti crisi bancarie hanno riacceso il dibattito sulla riserva frazionaria. Mentre gli economisti austriaci su tutta la linea sono critici nei confronti della banca centrale e della manipolazione del governo dell’offerta di moneta e dei tassi di interesse, ci sono divergenze di opinione sulla riserva frazionaria.

Murray Rothbard era fermamente contrario alla pratica per ragioni sia economiche che etiche; tuttavia, i «banchieri a riserva frazionaria» (FRFB) come George Selgin e Larry White hanno scritto ampiamente su come il sistema bancario a riserva frazionaria di per sé non crei un sistema bancario intrinsecamente instabile e non causi cicli economici. La posizione di FRFB è che i cicli economici e l’instabilità sono causati dall’interferenza del governo, principalmente attraverso la politica monetaria della banca centrale.

Per capire come operano le banche a riserva frazionaria, dobbiamo prima fare una distinzione tra banca di magazzino e banca di prestito. Il magazzino bancario si riferisce al modo in cui le banche accettano depositi e agiscono su istruzioni del depositante per inviare o prelevare denaro alla pari su richiesta. Nel magazzino bancario, non c’è moltiplicazione dei depositi o creazione di credito: la banca semplicemente immagazzina il denaro dei depositanti. È importante sottolineare che i depositanti devono pagare una commissione per questo servizio presso le banche di deposito.

Il prestito bancario si riferisce al modo in cui le banche possono agire come intermediari finanziari. Un cliente bancario può acquistare un certificato di deposito o un altro deposito vincolato che, soprattutto, rappresenta una separazione dai fondi. Il cliente non può accedere a questi fondi per spese o prelievi. La banca utilizza questi fondi per estendere i prestiti. Gli interessi maturati su questi prestiti vengono ripartiti (secondo contratto) tra la banca, che ha amministrato e intermediato, e il cliente, che ha ceduto il denaro. Anche qui non c’è moltiplicazione dei depositi, espansione dell’offerta di moneta o creazione di credito ex nihilo.

I problemi con il sistema bancario a riserva frazionaria derivano dalla combinazione di queste due funzioni: deposito bancario e prestito bancario. Le banche combinano queste funzioni utilizzando i depositi a vista (che i depositanti possono ritirare alla pari su richiesta) come base per l’estensione dei prestiti. Si spera che i potenziali problemi con questo siano ovvi: cosa succede se i depositanti richiedono più denaro di quello che la banca ha a disposizione, a causa del fatto che non tutti i depositi hanno riserve di liquidità corrispondenti, ma sono invece garantiti da prestiti a lungo termine?

Questo è esattamente quello che è successo a SVB. I depositanti volevano prelevare più contante di quanto la banca avesse nelle riserve. SVB aveva utilizzato i fondi dei depositanti per acquistare titoli del Tesoro e titoli garantiti da ipoteca e per concedere prestiti a imprese high-tech. SVB potrebbe aver avuto meno lungimiranza rispetto ad altre banche, ma è importante notare che tutte le banche fanno questo genere di cose.

Nessuna banca mantiene il 100% delle riserve, nessuna banca tiene separate le sue funzioni di deposito e di intermediazione. Infatti, nel 2017 la Federal Reserve ha bloccato una nuova banca che intendeva essere un porto sicuro per i depositanti.

Le ripetute corse agli sportelli e le crisi finanziarie associate causate dal sistema bancario a riserva frazionaria hanno portato alla creazione di banche centrali, assicurazioni sui depositi del governo, una moltitudine di regolamenti bancari e una miriade di agenzie per progettare e applicare questi regolamenti. Vale la pena sottolineare, tuttavia, che se il governo semplicemente ignorasse le corse agli sportelli, allora i meccanismi standard di profitti e perdite sarebbero al lavoro. Le banche fallirebbero nello stesso modo in cui falliscono altre imprese private. I potenziali clienti delle banche eviterebbero banche malsane e si affollerebbero in banche sane in base alle proprie preferenze e aspettative.

Questa prospettiva porta la folla FRFB a concludere che la riserva frazionaria bancaria di per sé non è un problema: è l’azzardo morale e la creazione di denaro da parte del governo che causa tutti i problemi.

A mio avviso, i dibattiti sulla sostenibilità e l’etica della riserva frazionaria soffrono di termini poco definiti. Se un deposito è definito come «riscattabile alla pari su richiesta», ciò costituisce una promessa da parte della banca di avere i fondi disponibili alla pari su richiesta, il che significa che non vengono acquistati prestiti con tali fondi. Se un contratto stabilisce che la banca offrirà conti per i quali i depositi sono definiti come tali ma poi utilizza i fondi per fornire prestiti, allora la banca viola il contratto.

Se, tuttavia, la banca e il cliente concordano su una definizione più flessibile del termine «deposito», in modo tale che i depositi non siano sempre rimborsabili alla pari, o siano rimborsabili alla pari ma a volte con un ritardo, allora questa è una loro prerogativa.

Mi sembra che un tale accordo sia più propriamente chiamato un «prestito richiamabile non garantito» e che se questi coesistessero con veri depositi completamente garantiti sul mercato, i prestiti rimborsabili verrebbero scambiati con uno sconto rispetto ai depositi pienamente garantiti.

Penso anche che i dibattiti sulla sostenibilità e l’etica del FRFB siano meno importanti delle conseguenze economiche del sistema bancario a riserva frazionaria. Indipendentemente da ciò che dice la stampa fine in un contratto di deposito (e il linguaggio non è standard, tra l’altro), se i depositanti considerano i saldi dei loro conti correnti come sostituti del denaro uno a uno, allora i prezzi e i modelli di spesa rifletteranno i depositi dei depositanti calcolo del proprio patrimonio netto e aspettative di reddito disponibile.

Se una banca espande il credito oltre a quello tramite la riserva frazionaria, allora l’offerta di credito e i tassi di interesse non riflettono più i risparmi reali sottostanti e i tassi di preferenza temporale dei depositanti. Questo cuneo è ciò che innesca il ciclo boom-bust.

Questo ci riporta all’analogia del tossicodipendente. Supponiamo che un tossicodipendente abbia la capacità di creare magicamente, ex nihilo, la propria droga stimolante, come le banche a riserva frazionaria possono fare con denaro e credito.

Supponiamo che gli effetti collaterali negativi dell’uso del farmaco possano essere diffusi a tutti gli altri membri della società, poiché le banche centrali e l’assicurazione dei depositi del governo consentono le banche a riserva frazionaria. Ti aspetteresti moderazione? Ti aspetteresti risultati salutari?

O ti aspetteresti un ciclo infinito di picchi massimi e crolli?

Jonathan Newman

Articolo apparso su Mises Institute, tradotto e pubblicato su gentile concessione dell’autore.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.