Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Questa settimana la rivista online Politico ha pubblicato una bozza di parere trapelata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti che avrebbe ribaltato Roe v. Wade , la decisione del 1973 che inquadrava l’aborto come un diritto costituzionale. È ovviamente la più grande storia di bioetica dell’anno.

Cosa dice la bozza?

Il cuore del progetto di parere è che l’aborto non è, come ha dichiarato Roe v. Wade, un diritto costituzionale. Spetta agli Stati decidere in un sistema federale. Comprensibilmente, la bozza viene interpretata dalla furiosa parte pro-choice come un colpo di fortuna a favore della vita. Ma gli argomenti spiegati dal giudice Alito, l’autore, non toccano la personalità del nascituro, con disappunto degli attivisti pro-vita.

Cosa ne pensano gli americani?

È difficile da dire. Secondo i sondaggi citati da politici e attivisti, tra il 60% e l’80% degli americani sostiene i diritti all’aborto.

Se questo è corretto, come ha scritto Frank Bruni sul New York Times , è «un diritto che la maggior parte degli americani vuole».

Ma quando questi numeri vengono esaminati più attentamente, questo supporto è inferiore al «sostegno pubblico ampio e incrollabile» citato dal Washington Post.

Uno studio del Pew Research Center pubblicato il 6 maggio, due giorni dopo la fuga di notizie, mostra che «Circa sei americani su dieci (61%) affermano che l’aborto dovrebbe essere legale in “tutti” o nella “maggior parte” dei casi, mentre il 37% pensare che l’aborto dovrebbe essere illegale in tutti o nella maggior parte dei casi».

Il sondaggio mostra che gli atteggiamenti americani sono più sfumati di quanto affermano gli attivisti pro-choice.

Ad esempio, «un numero inferiore di adulti afferma che l’aborto dovrebbe essere legale dopo 24 settimane di gravidanza, all’incirca quando un feto sano potrebbe sopravvivere al di fuori dell’utero con cure mediche. In questa fase, il 22% degli adulti afferma che l’aborto dovrebbe essere legale, mentre quasi il doppio (43%) afferma che dovrebbe essere illegale». Quindi si potrebbe sostenere che una pluralità di americani crede che l’aborto nel terzo trimestre dovrebbe essere illegale.

Cosa ne pensano i media?

I giornali più influenti hanno descritto la bozza di parere come un passo indietro per i diritti delle donne.

Il New York Times ha dichiarato che «il diritto all’aborto non può essere lasciato alla mercé dei singoli Stati».

Il Guardian lo ha descritto come «il cupo culmine di una crociata di fanatici, contro la volontà della maggioranza, per mettere a rischio la salute, la felicità e la vita delle donne».

L’Economist ha criticato la Corte per la sua mancanza di prudenza: «rischia di danneggiarsi e di accelerare la divisione del Paese in due blocchi reciprocamente ostili».

L’editoriale del Washington Post era intrigante: denunciava la distruzione dei diritti individuali senza menzionare nemmeno una volta la parola «donna». Invece, si riferiva a persone incinte, persone incinte, persone benestanti e persone povere.

Cosa ne pensano i bioetici?

I bioeticisti sono disponibili in tutte le forme e dimensioni. Ma la maggior parte era inorridita. Di seguito sono riportati quattro commenti dei sostenitori di Roe v Wade e tre degli avversari.

Arthur Caplan, della New York University : «È giunto il momento di discutere seriamente di una secessione del Nord? Non voglio essere governato da razzisti bianchi, dai loro tribunali e da fanatici religiosi. Possiamo fingere che ci sia rispetto per la democrazia ma non c’è. 360.000 soldati dell’Unione morirono per preservare la nazione nella guerra civile, altre centinaia di migliaia furono ferite o mutilate. Purtroppo la Camera rimane divisa. È tempo di separarsi e lasciare che i valori comuni guidino la fedeltà nazionale».

Wendy Mariner, della Boston University School of Public Health: «Se nella costituzione non ci sono basi per il diritto all’aborto, allora non ci sono basi per il diritto all’uso della contraccezione».

Louise King, direttrice di bioetica riproduttiva presso la Harvard Medical School: «Non chiediamo donazioni di reni, che oggigiorno sono meno rischiose del parto. Quindi generalmente non chiediamo a un essere umano di donare così completamente se stesso a un altro, ma lo facciamo quando è una persona incinta. Questo, credo, non è conforme alla nostra etica».

Il Centro Hastings: «La decisione, se sarà definitiva, darà un colpo alla libertà riproduttiva, limitando l’aborto attraverso la legislazione a livello statale e rendendo molto più difficile ottenere l’aborto sicuro. Per ragioni strutturali, gli effetti danneggeranno in modo sproporzionato le comunità nere e brown [latinos, etc., ndr], così come le persone a basso reddito che non hanno i mezzi per recarsi in uno stato in cui l’aborto rimane legale».

Robert P. George, dell’Università di Princeton : «La decisione Roe mancava di credibilità intellettuale ma non mancava di sostenitori influenti e potenti. In effetti, ciò che ha sostenuto Roe per quarantanove anni è stato proprio il prestigio, l’influenza e il potere delle persone nel mondo accademico, del giornalismo, dello spettacolo, delle professioni chiave e delle associazioni professionali, delle grandi filantropie, della politica e del mondo aziendale che sono stati profondamente investiti mantenendolo, nonostante la sua manifesta mancanza di credibilità intellettuale».

O. Carter Snead, di Notre Dame: «il parere permette semplicemente al nostro Paese di entrare a far parte della comunità delle Nazioni di tutto il mondo, compresi paesi progressisti come Francia e Svezia, che si autogovernano sulla questione dell’aborto attraverso il processo politico deliberativo. Non dobbiamo avere paura di governare noi stessi in questo campo. Il popolo americano è all’altezza della sfida di creare leggi e politiche che si prendano giustamente cura delle madri, dei bambini – nati e non nati – e delle famiglie».

Charles Camosy, della Creighton University School of Medicine: «Gallup e altri trovano costantemente che sono i più vulnerabili economicamente i più contrari all’aborto e i privilegiati economicamente i più favorevoli al diritto all’aborto. È abbastanza per le nostre classi più privilegiate usare i poveri come spunti di discussione a favore delle proprie opinioni sull’aborto – opinioni che i poveri, in generale, non condividono».

Michael Cook