Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

La FDA propone una notifica obbligatoria, anziché volontaria, per le aziende alimentari che stabiliscono che gli ingredienti aggiunti ai loro prodotti sono «generalmente riconosciuti come sicuri» (GRAS). Tuttavia, gli attivisti per la sicurezza alimentare sostengono che il nuovo sistema permetta comunque agli ingredienti alimentari derivati ​​da organismi sintetici di entrare nel mercato prima che siano stati sottoposti a test adeguati in termini di sicurezza e valore nutrizionale.

 

La Food and Drug Administration (FDA) statunitense propone di rendere obbligatoria , anziché volontaria, la notifica da parte delle aziende alimentari quando queste stabiliscono che gli ingredienti aggiunti ai prodotti sono «generalmente riconosciuti come sicuri» (GRAS).

 

La decisione, annunciata il mese scorso dall’amministrazione Trump, arriva in un momento in cui un numero crescente di ingredienti alimentari viene sviluppato utilizzando la biologia sintetica.

 

L’agenzia ha affermato che la modifica proposta fornirebbe alle autorità di regolamentazione e al pubblico maggiori informazioni su ciò che viene aggiunto alla catena alimentare e aiuterebbe la FDA a identificare usi potenzialmente pericolosi.

 

«Il passaggio a un sistema di notifica obbligatoria colma una lacuna informativa che durava da decenni, fornendo alla FDA la visibilità completa necessaria per migliorare la sicurezza post-commercializzazione», ha dichiarato il commissario ad interim della FDA, Kyle Diamantas, durante una conferenza stampa.

 

La FDA accetterà commenti pubblici sulla proposta per 120 giorni.

 

La proposta non richiederebbe alla FDA di approvare ogni ingrediente GRAS prima che raggiunga i consumatori. Le aziende continuerebbero a stabilire inizialmente se una sostanza si qualifica come GRAS, ma dovrebbero notificare la FDA e fornire la relativa documentazione a supporto.

 

La modifica proposta arriva in un momento in cui i produttori alimentari utilizzano sempre più la fermentazione di precisione , una forma di biologia sintetica che impiega microrganismi geneticamente modificati per produrre proteine, grassi, enzimi e altre sostanze specifiche.

 

Alcune aziende stanno utilizzando questa tecnologia per produrre proteine ​​di origine vegetale progettate per replicare gli alimenti animali convenzionali, tra cui le proteine ​​del latte e delle uova.

 

Diversi ingredienti fermentati con precisione hanno ricevuto lettere di «assenza di dubbi da parte della FDA» nell’ambito del sistema di notifica GRAS esistente.

 

Questa tecnologia ha sollevato interrogativi su cosa i consumatori stiano effettivamente mangiando, su come vengano valutati gli ingredienti e se le normative vigenti forniscano informazioni sufficienti sugli alimenti.

 

«I bambini non dovrebbero diventare oggetto di studi sulla sicurezza post-commercializzazione»

Si sa poco sugli effetti a lungo termine sui bambini derivanti dal consumo regolare di alimenti contenenti ingredienti di sintesi biologica, poiché i dati a lungo termine sono limitati.

 

La dottoressa Michelle Perro, pediatra e autrice che studia la salute dei bambini, si è detta scettica.

 

«La mia maggiore preoccupazione, in qualità di pediatra, non è che abbiamo dimostrato che questi alimenti siano dannosi per i bambini», ha affermato Perro. «La mia preoccupazione è esattamente l’opposto: non disponiamo di prove sufficienti che dimostrino la sicurezza a lungo termine del consumo ripetuto di molti di questi nuovi ingredienti alimentari durante l’infanzia».

 

Secondo Perro, i bambini potrebbero essere particolarmente sensibili all’esposizione a determinati alimenti perché il loro sistema immunitario, metabolico e altri sistemi biologici sono ancora in fase di sviluppo.

 

«I bambini non sono semplicemente adulti in miniatura», ha affermato. «Il loro sistema immunitario, il microbiota intestinale, il sistema nervoso, il sistema endocrino e i processi metabolici si stanno sviluppando rapidamente. Le esposizioni che si verificano durante queste fasi dello sviluppo possono avere conseguenze che non sarebbero necessariamente prevedibili con test a breve termine sugli adulti».

 

I bambini hanno bisogno di un adeguato apporto di proteine, grassi, vitamine e minerali per crescere e svilupparsi. Sostituire gli alimenti convenzionali con organismi geneticamente modificati ( OGM ) o ingredienti coltivati ​​in laboratorio può alterare la composizione nutrizionale del prodotto finale.

 

Ad esempio, produrre una proteina presente nel latte non ricrea il latte.

 

Il latte vaccino è una complessa combinazione di proteine, grassi, carboidrati, minerali e altri composti. Un prodotto contenente determinati ingredienti può riprodurre un componente o una funzione del latte senza riprodurne la composizione nutrizionale completa.

 

Perro ha affermato che tale differenza giustifica ulteriori ricerche, soprattutto considerando che questi prodotti potrebbero diventare parte integrante della dieta dei bambini.

 

«La posizione scientifica appropriata non è né ‘questi prodotti sono sicuramente pericolosi’ né “la tecnologia è sicura perché la proteina desiderata assomiglia a una proteina naturale”», ha affermato. «La posizione appropriata è: mostrateci i dati».

 

Perro ha affermato che vorrebbe vedere dei test indipendenti per determinare esattamente cosa contengono questi alimenti, comprese eventuali proteine ​​o altre sostanze indesiderate che potrebbero produrre.

 

La dottoressa auspica inoltre che vengano effettuati test per determinare se tali prodotti possano causare reazioni allergiche o immunitarie, oltre a studi sulla tossicità , sugli effetti sul microbiota intestinale, sullo sviluppo infantile e sulla salute dei bambini a lungo termine.

 

«I bambini non dovrebbero diventare oggetto di studi sulla sicurezza post-commercializzazione», ha affermato.

Che cos’è la fermentazione di precisione?

La fermentazione di precisione si differenzia dalla fermentazione tradizionale utilizzata per produrre alimenti come yogurt, pane e crauti.

 

Nella fermentazione di precisione, i microrganismi come lieviti o funghi vengono modificati geneticamente per produrre una sostanza specifica. Il microrganismo viene coltivato in serbatoi di fermentazione e la sostanza desiderata viene poi raccolta e purificata per essere utilizzata nell’industria alimentare.

 

Un esempio è la beta-lattoglobulina , una delle principali proteine ​​del siero di latte presenti nel latte vaccino. Le aziende possono modificare geneticamente i microrganismi per produrre una versione di questa proteina senza doverla ottenere direttamente da un animale.

 

Questa tecnologia viene promossa come un metodo per creare componenti alimentari specifici su larga scala, riducendo al contempo la dipendenza dall’allevamento. I sostenitori ne evidenziano i potenziali vantaggi in termini di costi, efficienza, sostenibilità e capacità di produrre proteine ​​con caratteristiche funzionali prevedibili.

 

Ma la tecnologia utilizzata per produrre un ingrediente può creare qualcosa di nuovo anche quando la molecola desiderata assomiglia a una che gli esseri umani consumano da generazioni.

 

Uno studio del 2026 pubblicato su Scientific Reports ha analizzato un prodotto commerciale denominato “latte sintetico” che utilizza il fungo Trichoderma reesei.

 

I ricercatori hanno riscontrato differenze sostanziali tra il prodotto e il latte vaccino convenzionale. Dei 69 composti nutrizionali identificati nel latte bovino, solo sette sono stati rilevati nel prodotto di biologia sintetica, e generalmente in quantità inferiori.

 

Lo studio non conclude che il prodotto sia tossico o che i composti non identificati siano pericolosi. Piuttosto, i ricercatori affermano che i risultati dimostrano la necessità di ulteriori test per determinare eventuali rischi per la salute.

 

«Pertanto, sono necessari test completi di tossicità e allergenicità per valutare la sicurezza del latte sintetico per il consumo umano», hanno concluso i ricercatori.

 

«Le proteine ​​del latte fermentate con precisione possono comunque essere un allergene del latte»

Per un bambino con allergia al latte, «senza ingredienti di origine animale» non significa necessariamente «privo di allergeni del latte».

 

Una proteina del latte fermentata con precisione può comunque scatenare un’allergia al latte anche se per produrla non è stato utilizzato alcun animale. Il database GRAS della FDA include numerose notifiche relative alla beta-lattoglobulina per l’uso in sostituti del latte e altri alimenti.

 

«Anche una proteina del latte fermentata con precisione può essere un allergene del latte», ha affermato Perro. Ha inoltre sollevato interrogativi sull’organismo di produzione e sul processo di purificazione, inclusa la possibilità di residui proteici, metaboliti e altri composti generati durante la fermentazione.

 

«Le autorità di regolamentazione e i ricercatori hanno individuato potenziali problemi di sicurezza riguardanti le proteine ​​delle cellule ospiti e altri residui, contaminanti microbici, metaboliti indesiderati, tossine, residui chimici e attività biologica indesiderata», ha affermato Perro.

 

Le autorità preposte alla sicurezza alimentare hanno espresso preoccupazione circa la capacità dei consumatori di riconoscere potenziali allergeni quando la tecnologia utilizzata per produrre un ingrediente non è chiaramente indicata sull’etichetta del prodotto.

 

A giugno, l’Agenzia britannica per gli standard alimentari (Food Standards Agency) ha avvertito che gli allergeni presenti negli alimenti fermentati con precisione devono essere chiaramente indicati in etichetta. L’agenzia ha citato come esempio le alternative al latte fermentate con precisione.

La FDA si è spinta abbastanza in là?

La proposta della FDA non significherebbe che ogni alimento prodotto con metodi di biologia sintetica debba ricevere una valutazione di sicurezza separata da parte della FDA prima di essere immesso sul mercato.

 

Ciò frustra alcuni sostenitori della sicurezza alimentare, i quali affermano che la notifica obbligatoria non è sufficiente.

 

Alexis Baden-Mayer , in un commento pubblicato su Substack , ha affermato che la proposta consentirebbe alle aziende di continuare a utilizzare la designazione GRAS (Generally Recognized As Safe, generalmente riconosciuta come sicura) anziché ottenere la tradizionale approvazione pre-commercializzazione per gli additivi alimentari.

 

Baden-Mayer scrisse:

 

«Il sistema GRAS è un processo fallimentare che permette alle aziende di affermare che i nuovi alimenti sintetici, simili a Frankenstein, sono esenti dai test di sicurezza pre-commercializzazione. Grazie a questa scappatoia, a un’azienda basta decidere, autonomamente, che il suo nuovo ingrediente sia GRAS».

 

«Allo stato attuale, l’azienda non è nemmeno tenuta a informare la FDA di averlo fatto. Ciò significa che non abbiamo modo di scoprire quali nuovi alimenti sintetici geneticamente modificati stiano entrando nella catena alimentare o quali rischi possano comportare il loro consumo».

 

Baden-Mayer ha sostenuto che le recenti azioni del Segretario alla Salute e ai Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), Robert F. Kennedy Jr., e la proposta in questione non creerebbero il cambiamento sistemico che lei auspica per il sistema alimentare.

 

«Non sta facendo nulla per chiuderlo o anche solo per stringerlo», ha scritto Baden-Mayer. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) e la FDA non hanno risposto alla richiesta di commento.

 

La FDA ha affermato che le sostanze GRAS possono essere esentate dai requisiti per gli additivi alimentari quando soddisfano lo standard di sicurezza legale applicabile, basato su procedure scientifiche supportate da prove.

 

La proposta di norma GRAS (Generally Recognized As Safe) della FDA arriva in un momento in cui il programma «Make America Healthy Again» (MAHA) dell’amministrazione Trump ha posto maggiore enfasi sugli ingredienti alimentari e sulla sicurezza alimentare.

 

Inoltre, la FDA ha annunciato di essere in fase di completamento della sua prima definizione federale di alimenti ultra-processati, che secondo gli attivisti potrebbe accelerare analisi più approfondite e una maggiore trasparenza nel settore alimentare. La definizione non è stata resa pubblica.

 

Henrick Karoliszyn, DSW

 

© 13 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

 

 

 

 

Scienziati statunitensi hanno costruito una cellula sintetica a partire da componenti chimici non viventi, in grado di nutrirsi, crescere, replicare il proprio DNA e dividersi, segnando un importante passo avanti verso la creazione della vita artificiale.   La cellula creata in laboratorio, soprannominata SpudCell, non è considerata vivente, ma dimostra diversi comportamenti chiave associati agli organismi viventi.   I ricercatori dell’Università del Minnesota hanno presentato il loro lavoro mercoledì. Kate Adamala, biologa sintetica e professoressa presso l’università, ha definito la cellula sintetica «un organismo incredibilmente debole» che al momento non fa altro che «mangiare e occasionalmente produrre una cellula figlia».   Tuttavia, Adamala ha descritto il risultato come una «prova di principio», affermando che le molecole possono ricreare comportamenti precedentemente associati solo alle cellule viventi naturali. Il sistema è ancora più debole e lento di una cellula naturale, ma potrebbe aiutare gli scienziati a comprendere la biologia costruendola a partire da componenti noti, ha osservato lo scienziato. Adamala ha dichiarato di aver chiamato la cellula sintetica «SpudCell» in parte per evitare di darle il suo nome e in riferimento allo Sputnik, il satellite sovietico il cui lancio nel 1957 segnò l’inizio dell’era spaziale.   Il team ha creato le cellule a partire da componenti chimici non viventi, anziché modificare organismi esistenti. Secondo la pagina del progetto, le SpudCells contengono 36 enzimi purificati, un genoma di 90.000 paia di basi distribuito su diverse molecole di DNA e una membrana lipidica.   Le cellule lavorano all’interno di un liquido ricco di sostanze chimiche. Crescono fondendosi con minuscoli «liposomi nutritivi», che forniscono i nutrienti, gli enzimi e i ribosomi necessari per produrre proteine. Il loro genoma contiene le istruzioni che le aiutano a copiare il DNA e a dividersi.   Il sistema rimane limitato. Le SpudCells dipendono da fonti esterne, non sono in grado di costruire i propri ribosomi, non controllano il proprio metabolismo e spesso trasmettono una quantità errata di DNA durante la divisione cellulare. In genere smettono di funzionare dopo diverse generazioni.   La Biologia sintetica (detta anche Synbio) è un campo della scienza che riprogetta interamente gli organismi viventi.   È come l’ingegneria genetica, ma eseguita a un livello più granulare: mentre l’ingegneria genetica trasferisce materiale genetico già esistente tra gli organismi, la Biologia sintetica può costruire nuovo materiale genetico da zero.   L’ingegneria genetica tradizionale usa strumenti, in ultima analisi, analogici – cioè geni preesistenti. Per questo, l’ingegneria genetica tradizionale è considerabile come un settore estrattivo.   Con la Biologia sintetica, aperta dagli studi pionieristici di Craig Venter, è possibile progettare integralmente il genoma di un organismo, producendo in laboratorio i geni di cui si ha bisogno. Nel 2010, Venter e il suo team hanno presentato quella che all’epoca fu descritta come la prima cellula controllata da un genoma creato in laboratorio, dopo aver trapiantato DNA sintetico in un batterio.   La Biologia sintetica, dunque, si presenta come la definitiva forma di digitalizzazione delle scienze della vita. In pratica, la Biologia sintetica è lo sforzo della scienza di creare la vita dal niente.   Come riportato da Renovatio 21, uno studio McKinsey calcolava che gli usi della SynBio potrebbero avere un impatto economico diretto fino a 3,6 trilioni di dollari all’anno entro il 2030-2040.   La biologia sintetica ha una vasta gamma di applicazioni mediche. Ad esempio, può essere utilizzato per manipolare i percorsi biologici nel lievito per produrre un trattamento antimalarico, scrive lo studio.   Potrebbe anche migliorare la terapia genica. Utilizzando tecniche di Biologia sintetica, la società biotecnologica britannica Touchlight Genetics sta lavorando a un modo per costruire DNA sintetico senza l’uso di batteri, che sarebbe un punto di svolta per il campo della terapia genica. Come noto, dopo l’iniezione massiva di vaccino COVID mRNA – di fatto, una terapia genica – l’accettazione per questo tipo di interventi genetici fra la popolazione è quasi totale.   La biologia sintetica ha il potenziale per fare un grande salto anche nel settore agricolo. Un esempio di ciò è il ruolo di biologia sintetica nell’«agricoltura cellulare», ovvero quando la carne viene creata direttamente dalle cellule: la famosa carne sintetica creata il laboratorio. Il costo della creazione di carne coltivata in laboratorio è diminuito in modo significativo negli ultimi anni e, per questo motivo, varie startup in tutto il mondo stanno iniziando a sviluppare una varietà di prodotti a base di carne a base di cellule.   Alcune applicazioni della Biologia sintetica, come l’editing di embrioni, sono ovviamente ancora controverse – per il momento. Se questi tipi di applicazioni diventassero mainstream, potrebbero avere enormi implicazioni per la società, con il potenziale per aumentare la polarizzazione all’interno delle comunità.   Un’ulteriore preoccupazione è per le armi biologiche: la Biologia sintetica potrebbe essere utilizzato per ricreare virus o manipolare batteri per renderli più letali, creando strumenti di morte.   Come riportato da Renovatio 21, proposta più estrema di biologia sintetica è forse quella del genetista harvardiano George Church, che nel suo libro Regenesis invoca la creazione di Mirror Humans («uomini-specchio»), ossia esseri umani dalla biochimica totalmente invertita, quindi non suscettibili, in teoria, di alcuna malattia. SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Negli ultimi anni, molti scienziati hanno ripetutamente dimostrato che le cellule di vari organismi possono essere riutilizzate per creare robot biologici, rappresentando progressi sorprendenti nel campo della biologia sintetica.

 

Alcuni tipi come gli anthrobot, utilizzavano cellule umane in grado di autoassemblarsi in piccole strutture pelose capaci di muoversi da sole. Altri, come gli xenobot, risultano più inquietanti: gli scienziati li hanno creati dalle cellule di rane già morte, che apparentemente hanno imbrogliato la morte rimanendo in grado di svolgere compiti semplici e persino di auto-replicarsi.

 

In una nuova revisione pubblicata sulla rivista Physiology, i ricercatori stanno riflettendo sulle implicazioni del prendere cellule, da organismi morti o vivi, e trasformarle essenzialmente in macchine con funzioni totalmente nuove. Vale a dire, che ciò indica un «terzo stato» biologico, che non rientra nelle categorie vita o morte.

«Il terzo stato mette in discussione il modo in cui gli scienziati solitamente interpretano il comportamento delle cellule», hanno scritto in un saggio per il sito accademico americano The Conversation i biologi Peter Noble e Alex Pozhitkov, coautori della revisione.

 

È il fatto che i biobot abbiano sviluppato nuove funzioni che li distingue davvero, perché «ci sono pochi casi in cui gli organismi cambiano in modi che non sono predeterminati», scrivono i ricercatori. Altre mutazioni, come i bruchi che si trasformano in farfalle, sono radicali e fanno comunque parte di un percorso biologico predeterminato. Anche le cellule cancerose sono escluse, perché non mostrano nuove funzioni.

 

I biobot tuttavia sono diversi. Sebbene gli anthrobot summenzionati siano stati presi da cellule polmonari umane, sono stati in qualche modo in grado di riparare cellule neuronali danneggiate poste vicino a una capsula di Petri, verso cui sono stati in grado di muoversi da soli usando proiezioni contorte simili a capelli chiamate ciglia. Gli anthrobot non sono stati progettati o programmati per fare questo, lo hanno semplicemente fatto da soli.

 

Gli xenobot hanno anche sviluppato una mobilità basata sulle ciglia, il che è una novità, perché nelle cellule di rana da cui sono derivati, le ciglia vengono utilizzate per spostare il muco, non le cellule stesse, secondo quanto sostengono i ricercatori. Gli xenobot sono anche in grado di autoreplicarsi senza crescere, o essenzialmente ripararsi.

 

«Presi insieme, questi risultati dimostrano la plasticità intrinseca dei sistemi cellulari e sfidano l’idea che cellule e organismi possano evolversi solo in modi predeterminati», hanno scritto Noble e Pozhitkov. «Il terzo stato suggerisce che la morte dell’organismo potrebbe svolgere un ruolo significativo nel modo in cui la vita si trasforma nel tempo».

 

Entrambi i tipi di biobot non durano più di 60 giorni e si dovrebbero biodegradare una volta morti. Ma non è chiaro come queste cellule riadattate riescano a vivere così a lungo dopo la morte del loro organismo. Non si conosce nemmeno la portata della loro capacità di sviluppare nuove funzioni post-mortem.

 

La scienza frankesteiniana, ovviamente, ricopre il progetto con il manto della medicina: gli anthrobot creati dalle cellule di un paziente umano potrebbero essere programmati per riparare quelle danneggiate, somministrare farmaci ed estirpare escrescenze cancerose.

 

«Una migliore comprensione del modo in cui alcune cellule continuano a funzionare e a trasformarsi in entità multicellulari anche dopo la scomparsa di un organismo è promettente per il progresso della medicina personalizzata e preventiva», concludono gli scienziati.

 

La verità è che potremmo trovarci nuovamente al cospetto di un caso come quello delle cellule HeLa, anche quelle – giustamente – definite da alcuni come una nuova specie di essere vivente.

 

HeLa è la linea cellulare umana più antica e più comunemente usata, ottenuta dal cancro alla cervice di una signora afroamericana morta nel 1951.Gli scienziati erano in cerca di cellule che potessero durare a lungo per permettere esperimenti. Le linee cellulari create fino a quel momento duravano pochi giorni. Si scoprì invece che le cellule del cancro all’apparato riproduttivo di questa signora nera erano prolifiche e durature come nient’altro osservato prima.

 

Invece che morire, il dottor Otto Gey, capo del laboratorio di coltura dei tessuti, scoprì che queste cellule in 20-24 ore raddoppiavano. Gey creò così la prima linea cellulare della storia umana, e, per amore della scienza, la diede in giro ad altri laboratori che la chiedevano. Più tardi le cellule sarebbero state anche vendute, tuttavia nessun brevetto fu depositato.

Nessuno sapeva dell’origine delle cellule e a chi lo chiedeva era detto che la sigla HeLa corrispondeva al nome scandinavo «Helen Larson». I molti figli della signora Lacks non seppero nulla per decenni, non vennero né informati né consultati.

 

Le cellule HeLa sono dette «immortali»: se vi sono le condizioni, esse si moltiplicano indefinitamente – creano in pratica un organismo che non muore mai.

 

Le HeLa sono le prime cellule umane ad essere state clonate (1953). Da allora «sono state continuamente utilizzate per la ricerca su cancro, AIDS, effetti di radiazioni e sostanze tossiche, mappatura genetica e innumerevoli altre ricerche scientifiche». Secondo la scrittrice Rebecca Skloot, autrice del libro (poi divenuto film) La vita immortale di Henrietta Lacks, entro il 2009 «più di 60.000 articoli scientifici era stato pubblicato sulla ricerca effettuata su HeLa e quel numero stava aumentando costantemente a un ritmo di oltre 300 articoli ogni mese».

 

Negli anni ’60, le cellule HeLa furono inviate al satellite sovietico «Sputnik-6» e alle missioni spaziali umane per determinare gli effetti a lungo termine dei viaggi spaziali sulle cellule e sui tessuti viventi. Gli scienziati hanno scoperto che le cellule HeLa si dividono ancora più rapidamente in assenza di gravità. Le cellule HeLa sarebbero state testate anche in esperimenti di esplosione atomica.

 

Anche per i vaccini, il contributo non è stato minore. Le HeLa sono state usate da Jonas Salk negli anni Cinquanta per testare il primo vaccino antipolio e negli anni Ottanta per la creazione di vaccini anti-papillomavirus (HPV).

 

Emerse tuttavia che le linee cellulari non-HeLa si comportavano in modo bizzarro. Talvolta, comparivano in esse geni tipici degli esseri umani di colore: e si trattava invece di linee cellulari ottenute magari da bianchi.

 

Si scoprì così che un numero incredibile di linee cellulari erano state contaminate dalle HeLa, che, dotate di un’aggressività mai vista prima, sostituivano le altre linee cellulari con le quali venivano, magari anche solo fortuitamente, a contatto.

 

In pratica, molti scienziati pensavano di star sperimentando su una data linea cellulare; invece si trattava della HeLa, che aveva invaso e colonizzato tutti i vetrini possibili.

Nel 2016 si parlava di almeno 488 linee cellulari contaminate da HeLa. Nel 2017 la lista ne contava 757. Secondo alcuni, si tratterebbe di un 10%-20% del numero totale. La contaminazione delle cellule HeLa, quando scoperta, divenne un problema diffuso in tutto il mondo, interessando anche i laboratori di molti importanti medici, scienziati e ricercatori, tra cui Jonas Salk. Si scoprì che anche i laboratori più segreti, con reparti posti sottoterra dove entrano solo scienziati militari bardati di tute da contenimento, avevano oramai vetrini che contenevano colture HeLa invece delle linee desiderate.

 

Questa catastrofe scientifica di fatto fece deragliare per sempre il progetto di Nixon di sconfiggere il cancro: i dati raccolti in tutti quegli esperimenti (costati miliardi del contribuente) erano da buttare.

 

Anche i sovietici, scoprirono con estrema sorpresa, erano stati colpiti. Perfino nelle loro strutture più segrete (quelle dove magari preparavano anche armi biologiche) HeLa era riuscita ad arrivare. Bastava, del resto, un breve contatto con un vetrino di cellule HeLa, o di cellule ritenute di un certo tipo ma divenute nel frattempo HeLa, per permettere a questo cancro di conquistare tutto lo spazio che gli si metteva a disposizione.

 

Ora, quanto ci vorrà prima che queste cellule morte autoassemblanti non scatenino una qualche catastrofe scientifica o civile?

SOSTIENI RENOVATIO 21