Big Pharma
Stessa storia, decennio diverso: come la definizione dell’OMS di pandemia globale avvantaggia Big Pharma
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Quando l’OMS ha ampliato la sua definizione di pandemia globale nel 2009, i produttori di vaccini H1N1 hanno approfittato a spese dei contribuenti. I produttori di vaccini COVID probabilmente raccoglieranno ancora più benefici.
Negli anni precedenti al 2009, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha lavorato a fianco dei produttori di vaccini, in particolare GlaxoSmithKline (GSK), per garantire che i paesi europei e africani stipulassero contratti per vaccinare i propri cittadini in caso di imprevista pandemia influenzale globale.
Questi contratti dormienti, o «sleeping contracts», stabilivano che se si fosse verificata una pandemia globale, si sarebbero attivati i patti, le società farmaceutiche specificate avrebbero prodotto vaccini antinfluenzali e i rispettivi governi avrebbero pagato i produttori di vaccini.
Questi contratti dormienti stabilivano che se si fosse verificata una pandemia globale, si sarebbero attivati i patti, le società farmaceutiche specificate avrebbero prodotto vaccini antinfluenzali e i rispettivi governi avrebbero pagato i produttori di vaccini
L’11 giugno 2009, la direttrice generale dell’OMS Margaret Chan ha dichiarato che l’influenza suina H1N1 è una pandemia globale, innescando i contratti dormienti e dando una marcia in più all’industria farmaceutica e dei vaccini.
Chan è stata in grado di fare questa dichiarazione sulla base della definizione ufficiale dell’OMS di pandemia, che è stata aggiornata solo un mese prima di dichiarare la pandemia H1N1 – L’OMS ha cancellato la sua definizione di pandemia dal sito web dell’organizzazione e l’ha sostituita con una nuova definizione più flessibile.
Secondo la nuova definizione, l’OMS non richiedeva più che qualcuno morisse per una malattia prima che l’organizzazione potesse dichiarare una pandemia. La nuova definizione prevedeva solo che le infezioni fossero geograficamente diffuse.
All’epoca in cui l’OMS dichiarò che l’influenza suina H1N1 era una pandemia, solo 144 persone nel mondo erano morte a causa dell’infezione. Come ha spiegato Wolfgang Wodarg, allora presidente dell’Assemblea parlamentare del Comitato per la salute del Consiglio d’Europa:
Secondo la nuova definizione, l’OMS non richiedeva più che qualcuno morisse per una malattia prima che l’organizzazione potesse dichiarare una pandemia. La nuova definizione prevedeva solo che le infezioni fossero geograficamente diffuse
«L’OMS aveva una definizione di pandemia, che ha definito come un virus con alta mortalità e alta morbilità. E nel 2009 hanno improvvisamente abbandonato queste due caratteristiche, senza parlare della gravità o della mortalità».
L’OMS non era l’unica responsabile della decisione di dichiarare pandemia H1N1. I funzionari dell’OMS avevano consultato un gruppo di emergenza di 160 scienziati del Comitato per il regolamento sanitario internazionale. Sebbene le identità di questi scienziati non fossero pubblicamente note all’epoca, un’indagine delBritish Medical Journal del 2010 ha rivelato che molti dei membri del comitato che hanno votato per dichiarare l’H1N1 una pandemia avevano legami finanziari con i produttori di vaccini antinfluenzali, inclusa GSK.
La dichiarazione di H1N1 come pandemia ha lanciato contratti di vaccino antinfluenzale «dormiente» per un valore di 18 miliardi di dollari e ha permesso a GSK di spingere il suo vaccino, Pandemrix, nei paesi di tutto il mondo.
Il vaccino Pandemrix ha causato gravi reazioni neurologiche avverse per tutta la vita, tra cui narcolessia e cataplessia (l’improvvisa, breve perdita del tono muscolare volontario innescata da forti emozioni), in almeno 1.300 bambini in tutta Europa. È possibile che ancora più bambini siano rimasti feriti, poiché si stima che solo il 10% delle reazioni avverse venga segnalato attraverso i sistemi nazionali di segnalazione degli eventi avversi.
Un’indagine del British Medical Journal del 2010 ha rivelato che molti dei membri del comitato che hanno votato per dichiarare l’H1N1 una pandemia avevano legami finanziari con i produttori di vaccini antinfluenzali, inclusa GSK
Secondo Reuters e altri articoli, i ricercatori credevano che il colpevole dietro le lesioni causate dal vaccino GSK H1N1 fosse l’adiuvante AS03 di GSK, aggiunto al vaccino per stimolare una potente risposta immunitaria.
In Germania, la controversia è scoppiata quando il quotidiano tedesco Der Spiegel ha riferito che i migliori politici e dipendenti governativi avrebbero ricevuto Celvapan, il vaccino H1N1 non adiuvato di Baxter, anche se il governo stava pubblicamente promuovendo Pandemrix di GSK.
Secondo un’indagine del British Medical Journal , i rapporti di sicurezza interni di GSK hanno mostrato che GSK era a conoscenza dei problemi di sicurezza con Pandemrix, ma non li ha mai divulgati al pubblico. Il dato più allarmante è stato un aumento di cinque volte dei decessi tra coloro che hanno ricevuto Pandemrix, rispetto alle persone che hanno ricevuto vaccini contro l’influenza suina H1N1 che non contenevano l’adiuvante.
Il vaccino Pandemrix ha causato gravi reazioni neurologiche avverse per tutta la vita, tra cui narcolessia e cataplessia (l’improvvisa, breve perdita del tono muscolare volontario innescata da forti emozioni), in almeno 1.300 bambini in tutta Europa
Le azioni legali contro il produttore di farmaci iniziarono ad accumularsi, ma i contribuenti finirono per pagare il conto per milioni di danni, perché i contratti di vaccino dormienti includevano la piena indennità legale per i produttori di vaccini.
Il panico che ha circondato l’influenza suina H1N1 e la conseguente corsa a farsi vaccinare è stato in parte guidato da modelli gonfiati e ampiamente diffusi che hanno predetto erroneamente che migliaia e migliaia di persone sarebbero morte a causa dell’influenza.
Questi modelli sono stati forniti dal professor Neil Ferguson e dal suo team di ricercatori dell’Imperial College di Oxford. Il gruppo di Ferguson ha consigliato al governo britannico di prepararsi ad almeno 65.000 morti. Alla fine della pandemia, l’influenza suina H1N1 aveva causato la morte di appena 457 persone.
Der Spiegel ha riferito che i migliori politici e dipendenti governativi avrebbero ricevuto Celvapan, il vaccino H1N1 non adiuvato di Baxter, anche se il governo stava pubblicamente promuovendo Pandemrix di GSK
Paul Flynn , vicepresidente del Comitato per la salute europea del Consiglio d’Europa , ha dichiarato della debacle dell’influenza suina H1N1: «Il mondo è stato vittima di una trovata a causa dell’avidità delle aziende farmaceutiche».
Undici anni dopo, l’11 marzo 2020, l’OMS, basandosi sulla stessa definizione attenuata di pandemia, dichiarò COVID-19 una pandemia globale.
Molti governi hanno basato le loro politiche di prevenzione COVID-19 , comprese le chiusure e i blocchi dei confini, su modelli di computer progettati da Ferguson e dal suo team a Oxford, nonostante le imprecisioni esponenziali del modello che aveva fornito durante la pandemia H1N1.
Il panico che ha circondato l’influenza suina H1N1 e la conseguente corsa a farsi vaccinare è stato in parte guidato da modelli gonfiati e ampiamente diffusi che hanno predetto erroneamente che migliaia e migliaia di persone sarebbero morte a causa dell’influenza. Questi modelli sono stati forniti dal professor Neil Ferguson e dal suo team di ricercatori dell’Imperial College di Oxford
I modelli di Ferguson prevedevano che più di 2,2 milioni di americani sarebbero morti a causa di COVID-19. Ad oggi, circa 229.000 sono morti.
L’Imperial College di Oxford ha ricevuto più di 180 milioni di dollari dalla Bill & Melinda Gates Foundation, rendendo il più grande finanziatore di vaccini auto dichiarato al mondo la seconda più grande fonte di finanziamento dell’Imperial College di Oxford.
L’Imperial College di Oxford ha anche legami finanziari con un’organizzazione fondata e finanziata dalla Gates Foundation, GAVI the Vaccine Alliance , una partnership sanitaria globale pubblico-privata focalizzata su un maggiore accesso ai vaccini.
Moncef Slaoui, il capo scienziato incaricato degli sforzi degli Stati Uniti per trovare un vaccino COVID-19, ora noto come Operazione Warp Speed , è stato il presidente dei vaccini di GSK nel 2009. Slaoui ha supervisionato lo sviluppo e i test di sicurezza dell’H1N1 Pandemrix di GSK.
Nel luglio 2020, Sanofi e GSK si sono assicurati un accordo da 2,1 miliardi di dollari per fornire agli Stati Uniti 100 milioni di dosi del loro vaccino. La partnership è una collaborazione tra un vaccino antinfluenzale Sanofi modificato e l’adiuvante AS03 di GSK, lo stesso composto ritenuto responsabile di causare danni cerebrali permanenti in almeno 1.300 bambini europei durante l’influenza suina H1N1.
«Il mondo è stato vittima di una trovata a causa dell’avidità delle aziende farmaceutiche»
Se la storia si ripete e il vaccino COVID di GSK provoca effetti negativi, i contribuenti – non il produttore del vaccino – saranno ancora una volta alle prese con i danni.
Questo perché nel marzo 2020, il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha emesso una dichiarazione ai sensi del Public Readiness and Emergency Preparedness Act, o PREP Act , che amplia l’immunità per i produttori di vaccini COVID, proteggendoli «da qualsiasi reclamo di perdita causata da, derivanti da, relative a, o risultanti dalla produzione, distribuzione, somministrazione o uso di contromisure mediche », compresi i vaccini.
Se la storia si ripete e il vaccino COVID di GSK provoca effetti negativi, i contribuenti – non il produttore del vaccino – saranno ancora una volta alle prese con i danni.
Queste nuove protezioni si aggiungono a quelle già concesse ai produttori di vaccini ai sensi del National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986. Lo scopo di NCVIA è eliminare la potenziale responsabilità finanziaria dei produttori di vaccini di fronte alle richieste di risarcimento per danni da vaccino.
© 30 ottobre 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Big Pharma
Bayer punta sulla cura del Parkinson dopo decenni di vendita di prodotti come il glifosato legati alla malattia
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Bayer sta avviando una sperimentazione clinica di Fase 3 per un trattamento del Parkinson a base di cellule staminali attraverso la sua controllata BlueRock, nonostante l’azienda stia affrontando migliaia di cause legali relative ai pesticidi collegati alla malattia. Questa mossa evidenzia il duplice ruolo di Bayer nel contribuire al Parkinson e nel cercare di trarne profitto.
Bayer sta lanciando un nuovo trattamento sperimentale per il morbo di Parkinson, nonostante il colosso farmaceutico e chimico continui a trarre profitto dalla vendita di pesticidi collegati alla malattia.
La società ha annunciato la scorsa settimana che la sua sussidiaria BlueRock Therapeutics LP ha avviato una sperimentazione clinica di fase 3 per il bemdaneprocel, un farmaco progettato per sostituire le cellule cerebrali produttrici di dopamina uccise dalla malattia neurodegenerativa.
Il farmaco deriva da cellule staminali impiantate chirurgicamente nel cervello di una persona affetta dal morbo di Parkinson. Una volta impiantate, le cellule staminali possono svilupparsi in neuroni dopaminergici maturi, contribuendo a riformare le reti neurali colpite dal Parkinson.
Ripristinano «potenzialmente» la funzionalità motoria e non motoria dei pazienti. Il farmaco è stato approvato dalla Food and Drug Administration statunitense nel 2021.
Bemdaneprocel sarà probabilmente disponibile sul mercato tra anni, eppure Bayer sta investendo molto nelle infrastrutture produttive per i futuri prodotti di terapia cellulare e genica. Parte di questo sforzo include la costruzione di uno stabilimento da 250 milioni di dollari in California, secondo Reuters.
Le tecnologie di terapia cellulare e genica contro il cancro stanno già generando profitti per altre aziende, ma BlueRock è la prima azienda a portare una terapia cellulare per il Parkinson alla fase 3 degli studi clinici.
Le difficoltà finanziarie della Bayer derivano in parte dai brevetti scaduti su due dei suoi farmaci di successo: l’anticoagulante Xarelto e il medicinale per gli occhi Eylea.
Ma i maggiori problemi finanziari di Bayer sono radicati nell’acquisizione di Monsanto nel 2018, secondo Reuters. Il glifosato, un diserbante di Monsanto, è collegato al cancro e al Parkinson, le stesse malattie da cui Bayer potrebbe trarre profitto con un nuovo trattamento.
Finora, Bayer ha pagato circa 11 miliardi di dollari per risolvere le cause legali relative al glifosato e si stima che siano ancora pendenti 67.000 cause legali nei suoi confronti.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Molti dei pesticidi della Bayer sono collegati al Parkinson
Il morbo di Parkinson è il disturbo neurologico in più rapida crescita al mondo, caratterizzato dalla perdita di neuroni nella parte del cervello che produce dopamina e che è responsabile del controllo motorio.
Sebbene non esista una cura nota per il Parkinson, esistono alcune cause note. Studi dimostrano che l’esposizione a diversi pesticidi è fortemente correlata allo sviluppo della malattia.
I collegamenti più ampiamente segnalati tra pesticidi e morbo di Parkinson riguardano l’erbicida paraquat della Syngenta.
Attraverso un’indagine sui documenti interni di Syngenta, il giornalista Carey Gillam ha rivelato che l’azienda era consapevole che il suo pesticida causava cambiamenti neurologici che sono il segno distintivo della malattia, ma lavorava segretamente per insabbiare le prove scientifiche del collegamento.
Tuttavia, studi recenti collegano anche l’esposizione ad altri pesticidi alla malattia.
Numerosi studi di casi, uno studio epidemiologico, studi sugli animali e recenti studi che esaminano molteplici esposizioni a pesticidi dimostrano che il glifosato, una nota neurotossina, probabilmente gioca un ruolo nel Parkinson.
Tuttavia, gli scienziati che scrivono sulle più importanti riviste mediche affermano che sono necessarie ulteriori ricerche e una migliore regolamentazione, citando il legame poco studiato tra glifosato e Parkinson come esempio paradigmatico del problema.
Parte del problema, affermano, è che sono le aziende produttrici di pesticidi a condurre la maggior parte delle ricerche, e la maggior parte di queste riguarda singoli pesticidi in modo isolato.
Nuove prove dimostrano che il Parkinson è anche – e forse più frequentemente – collegato all’esposizione a «cocktail» di pesticidi. Questi causano «una neurotossicità maggiore per i neuroni dopaminergici rispetto a qualsiasi singolo pesticida», perché i diversi pesticidi hanno meccanismi d’azione diversi. Se combinati, possono causare danni neurologici maggiori.
Una ricerca pubblicata su Nature Communications ha esaminato la storia dell’esposizione chimica dei pazienti affetti da Parkinson e ha identificato 53 pesticidi implicati nella malattia.
Tra le 10 sostanze chimiche identificate come direttamente tossiche per i neuroni collegate al Parkinson figurano pesticidi, erbicidi e fungicidi prodotti dalla Bayer.
Tra questi ci sono l’endosulfan, prodotto dall’azienda ma gradualmente eliminato in risposta alle pressioni internazionali; il diquat, un ingrediente chiave utilizzato dalla Bayer per sostituire il glifosato nel Roundup e vietato nell’UE, nel Regno Unito e in Cina; e i fungicidi contenenti solfato di rame e folpet.
Un altro studio ha identificato l’esposizione a lungo termine a 14 pesticidi con un aumento del rischio di morbo di Parkinson nelle persone che vivono nella regione delle Montagne Rocciose e delle Grandi Pianure.
I tre pesticidi con l’effetto più forte sono stati simazina, atrazina e lindano. Bayer produce diversi pesticidi contenenti simazina e atrazina. Bayer in precedenza utilizzava il lindano nei suoi prodotti, ma ne ha gradualmente eliminato l’uso come pesticida agricolo negli Stati Uniti.
Bayer è una delle quattro aziende, insieme a Syngenta, Corteva e BASF, che controllano da anni il mercato mondiale dei pesticidi.
Negli Stati Uniti, l’azienda ha tentato di proteggersi da ulteriori contenziosi sui rischi per la salute causati dai suoi prodotti chimici, sostenendo una legislazione a livello federale e statale che renderebbe più difficile per gli stati regolamentare i pesticidi o per le persone danneggiate dai prodotti agrochimici fare causa ai produttori.
Brenda Baletti
Ph.D.
© 1 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Mister F. via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0
Big Pharma
AstraZeneca minaccia di ritirare gli investimenti dalla Gran Bretagna
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Autismo
Paracetamolo, Big Pharma e FDA erano da anni a conoscenza del rischio autismo
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Le email ottenute dalla Daily Caller News Foundation mostrano che già nel 2008, i dirigenti della Johnson & Johnson, il produttore originale del Tylenol [come chiamano il paracetamolo in America, ndt], erano preoccupati in privato per quella che ritenevano una prova attendibile di un possibile legame tra autismo e paracetamolo. Anche la FDA era a conoscenza di tale legame.
Secondo i documenti ottenuti nelle cause legali contro Kenvue, i produttori di Tylenol [il nome commerciale del paracetamolo in USA, ndt] e la Food and Drug Administration (FDA) statunitense erano a conoscenza da anni della probabile associazione tra l’uso del farmaco durante la gravidanza e i disturbi dello sviluppo neurologico, tra cui l’autismo.
«Il peso delle prove inizia a sembrarmi pesante», ha affermato Rachel Weinstein , direttrice statunitense dell’epidemiologia per la divisione farmaceutica Janssen di Johnson & Johnson (J&J), in un’e-mail in cui commentava diversi studi che mostravano il collegamento.
La Daily Caller News Foundation ha ottenuto le e-mail da Keller Postman LLC, lo studio legale che rappresenta i querelanti in una class action federale contro Kenvue.
La J&J ha prodotto il Tylenol fino al 2023, quando ha trasferito la produzione a Kenvue, un’azienda separata.
Le rivelazioni via e-mail seguono l’annuncio fatto la scorsa settimana dal presidente Donald Trump secondo cui le donne incinte non dovrebbero assumere Tylenol e l’annuncio della FDA che aggiungerà avvertenze ai prodotti contenenti paracetamolo.
Le etichette aggiornate dei prodotti avvertiranno che il paracetamolo può essere associato a un rischio maggiore di patologie neurologiche, tra cui autismo e disturbo da deficit di attenzione/iperattività (ADHD), nei bambini. La FDA ha affermato che informerà anche i medici e il pubblico di questo rischio.
I media tradizionali e le organizzazioni sanitarie pubbliche hanno attaccato gli avvertimenti come infondati o esagerati. Alcune organizzazioni giornalistiche hanno citato scienziati – come l’epidemiologa dell’Università del Massachusetts Ann Bauer – che hanno pubblicato studi che identificano il legame tra Tylenol e autismo e hanno chiesto avvertimenti, ma che ora stanno pubblicamente ritrattando le loro preoccupazioni.
Tuttavia, il Daily Caller ha scoperto che, nonostante la confusione nei media e tra gli esperti di salute pubblica, le e-mail mostrano che già nel 2008 i dirigenti di J&J erano preoccupati in privato per la presenza di prove attendibili di un possibile collegamento tra autismo e paracetamolo. Hanno riconosciuto il collegamento in un’e-mail e hanno suggerito ulteriori indagini.
Le meta-analisi interne della FDA condivise con The Defender mostrano che l’agenzia aveva valutato per anni l’aggiunta di nuovi avvertimenti sugli effetti collaterali del paracetamolo nei bambini.
Nel 2019, gli scienziati della FDA hanno condotto una meta-analisi che ha rilevato disturbi urogenitali nei neonati collegati al farmaco. Gli scienziati hanno anche notato collegamenti con problemi di neurosviluppo. Nel 2022, la FDA ha condotto un’altra meta-analisi che ha rilevato un collegamento con l’ADHD.
Sostieni Renovatio 21
I produttori del Tylenol hanno monitorato attentamente una serie di pubblicazioni scientifiche che mostrano un collegamento con l’autismo
La Daily Caller News Foundation ha ricevuto email risalenti a oltre un decennio fa, che indicavano che i responsabili aziendali di J&J erano stati allertati del possibile legame tra paracetamolo e disturbi neurologici. Le email mostravano che J&J aveva persino preso in considerazione l’idea di proseguire la ricerca, ma poi aveva deciso di non farlo.
Il punto vendita ha anche ottenuto un’e-mail del 2012 di Leslie Shur, responsabile della divisione J&J che monitora gli effetti collaterali, in cui si riconosceva un altro reclamo da parte di un consumatore in merito al problema, e un’e-mail del 2014 in cui si dimostrava che il problema era stato sollevato con l’amministratore delegato Alex Gorsky, il cui nome è scritto in modo errato nell’e-mail.
Secondo la giornalista Emily Kopp, autrice dell’articolo del Daily Caller:
«I produttori di Tylenol hanno seguito attentamente una serie di pubblicazioni scientifiche che hanno riscontrato un’associazione tra l’assunzione del farmaco di successo in gravidanza e nell’infanzia e il rischio di autismo, come dimostrano altri documenti aziendali».
Una presentazione interna del 2018, definita dall’azienda «riservata e riservata», riconosce che gli studi osservazionali mostrano un’associazione «piuttosto coerente» tra l’esposizione prenatale al Tylenol e i disturbi dello sviluppo neurologico.
Un’altra diapositiva della presentazione riconosce che meta-analisi più ampie, ovvero revisioni che riassumono più studi scientifici, hanno riscontrato un’associazione, ma sottolinea i punti deboli di questi studi, come le variabili confondenti e la soggettività nella misurazione dei tratti autistici.
Un portavoce di Kenvue ha dichiarato al Daily Caller che l’azienda ritiene che non vi sia «alcun nesso causale tra l’uso di paracetamolo durante la gravidanza e l’autismo» e che i suoi prodotti sono «sicuri ed efficaci» se utilizzati come indicato sull’etichetta.
Kopp ha fatto notare che il sito web dell’azienda afferma anche che «dati scientifici credibili e indipendenti continuano a non dimostrare alcun collegamento provato tra l’assunzione di paracetamolo e l’autismo» e che «non esiste alcuna scienza credibile che dimostri che l’assunzione di paracetamolo causi l’autismo».
Tuttavia, ha scoperto che le e-mail interne mostravano dipendenti che discutevano di uno studio del 2018 e di uno del 2016, i quali concludevano entrambi che le donne incinte avrebbero dovuto essere messe in guardia sui possibili effetti dell’assunzione di Tylenol durante la gravidanza.
Ha trovato anche delle email in cui si diceva che J&J aveva preso in considerazione la possibilità di finanziare studi sul possibile collegamento tra Tylenol e autismo, ma aveva deciso di non «esporsi», temendo che i propri studi potessero confermare i risultati.
Secondo Kopp:
L’azienda ha inoltre condotto una ricerca che ha definito «ascolto sociale», monitorando le ricerche su Google e i post sui social media alla ricerca di prove su Tylenol e autismo da gennaio 2020 a ottobre 2023.
«L’azienda ha avviato la ricerca sulle tendenze dei social media dopo la pubblicazione nel 2021 di un invito all’azione sul Tylenol su Nature Reviews Endocrinology da parte di 13 esperti statunitensi ed europei “alla luce delle gravi conseguenze dell’inazione”».
L’azienda ha scritto una revisione nel 2023, Project Cocoon, che segnalava preoccupazioni relative agli effetti collaterali urogenitali e neurologici dei farmaci nei neonati, che i dirigenti hanno notato riguarda «ogni aspetto del marchio», ha scritto Kopp.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Anche la FDA è preoccupata per le crescenti prove
Secondo lo psichiatra David Healy, la FDA ha iniziato a preoccuparsi anche per le crescenti prove di un legame tra paracetamolo e disturbi dello sviluppo neurologico, a partire da una pubblicazione su JAMA Pediatrics nel 2014 e seguita da diverse importanti pubblicazioni negli anni successivi.
Healy è un testimone esperto in un caso contro Kenvue e Safeway , sostenendo che non hanno avvisato adeguatamente i consumatori del rischio di autismo o ADHD derivante dall’esposizione prenatale al farmaco.
Documenti del 2019 e del 2022, resi disponibili tramite richieste ai sensi del Freedom of Information Act associate alla causa e condivisi con The Defender, mostrano che, sulla base di una meta-analisi della letteratura pubblicata, la FDA ha identificato collegamenti coerenti tra paracetamolo e rischi sia urogenitali che neurologici.
Già nel 2019, gli autori di uno studio della FDA avevano raccomandato di rivedere le etichette per consigliare alle donne incinte di «fare attenzione all’uso occasionale di paracetamolo quando non è strettamente necessario per il dolore o per altri scopi».
Il documento del 2022, incentrato principalmente sui risultati neurologici, afferma che, nonostante i limiti dello studio, le meta-analisi e altre ricerche hanno costantemente riscontrato collegamenti tra paracetamolo e ADHD e, di conseguenza, «potrebbe essere prudente, come misura precauzionale…» Tuttavia, il resto della raccomandazione è redatto.
Healy ha affermato che le rivelazioni di Weinstein e di altri che lavorano con J&J sono particolarmente significative perché le case farmaceutiche hanno la responsabilità di informare i consumatori quando sanno che un farmaco potrebbe essere collegato a un evento avverso.
«L’onere di avvertire non sorge quando c’è una chiara correlazione causa-effetto», ha affermato Healy. «Sorge quando ci sono motivi per ritenere che potrebbe esserci un problema».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Katy Warner via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
-



Misteri2 settimane faLa verità sull’incontro tra Amanda Knox e il suo procuratore. Renovatio 21 intervista il giudice Mignini
-



Pensiero7 giorni faCi risiamo: il papa loda Don Milani. Torna l’ombra della pedofilia sulla Chiesa e sul futuro del mondo
-



Spirito2 settimane faMons. Viganò: «non c’è paradiso per i codardi!»
-



Sanità1 settimana faUn nuovo sindacato per le prossime pandemie. Intervista al segretario di Di.Co.Si
-



Necrocultura5 giorni fa«L’ideologia ambientalista e neomalthusiana» di Vaticano e anglicani: Mons. Viganò sulla nomina del re britannico da parte di Leone
-



Salute1 settimana faI malori della 42ª settimana 2025
-



Autismo2 settimane faTutti addosso a Kennedy che collega la circoncisione all’autismo. Quando finirà la barbarie della mutilazione genitale infantile?
-



Oligarcato6 giorni faPapa Leone conferisce a Carlo III, capo della Chiesa d’Inghilterra, la cattedra permanente nella basilica papale













