Fa ancora una certa impressione guardare il video della previsione della guerra fatta nel 2019 da Oleksiy Mykolajovych Arestovych.

Arestovych, già ufficiale dell’Intelligence Ucraina, ricopre il ruolo di consigliere presidenziale di Zelens’kyj nonché quello di viceministro della difesa per la guerra psicologica, è considerato una personalità popolarissima in Ucraina, seconda forse solo allo stesso presidente-attore. Blogger di estremo successo, all’altezza dello scorso aprile aveva qualcosa come 200 mila follower su Facebook e 1,2 milioni su YouTube.

Con il grado di colonnello, tra il 2014 e il 2017 è stato responsabile della preparazione psicologica dell’«operazione anti-terrorista» di Kiev, ossia la guerra in Donbass. È riportato che nei primi anni 2000 avrebbe preso parte a conferenze del Partito Eurasia di Aleksandr Dugin, opponendosi quindi alla Rivoluzione Arancione che portò al potere a Kiev Viktor Yushenko, talmente filo-americano da essere marito di una chicagoana dipendente del Dipartimento di Stato USA.

Il personaggio è molto interessante, e rilevante: ha dichiarato che, in caso Zelens’kyj non si ricandidasse, correrà lui per le prossime presidenziali ucraine.

Questo video, registrato nel 2019 prima della tornata elettorale che ha portato al potere Zelen’skyj – per il quale qui vedete invitare a votare, nonostante il programma dichiarato dell’attore TV fosse quello di mettere fine al conflitto con la Russia  – è circolato parecchio in questi mesi, rafforzando la fama di preveggente dell’uomo.

Vedere questo video oggi dà un effetto ambiguo.

Il consigliere presidenziale ucraino e viceministro della difesa per la guerra psicologica Oleksiy Arestovych predice la guerra in Ucraina nel 2019, prima dell’elezione di Zelens’kyj pic.twitter.com/2WX6etbRso

— Renovatio 21 (@21_renovatio) August 28, 2022

Sì, da una parte non si può che plaudere alla lucidità di chi ha capito che lo scontro con la Russia, causa pressione NATO, era inevitabile, e si sarebbe manifestato al massimo in tre anni. È stato così. Così come per la proclamazione di nuove repubbliche. Tutto vero.

Dall’altro le capacità precognitive del tizio si stingono quando si scende nel dettaglio: l’idea che la Russia avrebbe cercato di ridurre l’Ucraina ad un cumulo di macerie fumanti, così da far cadere l’interesse della NATO, è totalmente errata. Si è visto, semmai, il contrario: il tentativo da parte di Mosca di catturare i territori dell’Ucraina tutti integri, popolazioni ed edifici – e forse perfino l’esercito ucraino, per quanto martellato, non è stato annientato da bombardamenti così come ci si immaginerebbe pensando alla guerra moderna.

Anche qui, l’Arestovych sbaglia in toto: nessun attacco di bombardieri, sul modello di quelli angloamericani cui oramai, da Dresda a Hiroshima al Vietnam all’Iraq all’Afghanistan siamo talmente abituati che ci eravamo scordati che la guerra può essere altro – appunto, la guerra come la sta facendo Putin.

Questa allergia alla distruzione massiva dimostrata dai russi ha chiaramente un’eccezione: i nazisti; epperò ciò era stato dichiarato perfino alla vigilia, con il programma di denazificazione chiamato per nome dal Cremlino in mondovisione.

No, i russi non stanno distruggendo, come prevedeva con sicumera il consigliere del presidente, le infrastrutture ucraine: chi segue i video di Gonzalo Lira, da Kharkov, vede come in città, nonostante gli attacchi ci sia acqua, luce, internet – e perché mai, quindi, Mosca non dovrebbe lasciare intatte le strutture che danno servizi alla popolazione ucraina? Ricordate il bombardamento di Belgrado del 1999, con le bombe alla graffite sganciate (detta anche «bomba blackout») dai caccia NATO per togliere la corrente alla capitale serba?

Semmai, pensate al contrario di quel che vi suggeriscono: chi ha fatto saltare tanti ponti? Chi ha minato le strade? Chi spara sulla centrale nucleare? Chi gambizza e tortura i prigionieri di guerra?

Non è chiaro quindi se Arestovych dica di figurarsi una guerra di distruzione totale perché abituato anche lui ai modi bellici angloidi, o forse perché, vertice delle psy-ops di Kiev, già stesse manipolando il messaggio nel modo in cui lo è ora, dove si tenta di buttare su Mosca ogni nefandezza che poi, alla prova dei fatti, sparisce (l’Isola dei Serpenti, stupri di massa, i missili nelle scuole, il teatro di Mariupol’… quante ne abbiamo sentite?)

Tuttavia, vien voglia di stringere la mano a chi, già tre anni prima del conflitto, diceva bellamente che «al 99,9% delle probabilità il prezzo per la nostra entrata nella NATO è una grande guerra con la Russia», un’opzione definita follemente migliore del «takeover russo» sull’ucraina in «10 o 12 anni».

I soloni dell’élite ucraina lo sapevano, ci lavoravano con i loro pupari atlantici da anni. Sono stati accontentati, ma a metà: malgrado il loro impegno, il Paese non è ancora devastato così come avevano detto loro.

Chiamala imprevedibilità russa. Chiamala civiltà, che Mosca riesce ad esprimere perfino in guerra.