Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.

 

Gli scienziati hanno sviluppato un vaccino a mRNA senza ago che protegge i topi dal COVID-19 e dall’influenza e causa meno infiammazione rispetto alle formulazioni convenzionali. La tecnologia, che utilizza un adiuvante a base di alluminio, ha generato una forte risposta immunitaria e ridotto la replicazione virale nei topi vaccinati. Tuttavia, il vaccino non è stato testato sugli esseri umani e i ricercatori non hanno ancora stabilito se possa ridurre le reazioni avverse gravi.

 

Secondo un nuovo studio pubblicato sul Journal of Clinical Investigation, gli scienziati hanno sviluppato un vaccino a mRNA senza ago che protegge i topi dal COVID-19 e dall’influenza e causa meno infiammazione rispetto alle formulazioni convenzionali.

 

A differenza dei vaccini anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech e Moderna , che utilizzano nanoparticelle lipidiche come sistema di rilascio, questi vaccini impiegano un getto di liquido ad alta pressione per veicolare il materiale genetico direttamente attraverso la pelle.

 

Gli autori, ricercatori della Rutgers University e di istituzioni giapponesi, hanno riferito che la tecnologia ha generato forti risposte immunitarie e ridotto la replicazione virale nei topi vaccinati.

 

Il vaccino non è stato testato sugli esseri umani e i ricercatori non hanno ancora stabilito se possa ridurre le reazioni avverse gravi.

 

«Dimostrare che un vaccino senza vettore e senza ago può essere protettivo apre uno spazio di progettazione diverso da quello in cui il settore ha lavorato finora», ha affermato la coautrice dello studio Renata Pasqualini, Ph.D. , ricercatrice presso la Rutgers University, in un comunicato dell’università.

Fuori dalla smart city. Dentro il tuo rustico TARDIVOALBERTO.IT

I vaccini anti-COVID sono stati collegati a gravi eventi avversi.

Lo studio giunge in un contesto di continue preoccupazioni riguardo ai danni causati dal vaccino contro il COVID-19 e in seguito alla pubblicazione, questa settimana, di uno studio che confronta i tassi di mortalità dei vaccini Pfizer e Moderna.

 

I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno riconosciuto un nesso causale tra i vaccini a mRNA contro il COVID-19 e la miocardite e la pericardite , in particolare tra gli adolescenti e i giovani adulti di sesso maschile.

 

Uno studio del 2022 pubblicato su JAMA ha identificato 1.626 segnalazioni che soddisfacevano la definizione di caso di miocardite del CDC a seguito della vaccinazione con mRNA durante il periodo di studio.

 

I tassi di segnalazione sono risultati più elevati tra i ragazzi adolescenti dopo la seconda dose, raggiungendo circa 106 casi per milione di dosi Pfizer somministrate ai maschi di 16 e 17 anni.

 

I sintomi della miocardite possono includere dolore al petto, mancanza di respiro e battito cardiaco irregolare. Sebbene molti pazienti guariscano, alcuni necessitano di ricovero ospedaliero e altri hanno riferito di aver riportato disabilità permanenti.

 

Tra le altre reazioni avverse gravi documentate si annoverano l’anafilassi in seguito alla vaccinazione e un raro disturbo della coagulazione del sangue associato al vaccino anti-COVID-19 di Johnson & Johnson.

 

Il sistema federale di segnalazione degli eventi avversi da vaccino (VAERS) raccoglie le segnalazioni di sospetti danni e decessi correlati ai vaccini. Gli ultimi dati mostrano che, al 25 settembre 2026, il VAERS aveva ricevuto 1.678.901 segnalazioni di eventi avversi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19, tra cui 39.260 decessi e 29.299 casi di miocardite o pericardite.

 

Lo studio della Rutgers non ha indagato se il suo vaccino a mRNA senza ago potesse prevenire lesioni gravi.

 

Pasqualini e il coautore Wadih Arap, medico e dottore di ricerca , hanno dichiarato a The Defender in un comunicato:

 

«Non abbiamo studiato la miocardite e un esperimento di infezione sui topi non avrebbe potuto affrontarla. Né abbiamo confrontato il nostro vaccino con alcun vaccino autorizzato, quindi non siamo in grado di fare alcun confronto in termini di sicurezza».

Gli adiuvanti a base di alluminio potenziano le risposte immunitarie, ma sono sicuri?

I vaccini convenzionali a mRNA si basano su nanoparticelle lipidiche , particelle microscopiche a base di grassi che proteggono il materiale genetico e ne facilitano il rilascio nelle cellule. Queste particelle possono contribuire a reazioni infiammatorie in seguito alla vaccinazione.

 

I ricercatori della Rutgers hanno sviluppato un sistema che veicola l’mRNA non incapsulato, o «nudo», direttamente nella pelle senza l’utilizzo di tali particelle.

 

Poiché i precedenti tentativi di utilizzare un sistema di somministrazione di mRNA «nudo» avevano prodotto risposte immunitarie relativamente deboli, i ricercatori hanno aggiunto due sostanze immunostimolanti: il fosfato di alluminio e gli oligonucleotidi CpG , sequenze di DNA sintetiche che attivano la segnalazione immunitaria.

 

La combinazione ha aumentato la produzione di anticorpi e le risposte immunitarie cellulari.

 

«Una delle scoperte più entusiasmanti nello sviluppo dei nostri vaccini a mRNA senza vettore è stata che una combinazione di adiuvanti poteva migliorare notevolmente l’efficacia del vaccino, mantenendo al contempo un profilo di sicurezza favorevole nei nostri studi sugli animali», ha affermato Satoshi Uchida, MD, Ph.D. , dell’Istituto di Scienze di Tokyo, autore senior dello studio.

 

Gli adiuvanti, sostanze aggiunte ai vaccini per potenziare la risposta immunitaria, possono produrre effetti collaterali. Sebbene l’alluminio sia un adiuvante efficace , gli scienziati esprimono da tempo preoccupazioni circa la sua sicurezza nei vaccini , poiché è una nota neurotossina e un agente infiammatorio.

 

I ricercatori hanno somministrato tre dosi prima di esporre i topi al SARS-CoV-2 o all’influenza A.

 

Nei topi che hanno ricevuto il vaccino anti-COVID-19 potenziato , il virus infettivo è risultato inferiore alla soglia di rilevamento del test di laboratorio. I livelli di RNA virale erano circa 24 volte inferiori rispetto a quelli degli animali vaccinati senza la combinazione adiuvante potenziata.

 

Risultati simili sono emersi nei topi esposti all’influenza.

Le iniezioni senza ago potrebbero introdurre materiale genetico nei nuclei cellulari?

Karl Jablonowski, ricercatore senior presso Children’s Health Defense, ha sollevato dubbi sulla possibilità che il vaccino sperimentale a mRNA senza ago possa introdurre materiale genetico nei nuclei cellulari e se la contaminazione del DNA derivante dal processo di produzione possa comportare ulteriori rischi.

 

«Come mai un’iniezione a getto di materiale mRNA non colpisce il nucleo?», ha chiesto Jablonowski. «E che dire della contaminazione da DNA, un sottoprodotto necessario della produzione, che viene iniettata a getto nelle cellule e negli organelli cellulari?»

 

Jablonowski ha inoltre criticato il monitoraggio limitato della sicurezza nello studio, sottolineando che i ricercatori hanno valutato l’infiammazione acuta sei ore dopo la vaccinazione e hanno tenuto traccia del peso corporeo nel tempo.

 

«L’affermazione favorevole in termini di sicurezza rispetto alle LNP [nanoparticelle lipidiche] si basa su una finestra temporale di sei ore per l’infiammazione acuta, oltre che sulle curve di peso corporeo: niente a lungo termine e nessun follow-up di sicurezza basato sull’esame istopatologico», ha affermato.

 

Pasqualini e Arap hanno dichiarato in un comunicato che, sebbene la ricerca abbia mostrato del potenziale, presenta anche delle limitazioni. Hanno detto a The Defender:

 

«Questo studio è stato condotto sui topi, e questa è la sua principale limitazione: dimostra che un vaccino a mRNA senza vettore può essere reso protettivo in modelli murini di malattie infettive respiratorie, cosa che non era mai stata dimostrata prima, ma non dice nulla su come un tale vaccino si comporterebbe negli esseri umani».

Meno infiammazione non significa necessariamente meno infortuni

I ricercatori hanno riscontrato una minore infiammazione locale e sistemica nei topi che hanno ricevuto la formulazione senza ago nello studio rispetto ai vaccini di laboratorio contenenti nanoparticelle lipidiche.

 

I risultati suggeriscono che l’eliminazione dei trasportatori lipidici potrebbe ridurre alcune reazioni infiammatorie. Tuttavia, la riduzione dell’infiammazione nei topi non garantisce una maggiore sicurezza per gli esseri umani.

 

Uno studio del 2026 che confrontava la sicurezza di cinque vaccini contro il COVID-19 ha rilevato che le misurazioni di laboratorio dell’infiammazione non predicevano in modo affidabile le reazioni avverse negli esseri umani.

 

Lo studio ha inoltre rilevato che le lesioni gravi, tra cui la miocardite e i disturbi della coagulazione del sangue indotti dal vaccino, non erano prevedibili nei test di sicurezza preclinici, sollevando dubbi sul fatto che la riduzione dell’infiammazione negli esperimenti sugli animali sia indice di un vaccino più sicuro.

 

(…)

 

Henrick Karoliszyn, DSW

 

© 6 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

 

In un’intervista di quasi tre ore con il podcaster Joe Rogan, il dottor Peter McCullough, noto per aver svelato la verità sul COVID, ha parlato del «complesso biofarmaceutico» che ha controllato la risposta globale alla pandemia di COVID-19 con il «pugno di ferro».   Rogan ha esordito dicendo a McCullough – che per inciso è il cardiologo con il numero maggiore di pubblicazioni al mondo – che la loro prima intervista, avvenuta cinque anni prima, era stata la causa scatenante della cancellazione del suo podcast, a causa della discussione sul COVID.   «Sono state le tue “informazioni errate” a rivelarsi tutte vere», ha detto Rogan con un ampio sorriso. «Si è trattato di un’operazione psicologica palesemente orchestrata dalla Casa Bianca e dai media», ha affermato Rogan. «Ci venivano fornite informazioni filtrate in modo molto preciso. Siamo stati manipolati psicologicamente». Felpe Crociate 25% sconto codice AUT21 RENOVATIO 21 Rogan ha raccontato che si era diffusa la voce che lui fosse stato «costretto a insistere, e io non ero disposto a seguirla».   «Prima del 2020, prima della pandemia, il termine “disinformazione” non compariva nella letteratura medica. Ora è un termine ufficiale della National Library of Medicine», ha spiegato McCullough. Era un termine utilizzato dalla Germania nazista. «Non appena si formula un’accusa del genere (disinformazione), si acquisisce una superiorità morale».   Il dottor McCullough ha sostenuto che il termine è stato strumentalizzato durante la pandemia. Di fatto, il governo ha utilizzato la terminologia militare nella propria propaganda per mobilitare il settore medico e l’opinione pubblica. McCullough non condivideva questa pratica. Rogan si è detto d’accordo. Il personale medico «veniva criticato per aver curato correttamente le persone», ha affermato Rogan.   La prescrizione di idrossiclorochina e ivermectina, che minacciava lo status di uso di emergenza dei «vaccini» anti-COVID-19 delle grandi aziende farmaceutiche (che in realtà erano terapie geniche), è diventata così controversa che «i medici si sono trovati nei guai e hanno perso la licenza» per aver fornito ai pazienti farmaci più efficaci e sicuri rispetto ai trattamenti e ai vaccini offerti.   «È successo in tutto il mondo. All’istante», ha dichiarato il cardiologo. «Questa è stata la cosa più sconvolgente per me (…) Come può il mondo intero essere d’accordo su qualcosa tutto in una volta?» si chiese. «Il mondo non è d’accordo su niente. Come possono essere completamente d’accordo su questa risposta alla pandemia?»   Il medico ha attribuito la responsabilità al «complesso biofarmaceutico», un termine da lui coniato per descrivere un insieme di entità guidate dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dal Forum Economico Mondiale (WEF), dalla Fondazione Gates, dal Rockefeller Trust, oltre ad agenzie di regolamentazione nazionali come il CDC (Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie degli Stati Uniti).   Secondo l’eminente fisiatra, si trattava di un programma globale coordinato incentrato sulla vaccinazione di massa, mentre i primi trattamenti come l’idrossiclorochina e l’ivermectina venivano soppressi e i danni dei vaccini nascosti. Ogni risposta diversa dalla vaccinazione è stata soppressa. E al centro di tutto c’era Anthony Fauci. Indossa il Rosario Ligneo RENOVATIO 21 Sebbene McCullough sostenga che la fuga del virus COVID-19 dal laboratorio di Wuhan sia stata accidentale e non intenzionale, ha affermato che le autorità internazionali hanno fatto di tutto per insabbiarla. Secondo il medico, le mascherine, il cui utilizzo negli spazi pubblici era stato reso obbligatorio dai governi di tutto il mondo, simboleggiavano la follia.   Il podcasterro Rogan ha scherzato dicendo che indossare le mascherine, ancora onnipresenti in roccaforti progressiste come San Francisco, «è il cappellino MAGA dei Democratici. Simboleggia il fatto che sei un convinto esponente della sinistra».   Come dimostrato dalla risposta al virus COVID-19, l’ideologia promossa da pochi ha sostituito la scienza. Entrambi hanno concordato sul fatto che tale ideologia «è diventata una religione». Risalente a due secoli e mezzo fa, quando furono impiegati i primi vaccini rudimentali, un alone di mistero si diffuse intorno ad essi. L’uomo, attraverso la vaccinologia, stava migliorando la creazione di Dio. «Questa è la massima espressione della superbia», ha affermato McCullough.   È stato così che Fauci è riuscito a giustificare la sua celebre dichiarazione: «Io sono la scienza». Il medico texano ha quindi mostrato uno dei suoi libri, sulla cui copertina era raffigurata una moneta emessa dal Vaticano vent’anni prima. Vi era rappresentato un bambino «nella classica posa, in procinto di ricevere il Corpo e il Sangue di Gesù Cristo. Ma invece, sta ricevendo un vaccino!», esclamò McCullough.   «Questo dimostra che questa iconografia conferma che ciò a cui stiamo assistendo è un fervore religioso nei confronti della vaccinologia. C’è una follia in atto, che dura da tre secoli», ha affermato McCullough, «e, accidenti, durante la pandemia si è intensificata in modo esponenziale».   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine generata artifizialmente  

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria, condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida, ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna. In un post su X, il Direttore Generale della Sanità della Florida, Joseph Ladapo, ha scritto che lo studio supporta la sua decisione di interrompere la raccomandazione dei vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implica «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria e condotto su quasi 2 milioni di adulti in Florida ha rilevato che le persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Pfizer avevano una maggiore probabilità di morire entro l’anno successivo rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA contro il COVID-19 della Moderna.

 

Lo studio, pubblicato su Global Epidemiology, ha rilevato un’associazione statisticamente significativa tra il vaccino anti-COVID-19 originale di Pfizer e tassi di mortalità più elevati nell’anno successivo rispetto al vaccino Moderna. Ciò includeva un tasso più elevato di mortalità per tutte le cause, mortalità cardiovascolare e mortalità per COVID-19.

 

Il chirurgo generale della Florida Joseph Ladapo e Retsef Levi, Ph.D., professore di gestione operativa presso la MIT Sloan School of Management e membro del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP), ora sospeso, figuravano tra i coautori dello studio.

 

In un post su X, Ladapo ha scritto che i risultati dello studio supportano la sua decisione di smettere di raccomandare i vaccini a mRNA contro il COVID-19, poiché implicano «fortemente» che «migliaia di floridiani sono morti a causa della somministrazione del vaccino Pfizer anziché di quello Moderna».

 

Secondo Ladapo, i risultati dello studio indicano che il probabile numero di decessi correlati al vaccino Pfizer, se estrapolato a livello nazionale e globale, «è sconvolgente».

 

«La cultura di approvare i vaccini senza adeguati test di sicurezza e di presumere la ‘innocenza fino a prova contraria’ per questi prodotti deve assolutamente finire», ha scritto Ladapo.

 

As I said in January 2024, no one should be taking mRNA COVID-19 vaccines because of their terrible safety profile. But for those who had to take one, Florida’s public health data strongly implies that thousands of Floridians died as a result of receiving Pfizer instead of Moderna. The number of lives lost in the U.S. and internationally is staggering, based on this analysis. The culture of approving vaccines without adequate safety testing and assuming “innocent until proven guilty” with these products absolutely, positively needs to end.

— Joseph A. Ladapo, MD, PhD (@FLSurgeonGen) November 5, 2026

Felpe Crociate 25% sconto codice AUT21 RENOVATIO 21

Il vaccino Pfizer è stato collegato a tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età

I ricercatori hanno analizzato i dati relativi alle vaccinazioni e ai decessi di 1.962.822 adulti della Florida che hanno ricevuto la prima dose del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer o Moderna tra dicembre 2020 e agosto 2021.

 

I ricercatori hanno confrontato quasi un milione di persone che avevano ricevuto il vaccino Pfizer con un numero uguale di persone che avevano ricevuto il vaccino Moderna, basandosi su criteri quali età, sesso e data di vaccinazione.

 

I risultati dello studio hanno mostrato che, rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino Moderna, le persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer hanno avuto:

 

• Rischio di morte per qualsiasi causa superiore del 39%.

 

• Rischio di morte cardiovascolare superiore del 55%.

 

• Rischio di morte per COVID-19 superiore del 90%.

 

• Rischio di morte per cause diverse dal COVID-19 superiore del 36%.

 

Complessivamente, nel gruppo trattato con Pfizer sono stati segnalati 784 decessi per tutte le cause, rispetto ai 562 decessi per tutte le cause registrati nel gruppo trattato con Moderna. Ciò equivale a 221 decessi in più ogni 100.000 persone nel gruppo Pfizer durante il periodo di studio.

 

Lo studio ha rilevato che le differenze erano maggiori tra gli adulti di età pari o superiore a 60 anni, sebbene i pazienti trattati con Pfizer avessero tassi di mortalità complessivi più elevati in tutte le fasce d’età.

 

«Questi risultati suggeriscono che, nella valutazione della sicurezza del vaccino contro il COVID-19, si dovrebbero considerare sia gli esiti sanitari correlati al COVID-19 sia quelli non correlati ad esso», hanno scritto i ricercatori.

 

«L’eccesso di mortalità per tutte le cause implicito nella scelta di Pfizer-BioNTech rispetto a Moderna è enorme», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense. Ha osservato che per gli adulti dai 60 anni in su, il rapporto di rischio è di 1,44, il che si traduce in quasi 500 decessi in più ogni 100.000 persone.

Indossa il Rosario Ligneo RENOVATIO 21

Risultati coerenti con le precedenti ricerche sul vaccino Pfizer

Secondo i ricercatori, diversi fattori potrebbero spiegare l’elevata mortalità tra coloro che hanno ricevuto il vaccino Pfizer.

 

Una possibilità è che il vaccino di Moderna abbia fornito una protezione comparativamente più forte contro l’infezione da COVID-19 e le sue complicazioni. Un’altra possibilità è che i due vaccini possano avere effetti diversi sulla salute, al di là della prevenzione del COVID-19.

 

I ricercatori hanno osservato che i vaccini Pfizer e Moderna differiscono per ingredienti, dosi di mRNA, processi di produzione e sistemi di somministrazione. Tuttavia, hanno affermato che le ragioni biologiche delle differenze nei tassi di mortalità rimangono poco chiare.

 

Hanno inoltre esaminato i decessi per cancro, suicidio e omicidio, che a loro avviso difficilmente potevano essere influenzati dal tipo di vaccino ricevuto. Non hanno riscontrato differenze statisticamente significative in questi esiti tra i due gruppi.

 

Secondo i ricercatori, c’era una «congruenza generale» tra i loro risultati e quelli di uno studio nazionale pubblicato nel 2022 su 433.672 veterani negli Stati Uniti.

 

Quello studio ha rilevato che i soggetti che avevano ricevuto il vaccino Pfizer presentavano un rischio maggiore di ictus, miocardite, coaguli di sangue e danni renali rispetto a coloro che avevano ricevuto il vaccino Moderna.

 

I risultati dei ricercatori sono risultati coerenti anche con quelli di un altro studio del 2022 che ha confrontato 902.235 pazienti trattati con farmaci Pfizer e Moderna nel sistema sanitario dei veterani statunitensi. Tale studio aveva riscontrato un rischio maggiore di infezione da COVID-19 e di ospedalizzazione tra i pazienti trattati con farmaci Pfizer, un divario che aumentava con l’età.

I limiti dello studio sollevano ulteriori interrogativi

Jablonowski ha affermato che lo studio presentava alcune potenziali lacune metodologiche. Ha evidenziato un possibile fattore confondente: il vaccino Pfizer era disponibile prima di quello di Moderna, in un periodo in cui si stava intensificando la vaccinazione dei gruppi ad alto rischio.

 

«Il vaccino Pfizer era disponibile prima, le persone vulnerabili sono state vaccinate per prime, quindi c’è spazio per un effetto confondente», ha affermato Jablonowski. «Il problema sorge se coloro che hanno maggiori probabilità di morire… hanno anche maggiori probabilità di essere vaccinati con il vaccino Pfizer-BioNTech a causa di una differenza non rilevata nello studio».

 

Jablonowski ha osservato che una delle tabelle supplementari dello studio «mostra effettivamente la relazione inversa tra vaccino e mortalità, dove il vaccino di Moderna è associato a un maggior rischio di mortalità per tutte le cause negli individui di età compresa tra 18 e 59 anni».

 

Sebbene i ricercatori non abbiano affrontato tali potenziali fattori e discrepanze, hanno comunque individuato altre possibili limitazioni dello studio. Trattandosi di uno studio osservazionale, i ricercatori non disponevano di cartelle cliniche dettagliate che avrebbero potuto far luce su patologie preesistenti tra i partecipanti allo studio.

 

I ricercatori hanno inoltre osservato che alcune delle cause ufficiali di morte «potrebbero essere soggette a errata classificazione a causa di errori sui certificati di morte».

 

Lo studio, inoltre, non includeva un gruppo di controllo non vaccinato per confrontare la mortalità e altri rischi per la salute con quelli del gruppo vaccinato.

 

Nonostante questi limiti, i ricercatori hanno scritto che «l’ampio numero di adulti inclusi in questa analisi, il rigore del processo di abbinamento e la coerenza dei nostri risultati con studi precedenti supportano la validità di questi risultati».

 

La dottoressa Tracy Beth Høeg, esperta di sicurezza vaccinale, ha contribuito allo studio. Sebbene non sia tra i coautori, le viene riconosciuto il merito di aver «contribuito allo sviluppo del metodo di studio e alla stesura del manoscritto durante la fase iniziale della ricerca».

 

Prima del suo licenziamento a maggio, Høeg ha ricoperto la carica di direttrice ad interim del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.

 

Durante il suo periodo alla FDA, Høeg ha partecipato a un’«intensa indagine» che collegava i vaccini contro il COVID-19 ad «almeno» 10 decessi infantili, ed è stata autrice di un rapporto in cui raccomandava di ridurre da 17 a 11 il numero di malattie coperte dal programma di vaccinazione infantile raccomandato.

 

Levi ha guidato il gruppo di lavoro dell’ACIP sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 prima che una sentenza di un tribunale federale, emessa a marzo, sospendesse le attività dell’ACIP.

 

Tale sentenza è giunta a seguito di una causa intentata dall’American Academy of Pediatrics e da altri sei gruppi medici. Questi ultimi avevano citato in giudizio il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti lo scorso anno, nel tentativo di ribaltare le politiche vaccinali di Kennedy.

 

L’ACIP, l’organismo che fornisce consulenza ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in materia di politiche vaccinali, non si riunisce dal dicembre 2025.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 5 novembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia