Connettiti con Renovato 21

Vaccini

Immettere un vaccino HIV sul mercato: è questo il vero obiettivo dietro il COVID?

Pubblicato

3 anni fa

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Il vaccino COVID-19 sta causando un’immunodepressione simile all’AIDS, che aiuta a creare la percezione di avere un bisogno urgente di un vaccino contro l’HIV.

 

 

Il 25 luglio, i funzionari cinesi hanno concesso l’approvazione condizionata ad Azvudine, un farmaco per l’HIV, da utilizzare come cura per il COVID.

 

Come riportato da Reuters:

 

«La compressa di Azvudine, che la Cina ha approvato nel luglio dello scorso anno per trattare alcune infezioni da virus HIV-1, ha ricevuto un via libera condizionale per il trattamento di pazienti adulti con COVID” di tipo normale”,» ha affermato la National Medical Products Administration in una dichiarazione.

 

«COVID “di tipo normale” è un termine che la Cina usa per riferirsi alle infezioni da coronavirus che presentano segni di polmonite, ma i pazienti non hanno raggiunto uno stadio grave».

 

«In uno studio clinico in fase avanzata, il 40,4% dei pazienti che assumevano Azvudina ha mostrato un miglioramento dei sintomi sette giorni dopo l’assunzione del farmaco, rispetto al 10,9% nel gruppo di controllo».

 

L’uso del farmaco per l’HIV ha riacceso l’interesse sulle prime prove che suggeriscono che il SARS-CoV-2 sia un’arma biologica potenziata con parti del virus HIV.

 

 

Gli inserimenti di HIV evidenziati all’inizio del 2020

31 gennaio 2020, ZeroHedge ha pubblicato un articolo con i risultati dei ricercatori indiani, che hanno affermato che alcuni segmenti dell’RNA virale appaiono più strettamente correlati all’HIV rispetto ad altri coronavirus. I ricercatori hanno anche evidenziato che il SARS-CoV-2 ha risposto ai farmaci per l’HIV.

 

Secondo questo articolo, intitolato «Inquietanti somiglianze di inserti unici nella proteina spike del 2019-nCoV da HIV-1 gp120 e Gag», è improbabile che la presenza di inserti di HIV si sia verificata in modo naturale — l’implicazione è che il SARS-CoV-2 potrebbe essere un’arma biologica fuoriuscita dal laboratorio:

Secondo questo articolo, intitolato «Inquietanti somiglianze di inserti unici nella proteina spike del 2019-nCoV da HIV-1 gp120 e Gag», è improbabile che la presenza di inserti di HIV si sia verificata in modo naturale — l’implicazione è che il SARS-CoV-2 potrebbe essere un’arma biologica fuoriuscita dal laboratorio

 

«Abbiamo trovato 4 inserti nella glicoproteina spike (S) che sono uniche per il 2019-nCoV e non sono presenti in altri coronavirus. È importante sottolineare che i residui amminoacidici dei 4 inserti hanno identità o somiglianza con quelli presenti nella gp120 HIV-1 o nella gag HIV-1».

 

«È interessante notare che, nonostante gli inserti siano discontinui sulla sequenza amminoacidica primaria, la modellazione 3D del 2019-nCoV suggerisce che convergano per costituire il sito di legame del recettore».

 

«È improbabile che il ritrovamento di 4 inserti unici nel 2019-nCoV, che hanno tutti identità/somiglianza con i residui amminoacidici nelle proteine strutturali chiave dell’HIV-1 sia di natura fortuita».

 

In pochi giorni, l’articolo di ZeroHedge aveva attirato l’attenzione di Jeremy Farrar — direttore del Wellcome Trust — che lo inviò via e-mail al dottor Anthony Fauci.

 

L’articolo indiano è stato rapidamente ritrattato, ma non prima di aver attirato l’attenzione del defunto Luc Montagnier, virologo di fama mondiale vincitore del premio Nobel per la sua scoperta dell’HIV.

 

La sua convinzione che il SARS-CoV-2 contenesse sequenze di HIV è stata in parte il motivo per cui AP News lo ha nominato uno dei principali «super diffusori di disinformazione» sull’origine di SARS-CoV-2 nel 2021.

 

Montagnier ha insistito sul fatto che i ricercatori indiani avessero ragione nella loro valutazione ed erano stati costretti a ritrattare il documento «dopo un’enorme pressione».

 

 

La consapevolezza dell’AIDS torna «in voga»

Poi, nel mese di febbraio, l’AIDS ha improvvisamente spopolato. Sembra che i media abbiano abbandonato il COVID-19 da un giorno all’altro, puntando invece sull’AIDS, e quando tutti i media iniziano a sollevare un problema allo stesso tempo, di solito si tratta di una campagna coordinata diretta da una società di PR per conto di un cliente.

 

C’è una ragione per questo, e la ragione è seminare la narrativa desiderata nella mente delle persone. Piantano idee in modo che quando succede qualcosa, le persone siano già preparate con certi pregiudizi o supposizioni.

Quale potrebbe essere la ragione per cui tutti improvvisamente parlano di AIDS?

 

Quindi, quale potrebbe essere la ragione per cui tutti improvvisamente parlano di AIDS?

 

Nel dicembre 2021, il presidente Biden ha annunciato un piano della Casa Bianca per «porre fine all’epidemia di HIV/AIDS entro il 2030». Lo stesso identico piano era stato annunciato dalla British Health Security Agency una settimana prima.

 

Nel frattempo, il principe Harry era là fuori a sollecitare tutti a sottoporsi a un test per l’HIV e i ricercatori olandesi avevano annunciato la scoperta di un preoccupante ceppo di HIV.

 

Secondo i ricercatori, questo HIV mutato, soprannominato variante VB, è più infettivo e provoca malattie più gravi, il doppio più velocemente. All’inizio di febbraio, c’erano 109 casi noti della variante VB nei Paesi Bassi.

 

Curiosamente, gli scienziati hanno anche ammesso che la variante circolava da decenni. Allora, com’è diventata «notizia»?

 

Tutto questo accadeva nello stesso momento in cui COVID-19 stava iniziando a svanire. A quel tempo, Off-Guardian aveva avverito:

«Mentre cercano di gettare questa pandemia in una tomba poco profonda, stanno già preparando il pubblico per la prossima allerta sanitaria — l’AIDS»

 

«Solo perché stanno dando tregua al COVID non significa che l’agenda dietro il COVID sia terminata. Al contrario. In effetti, anche mentre cercano di gettare questa pandemia in una tomba poco profonda, stanno già preparando il pubblico per la prossima allerta sanitaria — l’AIDS».

 

 

Convergenza

Beh, neanche la paura dell’AIDS è durata a lungo. Nel giro di un paio di mesi, le varianti COVID-19 stavano riconquistando i titoli dei giornali e a maggio l’attenzione si è spostata sul vaiolo delle scimmie. Qui, più scenari, fatti, teorie, pericoli e rischi convergono improvvisamente per creare alcune possibilità piuttosto inquietanti.

 

Riassumendo:

 

  • Il vaccino COVID può causare una malattia simile all’AIDS azzerando la funzionalità immunitaria — questo non significa che il vaccino stia causando HIV/AIDS. Piuttosto, si riferisce alla scoperta che le persone che ricevono il vaccino COVID-19 sono — sei mesi dopo l’iniezione— a maggior rischio di COVID-19 sintomatico rispetto ai coetanei non vaccinati. Sono anche a maggior rischio di altre infezioni e malattie croniche, per lo stesso motivo. America’s Frontline Doctors ha suggerito che la miocardite e altri problemi di salute cronici associati ai vaccino potrebbero essere il risultato della sindrome da immunodeficienza acquisita con il vaccino o «VAIDS», che è simile all’AIDS in quanto comporta immunodeficienza. La differenza principale è l’innesco iniziale.

 

  • I ricercatori hanno avvertito che i vaccini COVID-19 di Janssen e AstraZeneca potrebbero aumentare il rischio di infezione da HIV — in parte perché questi vaccini COVID-19 utilizzano lo stesso vettore adenovirus (Ad5) di uno studio fallito in cui stavano cercando di creare un vaccino contro l’HIV. L’uso di AD5 come vettore per trasportare il materiale genetico dell’HIV in realtà ha aumentato il rischio di infezione da HIV anziché abbassarlo e i ricercatori hanno temuto che l’Ad5 potesse aumentare il rischio di infezione da HIV anche in coloro che ricevono iniezioni di adenovirus COVID-19.

 

  • Gli scienziati hanno avvertito che la vaccinazione di massa durante le epidemie attive provoca mutazioni — e, dal lancio dei vaccino COVID-19 nel dicembre 2020, il virus SARS-CoV-2 è effettivamente mutato per eludere gli anticorpi acquisiti tramite l’iniezione di mRNA e anche le ultime due iterazioni evitano l’immunità naturale.

 

  • È in corso uno studio umano per il vaccino mRNA HIV — il vaccino Moderna contro l’HIV avrà come bersaglio un certo sottogruppo di cellule B note per legarsi liberamente all’HIV. L’idea è che spingendo queste cellule B con istruzioni di mRNA, erogate attraverso una serie di iniezioni, potrebbero sviluppare la capacità di produrre anticorpi neutralizzanti contro l’HIV. La domanda è: se il vaccino COVID-19 può causare l’esaurimento immunitario dopo dosi ripetute, che tipo di disfunzione potrebbe scatenare una serie di vaccini anti-HIV? Inoltre, l’HIV, come il SARS-CoV-2, è un virus in rapida mutazione, quindi è probabile che un vaccino HIV inneschi mutazioni e resistenza, proprio come abbiamo visto con il vaccino contro il COVID-19.

 

  • Gli uomini gay e bisessuali stanno ricevendo un vaccino contro il vaiolo che può peggiorare l’infezione da HIV — il 23 luglio, il Direttore Generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus ha dichiarato il vaiolo delle scimmie una «emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale» e i Centri statunitensi per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie stanno esortando coloro che potrebbero essere ad alto rischio di contrarre il vaiolo delle scimmie a vaccinarsi.

 

  • Il vaccino utilizzato è un vaccino del vaiolo che può o non può funzionare contro il vaiolo delle scimmie, siccome l’unico studio è stato effettuato nel 1988, utilizzando un vaccino del vaiolo non più in uso, contro un virus del vaiolo delle scimmie che da allora è mutato più volte. A New York City hanno iniziato a somministrare il vaccino contro il vaiolo alla fine di giugno, e dal 22 luglio, circa 18.000 newyorkesi hanno ricevuto la prima dose.

 

  • Non è chiaro quale dei due vaccini contro il vaiolo venga somministrato, ma sembra ragionevole supporre che stiano usando l’ultimo, Jynneos, che può essere somministrato a persone per le quali la versione precedente (ACAM2000) è controindicata. Jynneos ha anche una licenza specifica per prevenire il vaiolo delle scimmie, mentre ACAM2000 no.

 

  • Il punto chiave qui è che i soggetti sieropositivi che hanno partecipato agli studi clinici di Jynneos hanno visto un aumento della conta virale dell’HIV. Oggi, gli uomini gay sono i principali destinatari di questo vaccino, e sono anche un gruppo che tende ad essere più incline a contrarre l’HIV-AIDS. Inoltre, come gruppo, hanno un tasso di vaccinazione COVID-19 molto alto.

 

L’attenzione sui test HIV durante lo sviluppo di un «vaccino» mRNA per l’HIV potrebbe essere uno sforzo per nascondere il fatto che i vaccini COVID-19 stanno distruggendo la funzione immunitaria delle persone (e forse promuovendo l’infezione da HIV), producendo allo stesso tempo la percezione che abbiamo un urgente bisogno di un vaccino HIV?

 

  • Considerando che sia il vaccino COVID-19 sia Jynneos possono aumentare il rischio di infezione da HIV o peggiorare l’infezione esistente e che questi uomini sono già a maggior rischio di HIV e AIDS, il rischio complessivo e composto che questi uomini affrontano sembra essere notevolmente elevato, ma nessuno li sta avvertendo di questo.

 

  • Inoltre, ora abbiamo persone che hanno ricevuto sia il vaccino COVID-19 — che genera mutazioni e sopprime la funzione immunitaria — sia il vaccino del vaiolo. Quali mutazioni può innescare il vaccino del vaiolo nel virus SARS-CoV-2, se presente?

 

  • Il vaccino del vaiolo vivo può diffondere l’infezione da virus vaccinico — se si utilizza ACAM2000, il rischio per le popolazioni in generale inizia a salire alle stelle, poiché questo vecchio vaccino contro il vaiolo contiene virus vaccinico vivo, in grado di replicarsi. Quando si riceve, si è infettivi per circa un mese, e bisogna fare molta attenzione a non diffondere l’infezione. Se le persone ricevono ACAM2000 e non prendono precauzioni, potremmo essere di fronte a focolai di vaiolo. Per essere chiari, è altamente improbabile che ACAM2000 venga utilizzato, ma lo includo qui come uno scenario «e se?», osservando che gli Stati Uniti ne hanno una scorta enorme (circa 100 milioni di dosi), mentre Jynneos è ancora carente.

 

  • Il vaccino mRNA specifico contro il vaiolo delle scimmie è ancora in fase di sperimentazione pre-clinica – in marzo, Moderna ha annunciato che erano in corso analisi sui vaccini mRNA contro il vaiolo delle scimmie in fase pre-clinica Se il vaccino contro il COVID-19 compromette la tua funzionalità immunitaria e innesca le mutazioni, un vaccino mRNA contro il vaiolo delle scimmie funzionerà in modo diverso? Se un vaccino mRNA contro il vaiolo delle scimmie viene somministrato a persone che hanno già ricevuto il vaccino COVID-19, potrebbero combinarsi per creare un patogeno del vaiolo/COVID tipo Frankenstein?

 

L’elenco di cui sopra solleva diverse domande. Queste circostanze potrebbero innescare una nuova epidemia di AIDS o di malattia simile all’AIDS?

 

L’attenzione sui test HIV durante lo sviluppo di un «vaccino» mRNA per l’HIV potrebbe essere uno sforzo per nascondere il fatto che i vaccini COVID-19 stanno distruggendo la funzione immunitaria delle persone (e forse promuovendo l’infezione da HIV), producendo allo stesso tempo la percezione che abbiamo un urgente bisogno di un vaccino HIV?

 

 

La connessione Fauci

Per coincidenza, Fauci era una figura chiave durante l’epidemia di AIDS degli anni ’80, che ha portato a centinaia di migliaia di uomini gay a morire per il trattamento (AZT) che Fauci voleva che venisse utilizzato. È stato anche una figura chiave nella pandemia COVID-19, in cui le persone sono state nuovamente uccise in gran numero dagli stessi farmaci per cui Fauci ha un interesse acquisito.

 

Fauci è anche un collegamento tra i vaccini COVID-19 e il vaccino HIV

Fauci è anche un collegamento tra i vaccini COVID-19 e il vaccino HIV.

 

Non solo ha spinto per un vaccino contro l’HIV per la maggior parte della sua carriera presso i National Institutes of Allergy and Infectious Diseases — circa 36 anni — ma è anche stato un fervente sostenitore del passaggio dai vaccini convenzionali a questa nuova piattaforma di mRNA.

 

Nonostante decenni di sforzi, nessun vaccino contro l’HIV ha raggiunto il mercato. Ora che i vaccini COVID-19 hanno imposto la tecnologia mRNA alle masse, l’obiettivo di Fauci di lanciare un vaccino contro l’HIV è a portata di mano. Ma l’AIDS non è più la crisi di una volta. Si stima che 1,2 milioni di americani abbiano l’infezione da HIV, ma l’infezione da HIV non progredisce necessariamente verso l’AIDS a meno che non si abbia una coinfezione.

 

È possibile che un vaccino contro l’HIV sia il gioco finale che stanno cercando e che stiano «stimolando» l’emergere di malattie simili all’AIDS con le vaccinazioni COVID-19 per giustificare la vaccinazione di massa contro l’HIV? Non lo so, ma non è al di fuori del regno delle possibilità.

 

D’altra parte, l’immunosoppressione del vaccino COVID-19 potrebbe essere solo un effetto collaterale imprevisto che ha fortuitamente riaperto la porta ai vaccini contro l’HIV, utilizzando la piattaforma mRNA. In entrambi i casi, l’industria farmaceutica si è impegnata a creare rimedi per gli effetti collaterali causati dagli altri farmaci, e questo sembra essere più simile.

I vaccini COVID-19 creano una malattia simile all’AIDS e voilà, ecco che arriva un vaccino per l’HIV. Non siamo fortunati?

 

I vaccini COVID-19 creano una malattia simile all’AIDS e voilà, ecco che arriva un vaccino per l’HIV. Non siamo fortunati?

 

 

Vaccino HIV con vettore coronavirus

Per attirare ancora di più l’attenzione su COVID-19 e HIV, i ricercatori — a partire dal 2006 — stanno cercando di creare un vaccino contro l’HIV utilizzando un vettore coronavirus.

 

«Toward a Coronavirus-Based HIV Multigene Vaccine», pubblicato sul Journal of Immunology Research nel 2006, descrive l’utilizzo di un coronavirus (virus del raffreddore comune) come spina dorsale per contenere due glicoproteine dell’involucro dell’HIV, gp41 e gp120, per creare un prototipo di vaccino contro l’HIV-1.

 

Se gp120 suona famigliare, è perché l’ho menzionato all’inizio di questo articolo. I ricercatori indiani che hanno scoperto inserti di HIV nel SARS-CoV-2 hanno notato una «sorprendente somiglianza di inserti unici nella proteina spike 2019-nCoV con HIV-1 gp120…»

Quindi, per ricapitolare, il coronavirus sarebbe stato utilizzato nella ricerca sul vaccino contro l’HIV e in qualche modo parti dell’HIV sono finite in un coronavirus noto come SARS-CoV-2

 

Quindi, per ricapitolare, il coronavirus sarebbe stato utilizzato nella ricerca sul vaccino contro l’HIV e in qualche modo parti dell’HIV sono finite in un coronavirus noto come SARS-CoV-2.

 

E, mentre Fauci ha negato qualsiasi legame tra il SARS-CoV-2 e la ricerca sull’HIV, ci sono prove evidenti che non solo sapeva dell’esistenza di ibridi coronavirus-HIV, ma la sua agenzia ha inventato alcuni dei metodi utilizzati per realizzarle.

 

 

Monitoraggio e tracciamento ora includono l’HIV

Anche il monitoraggio e il tracciamento dell’HIV/AIDS sono in fase di rinnovamento. I Centri statunitensi per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie sorvegliano la diffusione dell’HIV monitorando i campioni di sangue raccolti di routine. Questa sorveglianza può quindi essere utilizzata per eseguire il tracciamento dei contatti.

 

Come riportato da Medscape:

 

«Robert Suttle ha visto in prima persona i rischi legali dei malati di HIV. Nel 2008, ha detto Suttle, un ex partner lo ha accusato di non aver rivelato di essere sieropositivo. È stato accusato ai sensi della legge della Louisiana di “esposizione intenzionale al virus dell’AIDS”».

 

«Suttle si è dichiarato colpevole, ha ricevuto una condanna a sei mesi di carcere statale e gli è stato richiesto di registrarsi come molestatore sessuale. «”Si può essere criminalizzati, certamente, per esistere come una persona che vive con l’HIV”», ha detto.

 

«Suttle (…) ha spiegato che la sua esperienza lo ha preoccupato per un nuovo strumento promosso dai funzionari federali per monitorare la diffusione dell’HIV (…) Suttle ha affermato che tali dati potrebbero essere utilizzati in casi come il suo».

 

«Con questa sorveglianza, potresti essere collegato a molte persone diverse o considerato la fonte che ha infettato tutte queste altre persone», ha detto.

 

«La sorveglianza molecolare ha incontrato una notevole opposizione da quando è stata implementata a livello nazionale. I fornitori di servizi, i sostenitori dell’equità sanitaria e le persone che vivono con l’HIV temono che i rischi dell’approccio superino i benefici e le loro preoccupazioni sono diventate più forti man mano che la consapevolezza dello strumento cresce».

 

«Alcuni hanno chiesto che la pratica venga bloccata fino a quando i funzionari sanitari federali non affronteranno le preoccupazioni sul consenso dei pazienti, sulla sicurezza dei dati e sul potenziale per la criminalizzazione dell’HIV».

L’idea e la possibilità della criminalizzazione dell’HIV si adattano bene anche a ciò che lo stato di biosicurezza globale ha in mente, cioè controllare le persone con ogni mezzo possibile

 

L’idea e la possibilità della criminalizzazione dell’HIV si adattano bene anche a ciò che lo stato di biosicurezza globale ha in mente, cioè controllare le persone con ogni mezzo possibile.

 

Alle persone infette da HIV potrebbe anche essere ordinato di astenersi dal sesso, per motivi di biosicurezza, il che contribuirebbe alla riduzione della popolazione — soprattutto se l’infezione da HIV fosse davvero diffusa — e questo sembra essere un obiettivo chiave della cabala tecnocratica e antiumana.

 

Spero di sbagliarmi sulla teoria che l’infezione da HIV e l’AIDS siano incoraggiati a giustificare la vaccinazione di massa contro l’HIV. Ma non penso che sia al di fuori del regno delle possibilità; quindi, tenete a mente i fattori convergenti mentre andiamo avanti, e vediamo cosa succede.

 

 

Joseph Mercola

 

 

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

 

 

© 18 agosto 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Il comitato consultivo del CDC vota per porre fine alla raccomandazione di vaccinare i neonati contro l’epatite B

Pubblicato

2 giorni fa

il

10 Dicembre 2025

Da

Il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) ha deliberato per revocare la raccomandazione storica che imponeva la vaccinazione contro l’epatite B a tutti i neonati subito dopo la nascita. Questa decisione rappresenta un trionfo significativo per la campagna «Make America Healthy Again» promossa dal segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr., mirata a una revisione del calendario vaccinale pediatrico, in un’epoca di crescenti interrogativi sull’impennata dei casi di autismo tra i bambini.

 

Con 8 voti a favore e 3 contrari, l’ACIP ha indicato che le madri risultate negative al test per l’epatite B possano concordare con il proprio pediatra «quando o se» somministrare il vaccino ai loro neonati. Le direttive per i piccoli nati da madri positive o con status ignoto al virus restano immutate.

 

Si prevedono ulteriori revisioni alla politica vaccinale nei mesi a venire, mentre il panel valuta l’intero protocollo di immunizzazioni infantili. Diversi oratori intervenuti all’assemblea, e almeno parte degli esperti consultati, sono noti per le loro riserve sul tema dei vaccini.

 

Kennedy si definisce «pro-sicurezza», non «anti-vaccini», ma i media mainstream – pesantemente influenzati dai contributi pubblicitari delle multinazionali farmaceutiche – hanno ritratto il titolare dell’HHS come un «anti-vaccinista». Tale immagine è lontana dalla realtà, come ha ribadito di recente lo stesso Kennedy: «Credo che i vaccini abbiano salvato milioni di vite e svolgano un ruolo fondamentale nell’assistenza sanitaria».

Sostieni Renovatio 21

Il Ssegretario sta esaminando un potenziale nesso tra il vaccino e l’aumento dei disturbi autistici, evidenziando come il piano vaccinale per l’infanzia sia passato da poche somministrazioni a un ventaglio di decine di dosi.

 

Il vaccino contro l’epatite B ha provocato danni così estesi nella popolazione americana che nel 1999 ABC News gli dedicò un’inchiesta e il Congresso indisse un’audizione. Eppure, gli specialisti allineati alla narrazione ufficiale hanno negato l’esistenza di legami provati. È sufficiente rammentare che le contestazioni più accese alla riforma vaccinale di RFK Jr. proverranno dai media corporate e dai parlamentari, che dipendono in misura preponderante dai finanziamenti dell’industria farmaceutica.

 

L’Italia è stata il primo Paese europeo a rendere obbligatoria la vaccinazione per i nuovi nati e per gli adolescenti di 12 anni con la legge 27 maggio 1991, n. 165, entrata in vigore dal 1992.

 

I giornali riportano che la decisione fu presa dal ministero dove direttore generale e ministro della Sanità stesso ricevettero una tangente di 600 milioni di lire da GlaxoSmihKline, produttrice del vaccino Engerix B contro l’epatite B per i neonati.

 

In Italia l’obbligo è rimasto per i nati dal 1992 in poi (coorti 1981-2000 anche per la dose adolescenti) fino al 2017, quando la legge Lorenzin (119/2017) lo ha confermato estendendolo a 10 vaccinazioni. Oggi resta obbligatorio 0-15 anni.

 

Va ricordato che l’epatite B si trasmette per via sessuale o scambio di siringhe tra tossicodipendenti: perché, quindi, vaccinare un neonato per tale morbo?

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Vaccini

Uno studio minimizza il rischio di miocardite nei bambini a causa del vaccino COVID

Pubblicato

4 giorni fa

il

8 Dicembre 2025

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Questo mese, 22 scienziati britannici hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino contro il COVID-19 e a spaventarli sui pericoli di contrarre il virus. Ma il modello di studio era imperfetto perché poneva la domanda sbagliata. E gli autori hanno nascosto nell’appendice prove che dimostravano che il rischio del vaccino superava quello del virus, pur affermando il contrario nel loro riassunto ampiamente pubblicizzato.   I lettori di The Defender sanno bene che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 comportano un rischio di miocardite, soprattutto nei bambini. Ma potrebbero non sapere che la miocardite è solitamente invalidante in modo permanente e, negli adulti, spesso fatale entro cinque anni.   Purtroppo, ora stiamo anche scoprendo qual è l’evoluzione della miocardite nei bambini vaccinati.   Ciò ha rappresentato una battuta d’arresto nelle relazioni pubbliche per l’industria e i governi che hanno sostenuto, e talvolta imposto, che i bambini di età pari a 6 mesi ricevano i vaccini, nonostante il COVID-19 sia quasi sempre lieve o asintomatico nei giovani.   Questo mese, 22 scienziati britannici provenienti da prestigiose università hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino e, allo stesso tempo, a spaventarli sui pericoli di contrarre il COVID-19.   Il messaggio è che sì, ci sono casi rari – usano sempre la parola «rari» – in cui i bambini contraggono la miocardite dopo la vaccinazione, ma ehi, nessun prodotto può essere perfetto. Ed è meglio rischiare con il vaccino che rischiare di contrarre il COVID-19. Inoltre, sostengono, i bambini hanno maggiori probabilità di contrarre la miocardite se contraggono il virus rispetto a quando contraggono la miocardite con il vaccino.   Questo è il messaggio, e gli autori e l’editore hanno l’autorità per diffonderlo ampiamente tramite comunicati stampa e titoli di giornale in Gran Bretagna e in America.   Ma cosa dice realmente lo studio? In breve, pone la domanda sbagliata e, nonostante ciò, la risposta che ottengono deve essere sepolta in appendice, perché incoerente con il messaggio che vogliono promuovere.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Il riassunto dell’articolo ometteva prove del rischio del vaccino

Il disegno dello studio è profondamente compromesso perché i 22 autori hanno costruito un modello complicato per evitare di effettuare un confronto diretto (solo vaccino contro solo malattia).   E anche dopo aver falsificato i conti, anche dopo aver preso i dati di quasi 14 milioni di bambini e adolescenti sotto i 18 anni in Inghilterra, hanno ottenuto un risultato che è appena statisticamente significativo, con barre di errore sovrapposte per il rischio da COVID-19 e il rischio da vaccinazione.   La situazione peggiora. I risultati, che favorivano marginalmente la vaccinazione, furono annunciati in un riassunto in cima al documento e annunciati alla stampa.   Ma nascosta nell’appendice, pubblicata separatamente online, c’è una tabella che mostra una versione più pertinente del confronto.   La versione riportata nel riassunto si riferisce a un periodo iniziale in cui il vaccino non era disponibile. L’appendice mostra dati comparabili per il periodo in cui il vaccino era disponibile, limitatamente alle fasce d’età per le quali il vaccino era offerto.   Nell’appendice, il rischio di miocardite dovuto alla malattia è la metà di quello associato al vaccino. Ciò contraddice palesemente il riassunto e i titoli dell’articolo – e questa era una risposta alla versione ingannevole della domanda, non a quella più diretta a cui i ricercatori hanno scelto di non rispondere.

Sostieni Renovatio 21

Gli autori dello studio hanno posto la domanda sbagliata

La domanda più pertinente è semplice: i bambini vaccinati hanno avuto un’incidenza di miocardite più alta rispetto ai bambini non vaccinati?   È una domanda a cui è facile rispondere, dati i dati a cui questi autori (ma non il pubblico) avevano accesso. In pochi minuti, avrebbero potuto calcolare il tasso di miocardite tra i bambini vaccinati e non vaccinati.   Tuttavia, se hanno fatto il calcolo, non ne hanno riportato i risultati. Immagino che abbiano fatto il calcolo, ma non gli sia piaciuto quello che hanno visto, quindi non l’abbiano incluso nell’articolo pubblicato.   Come ho affermato sopra, credo che gli autori dello studio abbiano «posto la domanda sbagliata». Ciò che intendo dire è che l’articolo confronta il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dalla vaccinazione.   Ma questa non è la domanda più rilevante. Perché?   Poiché molte persone si sono vaccinate e poi hanno comunque contratto il COVID, sono state inutilmente esposte a entrambi i rischi.   Al contrario, molti bambini che non hanno ricevuto il vaccino non hanno contratto il COVID. Oppure, la loro forma è così lieve che non se ne accorgono nemmeno. Questi bambini hanno evitato entrambi i rischi.   Ecco perché confrontare il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dal vaccino COVID non è la questione pertinente. Non è una questione di «o l’uno o l’altro».

Iscriviti al canale Telegram

Gli autori hanno «confuso le acque» analizzando la miocardite nei bambini vaccinati e il virus Il messaggio che gli autori volevano trasmettere era che, sebbene il vaccino aumentasse il rischio di miocardite, diminuiva il rischio di COVID e, poiché il COVID stesso può causare miocardite, il rischio totale è in realtà inferiore con la vaccinazione rispetto a senza.   Se questa è la loro affermazione, è facile stabilirne la veridicità. Il calcolo più semplice che avrebbero potuto fare con i dati a loro disposizione era anche il calcolo più pertinente a ciò che i genitori vogliono sapere: mio figlio sta meglio con o senza vaccino?   Gli autori hanno scelto di non fornirci una risposta semplice a questa domanda semplice.   Ma, dato che avevano posto la domanda sbagliata, avrebbero potuto ottenere una risposta chiara semplicemente confrontando il sottoinsieme di bambini che erano stati vaccinati ma non avevano mai contratto il COVID con il sottoinsieme che aveva contratto il COVID ma non era mai stato vaccinato.   Poiché lo studio ha incluso dati relativi a due anni di ricerche in tutto il Regno Unito, in queste sottocategorie sono stati inclusi centinaia di migliaia di bambini, più che sufficienti per effettuare un confronto statistico preciso.   Ma ancora una volta, gli autori hanno scelto di non farlo. O, secondo me, hanno fatto il confronto e non hanno gradito il risultato, quindi non l’hanno incluso nella pubblicazione.   Gli autori hanno invece analizzato la miocardite nell’ampio gruppo di bambini che avevano ricevuto sia il vaccino che la malattia. Questo ha reso le acque confuse perché non esiste un modo chiaro per determinare se sia stata la malattia o il vaccino a danneggiare il cuore del bambino.   Da qui il modello complicato, basato sulla tempistica.   La possibilità più plausibile è che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto il rischio cardiaco più elevato di tutti. Naturalmente, esiste la possibilità logica che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto una forma più lieve, con un rischio inferiore di miocardite.   Tuttavia, se questo fosse stato il risultato, credo che gli autori non solo lo avrebbero incluso, ma gli avrebbero anche dato un titolo.   Un’altra cosa: lo studio ha preso in considerazione solo il vaccino Pfizer. Si stima che il rischio di miocardite associato al vaccino Moderna sia tre volte superiore rispetto a quello Pfizer. Avevano i dati di Moderna e hanno scelto di non analizzarli.   Oppure l’hanno guardato, hanno deciso che non gli piaceva quello che avevano visto e hanno deciso di non segnalarlo.

Aiuta Renovatio 21

«Si tratta di pubbliche relazioni mascherate da scienza» Quindi, riassumendo:
  • Gli autori hanno posto una domanda complicata quando una semplice era più pertinente.
  • Data questa domanda errata, non hanno effettuato l’analisi più diretta per rispondere.
  • Ciononostante, hanno scoperto che il vaccino presentava un rischio di miocardite quasi doppio rispetto alla malattia. Questo risultato era riportato solo nella Tabella S16 dell’Appendice Supplementare, ma non era menzionato da nessuna parte nel corpo dell’articolo, né tantomeno nel riassunto in cima.
  • E nonostante ciò hanno fatto annunci importanti al pubblico, sostenendo che il loro studio conferma che i bambini stanno meglio con il vaccino che senza.
  Questa è solo una forma di pubbliche relazioni mascherata da scienza. Il fatto che un articolo come questo sia stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato in modo prominente sulla rivista medica più prestigiosa della Gran Bretagna ci dice quanto profondamente sia corrotto l’ecosistema della ricerca medica.   Ed è questa la «scienza» su cui si basa la Food and Drug Administration statunitense quando approva vaccini pericolosi per bambini sani che non corrono quasi alcun rischio a causa della malattia stessa.   Nella maggior parte degli articoli statistici, i dati grezzi utilizzati per uno studio sono pubblicati online e collegati in un’appendice all’articolo. Tuttavia, in questo caso, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito ha concesso l’accesso ai dati esclusivamente a questo prestigioso gruppo di scienziati.   Personalmente, vorrei vedere i dati grezzi ed eseguire l’analisi che i 22 scienziati avrebbero dovuto fare fin dall’inizio. Children’s Health Defense sta richiedendo l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale. Restate sintonizzati…   Dott. Josh Mitteldorf   © 3 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Vaccini

Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani

Pubblicato

1 settimana fa

il

4 Dicembre 2025

Da

I recenti titoli che decantano la superiore efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA della Pfizer ignorano le scoperte della stessa Pfizer secondo cui, per le persone con più di 65 anni, il loro prodotto a mRNA è più pericoloso dei vaccini antinfluenzali standard, che sono già inefficaci e dannosi. Lo riporta LifeSite.

 

Il motivo della falsa informazione da parte dei media tradizionali e del prestigioso New England Journal of Medicine (NEJM) è che Pfizer ha occultato i risultati dei test del suo prodotto sugli anziani, che hanno evidenziato effetti avversi più accentuati del farmaco.

 

«I risultati sono così pessimi che non è chiaro se la Food and Drug Administration potrebbe o vorrebbe approvare un vaccino a mRNA sulla base di questi dati», ha scritto il giornalista Alex Berenson, noto per le sue inchieste durante la pandemia. «Pfizer sembra sapere benissimo che questi risultati sono disastrosi».

Sostieni Renovatio 21

«Pfizer non ha mai annunciato i risultati, tenendoli nascosti per anni», ha scritto Berenson sul suo Substack. «Dimostrano che gli anziani che hanno ricevuto l’mRNA hanno avuto PIÙ infezioni influenzali, decessi ed effetti collaterali rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard».

 

Pertanto, è improbabile che il vaccino antinfluenzale a mRNA della Pfizer venga approvato dalla Food and Drug Administration (FDA) di Trump.

 

«Un vaccino antinfluenzale a mRNA non ha funzionato negli anziani», ha dichiarato il commissario della FDA, il dottor Marty Makary, a Fox News nel fine settimana. «La sperimentazione non ha mostrato alcun beneficio».

 

«Non ci limiteremo ad approvare automaticamente nuovi prodotti che non funzionano, che falliscono in una sperimentazione clinica. Sarebbe una presa in giro della scienza se approvassimo automaticamente prodotti senza dati», ha affermato Makary. «Questo era il modus operandi dell’amministrazione Biden», ha aggiunto.

 

I risultati nascosti sono oltremodo sconvolgenti per gli anziani. Secondo Berenson:

 

«Gli anziani sottoposti a vaccinazione con mRNA avevano circa il 6% di probabilità in più di contrarre l’influenza rispetto a quelli sottoposti a vaccinazione standard. E 49 anziani sottoposti a vaccinazione con mRNA sono deceduti, rispetto ai 46 sottoposti a vaccinazione antinfluenzale».

 

«Lo studio ha anche rivelato un significativo segnale di sicurezza per gli mRNA sul danno renale. A ventidue pazienti anziani che hanno ricevuto l’iniezione di mRNA è stata diagnosticata una lesione renale acuta, una malattia renale cronica o una malattia renale allo stadio terminale, rispetto ai nove che hanno ricevuto l’iniezione standard».

 

«Un altro dato preoccupante è che 17 anziani a cui è stato somministrato mRNA hanno sofferto di “insufficienza respiratoria acuta”, rispetto ai soli sei che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard».

Aiuta Renovatio 21

«Anche i pazienti trattati con mRNA avevano una probabilità molto maggiore di manifestare effetti collaterali meno gravi. Ad esempio, circa il 69% ha segnalato gonfiore nel sito di iniezione o altri effetti collaterali locali dopo la vaccinazione, rispetto al 26% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale».

 

«Ritengo che questo rappresenti una grave mancanza di integrità nel processo di revisione paritaria. Il comitato editoriale del NEJM dovrebbe fornire una spiegazione chiara di come si sia verificato questo errore e… richiedere agli autori di correggere gli articoli attuali e di riferire sui risultati completi dello studio», ha dichiarato alla testata Epoch Times Retsef Levi, professore al Massachusetts Institute of Technology (MIT) .

 

«Ancora una volta, quando vengono condotti studi adeguati, si scopre che i vaccini a base di mRNA per persone sane non sono ancora pronti per il grande pubblico e probabilmente non lo saranno mai», conclude il Berensone.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari