Renovatio 21 pubblica questo scritto del già vescovo di Tyler, Texas, Giuseppe Strickland, apparso su LifeSiteNews.   Fratelli e sorelle miei in Cristo,   Ci sono momenti nella vita della Chiesa in cui un pastore sente un peso che non può essere ignorato. Non una pressione politica. Non una tempesta mediatica. Ma un silenzioso e insistente senso di responsabilità davanti a Dio. La sensazione che il silenzio, per quanto confortevole possa sembrare, non sia più fedele.   Stiamo vivendo un momento simile.   La Chiesa non è abbandonata. Cristo rimane il suo Capo. È presente nell’Eucaristia. È fedele alle sue promesse. Eppure, molti fedeli si sentono inquieti. Si sentono disorientati. Faticano a trovare le parole per esprimerlo, ma avvertono che qualcosa di prezioso è stato indebolito, qualcosa di essenziale è stato oscurato.   Percepiscono confusione, non solo nel mondo, ma anche all’interno della Chiesa stessa. E la confusione non è mai neutra.   Nella Sacra Scrittura, il Signore si rivolge al profeta Ezechiele e gli affida una grave responsabilità. Lo chiama sentinella. A una sentinella non viene chiesto di predire il pericolo o di inventare minacce. Le viene semplicemente comandato di rimanere vigile, di vedere chiaramente e di avvertire quando il pericolo si avvicina. Se non lo fa, il Signore dice che il sangue di coloro che sono stati colpiti sarà chiesto conto alla sua mano. Quell’immagine mi è rimasta impressa nel cuore per un po’ di tempo. Perché i vescovi non sono chiamati solo ad amministrare le istituzioni o a mantenere la calma. Siamo chiamati a vigilare, a custodire e, quando necessario, a parlare, anche quando parlare costa.   Il pericolo più grande che la Chiesa deve affrontare oggi non è la persecuzione dall’esterno. La Chiesa ha sopportato imperatori, rivoluzioni, prigioni e martiri. È sopravvissuta a ben peggiori di critiche o ostilità.   Il pericolo più profondo oggi è la confusione interiore. Confusione su ciò che la Chiesa insegna. Confusione su ciò che può cambiare e ciò che non può. Confusione sulla natura della misericordia, sull’obbedienza, sull’adorazione, sul peccato, su Dio stesso.   La maggior parte dei fedeli cattolici non è ribelle. Non è arrabbiata. Cerca semplicemente di essere fedele e chiede chiarezza.   Si chiedono perché un insegnamento chiaro venga così spesso sostituito da un’ambiguità attenta. Si chiedono perché parlare chiaro venga considerato divisivo, mentre il silenzio venga elogiato come pastorale. Si chiedono perché ciò che un tempo sembrava solido ora sembri negoziabile.   E questa confusione tocca ogni cosa, ma in nessun luogo è avvertita più profondamente che nel culto della Chiesa: il Santo Sacrificio della Messa.   La liturgia non è solo un aspetto tra i tanti della vita della Chiesa. È il cuore. È il luogo in cui la Chiesa impara chi è Dio e chi è in relazione a Lui. Il culto forma la fede. Il modo in cui preghiamo plasma il nostro modo di pensare, di vivere e di comprendere la verità.   Nel corso degli anni, molti fedeli hanno avvertito una perdita di sacralità nella liturgia. Una perdita di riverenza. Una perdita di verticalità: quella sensazione di essere attratti verso l’alto, verso Dio, anziché ripiegati su noi stessi.   Si accorgono che il silenzio è quasi svanito. Che lo stupore è stato sostituito dall’informalità. Che l’altare può sembrare più una tavola di riunione che un luogo di sacrificio. Che Dio non sembra più inequivocabilmente al centro.   Non si tratta di nostalgia. Non si tratta nemmeno di rifiutare la Messa o di negare la validità dei Sacramenti. Si tratta piuttosto di riconoscere una conseguenza spirituale: quando il senso del sacro svanisce, la fede si indebolisce. Quando il culto diventa orizzontale, l’anima dimentica lentamente il cielo.   Tutto questo non è accaduto dall’oggi al domani. E non è nato dal nulla.   Lo stesso Concilio Vaticano II ha invocato la continuità, lo sviluppo organico, la fedeltà a quanto era stato tramandato. Ha messo in guardia esplicitamente contro innovazioni inutili e contro rotture con la tradizione.   Eppure, negli anni successivi a quel concilio, furono introdotti cambiamenti che andarono ben oltre le previsioni dei Padri conciliari. Bozze liturgiche sperimentali, che non ottennero una chiara approvazione, influenzarono comunque gli sviluppi successivi. Si diffusero pratiche che il concilio non aveva mai imposto. E col tempo, la forma lasciò il posto all’informe, la disciplina all’improvvisazione, la trascendenza alla familiarità.   Non parlo di questo per condannare, ma per riconoscere la realtà. Non puoi guarire ciò che ti rifiuti di nominare.   Quando l’adorazione perde il suo centro, tutto il resto inizia a deviare. La dottrina diventa più difficile da articolare. L’insegnamento morale diventa scomodo. La chiamata al pentimento si attenua. E la misericordia viene silenziosamente separata dalla verità.   Oggi sentiamo molto parlare di misericordia, e giustamente. Senza misericordia, nessuno di noi resisterebbe. Ma la misericordia è stata ridefinita. Troppo spesso viene presentata come affermazione senza conversione, accompagnamento senza direzione e compassione senza verità.   Questa non è la misericordia di Cristo.   Cristo perdona i peccati, ma chiama sempre le anime al pentimento. Guarisce, ma avverte anche. Consola, ma parla chiaramente di peccato, giudizio e vita eterna.   Una Chiesa che si rifiuta di avvertire le anime del pericolo non è misericordiosa. Le sta abbandonando.   Negli ultimi mesi, la Chiesa ha assistito a un concistoro di cardinali, e sono previsti ulteriori incontri. Per molti cattolici, questi eventi sembrano lontani e astratti. Ma non sono insignificanti. Plasmano la futura leadership della Chiesa. Rivelano le priorità. Influenzano il modo in cui la Chiesa insegnerà, celebrerà e governerà nei decenni a venire.   Ecco perché questo momento è importante.   Le decisioni prese senza un’onesta comprensione storica, senza una chiara diagnosi delle ferite della Chiesa, rischiano di aggravare la confusione anziché guarirla. Il silenzio non preserva l’unità. L’elusione non protegge la comunione. La verità pronunciata con carità sì.   Molti cattolici oggi si confrontano con una domanda dolorosa: come rimanere obbedienti senza tradire la verità. Come rimanere fedeli senza tacere. Come amare la Chiesa riconoscendone le ferite.   La vera obbedienza non è cieca sottomissione alla confusione. È fedeltà a Cristo e alla Chiesa, come essa ha sempre insegnato. I santi lo hanno capito. Sono rimasti nella Chiesa. Hanno sopportato l’incomprensione. Hanno parlato con riverenza e con coraggio.   L’obbedienza non ci chiede mai di negare la realtà. Non ci chiede mai di tacere di fronte all’errore. Non ci chiede mai di fingere che la confusione sia chiarezza. Questo non è il momento della disperazione. Cristo non ha abbandonato la Sua Chiesa. Ma è il momento della vigilanza. Il momento del coraggio. Il momento in cui i vescovi devono insegnare con chiarezza, i sacerdoti devono celebrare con riverenza e i fedeli devono rimanere con i piedi per terra, in preghiera e saldi.   La Chiesa non sarà rinnovata dalla paura. Non sarà guarita dall’ambiguità. Non sarà rafforzata dal silenzio.   Sarà rinnovata dalla verità, rafforzata dalla riverenza e guarita dalla fedeltà a Cristo.   Perché a questo punto la crisi della Chiesa non può più essere spiegata con la mancanza di informazione. I fatti non sono nascosti. La storia non è inaccessibile. I frutti sono visibili in ogni diocesi: nei seminari vuoti, nella catechesi confusa e nei cattolici che non sanno più cosa insegna realmente la Chiesa.   Ciò che stiamo affrontando ora non è una crisi di conoscenza. È una crisi di volontà.   Per oltre mezzo secolo, vescovi, teologi e leader della Chiesa hanno avuto tutto il tempo per studiare l’accaduto, per esaminare cosa era stato previsto, cosa è stato attuato e cosa ha portato buoni frutti – e cosa no. La perdita di riverenza non è passata inosservata. Il crollo della fede nella Presenza Reale è stato documentato decenni fa. L’appiattimento del culto, la banalizzazione del sacro, la scomparsa del silenzio – niente di tutto ciò è stato una sorpresa.   Eppure, ben poco è stato corretto. Non perché non fosse possibile. Ma perché la correzione è costosa.   È molto più facile parlare in termini generali che indicare le cause. È molto più sicuro affermare le intenzioni che giudicare i risultati. È molto più comodo ripetere frasi sul “camminare insieme” che dire, chiaramente, che questo è fallito e che le anime ne stanno pagando il prezzo.   A un certo punto, ripetere sempre le stesse cose diventa una forma di disonestà. Ed è qui che ci troviamo ora.   Quando i cardinali si incontrano, quando i vescovi si riuniscono, non partecipano semplicemente a momenti cerimoniali. Esercitano vera autorità. Stanno plasmando il futuro della Chiesa. E quando quei momenti trascorrono senza un onesto bilancio, il messaggio è chiaro, anche se inespresso: sappiamo che c’è un problema, ma non siamo disposti ad affrontarlo.   Quel silenzio parla.   Dice ai sacerdoti che la riverenza è facoltativa. Dice ai seminaristi che la chiarezza è pericolosa. Dice ai fedeli che ciò che sentono nel cuore deve essere ignorato. E col tempo, insegna alla Chiesa ad abbassare le sue aspettative – in termini di adorazione, di dottrina, di santità stessa.   Ecco perché il momento attuale è così importante. Un altro concistoro. Un altro rimodellamento della leadership. Un’altra opportunità per affrontare la realtà, o per evitarla ancora una volta.   E l’evitamento ha sempre delle conseguenze.   Perché quando i leader si rifiutano di agire, il peso si sposta verso il basso. I parroci sono lasciati a gestire aspettative impossibili. I fedeli cattolici sono costretti a scegliere tra silenzio e sospetto. I giovani concludono che la Chiesa non crede realmente a ciò che afferma di insegnare.   Questa non è unità. Questa è lenta erosione.   Bisogna dirlo chiaramente: il problema non è più che cardinali e vescovi non sappiano. Il problema è che molti hanno deciso che è più sicuro non agire.   È più sicuro non correggere gli abusi liturgici. È più sicuro non ripristinare la riverenza. È più sicuro non difendere verità impopolari. È più sicuro non rischiare di essere etichettati come «rigidi» o «divisivi».   Ma un pastore che sceglie la sicurezza anziché la verità non protegge il gregge. Lo lascia esposto. Ed è qui che l’obbedienza è stata pericolosamente fraintesa.   Obbedienza non significa fingere che le ferite non siano ferite. Non significa elogiare la confusione come complessità. Non significa sottomettere il culto e l’insegnamento della Chiesa allo spirito del tempo.   La vera obbedienza è fedeltà a Cristo, anche quando la fedeltà comporta sofferenza.   I santi non rimasero in silenzio quando la fede fu oscurata. Non aspettarono il permesso per difendere ciò che la Chiesa aveva sempre insegnato. Parlarono con riverenza, sì, ma parlarono!   E molti ne hanno pagato il prezzo.   Se siamo onesti, quel prezzo è esattamente ciò che molti temono oggi. Non la persecuzione, ma la perdita di prestigio. Non il martirio, ma l’emarginazione. Non la morte, ma l’essere silenziosamente messi da parte.   Ma la Chiesa non è stata fondata sulla sicurezza della carriera. È stata fondata sul sacrificio.   Ecco perché la perdita del sacro non può essere trattata come una questione secondaria. Non è una questione estetica. Non è generazionale. È teologica.   Quando il culto non esprime più chiaramente il sacrificio, la trascendenza e il primato di Dio, la Chiesa stessa inizia a dimenticare chi è. E quando i leader si rifiutano di correggere questa deriva – non perché non la vedano, ma perché non vogliono affrontarla – il danno si aggrava.   A un certo punto, l’amore per la Chiesa deve essere più forte della paura delle conseguenze. A un certo punto, vescovi e cardinali devono decidere se accontentarsi di gestire il declino o essere disposti a soffrire per il rinnovamento. Questo non è un invito alla ribellione. È un invito alla responsabilità.   Perché la sentinella non viene giudicata in base all’ascolto o meno del popolo. Viene giudicata in base all’avvertimento. E l’ora dell’avvertimento non si avvicina più. È già arrivata!   E quindi voglio dirlo chiaramente, e lo dico prima a Dio e poi a te.   NON POSSO RESTARE IN SILENZIO.   Non perché mi creda più saggio degli altri. Non perché mi consideri superiore alla Chiesa. Ma perché sono un vescovo – e un vescovo non appartiene a se stesso.   Sono stato incaricato di custodire ciò che non ho creato. Di tramandare ciò che non ho inventato. Di avvertire quando il pericolo minaccia le anime, anche quando quell’avvertimento è sgradito.   Arriva un momento in cui ripetere un linguaggio cauto diventa un modo per sottrarsi alle responsabilità. Quando la pazienza diventa rinvio. Quando la moderazione diventa rifiuto.   Credo che ormai quel momento sia passato.   Quindi, finché Dio mi concederà respiro e ufficio, avvertirò. Parlerò quando il silenzio sarà più facile. Nominerò la confusione quando sarà mascherata da complessità. Difenderò il sacro quando sarà trattato come facoltativo. Insisterò sul fatto che il culto debba porre Dio, non noi stessi, al centro. Non lo dico con rabbia. Lo dico con dolore. E con determinazione.   Perché un giorno un vescovo si troverà davanti a Cristo e renderà conto non di quanto bene ha evitato il conflitto, ma di se ha protetto il gregge a lui affidato.   Se vengo ignorato, così sia. Se vengo criticato, così sia. Se vengo messo da parte, così sia.   Ma non mi presenterò al Signore e dirò che ho visto il pericolo e ho scelto il silenzio.   Ai miei fratelli vescovi, lo dico con rispetto e urgenza: non abbiamo bisogno di ulteriori studi, di ulteriori processi o di dichiarazioni formulate con maggiore attenzione. Abbiamo bisogno di coraggio. Abbiamo bisogno di onestà. Abbiamo bisogno di recuperare il sacro timore di Dio.   Ai sacerdoti dico: custodite l’altare. Amate la liturgia. Insegnate la verità anche quando vi costa.   Ai fedeli dico: non perdetevi d’animo. Cristo non ha abbandonato la Sua Chiesa. Rimanete radicati. Rimanete riverenti. Rimanete fedeli. Pregate per i vostri pastori, soprattutto quando vengono meno.   E a tutti noi dico questo:   Il guardiano non è responsabile di come reagiscono le persone. È responsabile se ha dato o meno l’allarme.   E intendo lanciare l’allarme con ancora più determinazione, con ancora più coraggio e con ancora più ardore nei prossimi giorni.   Che Dio mi conceda la grazia di farlo con umiltà, fedeltà e perseveranza, fino al giorno in cui mi chiamerà a rendere conto.   E ora, mentre concludiamo, vi chiedo di fermarvi un attimo e di mettervi in ​​silenzio davanti al Signore.   Possa Dio Onnipotente guardare con misericordia la Sua Chiesa, ferita ma amata.   Possa Egli rafforzare tutti coloro che sono confusi, stanchi o spaventati.   Possa Egli purificare la nostra adorazione, ripristinare la riverenza verso i nostri altari e volgere nuovamente i nostri cuori verso ciò che è eterno.   Il Signore conceda coraggio ai suoi vescovi, fedeltà ai suoi sacerdoti e perseveranza a tutti i fedeli che lo cercano nella verità.   Che Egli vi protegga dallo scoraggiamento, vi custodisca dall’errore e vi mantenga saldi nella fede tramandata dagli apostoli.   E che Dio Onnipotente vi benedica e vi custodisca, nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo. Amen.   Joseph E. Strickland Vescovo emerito SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di American Life League via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC 4.0

L’arcivescovo Carlo Maria Viganò ha pubblicato una breve nota su X significando ulteriormente il suo pensiero sull’incontro presso di Dicastero per la Dottrina della Fede tra il Superiore Generale della Fraternità Sacerdotale San Pio X don Davide Pagliarani e il prefetto del Dicastero cardinale Victor Emanuel «Tucho» Fernandez.

 

Il comunicato del Dicastero per la Dottrina della Fede sull’incontro con la Fraternità San Pio X è un velenoso tranello intriso di ipocrisia modernista. Dietro un falso spirito di dialogo, esso mira esclusivamente a impedire le Consacrazioni episcopali.

 

1 – Si parla di «requisiti minimi per la piena comunione con la Chiesa cattolica», come se vi fosse una sorta di minimo comun denominatore nella Fede integrale e immutabile. Non c’è nulla da discutere: la Fraternità è già in comunione con la Chiesa Cattolica di sempre. È piuttosto il Dicastero per la Dottrina della Fede, con il suo Prefetto Tucho Fernández, a dover essere messa in discussione e giudicata per aver calpestato quei requisiti, abbracciando errori conciliari e sinodali, sovversioni morali e idolatria.

 

2 – La pretesa di «delineare uno statuto canonico» per la Fraternità è assolutamente inaccettabile e da scongiurare. Qualsiasi configurazione canonica la consegnerebbe nei tentacoli del «sistema» vaticano attuale, allo scopo distruggere ogni resistenza tradizionale. Lo abbiamo visto con le comunità Ecclesia Dei, silenziate o sciolte: sarebbe un suicidio spirituale.

 

Il comunicato del Dicastero per la Dottrina della Fede sull’incontro con la Fraternità San Pio X è un velenoso tranello intriso di ipocrisia modernista. Dietro un falso spirito di dialogo, esso mira esclusivamente a impedire le Consacrazioni episcopali.

1 – Si parla di… pic.twitter.com/B5kawUbnF4

— Arcivescovo Carlo Maria Viganò (@CarloMVigano) February 14, 2026

3 – Fernández cita la Costituzione Dogmatica Pastor Æternus del Concilio Vaticano I, ribadendo pretestuosamente la dottrina sulla potestà papale «ordinaria, suprema, piena, universale, immediata e diretta». Quanta ipocrisia in chi promuove la «sinodalità», considerando il Vaticano I obsoleto e ostacolo all’unità ecumenica con gli eretici e gli scismatici!

 

Il doppio standard è sfrontato: da una parte Tucho sostiene che il Vaticano II non può essere oggetto di revisione né di modifica, perché esso è la «condicio sine qua non» dell’esistenza stessa della chiesa conciliare e sinodale; dall’altro il Dicastero per la Promozione dell’Unità dei Cristiani, con il Documento «Il Vescovo di Roma», teorizza una «rilettura» del Papato alla luce della sinodalità e dell’ecumenismo, contraddicendo sostanzialmente e revocando Pastor Æternus e tutto il Magistero sul Romano Pontefice.

 

4 – Il Diritto Canonico ne esce capovolto e sovvertito: esso non ha più come principio cardine la salvezza delle anime – «Salus animarum suprema lex» – ma diventa strumento per consolidare un potere autoreferenziale e un’arma per reprimere ogni voce di più che doveroso dissenso nei confronti degli eversori che usurpano l’autorità nella Chiesa Cattolica. Anche qui, il doppio standard è evidente: basti pensare alla connivenza della Santa Sede nei riguardi delle Ordinazioni episcopali dell’Associazione Patriottica cinese o alle scandalose iniziative scismatiche della Conferenza Episcopale Tedesca.

 

L’incontro tra Tucho Fernández e Don Davide Pagliarani rende evidente il paradosso di questi ultimi sessant’anni: chi è dichiarato fuori dalla Chiesa Cattolica ne conserva la Fede, e chi è considerato in comunione con la Sede Apostolica – al punto da ricoprirne le massime cariche – è di fatto eretico e apostata.

 

+ Carlo Maria Viganò

Arcivescovo

 

Viterbo, 14 Febbraio 2026

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Nel 1990, il defunto sacerdote esorcista padre Malachi Martin mise in guardia affermando che «potremmo trovarci finalmente di fronte a un falso papa». Lo ricorda LifeSite in un recente articolo.   In un colloquio privato tenutosi a Detroit, durante il quale padre Martin discusse della corruzione e della perdita di fede nel clero cattolico, oltre che del Terzo Segreto di Fatima, il sacerdote predisse che un «falso papa» sarebbe emerso qualche tempo dopo la morte di papa Giovanni Paolo II.   Padre Martin dichiarò che, al momento della conversazione, 114 dei 140 cardinali elettori erano «liberali».   «Quindi se (Giovanni Paolo II) venisse eliminato, ci troveremmo di fronte… o potremmo dover affrontare finalmente un falso papa», affermò padre Martin. «E lui ci sta risparmiando questo. Credo che una generazione futura guarderà indietro a papa Giovanni Paolo II, quando sarà canonizzato, e dirà che non sapevamo quale tesoro avessimo», proseguì.   Padre Martin riconobbe l’esistenza di dubbi sulla legittimità del papato, dopo aver descritto apertamente la Chiesa come «in rovina» e aver sostenuto che stava «perdendo tutte le battaglie», pur precisando che «abbiamo vinto la guerra».   «È davvero papa? È davvero Pietro? È davvero il 263° successore di Pietro, il 264° Papa? O cos’è successo? Ha perso la fede? Perché non interviene?», disse padre Martin, riprendendo le domande e le inquietudini diffuse tra i cattolici di quel periodo.   Con fermezza, padre Martin affermò che, a partire dal 1963 circa, la gerarchia della Chiesa era stata infiltrata da Satana.   «Sta causando il massimo danno possibile. Ma è stato formalmente insediato nella struttura della Chiesa dai satanisti cattolici», dichiarò. Questo tema è al centro del suo libro Windswept House (1996), un romanzo che narra, in forma romanzata, l’intronizzazione di Lucifero nella Cappella di San Paolo in Vaticano nel 1963. L’opera descrive anche i tentativi di costringere un papa alle dimissioni per sostituirlo con un successore capace di rivoluzionare la Chiesa e favorire l’avvento di un Nuovo Ordine Mondiale.   Secondo Martin, neppure il papa poteva spezzare l’influenza di Satana all’interno della Chiesa. Aggiunse che papa Giovanni Paolo II, contrariamente a quanto comunemente ritenuto, era «legato mani e piedi» sotto quasi ogni aspetto.   «Il Santo Padre stesso è piuttosto impotente… se vuole andare in bagno, letteralmente – non sto scherzando – due uomini armati devono accompagnarlo e aspettarlo lì. Indossa un giubbotto antiproiettile. Di solito ci sono due assaggiatori».   «Non può inviare una lettera», proseguì. «Non può scrivere una lettera e inviarla ad Al, Joe o Patty. Non può ricevere una lettera. Tutto viene intercettato. Non può nominare un vescovo. Deve ottenere cinque firme per ogni vescovo», spiegò padre Martin.   Per esemplificare, raccontò che nel giugno-luglio 1989 papa Giovanni Paolo II «scrisse una lettera a tutti i vescovi della Chiesa ordinando loro di istituire un’Esposizione del Santissimo Sacramento una volta alla settimana, con preghiera, rosario e preghiere appropriate, per due intenzioni». Queste intenzioni erano «innanzitutto che Satana perdesse la sua presa sui ministri della Chiesa, sui sacerdoti, e in secondo luogo che il Terzo Segreto di Fatima non venisse attuato». «Ne avete mai sentito parlare? No. Sapete perché? Quando il papa scrive una lettera… la invia a un uomo di nome Agostino Casaroli, Segretario di Stato, che formula le sue raccomandazioni e la trasmette al delegato apostolico o nunzio in ogni Paese, aggiungendo a sua volta le proprie indicazioni. Questo è il secondo punto critico. Poi la lettera arriva alla Conferenza episcopale, il terzo punto critico. E loro decidono cosa fare. In questo caso, hanno deciso di sopprimerla».   «Allora ne avete sentito parlare? No. Questa è l’impotenza del Papa. Non è libero», concluse padre Martin.   Secondo quanto riferito da Martin, papa Giovanni Paolo II aveva rivelato di conoscere il contenuto del Terzo Segreto di Fatima durante un incontro con i fedeli a Fulda, in Germania, nel 1980, al quale Martin affermò di essere presente. Quando i cattolici chiesero al Papa se avesse letto il Terzo Segreto, egli ammise di averlo fatto due volte, ma si rifiutò di divulgarne il contenuto.   Disse che nel mondo sarebbero giunte punizioni inevitabili con la sola preghiera, sebbene potessero essere mitigate. Poi estrasse il rosario dalla tasca e invitò i presenti a recitarlo, aggiungendo: «È l’unica protezione che avete. Ditelo ogni giorno della vostra vita».   L’ex agente della CIA Rob Marro ha recentemente dichiarato al caporedattore di LifeSiteNews, John-Henry Westen, che il cardinale Augustin Bea, per il quale padre Martin aveva lavorato come segretario, gli aveva rivelato il Terzo Segreto dopo avergli fatto giurare di non divulgarne l’intero contenuto a meno che il papa non lo avesse liberato dal segreto pontificio.   La completezza del Terzo Segreto reso pubblico nel 2000 è fortemente contestata. Sebbene non menzioni esplicitamente l’«apostasia», il cardinale Mario Luigi Ciappi, che lo aveva letto, dichiarò nel 1995: «Nel Terzo Segreto si prevede, tra le altre cose, che la grande apostasia nella Chiesa inizierà dai vertici».   Anche padre Pio parlò di una «falsa chiesa» e di una «grande apostasia» verificatasi dopo il 1960 in relazione al Terzo Segreto, ricorda LifeSite.   In questo contesto, è plausibile che padre Martin, nel 1990, si riferisse al Terzo Segreto di Fatima quando predisse l’arrivo di un «falso papa».   Interrogato sull’arcivescovo Marcel Lefebvre, fondatore della Fraternità San Pio X (FSSPX), padre Martin lo definì «una benedizione per la Chiesa». «La scomunica è una barzelletta», affermò. «No, non è scomunicato. Si può scomunicare solo per un peccato mortale. Lui non ha commesso un peccato mortale».   «Non possono liberarsene. Sta crescendo e non possono assorbirlo. Si rifiuta di essere assorbito», aggiunse. Nel 2009 papa Benedetto XVI revocò le scomuniche di mons. Lefebvre e dei vescovi da lui consacrati. Tuttavia, ora che la FSSPX prevede di procedere alla consacrazione di nuovi vescovi per grave necessità, alcuni osservatori ritengono possibile il rischio di nuove scomuniche da parte di papa Leone XIV.   La carriera di Malachi Martin (1921-1999), gesuita irlandese e peritus (esperto teologico) al Concilio Vaticano II, è controversa. Durante il Concilio, Lavorò come segretario privato del cardinale Augustin Bea, presidente del Segretariato per l’Unità dei Cristiani, che preparò la dichiarazione Nostra Aetate (1965) sulle relazioni con le religioni non cristiane, in particolare con i giudei.   Martin, esperto di Antico Testamento e simpatizzante per le posizioni ebraiche, collaborò attivamente con l’American Jewish Committee (AJC). Fornì consigli teologici, intelligence logistica e copie di documenti riservati, usando pseudonimi come «Pushkin» e facendo trapelare materiale alla stampa (New York Times, TIME, quest’ultima rivista con forti legami con la CIA) e «Michael Serafian» per il libro The Pilgrim (1964), che descriveva le manovre interne sulla ↔questione ebraica» e mirava a influenzare i padri conciliari verso una svolta positiva. La sua azione, motivata da ragioni ideali e personali non completamente spiegate, favorì pressioni esterne che contribuirono alla stesura di Nostra Aetate: il testo rigettò l’accusa di deicidio collettivo agli ebrei, condannò l’antisemitismo e promosse dialogo e rispetto reciproco, segnando una svolta storica nelle relazioni cattolico-ebraiche.   Dopo il Concilio, Martin lasciò i gesuiti (1964) e divenne critico del post-concilio, ma il suo ruolo iniziale fu decisivo per l’apertura verso gli ebrei.   I 17 romanzi e libri di saggistica scritti da Martin erano frequentemente critici verso la gerarchia cattolica, che secondo lui non aveva agito in conformità a quella che definiva «la Terza Profezia» rivelata dalla Vergine Maria a Fatima. Tra le sue opere si annoverano The Scribal Character of the Dead Sea Scrolls (1958) e Hostage to the Devil (1976), dedicati a temi come il satanismo, la possessione demoniaca e l’esorcismo. The Final Conclave (1978) rappresentava invece un avvertimento nei confronti dello spionaggio sovietico all’interno del Vaticano.   Il gesuita poi divenuto sacerdote tradizionalista, si occupò largamente di esorcismi. Martin assistette al suo primo esorcismo mentre lavorava in Egitto per la ricerca archeologica. Come esorcista offrì consulenze su casi di possessione demoniaca, inclusi riferimenti ai fenomeni di Amityville – una casa infestata posa resa celebre da un film horror – , sebbene non sia stato direttamente coinvolto nel caso originale dei Lutz nel 1975   SOSTIENI RENOVATIO 21