Vaccini
«Frameshift»: i vaccini a mRNA possono produrre proteine casuali e «senza senso» che possono innescare una risposta immunitaria involontaria
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Un difetto intrinseco nelle istruzioni dell’RNA modificato (modRNA) per la proteina «spike» nelle immunizzazioni contro il COVID-19 fa sì che le cellule producano proteine «fuori bersaglio» oltre alle «spike». Queste proteine, che gli sviluppatori non sono riuscite a cercare o non hanno segnalato agli enti regolatori, causano risposte immunitarie indesiderate i cui effetti a lungo termine sono sconosciuti.
Gli sviluppatori del prodotto di immunizzazione con terapia genica Pfizer/BioNTech BNT162b2 (il «vaccino») hanno trascurato o non sono riusciti a prevedere un errore comune nella traduzione dell’RNA messaggero sintetico (mRNA) in proteine.
Questa traduzione errata può causare l’espressione di prodotti collaterali proteici potenzialmente dannosi. Di conseguenza, alcune persone che ricevono le iniezioni sviluppano risposte immunitarie a quei prodotti proteici – e gli scienziati non sanno quali eventuali conseguenze a lungo termine potrebbero derivare.
L’articolo che riporta questo effetto è apparso su Nature nel dicembre 2023, tre anni dopo il lancio del vaccino basato sull’mRNA e il potenziale per affrontare questi problemi gli effetti potenzialmente pericolosi erano passati, ma non prima che più di 600 milioni di dosi di vaccini mRNA fossero stati somministrati negli Stati Uniti.
I ricercatori, incluso il primo autore Thomas Mulroney, Ph.D., un tossicologo dell’Università di Cambridge, hanno scoperto che N1-metilpseudouridina (NMpU), un’istruzione artificiale inserita nell’mRNA e in altri prodotti di terapia genica basati sull’mRNA fa sì che il meccanismo che traduce il gene nella proteina spike «scivoli» circa il 10% delle volte.
Gli slittamenti, chiamati «frameshifts», fanno sì che le cellule saltino un’istruzione e generino proteine casuali e senza senso che portano a risposte immunitarie indefinite e non intenzionali.
Il ricercatore indipendente David Wiseman, Ph.D., che ha pubblicato una critica dell’articolo di Mulroney, ha detto The Defender:
«Non sappiamo cosa siano queste proteine o la loro tossicità, tuttavia non c’era alcun senso di urgenza nel rendere nota questa scoperta. Sebbene la revisione tra pari possa richiedere mesi prima che gli articoli vengano pubblicati, date le implicazioni di questi risultati, dieci mesi dopo aver ricevuto un manoscritto sono un tempo terribilmente lungo. La pubblicazione avrebbe dovuto essere accelerata, le autorità di regolamentazione informate e le azioni intraprese».
L’immunogenicità dei contaminanti proteici è un problema serio nei medicinali prodotti con biotecnologie, in particolare per i prodotti iniettati o infusi. Ad esempio, i produttori dedicano notevoli risorse all’eliminazione delle proteine delle cellule ospiti a causa del loro potenziale di provocare reazioni immunitarie pericolose e imprevedibili nei pazienti.
Le proteine della cellula ospite e i loro prodotti di decomposizione sono impurità provenienti da cellule o organismi utilizzati per fabbricare prodotti proteici, ma non appartengono al prodotto. Alcune sono state caratterizzate ma molte, come le proteine frame-shifted, non lo sono.
Sostieni Renovatio 21
Perso nella traduzione
Le istruzioni dell’mRNA vengono «scritte» utilizzando un codice di quattro lettere composto da A (adenina), C (citosina), G (guanina) e U (uricile). Tendiamo a pensare ai geni come stabili, poiché esistono e operano in tutte le nostre cellule per tutta la vita, ma l’mRNA viene rapidamente degradato dagli enzimi una volta entrato nelle cellule.
Per prevenire questa degradazione e migliorare l’espressione delle proteine spike, gli sviluppatori di vaccini sostituiscono l’uricil con NMpU, un elemento costitutivo dell’mRNA artificiale che appare nel Pfizer/BioNTech e Moderna COVID-19 prodotti per l’immunizzazione. Questo tipo di sostituzione non è possibile né rilevante per i vaccini basati su «vettori» di DNA (ad esempio Johnson and Johnson) o per i vaccini antigenici convenzionali (Novavax).
Gli spostamenti di frame producono proteine nuove e nella maggior parte dei casi precedentemente sconosciute, come illustrato da questo esempio:
The cat sat on the mat (messaggio normale)[«il gatto si è seduto sul tappetino, ndt]
Hec ats ato nth ema t (messaggio frame-shiftato tralasciando la lettera iniziale, «T»)
L’esempio in lingua inglese «frame-shiftata» è senza senso. Tuttavia, in genetica, le sequenze frame-shifted possono avere un significato nella loro capacità di generare una vera e propria proteina capace di evocare una risposta immunitaria.
Sospettando che la sostituzione di NMpU fosse responsabile del frame-shifting, Mulroney et al. ha creato istruzioni di mRNA basate sulla pseudouridina per una proteina frame-shift di prova e le ha alimentate in cellule di laboratorio commerciali. Insieme alla proteina test attesa, le cellule hanno prodotto altre proteine inaspettate corrispondenti a un «frameshift» o alla perdita di un’istruzione genetica.
Mulroney ha quindi vaccinato un gruppo di topi con il vaccino BNT162b2 COVID-19 di Pfizer, un altro con il vaccino ChAdOx di Astra-Zeneca (che non utilizza la pseudouridina) e un terzo con un’iniezione di placebo. Dopo otto giorni il sistema immunitario dei topi trattati con BNT162b2 ha riconosciuto la proteina frameshift, ma i topi che hanno ricevuto gli altri trattamenti no.
Ciò significa che i topi a cui è stato iniettato BNTb162b avevano già visto la proteina senza senso, a seguito della loro vaccinazione.
Mulroney ha poi ripetuto questo esperimento, ma invece dei topi, ha utilizzato cellule del sistema immunitario raccolte da 21 persone che avevano assunto il vaccino Pfizer e ha confrontato quelle cellule con le cellule immunitarie di 20 individui che hanno ricevuto il vaccino Astra-Zeneca (che non utilizza NMpU).
Entrambi i gruppi hanno mostrato immunità alla proteina spike, ma un terzo del gruppo Pfizer ha mostrato anche il riconoscimento immunitario della proteina frameshift.
Ciò significa che lo spostamento del frame e la produzione delle proteine associate si verificano solo nei soggetti che ricevono BNTb162b e che sia gli esseri umani che i topi sviluppano l’immunità ad esso.
Mulroney ha quindi progettato una nuova sequenza di mRNA per ridurre il frame-shifting. Ha riscontrato che gli effetti di spostamento del frame e di fuori bersaglio erano significativamente ridotti senza alcun effetto sulla produzione della proteina desiderata.
Mulroney et al. ha osservato che mentre le proteine frame-shifted negli esseri umani non potevano essere collegate a eventi avversi in base alle sue scoperte – probabilmente perché nessuno dei suoi soggetti li stava sperimentando – i futuri sviluppatori di mRNA dovrebbero prestare attenzione al possibile frame-shifting, in particolare per i prodotti che richiedono elevate o frequenti dosaggio.
Hanno scritto che sapere quali regioni all’interno delle istruzioni dell’mRNA sono responsabili dei frameshift consente la progettazione di prodotti di mRNA più sicuri ed efficaci.
Sospettando che queste regioni coinvolgessero NMpU, Mulroney et al. ha creato istruzioni di mRNA basate su NMpU per una proteina di prova e ha alimentato il gene in cellule di laboratorio commerciali. Insieme alla proteina test ha trovato diverse altre proteine corrispondenti a uno «spostamento di frame» o alla «perdita di un’istruzione».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il punto di vista di Wiseman: uno studio di alta qualità che rivela i difetti di sviluppo
Quello di Mulroney era uno studio di alta qualità, ha detto Wiseman. «Gli autori sono affiliati all’unità di tossicologia del Medical Research Council del Regno Unito e al National Institute for Health Research, equivalente al National Institutes of Health degli Stati Uniti. Il fatto che un lavoro di così alta qualità abbia impiegato così tanto tempo – dieci mesi – in editing suggerisce che il suo messaggio sia stato fortemente elaborato».
Nature ha ricevuto l’articolo il 25 gennaio, lo ha accettato per la pubblicazione il 31 ottobre e lo ha pubblicato il 6 dicembre. Wiseman ha descritto questa sequenza temporale come «protratta» data la comparsa di proteine fuori bersaglio che considera deviazioni segnalabili rispetto al prodotto previsto.
Inoltre, Nature di solito allega ai suoi articoli un file di revisione paritaria, ma nessuno è apparso con lo studio Mulroney al momento della sua pubblicazione iniziale, sebbene siano lì ora.
«Penso che avessero più dati che non hanno divulgato», ha detto Wisman. «Ad esempio, non è stato menzionato il livello di anticorpi contro le proteine frame-shift. È possibile che gli autori di uno studio immunologico non abbiano pensato di misurare i livelli di anticorpi? Sarebbe davvero strano perché le discussioni nelle riunioni della FDA sui vaccini C19 si sono concentrate sulle risposte delle cellule B e degli anticorpi».
Mulroney ha anche rivelato l’incapacità della Pfizer e degli enti regolatori di considerare le proteine senza senso come prodotti collaterali indesiderati.
Le impurità nei prodotti farmaceutici sono inevitabili perché i processi di produzione chimici e biochimici generano sempre prodotti collaterali. I produttori controllano i possibili effetti negativi identificandoli, quantificandoli e caratterizzandoli secondo le linee guida normative.
Gli scienziati che si occupano dello sviluppo dei processi trascorrono la maggior parte del loro tempo a modificare le ricette per migliorare i rendimenti ed eliminare o ridurre le impurità, ma ciò non è possibile con i prodotti a base di mRNA perché lo «impianto di produzione» non è una fabbrica fisica ma cellule umane.
«I vaccini a mRNA essenzialmente esternalizzano la produzione alle cellule», ha detto Wiseman. «A volte va secondo i piani, ma altre volte no».
Un coautore di Mulroney, dottor James Thaventhiran, un immunologo dell’Unità di tossicologia MRC dell’Università di Cambridge, ha riconosciuto in un comunicato stampa dell’Università di Cambridge che l’immunità mal indirizzata contro le impurità proteiche «ha un enorme potenziale per essere dannosa».
Tuttavia, Mulroney et al. hanno concluso che non vi è alcuna prova che i prodotti frameshifted negli esseri umani generati dalla vaccinazione BNT162b2 siano associati a esiti avversi.
«Questa affermazione è infondata e falsa», ha detto Wiseman, dato che questo di Mulroney non era uno studio controllato e il numero di soggetti vaccinati che hanno fornito campioni era piccolo. «E poiché nessun soggetto ha riportato effetti collaterali legati al vaccino, il loro campione è soggetto a bias di selezione. È necessario condurre una serie di studi più completa per caratterizzare gli effetti tossicologici di queste proteine».
Il mancato riconoscimento dell’importanza dei contaminanti proteici è in contrasto anche con le linee guida per i vaccini mRNA dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), che richiedono ai produttori di fornire dettagli su «ORF imprevisti» – dove ORF sta per «open reading frames», «frame di lettura aperti» che possono includere istruzioni di mRNA saltate o spostate.
Secondo l’OMS, «dovrebbe essere fornita la sequenza completa annotata che identifica tutti gli ORF (inclusi eventuali ORF imprevisti) e tutti gli altri elementi della sequenza (inclusa la loro giustificazione per l’uso)».
Poiché quello di Mulroney è stato il primo articolo ad affrontare gli «ORF» frameshiftati – e tre anni dopo il debutto di BNT162b – o Pfizer ha ignorato questo requisito oppure la FDA non lo ha richiesto.
«La tossicologia di queste proteine non intenzionali deve essere studiata», ha detto Wiseman. «Gli sviluppatori avrebbero dovuto isolarli, sequenziarli e notare eventuali somiglianze importanti tra le proteine frame-shifted e i peptidi e le proteine presenti in natura».
Aiuta Renovatio 21
Dirigente Pfizer: Abbiamo pilotato l’aereo «mentre lo stavamo ancora costruendo»
Wiseman ha dichiarato a The Defender che lo studio Mulroney ha rivelato l’incapacità del team di sviluppo e dei regolatori di Pfizer di porre domande fondamentali riguardanti la sicurezza e l’efficacia di BNT162b2.
Wiseman ha affermato che nessuna dichiarazione lo illustra più di un commento del capo in pensione della ricerca e sviluppo dei vaccini della Pfizer, che ha dichiarato a Nature Reviews Drug Discovery: «Siamo diventati creativi: non potevamo aspettare i dati, dovevamo fare così tante cose “a rischio”. Abbiamo pilotato l’aereo mentre lo stavamo ancora costruendo».
Wiseman ha aggiunto:
«Se il team di Mulroney poteva prevedere l’esistenza di proteine frameshifted, perché gli scienziati di Pfizer non sono stati in grado di farlo? La stessa domanda potrebbe essere posta alle autorità di regolamentazione, soprattutto alla luce delle discrepanze irrisolte e dell’obbligo specifico imposto dall’Agenzia Medica Europea a BioNTech riguardo all’identità delle proteine suscitate dal vaccino».
«Dobbiamo presupporre che i regolatori, i produttori e i regolatori internazionali del Regno Unito, inclusa la FDA, fossero a conoscenza di questi problemi molti mesi fa. Aspettiamo la loro indagine sulla tossicità delle proteine fuori bersaglio, sul motivo per cui non sono state scoperte o segnalate prima, quali misure ha adottato la FDA per prevenire danni futuri e se intendono informare il pubblico di questi risultati».
Angelo De Palma
Ph.D.
© 14 dicembre e 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
I ricercatori trovano DNA residuo, non rilevato dai test standard, nei vaccini mRNA contro il COVID
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I produttori «devono aver saputo» che il DNA residuo era ancora presente
McKernan, direttore scientifico e fondatore di Medicinal Genomics, ha sollevato per la prima volta preoccupazioni sulla contaminazione del DNA nei vaccini contro il COVID-19 nel 2023. È stato allora che il suo laboratorio ha sequenziato i vaccini contro il COVID-19 di Moderna e Pfizer e ha scoperto la presenza di DNA residuo che ha accusato Pfizer di aver eliminato dai dati forniti dall’azienda alle autorità di regolamentazione. Il laboratorio di McKernan ha testato i vaccini e ha scoperto che, invece di contenere solo mRNA, i vaccini Pfizer contenevano anche plasmidi di DNA, piccole molecole di DNA circolari a doppio filamento, distinte dal DNA cromosomico di una cellula. McKernan ha spiegato che per produrre i vaccini a mRNA, i laboratori utilizzano un processo chiamato «trascrizione in vitro» per produrre le molecole di RNA necessarie. Per produrre le molecole di RNA, gli scienziati progettano uno stampo di DNA che innesca la produzione della sequenza di RNA desiderata. Un enzima che riconosce questo segnale copia quindi il DNA in RNA. Tuttavia, per funzionare correttamente, il DNA nel modello deve essere amplificato. Per gli studi clinici, Pfizer ha amplificato il DNA utilizzando la PCR (reazione a catena della polimerasi), un metodo chiamato «Processo 1», che ha creato una versione pulita del DNA per produrre l’RNA. Tuttavia, il Processo 1 era costoso. Quindi, per produrre in serie i vaccini per il pubblico, Pfizer ha utilizzato il «Processo 2», che utilizzava un metodo diverso per amplificare il DNA. Il Processo 2 è più economico e semplice, ma comporta il rischio di introdurre sequenze non presenti nel DNA originale. McKernan ha definito questo passaggio dal Processo 1 al Processo 2 un «esca e cambio». In un recente video di Substack, ha affermato che il cambiamento è stato «una mossa premeditata». «Si possono capire quali siano le loro intenzioni dai test che hanno sviluppato», ha detto. «E da quello che hanno fatto si capisce che il loro piano fin dall’inizio era quello di utilizzare sempre il Processo 2». I produttori sono tenuti a digerire e rimuovere tali sequenze, cosa che hanno fatto in questo caso utilizzando un enzima chiamato desossiribonucleasi o DNasi. Tuttavia, nello studio pre-stampa, i ricercatori hanno riferito che in tutti i casi esaminati, l’enzima non ha distrutto completamente le sequenze. «In questo nuovo articolo abbiamo dimostrato una teoria sul perché e sul come il DNA sia finito nelle fiale di Moderna e Pfizer«, ha dichiarato Rose, coautore del documento, a The Defender. «C’è DNA in ogni singola fiala testata fino ad oggi. Questo è stato riprodotto in diversi laboratori in tutto il mondo utilizzando diverse tecniche. E il DNA proveniva dall’ibridazione RNA:DNA come parte del processo di upscaling del Processo 2». Rose ha aggiunto: «Questi ibridi non erano degradabili dall’enzima che i produttori hanno scelto di utilizzare per eliminare il DNA residuo come fase finale del processo, e devono averlo saputo perché è risaputo nel settore che l’enzima da loro selezionato non degrada gli ibridi. È scandaloso quello che hanno fatto».Iscriviti al canale Telegram 
I regolatori utilizzano limiti di sicurezza sbagliati e strumenti sbagliati per cercare frammenti di DNA
Le linee guida normative generalmente limitano il DNA residuo a 10 nanogrammi per dose. Tuttavia, gli autori hanno affermato che la DNasi non digerisce tutto il DNA allo stesso modo. Su Substack, McKernan ha spiegato che il limite di 10 nanogrammi è obsoleto perché è stato creato partendo dal presupposto che il DNA residuo sia «DNA nudo», che si degrada rapidamente. Ma il DNA nei vaccini contro il COVID-19 è incapsulato nelle nanoparticelle lipidiche, quindi non si degrada altrettanto rapidamente. Il problema di sicurezza dei vaccini contro il COVID-19 non è legato al peso, ma al numero di frammenti di DNA: più frammenti presentano un rischio maggiore che il DNA venga integrato nelle cellule esistenti. Alcune sequenze di DNA si ibridano con i corrispondenti trascritti di RNA, che trasportano le informazioni genetiche del DNA utilizzato per la costruzione delle proteine. Secondo gli autori, questi ibridi RNA:DNA sono significativamente più resistenti alla «digestione con DNasi I» rispetto al tipico DNA a doppio filamento. Poiché la regione del gene spike viene trascritta in grandi quantità nell’mRNA, è particolarmente incline a formare tali ibridi. Sebbene i produttori siano consapevoli di questo problema, i test normativi si basano in genere su una singola tecnica di laboratorio che amplifica e misura una specifica sequenza di DNA, chiamata «test qPCR». Tale metodo viene utilizzato solo per colpire il gene di resistenza alla kanamicina (KAN), una regione plasmidica che non viene trascritta ed è altamente sensibile alla digestione con DNasi. Secondo lo studio, questo approccio crea un pregiudizio sistematico: il DNA più facile da distruggere è anche quello che viene misurato, mentre le regioni più resistenti non vengono in gran parte conteggiate. Su Substack, McKernan ha affermato che questo è stato voluto. «I test che hanno progettato non sono stati concepiti per trovare cose». Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, ha affermato: «Le autorità di regolamentazione hanno sfruttato ‘un solo target di test per il controllo di qualità da parte dello sponsor del vaccino. Non hanno verificato la qualità, né lo ha fatto una terza parte. Grazie a questo approccio, «coloro che avrebbero tratto profitto dai vaccini hanno progettato il test e ne hanno testato la qualità», ha affermato Jablonowski. «Hanno scelto un test che aveva meno probabilità di produrre un esito negativo. Un’alternativa perfettamente utilizzabile e validata era già a loro disposizione, ma i risultati potrebbero aver bloccato l’intera impresa».Aiuta Renovatio 21
I livelli di DNA variano di oltre 100 volte a seconda del test utilizzato
I ricercatori hanno confrontato i test qPCR mirati a diverse regioni plasmidiche, anziché solo alla regione KAN. Hanno riscontrato discrepanze superiori a 100 volte nella concentrazione di DNA misurata nelle diverse regioni plasmidiche. I test che hanno preso di mira la proteina spike hanno costantemente rilevato una quantità di DNA residuo molto maggiore rispetto ai test che hanno preso di mira il gene KAN o altre posizioni. Le misurazioni fluorometriche, un diverso tipo di test che rileva le sostanze prendendole di mira con luce fluorescente, hanno mostrato livelli di DNA da 15 a 48 volte superiori al limite raccomandato dalla Food and Drug Administration statunitense in tutti i lotti di vaccini testati. Gli autori hanno verificato se gli ibridi RNA:DNA fossero responsabili della discrepanza e hanno trovato prove del contrario. Hanno anche chiesto a un’azienda indipendente, Oxford Nanopore Technologies, di confermare la presenza di lunghe molecole di DNA. Le molecole più lunghe hanno maggiori probabilità di essere espresse dalle cellule ospiti rispetto a quelle più piccole, hanno osservato. I ricercatori hanno concluso che gran parte del DNA residuo rilevato nei vaccini esiste in forme ibridate che resistono proprio all’enzima specificato per l’eliminazione del DNA residuo nelle attuali linee guida di produzione e che il tipo di test utilizzato probabilmente non rileverà il DNA residuo.Iscriviti al canale Telegram
Gli autori mettono in discussione il processo normativo e chiedono cambiamenti
Gli autori concludono che l’attuale affidamento normativo su un singolo bersaglio qPCR sensibile alla DNasi non è adeguato per identificare le impurità del DNA nelle terapie a mRNA. Il suo utilizzo ha portato le autorità di regolamentazione a «sottostimare sistematicamente il carico totale di DNA plasmidico residuo». Raccomandano invece che gli enti regolatori impongano un approccio multi-metodo che includa la fluorometria controllata da RNasi, il test di più target qPCR in regioni diverse e il sequenziamento per la caratterizzazione dei frammenti. Hanno anche affermato che un diverso enzima ingegnerizzato per la scomposizione del DNA o dell’RNA, chiamato DNasi I-XT, funziona meglio per rimuovere il DNA residuo in tutte le posizioni. Gli autori hanno concluso sollevando una serie di questioni che, a loro avviso, devono essere approfondite. Hanno chiesto perché le autorità di regolamentazione non impongano altri e migliori test per la contaminazione del DNA, dato che esistono metodi più completi. Hanno chiesto una «rivalutazione completa degli attuali standard di quantificazione del DNA e dei controlli di produzione per le terapie a base di modRNA-LNP». Hanno affermato che è preoccupante che le autorità di regolamentazione richiedano test PCR multi-target per i test COVID-19 per evitare falsi negativi. Ma accettano test a bersaglio singolo per il controllo di qualità del vaccino, un contrasto che, a loro dire, merita un esame più approfondito. Hanno chiesto un’indagine sulla decisione di passare dal Processo 1 al Processo 2, «dato che questi prodotti biologici erano obbligatori in molte giurisdizioni – spesso esenti da responsabilità – e hanno raggiunto miliardi di persone, l’attenzione al controllo di qualità e alle GMP deve superare gli standard dei prodotti farmaceutici destinati a un sottoinsieme di persone. Questi prodotti sono stati somministrati universalmente ad anziani, infermi, donne incinte e neonati». Brenda Baletti Ph.D. © 12 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Causa di Bayer sostiene che Pfizer e Moderna hanno utilizzato la tecnologia OGM di Monsanto per i vaccini COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Martedì Bayer ha intentato una causa federale, accusando Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson di aver utilizzato illegalmente la tecnologia di ottimizzazione dell’mRNA – originariamente sviluppata da Monsanto per modificare geneticamente le colture – come piattaforma per i loro vaccini contro il COVID-19, ha riportato Reuters. Bayer ha acquisito Monsanto nel 2018.
Bayer ha intentato causa presso un tribunale federale contro i produttori di vaccini contro il COVID-19 Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson (J&J).
Martedì il colosso chimico ha accusato le case farmaceutiche di aver utilizzato illegalmente la tecnologia di ottimizzazione dell’mRNA, originariamente sviluppata da Monsanto, come piattaforma per i loro vaccini contro il COVID-19, ha riportato Reuters.
Nel 2018 Bayer ha acquisito Monsanto per 63 miliardi di dollari.
Le cause legali sostengono che le tre aziende hanno utilizzato la tecnologia brevettata da Monsanto, vecchia di decenni, per rimuovere le «sequenze problematiche» dal codice genetico, al fine di migliorare la stabilità dell’mRNA e l’espressione proteica, ostacoli che i produttori di vaccini avevano precedentemente identificato come sfide chiave nello sviluppo dei vaccini.
Sostieni Renovatio 21
Sebbene la J&J abbia utilizzato un vettore virale, non la tecnologia mRNA, per il suo vaccino, la causa sostiene che la J&J si è affidata anche alle stesse tecniche brevettate di ingegneria genetica per stabilizzare e amplificare l’espressione proteica nei suoi vaccini.
«Benvenuti nel mondo dei clown», ha scritto su Substack l’epidemiologo della McCullough Foundation Nicolas Hulscher, commentando la causa.
«Una delle più grandi aziende agrochimiche al mondo, responsabile di danni ingenti causati dal suo erbicida altamente tossico glifosato, è ora in tribunale federale sostenendo che le piattaforme del mortale “vaccino” contro il COVID-19 sono state sviluppate utilizzando tecnologie OGM [organismi geneticamente modificati] rubate».
Negli atti processuali, Bayer ha dichiarato di non voler interferire con la produzione dei vaccini contro il COVID-19, né con altri vaccini a mRNA. Al contrario, intende ottenere una quota dei profitti derivanti dai prodotti farmaceutici più redditizi della storia.
Nella denuncia si afferma:
«Gli imputati hanno tratto notevoli profitti dalla vendita di vaccini illeciti in tutto il mondo. Il sistema dei brevetti fornisce un quadro importante e prevedibile per il progresso della conoscenza scientifica, consentendo alle aziende un periodo di tempo limitato per recuperare almeno una royalty ragionevole per l’uso non autorizzato delle loro invenzioni brevettate».
«I querelanti chiedono questo risarcimento di base concesso al titolare di un brevetto ai sensi della legge sui brevetti».
Pfizer e BioNTech hanno guadagnato oltre 3,3 miliardi di dollari dalle vendite globali del loro vaccino Comirnaty contro il COVID-19 solo nel 2024, mentre Moderna ha guadagnato 3,2 miliardi di dollari da Spikevax, ha riportato Reuters. I guadagni delle aziende nel 2025 derivanti dai vaccini rappresentano solo una frazione di quanto realizzato dalle case farmaceutiche al culmine della pandemia.
Bayer ha affermato che Pfizer e BioNTech hanno registrato vendite per oltre 93 miliardi di dollari grazie al loro vaccino.
J&J ha smesso di vendere i suoi vaccini contro il COVID-19 negli Stati Uniti nel 2023.
Aiuta Renovatio 21
Bayer cerca una quota dei profitti passati e futuri del vaccino COVID
Le cause legali sostengono che la pandemia ha causato più di 7 milioni di morti in tutto il mondo e 1,2 milioni negli Stati Uniti e attribuiscono all’operazione Warp Speed il merito di aver salvato milioni di vite.
Tuttavia, sostengono, dietro questo «successo» ci sarebbe l’uso non autorizzato della tecnologia sviluppata da Monsanto negli anni ’80 e per la quale aveva depositato un brevetto nel 1989. L’ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti non ha rilasciato il brevetto fino al 2010.
Tutti e tre i casi si concentrano sulla tecnica del «brevetto ‘118» che ha permesso loro di modificare una sequenza genica strutturale riducendo le sequenze destabilizzanti e sostituendo codoni diversi.
I codoni sono sequenze nucleotidiche che contengono istruzioni genetiche. Vengono utilizzati per aumentare la produzione proteica e migliorarne la stabilità, un processo noto come «ottimizzazione dei codoni».
Bayer e Monsanto fanno risalire l’invenzione agli scienziati della Monsanto, il dott. David Fischhoff e il dott. Fred Perlak, che svilupparono la tecnologia per modificare geneticamente le colture in modo che fossero resistenti a parassiti e virus.
Secondo la denuncia, gli scienziati di Monsanto hanno scoperto che alcune sequenze ricorrenti nei geni potrebbero innescare instabilità e scarsa espressione. La creazione di geni in grado di codificare una proteina senza quelle sequenze ha aumentato drasticamente la produzione di proteine nelle cellule vegetali e animali.
Il processo da loro sviluppato a tale scopo «rappresenta un’importante scoperta che può apportare benefici ad applicazioni in altri settori oltre a quello agricolo», si legge nelle denunce, «compreso quello farmaceutico».
Tutte e tre le denunce sostengono che ciascun imputato ha utilizzato il metodo brevettato da Monsanto per rimuovere circa 100 «sequenze problematiche» dalle istruzioni genetiche della proteina spike del SARS-CoV-2, al fine di aumentarne la stabilità e l’espressione. Il processo è stato utilizzato per migliorare l’efficacia dei vaccini.
Bayer ha richiesto un processo con giuria e chiede di ricevere parte dei proventi già generati dai vaccini, insieme alle royalty sulle vendite future.
Iscriviti al canale Telegram
La Bayer ha subito un duro colpo finanziario per l’erbicida Roundup della Monsanto
Da quando ha acquisito Monsanto, Bayer ha subito ingenti perdite finanziarie in un’ondata di cause legali che miravano a ritenere Bayer responsabile del cancro causato dal glifosato, un ingrediente chiave dell’erbicida Roundup di Monsanto.
Le cause legali hanno costretto Monsanto a rimuovere il glifosato dal Roundup venduto ai consumatori, ma non dalla formulazione commerciale utilizzata dagli agricoltori.
Bayer ha pagato circa 11 miliardi di dollari per chiudere quasi 100.000 cause legali. Circa 61.000 cause sono ancora pendenti.
L’azienda sta portando avanti iniziative legislative in diversi stati per modificare le leggi e tutelarsi da future controversie simili.
Bayer ha anche chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di pronunciarsi su una causa che il colosso chimico ha perso in un tribunale di grado inferiore. Il caso chiede alla Corte di stabilire che, se l’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti non richiede un’avvertenza di sicurezza sull’etichetta di un pesticida, gli stati non possono richiedere avvertenze simili e i consumatori non possono quindi citare in giudizio i produttori di pesticidi per non averli avvertiti di potenziali rischi per la salute.
Venerdì la corte si riunirà per decidere se esaminare il caso.
Monsanto produce semi geneticamente modificati Roundup Ready, progettati per coltivare mais e soia in grado di sopravvivere alla spruzzatura di glifosato, introdotta per la prima volta dall’azienda nel 1996.
Brenda Baletti
Ph.D.
© 8 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Nuovo studio a revisione paritaria svela i difetti della ricerca danese secondo cui l’alluminio nei vaccini è sicuro
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram
Gli autori del nuovo rapporto chiedono una scienza indipendente e «onesta»
I ricercatori danesi hanno esaminato i registri vaccinali nazionali di circa 1,2 milioni di bambini nati in Danimarca tra il 1997 e il 2018 e hanno monitorato i tassi di 50 patologie croniche. Utilizzando analisi statistiche, i ricercatori hanno concluso che non esisteva alcun collegamento tra il contenuto di alluminio nei vaccini e l’aumento del rischio di sviluppare una qualsiasi di queste patologie. Secondo i Centers for Disease Control and Prevention, in molti vaccini vengono utilizzati adiuvanti contenenti alluminio per creare una risposta immunitaria più forte nella persona che riceve l’iniezione. I vaccini contenenti adiuvanti di alluminio includono DTP (difterite, tetano, pertosse), epatite A, epatite B, Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), HPV e pneumococco. Gli autori del nuovo rapporto che criticava lo studio danese chiedevano una scienza «indipendente, rigorosa e onesta» sugli impatti sulla salute dell’alluminio presente nei vaccini. «Il fatto che uno studio così limitato e internamente incoerente non solo sia stato pubblicato su una rivista medica di grande impatto, ma sia stato anche presentato come rassicurazione nella copertura mediatica, solleva interrogativi scomodi», hanno scritto.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le critiche continuano dopo che la rivista si rifiuta di ritrattare lo studio
Il nuovo rapporto è l’ultimo a confutare il controverso studio danese. Non appena lo studio fu pubblicato, i critici, tra cui Exley, iniziarono a postare le loro critiche sulla pagina web dello studio. Le richieste di ritrattazione sono aumentate dopo che il 17 luglio 2025 gli Annals of Internal Medicine hanno caricato materiali supplementari corretti, affermando che i redattori della rivista avevano «incluso una versione errata del materiale supplementare al momento della pubblicazione iniziale». Secondo gli scienziati del CHD che hanno esaminato lo studio e i dati corretti, i dati corretti hanno indicato chiaramente un legame tra l’alluminio nei vaccini e l’autismo. Il 1° agosto 2025, il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. chiese la ritrattazione dell’articolo in un editoriale pubblicato su Trial Site News. Kennedy evidenziò almeno 10 «carenze fatali». Hviid ha risposto con un suo editoriale, che includeva un elenco puntato delle questioni metodologiche sollevate da Kennedy, ma senza confutarne nessuna. L’11 agosto 2025, Annals of Internal Medicine si rifiutò di ritrattare l’articolo. «Dato che né gli autori, né i revisori, né la rivista intendono annullare o ritrattare lo studio danese sull’alluminio, un articolo di revisione che ne evidenzi i difetti e le false affermazioni è un discorso scientifico prudente», ha affermato Jablonowski.Sostieni Renovatio 21
«Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo»
Gli autori dello studio danese non hanno utilizzato un gruppo di controllo di bambini non esposti all’alluminio contenuto nei vaccini. Hanno invece confrontato bambini esposti ad alti livelli di alluminio con bambini esposti a livelli leggermente inferiori. «Questo è un modo eccellente per ‘non’ trovare un effetto», ha affermato Hooker. Lo studio non ha mai misurato la quantità di alluminio effettivamente somministrata ai bambini. I ricercatori si sono invece basati sui dati forniti dai produttori per quanto riguarda la quantità di alluminio contenuta nei vaccini, nonostante le ricerche pubblicate mostrassero incongruenze tra i lotti di vaccino. Gli autori non hanno misurato nemmeno il peso corporeo del bambino al momento della vaccinazione. «Non si può dichiarare sicura una sostanza se non si è mai misurata l’esposizione effettiva», ha affermato Lyons-Weiler. «Se non si sa quanto alluminio ha ricevuto un bambino, quando l’ha ricevuto, o in relazione al peso corporeo e ai tempi dello sviluppo neurologico, allora ogni stima del rischio che segue è numerologia, non scienza». I ricercatori danesi hanno anche escluso dallo studio i bambini deceduti prima dei 2 anni o che avevano ricevuto un numero insolitamente elevato di vaccini. «Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo», ha affermato Jablonowski. Considerando che i bambini con maggiori probabilità di essere stati danneggiati sono stati esclusi dallo studio, gli autori dello studio hanno concluso, senza alcuna sorpresa, che l’alluminio non aumenta il rischio di malattie croniche nei bambini, ma piuttosto è benefico per la loro salute. «Quindi, se si deve credere ai loro risultati, iniettare nei neonati una neurotossina nota li protegge dai sintomi cronici associati alla tossicità dell’alluminio», ha affermato Hammond. Tuttavia, è biologicamente improbabile che l’alluminio possa apportare benefici alla salute dei bambini, affermano gli autori del nuovo rapporto. «Questi improbabili benefici mettono seriamente in discussione la validità dell’intero studio e delle sue conclusioni».Aiuta Renovatio 21
«I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini»
Le analisi statistiche dello studio hanno inoltre ipotizzato una relazione lineare dose-risposta, il che significa che se l’alluminio è dannoso, una maggiore quantità di alluminio sarebbe associata a una maggiore prevalenza di malattie croniche. Tuttavia, ricerche precedenti sull’alluminio hanno evidenziato effetti non lineari, il che significa che anche dosi molto piccole possono avere effetti negativi, afferma il rapporto. Gli autori del rapporto hanno anche affermato che gli autori dello studio danese avevano potenziali conflitti di interesse che potrebbero aver distorto la loro ricerca. Hanno scritto: «Diversi autori sono affiliati allo Statens Serum Institut, un ente nazionale coinvolto nella produzione di vaccini. Uno degli autori ha segnalato affiliazioni a VAC4EU, un consorzio europeo per la sorveglianza dei vaccini, e finanziamenti da Novo Nordisk Fonden e Lundbeckfonden, entrambi strettamente legati alla politica sanitaria danese e agli interessi biomedici. «La Novo Nordisk Foundation, attraverso la sua controllata al 100% Novo Holdings A/S, detiene una partecipazione di controllo in Novo Nordisk A/S, la più grande azienda farmaceutica in Danimarca». Crépeaux, che lavora come revisore per altre riviste che cercano di pubblicare ricerche sull’alluminio, ha affermato di aver notato un aumento di articoli che affermano che l’alluminio nei vaccini è sicuro. Questi studi trascurano il fatto che la tossicità degli adiuvanti a base di alluminio è stata «ampiamente documentata», ha affermato. «I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti a base di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini». Suzanne Burdick Ph.D. © 6 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
La dinastia Pahlavi e l’effetto domino americano
I ricercatori trovano DNA residuo, non rilevato dai test standard, nei vaccini mRNA contro il COVID
Trump minaccia il leader groenlandese: «vi sarà un grosso problema per lui»
L’ex presidente irlandese sostiene che il battesimo infantile viola i «diritti dei bambini»
Kennedy accusa la Germania di prendere di mira i medici per ottenere esenzioni legittime da vaccini e mascherine
Dott. Michael Yeadon: il vaccino mRNA è un sistema di sterilizzazione che ha ucciso oltre 30 milioni di persone e devasterà varie generazioni
Lo strumento per capire quando i lupi attaccano l’uomo: ecco la scala di Geist
Gli uomini invisibili di Crans-Montana
FAFO Maduro, dottrina Donroe e grandi giochi di prestigio – Europa compresa
Neonata morta consegnata all’agenzia di pompe funebri senza i suoi organi
Maduro catturato. Sarà processato a Nuova York
Un altro capodanno nell’anarco-tirannia migratoria
Disco-inferno: strage di Capodanno nella prestigiosa stazione sciistica svizzera – video
Account X affiliato al Mossad incoraggia proteste in Iran
Putin si congratula con le truppe per la liberazione della città strategica di Gulajpole
-
Pensiero1 settimana faGli uomini invisibili di Crans-Montana
-
Geopolitica2 settimane fa
FAFO Maduro, dottrina Donroe e grandi giochi di prestigio – Europa compresa
-
Cancro2 settimane fa
Vaccini COVID-19 e cancro: l’argomento tabù
-
Immigrazione2 settimane fa
Un altro capodanno nell’anarco-tirannia migratoria
-
Stragi2 settimane fa
Disco-inferno: strage di Capodanno nella prestigiosa stazione sciistica svizzera – video
-
Spirito6 giorni fa
Concilio Vaticano II, mons. Viganò contro papa Leone
-
Animali1 settimana fa
Agricoltore assalito dai lupi, anarco-tirannia animale in azione
-
Alimentazione5 giorni fa
RFK Jr. capovolge la piramide alimentare
