Un documento di analisi di un think tank del 2009 ha delineato come gli Stati Uniti o Israele potrebbero lanciare una guerra per un cambio di regime contro l’Iran sotto le mentite spoglie dei negoziati, sfruttando la copertura di una diplomazia fallita per ingraziarsi un conflitto altrimenti impopolare. Lo riporta Infowars.   Il white paper di analisi chiamato «Quale percorso verso la Persia? Opzioni per una nuova strategia americana nei confronti dell’Iran», pubblicato dal Saban Center for Middle East Policy presso il Brookings Institute, ha delineato un piano di guerra che inizierebbe con colloqui pacifici destinati a fallire, il cui fallimento potrebbe essere indicato come la ragione per un’operazione militare offensiva.   A pagina III del documento era presente la seguente clausola di esclusione di responsabilità.   «Nessuna delle idee espresse in questo volume deve essere interpretata come rappresentativa delle opinioni di alcuno dei singoli autori. La raccolta è frutto di un lavoro collaborativo e gli autori hanno cercato di presentare ciascuna delle opzioni nel modo più oggettivo possibile, senza introdurre le proprie opinioni soggettive» .   «L’obiettivo di questo esercizio era quello di evidenziare le sfide di tutte le opzioni e di consentire ai lettori di decidere autonomamente quale ritenessero migliore. Tutte le dichiarazioni di fatto, opinioni o analisi espresse appartengono agli autori e non riflettono le posizioni o i punti di vista ufficiali della CIA o di qualsiasi altra agenzia governativa statunitense».   «Nulla di quanto contenuto deve essere interpretato come un’affermazione o un’implicazione dell’autenticazione delle informazioni da parte del governo statunitense o dell’approvazione da parte dell’agenzia delle opinioni degli autori. Questo materiale è stato esaminato dalla CIA per impedire la divulgazione di informazioni classificate». «Il modo migliore per minimizzare il disprezzo internazionale e massimizzare il sostegno (per quanto riluttante o occulto) è colpire solo quando c’è la convinzione diffusa che agli iraniani sia stata fatta e poi rifiutata un’offerta superba, così vantaggiosa che solo un regime determinato ad acquisire armi nucleari e ad acquisirle per le ragioni sbagliate la rifiuterebbe», si legge nel documento a pagina 39. «In tali circostanze, gli Stati Uniti (o Israele) potrebbero descrivere le proprie operazioni come intraprese con dolore, non con rabbia, e almeno alcuni nella comunità internazionale concluderebbero che gli iraniani ‘se l’erano cercata’ rifiutando un ottimo accordo».   Sembrano probabili le recenti trattative per coprire un attacco pianificato in precedenza, poiché la Reuters ha riportato sabato che «un funzionario della difesa israeliano ha affermato che l’operazione era stata pianificata per mesi in coordinamento con Washington e che la data di lancio era stata decisa settimane fa». Nel corso dei negoziati, Trump ha inviato nella regione una «armata» di navi e aerei da guerra statunitensi, minacciando di lanciare un attacco se i funzionari di Teheran si fossero rifiutati di raggiungere un accordo.   Dopo l’ultimo round di colloqui di giovedì, un alto funzionario statunitense ha dichiarato alla testata Axios che i colloqui sono stati «positivi». Il ministro degli Esteri dell’Oman, Badr Albusaidi, che ha mediato i colloqui, ha affermato che i colloqui hanno mostrato «progressi significativi». Anche il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha espresso ottimismo, affermando che entrambe le parti hanno dimostrato una «chiara serietà» nel raggiungere un accordo.   Tuttavia, sabato mattina gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi su larga scala contro obiettivi iraniani, il che suggerisce che i negoziati non sono mai stati seri.   A pagina 65 del libro bianco si spiegava in dettaglio come gli Stati Uniti avrebbero potuto aspettare che l’Iran provocasse un’azione militare contro di loro prima di attaccare l’Iran, ma si avvertiva che se l’opinione pubblica si fosse resa conto di essere stata indotta a una guerra, il fascino della propaganda sarebbe svanito rapidamente: «se gli Stati Uniti dovessero decidere che per ottenere un maggiore sostegno internazionale, galvanizzare il sostegno interno statunitense e/o fornire una giustificazione legale per un’invasione, sarebbe meglio aspettare una provocazione iraniana», si legge a pagina 65. «Ed è certamente vero che se Washington cercasse una tale provocazione, potrebbe adottare misure che potrebbero rendere più probabile che Teheran lo faccia (anche se essere troppo ovvi al riguardo potrebbe vanificare la provocazione)».   A pagina 66 si spiega che, a meno che non si arrivi a uno scenario simile a quello dell’11 settembre da attribuire all’Iran, sarà estremamente difficile convincere l’opinione pubblica americana e la comunità internazionale dell’invasione: «la maggior parte dell’opinione pubblica europea, asiatica e mediorientale è fermamente contraria a qualsiasi azione militare americana contro l’Iran, a causa delle attuali divergenze tra l’Iran e la comunità internazionale, per non parlare di Iran e Stati Uniti. A parte un 11 settembre sponsorizzato da Teheran, è difficile immaginare cosa potrebbe fargli cambiare idea».   Il documento inizia menzionando il forte sentimento anti-americano dell’Iran, pur essendo il Paese che ospita un’ampia percentuale di cittadini con opinioni favorevoli sugli Stati Uniti e sull’Occidente. Gli autori descrivono in dettaglio la storia politica dell’Iran dalla Rivoluzione islamica del 1979 per contestualizzare la discussione.   L’analisi si è concentrata sulla posizione dell’Iran sullo scacchiere geopolitico a seguito dei conflitti mediorientali dell’inizio del XXI secolo, con le ambizioni nucleari di Teheran che hanno accresciuto l’importanza dell’azione. A pagina 1 del documento si legge: «La Stima Nazionale di Intelligence del 2007 sull’Iran, correttamente interpretata, avvertiva che Teheran avrebbe probabilmente acquisito la capacità di produrre armi nucleari nel corso del prossimo decennio».   A pagina 2 si descrive in dettaglio la politica della «mano debole» dell’amministrazione di George W. Bush in materia di pressione diplomatica nei confronti dell’Iran, per poi affermare che l’amministrazione di Barack Obama dovrebbe adottare un approccio «più ambizioso» nei confronti della Repubblica islamica.   L’analisi si compone di quattro parti principali: «Dissuadere Teheran: le opzioni diplomatiche»; «Disarmare Teheran: le opzioni militari»; «Rovesciare Teheran; il cambio di regime»; «Scoraggiare Teheran: il contenimento». Vengono elencate quattro categorie principali di minacce iraniane agli Stati Uniti: sostegno a gruppi estremisti violenti, tentativi di sovvertire gli alleati degli Stati Uniti, tentativi di bloccare un accordo di pace arabo-israeliano e sviluppo di armi di distruzione di massa.   A pagina 18 si afferma che l’amministrazione Obama si trova di fronte al «ticchettio del tempo» che separa l’Iran dal riuscire a sviluppare un’arma nucleare, cosa che secondo le previsioni sarebbe avvenuta tra il 2010 e il 2015. Obama ha concluso un accordo nucleare con Teheran nel 2015. L’accordo prevedeva che Washington inviasse a Teheran 400 milioni di dollari in contanti su pallet in cambio della promessa di astenersi dallo sviluppo di armi nucleari. Il presidente Donald Trump non era soddisfatto dell’accordo nucleare iraniano del 2015 e se ne ritirò durante il suo primo mandato.   Durante il primo anno del suo secondo mandato, Trump sembrava ottimista riguardo al raggiungimento di un accordo nucleare con Teheran. I suoi funzionari avevano condotto regolari negoziati con funzionari iraniani fino al giorno in cui gli Stati Uniti e Israele avevano lanciato una massiccia operazione militare contro la Repubblica Islamica.   A pagina 21 del libro bianco venivano delineati i metodi per dissuadere Teheran dal perseguire l’armamento nucleare attraverso opzioni diplomatiche. Le tattiche di persuasione venivano discusse a pagina 23, che descriveva «un’offerta che l’Iran non dovrebbe rifiutare». Si dice che l’obiettivo della politica di persuasione sia quello di far cambiare idea a Teheran su questioni cruciali per Washington, non di provocare un cambio di regime.   «Il concetto fondamentale dell’approccio della Persuasione rimane l’idea di offrire simultaneamente all’Iran una serie di ricompense convincenti per la rinuncia al suo programma nucleare (e possibilmente anche per la cessazione di altri comportamenti deleteri) e minacciare di imporre severe sanzioni all’Iran in caso di rifiuto. In sostanza, significa offrire all’Iran un “accordo”, ma che contenga anche un ultimatum implicito: cambia i tuoi comportamenti e sarai ricompensato; non farlo e sarai punito», si legge a pagina 26.   A pagina 27 si spiega come l’Iran sarebbe più disposto ad accettare un accordo che gli consenta di utilizzare l’energia nucleare, ma non di costruire armi nucleari. Si menziona anche come altre parti internazionali (paesi europei) siano contrarie al mantenimento di qualsiasi tecnologia nucleare da parte dell’Iran.   Durante i negoziati tra Washington e Teheran del 2025 e del 2026, la Repubblica Islamica ha negato qualsiasi interesse nello sviluppo di armi nucleari, ma ha fermamente mantenuto il suo interesse nello sviluppo di tecnologie nucleari pacifiche. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che avrebbe accettato solo un accordo che vietasse ogni tecnologia nucleare in Iran, inclusa l’energia nucleare.   Le pagine da 28 a 30 discutono del probabile timore di Teheran che il fatto di non possedere armi nucleari la renda vulnerabile ad attacchi stranieri e di come le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti potrebbero attenuare tale preoccupazione.   Le pagine da 31 a 34 descrivono come «mettere a ferro e fuoco» l’Iran attraverso sanzioni se non riesce a raggiungere un accordo. A pagina 42 inizia la sezione sull’opzione di coinvolgimento di «tentare l’Iran». Questa strategia si basa sulla convinzione che punire l’Iran attraverso sanzioni potrebbe incoraggiarlo nel suo tentativo di ottenere armi nucleari. La strategia mira a «abbandonare il bastone e concentrarsi invece sulla carota come unico modo per creare una serie di incentivi che il regime iraniano potrebbe accettare».   A pagina 61 viene descritta l’opzione militare del disarmo dell’Iran. Le opzioni diplomatiche sopra menzionate richiedono l’adesione di Teheran, ma l’opzione militare potrebbe riuscire a disarmare l’Iran quando le altre falliscono. Lo svantaggio di questa opzione è l’opposizione pubblica alla guerra negli Stati Uniti, da cui la possibilità di spacciare la guerra con il falso pretesto di negoziati falliti.   È affascinante che l’attacco aereo di Trump contro gli impianti nucleari iraniani nel giugno 2025 coincida con una frase a pagina 62: «Gli attacchi aerei contro gli impianti nucleari iraniani sono l’opzione militare più frequentemente discussa dagli Stati Uniti e da Israele e, in effetti, rappresentano lo scenario più probabile per l’uso della forza».   A pagina 63 si parlava di «andare fino in fondo» con un’invasione dell’Iran. Il documento spiegava come ciò sarebbe stato estremamente impopolare presso l’opinione pubblica americana, oltre che difficile per le forze armate statunitensi sovraccaricate di lavoro. Inoltre, il compito non sarebbe stato rapido.   «Di conseguenza, se gli Stati Uniti dovessero mai contemplare un’invasione dell’Iran, si troverebbero probabilmente nella stessa situazione in cui si trovano in Iraq: il Paese è troppo importante per lasciarlo sprofondare nel caos, ma date le divisioni interne dell’Iran e il suo sistema governativo disfunzionale, ricostruirlo sarebbe un’impresa ardua. Come per l’Iraq e l’Afghanistan, la ricostruzione dell’Iran sarebbe probabilmente la parte più lunga e difficile di qualsiasi invasione e genererebbe rischi e costi così elevati che una decisione di invadere potrebbe essere presa responsabilmente solo se ci fosse un concomitante impegno per uno sforzo su vasta scala per garantire la stabilità del Paese in seguito», si legge a pagina 64.   Come accennato in precedenza, a pagina 66 si spiega che l’unico scenario che potrebbe essere utilizzato per codificare il sostegno pubblico a un’invasione dell’Iran sarebbe un attacco in stile 11 settembre, cosa che il documento considera improbabile. «Non sembra essere di grande utilità esaminare un’invasione americana dell’Iran nel contesto di un attacco iraniano palese che abbia causato un’enorme quantità di vittime civili americane. Non sembra essere uno scenario che gli Stati Uniti potrebbero affrontare, né un’opzione per la politica estera americana, perché il clamore del popolo americano per una risposta militare schiacciante metterebbe a tacere tutti gli altri possibili approcci», si legge a pagina 67.   A pagina 67 si descrive come Israele sarebbe il principale Paese a sostegno di un attacco statunitense all’Iran: «Per essere schietti, Israele è probabilmente l’unico paese che sosterrebbe pubblicamente un’invasione americana dell’Iran e, a causa delle sue difficili circostanze, non sarebbe in grado di fornire molto aiuto di alcun tipo agli Stati Uniti».   A pagina 73 si spiega come un’invasione dell’Iran distruggerebbe probabilmente la reputazione dell’America sulla scena mondiale e ostacolerebbe le sue capacità di soft power.   A pagina 74 è iniziata la sezione sull’«opzione Osiraq» degli attacchi aerei: «una politica del genere molto probabilmente prenderebbe di mira le varie strutture nucleari dell’Iran (compresi probabilmente i principali sistemi di lancio di armi come i missili balistici)». A pagina 79 sono stati specificati i probabili obiettivi di questi attacchi, comprese le località colpite da Trump nel 2025 (Esfahan e Natanz).   A pagina 82 si spiega in dettaglio come l’Iran potrebbe reagire a una campagna aerea statunitense contro di lui, dal fuoco di risposta agli attacchi terroristici. A pagina 83 si spiega perché gli attacchi aerei probabilmente non rappresentano un’opzione autonoma.   «Se gli Stati Uniti adottassero l’opzione degli attacchi aerei, dovrebbero prevedere che la prima tornata di attacchi aerei non eliminerebbe del tutto il problema, e quindi la politica dovrebbe includere una serie di misure successive per coprire il lungo termine. Come già osservato, alcuni sostenitori dell’opzione degli attacchi aerei sostengono che l’approccio corretto a lungo termine sia semplicemente quello di attacchi aerei ripetuti: ogni volta che gli iraniani iniziano a ricostruire il loro programma nucleare, colpiscano di nuovo per distruggerlo. Sostengono che, se non altro, ciò non farebbe altro che posticipare sempre più nel futuro la data operativa di un’arma nucleare iraniana. Nella migliore delle ipotesi, attacchi aerei ripetuti potrebbero alla fine convincere il popolo iraniano che le politiche dei loro leader stanno portando alla rovina il loro Paese, e quindi rovescerebbero il regime», si legge a pagina 83. «In breve, ci sono notevoli motivi per credere che, in circostanze giuste (o sbagliate), Israele lancerebbe un attacco, principalmente con attacchi aerei, ma possibilmente supportato da operazioni delle forze speciali, per distruggere il programma nucleare iraniano», si legge a pagina 90.   A pagina 101 è stata spiegata l’opzione di rovesciare l’Iran con un cambio di regime: «Ci sono diversi modi in cui gli Stati Uniti potrebbero cambiare il regime o indebolirlo: sostenendo una rivoluzione popolare, incitando i gruppi etnici dell’Iran o promuovendo un colpo di stato». I capitoli successivi descrivono ciascuno di questi metodi, nonché i loro vantaggi e svantaggi.   L’ultima sezione, a partire da pagina 129, spiegava in dettaglio come contenere l’Iran con la deterrenza, che è stata la politica statunitense fin dalla Rivoluzione Islamica. A pagina 131 il documento spiegava perché tale opzione fosse ora inaccettabile: la ricerca di armi nucleari da parte dell’Iran.   La sezione conclusiva iniziava a pagina 145 spiegando come tutte le possibili tattiche politiche nei confronti dell’Iran presentino degli svantaggi e richiedano piani di emergenza e «poiché il problema dell’Iran è così complesso, qualsiasi politica realistica nei suoi confronti probabilmente combinerebbe almeno due o più opzioni, in sequenza, come piani di emergenza o come percorsi paralleli. Un approccio basato su un’unica opzione al problema dell’Iran avrebbe molte meno probabilità di soddisfare gli interessi degli Stati Uniti». SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

Reinarhd Gehlen (1902-1979) racconta nel suo libro di memorie Der Dienst della nascita dell’organizzazione che porterà il suo nome e che farà da apripista in Europa alla strategia Stay Behind della NATO:

 

«All’interno di un’Europa che si stava preparando alla difesa contro il comunismo, anche la Germania aveva l’opportunità di ritrovare il proprio posto. La futura strategia politica tedesca si sarebbe quindi appoggiata alle potenze vincitrici e avrebbe, in tal senso, mirato a due obiettivi politici, ovvero la lotta contro l’espansione comunista e la riunificazione con quelle parti della Germania andate perse. (…) Dal punto di vista dell’Intelligence ci si doveva aspettare un particolare interesse, da parte di tutte le potenze occidentali (…], verso il potenziale tedesco per lo spionaggio contro l’Est». 

 

Se dal 1940 con la creazione dello Special Operations Executive (SOE) in Inghilterra erano state già messe le basi per la nascita della strategia Stay Behind nei paesi occupati dalla Germania nazista, le operazioni reali di una gestione di un esercito sotterraneo cominciarono però a prendere forma solo con la fine del conflitto. Le prime esperienze erano già state portate avanti in Polonia e in Grecia soprattutto, dove nel dicembre del 1944 una grossa manifestazione comunista venne soppressa nel sangue dalle truppe greche sostenute dagli inglesi. La Dekemvriana (serie di scontri combattuti durante la seconda guerra mondiale ad Atene dal 3 dicembre 1944 all’11 gennaio 1945) che portò il notevole risultato di venticinque morti e centoquarantaquattro feriti, diede il via alla Battaglia di Atene, un conflitto interno armato durato oltre un mese.

 

Gli accordi tra l’OSS e le truppe della Decima MAS nel non permettere la devastazione del nord Italia da parte delle truppe naziste portarono ad un embrione di Stay Behind che si svilupperà in maniera autonoma sotto la denominazione di Gladio. Oltre alle truppe comandate dal principe Borghese, molti partigiani della brigata Osoppo operante in Friuli Venezia-Giulia divennero parte del progetto Stay Behind italiano.

 

Infatti, subito dopo l’armistizio e il successivo sbandamento delle truppe italiane, il IX Corpus Sloveno della IV Armata jugoslava penetrò nella Carnia e nell’Istria avanzando verso Gorizia, Pola, Fiume e Trieste. La brigata Osoppo, composta soprattutto da cattolici e socialisti, trovò un dialogo con i partigiani comunisti garibaldini allo scopo di salvaguardare il territorio dai tedeschi e dai fascisti per uno stato democratico all’interno della Resistenza.

Dalla fine del conflitto in avanti, descrive Paul L. Williams nel suo Operation Gladio, vi fu una comunione d’intenti a diversi livelli con lo scopo di preparare l’Europa ad un eventuale attacco da parte del mondo sovietico. L’autore racconta come Paolo Emilio Taviani, genovese, partigiano ed esponente di spicco della Democrazia Cristiana per tutto il dopoguerra, durante il suo mandato da ministro della difesa dal 1953 al 1958 divenne uno principali referenti italiani. I gladiatori, così vennero chiamati i primi 622 membri italiani, vennero addestrati a Capo Marargiu nel nord della Sardegna da militari statunitensi e britannici e nascosero 139 depositi d’armi perlopiù nel nordest d’Italia, nel Gorizia Gap da dove si aspettavano potesse arrivare l’offensiva.

 

Come racconta Daniele Ganser nel suo NATO Secret’s Armies, durante l’occupazione del Belgio da parte delle truppe naziste il governo belga volò a Londra in esilio. Durante quel periodo drammatico si crearono forti legami con i britannici e le due nazioni cooperarono per organizzare un esercito segreto nel Belgio occupato. Per l’estate del 1942 la Special Operations Executive inglese aveva già scaricato varie casse d’armi e addestrato diverse unità, tra queste anche reparti specializzati in recuperare informazioni e trasmetterle a Londra via radio, lettere o microfilm. L’impatto fu relativo ma il modello da replicare era pronto. 

 

Nel 1947 in seguito alla dissoluzione dell’OSS, Truman resuscitò l’agenzia suddividendola in due tronconi chiamati Central Intelligence Agency (CIA) e National Security Agency (NSA). La NSA si sarebbe occupata di SIGINT, quindi telecomunicazioni, e avrebbe dovuto riferire al ministero della difesa oltre che al Presidente. La CIA si sarebbe dedicata alle operazioni coperte internazionali e all’HUMINT, quindi a tutto ciò che concerne il recupero d informazioni tramite gli esseri umani, riferendo solamente al presidente degli Stati Uniti d’America. 

 

Nonostante i progetti di Stay Behind fossero nati con l’idea di essere taciuti e nascosti il più possibile alla conoscenza del grande pubblico, nel corso dei decenni vi furono qua e là alcune fughe di notizie. Già nel 1947 il socialista Edouard Depreux, ministro dell’Interno della Francia, rivelò pubblicamente l’esistenza dell’esercito segreto Stay Behind denominato in codice Plan Bleu con lo scopo di attivarsi e prendere il potere nel caso di attacco sovietico. 

 

Sempre nel 1947 in Austria una rete Stay Behind venne smascherata dall’arresto di Theodor Soucek e Hugo Rössner a Vienna. La polizia scoprì la creazione di un esercito composto da ex soldati nazisti e partigiani di estrema destra con lo scopo di contrastare un eventuale invasione sovietica. I due, che avevano ammassato in diversi luoghi nascosti una ingente quantità di armi tra cui missili d’artiglieria tedeschi, durante l’udienza in tribunale dichiararono di avere ricevuto i fondi dalla appena creata CIA, condannati a morte vennero in seguito perdonati dal cancelliere senza un apparente motivazione.

 

Nel il 1950 Franz Olah, membro del parlamento austriaco, con i fondi CIA, creò l’Österreichischer WanderSport und Geselligkeitsvereinm, Club austriaco di escursionismo, sport e socializzazione in cui raggruppò tutta l’unità coperta e sotto il cui ombrello continuò l’opera indisturbato. 

 

In seguito alla rivelazione di Depreux, il Clandestine Committee of the Western Union (CCWU) venne creato l’anno successivo per coordinare le attività di guerra non ortodossa. Composto da Francia, Regno Unito, Belgio, Lussemburgo e Paesi Bassi nel marzo del 1948 con il trattato Bruxelles per una collaborazione non solo militare ma anche economica e culturale con i comandi divisi tra Londra e Fontainebleau. Il CCWU creato con lo scopo di gestire il progetto Stay Behind fu esattamente il precursore della North Atlantic Treaty Organization (NATO) fondata a sua volta nel 1949 in cui confluì assieme al Clandestine Planning Committee (CPC) che ne divenne l’ombrello operativo nel 1951. 

 

All’epoca la sede del CPC si trovava a Parigi, e come il CCWU prima di lui la sua responsabilità principale era quella di pianificare, preparare e dirigere tutte le operazione di guerra non ortodossa portate avanti da Stay Behind e dai servizi speciali. La sede centrale era sotto il controllo della CIA e dell’MI6 e solo gli ufficiali con le più alte autorizzazioni di sicurezza della NATO avevano accesso. I più alti ufficiali in grado dei servizi segreti occidentali vi si ritrovano ad intervalli regolari per portare avanti congiuntamente gli interventi. 

 

Nel 1966 il presidente Charles de Gaulle (1890-1970), espulse la NATO dalla Francia, per cui dovettero trasferire la sede a Bruxelles, con grande collera da parte di Lyndon Johnson (1908-1973). Assieme si spostò anche il CPC trasferendosi anche esso a Bruxelles. L’espulsione della NATO offrì una comprensione maggiore di quello che era il profondo e nascosto segreto della alleanza militare dell’epoca. L’esistenza di protocolli NATO segreti che obbligavano i servizi segreti dei paesi firmatari a lavorare per prevenire l’ascesa dei partiti comunisti e impedirne la presa del potere attraverso le elezioni. 

Il contenuto dei protocolli tuttavia rimase nascosto ma racconta sempre Ganser che diversi giornalisti trovarono tracce e riferimenti. Il giornalista statunitense Arthur Rowse dichiarava che una clausola dei protocolli segreti imponeva agli stati che volessero partecipare di avere già un processo attivato di creazione dell’esercito segreto antisovietico. Giuseppe De Lutiis, esperto in servizi segreti, trovò che l’Italia quando divenne un membro del patto atlantico dovette anche firmare i protocolli che la obbligavano ad allinearsi con qualsiasi mezzo all’Occidente anche se il risultato elettorale andasse nella direzione opposta. Mario Coglitore, ricercatore su Gladio, confermò anche lui l’esistenza dei protocolli. 

 

Un ufficiale dei servizi segreti rimasto anonimo descrisse come i protocolli segreti difendevano esplicitamente gli estremisti di destra grazie alla loro utilità nella lotta contro i comunisti. Il presidente statunitense Harry Truman (1884-1972) e il cancelliere tedesco Konrad Adenauer (1876-1967) firmarono i protocolli segreti per l’ingresso della Germania dell’Ovest nella NATO nel maggio 1955. Nel documento veniva concordato che le autorità della Germania Ovest si sarebbero astenute dall’intraprendere un’azione legale attiva contro noti estremisti di destra.

 

Nel 1952 in Germania la rete Stay Behind divenne di conoscenza pubblica quando Hans Otto un ex ufficiale delle SS, entrò nella stazione di polizia di Francoforte annunciando di far parte di un gruppo di resistenza con lo scopo di sabotare e far saltare i ponti in caso di invasione sovietica. Otto aggiunse di far parte del ramo tecnico del Bund Deutscher Jugend, la Federazione della Gioventù Tedesca, che aveva nella sua lista nera un centinaio di personaggi della sinistra pronti per essere assassinati in caso di emergenza.

 

Infine aggiunse di ricevere milioni da un cittadino americano Sterling Garwood e che l’organizzazione generale era gestita da Reinhard Gehlen. Georg August Zinn, il primo ministro di dello stato tedesco di Hessen ne rimase talmente scioccato da ordinare l’arresto di un centinaio di membri del gruppo e richiese un investigazione su larga scala per far luce sull’accaduto. La richiesta venne rifiutata dal Bundesgerichtshof, la più alta corte tedesca e tutti gli imputati vennero rilasciati.

 

Marco Dolcetta Capuzzo

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

La CIA sta lavorando per armare le forze curde ostili al governo iraniano al fine di sostenere la guerra condotta da Stati Uniti e Israele per un cambio di regime a Teheran. Lo riporta il canale televisivo statunitense CNN.   Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro israeliano Benjamino Netanyahu hanno chiesto una rivolta popolare dopo aver lanciato attacchi contro leader e istituzioni statali iraniani sabato scorso.   Fornire armi ai curdi iraniani richiederà la cooperazione delle loro controparti irachene, ha riferito martedì la CNN, citando diverse persone a conoscenza del piano e una storia decennale di collaborazioni tra fazioni curde irachene e l’agenzia di spionaggio statunitense. Axios ha riferito che Trump ha parlato domenica con i leader curdi in Iraq su come avrebbero potuto sostenere lo sforzo bellico. Gli esperti del Medio Oriente prevedevano che Washington avrebbe cercato di utilizzare i gruppi armati curdi come «stivali sul terreno» in Iran, in modo simile al loro precedente ruolo in Siria. Ma gli Stati Uniti avrebbero dovuto bilanciare il rafforzamento dei curdi con la possibile resistenza della Turchia, membro della NATO, che considera le forze curde straniere come estensioni dei propri separatisti curdi, che hanno combattuto una guerriglia decennale contro Ankara.   Si stima che tra i 30 e i 45 milioni di curdi vivano tra Iran, Iraq, Turchia e Siria, molti dei quali aspirano a diventare una nazione. Il Kurdistan iracheno gode di ampia autonomia, mentre i curdi siriani sono stati recentemente costretti a cedere territorio e funzioni governative a Damasco. Il precedente governo del presidente siriano Bashar Assad è stato rovesciato da militanti alleati della Turchia alla fine del 2024.   Ankara ha ripetutamente denunciato Israele per presunte tattiche genocide contro i palestinesi di Gaza. Durante un evento di febbraio negli Stati Uniti, l’ex premier israeliano Naftali Bennett ha definito la Turchia «il prossimo Iran», minacciando Israele.   Gli Stati Uniti e Israele sostengono che il loro attacco all’Iran sia necessario per impedirgli di acquisire capacità nucleare, un’ambizione che Teheran nega. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha avvertito il mese scorso che se il Medio Oriente dovesse entrare in una corsa agli armamenti nucleari, la sua nazione sarebbe costretta a parteciparvi.   Gli Stati Uniti hanno anche sostenuto militanti non curdi in Iran, tra cui i Mojahedin-e-Khalq (MEK), un’organizzazione di sinistra ora in esilio che si schierò con Saddam Hussein durante la guerra Iran-Iraq negli anni Ottanta. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Kurdishstruggle via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0