Connettiti con Renovato 21

Vaccini

La «scienza vaccinale» del CDC – decenni di inganni

Pubblicato

7 anni fa

il

 

 

 

Renovatio 21 pubblica la traduzione di questo articolo su gentile concessione di Children’s Health Defense

 

Il conflitto di interessi danneggia la salute dei bambini

[Nota: Questo articolo è il settimo di una serie adattata dall’e-book del Children’s Health Defense Conflicts of Interest Undermine Children’s Health. Il primo e-book The Sickest Generation: The Facts Behind the Children’s Health Crisis and Why It Needs to End, descrive come la salute dei bambini abbia iniziato a peggiorare in maniera drammatica a partire dalla fine degli anni Ottanta, in seguito ai cambiamenti nel piano vaccinale.]

 

Il Center for Disease Control and Prevention (CDC) [ Il centro per la prevenzione e il controllo delle malattie, il più importante organismo di controllo sulla sanità pubblica degli Stati Uniti d’America, NdR] e i partner governativi e privati hanno falsificato la scienza intorno ai vaccini per decenni, lasciando una ben documentata scia di coperture e inganni. Alcuni degli episodi più noti comprendono riunioni segrete, tentativi di tenere dati pubblici fuori dalla portata degli scienziati indipendenti, distruzione e manipolazione di informazioni e altri reati, incluso quello di appropriazione indebita.

 

Il CDCe i partner governativi e privati hanno falsificato la scienza intorno ai vaccini per decenni, lasciando una ben documentata scia di coperture e inganni.

La falsificazione dei dati sul Thimerosal

Nel giugno 2000 il CDC convocò una commissione scientifica al Simpsonwood Retreat Center vicino ad Atlanta. All’incontro (che doveva essere segreto) oltre 50 esperti – rappresentanti del CDC, della Food and Drug Administration (FDA), delle agenzie di sanità pubblica statali e internazionali e produttori di vaccini – si incontrarono per discutere quelli che hanno definito «argomenti teoretici» sui rischi dei vaccini contenenti thimerosal.

 

L’oratore principale a Simpsonwood, Thomas (Tom) Verstraeten, era un medico-biostatistico occupato presso l’Epidemic Intelligence Service del CDC. Verstraeten aveva condotto analisi per valutare l’impatto dei vaccini contenenti thimerosal sullo sviluppo di disordini neurologici nei bambini.

 

I primi risultati – mai resi noti né pubblicati, ma ottenuti tramite l’associazione per la sensibilizzazione sull’autismo SafeMinds dietro richiesta, in base a quanto stabilisce il Freedom Information Act – hanno mostrato effetti impressionanti e statisticamente rilevanti «che supportano una relazione causale tra l’esposizione al mercurio contenuto nei vaccini e l’insorgenza di disordini neurologici nei bambini (in particolare autismo)».

 

I primi risultati hanno mostrato effetti impressionanti e statisticamente rilevanti «che supportano una relazione causale tra l’esposizione al mercurio contenuto nei vaccini e l’insorgenza di disordini neurologici nei bambini (in particolare autismo)».

Queste prime analisi, che SafeMinds ha chiamato «Generazione Zero», mostrano un rischio elevato (da 2 a 11 volte maggiore) nel gruppo trattato con la concentrazione più elevata confrontato con quello trattato con una concentrazione pari a zero, e gli effetti maggiori sono emersi «per l’esposizione ad alti livelli di mercurio nei primi momenti dell’esposizione».

 

Tra il febbraio 2000 e novembre 2003, Verstraeten e i colleghi del CDC condussero altri quattro cicli di esami in cui – ad ogni ciclo o «generazione» – veniva ridotto o eliminato l’elevato e statisticamente rilevante rischio riscontrato nei dati della Generazione Zero. Secondo SafeMinds questo riflette una «deliberata» scelta metodologica che porta le scoperte «verso l’irrilevanza».

 

La presentazione di Verstraeten a Simpsonwood, incentrata sui dati della Generazione Zero, mostrò quanto si trovasse tra due fuochi. Da un lato, Verstraeten aveva descritto segnali di sicurezza che non «possono essere cancellati» – mostrando che i danni neurologici causati dall’esposizione al thimerosal nell’infanzia sono legati al dosaggio – ma aveva anche accennato alla pressione a cui era sottoposto per «ritrattare tutto» e «farlo sparire». A Simpsonwood, Verstraeten affermò: (p. 153)

 

«Posso guardare questi dati, rigirarli ed esaminarli ancora, aggiungere uno strato, e arrivare a dire che il rischio è elevato. Potrei anche dire che è molto basso, a seconda di come mi vengono presentati. Puoi farlo sparire da qui, ma tornerà fuori più avanti. Il nocciolo della questione è che ci sono certe cose che non scompaiono. Se le elimini da una parte, spunteranno fuori da un’altra. Quindi, in sostanza, il segno non sparisce».

 

Altri partecipanti al raduno di Simpsonwood avvertirono che bisogna «essere molto, molto attenti che sia tutto in regola prima di elaborare una politica su questo». Alla fine della riunione, tutti eccetto uno erano d’accordo nel valutare l’associazione fra thimerosal e disordini neurologici come «lieve».

 

Nel 2001 il CDC esternalizzò la gestione e la coordinazione del VSD a una compagnia privata – America’s Health Insurance Plan (AHIP) – conferendole anche la responsabilità di mantenere la «direzione strategica» dei progetti del VSD

In una e-mail dopo l’incontro a Simpsonwood, nel luglio 2000, indirizzata al ricercatore di Harvard Philippe Grandjean – uno dei massimi esperti di neuro-tossicologia e degli effetti del mercurio – Verstraeten si scusò per averlo trascinato in una «spinosa discussione» su thimerosal e neurosviluppo. Verstraeten scrisse: «Non voglio diventare un paladino delle lobby anti-vaccini e far sembrare che creda che il thimerosal è o era pericoloso, ma penso che dovremmo ricorrere alla vera argomentazione scientifica e non lasciare che i nostri standard siano dettati dal desiderio di scartare una teoria che non ci piace».

 

Verstraeten (allora dipendente di GlaxoSmithKline) pubblicò i dati sul thimerosal su Pediatrics nel 2003. Nell’articolo erano contenute le ultime generazioni di analisi – con criteri di esclusione, esposizioni e modelli statistici rielaborati.

 

Comunque, Verstraeten contestava l’affermazione secondo cui lui o il CDC avessero «edulcorato» i risultati originali. In una lettera all’editore di Pediatrics del 2004, definì i risultati «neutrali», asserendo che «il nocciolo della questione è lo stesso: un’associazione tra il thimerosal e i disturbi neurologici non può essere confermata né smentita, perciò sono necessari altri studi» [enfasi aggiunta].

 

Nel frattempo, altri ricercatori del CDC – diretti da Julie Gerberding (divenuta in seguito una delle principali manager di Merk) – si sono affrettati a pubblicare una manciata di studi epidemiologici, poco approfonditi, per rafforzare il consenso di Simpsonwood.

 

Scritti da scienziati pagati dalle industrie, gli studi esaminavano un solo disturbo neurologico (l’autismo) e sembravano scagionare completamente il thimerosal. La maggior parte degli studi aveva intenzionalmente esaminato dati provenienti da paesi fuori dagli Stati Uniti, sottoposti a un’esposizione minore al thimerosal (la popolazione svedese, quella olandese in generale, quella nei reparti psichiatrici olandesi e quella del Regno Unito). Questo ha reso più facile nascondere una potenziale associazione tra il thimerosal e l’insorgenza di disturbi neurologici. Nonostante le numerose critiche e gli studi manipolati, il CDC continua a tirarli in ballo come prove della possibile sicurezza del thimerosal.

Il Deputato Dave Weldon: «Il trattamento che quei ricercatori hanno ricevuto dal CDC … è stato terribile e imbarazzante. Sarei curioso di sapere se al Dr. Verstraeten [allora alla GSK] … abbia affrontato la stessa procedura … per accedere al VSD».

 

L’esternalizzazione del Vaccine Safety Datalink

I dati di Verstraeten, che includono quelli di oltre 100.000 bambini nati tra il 1992 e il 1997, provengono dal Vaccine Safety Datalink (VSD). Il VSD, finanziato dai contribuenti, è una raccolta di informazioni mediche e vaccinali raccolte dalle grandi aziende sanitarie (HMO), istituito nel 1990 per studiare la sicurezza dei vaccini presenti sul mercato. I ricercatori del CDC e le HMO pubblicavano regolarmente studi in favore dei vaccini usando i dati del VSD, confrontando un vaccino con l’altro per assicurare il risultato di «rischio non significativo» nel gruppo esaminato.

 

Nel 2001, un anno dopo che Verstraeten aveva condiviso i risultati sul thimerosal a Simpsonwood, il CDC esternalizzò la gestione e la coordinazione del VSD a una compagnia privata – America’s Health Insurance Plan (AHIP) – conferendole anche la responsabilità di mantenere la «direzione strategica» dei progetti del VSD. Anche se il CDC afferma di voler«soddisfare» le richieste dei ricercatori indipendenti per l’utilizzo dei dati del VSD, in pratica il controllo privato della AHIP ha reso i dati irraggiungibili a chiunque sia estraneo al CDC e al HMO. Nel 2005, l’Institute of Medicine (IOM) pubblicò in un rapporto intitolato Vaccine Safety Research, Data Access, and Public Trust, in cui descriveva «la limitata possibilità di ricercatori esterni indipendenti di condurre studi a conferma delle ipotesi note o nuovo studi … dopo il 1 gennaio 2001. [enfasi aggiunta], compresi studi «che i membri del settore pubblico ritengono prioritari». (Capitolo 5)

 

Nel 2002, due ricercatori indipendenti tentarono di accedere ai dati del VSD e persistettero fino a riuscirci – ma solo dopo aver superato numerosi ostacoli che possono spiegarsi solo come un’intenzionale ostruzione da parte del CDC. Tra questi, l’invio di una proposta di 200 pagine e il superamento dei lunghissimi processi di approvazione del CDC; inoltre, è stato necessario presentare proposte separate e superare altri processi per ogni HMO, a volte con una spesa elevata [spesso la proposta viene accettata ma rifiutata in un secondo momento], il rifiuto del CDC al riesame dei dati dagli studi basati sui dati di CDC e VSD (mentre il CDC afferma che i dati originali non esistono più o che sono «danneggiati») e il pagamento di migliaia di dollari come tariffa di utilizzo per accedere ai dati in una stanza senza finestre e con le guardie armate a sorvegliarla.

 

Thompson consegnò al Deputato Posey oltre mille pagine di documenti che mostravano le diffuse frodi nel settore vaccini del CDC

Il Deputato Dave Weldon scrisse a Gerberding: «Il trattamento che quei ricercatori hanno ricevuto dal CDC … è stato terribile e imbarazzante. Sarei curioso di sapere se al Dr. Verstraeten [allora alla GSK] … abbia affrontato la stessa procedura … per accedere al VSD».

 

La distruzione dei dati su autismo-MPR

Agli inizi del 2000, il Dr. William Thompson, scienziato che studiava la sicurezza dei vaccini presso il CDC, fu scelto dal CDC per condurre uno studio volto a rompere il controverso legame causale tra vaccino morbillo-parotite-rosolia (MPR) e autismo.

 

Inaspettatamente, i dati non collaborarono, anzi, mostravano un aumento del 250% dei casi di autismo nei giovani afro-americani che avevano ricevuto il vaccino prima dei tre anni (rispetto ai ragazzi afro-americani vaccinati dopo i tre anni). Comunque, quando Thompson e colleghi pubblicarono lo studio sul vaccini MPR nel 2004, l’articolo non riportava queste scoperte, nonostante meritassero «ulteriore e immediata verifica». L’analisi del CDC mostrò anche l’aumento del rischio di autismo nei bambini vaccinati con il vaccino MPR che si stavano sviluppando normalmente e che non avevano problemi medici, ma l’articolo pubblicato «citò il fatto … in maniera superficiale».

 

Nel 2014, Thompson cercò la protezione degli informatori federali e riportò al Deputato Wiliam Posey l’omissione di dati cruciali sull’autismo nella pubblicazione del 2004. Thompson sostenne di essersi rivolto alle personalità più influenti del CDC, tra cui il Capo Dipartimento e autore Frank DeStefano, che ordinò a Thompson e ai colleghi di buttare i dati in un gigantesco bidone della spazzatura per distruggere ogni prova della correlazione tra MPR e autismo.

 

Thompson consegnò al Deputato Posey oltre mille pagine di documenti che mostravano le diffuse frodi nel settore vaccini del CDC. Espresse anche la volontà di comparire, dietro ordinanza del giudice, davanti alla Commissione di Sorveglianza e Riforme Governative (OGR). Il Direttore della Commissione OGR, l’ex Deputato Jason Chaffetz, si oppose fino alla fine del mandato nel 2017. (Secondo un rapporto del Guardian, le industrie farmaceutiche sono stati i principali donatori della sua campagna elettorale.)

 

Chiudere un occhio

A conferma dell’atmosfera da guardie e ladri che si respirava al CDC, un altro episodio tristemente noto risale alla metà degli anni 2000 ma è tutt’ora irrisolto. La pagina dei «latitanti più ricercati» del sito del Department of Health and Human Services (HHS) Ufficio dell’Ispettore Generale (OIG), mostrava che uno scienziato danese, tale Dr. Poul Thorsen, «aveva messo in atto un piano per sottrarre sovvenzioni» [ottenute dal CDC] tra il 2004 e il 2010.

 

L’accusa descriveva come Thorsen avesse trasferito 1 milione di dollari di fondi del CDC al suo conto corrente personale tramite ricevute false e «errata allocazione» di altri fondi. Thorsen si rifugiò in Danimarca per evitare il processo con 22 accuse di frode telematica e riciclaggio di denaro ed venne inserito sulla lista dei più ricercati dell’OIG già nel 2012. Anche se la sua residenza in Danimarca è nota, HHS e il Dipartimento di Giustizia statunitense non hanno fatto pressioni per l’estradizione, nonostante l’esortazione di Posey a considerare la vicenda come prioritaria.

 

Il CDC trattò Thorsen come uno dei suoi prima, durante e dopo le accuse di appropriazione indebita. Thorsen era infiltrato a tal punto che, anche come scienziato straniero, possedeva un indirizzo e-mail governativo del CDC e un conto corrente riconducibile al CDC. Sin da suo arrivo al CDC, l’agenzia scelse lo spietato Thorsen come partner ideale per montare e pubblicare studi epidemiologici falsati per mascherare le correlazioni tra MPR e autismo e tra thimerosal e autismo, tra cui alcune analisi apparse sul New England Journal of Medicine and Pediatrics nel 2002 e 2003.

 

In seguito, gli ufficiali del CDC «continuarono a includere [Thorsen] in discussioni quando era ormai chiaro che avesse falsificato documenti e sottratto denaro», anche organizzando incontri, collaborazioni e pubblicazioni con lui dopo le accuse. Il CDC non era nemmeno turbato dal fatto (scoperto da Children’s Health Defense nel 2017 ma noto al CDC sin dal 2009) che Thorsen e collaboratori non avessero le autorizzazioni etiche per gli studi sul vaccino MPR nel 2002 e altri studi successivi. Anziché ritirare gli studi non autorizzati, il CDC decise di insabbiare ogni attività illecita.

I dubbi sui progetti e sull’etica del CDC non si limitano alla divisione vaccini. Nel 2017, una dozzina di scienziati del CDC sporsero denuncia affermando che «le pratiche discutibili e poco etiche» erano diventate «la norma e non rare eccezioni» come risultato di una influenza di industria e politica

 

Non fidatevi

I dubbi sui progetti e sull’etica del CDC non si limitano alla divisione vaccini. Nel 2017, una dozzina di scienziati del CDC sporsero denuncia affermando che «le pratiche discutibili e poco etiche» erano diventate «la norma e non rare eccezioni» come risultato di una influenza di industria e politica. I quattro casi descritti sopra mostrano che la cultura della disonestà e le violazioni etiche che caratterizzano l’impresa dei vaccini statunitense sono strettamente intrecciate.

 

Considerata l’aggressiva determinazione del CDC di «vaccinare tutti i bambini», la lunga storia di criminalità vaccinale dovrebbe allarmare tutti gli americani.

 

 

© 25 giugno 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Vaccini

Vaccini, ecco il videogame per «immunizzare» i bambini

Pubblicato

2 giorni fa

il

22 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Un videogioco pubblicizzato come un «vaccino« contro la disinformazione sta suscitando critiche da parte di chi lo definisce «poco convincente» e «non etico« perché addestra i bambini ad accettare una narrazione anziché sviluppare capacità di pensiero critico. «Confezionare informazioni potenzialmente dannose in un formato di «gioco» può facilmente essere utilizzato come forma di manipolazione subliminale e censura», ha affermato Alex Pattakos, collaboratore di Psychology Today.

 

Un videogioco pubblicizzato come un «vaccino» contro la disinformazione sta suscitando critiche per le strategie di «inoculazione» che impiega e perché i suoi sviluppatori hanno legami con enti governativi e militari, grandi aziende tecnologiche e la Fondazione Gates.

 

«Bad Vaxx», lanciato lo scorso anno, promette di aiutare i bambini a «sviluppare una maggiore resilienza contro la disinformazione sui vaccini».

 

Gli utenti possono giocare nei panni di un «eroe» favorevole ai vaccini o di un «cattivo» contrario ai vaccini.

 

Gli scienziati che hanno creato il gioco hanno affermato che i giocatori hanno dimostrato una maggiore capacità di «individuare tecniche di manipolazione nei post sui social media» e una minore propensione a condividere «contenuti manipolativi» sui social media.

 

Lo scorso anno gli sviluppatori del gioco hanno pubblicato i risultati della loro ricerca sulla rivista Scientific Reports. Lo studio ha concluso che il gioco è riuscito ad aumentare la «resistenza dei giocatori alla disinformazione sui vaccini».

 

I critici hanno accusato il gioco di rafforzare intenzionalmente le narrazioni consolidate sui vaccini, anziché aiutare i giocatori a sviluppare capacità di pensiero critico.

 

«Insegnare alle persone, soprattutto ai giovani, cosa pensare anziché come pensare è problematico e ovviamente sospetto», ha affermato Alex Pattakos, Ph.D., collaboratore di Psychology Today.

 

«Confezionare informazioni potenzialmente dannose in un formato di ‘gioco’ può essere facilmente utilizzato come forma di manipolazione subliminale e censura», ha affermato Pattakos.

 

Ginger Taylor, ex direttrice esecutiva del Maine Center for Vaccine Choice, ha affermato che «Bad Vaxx» è un altro tentativo da parte delle istituzioni sanitarie pubbliche di incrementare l’adesione alle vaccinazioni in un momento in cui un numero crescente di persone mette in dubbio la sicurezza dei vaccini o rifiuta di vaccinare se stessa o i propri figli.

 

«Il programma vaccinale sta morendo perché non lo riformano», ha detto Taylor. «Questo videogioco ripropone le stesse bugie che ci vengono propinate a forza dagli anni Settanta».

 

Alcuni critici hanno suggerito che l’utilizzo di un videogioco per promuovere obiettivi di salute pubblica sia di per sé discutibile, a causa dei potenziali rischi che esso comporta per lo sviluppo infantile. Zen Honeycutt, direttore esecutivo fondatore di Moms Across America e del Moms Across America Movement, ha affermato:

 

«Una delle cose più importanti che possiamo fare per i nostri figli è tenere i cellulari e i dispositivi elettronici lontani dalle loro mani il più a lungo possibile, perché quando li hanno, le grandi aziende farmaceutiche hanno accesso diretto e incontrollato ai nostri figli, alle loro menti e ai loro cuori».

«Bad Vaxx tenta di fare il lavaggio del cervello ai nostri figli, di privarli del pensiero critico e, in definitiva, di contaminarli con potenziali agenti contaminanti dannosi presenti nei vaccini. Avere oggi un confronto deciso sulle regole previene una tragica discussione in futuro».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

«Questo non sta portando i risultati nella direzione desiderata»

«Bad Vaxx» è diviso in diversi «capitoli», ognuno dei quali «rappresenta una tecnica o un metodo spesso utilizzato nella disinformazione o nella diffusione di informazioni fuorvianti». I metodi sono collegati a una serie di personaggi che il giocatore può scegliere di impersonare. Essi includono:

 

  • Ann McDotal, che «rappresenta l’uso di prove aneddotiche e linguaggio emotivo» che «possono essere usati per influenzare le opinioni nonostante la mancanza di prove scientifiche».

 

  • Il dottor Forge, che «incarna l’abuso della legittimità medica» per «diffondere informazioni false o fuorvianti».

 

  • Ali Natural, che «simboleggia l’erronea convinzione che i rimedi naturali siano intrinsecamente migliori» dei «vaccini sviluppati scientificamente».

 

  • Mystic Mac, un «professionista delle teorie del complotto» che semina «sfiducia nelle informazioni legittime».

 

Il gioco incorpora diverse tecniche psicologiche, tra cui la «teoria dell’inoculazione». Sviluppata per la prima volta dallo psicologo sociale William J. McGuire e dal ricercatore Demetrios Papageorgis negli anni Sessanta, la teoria mirava a promuovere tecniche per «sviluppare l’immunità alla persuasione».

 

Negli anni 2010, Sander van der Linden, Ph.D., professore di psicologia sociale all’Università di Cambridge nel Regno Unito, ha ripreso la teoria dell’inoculazione, estendendola al campo della lotta alla disinformazione online e alle «teorie del complotto».

 

Van der Linden, uno dei ricercatori coinvolti nello sviluppo di «Bad Vaxx», ha collegato la teoria dell’inoculazione al concetto di pre-smentita, o smentita preventiva.

 

Le aziende tecnologiche e le organizzazioni sanitarie pubbliche hanno sfruttato il fenomeno del pre-bunking durante la pandemia di COVID-19 per promuovere narrazioni a favore dei vaccini.

 

I documenti resi pubblici nel 2023 nell’ambito dei «Twitter Files» hanno dimostrato che, durante la pandemia, il Virality Project, fondato presso l’Università di Stanford, ha collaborato con piattaforme come Twitter per sviluppare strategie di prevenzione della disinformazione relativa al COVID-19.

 

Secondo il Virality Project, «recenti ricerche sulla disinformazione relative alla “teoria dell’inoculazione”» dimostrano che «smentire preventivamente le narrazioni fuorvianti prima che raggiungano un vasto pubblico rappresenta potenzialmente uno strumento importante per chi si occupa di comunicazione nel campo della salute pubblica».

 

Taylor ha affermato che trovate pubblicitarie come «Bad Vaxx», che prendono di mira i bambini con contenuti a favore dei vaccini, sono poco convincenti e non etiche. Ha dichiarato:

 

Bad Vaxx «è un videogioco davvero scadente. È solo l’ennesima versione dei siti web stupidi che hanno cercato di creare per i bambini nel corso degli anni con questo scopo». «Ho provato a giocarci, e non solo è un gioco pessimo, ma insegna ai bambini a mentire. È uno spreco di soldi da parte loro, nessuno ci giocherà. Dovremmo prenderlo in giro. Non importa quanti modi trovino per riproporre le vecchie bugie, questo non porterà i risultati sperati».

Sostieni Renovatio 21

Gli sviluppatori di «Bad Vaxx» sono collegati a Gates e alle grandi aziende tecnologiche.

Secondo quanto riportato sul sito web del gioco, Bad Vaxx è stato sviluppato con finanziamenti provenienti dal Cabinet Office del governo britannico, dall’Unione Europea (UE) e dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie.

 

Il Social Decision-Making Lab di Cambridge, che ha contribuito allo sviluppo di «Bad Vaxx», è collegato ad agenzie militari, grandi aziende tecnologiche e alla Fondazione Gates.

 

Il sito web del laboratorio afferma che esso «esplora i processi psicologici sociali e cognitivi di base che sono alla base del giudizio sociale, della comunicazione e del processo decisionale umano».

 

Ciò include un’attenzione particolare al «processo di persuasione e influenza, soprattutto su come ‘immunizzare’ le persone contro la disinformazione e la manipolazione online».

 

Alcuni dei ricercatori che hanno svolto la loro ricerca post-laurea presso il laboratorio hanno ricevuto borse di studio dal Gates Cambridge Scholarship Program. Parte del Gates Cambridge Trust, il programma è stato istituito nel 2000 con una dotazione di 210 milioni di dollari da parte della Gates Foundation, per finanziare borse di studio post-laurea.

 

Diversi dottorandi e ricercatori, sia attuali che ex, affiliati al Social Decision-Making Lab, hanno ricevuto queste borse di studio, tra cui studenti coinvolti in studi sull’immunizzazione psicologica contro le «fake news», la «disinformazione» e argomenti correlati alla disinformazione.

 

Nel 2022, la Fondazione Gates ha contribuito a finanziare uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato sulla rivista Science Advances, incentrato su come l’immunizzazione psicologica «migliori la resilienza contro la disinformazione sui social media». Nel 2020, ha finanziato un articolo simile pubblicato sul Journal of Cognition. Entrambi gli articoli sono stati scritti in collaborazione con van der Linden.

 

L’articolo del 2022 è stato parzialmente finanziato anche da Google Jigsaw, l’unità di Google che si occupa di temi legati alla disinformazione e alla manipolazione. Nel 2022, Google Jigsaw ha finanziato una posizione di ricerca post-laurea presso il Cambridge Social Decision-Making Lab per un lavoro sullo «sviluppo di interventi efficaci per contrastare la disinformazione».

 

Nel 2018, WhatsApp, di proprietà di Meta, la società madre di Facebook, ha concesso 1 milione di dollari in sovvenzioni per la ricerca a van der Linden e ad altri ricercatori di Cambridge, per un lavoro su «Interventi basati sui giochi contro la diffusione della disinformazione».

Iscriviti al canale Telegram

Gli sviluppatori del gioco sono legati al complesso militare-industriale

Il Social Decision-Making Lab di Cambridge ha ricevuto finanziamenti anche dalla DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) per studi sull’«accuratezza basata sul nudge». La DARPA è stata coinvolta nella ricerca sull’mRNA e nella ricerca sulla sorveglianza legata alla pandemia in collaborazione con la Fondazione Gates.

 

Nel 2022, la Fondazione Rockefeller, la National Science Foundation e altre organizzazioni no-profit hanno sviluppato tecniche di «spinta gentile» (nudging) psicologica nell’ambito del Mercury Project. L’obiettivo del progetto era «aumentare l’adesione alle vaccinazioni contro il COVID-19 e ad altre misure di salute pubblica raccomandate, contrastando la disinformazione e le notizie false».

 

«Bad Vaxx» è inoltre collegato al complesso militare-industriale tramite Tilt, un’azienda che mira a «rafforzare la resistenza delle persone alla manipolazione online». Tilt ha contribuito allo sviluppo di «Bad Vaxx».

 

Tilt lavora «a fianco di università, ONG [organizzazioni non governative] e governi al fine di massimizzare l’impatto». Tra i partner figurano il Global Engagement Center del Dipartimento di Stato americano, la NATO, il Cabinet Office del Regno Unito e la Commissione europea, l’organo esecutivo dell’UE.

 

Il Global Engagement Center ha collaborato con Stanford e altre organizzazioni per censurare i discorsi prima delle elezioni del 2020. Secondo i «Twitter Files», il centro ha anche lavorato con l’Atlantic Council per stilare liste di utenti da censurare su Twitter.

 

L’amministrazione Trump ha chiuso il centro l’anno scorso. Stanford è oggetto di un’indagine del Congresso per aver presumibilmente aiutato i governi a censurare i cittadini americani.

 

La direttrice di Tilt, Gwenda Nielen, è una sociologa e ricercatrice comportamentale, nonché ex tenente colonnello delle Forze Armate olandesi. Nella sua biografia si legge che possiede «esperienza in materia di disinformazione, manipolazione online e offline e conflitti ibridi», argomenti sui quali ha tenuto presentazioni in occasione di eventi sponsorizzati dall’UE.

 

Nielen è una responsabile senior dello sviluppo commerciale presso TNO, un gruppo di ricerca olandese che si concentra sulla scienza applicata nei settori della difesa, della sicurezza, dell’efficacia umana e organizzativa e della resilienza sociale. Nielen contribuisce a TNO con ricerche sulla manipolazione online.

 

L’anno scorso, Sasha Latypova, ex dirigente nel settore della ricerca e sviluppo farmaceutico, e Debbie Lerman, scrittrice scientifica in pensione, hanno pubblicato il «Dossier COVID», presentando prove del «coordinamento militare/di Intelligence della risposta di biodifesa al COVID negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Australia, in Canada, nei Paesi Bassi, in Germania e in Italia».

 

 

Latypova ha dichiarato a The Defender che «Bad Vaxx» è «una tecnica di lavaggio del cervello probabilmente adattata dai protocolli di addestramento militare».

 

«Attraverso la gamificazione e rivolgendosi a un pubblico più giovane, questi metodi cercano di eliminare il pensiero critico e di sostituirlo con risposte automatiche e predefinite, creando inoltre una barriera psicologica che impedisce di apprendere qualsiasi informazione che possa mettere in discussione la narrazione imposta», ha affermato Latypova.

Aiuta Renovatio 21

Lo sviluppatore di «Bad Vaxx’ era già stato coinvolto in una controversia in passato.

Van der Linden, autore di Foolproof: Why We Fall for Misinformation and How to Build Immunity» e The Psychology of Misinformation, ha scritto un articolo per The Conversation lo scorso anno in cui affermava che «la disinformazione più influente proviene dall’alto», compresi politici come il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr.

 

Questi dati «diffondono affermazioni ampiamente smentite, come il mito secondo cui il vaccino MMR [morbillo-parotite-rosolia] causerebbe l’autismo».

 

Ma secondo il giornalista investigativo Paul D. Thacker, è van der Linden quello che «si specializza nella diffusione di disinformazione», usando «false competenze per mettere a tacere il dibattito e orientare le discussioni in direzioni che favoriscono le sue posizioni politiche personali».

 

«Una volta ha promosso un articolo smentito che sosteneva fosse “razzista” mettere in dubbio che la pandemia di COVID-19 fosse iniziata in laboratorio, cosa che in realtà la maggior parte degli americani crede e per la quale le prove sono più evidenti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 16 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Vaccini

Elon Musk ha subito danni dal vaccino COVID. Ex dirigente Pfizer ammette: il siero potrebbe aver ucciso migliaia di persone

Pubblicato

1 settimana fa

il

15 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   In un post su X diventato virale domenica, Elon Musk ha affermato di essersi sentito «come se stessi morendo» e di essere quasi finito in ospedale dopo aver ricevuto la sua seconda dose di vaccino contro il COVID-19. Musk rispondeva a un post su X in cui si affermava che il dottor Helmut Sterz, ex tossicologo capo di Pfizer, aveva ammesso durante un’inchiesta tedesca sul COVID-19 che circa 60.000 tedeschi erano morti a causa del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer.   In un post su X diventato virale domenica, Elon Musk ha affermato di essersi sentito «come se stesse morendo» e di essere quasi finito in ospedale dopo aver ricevuto la sua seconda dose di vaccino contro il COVID-19.   Musk stava rispondendo a un post su X in cui si affermava che il dottor Helmut Sterz, ex capo tossicologo di Pfizer, aveva ammesso il mese scorso durante un’inchiesta tedesca sul COVID-19 che circa 60.000 persone erano morte in Germania a causa del vaccino a mRNA contro il COVID-19 di Pfizer, Comirnaty.     Secondo Sterz, il Paul Ehrlich Institute, l’istituto tedesco di ricerca e regolamentazione per i vaccini e i farmaci biomedici, ha ricevuto 2.133 segnalazioni di decessi in seguito alla somministrazione del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer.   Ha affermato: «È probabile che queste segnalazioni spontanee includano un numero elevato di casi non denunciati a causa della sottostima dei contagi. Il numero reale è quindi molto più alto».   «Negli Stati Uniti si presume che vi sia un fattore di sottostima pari a 30, per il quale i casi registrati dovrebbero essere moltiplicati. Per la Germania, ciò corrisponderebbe a 60.000 decessi dovuti al vaccino», ha affermato Sterz.   Sterz ha riferito ai commissari tedeschi che il rapporto post-marketing della Pfizer menzionava 1.200 decessi sospetti entro soli due mesi dall’approvazione del vaccino.   «A quel punto, Comirnaty avrebbe dovuto essere ritirata dal mercato», ha affermato Sterz.

Sostieni Renovatio 21

Pfizer ha saltato importanti studi sulla sicurezza a causa di «vincoli di tempo»

Sterz ha inoltre testimoniato che, «a causa di vincoli di tempo», Pfizer non ha effettuato controlli di sicurezza fondamentali sul suo vaccino contro il COVID-19 prima di distribuirlo al pubblico. Ad esempio, l’azienda produttrice del vaccino ha omesso gli studi di cancerogenicità che avrebbero esaminato se le iniezioni avessero proprietà cancerogene.   La Pfizer non ha inoltre effettuato studi sull’impatto del vaccino sulla gravidanza.   Sterz ha chiesto una nuova revisione scientifica indipendente sugli effetti a lungo termine dei vaccini contro il COVID-19. «Abbiamo bisogno di studi di sicurezza indipendenti e approfonditi per capire cosa sia realmente successo. Senza piena trasparenza, le persone non si fideranno delle conclusioni», ha affermato, secondo quanto riportato da GB News.   Ha affermato che l’elevato numero di effetti collaterali negativi associati ai vaccini giustifica la sospensione della loro somministrazione, così come di quella di altri vaccini che utilizzano una tecnologia simile, fino a quando studi indipendenti non ne dimostreranno la sicurezza.  

Definirlo profondamente inquietante è riduttivo

Molti tedeschi che hanno subito danni a causa del vaccino contro il COVID-19 hanno difficoltà a ottenere un risarcimento per il dolore e la sofferenza subiti in tribunale, perché i tribunali sostengono che il vaccino Pfizer contro il COVID-19 abbia un rapporto rischio-beneficio positivo, secondo quanto affermato da un commissario che ha posto delle domande durante l’inchiesta.   Il commissario ha chiesto a Sterz se i benefici del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer sembrino superare i rischi.   Sterz ha detto di no. Secondo Sterz, il matematico Robert Rockenfeller, Ph.D., dell’Università di Coblenza, stima che esistano 25 gravi effetti collaterali del vaccino anti-COVID-19 della Pfizer per un singolo caso grave di infezione da COVID-19 che il vaccino avrebbe presumibilmente prevenuto.   Commentando la testimonianza di Sterz, il dottor Aseem Malhotra, un eminente cardiologo britannico e attivista per la salute pubblica, ha scritto su X: «definirla profondamente inquietante è riduttivo».   Il dottor Ryan Cole, responsabile degli affari medici e scientifici dell’Independent Medical Alliance, una coalizione nazionale che rappresenta oltre 12.000 medici e clinici indipendenti, si è chiesto perché i vaccini contro il COVID-19 siano ancora in commercio.     Peter Imanuelsen , giornalista e commentatore politico svedese, ha scritto su X che le dichiarazioni di Sterz dovrebbero essere in prima pagina ovunque.   Tra i commenti di Musk diventati virali c’era anche una ripubblicazione del post di Imanuelsen.

Aiuta Renovatio 21

Oltre 39.000 decessi a seguito della vaccinazione anti-COVID sono stati segnalati al VAERS

Secondo OpenVAERS, al 27 febbraio erano stati segnalati al VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) 39.050 decessi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19. Di questi, 24.586 decessi erano correlati al vaccino anti-COVID-19 di Pfizer.   Il numero reale di decessi successivi alla vaccinazione contro il COVID-19 è probabilmente molto più elevato, dato che un rapporto di Harvard del 2011 ha rilevato che meno dell’1% di tutti gli eventi avversi è stato segnalato al VAERS.   Secondo documenti interni ottenuti il ​​mese scorso dal senatore Ron Johnson (repubblicano del Wisconsin) e analizzati dagli scienziati di Children’s Health Defense, i funzionari sanitari federali sapevano che lo strumento statistico su cui facevano affidamento per individuare segnali di sicurezza relativi alla vaccinazione contro il COVID -19 nel database VAERS era «per lo più inutile».   L’11 marzo, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha lanciato un nuovo sistema di tracciamento degli effetti collaterali dei vaccini che, secondo l’agenzia, aumenterà l’efficienza e la trasparenza.   Il sistema di monitoraggio degli eventi avversi (Adverse Event Monitoring System , ASM), che unifica i sistemi di segnalazione degli eventi avversi precedentemente separati della FDA per farmaci, vaccini e altri prodotti, mira a fornire per la prima volta al pubblico dati in tempo reale. Tuttavia, alcuni critici hanno dichiarato a The Defender che il nuovo database fa ben poco per risolvere i problemi di lunga data relativi al follow-up e alla verifica delle segnalazioni di eventi avversi da parte del governo federale.       Suzanne Burdick Ph.D.   © 13 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di Gage Skidmore via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic
Continua a leggere

Vaccini

Esperti pro-vaccino: «stiamo perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni e della comunicazione»

Pubblicato

2 settimane fa

il

13 Aprile 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Secondo i partecipanti a un webinar moderato da Chelsea Clinton e organizzato da Unity Consortium, un gruppo di aziende farmaceutiche e organizzazioni pro-vaccinazione, l’industria medica sta perdendo il controllo della narrativa sui vaccini. I relatori hanno puntato il dito contro Children’s Health Defense per il suo ruolo nel far sì che un numero crescente di genitori metta in discussione la narrativa dell’establishment medico secondo cui i vaccini sono «sicuri ed efficaci».

 

Secondo i partecipanti a un webinar moderato da Chelsea Clinton e organizzato da Unity Consortium, un gruppo composto da aziende farmaceutiche e organizzazioni pro-vaccinazione, l’industria medica sta perdendo il controllo della narrativa sui vaccini.

 

Le case produttrici di vaccini GSK, Merck e Sanofi, insieme alle piattaforme tecnologiche Reddit e Snapchat e al colosso dei media in lingua spagnola Televisa Univision, hanno sponsorizzato l’evento di mercoledì dal titolo: «Chi influenza le scelte sanitarie dei giovani? Le nuove conversazioni sui vaccini».

 

Unity Consortium annovera tra i suoi membri Pfizer, Merck, GSK e Sanofi. Il dottor Paul Offit, inventore del vaccino , è membro del suo consiglio di amministrazione.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Durante la conversazione, durata un’ora, Clinton e i relatori hanno criticato il crescente numero di genitori e adolescenti che iniziano a mettere in discussione la sicurezza dei vaccini. Hanno attribuito questa tendenza al maggiore accesso a quella che hanno definito «disinformazione» online e a organizzazioni come Children’s Health Defense (CHD).

 

«La differenza oggi… è che le persone hanno accesso a molte più informazioni», ha affermato la dottoressa Margot Savoy , responsabile medico dell’American Academy of Family Physicians. «Ciò che mi preoccupa è che, sempre più spesso, ci stiamo addentrando in questa strana situazione in cui le persone si sentono un po’ più polarizzate».

 

Jessica Steier, fondatrice e CEO di Unbiased Science e autrice di «The Playbook Used to “Prove” Vaccines Cause Autism» («Il manuale usato per “dimostrare“che i vaccini causano l’autismo»), ha affermato che le voci a favore dei vaccini stanno «perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni e della comunicazione».

 

Elisabeth Marnik, Ph.D., direttrice esecutiva di The Evidence Collective e autrice di «Sono cresciuta senza vaccinarmi. Ora sono un’immunologa», ha affermato che la diffusione e l’accesso pubblico a tali informazioni rappresentano «uno degli aspetti più difficili dei social media☼.

 

«Più una persona vede circolare queste false affermazioni, più è probabile che inizi a mettere in discussione la propria comprensione. E questo è uno dei pericoli dei social media», ha affermato Marnik. Ha aggiunto che le decisioni dei genitori di non vaccinare i propri figli sono «il prodotto di questo ecosistema informativo».

 

Clinton ha suggerito che l’ecosistema agisce come un ostacolo al mantenimento della fiducia nella professione medica e nella salute pubblica. «Gli algoritmi sono parte della sfida sia… dell’erosione della fiducia sia… degli ostacoli al ripristino e al mantenimento di tale fiducia», ha affermato Clinton.

 

Secondo Marnik, le istituzioni sanitarie pubbliche stanno perdendo la fiducia del pubblico perché «la sanità pubblica e la scienza non sono sempre brave a raccontare storie». Il «fronte antivaccinista» è «molto abile nel diffondere storie avvincenti e spaventose che possono motivare le persone in modi dannosi».

Sostieni Renovatio 21

Attaccare l’«ecosistema informativo» è un «attacco al consenso informato».

Medici e sostenitori della libertà medica hanno respinto le affermazioni dei relatori. La dottoressa Michelle Perro, pediatra, ha dichiarato a The Defender che un attacco all’«ecosistema dell’informazione” è “un attacco al consenso informato». 

 

«Avere più informazioni non indebolisce la medicina. La obbliga ad essere responsabile. I genitori non sono destinatari passivi delle cure, ma sono coloro che prendono decisioni. E il processo decisionale richiede l’accesso a più di un singolo punto di vista pre-approvato o a una narrazione avallata dal governo» ha affermato.

 

«Quando i leader ammettono di stare “perdendo la battaglia delle pubbliche relazioni”, riconoscono qualcosa di più profondo: non si è mai trattato di pubbliche relazioni. … Se la fiducia si sta erodendo, non è perché i critici siano “bravi narratori”, ma perché le esperienze vissute divergono dalla linea ufficiale del partito».

 

Il dottor Clayton J. Baker, medico internista , ha affermato che le preoccupazioni dei relatori in merito alle pubbliche relazioni e alla comunicazione vanno a scapito della «vera salute pubblica».

 

«Erano pressoché del tutto indifferenti sia alla libertà individuale che a qualsiasi forma di dibattito aperto», ha affermato Baker. «La loro attenzione è quasi interamente rivolta a stabilire, mantenere e proteggere una narrativa dominante sulla vaccinologia, che si riduce più o meno al mantra “sicuro ed efficace”».

 

«Nel momento in cui l’hanno definita una “battaglia di pubbliche relazioni”, hanno ammesso di aver lasciato indietro la scienza, ancora una volta. Definire la ricerca indipendente “disinformazione” è un modo per evitare di confrontarsi con essa. È uno degli ultimi retaggi del paternalismo nella società», ha affermato il ricercatore e autore James Lyons-Weiler, Ph.D.

 

Leslie Manookian, presidente e fondatrice dell’Health Freedom Defense Fund , ha accolto con favore il riconoscimento del crescente interesse dei genitori per la sicurezza dei vaccini.

 

«Dopo decenni di inganni da parte delle autorità sanitarie federali, gli americani si rivolgono giustamente alle persone di fiducia per ottenere informazioni accurate sui vaccini, perché sempre più madri e padri hanno letto gli studi scientifici presentati come prova di sicurezza ed efficacia dei vaccini, studi che in realtà non utilizzano placebo inerti, gruppi di controllo adeguati o si limitano a brevi periodi di tempo».

 

Secondo Manookian, «l’epidemia di malattie croniche che affligge i bambini americani» e la pandemia di COVID-19 hanno contribuito al «crollo dei tassi di vaccinazione e al crollo della fiducia nelle agenzie sanitarie federali e nelle grandi aziende farmaceutiche».

 

Nel 2023, Clinton ha collaborato con l’Organizzazione Mondiale della Sanità e la Fondazione Gates all’iniziativa «The Big Catch-up», descritta come uno «sforzo globale mirato per incrementare le vaccinazioni infantili a seguito del calo registrato a causa della pandemia di COVID-19». La campagna è stata presentata come «il più grande sforzo di immunizzazione infantile di sempre».

 

La dottoressa Meryl Nass ha affermato che, nonostante il coinvolgimento di Clinton nelle iniziative sui vaccini, la sua preparazione scientifica è limitata. «Clinton ha pubblicato un solo articolo accademico», di cui è stata una dei 19 coautori, ovvero i membri della Commissione Lancet sul rifiuto, l’accettazione e la domanda di vaccini negli Stati Uniti.

 

«Di cosa tratta la sua unica pubblicazione? Di come costringere le persone a vaccinarsi di più contro il COVID-19 . E a quali conclusioni sono giunti? Distribuire denaro o regali, oppure organizzare lotterie.»

Iscriviti al canale Telegram

La commissione critica CHD per aver diffuso presunte informazioni errate sui vaccini

Il webinar di mercoledì ha incluso anche un attacco contro CHD, citata come una delle organizzazioni che diffondono «disinformazione» sui vaccini al pubblico.

 

Steier ha citato un articolo di STAT del novembre 2025 sulla conferenza annuale di CHD, tenutasi all’inizio di quel mese. Peter Hildebrand , il padre di Daisy Hildebrand , una bambina non vaccinata del Texas occidentale morta l’anno scorso dopo aver contratto la polmonite in seguito a un caso di morbillo, ha partecipato alla conferenza. Il padre ha elogiato CHD per il suo sostegno.

 

Steier ha detto alla commissione che «c‘era il padre di uno dei bambini che è tragicamente morto di morbillo l’anno scorso, e [STAT] si aspettava che il padre sarebbe stato molto arrabbiato con le persone di questa organizzazione che erano state in parte responsabili della sua scelta di non vaccinare il figlio, ma invece non ha avuto parole sufficienti per esprimere il suo disappunto nei loro confronti».

 

«Dobbiamo ricordare che se non creiamo spazio per queste persone, andranno altrove, e queste altre fonti non offrono necessariamente informazioni di qualità».

 

Secondo Karl Jablonowski, ricercatore senior del CHD, Steier ha “travisato” sia la morte avvenuta nel Texas occidentale sia la notizia riportata da STAT.

 

«La prima dose del vaccino contro il morbillo è raccomandata all’età di un anno. Per Daisy Hildebrand, ciò sarebbe avvenuto nel 2017. CHD è stata lanciata ufficialmente il 12 settembre 2018. È giusto affermare che CHD non ha potuto in alcun modo influenzare le decisioni prese prima della sua esistenza», ha dichiarato Jablonowski.

 

Jablonowski ha affermato che la morte di Hildebrand, e quella di un altro bambino texano avvenuta l’anno scorso e attribuita a un’epidemia di morbillo nello stato, sono state dovute ad altre cause: nel caso di Hildebrand, una polmonite contratta in ospedale

Aiuta Renovatio 21

«La scienza non è statica» — ma la scienza dei vaccini è ormai consolidata?

Secondo Jablonowski, i due bambini «sono morti per negligenza medica». Ha affermato che l’ultimo decesso pediatrico per morbillo negli Stati Uniti risaliva al gennaio 2003. Ha accusato Steier di «perpetuare una falsità per influenzare il comportamento in materia di vaccinazioni».

 

I relatori hanno anche accusato l’amministrazione Trump, e in particolare il Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr., di diffondere «disinformazione» sui vaccini. «L’amministrazione continua a diffondere e amplificare disinformazione sui vaccini e anche in merito alla politica federale in materia di vaccini », ha affermato Clinton.

 

Steier ha affermato: «La scienza non è statica, è in continua evoluzione», ma poi ha suggerito che la scienza in materia di vaccinazione sia ormai consolidata.

 

«Credo che, quando si parla di vaccini, il pubblico debba capire che, nel 2026, questo è l’ intervento medico più studiato nella storia del mondo. … Non è che cambieremo completamente idea sulla sicurezza o sull’efficacia dei vaccini in questo momento», ha affermato Steier.

 

«La scienza si evolve», ha affermato Perro. «È proprio per questo che le affermazioni sulla sicurezza dei vaccini dovrebbero essere fatte con umiltà, non con certezza. I vaccini possono essere oggetto di numerosi studi, ma ciò non li rende inattaccabili, soprattutto con l’allungarsi dei tempi di vaccinazione e con il persistere di effetti a lungo termine, cumulativi o tossici non documentati e sottostimati».

 

Secondo la dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, i rischi di danni derivanti dai vaccini «sono bassi», ma chiunque si vaccini «corre un rischio».

 

Orient ha affermato che la maggior parte dei pazienti che visita nel suo studio si rivolgono a lei per patologie non prevenibili con i vaccini, ma che «potrebbero essere causate dagli stessi». Tra queste figurano dolori muscoloscheletrici, cancro, diabete e malattie cardiache.

 

Orient ha aggiunto che la maggior parte dei medici «non è una fonte affidabile» di informazioni relative ai vaccini perché «potrebbero avere un enorme incentivo finanziario a far vaccinare completamente i propri pazienti” e “rischiano di essere minacciati dai datori di lavoro e dagli ordini dei medici se non seguono le indicazioni».

 

«La dottoressa Steier non è una pediatra, quindi non è coinvolta nel giro dei bonus di incentivazione», ha affermato Jablonowski.

Iscriviti al canale Telegram

Clinton ha affermato: «Stiamo ancora combattendo vecchi miti sull’autismo e su come il vaccino causi la malattia». Steier ha accusato Kennedy di aver rilasciato dichiarazioni «completamente false» su come il vaccino contro l’HPV aumenti il ​​rischio di cancro.

 

Ma secondo Orient, «non ci sono prove concrete» che il vaccino contro l’HPV prevenga il cancro.

 

Durante il webinar, Steier ha anche rivelato che l’ American Academy of Pediatrics (AAP), la più grande associazione di categoria pediatrica negli Stati Uniti con 67.000 membri , distribuirà presto ai medici un opuscolo di due pagine contenente informazioni su come affrontare le domande sulla sicurezza dei vaccini prima di porsi tali dubbi e consigli su come rispondere.

 

Perro ha affermato che il «pre-bunking» è «nient’altro che addestrare i medici a orientare le conversazioni prima ancora che le domande si formino completamente, cosa che dovrebbe preoccupare chiunque tenga alla medicina etica».

 

«La smentita preventiva non è scienza. È controllo della narrazione prima ancora di prendere in considerazione le prove», ha affermato Lyons-Weiler.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 9 aprile 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari