Vaccini
Vaccino COVID, mentre Reuters faceva «fact-cheking sulla «disinformazione» il suo CEO faceva anche parte del CdA di Pfizer
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Secondo il giornalista investigativo Paul D. Thacker, l’ex CEO di Reuters, che fa ancora parte del consiglio di amministrazione della società madre, la Thomson Reuters Foundation, è anche membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, azienda produttrice del vaccino contro il COVID-19, dal 2014.
Durante la pandemia di COVID-19, Reuters ha ripetutamente verificato le dichiarazioni e gli articoli che criticavano i vaccini contro il COVID-19, ma i fact-checker dell’organizzazione giornalistica non hanno mai trovato difetti in Pfizer, secondo Paul D. Thacker, direttore di The Disinformation Chronicle.
In un’inchiesta pubblicata oggi, Thacker ha suggerito perché Reuters potrebbe essere stata così rapida nel difendere i vaccini. A quanto pare, l’ex CEO di Reuters – che è ancora nel consiglio di amministrazione della sua società madre, la Thomson Reuters Foundation – è anche membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, produttore di vaccini contro il COVID-19, dal 2014. E in qualità di membro del consiglio di amministrazione, era (ed è tuttora) tenuto a possedere azioni di Pfizer.
James C. Smith, noto anche come Jim Smith, è stato CEO di Reuters dal 2012 al 2020. Thacker ha descritto il doppio ruolo di Smith presso Reuters e Pfizer, nonché i resoconti di Reuters su Pfizer e sulle critiche ai vaccini contro il COVID-19, come un conflitto di interessi.
«Secondo le regole stabilite da Pfizer, gli interessi di James ‘Jim’ Smith equivalgono agli interessi di Pfizer», ha scritto Thacker.
Thacker ha dichiarato a The Defender che la parzialità dei resoconti e la verifica dei fatti da parte di Reuters durante la pandemia di COVID-19 lo hanno spinto a indagare ulteriormente sul colosso dell’informazione.
«Reuters Fact Check era così dolorosamente sbilanciato a favore di Pfizer e di altri produttori che sono stato costretto a indagare. È stato allora che ho scoperto i legami tra la dirigenza di Reuters e il consiglio di amministrazione di Pfizer», ha affermato Thacker.
Nel 2023, Children’s Health Defense (CHD) ha citato in giudizio la Trusted News Initiative (TNI), una partnership formata da Reuters, The Washington Post, The Associated Press, BBC e altri organi di informazione tradizionali «per contrastare la disinformazione dannosa in tempo reale».
La causa sostiene che i membri del TNI hanno violato la legge antitrust statunitense, colludendo per sopprimere le narrazioni non istituzionali sui vaccini contro il COVID-19.
L’amministratore delegato di CHD, Mary Holland, ha dichiarato di non essere sorpresa dall’indagine di Thacker alla luce delle accuse mosse da CHD e dai suoi co-querelanti nella causa contro TNI. «Non sorprende che le grandi aziende farmaceutiche siano in sintonia con i grandi media, ma gli interessi interconnessi di Pfizer e Reuters vanno oltre la semplice intimità e si intrecciano» ha affermato.
Questa unione distorta è tanto più insidiosa perché fa parte di una collaborazione più ampia: la Trusted News Initiative, che unisce i conglomerati dei media tradizionali, tra cui Reuters, con le piattaforme dei social media per individuare e sradicare la «disinformazione» che contrasta i loro interessi.
«È giunto il momento di svelare queste interconnessioni e di districarle. Complimenti a Paul Thacker per averlo fatto».
Sostieni Renovatio 21
Reuters ha verificato i fatti di RFK Jr. e di altri, senza rivelare i legami con Pfizer
Durante il periodo in cui Smith ha ricoperto il doppio ruolo presso Reuters e Pfizer, diverse verifiche dei fatti da parte di Reuters hanno preso di mira le dichiarazioni rilasciate da Robert F. Kennedy Jr., ora segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, «senza rivelare i legami di Reuters con Pfizer», ha affermato Thacker.
Il Disinformation Chronicle ha citato un alto funzionario dell’HHS, rimasto
anonimo, che ha affermato: «Durante la pandemia abbiamo dovuto affrontare così tanta disinformazione da parte dei media… Quando finirà tutto questo?»
Thacker ha anche fatto riferimento a un articolo del 12 agosto della giornalista Maryanne Demasi, Ph.D., che ha riferito che l’anno scorso la rivista medica Cureus ha ritirato uno studio sottoposto a revisione paritaria condotto da ricercatori giapponesi che aveva rilevato un aumento statisticamente significativo dei decessi per alcuni tipi di cancro nel 2022, in concomitanza con la distribuzione dei vaccini contro il COVID-19.
Cureus ha ritrattato l’articolo dopo che Reuters lo aveva verificato nel maggio 2024. Secondo Reuters, non c’erano «prove» di un’«esplosione» di tumori da mRNA in Giappone.
«I fact checker di Reuters non sembrano mai apprezzare gli studi o i commentatori che criticano i vaccini contro il COVID e cercano sempre di screditarli», ha scritto Thacker.
Eppure, secondo Thacker, la Reuters «ha ignorato più volte le false informazioni diffuse dalla Pfizer stessa sul vaccino COVID», anche quando altri media tradizionali avevano riportato la notizia.
Ad esempio, il Telegraph ha riportato l’anno scorso che la Prescription Medicines Code of Practice Authority, l’organismo di controllo farmaceutico del Regno Unito, ha accusato Pfizer di «screditare» l’industria farmaceutica per aver promosso in modo fuorviante e illegale il suo vaccino contro il COVID-19.
Secondo Thacker, questa è stata «la sesta volta che l’autorità di regolamentazione britannica ha rimproverato l’azienda farmaceutica per la falsa promozione del suo vaccino contro il COVID», ma Reuters non ha riportato nessuno dei sei casi.
Thacker ha anche citato un’indagine da lui pubblicata a marzo, che ha scoperto che i fact-checker di Reuters hanno ripetutamente rilasciato dichiarazioni scientificamente false sui vaccini contro il COVID-19.
In un esempio, Reuters Fact Check ha affermato: «non ci sono prove che le proteine spike create in risposta ai vaccini a mRNA siano dannose per l’organismo», nonostante esistano studi che dimostrano il contrario.
Secondo Thacker, Reuters non ha ritrattato nessuno dei suoi fact-check scientificamente falsi. «Quando ho chiesto al loro giornalista dell’epoca se avrebbero corretto diversi “fact-check” che riportavano fatti scientificamente falsi, non hanno risposto», ha scritto Thacker.
Nel 2021, Reuters ha annunciato collaborazioni con Facebook e Twitter (ora noti come X) per «verificare i fatti» dei post sui social media e combattere la diffusione di «disinformazione», senza rivelare i suoi legami con Pfizer o fornire alcun criterio per definire la «disinformazione».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Reuters nega il conflitto di interessi, elude le domande di follow-up
Nell’ambito della sua indagine, Thacker ha contattato lo staff di Reuters, tra cui la responsabile etica Alix Freedman e Simon Robinson, direttore esecutivo di Reuters, per un commento. Robinson ha negato qualsiasi conflitto di interessi.
«La missione di Reuters Fact Check è quella di verificare i fatti relativi al materiale visivo e alle affermazioni pubblicate sui social media. Se un post sui social media riguarda Pfizer e il nostro team lo ritiene degno di nota, Reuters verifica i fatti relativi al post, non all’azienda. Non teniamo traccia del numero di articoli pubblicati su singoli argomenti» ha scritto.
«Come stabilito dai nostri Standard e Valori, Reuters è editorialmente indipendente e non modifica la propria copertura di aziende, governi o istituzioni per soddisfare gli interessi commerciali di Reuters o Thomson Reuters. L’appartenenza di Jim Smith al consiglio di amministrazione di Pfizer non avrebbe alcun effetto sulla nostra copertura e, di fatto, non l’ha mai avuto».
La risposta di Robinson ha lasciato molti interrogativi senza risposta, ha scritto Thacker:
«Robinson non è sembrato in grado di spiegare perché Reuters raramente, se non mai, verifica i fatti di Pfizer per le sue dichiarazioni false documentate sui suoi vaccini, né ha rivelato quanto Pfizer paga James “Jim” Smith per far parte del consiglio di amministrazione dell’azienda farmaceutica mentre lavora anche per Reuters».
In risposta a una domanda successiva di Thacker sul lavoro di Smith per Pfizer, un portavoce della Reuters ha chiesto a Thacker di «spiegare per favore le basi di questa domanda».
Dal 2021, Smith è anche membro del consiglio di amministrazione della Brookings Institution. Nel 2020, un membro della Brookings Institution ha proposto di pagare 1.000 dollari per vaccinarsi contro il COVID-19.
Nel 2021, Brookings ha ospitato un dibattito «sugli approcci per accelerare le vaccinazioni contro il COVID-19 in Africa», comprese le strategie per «affrontare l’esitazione vaccinale».
Smith è anche legato al World Economic Forum (WEF). Nel 2019, ha scritto un articolo per la Reuters, ripubblicato sul sito web del WEF, sul «futuro digitale di cui abbiamo bisogno», in cui chiedeva di rafforzare la governance online attraverso l’adozione di «nuove regole per un nuovo gioco» e di «rafforzare gli utenti attraverso le identità digitali».
Al momento della stampa, Smith, Freedman e Robinson non hanno risposto alle richieste di commento di The Defender.
Iscriviti al canale Telegram 
I membri del TNI, tra cui Reuters, hanno sviluppato una «strategia per combattere la disinformazione»
La causa intentata da CHD contro il TNI denuncia molteplici casi di censura da parte di organizzazioni giornalistiche, tra cui Reuters.
La causa sostiene che TNI ha violato lo Sherman Antitrust Act colludendo con i giganti della tecnologia per censurare i notiziari indipendenti, in una mossa studiata appositamente per paralizzare la capacità di competere degli editori più piccoli.
I querelanti sostengono di essere stati censurati, banditi, rimossi dalle piattaforme, sottoposti a shadow ban o altrimenti penalizzati dalle grandi aziende tecnologiche che hanno collaborato con il TNI per censurare opinioni e contenuti considerati «misinformazione» o «disinformazione».
I media tradizionali del TNI e le grandi aziende tecnologiche hanno quindi agito di concerto – un’azione descritta in termini legali come un «boicottaggio di gruppo» – per rimuovere tali voci e prospettive dalle loro piattaforme. I querelanti sostengono che ciò ha comportato per loro una significativa perdita di visibilità e di fatturato.
Il mese scorso, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha depositato una dichiarazione di interesse a sostegno dei querelanti. Nel suo documento di 22 pagine depositato presso la corte federale, il DOJ ha sostenuto che il TNI ha adottato pratiche anticoncorrenziali quando i suoi membri hanno collaborato con le piattaforme tecnologiche per censurare punti di vista alternativi.
Aiuta Renovatio 21
L’istituto di Reuters descrive un «calo» nella fiducia del pubblico nei confronti dei media tradizionali
Il Reuters Institute for the Study of Journalism, membro del TNI, pubblica ogni anno il «Digital News Report». Il rapporto di quest’anno ha rilevato che la fiducia del pubblico nelle notizie negli Stati Uniti è al 30%, con un calo di due punti percentuali rispetto al 2024 e di otto punti percentuali rispetto al 2017.
Dei 48 paesi esaminati nel rapporto di quest’anno, gli Stati Uniti si sono classificati al 39° posto per fiducia nelle notizie.
«La fiducia complessiva rimane nella fascia bassa del nostro sondaggio internazionale, con la maggior parte dei marchi che ha registrato un calo nei punteggi di fiducia nell’ultimo anno», afferma il rapporto.
Secondo Thacker, Reuters e altre importanti organizzazioni giornalistiche hanno contribuito a far calare la fiducia del pubblico nei media.
«La fiducia del pubblico nei media tradizionali è crollata durante la pandemia per una giusta causa. I media tradizionali hanno dimostrato al pubblico che non sono affidabili», ha affermato Thacker.
«Ogni giorno mi sveglio la mattina e leggo diversi giornali, rimanendo confuso su cosa sia realmente vero e cosa sia solo un controllo narrativo che favorisce le pietà politiche elitarie e di centro-sinistra. È molto frustrante».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 28 agosto 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Vaccini
Il comitato consultivo del CDC vota per porre fine alla raccomandazione di vaccinare i neonati contro l’epatite B
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Questo mese, 22 scienziati britannici hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino contro il COVID-19 e a spaventarli sui pericoli di contrarre il virus. Ma il modello di studio era imperfetto perché poneva la domanda sbagliata. E gli autori hanno nascosto nell’appendice prove che dimostravano che il rischio del vaccino superava quello del virus, pur affermando il contrario nel loro riassunto ampiamente pubblicizzato.
I lettori di The Defender sanno bene che i vaccini a mRNA contro il COVID-19 comportano un rischio di miocardite, soprattutto nei bambini. Ma potrebbero non sapere che la miocardite è solitamente invalidante in modo permanente e, negli adulti, spesso fatale entro cinque anni.
Purtroppo, ora stiamo anche scoprendo qual è l’evoluzione della miocardite nei bambini vaccinati.
Ciò ha rappresentato una battuta d’arresto nelle relazioni pubbliche per l’industria e i governi che hanno sostenuto, e talvolta imposto, che i bambini di età pari a 6 mesi ricevano i vaccini, nonostante il COVID-19 sia quasi sempre lieve o asintomatico nei giovani.
Questo mese, 22 scienziati britannici provenienti da prestigiose università hanno pubblicato uno studio volto a tranquillizzare i genitori sui rischi del vaccino e, allo stesso tempo, a spaventarli sui pericoli di contrarre il COVID-19.
Il messaggio è che sì, ci sono casi rari – usano sempre la parola «rari» – in cui i bambini contraggono la miocardite dopo la vaccinazione, ma ehi, nessun prodotto può essere perfetto. Ed è meglio rischiare con il vaccino che rischiare di contrarre il COVID-19. Inoltre, sostengono, i bambini hanno maggiori probabilità di contrarre la miocardite se contraggono il virus rispetto a quando contraggono la miocardite con il vaccino.
Questo è il messaggio, e gli autori e l’editore hanno l’autorità per diffonderlo ampiamente tramite comunicati stampa e titoli di giornale in Gran Bretagna e in America.
Ma cosa dice realmente lo studio? In breve, pone la domanda sbagliata e, nonostante ciò, la risposta che ottengono deve essere sepolta in appendice, perché incoerente con il messaggio che vogliono promuovere.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il riassunto dell’articolo ometteva prove del rischio del vaccino
Il disegno dello studio è profondamente compromesso perché i 22 autori hanno costruito un modello complicato per evitare di effettuare un confronto diretto (solo vaccino contro solo malattia).
E anche dopo aver falsificato i conti, anche dopo aver preso i dati di quasi 14 milioni di bambini e adolescenti sotto i 18 anni in Inghilterra, hanno ottenuto un risultato che è appena statisticamente significativo, con barre di errore sovrapposte per il rischio da COVID-19 e il rischio da vaccinazione.
La situazione peggiora. I risultati, che favorivano marginalmente la vaccinazione, furono annunciati in un riassunto in cima al documento e annunciati alla stampa.
Ma nascosta nell’appendice, pubblicata separatamente online, c’è una tabella che mostra una versione più pertinente del confronto.
La versione riportata nel riassunto si riferisce a un periodo iniziale in cui il vaccino non era disponibile. L’appendice mostra dati comparabili per il periodo in cui il vaccino era disponibile, limitatamente alle fasce d’età per le quali il vaccino era offerto.
Nell’appendice, il rischio di miocardite dovuto alla malattia è la metà di quello associato al vaccino. Ciò contraddice palesemente il riassunto e i titoli dell’articolo – e questa era una risposta alla versione ingannevole della domanda, non a quella più diretta a cui i ricercatori hanno scelto di non rispondere.
Sostieni Renovatio 21
Gli autori dello studio hanno posto la domanda sbagliata
La domanda più pertinente è semplice: i bambini vaccinati hanno avuto un’incidenza di miocardite più alta rispetto ai bambini non vaccinati?
È una domanda a cui è facile rispondere, dati i dati a cui questi autori (ma non il pubblico) avevano accesso. In pochi minuti, avrebbero potuto calcolare il tasso di miocardite tra i bambini vaccinati e non vaccinati.
Tuttavia, se hanno fatto il calcolo, non ne hanno riportato i risultati. Immagino che abbiano fatto il calcolo, ma non gli sia piaciuto quello che hanno visto, quindi non l’abbiano incluso nell’articolo pubblicato.
Come ho affermato sopra, credo che gli autori dello studio abbiano «posto la domanda sbagliata». Ciò che intendo dire è che l’articolo confronta il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dalla vaccinazione.
Ma questa non è la domanda più rilevante. Perché?
Poiché molte persone si sono vaccinate e poi hanno comunque contratto il COVID, sono state inutilmente esposte a entrambi i rischi.
Al contrario, molti bambini che non hanno ricevuto il vaccino non hanno contratto il COVID. Oppure, la loro forma è così lieve che non se ne accorgono nemmeno. Questi bambini hanno evitato entrambi i rischi.
Ecco perché confrontare il rischio di miocardite da COVID con il rischio derivante dal vaccino COVID non è la questione pertinente. Non è una questione di «o l’uno o l’altro».
Iscriviti al canale Telegram
Gli autori hanno «confuso le acque» analizzando la miocardite nei bambini vaccinati e il virus
Il messaggio che gli autori volevano trasmettere era che, sebbene il vaccino aumentasse il rischio di miocardite, diminuiva il rischio di COVID e, poiché il COVID stesso può causare miocardite, il rischio totale è in realtà inferiore con la vaccinazione rispetto a senza.
Se questa è la loro affermazione, è facile stabilirne la veridicità. Il calcolo più semplice che avrebbero potuto fare con i dati a loro disposizione era anche il calcolo più pertinente a ciò che i genitori vogliono sapere: mio figlio sta meglio con o senza vaccino?
Gli autori hanno scelto di non fornirci una risposta semplice a questa domanda semplice.
Ma, dato che avevano posto la domanda sbagliata, avrebbero potuto ottenere una risposta chiara semplicemente confrontando il sottoinsieme di bambini che erano stati vaccinati ma non avevano mai contratto il COVID con il sottoinsieme che aveva contratto il COVID ma non era mai stato vaccinato.
Poiché lo studio ha incluso dati relativi a due anni di ricerche in tutto il Regno Unito, in queste sottocategorie sono stati inclusi centinaia di migliaia di bambini, più che sufficienti per effettuare un confronto statistico preciso.
Ma ancora una volta, gli autori hanno scelto di non farlo. O, secondo me, hanno fatto il confronto e non hanno gradito il risultato, quindi non l’hanno incluso nella pubblicazione.
Gli autori hanno invece analizzato la miocardite nell’ampio gruppo di bambini che avevano ricevuto sia il vaccino che la malattia. Questo ha reso le acque confuse perché non esiste un modo chiaro per determinare se sia stata la malattia o il vaccino a danneggiare il cuore del bambino.
Da qui il modello complicato, basato sulla tempistica.
La possibilità più plausibile è che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto il rischio cardiaco più elevato di tutti. Naturalmente, esiste la possibilità logica che i bambini che hanno contratto il COVID dopo la vaccinazione abbiano avuto una forma più lieve, con un rischio inferiore di miocardite.
Tuttavia, se questo fosse stato il risultato, credo che gli autori non solo lo avrebbero incluso, ma gli avrebbero anche dato un titolo.
Un’altra cosa: lo studio ha preso in considerazione solo il vaccino Pfizer. Si stima che il rischio di miocardite associato al vaccino Moderna sia tre volte superiore rispetto a quello Pfizer. Avevano i dati di Moderna e hanno scelto di non analizzarli.
Oppure l’hanno guardato, hanno deciso che non gli piaceva quello che avevano visto e hanno deciso di non segnalarlo.
Aiuta Renovatio 21
«Si tratta di pubbliche relazioni mascherate da scienza»
Quindi, riassumendo:
- Gli autori hanno posto una domanda complicata quando una semplice era più pertinente.
- Data questa domanda errata, non hanno effettuato l’analisi più diretta per rispondere.
- Ciononostante, hanno scoperto che il vaccino presentava un rischio di miocardite quasi doppio rispetto alla malattia. Questo risultato era riportato solo nella Tabella S16 dell’Appendice Supplementare, ma non era menzionato da nessuna parte nel corpo dell’articolo, né tantomeno nel riassunto in cima.
- E nonostante ciò hanno fatto annunci importanti al pubblico, sostenendo che il loro studio conferma che i bambini stanno meglio con il vaccino che senza.
Questa è solo una forma di pubbliche relazioni mascherata da scienza. Il fatto che un articolo come questo sia stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato in modo prominente sulla rivista medica più prestigiosa della Gran Bretagna ci dice quanto profondamente sia corrotto l’ecosistema della ricerca medica.
Ed è questa la «scienza» su cui si basa la Food and Drug Administration statunitense quando approva vaccini pericolosi per bambini sani che non corrono quasi alcun rischio a causa della malattia stessa.
Nella maggior parte degli articoli statistici, i dati grezzi utilizzati per uno studio sono pubblicati online e collegati in un’appendice all’articolo. Tuttavia, in questo caso, il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito ha concesso l’accesso ai dati esclusivamente a questo prestigioso gruppo di scienziati.
Personalmente, vorrei vedere i dati grezzi ed eseguire l’analisi che i 22 scienziati avrebbero dovuto fare fin dall’inizio. Children’s Health Defense sta richiedendo l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale. Restate sintonizzati…
Dott. Josh Mitteldorf
© 3 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Il vaccino antinfluenzale a mRNA di Pfizer associato a gravi effetti collaterali, soprattutto negli anziani
Sostieni Renovatio 21
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Adolescente schizofrenico sbranato da leonessa in gabbia: video
Trump: persone «deboli» guidano un’Europa «in decadenza»
L’allattamento al seno è meglio del latte artificiale, ma le mamme devono limitare l’esposizione alle sostanze chimiche: studio
Papa Leone intervenga sull’Eucarestia a Brigitte Macron: parla un sacerdote francese
Generale Flynn: valutazione strategica della rivoluzione colorata in America
Il vero volto del suicidio Kessler
Il vescovo Strickland denuncia Papa Leone e i vescovi per aver scandalizzato i fedeli
Mons. Viganò: la mano di Satana ha vergato la nota dottrinale «Mater populi fidelis»
Langone e le ceneri delle gemelle suicide Kessler «brave post-cristiane»
Giovane convertita esorta papa Leone a non andare all’inferno
Tafferugli di protesta alla fondazione del nuovo movimento giovanile AfD
Inondazioni e frane uccidono almeno 56 persone in Sri Lanka
Centinaia di dispersi e decine di morti nell’incendio dei grattacieli a Hong Kong
Donna trovata viva nella bara a pochi istanti dalla cremazione
Il vulcano etiope erutta per la prima volta in 10.000 anni
-
Bioetica2 settimane faMons. Viganò loda Alberto di Monaco, sovrano cattolico che non ha ratificato la legge sull’aborto
-
Morte cerebrale2 settimane fa
Le ridefinizioni della morte da parte dell’industria della donazione di organi minacciano le persone viventi
-
Vaccini2 settimane fa
Un nuovo sondaggio rivela che 1 adulto su 10 è rimasto vittima di un grave danno da vaccino COVID
-
Salute2 settimane fa
I malori della 48ª settimana 2025
-
Spirito1 settimana fa
«Rimarrà solo la Chiesa Trionfante su Satana»: omelia di mons. Viganò
-
Politica1 settimana fa
Il «Nuovo Movimento Repubblicano» minaccia i politici irlandesi per l’immigrazione e la sessualizzazione dei bambini
-
Persecuzioni1 settimana fa
Famosa suora croata accoltellata: possibile attacco a sfondo religioso
-
Pensiero2 settimane fa
Trump e la potenza del tacchino espiatorio
