Il presidente della Federazione Russia ha parlato a tutto campo in un incontro avvenuto ieri a San Pietroburgo con i capi delle agenzie giornalistiche più importanti del mondo. All’incontro hanno preso parte i rappresentanti delle agenzie di stampa di Azerbaigian, Bielorussia, Kazakistan, Stati Uniti, Uzbekistan, Cina, Iran, Gran Bretagna, Turchia, Corea, Germania, Giappone, Spagna, Francia e Italia. La Russia era rappresentata dal direttore generale della TASS Andrei Kondrashov.

Alla domanda dell’inviata di Reuters Samira Nakhoul su quale sia il candidato alla presidenza USA che vede con più favore, Putin ha risposto ricordando che «tutti hanno sorriso ironicamente quando ho fatto una dichiarazione su Biden, vedendola come un attacco al presidente Biden. In effetti, è un politico della vecchia scuola; non gli è piaciuto quello che è successo e mi ha risposto, fino a un certo punto. Pensavo che questo potesse accadere. Significava che avevo ragione e che lui era prevedibile. Ha solo confermato i miei pensieri al riguardo».

«In fondo, non ci interessa perché Trump, accusato di spionaggio a favore della Russia… Per come la vediamo, è una totale assurdità e una sciocchezza. Queste sciocche accuse contro Trump erano solo un elemento di lotta politica tra democratici e repubblicani. Li abbiamo sempre visti come un elemento di lotta politica interna negli Stati Uniti. Ciò è stato successivamente confermato da varie indagini condotte negli Stati Uniti. Non abbiamo mai avuto legami speciali con Trump» ha dichiarato Putin.

«Tuttavia, è un dato di fatto che come presidente ha introdotto sanzioni su larga scala contro la Federazione Russa. Si è ritirato dal Trattato INF. È successo durante il suo mandato».

«Sarò completamente onesto con voi: non pensiamo che l’esito elettorale avrà un impatto sulla politica statunitense nei confronti della Russia. Non pensiamo che lo farà; non pensiamo che ci saranno cambiamenti seri».

«Sapete perfettamente che gli attuali sviluppi negli Stati Uniti sono lotte politiche interne; stanno bruciando se stessi, il loro Stato e il loro sistema politico». ha continuato il presidente russo

«Devo dire, anche se può risultare spiacevole, che stanno incenerendo anche la loro pseudo-leadership nel campo della democrazia. È chiaro a tutti in tutto il mondo che la persecuzione di Trump, in particolare il suo processo con accuse basate su eventi accaduti anni fa senza alcuna prova diretta, è un uso palese del sistema giudiziario per lotte politiche interne. Questo è ovvio per noi in Russia».

«Sono fiducioso che ciò sia evidente anche nel Regno Unito e che il resto del mondo la pensi allo stesso modo. Soprattutto, questo lo riconoscono anche gli Stati Uniti, perché dopo il processo e il verdetto di colpevolezza della giuria, il rating di Trump è salito, come sappiamo, del 6%, se la memoria non mi inganna, e le donazioni al suo quartier generale elettorale sono aumentate immediatamente».

«Ciò dimostra che le persone negli Stati Uniti non hanno fiducia nel loro sistema giudiziario che adotta tali sentenze. Al contrario, ritengono che queste sentenze siano state emesse per ragioni politiche».

«Per quanto strano possa sembrare, credo che l’attuale amministrazione stia commettendo un errore dopo l’altro, sia nelle sue politiche internazionali, interne o economiche. A volte semplicemente osservare ciò che accade lì diventa piuttosto sconcertante. Pertanto, monitoriamo questi sviluppi come outsider. Non abbiamo mai interferito nei processi politici interni degli Stati Uniti e non abbiamo intenzione di farlo. Tuttavia, aspettiamo e vediamo dove ci porta tutto questo (…) Crediamo che il risultato non abbia importanza qui. Lavoreremo con qualsiasi presidente eletto dal popolo americano».

L’inviata di Reuters ha quindi chiesto riguardo l’Ucraina, domandando se il ritorno di Trump potrebbe cambiare qualcosa nel teatro di guerra.

«È difficile dirlo. Non posso dirvi con certezza se qualcosa cambierebbe oppure no. Sapete, dobbiamo vedere le priorità della prossima amministrazione. Se la prossima amministrazione darà priorità agli interessi nazionali e se crederà che garantire la stabilità interna sia nel suo interesse nazionale, se invece di concentrarsi sull’immigrazione cercherà di consolidare la sua società all’interno degli Stati Uniti per superare gli errori che hanno portato all’impennata dell’inflazione mentre il debito americano cresceva a dismisura – in questo caso, ovviamente, se si concentrassero sui loro interessi nazionali e agissero in questo modo, perseguirebbero un’agenda liberale globale»

«Credo che gli obiettivi perseguiti da questa agenda stiano distruggendo gli Stati Uniti dall’interno e alle aspirazione ad essere leader liberali globali» ha dichiarato Putin.

«Penso che sareste d’accordo con me sul fatto che a nessuno importa dell’Ucraina negli Stati Uniti. A loro interessa solo quanto siano grandi gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non sono lì per combattere per l’Ucraina o per il popolo ucraino. Sta combattendo per la propria grandezza e leadership mondiale. Non è possibile permettere alla Russia di avere successo. Perché? Perché credono che ciò minerebbe la leadership americana. Questo è lo scopo dietro tutto ciò che fanno gli Stati Uniti».

«Ma se la prossima amministrazione cambia rotta e sposta la sua agenda in modo che la sua ragion d’essere e il suo lavoro si concentrino sul rafforzamento degli Stati Uniti dall’interno e sul rafforzamento della sua economia e finanza e sulla costruzione di relazioni normali e più rispettose in tutto il mondo con tutti, è solo allora qualcosa sarebbe cambiato. Penso che il sentimento generale del pubblico possa svolgere un ruolo decisivo qui. E l’opinione pubblica sembra inclinarsi in questa direzione, e se la prossima amministrazione prenderà questo vento in poppa, sarà a quel punto che il cambiamento diventerà possibile».

Putin ha risposta al giornalista della Deutsche Presse Agentur Martin Romanczyk riguardo alla decisione del cancelliere tedesco Scholz di fornire armi all’Ucraina.

«Abbiamo la nostra posizione su alcune questioni. Conosciamo la posizione degli Stati europei, compresa la posizione della Repubblica Federale, riguardo agli eventi che stanno accadendo in Ucraina».

«Tutti credono che la Russia abbia iniziato la guerra in Ucraina. Ma nessuno – ci tengo a sottolinearlo – nessuno in Occidente, in Europa, vuole ricordare come è iniziata questa tragedia. Tutto è iniziato con un colpo di Stato in Ucraina, un colpo di stato incostituzionale. Questo è l’inizio della guerra. Ma è la Russia la colpa di questo colpo di Stato? No».

«Coloro che oggi cercano di incolpare la Russia hanno dimenticato che i ministri degli Esteri di Polonia, Germania e Francia sono venuti a Kiev e hanno firmato un documento sulla risoluzione della crisi politica interna come garanti che la crisi dovrebbe essere conclusa in modo pacifico e costituzionale? In Europa, Germania inclusa, preferiscono non ricordarlo. E se ricordiamo, sorge la domanda: perché allora la leadership della Repubblica Federale, così come gli altri firmatari di questo documento, non hanno chiesto che coloro che in Ucraina hanno effettuato il colpo di stato tornassero nel campo legale costituzionale? Perché hanno trascurato i loro obblighi di garanti degli accordi allora in vigore tra l’opposizione e il governo?»

«Quindi sono loro responsabili di quanto accaduto, insieme a quelle forze che negli Stati Uniti hanno provocato la presa del potere con mezzi incostituzionali. Non sapete cosa seguì? Ne è seguita la decisione degli abitanti della Crimea di separarsi dall’Ucraina, seguita dalla decisione degli abitanti del Donbass di non obbedire a coloro che hanno effettuato un colpo di stato a Kiev. Questo è l’inizio di questo conflitto».

«E poi la Russia ha fatto ogni sforzo per trovare una formula per una soluzione con mezzi pacifici, e nel 2015 sono stati firmati a Minsk i cosiddetti accordi di Minsk, che, tra l’altro, sono stati costituiti da una decisione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Questo è un documento che dovrebbe essere eseguito. No, hanno deciso di risolvere questo problema con la forza delle armi. Cominciò l’uso dell’artiglieria, dei carri armati e dell’aviazione contro i civili nell’Ucraina sudorientale. Per qualche ragione nessuno, ripeto, nessuno vuole ricordarlo né in Germania, né in altri Paesi europei, né negli Stati Uniti».

«Abbiamo facilitato la firma degli accordi di Minsk ma, come si è scoperto, nessuno li avrebbe attuati. Lo hanno dichiarato pubblicamente sia l’ex cancelliere tedesco che l’ex presidente francese. Come lo sappiano? Hanno dichiarato pubblicamente che non intendono attuare gli accordi di Minsk, ma li hanno firmati solo per armare l’Ucraina e creare le condizioni per la continuazione delle ostilità. Siamo stati semplicemente presi per il naso. Non è questo? In quale altro modo puoi spiegare cosa è successo?»

«Da otto anni cerchiamo di trovare una soluzione pacifica a questo problema. Otto anni!»

«Un ex cancelliere una volta mi ha detto: “Sai, in Kosovo sì, abbiamo agito allora, la NATO ha agito senza una decisione del Consiglio di Sicurezza. Ma il sangue è stato versato lì per otto anni, in Kosovo”. E qui, quando il sangue del popolo russo è stato versato nel Donbass, non è sangue, ma acqua, o cosa? Nessuno voleva pensarci o notarlo. Alla fine, cosa siamo stati costretti a fare quando le autorità ucraine di allora hanno dichiarato che non gradivano un solo punto degli accordi di Minsk e il ministro degli Affari esteri ha detto che non sarebbero stati rispettati?»

«Capite che in questi territori è iniziato il degrado sia economico che sociale? Otto anni. Non parlo nemmeno di omicidi, costanti omicidi di persone: donne, bambini e così via. Cosa siamo stati costretti a fare? Siamo stati costretti a riconoscere la loro indipendenza. Per quasi otto anni non abbiamo riconosciuto la loro indipendenza. Tutti aspettavano che potessimo raggiungere un accordo pacifico e risolvere la questione. Otto anni! Quando hanno annunciato che nessuno avrebbe attuato alcun accordo di pace, cosa siamo stati costretti a fare? Siamo stati costretti a tentare di costringerli a farlo con mezzi armati».

«Beh, non abbiamo iniziato noi questa guerra. La guerra è iniziata nel 2014 dopo un colpo di Stato e un tentativo di schiacciare con le armi coloro che non erano d’accordo con il colpo di Stato».

«E ora, per chi segue gli eventi internazionali, il diritto internazionale. Cosa è successo dopo, cosa abbiamo fatto? Non lo abbiamo riconosciuto per otto anni. Quando ci siamo resi conto che gli accordi di pace di Minsk non erano destinati ad essere attuati, cosa abbiamo fatto? Chiedo a tutti, per favore, che abbiamo riconosciuto l’indipendenza di queste repubbliche autoproclamate. Potremmo farlo o no dal punto di vista del diritto internazionale? Come dice l’Articolo Uno della Carta delle Nazioni Unite, potrebbero farlo».

«Questo è il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. E la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite ha deciso (è anche stabilito su carta) che nel decidere la questione dell’indipendenza e dell’indipendenza, se qualsiasi territorio di un paese prende tale decisione, non è obbligato a ricorrere alle autorità superiori di quello Stato».

«Tutto ciò è stato fatto in relazione al Kosovo. Ma c’è una decisione della Corte internazionale di giustizia, è scritto lì: se un territorio ha deciso sull’indipendenza, non è obbligato a chiedere alla capitale il permesso di esercitare questo diritto. Ma se è così, e questo è ciò che è scritto nella decisione del tribunale delle Nazioni Unite, allora queste repubbliche allora non riconosciute – Donetsk e Lugansk – avevano il diritto di farlo. Lo hanno fatto e quindi avevamo il diritto di riconoscere queste repubbliche? Naturalmente lo hanno fatto».

«E allora? Li abbiamo riconosciuti. Poi abbiamo stipulato un accordo con loro. Potremmo concludere un accordo con loro oppure no? Si certo. Il trattato prevedeva assistenza a questi stati in caso di aggressione. Ma Kiev ha intrapreso una guerra contro questi Stati, cosa che abbiamo riconosciuto otto anni dopo. Otto anni».

«Potevamo riconoscerli? Potevamo. E poi, ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, abbiamo fornito loro assistenza. Sapete, qualunque cosa qualcuno dica qui, ho detto al signor Guterres la stessa cosa, esattamente con questa logica, passo dopo passo. Dov’è l’errore qui? Dove sono le violazioni del diritto internazionale qui? Non esistono violazioni del genere, parlando dal punto di vista del diritto internazionale».

«Sì, poi sentiamo la risposta: beh, avete comunque attaccato. Non abbiamo attaccato, ci siamo difesi, affinché tutti potessero capire. E il primo passo verso la guerra lo hanno fatto coloro che hanno incoraggiato il sanguinoso colpo di stato incostituzionale».

«Ora per quanto riguarda la fornitura di armi. La fornitura di armi in una zona di conflitto è sempre negativa. Soprattutto se ciò è dovuto al fatto che chi fornisce non solo fornisce armi, ma gestisce queste armi, e questo è un passo molto serio e molto pericoloso. Lei ed io lo sappiamo, e non lo negano nella Repubblica Federale (non so come sia arrivato alla stampa), quando il generale della Bundeswehr discute dove e come colpire: sul ponte di Crimea o su altri oggetti nel territorio della Russia, compreso il territorio della cui appartenenza alla Russia nessuno dubita».

«Quando i primi carri armati tedeschi, fabbricati in Germania, apparvero sul suolo ucraino, ciò creò già uno shock morale ed etico in Russia, perché l’atteggiamento nei confronti della Repubblica Federale nella società russa è sempre stato molto buono. Molto bene. Ora, quando dicono che appariranno alcuni missili che colpiranno obiettivi sul territorio russo, questo, ovviamente, distrugge completamente le relazioni russo-tedesche. Ma comprendiamo che, come disse uno dei famosi politici tedeschi, dopo la Seconda Guerra Mondiale la Repubblica Federale Tedesca non è mai stata uno Stato sovrano nel vero senso della parola».

«Siamo stati in contatto con il signor Scholz, ci siamo incontrati più volte, ora non voglio dare valutazioni sulla qualità del lavoro del governo federale, ma queste valutazioni le dà il popolo tedesco, l’elettore tedesco. Tra poco ci saranno le elezioni per il Parlamento Europeo, vedremo cosa succederà. Per quanto ne so, ovviamente non sono indifferente alla Germania, ho molti amici lì, che cerco di non toccare, per non esporli a qualche tipo di ostacolo all’interno del Paese, cerco di non mantenere rapporti con loro, ma so che queste persone esistono da molti anni, so che sono amici affidabili e ne ho molti in Germania».

«Quindi conosco anche i rapporti di forza nell’arena politica, a quanto ho capito, se non sbaglio, la CDU/CSU è oggi intorno al 30%, i socialdemocratici circa il 16%, l’Alternativa per la Germania ha già il 15%, tutti gli altri stanno già scendendo più in basso. Questa è la risposta dell’elettore. Questo è lo stato d’animo dei tedeschi, lo stato d’animo del popolo tedesco».

«Capisco la dipendenza della Repubblica Federale nel campo della difesa, nel campo della sicurezza in generale. Capisco la dipendenza nel campo della politica, della politica dell’informazione, perché ovunque guardi, c’è qualche pubblicazione importante (non so dove lavori), ma il beneficiario finale all’estero è una fondazione americana. Grazie a Dio, mi congratulo con le fondazioni americane e con coloro che portano avanti questa politica: hanno fatto bene a mantenere così stretto il clearing delle informazioni in Europa dal punto di vista dei loro interessi. Inoltre, cercano di non mostrare se stessi, le loro orecchie».

«Tutto ciò è comprensibile. Ma l’influenza è colossale ed è molto difficile resistergli. È chiaro. Ma alcune cose elementari — su queste cose elementari. È addirittura strano che nessuno nella leadership tedesca odierna difenda gli interessi tedeschi. È chiaro che la Germania non ha la piena sovranità, ma i tedeschi ci sono. Si deve pensare almeno un po’ ai loro interessi».

«Guardate: gli sfortunati che hanno fatto saltare in aria gli oleodotti sul fondo del Mar Baltico. Nessuno è nemmeno indignato, come se fosse così che dovrebbe essere. Forniamo, tuttavia, continuiamo a fornire gas all’Europa attraverso il territorio dell’Ucraina. C’erano due sistemi di condutture, la parte ucraina ne ha chiuso uno, ha avvitato la valvola, l’ha semplicemente chiusa e basta, anche se non c’è motivo per questo. È stato lasciato solo un sistema di condutture – okay. Ma il gas lo attraversa verso l’Europa e i consumatori europei ricevono questo gas. Attraversa la Turchia tramite il TurkStream e anche il nostro gas arriva in Europa tramite il TurkStream e lo ricevono i consumatori europei».

«Bene, un tubo Nord Stream è saltato in aria, ma un tubo Nord Stream è vivo, grazie a Dio. Perché la Germania non vuole ricevere il nostro gas attraverso questo gasdotto? Qualcuno può spiegare qual è la logica? Puoi riceverlo attraverso il territorio dell’Ucraina, puoi riceverlo attraverso la Turchia, ma non puoi riceverlo attraverso il Mar Baltico. Che razza di sciocchezza è questa? Non c’è alcuna logica formale in questo, non lo capisco nemmeno».

«Direbbero che l’Europa non dovrebbe ricevere affatto gas. Ok, ok, sopravviveremo, Gazprom sopravvivrà a questo. Ma non ne hai bisogno, devi acquistare gas naturale liquefatto esorbitantemente costoso, che viene trasportato attraverso l’oceano. I vostri “ambientalisti” non sanno come ottenere il gas naturale liquefatto? Utilizzando la fratturazione idraulica. Chiedete ai residenti negli Stati Uniti dove viene prodotto questo gas: a volte dai rubinetti esce del liquame al posto dell’acqua; i vostri “ecologisti” che sono al potere nel governo non lo sanno? Probabilmente lo sanno».

«La Polonia ha preso e chiuso la sua filiale Yamal-Europa. Il gas veniva fornito alla Germania attraverso la Polonia. Non l’abbiamo chiusa noi, sono stati i polacchi a chiuderla. Conosci meglio di me l’impatto sull’economia tedesca della fine dei nostri legami nel settore energetico. Questo è un risultato triste».

«Molte grandi imprese industriali cercano un insediamento, non solo sul territorio tedesco. Stanno aprendo negli Stati Uniti e in Asia, ma le condizioni economiche sono tali che stanno diventando non competitivi. E questo, tra l’altro, potrebbe avere conseguenze disastrose per l’economia europea nel suo insieme, perché l’economia tedesca (lo sanno tutti bene, senza offesa per gli altri europei) è la locomotiva dell’economia europea. Starnutirà e tossirà: tutti gli altri prenderanno immediatamente l’influenza. Anche l’economia francese è ormai sull’orlo della recessione, questo è ben noto a tutti. E se quello tedesco dovesse scendere più in basso, tutta l’Europa tremerebbe».

«Ora, sapete, non chiedo la violazione dei legami euro-atlantici, non voglio, altrimenti qualcuno (tu o no) sentirà quello che dico e dirà: chiede una divisione nella solidarietà euro-atlantica. No, ascoltate, penso che tu abbia una politica sbagliata lì, solo un grave errore ad ogni svolta. Penso che per gli stessi Stati Uniti ciò che sta accadendo ora sia un grosso errore capitale. A causa del desiderio di mantenere la leadership e con i mezzi che lo fanno, causano danni a se stessi. Ma per l’Europa è ancora peggio. Sì, si potrebbe dire: “Noi vi sosteniamo qui, qui e qui, ma questo è nostro. Senti, se mandassimo in crash la nostra economia, sarebbe un male per tutti. Non dovresti farlo in nessun caso, siamo contrari, è un tabù, non provarci”».

«Ma neanche il governo federale [tedesco] di oggi fa questo. A dire il vero a volte mi perdo anche, dov’è la logica di questo comportamento? Bene, ok, avrebbero minato l’economia russa e credevano che ciò sarebbe accaduto entro tre, quattro, sei mesi. Ma vedono ancora che ciò non sta accadendo. L’anno scorso la nostra crescita economica è stata del 3,4%, nel primo trimestre di quest’anno la crescita economica russa è stata del 5,4%».

«Inoltre, la Banca Mondiale ha ricalcolato (abbiamo fissato un obiettivo), secondo le strutture finanziarie ed economiche internazionali, che eravamo al quinto posto in termini di parità di potere d’acquisto nel mondo e ci siamo posti l’obiettivo di raggiungere il quarto posto. Penso che tu stia seguendo ciò che pensano i tuoi colleghi delle istituzioni finanziarie internazionali. La Banca Mondiale recentemente, proprio la settimana scorsa, credo, ha calcolato il nostro PIL ed è giunta alla conclusione che siamo in vantaggio rispetto al Giappone. Secondo la Banca Mondiale, la Russia è oggi la quarta economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto. Cioè, questo obiettivo è stato raggiunto».

«Questo non è importante, ovviamente, non è fine a se stesso. È importante mantenere il ritmo e andare avanti, e finora ci siamo riusciti, perché nel primo trimestre la crescita, come ho già detto, è stata pari al 5,4% del PIL. Ma perché dico questo? Non per vantarci, ma affinché coloro che cercano di ostacolarci, danneggiarci e rallentare il nostro sviluppo comprendano che ciò che stanno facendo danneggia più loro che noi. Avendo capito questo, dobbiamo trarre alcune conclusioni e adattare in qualche modo il nostro comportamento. Per noi stessi, i nostri cari. No, non sta succedendo».

«Non voglio offendere nessuno, ma il livello di formazione professionale di coloro che prendono le decisioni, anche nella Repubblica Federale, secondo me, lascia molto a desiderare».

Un giornalista di France Press, Karim Talbi, ha chiesto a Putin della cifra dei soldati russi morti in Ucraina.

«Se questa è l’unica cosa che ti interessa, posso dire che, di regola, nessuno ne parla mai. E se lo fanno, di regola distorcono i numeri reali. Posso dirvi con assoluta certezza che le nostre perdite, soprattutto se si tratta, purtroppo, di perdite irreparabili, sono, ovviamente, semplicemente molte volte inferiori a quelle della parte ucraina».

«Posso nominare con precisione il numero di quelle persone che sono tenute prigioniere da entrambe le parti, in breve, sono in cattività. Sul versante ucraino ci sono 1.348 nostri soldati e ufficiali. Conosco questi numeri perché lavoriamo con loro ogni giorno. E proprio di recente, sai, c’è stato uno scambio: 75 persone sono state scambiate con 75 persone. Abbiamo 6465 soldati ucraini».

«Questo è approssimativamente, se parliamo di perdite irrecuperabili, cioè irrecuperabili, allora il rapporto è lo stesso: uno a circa cinque. Questo è ciò da cui procederemo. Questo, tra l’altro, è proprio ciò che è collegato al tentativo di effettuare la mobilitazione totale in Ucraina, perché si registrano perdite molto ingenti sul campo di battaglia».

«Sapete, assomiglia a questo: secondo i nostri calcoli, l’esercito ucraino perde 50mila persone al mese: si tratta di perdite sanitarie e irrecuperabili, sebbene le perdite irrecuperabili e sanitarie siano circa 50/50. E il fatto che ora venga effettuata una mobilitazione totale non risolve i problemi. Perché, secondo i nostri dati (li otteniamo da varie fonti), reclutano, mobilitano circa 30mila [persone] al mese – con la forza, non con la violenza, per lo più ora, ovviamente, sequestrandole con la forza per le strade. Non ci sono molte persone disposte a combattere lì».

«Il mese scorso, due mesi fa, secondo i nostri dati, ne hanno reclutati circa 50-55mila. Ma questo non risolve i problemi. Sapete perché? Poiché tutta questa mobilitazione copre solo le perdite, tutto mira a compensare le perdite. E questo è un problema così cardinale che porta ad un abbassamento dell’età di mobilitazione: ora da 27 [anni] si è arrivati ​​a 25».

«Dal lato ucraino sappiamo solo (è un segreto di Pulcinella, non ci sono segreti): l’amministrazione americana insiste affinché la soglia venga gradualmente abbassata da 25 a 23, poi a 20 anni, e poi a 18, o immediatamente a 18. Perché già adesso impongono la registrazione ai ragazzi di 17 anni. Lo sappiamo per certo: questa è una richiesta dell’amministrazione americana alla leadership ucraina, che può essere considerata leadership dopo la cancellazione delle elezioni».

«In ogni caso – l’ho detto pubblicamente di recente, credo, quando ho incontrato la stampa, lasciando l’Uzbekistan dopo una visita, – penso che l’amministrazione statunitense costringerà l’attuale leadership dell’Ucraina a prendere queste decisioni – per abbassare la mobilitazione età fino a 18 anni, e poi da Zelens’kyj sarà facilmente smaltito. Ma prima bisogna fare tutto questo, perché questa non è una storia facile: bisogna adottare una legge, bisogna fare certi passi».

«Siamo ormai nel giugno 2024. Per fare tutto questo, mi sembra, ci vuole un anno. Almeno fino all’inizio del prossimo anno lo tollereranno e quando farà tutto lo diranno “addio” e lo cambieranno. Ci sono diversi candidati, a quanto ho capito. Ma questo comporta grandi perdite. Ho detto 50mila, ma questa è la stima più conservativa. 50mila è ciò che vediamo sul campo di battaglia. Se teniamo presente che ci sono ancora perdite di cui sappiamo che esistono, ma che non possiamo contare, che si trovano da qualche parte in profondità, nelle retrovie, allora in realtà ce ne sono di più. Se si tratta di perdite».

Alla domanda del giornalista francese se la Russia collaborerà con le autorità francesi in un caso di un collega giornalista morto sul fronte, Putin ha risposto chiedendo il numero dei giornalisti russi morti in Ucraina, che sono in «circa 30 persone». «Almeno 30 dei nostri giornalisti sono morti e nessuno ci dà l’opportunità di indagare su cosa è successo loro. Questo è il primo».

«Secondo. Se parliamo di ciò che sta accadendo in Ucraina, un giornalista americano è stato torturato lì in prigione, nelle segrete del regime di Kiev» qui Putin si sta riferendo al caso dello scrittore Gonzalo Lira, arrestato dal regime di Kiev e morto in prigione. «A differenza di voi, gli Stati Uniti non si pongono nemmeno la questione di indagare su cosa gli sia successo. Cittadino americano, giornalista. È stato catturato al confine, trascinato in prigione e lì è morto, è stato semplicemente torturato nel senso letterale della parola. A nessuno importava la domanda su cosa gli fosse realmente successo».

«Quindi sì, nonostante ciò, siamo pronti a organizzare questo lavoro. Non so come ciò possa essere fatto in pratica se una persona muore in una zona di combattimento. Ma per favore, faremo tutto ciò che dipende da noi».

Il giornalista spagnuolo José Sanz Mingote dell’agenzia EFE ha chiesto delle elezioni europee di domenica.

«La deriva dello stato dell’economia è la situazione nel campo della politica sociale, nel campo dei redditi dei cittadini, nel campo del mantenimento e della creazione di nuovi posti di lavoro, nel campo dei loro consumi» ha risposto Putin. «I Paesi europei sono generalmente stati prosperi. La cosa principale che preoccupa i cittadini è il loro benessere materiale. Ma a causa delle politiche della stragrande maggioranza dei Paesi occidentali, compresi i paesi europei, questo benessere, al quale le persone sono abituate da decenni, se non sta scomparendo, è a rischio. Le persone lo capiscono e lo sentono».

«A mio parere, questa è la ragione principale per cui i partiti politici tradizionali, così come tutte le democrazie parlamentari, stanno attraversando momenti difficili. E se qualcuno, soprattutto in Europa, non volendo analizzare gli errori che commette nel proprio lavoro, cerca di attribuire la colpa alle condizioni esterne, allora questo è un altro errore che non gli consentirà di trarre conclusioni corrette su cosa sta realmente accadendo. Questa è la prima parte».

«La seconda è che i nostri media in termini di volume e capacità di influenzare un particolare pubblico non possono essere paragonati in alcun modo alle capacità dei media occidentali: sia i media elettronici che quelli stampati, qualunque cosa. E se chiede al suo collega – ora ho semplicemente paura di fornire numeri inesatti – allora ovunque i nostri giornalisti cercano di lavorare, ovunque sono ostacolati, beh, proprio ovunque».

«Intimidiscono i loro dipendenti, chiudono i loro conti bancari, confiscano i loro veicoli: fanno tutto il possibile. È questa la libertà di parola? Ovviamente no. L’unica cosa che fanno i nostri rappresentanti dei media e i vostri colleghi russi è raccontare il punto di vista russo su alcuni processi che si stanno verificando nel mondo, nel nostro Paese e in Europa».

«Abbiamo punti di vista diversi, ma lo scopo dei media è solo quello di servire i governi? Anche se questo è il punto di vista del governo russo, non potremmo trasmettere questo punto di vista agli ascoltatori, ai telespettatori e agli utenti di Internet di altri paesi? Non è questo il libero flusso delle informazioni, che ti piaccia o no?»

«Cosa si dovrebbe fare quando le informazioni non ti piacciono o qualcuno le considera parziali? È necessario presentare un punto di vista diverso e farlo in modo più convincente rispetto a quello che non piace a qualcuno, e non chiudere i media, in questo caso quelli russi, che sono costantemente perseguitati in Europa, e negli Stati Uniti è quasi lo stesso. Sì, ce ne sono solo uno o due e soffocano e schiacciano costantemente. E allo stesso tempo si riferiscono anche al fatto che qualcuno dice che abbiamo una certa influenza sull’opinione pubblica nei paesi occidentali! Se si guarda solo la quantità di ciò che siamo in grado di fornire al mercato dell’informazione dei paesi europei, sembra semplicemente ridicolo».

«La questione non è che qualcuno stia perseguendo una sorta di politica malvagia nei confronti, in questo caso, dell’Unione Europea. La questione è in quale stato i circoli dominanti dei principali paesi europei hanno portato la loro economia, la sfera sociale e come perseguono le loro politiche sulla scena internazionale, che piaccia o no. Ripeto quello da cui ho iniziato: non è necessario cercare i colpevoli dalla parte, è necessario comprendere le proprie azioni. Solo questo ci consentirà di condurre un’analisi corretta, trarre conclusioni e correggere qualcosa. A meno che, ovviamente, qualcuno non pensi che qualcosa debba essere corretto».

È stata quindi data la parola all’inviato dell’agenzia ANSA Stefano Polli che ha chiesto degli attacchi al territorio russo con armi occidentali proposta dal segretario NATO Jens Stoltenberg, non condivisa da tutti i Paesi europei.

«Dal punto di vista della disponibilità di consulenti e istruttori, qui non c’è nulla di nuovo. Sono presenti sul territorio dell’Ucraina. Sfortunatamente per loro, subiscono delle perdite. Lo so per certo, questo non viene fatto apposta, ma durante le operazioni di combattimento si verificano delle perdite. È vero che nei Paesi europei e negli Stati Uniti si preferisce tenere tutto sotto silenzio. Questo è il primo».

«In secondo luogo, per quanto riguarda le armi di precisione a lungo raggio, l’argomento deve essere diviso in due parti».

«La prima è un’arma convenzionale, un sistema di razzi a lancio multiplo, a lungo raggio – 70 chilometri e qualcosa di simile. È stato usato per molto tempo. In effetti, il personale militare ucraino può farlo da solo. E per quanto riguarda le armi moderne ad alta tecnologia, ad alta precisione e a lungo raggio, come gli Storm Shadow britannici o gli ATACMS americani, o i missili francesi, cosa possiamo dire? Ne ho già parlato, tra l’altro, quando ho lasciato l’Uzbekistan».

«ATACMS – 300 chilometri. Come vengono utilizzati e come vengono trasmessi? Quindi hanno consegnato il sistema missilistico: il Pentagono lo ha consegnato, gli americani lo hanno consegnato. Ma come viene utilizzato? Il personale militare ucraino non può fare tutto da solo e lanciare attacchi con questo missile. Semplicemente sono tecnologicamente incapaci di farlo. Per fare ciò, è necessario disporre della ricognizione satellitare, quindi, sulla base di questa ricognizione satellitare, e questa è la ricognizione satellitare americana, creare una missione di volo e quindi inserirla nel sistema missilistico. E il soldato che le sta accanto lo fa in modo semplicemente automatico: preme i pulsanti. Potrebbe anche non sapere cosa succederà dopo».

«A cosa può prendere parte il personale militare ucraino: non quelli che si siedono e premono i pulsanti, ma a un livello superiore? Nella scelta di un obiettivo. Possono dire quale obiettivo è prioritario e necessario per loro. Ma non decidono se colpire o meno questo obiettivo, perché, ripeto, una missione di volo viene formata e praticamente introdotta solo da chi fornisce queste armi. Se è l’ATACMS, allora lo sta facendo il Pentagono. Se è uno Storm Shadow, significa che lo stanno facendo gli inglesi. E nel caso di Storm Shadow è ancora più semplice. La semplicità sta nel fatto che la missione di volo viene inserita automaticamente, senza la partecipazione del personale militare a terra, in modo automatico. Lo fanno gli inglesi, quindi questo è tutto».

«E quando i soldati della Bundeswehr pensavano di colpire il ponte di Crimea o di attaccare altri obiettivi, pensavano da soli. Nessuno ha pensato a loro, vero? Questo è quello che avrebbero fatto. Lo stesso vale per gli specialisti francesi. Gli specialisti occidentali lo fanno. Pertanto, non ci facciamo illusioni su questo qui».

«Cosa dovremmo fare in risposta? In primo luogo, ovviamente, miglioreremo i nostri sistemi di difesa aerea. Li distruggeremo» dice Putin riferendosi ai proiettili lanciati verso la Russia.

«In secondo luogo, stiamo pensando al fatto che se qualcuno pensa che sia possibile fornire tali armi in una zona di combattimento per colpire il nostro territorio e crearci problemi, allora perché non abbiamo il diritto di fornire le nostre armi della stessa classe a in quelle regioni del mondo, dove verranno effettuati attacchi contro obiettivi sensibili di quei paesi che lo fanno in relazione alla Russia? Cioè, la risposta potrebbe essere simmetrica. Ci pensiamo».

«In terzo luogo, ovviamente, tali azioni saranno definitive, hanno già raggiunto il massimo grado di degrado, ma distruggeranno completamente le relazioni internazionali e mineranno la sicurezza internazionale. Alla fine, se vediamo che questi paesi vengono coinvolti in una guerra contro di noi, e questa è la loro partecipazione diretta alla guerra contro la Federazione Russa, allora ci riserviamo il diritto di agire allo stesso modo. Ma, in generale, questa è la strada verso problemi molto seri. Forse è tutto. Se avete domande guida, fatele. Ma penso di non poter aggiungere quasi nulla».

Al giornalista dell’ANSA è quindi concessa un’ulteriore domanda: «L’Italia sostiene l’Ucraina politicamente e militarmente, ma afferma anche che l’Italia non è in guerra con la Russia. Vorrei che lei commentasse la posizione della leadership italiana».

«Vediamo che la posizione del governo italiano è più moderata rispetto alla politica di molti altri paesi europei e noi, prestando attenzione a questo, la valutiamo di conseguenza» risponde il presidente russo. «Vediamo che la russofobia da cavernicoli non è esasperata in Italia, e sembra che anche noi lo abbiamo in mente. Ci auguriamo vivamente che alla fine, forse dopo che la situazione si sarà in qualche modo corretta in direzione Ucraina, saremo in grado di ripristinare le relazioni con l’Italia, e forse anche più velocemente che con qualsiasi altro Paese europeo».

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di President of Russia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)