Renovatio 21 pubblica la trascrizione della trasmissione di ieri sera di Tucker Carlson.

Milioni di cristiani americani hanno votato per Donald Trump quando si è candidato alla presidenza alle ultime elezioni e milioni di altri cristiani in tutto il mondo hanno fatto il tifo per lui. Molti continuano a sostenerlo. Ora, perché? Per via della sua devozione personale? Beh, certo che no.

A suo merito, Trump non ha mai affermato di essere personalmente pio, soprattutto religioso in alcun senso. Lo hanno votato e continuano a sostenerlo perché sembrava un protettore. Sembrava qualcuno che potesse salvarli dal crescente e aggressivo agnosticismo, se non dall’ateismo, di classi tecnologiche o burocratiche, nazioni senza Dio, nazioni di altre religioni che ci si oppongono. Donald Trump sembrava qualcuno che avrebbe protetto i cristiani da tutto ciò, che si impegnava per la libertà di religione in questo paese e che si impegnava anche a porre fine all’aborto. Che lui stesso fosse contrario all’aborto o meno, o che fosse pro-vita in un senso significativo, non sembrava importare.

Nominava giudici contrari all’aborto, che ritenevano incostituzionale la sentenza Roe v. Wade. Lo faceva. E che in pratica si sarebbe fatto portavoce delle loro cause e che era solidale con loro. E lo sostengono su questa base. Possono ancora sostenerlo? Questa è la domanda. Ed è una domanda che i cristiani avrebbero dovuto iniziare a porsi il 4 gennaio di quest’anno. Quel giorno il presidente annunciò la cattura, l’arresto del presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, che era senza dubbio un leader antiamericano e un socialista, non qualcuno che la maggior parte degli americani apprezzasse o avesse motivo di apprezzare. Quindi il problema non era necessariamente che Trump fosse contro un leader antiamericano. Anzi, questo era un vantaggio agli occhi della maggior parte dei suoi elettori.

Il problema era perché lo abbiamo fatto e perché il presidente ci ha detto di averlo fatto. E la risposta era per il petrolio. Nei giorni precedenti a quell’operazione, all’inizio di gennaio, il presidente ha twittato, pubblicato sul suo account Truth Social e anche dichiarato pubblicamente: «Lo facciamo perché vogliamo il petrolio, perché quel petrolio appartiene agli Stati Uniti». Non ha mai spiegato esattamente come gli Stati Uniti avrebbero potuto possedere le risorse naturali di un Paese straniero. A quanto pare le compagnie petrolifere americane hanno aiutato. Hanno sviluppato i giacimenti petroliferi in Venezuela, quindi possediamo il petrolio, questa era l’idea e ce l’hanno rubato. Ma non c’è stato un vero sforzo per spiegare come funziona, come ha un senso. Invece il presidente degli Stati Uniti ha detto che abbiamo bisogno del petrolio, il petrolio è davvero importante, vero e vero. Quindi lo prenderemo. E quindi a quanto pare lo abbiamo fatto.

Nei giorni successivi a quell’operazione, la rimozione del presidente del paese e l’insediamento del suo vicepresidente Dulcy Rodriguez come presidente. Il nostro presidente, Donald Trump, ha tenuto un discorso ampiamente pubblicizzato, incontro televisivo con i vertici delle compagnie petrolifere americane, durante il quale si è discusso di come spartire le risorse nazionali del Venezuela e di come questo sia un bene per l’America.

Perché, dunque, i cristiani avrebbero dovuto fermarsi proprio in quel momento e chiedersi: «Posso ancora sostenere tutto questo? È per questo che ho votato? È questo che voglio? È accettabile?». La ragione è molto semplice: in quel preciso istante Trump ha rivelato che il suo obiettivo era quello di appropriarsi di qualcosa che noi stessi desideravamo. E questo non è accettabile per i cristiani.

Anzi, è inaccettabile per gli americani e per qualsiasi popolo civile, perché appropriarsi con la forza delle cose altrui non è consentito. Prevenire questo è alla base del nostro ordinamento giuridico. Se c’è una cosa che ogni persona sa, in un Paese civile, è che non si può rubare impunemente. Non è permesso. Quella cosa non ti appartiene. Non si può rubare nei negozi, non si possono rapinare banche. Si può appropriarsi indebitamente di beni altrui. Si possono invadere Paesi per rubare le loro cose, perché sono tutte varianti dello stesso tema: il furto. E il furto è sbagliato.

È sbagliato secondo il codice legale americano, ma è sbagliato anche secondo il codice legale cristiano. Espresso in modo molto chiaro, è anche intuitivo. E qui c’era il presidente che diceva: «Stiamo rubando tutto perché possiamo». Beh, in pratica, è una cosa piuttosto azzardata da dire ad alta voce, dato che la storia ci insegna che ciò che fai ti verrà fatto. Una volta stabilito uno standard, dovrai vivere secondo quello standard.

Scrivi una legge, sarai giudicato secondo quella legge. Quindi, se la nuova legge è: «posso prendermelo perché lo voglio e ho più potere di te», a un certo punto, possiamo star certi che la situazione si ribalterà. E le cose che desideriamo, a cui teniamo, che abbiamo guadagnato e che possediamo ci saranno portate via con la forza. Nel momento in cui un altro potere ha più forza di noi.

È molto semplice, a volte viene chiamata la legge della giungla. E può anche essere la legge della natura, ma le persone non vogliono vivere sotto quella legge perché è una legge brutale e spietata. Quindi creano leggi più elevate o si appellano alla legge suprema di tutte, che è la legge di Dio, che lo proibisce. Questo è stato un momento cruciale nella storia americana, probabilmente nella storia del mondo moderno, in cui la nazione più potente ha detto: se lo vogliamo, ce lo prendiamo.

Nessuno l’aveva mai detto prima. Ora lo hanno fatto sotto la maschera dell’ideologia. Si sono inventati storie per nascondere il fatto che lo stanno facendo, ma ammetterlo implica tutti gli altri nel crimine. Non puoi dire di non saperlo. Il tuo presidente ti ha appena detto in televisione: abbiamo eliminato il loro presidente perché vogliamo il suo petrolio. Punto, sei complice del crimine, che tu lo voglia o no. Ed è a quel punto che molte persone avrebbero dovuto parlare e dire: io me ne vado. Non che io odi Trump o non mi piaccia tutto il suo programma, ci sono molte cose che mi piacciono. Sono grato. Forse lo voterei di nuovo, ma non posso sostenerlo. Perché è immorale, ma non l’hanno fatto. Forse qualcuno sì, ma certamente i leader delle chiese cristiane americane, in generale, non hanno detto assolutamente nulla. E forse proprio perché non hanno detto nulla, la situazione è precipitata.

Sono le stesse persone che, in qualche modo, non si sono accorte che il giorno dell’insediamento il presidente non ha prestato giuramento con la mano sulla Bibbia. Sua moglie gli stava accanto tenendola in mano. Io ero a circa 4-5 metri di distanza e l’ho visto, ma lui non ha messo la mano sulla Bibbia. E questo avrebbe dovuto essere un segnale, un invito a fermarci e riflettere. Perché non mettere la mano sulla Bibbia? Se non credi nella Bibbia, se pensi che sia solo un libro, non c’è alcun costo nel mettere la mano su di essa, è solo una questione di seguire il protocollo, di assecondare la tradizione, tutti i presidenti lo fanno. Perché non lo fai? E non lo fai intenzionalmente.

Hai scelto di non mettere la mano sulla Bibbia quando hai prestato giuramento. Questo non significa che tu non creda che sia reale, perché se non ci credessi, perché te ne importerebbe? Ti metteresti il ​​costume e poi te lo toglieresti. Non ha importanza. Significa che sai che è reale e che la stai rifiutando intenzionalmente. Sai cosa stai facendo e lo fai comunque. Ma nessuno ha fatto domande a riguardo. Sembrava piuttosto inappropriato. Vista la celebrazione in corso, chiedere: «perché non metti la mano sulla Bibbia quando presti giuramento per guidare la nostra nazione?». Ma praticamente nessuno l’ha fatto.

Io non l’ho fatto, lo ammetto. L’ho visto e non ho detto una parola. Mi ha dato fastidio da allora. Ma intorno al 4 gennaio, è diventato chiaro che forse non ha messo la mano sulla Bibbia perché rifiuta esplicitamente ciò che è contenuto in quel libro. E ciò che è contenuto in quel libro sono i limiti del comportamento umano. Perché se c’è un tema che attraversa tutti i 66 libri della Bibbia cristiana, è che tu non sei Dio. E non puoi assumere i suoi poteri, perché non li possiedi. Puoi convincerti di averli, puoi desiderarli, puoi persino prometterli, ma alla fine non ti appartengono, e non li avrai mai, e puoi solo distruggere te stesso e le persone intorno a te fingendo di averli. Questo è il messaggio costante che va dalla Genesi all’Apocalisse. E chi ignora questa legge viene punito. Proprio come chi ignora la gravità o le temperature sotto zero viene punito, perché queste sono leggi che non sono state create dall’uomo. Sono al di sopra dell’uomo.

Ma il 4 gennaio, quando il Presidente degli Stati Uniti ci ha detto che stava rubando, che il nostro Paese stava rubando qualcosa che non ci apparteneva, la gente avrebbe dovuto alzare la voce e dire qualcosa, ma non l’ha fatto. E questo ci ha portato fino a ieri, che era la domenica di Pasqua.

La domenica di Pasqua non è solo una festività nel calendario cristiano, è il centro del calendario cristiano, è il giorno più sacro nella vita dei cristiani. Perché è il giorno in cui i cristiani ricordano il vero significato della loro religione, che non è la morte di Gesù, ma la sua risurrezione, la sua vittoria sulla morte, un evento unico nella storia. Ed è il giorno in cui i cristiani celebrano la sua risurrezione.

E in questo Paese, questa celebrazione è stata di fatto annacquata a dolci e coniglietti pasquali, ma a livello globale e certamente storicamente, la Pasqua è il fulcro. È preceduta dalla Settimana Santa e dalla Quaresima, 40 giorni di abnegazione e preghiera, che culminano in ieri, la mattina di Pasqua. E per i cristiani fedeli, è ancora il giorno più importante dell’anno. Ed è un giorno di gioia.

La cosa che ogni persona teme di più è la morte. Nasciamo temendola perché nasciamo sapendo che arriverà. E il cristianesimo, unico tra le religioni, promette la vittoria su di essa. E la risurrezione di Gesù è la prova che Dio può sconfiggere la morte perché solo Dio crea la vita. E così la mattina di Pasqua è un momento di gioia e pace uniche. Eppure quella pace ieri è stata infranta, e non è un’esagerazione, è stata infranta per molti cristiani praticanti da una dichiarazione che il presidente degli Stati Uniti ha rilasciato alle 8:03 del mattino, ora della costa orientale, la mattina di Pasqua, che diceva questo, e lo leggeremo per intero, non con indignazione o presunzione, ma onestamente con orrore. «Martedì sarà il giorno della centrale elettrica e del ponte, tutto in uno in Iran. Non ci sarà niente di simile! Aprite quel cazzo di ponte, pazzi bastardi, o vivrete all’inferno. Guardate. Sia lode ad Allah, Presidente Donald J. Trump».

Molte persone che leggevano questo hanno immaginato, ovviamente, che non potesse essere vero. Il presidente degli Stati Uniti ha davvero scritto questo? Ed è vero. È forse la cosa più vera che questo presidente abbia mai fatto. E anche la più rivelatrice. A tutti i livelli. È vile a tutti i livelli. Inizia con la promessa di usare l’esercito americano, il nostro esercito. Per distruggere le infrastrutture civili in un altro Paese, il che significa commettere un crimine di guerra, un crimine morale contro la popolazione di quel Paese, il cui benessere, tra l’altro, era uno dei motivi per cui presumibilmente siamo entrati in questa guerra. Vengono uccisi dal loro governo. Dobbiamo salvarli. E ora ecco il nostro presidente, a meno di un mese e mezzo dall’inizio del conflitto, che tra l’altro non stiamo vincendo, perché gli stretti per le mosse non sono aperti. C’è un modo per tenere il conto. Questa è la misura.

Dice che useremo il nostro esercito per uccidere i civili di questo paese che non hanno scelto. Perché non c’entrano niente? Sono come i civili ovunque. Far saltare in aria i loro ponti? Ponti nelle basi militari? No, no, no. Solo ponti. Ponti che le persone attraversano ogni giorno per andare a scuola, al lavoro e per pregare. E sì, la chiesa,perché in Iran ci sono oltre un milione di cristiani. Anche per loro questa è la Pasqua. E le centrali elettriche. Non le centrali elettriche collegate alle fabbriche di missili. OK, ma le centrali elettriche civili in un paese di quasi cento milioni di persone, cosa succede quando un Paese moderno, e un paese che ha un programma nucleare come un paese moderno, scusate, l’Iran è un paese moderno, cosa succede quando perde la corrente? Beh, la gente muore.

Muoiono i neonati attaccati alle incubatrici. Muoiono le persone negli ospedali. E questi sono gli effetti di primo livello. E poi la gente inizia a morire di fame. E poi ci sono crisi di rifugiati. La gente lascia le città in cerca di cibo. E poi sì, si spostano in altri paesi della regione, in Europa, negli Stati Uniti. Quando fai questo, causi caos e morte, sofferenza e morte di massa. E noi l’abbiamo fatto. Abbiamo bombardato intenzionalmente infrastrutture civili in Iran. È totalmente inaccettabile. Non si tratta di leggi fasulle di qualche organismo internazionale, ma della legge morale, della legge di Dio, che uccide i non combattenti, persone che non hanno fatto nulla di male, che non hanno scelto questa guerra, che sono semplicemente esseri umani creati da Dio.

Questo è immorale. Questo non sarà mai morale. Questo non può mai essere giustificato. Questo è sempre sbagliato. Può essere conveniente. Dobbiamo farlo. Non significa che sia giusto, è la cosa più sbagliata. E dovremmo sempre ricordare che ciò che facciamo ci verrà fatto. Vivete distruggendo infrastrutture civili, vivete uccidendo bambini, bombardando scuole elementari e università, e morirete, e i vostri figli moriranno per le stesse cose. Questo è un dato di fatto. Non è mai stato falso. Non vogliamo che sia vero. È l’ultima cosa che vorremmo fosse vera, ma è comunque vera. E tutti sanno che a livello animale, si può sentire che è vero. Oh, non dovremmo farlo. Ne pagherete le conseguenze in questa vita o nella prossima, o forse in entrambe.

Il fatto che il presidente abbia detto una cosa del genere, senza nemmeno preoccuparsi di dirci che si è trattato di un incidente, beh, innanzitutto, ci fa riconsiderare il bombardamento della scuola femminile annessa alla base navale delle Guardie Rivoluzionarie. Dove i figli degli ufficiali militari iraniani sono stati inceneriti da un bombardamento, non uno, ma due, un doppio colpo. Tutti hanno dato per scontato che si sia trattato di un errore.

Nessun americano potrebbe mai credere che il governo degli Stati Uniti lo farebbe di proposito. Io ancora non ci credo. Ma dopo questo, bisogna chiedersi: com’è potuto succedere? Coordinate di puntamento errate forniteci, si spera, da Israele, o da un altro Paese? Forse no. Chi lo sa a questo punto? Il fatto che il presidente abbia chiesto una cosa del genere, merita una riflessione e un «no, questo non è accettabile in nessuna circostanza. Non l’avete giustificato. Non potreste giustificarlo. E non può essere fatto in nostro nome». E l’obiettivo, ovviamente, è quello di convincere gli iraniani ad aprire lo Stretto di Hormuz. Beh, nessuna persona sana di mente pensa che funzionerà. A questo punto bisogna chiedersi: perché dovremmo farlo comunque?

Beh, ci sono un sacco di… Possibili ragioni, ma la più oscura di tutte è il puro gusto di farlo. Il gusto di uccidere, il gusto di esercitare la forma più ovvia di potere, che è l’estinzione della vita. Ecco perché lo facciamo. Il brivido sta nell’uccidere, il potere sta nell’uccidere, nell’esercizio della forza. Non vorresti pensarci. Ma dopo un messaggio come questo, quale potrebbe mai essere la ragione? Non c’è nessuno che pensi che se lo facciamo e preghiamo di non farlo per il nostro bene, così come per il bene dei civili iraniani innocenti, nessuno pensa che funzionerà. Ma poi il tweet continua…. Non ci sarà niente di simile. Usi la parola con la F… Come osi parlare in questo modo al Paese la mattina di Pasqua? Chi credi di essere? Stai twittando la parola con la F la mattina di Pasqua? Vivrai all’inferno, come se l’inferno fosse un luogo. L’inferno è una condizione, e questo è un esempio di quella condizione. Guarda e vedrai, lode ad Allah. Quindi, ovviamente, stai prendendo in giro la religione. Se cerchi una guerra di religione, è una buona idea. Ma, tra l’altro, nessuna persona perbene si prende gioco delle religioni altrui. Potresti avere un problema con la teologia, presumibilmente ce l’hai se non è la tua religione, e puoi spiegare qual è. Ma prendersi gioco della fede altrui significa prendersi gioco dell’idea stessa di fede. E non dovremmo mai farlo, perché alla sua base c’è il riconoscimento che non siamo noi a governare l’universo. Non l’abbiamo creato noi. Non saremo qui alla fine. Possiamo distruggere la vita. Non possiamo crearla perché non siamo Dio.

Il messaggio di tutte le fedi, nel quadro generale, è il messaggio della nostra Bibbia, che è: tu non sei Dio. E solo se pensi di esserlo, parli in questo modo. Ma non si tratta solo di prendersi gioco dell’Islam. E nessun presidente dovrebbe prendersi gioco dell’Islam. Non è il tuo compito. Questa non è una teocrazia. Non andiamo in guerra con altre teocrazie per scoprire quale sia più efficace. Non siamo una teocrazia. E, a Dio piacendo, non lo saremo mai, perché le teocrazie corrompono la religione. No, questa è una presa in giro, non solo dell’Islam. È una presa in giro del Cristianesimo.

Mandare un tweet con la parolaccia la mattina di Pasqua, promettendo l’uccisione di civili e poi dicendo «lode ad Allah», senza spiegare nulla, significa prendersi gioco di me e di ogni altro cristiano, perché siamo cristiani. Oh, ho capito. Non possiamo sostenerlo. In nessuna circostanza possiamo sostenerlo, il che non significa che dobbiate odiare Trump o prendere la posizione opposta a quella di Trump su ogni questione. Non dovreste. Molte delle sue posizioni sono giuste, ma non potete sostenere che questo sia malvagio. Questa è una profanazione intenzionale della bellezza e della verità, che è la definizione di male. E dovete chiedervi: dove porta il male? Se il punto centrale del male è distruggere, il che è vero,

Dio crea, Satana distrugge, è dualismo. Quando vedi qualcosa di bello che viene creato, quando sentite pronunciare la verità, state assistendo a una manifestazione del potere di Dio. E quando vedete il contrario, state assistendo al contrario. Quindi, dove porta tutto questo? Beh, a livello pratico e a livello spirituale, convergono nello stesso punto, ovvero l’uso di armi di distruzione di massa.

A livello pratico, a livello strategico, se foste al Pentagono a fare delle simulazioni, tipo: come funziona? Il Presidente degli Stati Uniti continua a mettere dei segnali, non si può andare oltre martedì prossimo alle 14:00, o qualcosa del genere, bisogna aprire lo stretto altrimenti si vivrà all’inferno, come se non ci fossimo già. A un certo punto, quello che stiamo facendo è rivelare di aver esaurito il potere convenzionale. Se ci fosse un modo ingegnoso per aprire lo stretto di Hormuz per via aerea, probabilmente lo avremmo già fatto, perché siamo sulla strada per far precipitare il mondo in una depressione e carestia globale. E questo non è panico da eccesso di zelo. Questa è matematica.

Il 30% dei fertilizzanti mondiali, il 20% della sua energia, sì, questo significa depressione globale e carestia. Cosa succederà all’Africa? Un miliardo e mezzo di africani subsahariani senza abbastanza fertilizzanti? Beh, molti di loro vivranno negli Stati Uniti. Accadrà e basta. È proprio dall’altra parte dell’Oceano Atlantico. Guardate una cartina. Quindi, aprire lo stretto è l’essenza della missione. È l’obiettivo strategico. A proposito, senza voler essere amareggiato, era aperto il 27 febbraio ed era stato aperto da quando i pirati solcavano lo stretto. Per la storia moderna, è stato aperto, ora è chiuso a causa di questa guerra, OK, quindi c’è anche questo. Ma lasciamo perdere, ok, quello era allora. Come possiamo aprirlo?

Gli attacchi aerei convenzionali non apriranno lo stretto per ovvie ragioni. Si può chiudere con le mine. Quindi, se si esaurisce la potenza convenzionale, dove si rimane? Oh, con la potenza non convenzionale. Qual è l’eufemismo per «armi nucleari». E gli effetti di queste armi non hanno certo bisogno di spiegazioni. Beh, non possono essere del tutto noti perché le armi nucleari moderne non sono mai state usate. Traiamo conclusioni ovvie, come la vita in Iran: impossibile. Quindi, si rade al suolo un Paese di 92 milioni di persone. E che dire di quelli che si trovano dall’altra parte del Golfo Persico?

E degli altri sette Paesi, tutti alleati degli Stati Uniti, i maggiori produttori di petrolio al mondo? Si potrebbe vivere lì con circa 100 milioni di persone che vivono in quei Paesi? Forse nemmeno per loro sarebbe possibile. Un attacco nucleare porterebbe alla pace? Probabilmente no. Gli Stati Uniti non sono l’unico paese al mondo a possedere armi nucleari. Si potrebbe scatenare una guerra nucleare globale. Ecco perché non usiamo armi nucleari da 80 anni. Nessuno le ha usate. Perché non si sa dove si andrebbe a finire.

Una follia, capito? È… È difficile credere che sia necessario dirlo ad alta voce. Oh, ma è necessario. Perché, a parità di condizioni, è lì che stiamo andando. E come lo sappiamo? Beh, ci sono un milione di segnali, ma il più ovvio è che i neoconservatori più stupidi nell’orbita di Trump lo dicono apertamente. In alcuni casi, è meglio non menzionare nemmeno i loro nomi perché non sono loro a prendere le decisioni. Queste persone sono molto simili a Jeffrey Epstein. Non sono loro le menti criminali.

Jeffrey Epstein è una specie di idiota. È un dipendente, ovviamente. È un centro di comunicazione. È disposto a diffondere il messaggio. Alla tua gente. E lo stesso vale per i neoconservatori più in vista d’America. Non elaborano le politiche. Non capiscono niente. Non hanno un vasto pubblico. Non hanno alcun potere organico. Sono messaggeri e portavoce. Sono quelli che subiscono le critiche per le politiche altrui. Mettete un pazzo in TV. Tutti possono odiarlo. Ma è lui che elabora il piano? No, certo che no. Ha un programma nel fine settimana su Fox. Ma è utile guardare quello che dice.

In effetti, lo ha detto lo stesso presidente degli Stati Uniti. Guardate Mark Levin sabato sera. Pensate che Trump sia stupido? Pensate che lo stia facendo per aumentare gli ascolti di Mark Levin? No. Non è possibile aumentare gli ascolti di qualcuno che nessuno vuole guardare. Il punto è mandare un messaggio. Non è una teoria del complotto, è la verità. Il programma di Levin, scritto probabilmente non da Levin, che ha pochissimi spettatori, è stato un luogo in cui il futuro viene svelato nelle sue linee generali. È un luogo per mettere alla prova le idee. È un luogo per annunciare indirettamente cosa accadrà.

La sua ultima puntata dovrebbe farvi sobbalzare sulla sedia. E sì, è andata in onda questo fine settimana, il fine settimana di Pasqua, come se la profanazione della bellezza non potesse essere più evidente. Settimana di Pasqua, potevate scegliere un altro fine settimana per mandare al diavolo il cristianesimo se non quello di Pasqua? A quanto pare no.

A quanto pare no. Anzi, ovviamente non si potrebbe. È proprio questo il punto. Fatelo a Pasqua. Chiunque accetterà questo accetterà qualsiasi umiliazione. In ogni caso, ecco cosa ha detto Mark Levin nel suo programma del fine settimana di Pasqua su cosa dovremmo fare ora in Iran.

(…)

È un argomento che è in fase di sperimentazione. E poiché, a nostra conoscenza, nessuno si è opposto, forse è già pienamente operativo, è un argomento a favore delle armi nucleari contro l’Iran. Ecco, per ribadirlo nel caso non fossi riuscito a capire a causa dell’accento, ecco cosa ha detto: Quasi il 10% di tutte le vittime della Seconda Guerra Mondiale si sono registrate nella Battaglia delle Ardenne, che ovviamente, alla fine della guerra, nella battaglia di Okinawa, con 50.000 vittime, quasi 13.000 morti su quell’isola, è ciò che ha convinto Truman, Harry Truman, l’allora presidente nel 1945, che avremmo perso un milione di uomini se non avessimo sganciato le bombe atomiche che abbiamo sganciato. Hai sentito? Questo è il consiglio che Mark Levin sta dando al nostro presidente in carica, Donald Trump, proprio ora.

Ti trovi di fronte a una scelta tra la catastrofica perdita delle tue truppe in una guerra di terra o l’uso di armi nucleari, che in un certo senso, se ci pensi bene, solo per un secondo, è in realtà un atto di pace, un atto per la pace. La cosa più umana che potresti fare è porre fine a tutto questo ora con le armi nucleari. Questa è la tesi che Mark Levin sta portando avanti davanti al presidente che proprio la settimana scorsa ha raccomandato a tutti gli americani di guardare il suo programma. Bene. Non si tratta di un’interpretazione fantasiosa. È un collegamento diretto.

È davvero ovvio dove stiamo andando e, ripeto, ci stiamo muovendo verso l’uso di armi di distruzione di massa indiscriminate, forse armi nucleari, ma armi non convenzionali, non bombe sganciate dall’aria, missili lanciati da rampe, ma l’uso di armi che non sono mai state usate in guerra. E l’argomentazione è la stessa che hai sentito nel 1945, o che non hai sentito. A proposito, se sei un civile americano, nessuno ti mette mai al corrente di tutto questo. Meno male che Mark Levin l’ha detto ad alta voce, così almeno noi altri possiamo capire cosa ci aspetta e in cosa siamo coinvolti. Ma l’argomentazione è che in realtà è molto più umano uccidere decine, centinaia di migliaia, milioni di civili piuttosto che combattere contro i Marines sulle coste rocciose dell’Iran continentale. Questa è l’argomentazione. Ma non è solo l’argomentazione di un tizio in una trasmissione televisiva via cavo.

È la logica dell’escalation in questa guerra perché, in un certo senso, Mark Levin ha ragione. Non apriremo lo stretto con i Marines degli Stati Uniti, l’82ª Divisione Aviotrasportata o gli operatori di primo livello di cui tutti in televisione sembrano sapere così tanto, operatori di primo livello, di primo livello. Ragazzi, alcuni dei migliori uomini d’America potrebbero morire in questo. Questo è un modo migliore per dirlo. Un modo più realistico? Non apriremo lo stretto. E quindi, a meno che qualcuno non metta subito i freni, finiremo in un posto che non possiamo nemmeno immaginare. Non solo l’Iran, ma noi e il resto del mondo. E questo significa, perché è ovvio per chiunque presti un minimo di attenzione, che se lavorate alla Casa Bianca, se siete nelle Forze Armate statunitensi, ora è il momento di dire no, assolutamente no, e dirlo direttamente al presidente, no.

Nel caso in cui stiate pensando di usare qualche arma di distruzione di massa contro la popolazione iraniana, in nome della quale abbiamo liberato l’Iran, abbiamo ucciso il loro leader religioso per il loro bene. Ve lo ricordate? È successo il mese scorso. Quelle persone che sono in contatto diretto con il presidente devono dire no, mi dimetto. Farò tutto ciò che è legalmente possibile per fermare tutto questo perché è una follia. E se mi viene dato l’ordine, non lo eseguirò. Decifrati tu i codici sul pallone da football [la valigetta contenente i codici di lancio per le atomiche, ndr] perché in questo momento tutto è in bilico. Non è isteria, è reale al 100%. La maggior parte delle persone in questo paese sta dormendo. Il futuro sarà più o meno come oggi, forse un po’ diverso. Ma questa non è la lezione della storia. Le cose cambiano in fretta e per sempre. Ci sono punti di svolta in cui niente è più come prima e a volte è meglio, ma il più delle volte no. E questo è uno di quei casi in cui potrebbe non esserlo affatto. Ma c’è qualcos’altro su cui riflettere, qualcosa di forse ancora più importante di una guerra nucleare. Cosa potrebbe esserci di più importante?

Beh, la nostra anima, il modo in cui adoriamo Dio, se lo riconosciamo o meno, questo è in definitiva più importante di qualsiasi altra cosa. E bisogna chiedersi: potrebbe esserci una componente spirituale in quello a cui stiamo assistendo? Si tratta solo di una convenzionale escalation in una guerra mal concepita con obiettivi mal definiti e ci siamo ritrovati in questa situazione davvero difficile in cui affrontiamo l’umiliazione da una parte o il lancio di una bomba nucleare dall’altra? Sì, questo è in parte vero, ma potrebbe esserci qualcosa di più grande? È possibile che ciò a cui stiamo assistendo sia un attacco subdolo ma incredibilmente efficace a quella che, dal punto di vista cristiano, è la vera fede in Gesù? È questo che viene realmente attaccato? È forse questo che è sotto attacco da molto tempo? Forse da tutta la nostra vita. Forse quasi tutto ciò che vediamo è un attacco a quella fede. L’unica fede che è sempre stata attaccata, sempre e ovunque, per 2000 anni. Molte fedi sono state attaccate. Molte persone religiose di diverse religioni sono state uccise negli ultimi 2000 anni. Ma c’è stato un solo tentativo sistematico di sterminare una fede, ed è la fede cristiana.

Potrebbe essere questo il punto? Ed è possibile che il presidente non ci veda solo in termini geostrategici, militari ed economici, ma in modo aperto e diretto? È possibile che il presidente ci veda in un’ottica più ampia? Che ci veda come il compimento di qualcosa o come l’elevazione a una carica superiore a quella di presidente degli Stati Uniti? È del tutto possibile. E non è un attacco, ma non è nemmeno un’ipotesi, perché fin dall’insediamento dello scorso gennaio, ci sono stati leader religiosi che ce lo hanno detto, ce lo hanno detto ad alta voce. La maggior parte di noi l’ha ignorato perché siamo così laici. Semplicemente lo ignoriamo. C’è qualche losco predicatore battista del Sud che dice qualsiasi cosa per soldi. Ok, capito. Abbiamo ignorato il fatto che questo potrebbe essere reale. C’è qualcosa che sta succedendo qui. E non dovremmo ignorarlo.

Dobbiamo sempre ricordare che il fatto che siamo una nazione laica – e lo siamo stati in larga parte, forse non a caso da quando abbiamo sganciato le bombe atomiche 80 anni fa – non significa che viviamo in un mondo in cui tutti gli altri sono laici. E certamente non significa che la sfera spirituale sia stata eliminata, che non sia reale, che le uniche cose che contano siano quelle che possiamo vedere, sentire, percepire, gustare e misurare. Parliamo di falsità, parliamo di una religione sciocca. Questa è la religione sciocca nella vita reale, nella vita che ogni persona vive, a prescindere dalla propria religione o dalla sua assenza: c’è un’esperienza quotidiana e ricorrente di cose trascendenti che non si possono spiegare, vedere, toccare, sentire, gustare o misurare. Questa è altrettanto reale, anzi, forse determinante, forse le cose più importanti nella nostra vita sono quelle che non comprendiamo appieno. Lo sappiamo tutti

Quindi, quando le persone iniziano a fare riferimento a principi religiosi mistici che non comprendiamo, non significa che siano falsi. Potrebbero sbagliarsi, ma questo non significa che non ci sia qualcosa di reale al centro di tutto ciò. Certo che c’è. E solo una civiltà priva di linguaggio spirituale come la nostra non lo capirebbe immediatamente. Cosa intendi con «lode ad Allah»? Cosa significa? Perché lo stai proponendo la mattina di Pasqua? Voglio dire, ovviamente è pensato per offendere. E degradare e contaminare. Ma c’è qualcos’altro in ballo?

Tucker Carlson

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr