Vaccini
L’obbligo di vaccinazione anti-COVID è «uno degli errori più grandi», afferma l’ex capo del CDC
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
In un’udienza al Senato giovedì, l’ex direttore del CDC Robert Redfield ha affermato che i vaccini mRNA COVID-19 sono «tossici» e non avrebbero dovuto essere obbligatori. Ha anche chiesto una pausa nella ricerca sul guadagno di funzione.
L’ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) Robert Redfield ha confermato i pericoli dei vaccini mRNA contro il COVID-19 in un’audizione al Senato degli Stati Uniti giovedì, definendoli «tossici» e affermando che non avrebbero mai dovuto essere obbligatori.
Le ammissioni di Redfield sono state fatte durante un’audizione della Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi del Senato sulla supervisione governativa della ricerca sui virus ad alto rischio finanziata dai contribuenti.
Il riconoscimento tardivo dei danni da vaccino evidenzia l’incapacità delle agenzie di sanità pubblica e del sistema medico di fornire un consenso informato ai miliardi di destinatari dei vaccini in tutto il mondo.
«È importante che ora dica la verità», ha detto a The Defender la ricercatrice sui vaccini Jessica Rose, Ph.D. «Gli eventi avversi sono stati nascosti e continuano a essere nascosti per prevenire l’esitazione all’iniezione».
Redfield, che ha guidato il CDC dal 2018 al 2021, non si è fermato qui. Ha dichiarato la biosicurezza «la più grande minaccia alla sicurezza nazionale della nostra nazione», chiedendo di sospendere la ricerca sul gain-of-function in attesa di un ulteriore dibattito.
L’udienza, caratterizzata da accesi scambi di opinioni tra senatori e testimoni, ha toccato anche argomenti controversi, come la teoria della fuga dal laboratorio sulle origini del COVID-19 e le accuse secondo cui le agenzie sanitarie avrebbero occultato dati.
Iscriviti al canale Telegram 
Il vaccino mRNA «avrebbe dovuto essere aperto alla scelta personale»
Durante l’udienza Redfield, che ha supervisionato il CDC durante i primi mesi cruciali della pandemia di COVID-19, ha elaborato le sue recenti dichiarazioni sulla sicurezza del vaccino a mRNA.
«Penso che uno degli errori più grandi che siano stati commessi, ovviamente, sia stato quello di rendere obbligatori questi vaccini», ha detto Redfield. «Non avrebbero mai dovuto essere resi obbligatori. Avrebbero dovuto essere aperti alla scelta personale».
Redfield è andato oltre, ammettendo che la proteina spike prodotta dai vaccini a mRNA è «tossica per l’organismo» e innesca «una risposta pro-infiammatoria molto forte».
Ha fatto notare che nella sua pratica medica non somministra vaccini a mRNA, preferendo invece i «vaccini a base di proteine uccise».
Le dichiarazioni di Redfield sono in netto contrasto con la posizione ufficiale del CDC durante il suo mandato, che promuoveva con forza l’impiego del vaccino mRNA come sicuro ed efficace.
Il senatore repubblicano del Wisconsin Ron Johnson ha incalzato Redfield sulla questione, evidenziando dati preoccupanti del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Johnson ha presentato cifre che mostrano oltre 37.000 decessi segnalati a seguito della vaccinazione COVID-19, con il 24% verificatosi entro due giorni dall’iniezione.
Redfield ha riconosciuto che «non c’è stata un’adeguata trasparenza fin dall’inizio sui potenziali effetti collaterali di questi vaccini». Ha criticato i tentativi di «sottostimare gli effetti collaterali perché sostenevano che ciò avrebbe reso il pubblico meno propenso a vaccinarsi».
I truly appreciated Dr. Redfield’s honesty at the hearing today. pic.twitter.com/X06znrxe12
— Senator Ron Johnson (@SenRonJohnson) July 12, 2024
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«La FDA dovrebbe pubblicare tutti i dati sulla sicurezza»
Le critiche di Redfield alla mancata divulgazione dei dati si sono estese oltre gli effetti collaterali del vaccino. Ha espresso delusione per la gestione delle informazioni sulla sicurezza dei vaccini da parte della Food and Drug Administration (FDA) statunitense.
«La FDA dovrebbe pubblicare tutti i dati sulla sicurezza in suo possesso», ha affermato Redfield. «Sono rimasto molto deluso nello scoprire che avevano intenzione di tenerli fino al 2026. Ciò crea davvero un senso di totale mancanza di fiducia nelle nostre agenzie di sanità pubblica nei confronti della vaccinazione».
Johnson ha ribadito queste preoccupazioni, rivelando la sua frustrazione per la mancanza di seguito da parte delle agenzie sanitarie e del comitato stesso.
«Non otterrò la collaborazione del presidente della sottocommissione permanente d’inchiesta per emettere citazioni in giudizio per ottenere questo», ha detto Johnson, riferendosi a dati e documenti non resi pubblici.
Il senatore ha mostrato un grafico che confronta i report sugli eventi avversi per vari farmaci, tra cui ivermectina e idrossiclorochina, con quelli per i vaccini COVID-19. Il netto contrasto nei decessi segnalati per queste terapie, con i vaccini COVID-19 che mostrano numeri significativamente più alti, ha alimentato la richiesta di Johnson di maggiore trasparenza.
«Per quanto importante sia la copertura della storia delle origini, c’è molto di più che viene coperto», ha affermato Johnson. «Il pubblico ha il diritto di sapere. Noi paghiamo queste agenzie. Noi paghiamo i loro stipendi. Noi finanziamo questi studi».
Redfield concorda con la valutazione di Johnson, affermando che trattenere le informazioni è «controproducente».
Sostieni Renovatio 21
Redfield dubita di «qualsiasi beneficio dalla ricerca [sul guadagno di funzione]»
La testimonianza di Redfield ha preso un’altra piega controversa quando ha chiesto una sospensione della ricerca sul guadagno di funzione, esperimenti che comportano la trasformazione di agenti patogeni in più infettivi o letali.
«Non sono a conoscenza di alcuna terapia avanzata o vaccino che sia stato realizzato grazie alla ricerca sul guadagno di funzione», ha detto Redfield. «Penso che ci debba essere un dibattito molto aggressivo sul fatto che ci sia qualche beneficio da quella ricerca».
Il senatore repubblicano del Kentucky Rand Paul ha colto questo punto, presentando il suo Risky Research Review Act. Il disegno di legge mira a istituire un consiglio indipendente all’interno del ramo esecutivo per supervisionare i finanziamenti federali per la ricerca ad alto rischio nelle scienze della vita.
«Se il Risky Research Review Act fosse stato in vigore, avrebbe potuto prevenire la pandemia di COVID-19», ha affermato Paul, citando l’approvazione di Redfield.
Kevin Esvelt, Ph.D. del MIT, inventore di una tecnica per la rapida evoluzione di proteine e altre biomolecole e che ha avuto un ruolo determinante anche nello sviluppo della tecnologia di editing genetico CRISPR, ha rafforzato queste preoccupazioni.
Evidenziando le lacune nell’attuale controllo, ha descritto un esperimento in cui il suo team, con l’approvazione dell’FBI, ha ordinato con successo frammenti di DNA del virus dell’influenza del 1918 da 36 dei 38 fornitori.
«Tutto ciò che abbiamo fatto noi e le aziende è stato del tutto legale», ha detto Esvelt, sottolineando il potenziale di abuso. «Non ci sono leggi che regolano la sintesi del DNA, anche se il gruppo industriale, l’International Gene Synthesis Consortium, ha richiesto una regolamentazione del Congresso».
L’udienza ha rivelato un crescente consenso tra i testimoni per una supervisione più rigorosa delle ricerche potenzialmente pericolose, con Redfield che suggerisce che tali studi dovrebbero essere «altamente regolamentati» per proteggere la sicurezza nazionale.
Aiuta Renovatio 21
Redfield ribadisce la teoria della fuga dal laboratorio COVID
L’udienza ha riacceso il dibattito sulle origini del COVID-19, con Redfield che ha ribadito la sua convinzione nella teoria della fuga di dati in laboratorio.
«Sulla base della mia analisi iniziale, credo allora, e credo ancora oggi, che le infezioni da COVID siano state il risultato diretto di un esperimento di ricerca biomedica e della successiva fuga dal laboratorio», ha affermato Redfield.
Questa affermazione ha portato a un acceso scambio di opinioni tra il senatore repubblicano del Missouri Josh Hawley e Carrie Wolinetz, Ph.D., ex capo dello staff dell’allora direttore del National Institutes of Health (NIH) Francis Collins. Hawley ha accusato i funzionari del NIH di aver deliberatamente soppresso la teoria della fuga da laboratorio.
«Il suo ufficio, il dottor [Anthony] Fauci e altri hanno cercato di censurarli attivamente», ha detto Hawley. «C’è stato uno sforzo di propaganda di cui questo documento era il centro, e ora tutti dicono, «Oh, beh, all’epoca non ne eravamo sicuri».
Hawley ha fatto riferimento al documento del 2020 «Proximal Origin» che si opponeva all’ipotesi della fuga di laboratorio.
Wolinetz ha difeso le azioni del NIH. «Non credo che ci sia stata censura, signore». Ha sostenuto che le discussioni sulle origini del virus facevano parte del normale discorso scientifico.
Redfield, tuttavia, ha criticato la mancanza di indagini approfondite sia sull’origine naturale che sulle ipotesi di perdite di laboratorio. «Purtroppo, questo non è accaduto», ha detto, aggiungendo che quattro anni dopo, ritiene che non ci siano prove significative a sostegno di un’origine naturale.
L’ex direttore del CDC ha anche rivelato di non essere venuto a conoscenza di studi preoccupanti sulla biodistribuzione delle nanoparticelle lipidiche del vaccino fino all’estate del 2021, il che suggerisce un ritardo nell’arrivo di informazioni critiche ai massimi funzionari sanitari.
Iscriviti al canale Telegram
«La biosicurezza è la più grande minaccia alla sicurezza nazionale del nostro Paese»
Redfield ha sottolineato l’importanza cruciale della biosicurezza nella difesa nazionale.
«Nel 2024, 2025, la biosicurezza è la più grande minaccia alla sicurezza nazionale della nostra nazione», ha affermato Redfield. «Dovresti pensarla nello stesso modo in cui abbiamo pensato all’orlo dell’atomica nucleare [sic] alla fine degli anni ’40, ’50 e ’60».
Ha chiesto una risposta proporzionata alla minaccia, suggerendo la creazione di un’agenzia dedicata all’interno del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti per affrontare le preoccupazioni in materia di biosicurezza.
«Abbiamo un Dipartimento della Difesa da 900 miliardi di dollari per la minaccia di Cina, Corea del Nord e Russia», ha osservato Redfield. «Non abbiamo davvero alcuna agenzia sistematica o rete di appaltatori del settore privato che ci aiuti con la minaccia della biosicurezza».
Il senatore repubblicano del Kansas Roger Marshall ha riecheggiato questo sentimento. «Nella mia umile mente, un problema di biosicurezza virale è un problema più grande della minaccia militare della Cina nei nostri confronti».
Gerald Parker, DVM, Ph.D., preside associato per Global One Health presso la Texas A&M University, ha sostenuto la richiesta di una supervisione rafforzata, raccomandando «un’autorità indipendente per consolidare le funzioni di sicurezza in un’unica entità con una missione dedicata».
Durante l’udienza si è parlato anche del rischio di future pandemie, con Redfield che ha ribadito i suoi avvertimenti sulla potenziale diffusione dell’influenza aviaria H5N1.
Al termine dell’udienza, i senatori di entrambi i partiti hanno espresso preoccupazione per la mancanza di trasparenza e di controllo nella ricerca ad alto rischio.
Paul ha riassunto il sentimento: «Non possiamo restare inerti. Dobbiamo esigere responsabilità, impegnarci per la trasparenza e garantire che la sicurezza dei nostri cittadini non venga mai più compromessa da negligenza o inganno».
John-Michael Dumais
© 12 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di NIAID via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0; immagine modificata
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
L’ordinanza non modifica immediatamente il calendario vaccinale infantile.
L’ordine esecutivo di Trump invita gli stati ad armonizzare le proprie politiche con uno studio del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) che dimostra come l’attuale programma di vaccinazione infantile contro 18 malattie richieda un numero maggiore di vaccinazioni rispetto ad altri paesi ad alto reddito in Europa e Asia. Il decreto esecutivo chiede inoltre agli Stati di valutare la possibilità di aggiornare le proprie leggi sulle vaccinazioni scolastiche per recepire le nuove raccomandazioni e consiglia alle agenzie federali di integrare le nuove linee guida nelle proprie politiche. Brian Hooker, Ph.D., responsabile scientifico del CHD, ha affermato che l’ordinanza «contiene moltissimi passi positivi verso la fine dell’epidemia di malattie croniche negli Stati Uniti», un problema che le amministrazioni precedenti «hanno rimandato per oltre 25 anni». Scrivendo sul suo blog, l’avvocato Rick Jaffe ha affermato che l’ordine esecutivo è«molto importante» se si guarda al «quadro generale», ma il suo impatto potrebbe essere limitato nel breve termine. Jaffe ha dichiarato a The Defender che gli ordini esecutivi «non hanno forza di legge». Sono invece «i governi statali a decidere sull’obbligo vaccinale scolastico». Ciò significa che l’ordine esecutivo ha «un effetto operativo immediato minimo o nullo». L’ordine esecutivo non modifica formalmente il calendario vaccinale infantile raccomandato dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), né i requisiti vaccinali a livello statale e scolastico, ha scritto Jaffe. «Non oggi, non tra novanta giorni e non finché non accadrà qualcos’altro di importante». Jaffe ha scritto che l’obbligo vaccinale nelle scuole rientra nella sfera del «potere di polizia statale» e non può essere annullato da un decreto esecutivo. Ha osservato che gli stati «si sono allontanati dalle raccomandazioni federali di propria iniziativa» sin da quando Trump e il segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. si sono insediati lo scorso anno. Nel corso dell’ultimo anno, alcuni stati hanno stabilito i propri calendari vaccinali, in linea con le precedenti raccomandazioni del CDC, e non con le modifiche più recenti introdotte dall’amministrazione Trump. «L’unica cosa che il governo federale può fare è formulare raccomandazioni sulla vaccinazione infantile e controllare i programmi di finanziamento federali come il Programma Vaccini per i Bambini, che fornisce vaccini gratuiti ai fornitori di servizi Medicaid», ha affermato Jaffe.Sostieni Renovatio 21
«Qualsiasi provvedimento emanato tramite decreto presidenziale può essere annullato tramite decreto presidenziale»
Jaffe ha scritto che la maggior parte degli stati non aveva ancora allineato completamente i propri calendari vaccinali infantili o i requisiti di vaccinazione scolastica al calendario raccomandato dai CDC, nemmeno prima delle modifiche introdotte dall’attuale amministrazione, né aveva allineato completamente i propri calendari alle raccomandazioni dell’American Academy of Pediatrics (AAP), che lo scorso anno ha sviluppato un proprio calendario alternativo. «Il divario tra raccomandazione e obbligo è sempre stato più ampio di quanto si pensi», ha scritto Jaffe. «Il programma federale copriva (più o meno) diciotto malattie. La California ne richiede dieci per le scuole. Il Massachusetts ne richiede nove, dalla scuola materna fino al liceo». La dottoressa Meryl Nass, specialista in medicina interna e fondatrice di Door to Freedom, ha scritto su Substack che l’ordine esecutivo di Trump mirava a «modificare sostanzialmente le raccomandazioni del CDC senza passare attraverso il CDC». Tuttavia, ha affermato, «saranno gli Stati a dover apportare i cambiamenti necessari, se si vogliono ottenere dei cambiamenti. In sostanza, tutti gli Stati a maggioranza democratica hanno indicato in passato di non voler seguire le raccomandazioni di Trump o quelle del suo CDC». «Le raccomandazioni politiche contenute nell’ordine esecutivo sono significative, ma 28 stati hanno già indicato che non le seguiranno, preferendo le raccomandazioni sostenute dalle case farmaceutiche tramite l’AAP», ha affermato Holland. Anche gli ordini esecutivi possono essere facilmente annullati. «Qualsiasi provvedimento emanato tramite ordine esecutivo può essere annullato tramite un altro ordine esecutivo», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD. «Se la politica in materia di vaccinazioni rimane politicamente controversa, l’ordine esecutivo sarà sottoposto a una nuova votazione» durante le prossime elezioni presidenziali, ha aggiunto. «I restanti 819 giorni dell’amministrazione Trump non sono molti per fare la ricerca scientifica (che non siamo riusciti a fare per decenni), implementare nuove politiche guidate da tale ricerca scientifica… misurare i risultati delle nuove politiche e comunicare i cambiamenti ai cittadini», ha affermato Jablonowski.Iscriviti al canale Telegram
Le modifiche al calendario vaccinale del CDC restano bloccate da un’ordinanza del tribunale federale
Anche le modifiche al calendario vaccinale infantile raccomandato dai CDC o alle politiche a livello statale sono state ostacolate da ricorsi giudiziari. L’anno scorso, l’AAP e altre organizzazioni mediche hanno intentato causa contro Kennedy e l’HHS per diverse modifiche alle politiche vaccinali introdotte dall’amministrazione Trump. L’AAP sostiene che tali modifiche, tra cui quelle al calendario vaccinale raccomandato per l’infanzia, siano state apportate illegalmente. A marzo, un giudice federale ha bloccato le modifiche al calendario e sospeso le nomine dei nuovi membri del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) nominati tra giugno 2025 e gennaio 2026. L’ACIP fornisce consulenza al CDC in materia di politiche vaccinali e formula raccomandazioni non vincolanti. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha presentato ricorso contro la sentenza, ma la sospensione rimane in vigore. L’ACIP non si riunisce da dicembre 2025. Jaffe ha scritto che l’ordine esecutivo di Trump non cambia nulla in relazione alla causa intentata dall’AAP o alla sentenza di marzo. «Un presidente non può annullare un’ingiunzione di un tribunale federale firmando un documento diverso», ha scritto Jaffe. «Non può ordinare ai suoi subordinati di fare ciò che un tribunale ha vietato loro di fare». Secondo Jaffe, ciò significa che le sentenze emesse nel caso AAP rimarranno «legge applicabile a quel caso fino a quando un tribunale superiore non le modificherà».Aiuta Renovatio 21
Un decreto presidenziale obbliga gli stati a riconoscere le esenzioni per motivi religiosi?
Per Jablonowski, «il paladino dell’ordine esecutivo è “l’autorità genitoriale”». L’ordine esecutivo di Trump incarica il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) di indagare sugli stati che potrebbero violare i diritti dei genitori e la libertà religiosa, comprese le agevolazioni per le persone con disabilità e le esenzioni religiose e mediche per le vaccinazioni infantili. Jaffe ha dichiarato a The Defender: «Il potere esecutivo federale non ha… il potere di creare un diritto costituzionale federale all’esenzione religiosa dalla vaccinazione. Solo i tribunali possono creare o riconoscere un tale diritto e finora non lo hanno fatto». Ma Nass ha suggerito che il potere dell’ordine esecutivo di imporre cambiamenti basati sui diritti genitoriali e religiosi potrebbe derivare dai finanziamenti federali. Ha affermato che l’ordine potrebbe agire come «una velata minaccia agli stati affinché si conformino» ai desideri dell’amministrazione Trump in materia di politica vaccinale. «Il CDC fornisce ingenti fondi per la sanità pubblica negli stati e, se questi venissero bloccati, avrebbe un impatto enorme«, ha affermato Nass. «Anche altre agenzie federali potrebbero potenzialmente bloccare i finanziamenti per vari progetti, compresi gli aiuti alle scuole». Nass ha anche suggerito che il governo federale «potrebbe citare in giudizio gli stati che non offrono esenzioni religiose o non limitano le esenzioni mediche». Tuttavia, ha messo in dubbio che il neonominato procuratore generale Todd Blanche sarebbe «pronto a investire risorse in questo ambito». Nass ha inoltre sollevato dubbi sulla disponibilità del governo federale a utilizzare altri poteri coercitivi di cui potrebbe disporre. «Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha un team per i diritti civili, ma non so se abbiano il diritto di contestare legalmente gli stati su questioni come il rifiuto di esenzioni religiose, o se debbano passare attraverso il Dipartimento di Giustizia», ha detto Nass. «Forse il team per i diritti civili dell’HHS potrebbe formulare raccomandazioni su come l’HHS distribuisce i fondi agli stati e quindi fornire una leva per il cambiamento», ha aggiunto. Sul suo blog, Jaffe ha affermato che il potere del governo federale di negare i finanziamenti agli stati che continuano a mantenere politiche vaccinali in contrasto con quelle del governo federale è «inferiore a quanto si pensi», citando l’esempio della California e una recente sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, National Federation of Independent Business (NFIB) contro Sebelius. «Circa 174 miliardi di dollari all’anno transitano per il bilancio statale della California da Washington, pari a circa il 35% del totale, e circa 119 miliardi di dollari di questi sono destinati a Medi-Cal. Nella sentenza NFIB contro Sebelius, la Corte Suprema ha stabilito… che il governo federale non può tenere in ostaggio l’intero finanziamento Medicaid per costringere uno stato ad adottare un programma diverso da Medicaid».Sostieni Renovatio 21
L’impatto del decreto esecutivo potrebbe farsi sentire «in aula d’esame»
Jaffe ha dichiarato a The Defender che il governo federale non dispone di una chiara autorità legale per obbligare gli stati a riconoscere i diritti religiosi, comprese le esenzioni per motivi religiosi dall’obbligo vaccinale. «La Corte Suprema non ha mai stabilito che il Primo Emendamento richieda un’esenzione religiosa dall’obbligo vaccinale, e nemmeno alcuna corte d’appello federale lo ha fatto», ha affermato Jaffe. «Il Congresso ha inserito un requisito di accomodamento religioso nel Titolo VII per i dipendenti, ma non ne ha mai inserito uno per gli studenti, motivo per cui New York e il Connecticut sono riusciti ad abrogarlo e a superare i ricorsi», ha aggiunto Jaffe. New York e Connecticut sono tra i quattro stati che hanno vietato le esenzioni religiose per gli studenti. Anche la California e il Maine hanno eliminato le esenzioni religiose. In West Virginia, la questione è oggetto di contenziosi e dibattiti politici in corso. Jaffe ha affermato che il governo federale ha molta più libertà di avviare indagini. «La questione più importante è l’autorità investigativa, e questi strumenti sono a disposizione del Dipartimento di Giustizia e dell’ufficio per i diritti civili del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani. Entrambi possono avviare verifiche di conformità senza attendere che qualcuno presenti una denuncia», ha scritto Jaffe. Secondo Jaffe, l’impatto maggiore del decreto esecutivo potrebbe farsi sentire «nella sala d’esame». Ha scritto: «Questo documento federale firmato conferma quanto le famiglie affermano da anni, ovvero che la vaccinazione contro l’influenza e il COVID è una decisione clinica condivisa e che distanziare le vaccinazioni in visite separate è una scelta legittima, non un difetto». «Questo è un aspetto importante in una conversazione con un pediatra, e lo è ancora di più se un rifiuto dovesse sfociare in una segnalazione per negligenza medica o in una controversia per l’affidamento dei figli».Aiuta Renovatio 21
«La libertà medica è ormai un tema centrale per il Partito Repubblicano»
Per Michael Kane, direttore del settore advocacy di CHD, l’ordine esecutivo è significativo in quanto è stato firmato nel periodo precedente alle elezioni di medio termine del Congresso di quest’anno. «L’aspetto più rilevante di questo ordine esecutivo è che è stato firmato di lunedì, nel pieno della campagna elettorale», ha affermato Kane. «Ciò significa che la questione dei vaccini ha ricevuto il via libera dal Partito Repubblicano, che la considera un tema a proprio vantaggio nelle elezioni di medio termine. Stiamo assistendo a una dimostrazione di come la libertà di scelta in ambito medico sia diventata una priorità per i Repubblicani». L’ordine esecutivo concede a Kennedy e al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) 90 giorni per presentare a Trump i piani relativi alle tempistiche e alla sequenza di somministrazione dei vaccini, all’analisi dei rischi e dei benefici e al miglioramento del monitoraggio della sicurezza. «Tra novanta giorni, lunedì, saremo all’inizio di novembre», ha scritto Jaffe, proprio prima delle elezioni di metà mandato. Michael Nevradakis Ph.D. © 11 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il presidente Donald Trump ha firmato lunedì un ordine esecutivo che riduce in misura significativa il numero di vaccini raccomandati per l’infanzia e consiglia di distribuire ulteriormente le iniezioni in più visite mediche.
«Le stiamo riducendo», ha dichiarato Trump dallo Studio Ovale, secondo quanto riportato dalla CNN. «Non si tratta solo di somministrare meno vaccini, o iniezioni, come si dice, ma di effettuarli in una serie di visite mediche».
Il decreto esecutivo, intitolato «Raccomandazioni di eccellenza per i vaccini infantili per gli americani», riduce da 18 a 11 il numero di malattie per le quali i vaccini sono raccomandati di routine per i bambini.
Sostieni Renovatio 21
Trump ha osservato che in alcuni casi, se i bambini ricevessero tutte le dosi possibili di un vaccino secondo il calendario vaccinale, comprese le dosi di richiamo, potrebbero essere somministrate fino a 72 iniezioni ai bambini dalla nascita fino ai 18 anni.
In particolare, il governo non raccomanda più le vaccinazioni contro l’epatite B, il COVID-19 e l’influenza per tutti i bambini piccoli. Queste iniezioni, insieme ad alcune altre, tra cui quelle contro il virus respiratorio sinciziale (RSV), la meningite meningococcica e la dengue, sono ora raccomandate solo per i bambini considerati «ad alto rischio».
L’ordinanza prevede inoltre che il vaccino MMR venga somministrato in tre dosi separate (morbillo, parotite e rosolia) anziché in un’unica iniezione.
Il Segretario della Salute e dei Servizi Umani (HHS), Robert F. Kennedy Jr., aveva già segnalato in passato un possibile legame tra il vaccino MMR e l’autismo.
«Nel 2002, il CDC ha condotto uno studio interno sui bambini della contea di Fulton, in Georgia, confrontando i bambini che avevano ricevuto il vaccino MMR nei tempi previsti con quelli che lo avevano ricevuto in seguito. I dati di quello studio hanno dimostrato che i ragazzi afroamericani che avevano ricevuto il vaccino nei tempi previsti avevano una probabilità del 260% maggiore di ricevere una diagnosi di autismo rispetto ai bambini che avevano aspettato», ha spiegato Kennedy.
«Il principale scienziato responsabile di quello studio, il dottor William Thompson, esperto senior di sicurezza dei vaccini presso i CDC, ricevette l’ordine dal suo superiore, Frank DeStefano, a capo della Divisione per la Sicurezza delle Vaccinazioni, di riunirsi in una stanza con altri quattro coautori per distruggere quei dati», ha affermato Kennedy.
Questa storia è stata rivelata da Thompson, che ha intenzionalmente omesso i dati dello studio del 2004 che mostravano la correlazione tra il vaccino MMR e l’autismo nei bambini di colore.
Iscriviti al canale Telegram
Le nuove raccomandazioni suggeriscono inoltre che, «nella misura massima possibile, tutte le vaccinazioni infantili dovrebbero essere somministrate in visite mediche separate».
L’ordinanza richiede ulteriori piani per contribuire a garantire la sicurezza dei vaccini, tra cui piani per «sviluppare ulteriori adiuvanti alternativi all’alluminio», che è dannoso per l’organismo, e per «condurre studi comparativi sulla sicurezza e l’efficacia»; nonché per «garantire una valutazione continua del profilo rischio/beneficio di tutti i vaccini infantili» e per «migliorare il monitoraggio, la trasparenza e la ricerca sulla sicurezza dei vaccini».
Le raccomandazioni impongono inoltre ai dipartimenti federali di garantire che gli stati e le città rispettino i loro «obblighi di fornire esenzioni per motivi religiosi e medici dai requisiti di vaccinazione per l’infanzia e l’adolescenza».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Flickr
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il vaccino «potrebbe teoricamente essere associato all’aborto spontaneo»
Il primo scambio di messaggi reso pubblico, datato 25-26 gennaio 2021, è tra Fauci, l’allora direttrice del CDC Rochelle Walensky e l’allora direttore generale della sanità pubblica Vivek Murthy. La conversazione riguarda la vaccinazione contro il COVID-19 durante la gravidanza. In un messaggio, Fauci ha scritto che una seconda dose di vaccino nel primo trimestre «potrebbe teoricamente essere associata ad un aborto spontaneo nel primo trimestre», secondo quanto riportato dai senatori. All’epoca, i dati sulla vaccinazione in gravidanza erano limitati. In seguito, i funzionari sanitari federali citarono i dati di sorveglianza accumulati per raccomandare la vaccinazione alle donne in gravidanza. L’11 agosto 2021, il CDC ha dichiarato che un’analisi del suo registro delle gravidanze V-safe non ha rilevato un aumento del rischio di aborto spontaneo tra quasi 2.500 donne in gravidanza che avevano ricevuto un vaccino a mRNA contro il COVID-19 prima della ventesima settimana di gestazione. L’agenzia ha incoraggiato le donne in gravidanza a vaccinarsi. Il mese successivo, il CDC ha emesso un avviso urgente sulla salute delle donne in gravidanza, affermando che i benefici della vaccinazione superavano i rischi noti o potenziali. L’agenzia ha anche avvertito che l’infezione da COVID-19 durante la gravidanza aumentava il rischio di malattia grave ed esiti avversi della gravidanza. Le prove scientifiche citate dai funzionari sanitari federali si sono poi evolute. Un rapporto del giugno 2021 pubblicato sul New England Journal of Medicine riportava inizialmente che 104 delle 827 partecipanti con gravidanze portate a termine avevano avuto aborti spontanei, una percentuale del 12,6%. Gli autori hanno tuttavia osservato che la maggior parte delle partecipanti che avevano ricevuto la prima dose di vaccino nel terzo trimestre aveva già superato il periodo in cui poteva verificarsi un aborto spontaneo. Un’analisi successiva, pubblicata sulla stessa rivista e basata su metodi di analisi di mortalità, ha stimato il rischio cumulativo di aborto spontaneo tra le donne vaccinate prima della ventesima settimana di gravidanza al 14,1%, o al 12,8% dopo la standardizzazione per età. Gli autori hanno affermato che tali stime erano coerenti con i rischi riportati nella popolazione generale. Secondo le attuali linee guida del CDC, gli studi condotti su oltre un milione di donne in gravidanza non hanno riscontrato un aumento del rischio di aborto spontaneo, parto pretermine, natimortalità o malformazioni congenite associate alla vaccinazione contro il COVID-19. L’agenzia afferma inoltre che la vaccinazione durante la gravidanza può ridurre il rischio di sviluppare una forma grave di COVID-19.Sostieni Renovatio 21
Aumentano le critiche nei confronti di Fauci dopo l’audizione al Congresso.
La rivelazione giunge mentre Johnson e Paul si interrogano sulla completezza della comunicazione da parte dei funzionari sanitari federali in merito all’incertezza che aleggiava sulla vaccinazione contro il COVID-19 durante la gravidanza, in fase di elaborazione delle raccomandazioni nelle prime fasi della campagna vaccinale. La notizia giunge inoltre in un momento in cui i protocolli di Fauci relativi al COVID-19 e alla sicurezza dei vaccini sono oggetto di nuove critiche. Durante un’audizione al Congresso del 29 luglio, Fauci si è rifiutato di discutere di ciò che sapeva in merito agli effetti negativi del vaccino contro il COVID-19 sulla salute. Nel corso dell’audizione, i legislatori hanno posto a Fauci almeno 111 domande sulle origini del COVID-19 e sul suo ruolo nella gestione della risposta del governo alla pandemia. Ogni volta, Fauci ripeteva la stessa frase: «su consiglio del mio legale, mi astengo rispettosamente dal rispondere, avvalendomi del mio diritto sancito dal Quinto Emendamento della Costituzione». Una settimana dopo, la Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato ha votato a favore della dichiarazione di oltraggio al Congresso nei confronti di Fauci, deferendolo al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per un eventuale procedimento penale.Iscriviti al canale Telegram
«Una conferenza stampa creerà un gran caos»
Maryanne Demasi, Ph.D., ha riferito che i documenti resi pubblici da Paul hanno rivelato che, durante una fase critica della campagna globale di vaccinazione, il premio Nobel Drew Weissman, uno dei principali creatori della tecnologia mRNA, ha avvertito Fauci di preoccupanti risultati di laboratorio riguardanti i vaccini contro il COVID-19 negli animali gravidi. L’8 febbraio 2021, Weissman ha inviato un’e-mail a Fauci, affermando che il suo laboratorio aveva scoperto che, una volta iniettate in topi gravidi, le nanoparticelle lipidiche di mRNA (LNP) attraversavano la placenta ed entravano nel feto, generando proteine virali e innescando una risposta immunitaria nel liquido amniotico. Nei topi non gravidi, le LNP si accumulavano nell’utero e nelle ovaie. Nel suo diario, Fauci annotò che la Food and Drug Administration statunitense e entrambe le aziende produttrici di vaccini consideravano le conclusioni di Weissman «non valide». Tuttavia, Fauci sembrava preoccupato che i risultati di Weissman potessero creare un disastro in termini di pubbliche relazioni, dato che Weissman intendeva rendere pubblici i risultati. Fauci ha scritto: «non possiamo ignorarli per ovvie ragioni. Il fatto che tengano una conferenza stampa creerà un gran pasticcio». Fauci auspicava invece che si potessero condurre ulteriori studi «per confutare questo risultato». Secondo Demasi, Weissman in seguito dichiarò pubblicamente che era «assolutamente impossibile» che le nanoparticelle lipidiche presenti nei vaccini contro il COVID-19 persistessero nell’organismo o si diffondessero ben oltre il sito di iniezione. Tuttavia, gli studi condotti da allora hanno continuato a sottolineare i potenziali danni dei vaccini contro il COVID-19 per le donne in gravidanza e per i feti in via di sviluppo.Aiuta Renovatio 21
Gli studi collegano i vaccini anti-COVID a numerosi rischi in gravidanza, tra cui l’aborto spontaneo
Un’analisi delle segnalazioni inviate al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ha rilevato segnali di sicurezza per 37 eventi avversi in seguito alla somministrazione dei vaccini anti-COVID-19 durante la gravidanza, secondo uno studio del 2025 pubblicato su Science, Public Health Policy and the Law. Tra i segnali segnalati figuravano aborto spontaneo, preeclampsia, insufficienza cervicale, anomalie cromosomiche, malformazioni fetali, parto prematuro, natimortalità, asfissia neonatale e morte neonatale. Un’analisi del 2023 condotta dallo statistico e professore dell’Università di Lucerna, il dottor Konstantin Beck, ha dimostrato che un notevole aumento degli aborti spontanei tra le donne in gravidanza era direttamente collegato alla campagna di vaccinazione contro il COVID-19 in Svizzera. Beck, ex consigliere del ministro della Salute tedesco e del Parlamento svizzero, ha analizzato dati svizzeri e tedeschi pubblicamente disponibili provenienti da pubblicazioni scientifiche, compagnie di assicurazione sanitaria e dall’Ufficio federale di statistica svizzero. Ha scoperto che i tassi di aborti spontanei e di nati morti nel 2022 corrispondevano direttamente alla vaccinazione contro il COVID-19 effettuata sulle donne incinte in Svizzera nove mesi prima. E, ha aggiunto, i produttori di vaccini e i funzionari della sanità pubblica erano a conoscenza di queste informazioni, o avrebbero potuto esserlo, se solo si fossero presi la briga di cercarle. Invece, hanno presentato le informazioni al pubblico in modo da nascondere i rischi. Nel 2025, alcuni ricercatori spagnoli hanno riportato che, tra le donne in gravidanza risultate positive al COVID-19, quelle che avevano ricevuto il vaccino contro il COVID-19 avevano una probabilità significativamente maggiore di avere un aborto spontaneo rispetto a quelle che non si erano vaccinate. I ricercatori, che hanno pubblicato i loro risultati su BMC Pregnancy and Childbirth, una rivista di Springer, hanno esaminato retrospettivamente un campione di 156 donne in gravidanza risultate positive al COVID-19 tra il 2020 e il 2022. Di queste, 45 donne avevano ricevuto almeno una dose di vaccino contro il COVID-19. Nel gruppo vaccinato, sei donne (13,3%) hanno avuto un aborto spontaneo, cinque dei quali si sono verificati in donne vaccinate nel primo o nel secondo trimestre di gravidanza. Nel gruppo più numeroso (111) di donne non vaccinate sono stati registrati cinque aborti spontanei, con un tasso di aborti spontanei pari al 4,5%. Secondo Trial Site News, il tasso più elevato di aborti spontanei tra le donne vaccinate nei primi due trimestri è «un’anomalia preoccupante» che «sottolinea la necessità di analisi di sicurezza più approfondite e stratificate per trimestre». Tuttavia, gli autori hanno affermato che il loro studio ha dimostrato che il vaccino contro il COVID-19 è associato a una riduzione dei sintomi, come mal di testa e vomito, e a un minor numero di complicazioni materne, tra cui la polmonite. Hanno aggiunto che i loro risultati «rafforzano l’efficacia e la sicurezza della vaccinazione contro il COVID-19 nelle donne in gravidanza». I senatori hanno dichiarato di voler rendere pubblico ulteriore materiale pertinente dopo aver esaminato i documenti e rimosso le informazioni che potrebbero compromettere la privacy personale o che non sono correlate alle questioni di salute pubblica oggetto dell’indagine. Henrick Karoliszyn, DSW Suzanne Burdick, Ph.D. © 10 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Orca di Gibilterra vista con possibili ferite da armi da fuoco: e ora cosa succederà?
La Chiesa nega i funerali ai massoni. Per fortuna
Il decreto esecutivo di Trump sui vaccini: il parere degli esperti.
Netanyahu attacca Londra con una frecciata definendola una «Gran Bretagna islamica»
Terremoto di magnitudine 7.7 in Indonesia
Ecône e il vero ordine mondiale
Patti Smith avrebbe dato in adozione sua figlia con la promessa che non fosse cresciuta cattolica. Ora è accolta dal papa
Mons. Viganò: la chiesa sinodale ha l’ordine di normalizzare la sodomia. E ricorda Don Milani…
L’invasione è incontrovertibile. Immagini da Ceuta
Morti di caldo, morti di inciviltà
Terremoto di magnitudine 7.7 in Indonesia
Ippopotamo attacca proditariamente imbarcazione
Terremoto colpisce la Messa in latino durante la consacrazione
Arrestate centinaia di persone sospettate degli incendi boschivi in Francia: nessun ambientalista?
E l’avvocato israeliano disse: la vita di un ebreo vale 10 milioni di palestinesi
-
Ambiente1 settimana faMorti di caldo, morti di inciviltà
-
Spirito2 settimane fa
Leone ha approvato il documento del cardinale Roche a sostegno delle restrizioni alla Messa in latino
-
Immigrazione1 settimana fa
Mons. Viganò: l’invasione programmata dell’Occidente apostata è un piano diabolico di sostituzione etnica
-
Immigrazione2 settimane fa
Sionisti in festa per l’invasione di Ceuta. Perché?
-
Essere genitori2 settimane fa
Bambina traumatizzata si butta dalla finestra. L’assistente sociale ha tatuaggi sul viso e corna da diavolo
-
Epidemie2 settimane fa
Nuovo virus incurabile compare tra le zecche
-
Morte cerebrale1 settimana fa
Morte cerebrale: quando l’informazione non distingue più tra la morte e il suo accertamento
-
Arte6 giorni fa
Perché a San Lorenzo dobbiamo ricordarci l’oscena poesia massonica?
