Armi biologiche
La CIA e l’insabbiamento di Wuhan: il nuovo libro di Robert F. Kennedy jr.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
In un’intervista esclusiva a CHD.TV, Robert F. Kennedy Jr., presidente della Children’s Health Defense (CHD) in congedo, e la presidente della CHD Mary Holland hanno discusso dell’ultimo libro di Kennedy, The Wuhan Cover-Up: And the Terrifying Bioweapons Arms Race. Kennedy ha rintracciato le origini della rischiosa ricerca sul Gain of Function e ha spiegato perché ritiene che dovrebbe essere vietata.
Il presidente e amministratore delegato di Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, ha ospitato oggi Robert F. Kennedy Jr., presidente di CHD in congedo, su CHD.TV, dove i due hanno discusso dell’ultimo libro di Kennedy, The Wuhan Cover-Up: And the Terrifying Bioweapons Arms Race [«L’insabbiamento di Wuhan e le terrificanti armi biologiche», ndt].
The Wuhan Cover-Up sarà disponibile dal 5 dicembre e potrà essere preordinato presso l’editore, Skyhorse Publishing, o su Amazon, Barnes and Noble e altri rivenditori di libri.
Nell’intervista, Kennedy ha tracciato la storia del programma statunitense sulle armi biologiche: dalle sue origini, quando gli Stati Uniti portarono qui scienziati nazisti e giapponesi dopo la seconda guerra mondiale, fino alla ricerca odierna sulla biodifesa condotta dall’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID).
Il dottor Anthony Fauci, che ha guidato il NIAID per 39 anni fino a quando si è ritirato l’anno scorso, ha successivamente trasferito parte di quella ricerca in Cina.
Suggerendo che la SARS-CoV-2 probabilmente abbia avuto origine da una ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di virologia di Wuhan in Cina – ricerca finanziata in parte dal governo degli Stati Uniti – Kennedy ha chiesto la fine della ricerca rischiosa per prevenire future fughe di dati dal laboratorio. Ha detto che dovrebbe esserci trasparenza tra le nazioni che conducono tali ricerche e che dovrebbero essere criminalizzate.
Kennedy ha detto alla Holland di vedere la «preparazione alla pandemia» come un motore del controllo autoritario del governo che minaccia le libertà civili, e spera che «L’insabbiamento di Wuhan» possa aiutarci a comprendere i fallimenti che ci hanno portato a questo punto in modo da poter proteggere i nostri diritti fondamentali. in futuro.
Nel 1969, i programmi statunitensi sulle armi biologiche avevano raggiunto l’«equivalenza nucleare»
L’idea per The Wuhan Cover-Up è emersa mentre Kennedy stava finendo il suo libro precedente, The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health. Kennedy ha affermato di essere sopraffatto dal volume di informazioni emerse sulla ricerca sul guadagno di funzione e sulle origini del COVID-19.
Quelle informazioni indicavano che la CIA, che secondo Kennedy «fu profondamente coinvolta fin dall’inizio», fin dalla sua prima missione, l’Operazione Paperclip nel 1947. Quel progetto prevedeva l’introduzione clandestina negli Stati Uniti di più di 1.600 scienziati nazisti che avevano lavorato allo sviluppo armi chimiche, biologiche e nucleari e sistemi missilistici.
«Molti di loro finirono a Fort Detrick o giù a Galveston o in uno dei laboratori della Marina», ha detto alla Holland, «e quello fu l’inizio del programma di armi biologiche degli Stati Uniti».
Ma durante la seconda guerra mondiale, il Giappone fece «più di chiunque altro per sviluppare armi biologiche», ha detto Kennedy, descrivendo come gli scienziati giapponesi abbiano eseguito esperimenti orribili, comprese vivisezioni, soprattutto su cittadini cinesi dopo averli infettati con varie malattie.
Poiché le agenzie di Intelligence e le forze armate statunitensi volevano avviare i propri programmi di armi biologiche «hanno scagionato quei gruppi e li hanno portati negli Stati Uniti», dove «abbiamo ereditato non solo le culture e le tecniche, ma anche la sorta di bancarotta morale degli scienziati nazisti e giapponesi».
Nel 1969, gli Stati Uniti avevano raggiunto «l’equivalenza nucleare» con i loro programmi di armi biologiche, ha dichiarato Kennedy, il che significa che «potremmo uccidere le persone con le armi biologiche con la stessa efficacia con cui potremmo uccidere le persone con le armi nucleari».
Sostieni Renovatio 21
Nixon fermò i programmi di armi biologiche
Nel 1969, il presidente Richard Nixon sorprese tutti mettendo fine unilateralmente ai programmi statunitensi sulle armi biologiche e successivamente facendo approvare la Convenzione globale sulle armi biologiche per fermare tutta la ricerca, lo stoccaggio e l’uso delle armi biologiche, ha detto Kennedy alla Holland.
Quella decisione fece «ribollire per molti anni» molti esponenti delle agenzie di intelligence, dell’esercito e dell’industria privata, finché gli attacchi all’antrace del 2001, una settimana dopo l’11 settembre, portarono «all’approvazione molto frettolosa del Patriot Act». Il Patriot Act, che ha protetto i ricercatori sulle armi biologiche dall’azione giudiziaria, «ha effettivamente rilanciato la corsa agli armamenti sulle armi biologiche».
Poiché il Pentagono era riluttante a condurre apertamente la ricerca sulle armi biologiche – che era stato un reato sospeso ai sensi delle Convenzioni di Ginevra, ha sottolineato Kennedy – «hanno inviato la ricerca al negozio di Anthony Fauci, al NIAID».
Quando Holland ha chiesto come la ricerca sulle armi biologiche fosse finita in un’agenzia sanitaria, Kennedy ha detto: «perché la ricerca sulle armi biologiche viene sempre condotta in concomitanza con la ricerca sui vaccini. Ogni programma offensivo di armi biologiche richiede un vaccino. Quindi i vaccini fanno effettivamente parte delle armi biologiche offensive».
A differenza delle armi chimiche, Kennedy ha affermato che l’uso delle armi biologiche comporta sempre «un contraccolpo, il 100% delle volte». Ha spiegato che qualsiasi tentativo di infettare un nemico con un’arma biologica infetterà invariabilmente le proprie truppe, «e quindi non puoi lanciare un’arma biologica senza prima avere l’antidoto» e aver «inoculato tutto il tuo gruppo».
Secondo il trattato sulle armi biologiche, lo sviluppo di vaccini era legale, ma la ricerca sulle armi biologiche no, ha detto Kennedy.
Lo sviluppo del vaccino divenne quindi la base logica per lo sviluppo di virus «più patogeni, più virulenti e più mortali» – la «classica ricerca con guadagno di funzione» – ha affermato Kennedy. L’esercito ha scelto Fauci per l’incarico e gli ha dato un aumento di stipendio del 68%, ha detto.
Obama ha fermato la ricerca sulle armi biologiche, ma Fauci non si è mai fermato
Nel 2014, dopo che diversi laboratori statunitensi di armi biologiche hanno riscontrato fughe di agenti patogeni, 300 scienziati hanno rilasciato una dichiarazione in cui chiedevano che la ricerca sul guadagno di funzioni fosse «ridotta fino a quando non ci fosse stata una valutazione quantitativa, obiettiva e credibile dei rischi, dei potenziali benefici e delle opportunità di mitigazione del rischio» e avvertendo che la ricerca potrebbe innescare una pandemia globale.
Dopo che Obama ha emesso una moratoria sulla ricerca, Fauci «ha spostato la ricerca offshore dove sarebbe stata fuori dalla supervisione di questi scienziati fastidiosi» e dalla supervisione della Casa Bianca, ha detto Kennedy.
I siti includevano l’Ucraina, l’ex stato sovietico della Georgia e il laboratorio dell’Istituto di virologia di Wuhan, gestito dall’esercito cinese.
Ralph Baric dell’Università della Carolina del Nord ha sviluppato due tecniche chiave che sono state insegnate agli scienziati dell’Istituto di virologia di Wuhan, ha affermato Kennedy: una tecnica per clonare il sito di scissione della furina per agganciarsi in modo più efficace ai recettori ACE-2 nel polmone umano e quindi «rendere il virus più mortale», ha detto Kennedy, e la tecnica della «legatura senza soluzione di continuità» o «no-see-um» che renderebbe «invisibili le prove della manomissione umana».
Kennedy ha suggerito che queste tecniche, progettate per rendere i virus più pericolosi, indicano che la ricerca di Wuhan è destinata alle armi biologiche piuttosto che a risultati benefici per la salute pubblica.
Dopo lo scoppio della SARS in Cina all’inizio degli anni 2000, che i cinesi sospettavano fosse un’arma biologica prodotta negli Stati Uniti, ha detto Kennedy, i cinesi erano estremamente interessati a perseguire la ricerca sul guadagno di funzione.
Mentre la Cina intensificava le sue ricerche, le agenzie di Intelligence statunitensi e il Dipartimento della Difesa americano «erano profondamente interessati ad avere occhi puntati sulla Cina», ha detto Kennedy, il che ha portato la CIA, il Pentagono, il National Institutes of Health e altre agenzie a finanziare la ricerca a livello internazionale presso il laboratorio di Wuhan.
Kennedy e Holland hanno trattato lo sviluppo della SARS-CoV-2 come arma biologica, l’emergere di azioni governative totalitarie durante la pandemia, la perdita delle libertà civili, la nuova «guerra eterna» di «preparazione e risposta alla pandemia», l’autorità strisciante di l’Organizzazione Mondiale della Sanità, la censura e la sorveglianza, e le misure raccomandate da Kennedy per porre fine alla ricerca sulle armi biologiche a livello globale.
© 30 novembre 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine screenshot da YouTube
Armi biologiche
Gli attacchi all’antrace hanno spianato la strada ai «farmaci spazzatura e ai vaccini» dell’era COVID
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Siamo costantemente bombardati da propaganda che alimenta la paura»
Le lettere contenenti antrace iniziarono ad arrivare nelle settimane successive all’11 settembre, quando gli americani erano già in uno stato di tensione. Lettere contenenti spore di antrace furono spedite a organi di stampa e uffici governativi, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17. Nass ha affermato che gli attacchi hanno aperto una nuova strada in ambito di salute pubblica che ha condotto, in ultima analisi, verso «uno stato di sorveglianza, totalitario e tecnocratico». «Mentre l’isteria successiva all’11 settembre si attenuava, sono comparse le lettere contenenti antrace e siamo stati investiti da una propaganda basata sulla paura 24 ore su 24, 7 giorni su 7», ha affermato Nass. Ha evidenziato diverse conseguenze seguite alla crisi dell’antrace, tra cui la persistente paura del contagio, i ripetuti timori di pandemie, miliardi di dollari spesi per la biodifesa, una crescente enfasi sui vaccini e una regolamentazione meno rigida dei prodotti medicali. Lo schema si ripete di continuo, ha affermato. «Quante pandemie create ad arte possono ancora orchestrare?» Nass ha elencato 11 minacce sanitarie con cui, a suo dire, i principali media «hanno cercato di spaventarci» nei 25 anni successivi all’11 settembre: SARS-1, influenza aviaria H5N1, Zika, influenza suina, tre tipi di Ebola, Marburg, SARS-2, vaiolo delle scimmie e hantavirus. Ha inoltre sottolineato la crescita vertiginosa della spesa pubblica per la biodifesa. «Prima delle lettere all’antrace, spendevamo meno di un miliardo di dollari per la biodifesa», ha affermato. «Nel decennio successivo, siamo passati a 6-7 miliardi di dollari all’anno. E poi, nel decennio successivo ancora, siamo arrivati a 10-11 miliardi di dollari all’anno». Durante l’amministrazione Biden, i funzionari chiedevano quasi 20 miliardi di dollari all’anno per la biodifesa, ha affermato.Iscriviti al canale Telegram 
Il Congresso è impazzito… ampliando le tutele legali per le aziende farmaceutiche.
Nass ha affermato che uno dei cambiamenti più significativi è arrivato attraverso le leggi federali che hanno semplificato la distribuzione di prodotti medici durante le emergenze nazionali, proteggendo al contempo i produttori da eventuali responsabilità. «Dopo le lettere all’antrace, il Congresso è impazzito legalizzando l’uso di farmaci non autorizzati ed estendendo le tutele legali a questi prodotti», ha affermato. Il BioShield Act del 2004 ha creato il quadro normativo per le autorizzazioni all’uso di emergenza e ha stanziato miliardi di dollari per vaccini e farmaci destinati a pandemie e alla guerra biologica. Nass ha affermato che un farmaco o un vaccino non autorizzato potrebbero essere utilizzati durante un’emergenza di sicurezza nazionale se i funzionari della sanità pubblica ritenessero «più probabile che non che sarebbero utili». «Quindi, la soglia per iniziare a utilizzare farmaci e vaccini non autorizzati è davvero bassa», ha affermato. Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act del 2005, o PREP Act, ha previsto tutele legali per determinate contromisure mediche utilizzate durante le emergenze dichiarate. Secondo Nass, questi cambiamenti sono stati cruciali durante la pandemia di COVID-19 perché hanno creato un sistema per la rapida distribuzione di prodotti medicali, eliminando al contempo i rischi legali per i produttori. «Il PREP Act… ha legalizzato l’uso di vaccini e farmaci, autorizzati o meno, senza incorrere in responsabilità», ha affermato. Ha inoltre criticato il 21st Century Cures Act del 2016, che proteggeva i produttori da azioni legali per i vaccini raccomandati alle donne in gravidanza. «La cosa più orribile è stata eliminare la responsabilità per tutti i vaccini raccomandati durante la gravidanza», ha detto Nass. «Quindi, se succede qualcosa al feto o alla madre incinta, non c’è alcuna responsabilità». «L’agenda della biosicurezza in realtà non riguarda la protezione del pubblico» Nass ha affermato che l’espansione della biodifesa successiva all’epidemia di antrace si è infine evoluta in un’agenda globale più ampia per la biosicurezza. Ha fatto riferimento alla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), istituita per accelerare lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro le minacce pandemiche. L’obiettivo del CEPI di rendere disponibili i vaccini entro 100 giorni rappresentava una svolta radicale rispetto alle tempistiche di sviluppo tradizionali, ha affermato Nass. «Normalmente ci volevano 10 anni o più prima che un vaccino potesse essere distribuito e reso disponibile all’uso”, ha affermato. “Ma tutto questo sarebbe stato buttato nella spazzatura». Secondo Nass, per raggiungere tale velocità, i Paesi di tutto il mondo dovrebbero allentare i requisiti normativi e istituire tutele in materia di responsabilità. «Il CEPI si stava occupando di tutto questo», ha detto. «Cercava di coinvolgere… l’OMS [ Organizzazione Mondiale della Sanità ], che avrebbe poi prodotto le proprie garanzie o licenze per farmaci e vaccini e avrebbe utilizzato standard normativi minimi… E poi avrebbe cercato di imporre questi standard dell’OMS a tutti gli altri Paesi». Nass ha affermato che lo stesso approccio ha contribuito a creare le condizioni per la risposta al COVID-19, che ha incluso lo sviluppo, l’autorizzazione e la distribuzione di vaccini e altri prodotti medici a una velocità senza precedenti. Nass ha inoltre contestato il presupposto alla base del sistema di preparazione alle pandemie, ovvero che i governi debbano sviluppare in anticipo prodotti per far fronte a minacce future sconosciute. «Cosa ci aspetta? Non lo sappiamo», ha detto Nass. «Ma dobbiamo comunque iniziare a produrre, anche se non sappiamo di cosa avremo bisogno». Sosteneva che i farmaci riproposti per nuove indicazioni avrebbero potuto essere impiegati più rapidamente durante una pandemia respiratoria, ma affermava che i governi e l’OMS li avevano ostacolati perché offrivano minori opportunità finanziarie. «Non c’è niente da guadagnare da queste cose», ha detto Nass. «E questo mi fa pensare che l’agenda della biosicurezza non riguardi la protezione del pubblico, ma la tutela dell’industria e del governo».Aiuta Renovatio 21
Il caso dell’antrace ha comportato la «creazione di una narrazione macabra e la sua ripetizione continua»
Nass ha inoltre contestato la versione ufficiale su chi abbia perpetrato gli attacchi all’antrace del 2001. Nel 2008 l’FBI concluse che il responsabile era il dottor Bruce Ivins. Ivins si suicidò tre giorni prima dell’annuncio dell’FBI, dopo che l’agenzia aveva dichiarato di volerlo perseguire come colpevole e di voler chiedere la pena di morte, secondo quanto riportato da Nass. Nass, che conosceva Ivins, ha affermato che le prove a suo carico non sono mai state adeguatamente dimostrate. «Il caso è irrisolto, anche se l’FBI vorrebbe farvi credere il contrario». Nass ha affermato che l’FBI si è concentrata su Ivins nonostante quelle che lei ha definito prove sostanziali che indicavano altri sospetti. «L’FBI aveva perseguitato pubblicamente [altri sette scienziati] alla ricerca di un capro espiatorio su cui incolpare il caso», ha affermato. L’Accademia Nazionale delle Scienze concluse in seguito che le prove scientifiche disponibili non permettevano di stabilire l’origine delle spore di antrace contenute nelle lettere spedite. Nass affermò che tale constatazione minava la conclusione dell’FBI. Nel 2010 Nass pubblicò un post sul suo blog con oltre 20 motivi per cui Ivins non poteva essere responsabile e in cui spiegava «come l’FBI avesse deliberatamente manipolato il caso». «Creando una narrazione sensazionalistica su Ivins e ripetendola all’infinito, la maggior parte degli americani continua a credere erroneamente che il caso sia stato risolto e che Ivins ne sia il responsabile», ha affermato Nass. Una strategia simile si è manifestata anche durante la pandemia di COVID-19, quando funzionari e media hanno ripetutamente promosso narrazioni sul virus, le sue origini e la risposta di sanità pubblica più appropriata, secondo Nass.Sostieni Renovatio 21
L’iniziativa globale per la biosicurezza è «un settore molto, molto redditizio e particolare»
Nass ha affermato di considerare gli attacchi all’antrace come il punto di partenza di un sistema che, in definitiva, ha reso possibile la risposta al COVID-19. Ha avvertito che l’espansione dei programmi internazionali di biosicurezza potrebbe comportare una maggiore sorveglianza, poteri di emergenza, obblighi vaccinali e un controllo centralizzato sulla salute pubblica. La portata potenziale è enorme, ha affermato Nass. Ha citato stime secondo cui un’iniziativa di biosicurezza coordinata a livello globale, come il proposto sistema BioHub dell’OMS, potrebbe costare dai 30 ai 40 miliardi di dollari all’anno. Secondo il sito web dell’OMS, il sistema proposto faciliterebbe la condivisione di materiali biologici con «potenziale epidemico o pandemico». Ha inoltre descritto la biodifesa come un settore insolitamente redditizio perché i governi stabiliscono quali prodotti sono necessari e proteggono i produttori da eventuali responsabilità. «Non ci sono standard o regole», ha detto Nass. «Nessuno sa di quali prodotti si ha bisogno, quali vaccini o farmaci, quali test… quante dosi… quanti camici, quante mascherine o guanti». Nass ha affermato che i produttori si limitano a persuadere i funzionari governativi a finanziare i loro prodotti. «Ottieni un contratto. Puoi chiedere praticamente quello che vuoi. È quasi certo che ti verrà concessa una protezione legale», ha affermato. Quel sistema rende la biodifesa «un settore molto, molto redditizio e particolare». Nass ha esortato il pubblico a resistere ai tentativi di conferire alle organizzazioni internazionali un maggiore controllo sulle emergenze sanitarie, a opporsi alla creazione di banche globali di agenti patogeni e a fare pressione sul Congresso affinché ponga fine alle tutele relative all’uso in situazioni di emergenza e alla responsabilità civile. «Eliminare queste forme di protezione dalla responsabilità è la cosa più importante che possiamo fare», ha affermato. I cambiamenti legislativi e normativi successivi agli attacchi all’antrace hanno creato strumenti che sono stati poi utilizzati durante la pandemia di COVID-19. Questi strumenti devono essere smantellati «affinché noi, il popolo, possiamo essere salvati da farmaci e vaccini spazzatura e forse anche da farmaci e vaccini deliberatamente pericolosi», ha affermato Nass. «E non dobbiamo mai più permettere al governo o all’OMS di controllare le cure mediche che ricevete», ha affermato. «Ci siamo già passati una volta». Jill Erzen © 16 settembre 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Per la prima volta gli scienziati americani hanno impiegato l’Intelligenza Artificiale per generare virus funzionanti inesistenti in natura, evidenziando una potenzialità che, a detta dei ricercatori, potrebbe favorire progressi in ambito medico ma che al contempo pone rilevanti minacce per la biosicurezza.
Uno studio apparso giovedì sulla rivista Science riferisce che i team dell’Università di Stanford e del Broad Institute del MIT e di Harvard hanno utilizzato l’IA per ideare migliaia di genomi virali completi.
Quasi 300 di questi progetti sono stati poi sintetizzati in laboratorio e sottoposti a test, riuscendo a ottenere 16 virus vitali.
Si trattava di batteriofagi, organismi che colpiscono esclusivamente i batteri e non l’uomo, elaborati a partire da un fago naturale denominato ΦX174. Alcune delle varianti create dall’IA si sono rivelate più efficaci di quelle presenti in natura nell’eliminare ceppi di E. coli diventati resistenti.
L’IA era già stata ampiamente applicata alla progettazione di singoli geni e proteine, ma i ricercatori hanno dichiarato che questa rappresenta la prima prova concreta della capacità dei modelli generativi di concepire un intero genoma virale operativo.
Sostieni Renovatio 21
Fatemeh Vafaee, docente di biotecnologie presso l’Università del Nuovo Galles del Sud, ha precisato che i batteriofagi non costituiscono un rischio per gli esseri umani, ma ha evidenziato come tale capacità sollevi interrogativi sulla sicurezza futura.
«Non si tratta tanto di chiedersi “dovremmo preoccuparci di questo virus”, quanto piuttosto ‘l’intelligenza artificiale è ormai in grado di fare tutto questo’», ha dichiarato ad Al Jazeera, invocando una più rigorosa supervisione.
Gli esperti hanno tuttavia sottolineato che la creazione di agenti patogeni umani pericolosi resta assai più complessa rispetto a quella di batteriofagi relativamente semplici.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa i dirigenti delle principali aziende di Intelligenza Artificiale si sono uniti agli esperti di biotecnologie in un appello urgente per rendere obbligatori i controlli di sicurezza per l’acquisto di DNA sintetico.
Il timore per le armi biologiche create dell’AI era presente anche in una lettera che 60 figure del movimento MAGA avevano indirizzato al presidente Trump chiedendo controlli sullo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale. «I sistemi aeronautici sono sottoposti a una rigorosa certificazione. I sistemi di Intelligenza Artificiale più potenti, che ora possono, o presto potranno, contribuire alla progettazione di armi biologiche, all’infiltrazione in infrastrutture critiche o alla manipolazione dei mercati finanziari, dovrebbero essere trattati con la stessa serietà e attenzione» hanno scritto i firmatari, tra i quali spiccava il nome di Steve Bannon.
Come riportato da Renovatio 21, un ricercatore esperto di sicurezza di Anthropic che aveva lavorato sul fronte delle armi biologiche si licenziò lasciando un monito preciso. «Il mondo è in pericolo. E non solo per via dell’Intelligenza Artificiale o delle armi biologiche, ma a causa di un insieme di crisi interconnesse che si stanno verificando proprio ora», ha scritto Mrinank Sharma rivolgendosi ai colleghi.
La paura per i virus bioingegnerizzati dall’AI arriva in un clima di crescente allarme verso i sistemi di AI autonomi che operano al di fuori delle istruzioni impartite. Modelli elaborati da OpenAI, Anthropic e Meta hanno di recente compiuto azioni informatiche non autorizzate durante i test di sicurezza. Anche l’AI Security Institute britannico ha segnalato questa settimana che, nelle fasi di valutazione, agenti di IA hanno mirato a persone e organizzazioni reali, generato false identità e tentato di inserire codice dannoso.
Nessuno di questi episodi ha riguardato la ricerca biologica, ma hanno alimentato preoccupazioni sul fatto che sistemi IA sempre più evoluti possano accedere a strumenti potenti, compresi quelli destinati alla progettazione di virus.
Aiuta Renovatio 21
L’esperimento si colloca inoltre all’interno di un rinnovato confronto negli Stati Uniti sulla ricerca ad alto rischio sui virus e sulle origini del COVID-19.
L’ipotesi che la pandemia sia scaturita da un incidente di laboratorio all’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti, è tornata al centro del dibattito politico americano dopo il recente interrogatorio al Congresso dell’ex consigliere della Casa Bianca per il coronavirus Anthony Fauci.
Giovedì Fauci è stato sanzionato per oltraggio al Senato da una commissione perché si è rifiutato di rispondere a domande sulle origini del COVID-19 e sui finanziamenti americani alla ricerca sul coronavirus a Wuhan, utilizzando, forse impropriamente, per ben 111 volte il Quinto emendamento della Costituzione USA, che dà diritto a restare in silenzio per non autoincriminarsi.
Anche la ricerca biologica finanziata dagli Stati Uniti all’estero è finita sotto la lente dopo che l’ex direttrice dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha divulgato documenti che attestano il sostegno di Washington a laboratori biologici in Ucraina impegnati nello studio di agenti patogeni pericolosi, con alcune strutture coinvolte in ricerche di tipo «guadagno di funzione».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Armi biologiche
Trump vieta la maggior parte, ma non tutte, le «ricerche pericolose di guadagno di funzione»
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Il nuovo quadro di supervisione si concentra su due tipologie di ricerca.
In un articolo pubblicato sul Wall Street Journal, il direttore del NIH, Jay Bhattacharya, ha affermato che la nuova politica promuove la ricerca nel campo delle scienze biologiche, riducendo al minimo il rischio di un’altra pandemia. «La nuova politica preserva i benefici della ricerca nel campo delle scienze biologiche, definendo al contempo le aree a maggior rischio, tra cui la prevenzione di perdite accidentali o intenzionali nei laboratori e le sanzioni per le pratiche irresponsabili», ha scritto. La politica non vieta del tutto la ricerca sul guadagno di funzione e non pone fine alla ricerca sulla salute biologica finanziata a livello federale in altri paesi. Piuttosto, definisce due categorie di ricerca «che presentano il rischio più elevato». Tra queste rientrano la «ricerca pericolosa con acquisizione di funzione (DGOF)» e la «ricerca internazionale di interesse (IROC)». DGOF si riferisce alla ricerca che potenzia gli agenti biologici «in modi che li rendono più pericolosi». IROC si riferisce alla ricerca nel campo delle scienze biologiche finanziata a livello federale e condotta in altri Paesi, che, secondo la nuova normativa, deve essere svolta da enti affidabili sotto la supervisione degli Stati Uniti. La DGOF è vietata, ma la ricerca che potenzialmente potrebbe essere DGOF è consentita previa valutazione da parte di un ente terzo indipendente. Le attività IROC sono vietate, ma sono consentite le attività IROC che potrebbero ragionevolmente rappresentare una minaccia per la salute e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale, previa valutazione della capacità dell’istituto di ricerca di garantire la supervisione. La normativa prevede che i ricercatori principali debbano valutare se la loro ricerca soddisfa tali definizioni e, in caso affermativo, debbano completare una valutazione del rischio e creare un piano di mitigazione del rischio. Gli enti di ricerca che propongono o finanziano tali ricerche devono anche valutarne i rischi e garantire un’adeguata supervisione. Saranno tenuti a disporre di una specifica infrastruttura per la valutazione dei rischi e dei benefici. In caso di mancata segnalazione dei rischi, saranno soggetti a sanzioni. Anche gli enti federali di finanziamento saranno tenuti a esaminare le proposte di ricerca potenzialmente rischiose. Tale ricerca dovrà essere valutata da un comitato di revisione indipendente che condurrà delle analisi, formulerà raccomandazioni di finanziamento e elaborerà un piano di mitigazione dei rischi. Il direttore dell’Intelligence nazionale e i segretari dell’Agricoltura, degli Affari Esteri e della Sanità supervisioneranno il processo di attuazione. Gli istituti che ricevono finanziamenti federali per le scienze biologiche istituiranno enti di revisione istituzionale per svolgere il lavoro.Iscriviti al canale Telegram
Un decennio di polemiche sulla ricerca rischiosa
La ricerca sul guadagno di funzione è da tempo oggetto di controversie. I sostenitori affermano che tale ricerca permette agli scienziati di ridurre i rischi di pandemie causate da nuovi agenti patogeni, manipolando i virus per comprenderli meglio, valutarne i potenziali pericoli e la trasmissibilità e sviluppare vaccini per proteggersi da essi. I critici sostengono che i nuovi agenti patogeni possono fuoriuscire dai laboratori e causare emergenze sanitarie pubbliche o pandemie, come la pandemia di COVID-19, e che nessuna misura di controllo o mitigazione può scongiurare tale rischio. Avvertono inoltre che la ricerca sul guadagno di funzione ha un potenziale di «dual use» («duplice uso»): gli agenti patogeni possono essere utilizzati per la ricerca e lo sviluppo di armi biologiche. Nel 2011 scoppiò una controversia quando il National Science Advisory Board for Biosecurity bloccò due studi riguardanti virus H5N1 modificati per renderli più trasmissibili, temendo che malintenzionati potessero replicare il lavoro per causare un’epidemia tra gli esseri umani, secondo uno studio pubblicato su The Lancet Infectious Diseases. Nel 2014, diverse violazioni nei laboratori del governo statunitense, tra cui possibili esposizioni all’antrace per i dipendenti dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), negligenza nella gestione di fiale di vaiolo presso il NIH e la distribuzione accidentale da parte del CDC di virus influenzali manipolati, hanno scatenato proteste tra gli scienziati e portato a cambiamenti nelle politiche. L’amministrazione Obama ha sospeso gli esperimenti di potenziamento funzionale fino a quando i potenziali benefici e rischi non fossero stati valutati meglio. La sospensione è stata revocata nel 2017, quando il NIH ha annunciato la ripresa dei finanziamenti per alcune ricerche di tipo «gain-of-function». L’HHS ha pubblicato il «Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens» (Quadro di riferimento per le decisioni di finanziamento relative a proposte di ricerca che coinvolgono agenti patogeni con potenziale pandemico potenziato ), che ha fornito gli standard per la supervisione di tali ricerche. La preoccupazione pubblica per la ricerca sul guadagno di funzione è esplosa con l’inizio della pandemia di COVID-19, che molti scienziati e investigatori del governo statunitense ritengono sia iniziata con una fuga di un virus utilizzato per il guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan, finanziato dagli Stati Uniti. Tuttavia, Fauci e il dottor Francis Collins, allora a capo del NIH, sostenevano che il virus avesse «origini naturali», ovvero che si fosse trasmesso dagli animali all’uomo.Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
UFO avvistato sopra Teheran
Kaczynski: Zelens’kyj parlava di uno Stato unico per trascinare la Polonia in guerra
Ingegneri di Anthropic adorerebbero l’IA come un dio
Generale tedesco al vertice della NATO
Israele cancella la fedina penale del soldato che sparò a un palestinese ferito
Kennedy lo ribadisce: sì, i vaccini sono fatti con gli aborti
Sì, vogliamo i funerali di Stato per Emma Bonino
Morte a Venezia. E inferno sulla Terra senza soprannaturale
Lo Stato Moloch, l’italiano cattivo e i sanitari che ballano. La tragedia della bambina «no-vax» di Palermo
Morte cerebrale: donatore o no, decidono loro quando sei morto
UFO avvistato sopra Teheran
Kiev attacca Mosca durante le elezioni: sciame di droni «senza precedenti»
Esplosioni nella capitale saudita
Scene di caos e violenza nella Ceuta invasa dagli immigrati
Crolla un palazzo a Gaza: diecine di morti
-
Politica1 settimana faSì, vogliamo i funerali di Stato per Emma Bonino
-
Vaccini5 giorni fa
Israele e Pfizer sapevano che il vaccino COVID causava una patologia cardiaca fatale, ma hanno taciuto per mesi
-
Vaccini2 settimane fa
I dati sulla mortalità rivelano «segnali di allarme allarmanti» in seguito alla campagna di vaccinazione contro il COVID
-
Misteri2 settimane fa
Storie misconosciute dell’11 settembre
-
Politica1 settimana fa
«Il tradimento dei chierici»: quelli che volevano la Bonino presidente
-
Persecuzioni2 settimane fa
L’UE potrebbe ordinare alla Chiesa cattolica la cancellazione dei registri battesimali
-
Salute1 settimana fa
«Non è la solita storia di coaguli»: gli scienziati chiedono di indagare sugli strani coaguli di sangue bianchi
-
Arte1 settimana fa
La figlia di Stanley Kubrick parla dei «20 minuti mancanti» da Eyes Wide Shut
