Vaccini
I vaccini sono un’arma biologica? Bill Gates e il CEO di Pfizer Bourla dovranno testimoniare nella causa olandese per danni del siero
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
L’ordinanza del tribunale si riferisce a una causa intentata nel 2023 da sette persone rimaste ferite dai vaccini contro il COVID-19. Una delle vittime è nel frattempo deceduta. Secondo il quotidiano olandese De Andere Krant, la causa verte sulla questione «se le iniezioni contro il COVID-19 siano un’arma biologica».
Bill Gates e il CEO di Pfizer Albert Bourla dovranno comparire di persona nei Paesi Bassi per testimoniare durante un’udienza in una causa per danni causati dal vaccino contro il COVID-19, ha stabilito un tribunale olandese alla fine del mese scorso.
L’ordinanza del tribunale si riferisce a una causa intentata nel 2023 da sette persone rimaste ferite a causa dei vaccini contro il COVID-19. Una delle vittime è nel frattempo deceduta.
La causa verte sulla questione «se le iniezioni contro il COVID-19 siano un’arma biologica», ha riportato il quotidiano olandese De Andere Krant. Oltre a Gates e Bourla, la causa nomina altri 15 imputati, tra cui l’ex primo ministro olandese e attuale Segretario generale della NATO Mark Rutte, lo Stato olandese e diversi funzionari della sanità pubblica e giornalisti olandesi.
De Andere Krant ha affermato che la sentenza del mese scorso «rappresenta una battuta d’arresto significativa per gli imputati, accusati di aver tratto in inganno le vittime sulla “sicurezza ed efficacia” dei vaccini». Tuttavia, «resta da vedere» se gli imputati rispetteranno l’ordine del tribunale e compariranno all’udienza del prossimo anno.
Gli imputati potrebbero dover affrontare ulteriori azioni legali nei tribunali olandesi nel nuovo anno. Una seconda causa, intentata a marzo da tre vittime di lesioni da vaccino contro il COVID-19 nei Paesi Bassi, presenta una serie di accuse simili e nomina gli stessi imputati.
In una conferenza stampa tenutasi la scorsa settimana, l’avvocato olandese Peter Stassen, che rappresenta i querelanti danneggiati dai vaccini in entrambi i casi, all’inizio di questo mese ha presentato una petizione ai tribunali in entrambi i casi per ascoltare la testimonianza di persona di cinque testimoni esperti in merito alla sicurezza e all’efficacia dei vaccini mRNA contro il COVID-19.
Stassen afferma che le udienze orali per entrambi i casi si terranno il prossimo anno, ma le date non sono ancora state fissate. Stassen punta a riunire i casi.
Tra i testimoni esperti figurano:
- Catherine Austin Fitts, fondatrice e redattrice del Solari Report ed ex assistente segretario del Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano degli Stati Uniti.
- Sasha Latypova, ex dirigente della ricerca e sviluppo farmaceutica.
- Joseph Sansone, Ph.D., uno psicoterapeuta che sta conducendo una causa per vietare i vaccini a mRNA in Florida.
- Katherine Watt, ricercatrice e assistente legale.
- Mike Yeadon, Ph.D., farmacologo ed ex vicepresidente dell’unità di ricerca sulle allergie e sulle malattie respiratorie della Pfizer.
All’inizio di questo mese, Stassen e i testimoni esperti hanno pubblicato una serie di video su YouTube in cui presentavano le loro prove e le testimonianze proposte.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I querelanti sono «vittime di persone che ingiustamente sopprimono la verità»
Entrambe le cause hanno seguito un percorso tortuoso nel sistema giudiziario olandese.
Nell’ottobre 2024, il tribunale distrettuale di Leeuwarden ha respinto la richiesta di Gates di archiviare il caso, stabilendo di avere giurisdizione su Gates e ordinando a Gates di pagare le spese legali degli imputati.
Nel giugno 2025, i querelanti hanno aumentato le loro pretese nei confronti dei convenuti e hanno chiesto al tribunale di accettare la testimonianza dei testimoni esperti.
Il 7 dicembre Stassen ha presentato al tribunale distrettuale di Leeuwarden le dichiarazioni scritte e le registrazioni video dei testimoni esperti.
La seconda causa è stata avviata a marzo con una richiesta di udienza preliminare. Ad agosto, il Tribunale distrettuale di Leeuwarden ha respinto la richiesta, ritenendo che i ricorrenti non avessero titolo per chiedere un’udienza preliminare mentre tentavano di unirsi alla causa del 2023.
A settembre, Stassen ha presentato ricorso, sostenendo che il tribunale non ha concesso ai querelanti un giusto processo, in violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e chiedendo al tribunale di consentire ai testimoni esperti di testimoniare in tribunale.
Durante la conferenza stampa della scorsa settimana, Stassen ha affermato che i querelanti, e il pubblico in generale, «sono vittime di persone che ingiustamente sopprimono la verità».
«Nascondendo la verità, i miei clienti sono stati ingannati. Se non fossero stati ingannati, non avrebbero ricevuto il vaccino contro il COVID-19, un vaccino che i soppressori della verità continuano a promuovere come sicuro ed efficace», ha affermato Stassen.
Iscriviti al canale Telegram 
Testimoni esperti: i vaccini anti-COVID sono «indistinguibili dalle armi biologiche»
Durante la conferenza stampa, Stassen ha anche sottolineato i suoi sforzi affinché i tribunali olandesi accettino la testimonianza personale dei suoi periti. Ha affermato che i testimoni intendono presentare prove che dimostrino che i vaccini contro il COVID-19:
- Sono «indistinguibili dalle armi biologiche».
- Non offrono «alcun beneficio per la salute».
- Non sono «né sicuri né efficaci».
- Sono stati rilasciati negli Stati Uniti con autorizzazione all’uso di emergenza, «uno status legale che elimina l’applicazione della legge farmaceutica e delle garanzie per i consumatori da parte della FDA», ovvero la Food and Drug Administration statunitense.
- Sono «progettati per causare i danni descritti nel foglietto illustrativo e nei rapporti come “effetti collaterali“» — tra cui «morte improvvisa, insufficienza cardiaca, cancro e le malattie più orribili».
- Sono una «componente chiave» del «Grande Reset», «un progetto militare in cui la NATO gioca un ruolo significativo».
Nelle loro dichiarazioni video, gli esperti hanno messo in dubbio la sicurezza dei vaccini contro il COVID-19 e la risposta globale alla pandemia di COVID-19.
Sansone ha dichiarato a The Defender che lui e gli altri testimoni esperti stanno sostenendo di dover testimoniare in tribunale, poiché ciò «può essere più influente» di una testimonianza scritta.
Sansone ha affermato che intende fornire prove del fatto che i vaccini contro il COVID-19 sono armi biologiche che violano la Convenzione sulle armi biologiche e il Biological Weapons and Anti-Terrorism Act del 1989, quest’ultimo redatto dal defunto professore di legge dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, Ph.D., testimone esperto nella causa originale, deceduto a gennaio.
«I governi, le strutture sanitarie e i media hanno deliberatamente nascosto queste informazioni al pubblico, dimostrando un chiaro intento criminale», ha affermato Sansone nel suo video.
Latypova ha dichiarato al The Defender che le cause legali sono le uniche al mondo ad affermare che «il COVID non è stato un evento di sanità pubblica, ma un “progetto” governativo che ha provocato una strage di massa che può essere definita “genocidio” o, più in generale, “democidio” della popolazione».
Nella sua dichiarazione, Latypova ha affermato che «la governance e gli appalti militari sono stati utilizzati per sviluppare, procurare, consegnare e distribuire questi vaccini in tutto il mondo» e per aggirare le procedure standard di supervisione normativa per i prodotti farmaceutici.
«Esistono prove sostanziali di non conformità alle buone pratiche di fabbricazione, ovvero la legge che regola la purezza farmaceutica e l’onestà nell’etichettatura in tutto il mondo», ha affermato Latypova.
Watt ha affermato che i vaccini facevano parte di un più ampio sforzo da parte di attori politici, militari e farmaceutici per ingannare l’opinione pubblica, usando la pandemia come pretesto.
«Le minacce di malattie trasmissibili e pandemie sono invenzioni politiche basate sull’uso diffuso di dispositivi di test diagnostici intenzionalmente ingannevoli allo scopo di instillare la paura nell’opinione pubblica e giustificare i programmi di vaccinazione e di biodifesa», ha affermato.
Secondo Fitts, banche centrali e istituzioni finanziarie globali sono state coinvolte in questi sforzi. Ha affermato che la pandemia ha rappresentato un «abuso palese delle politiche sanitarie per attuare agende economiche e politiche» con l’obiettivo di progettare un «Grande Reset» del sistema finanziario globale.
Yeadon ha affermato che dal 2020 ha cercato di avvertire l’opinione pubblica che i vaccini contro il COVID-19 sono progettati per «abbassare il tasso di fertilità e la salute delle persone e ridurre la popolazione».
Ha affermato che, nonostante sia stato censurato sui social media per aver rilasciato tali commenti, «questo è ciò che ho visto accadere intorno a me per cinque anni».
Aiuta Renovatio 21
Il CEO di Pfizer ha cercato di bloccare i testimoni esperti e di respingere le cause legali
Stassen ha affermato che diversi imputati, tra cui Bourla, Rutte e lo Stato olandese, hanno cercato di bloccare la testimonianza dei periti dei querelanti. Gates è stato l’unico imputato che «si è rimesso al giudizio della corte su questo punto», ha affermato Stassen.
A settembre, Gates e Bourla hanno presentato dichiarazioni scritte di difesa.
Nella sua dichiarazione, Gates ha affermato di non avere alcun legame o influenza sulle politiche di organismi internazionali come l’Organizzazione Mondiale della Sanità, né personalmente né tramite la Bill & Melinda Gates Foundation.
Bourla ha affermato che il tribunale «è stato sufficientemente informato e può respingere le richieste senza dover ordinare un’udienza orale».
In una precedente dichiarazione presentata al tribunale distrettuale di Leeuwarden lo scorso anno, Bourla ha negato di essere responsabile per le lesioni e i danni subiti dai querelanti e ha sostenuto che il vaccino COVID-19 della Pfizer è «sicuro ed efficace».
A giugno, un altro avvocato dei querelanti, Arno van Kessel, è stato arrestato «con notevole violenza», nell’ambito di un’operazione di retata condotta a livello nazionale dalla polizia olandese contro presunti membri di un movimento di «cittadini sovrani» con una «potenziale intenzione di usare violenza» contro lo Stato olandese. L’uomo è tuttora detenuto in un carcere di massima sicurezza.
De Andere Krant ha riferito che all’inizio di questo mese la detenzione preventiva di van Kessel è stata estesa fino a febbraio, nonostante «la totale mancanza di prove convincenti».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 23 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di © European Union, 1998 – 2025 via Wikimedia pubblicata secondo indicazioni
Vaccini
Il nuovo vaccino antinfluenzale mRNA ha tassi di reazioni avverse molto più elevati rispetto al vaccino standard
Sostieni Renovatio 21
L’efficacia del vaccino antinfluenzale a mRNA non è «molto impressionante»
Lo studio di fase 3 di Moderna, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha coinvolto 40.703 partecipanti, di cui circa la metà ha ricevuto il vaccino sperimentale a mRNA e l’altra metà un vaccino antinfluenzale standard. I partecipanti sono stati monitorati per una mediana di 181 giorni. L’influenza, confermata in laboratorio, si è verificata nel 2,0% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 2,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. Moderna ha descritto questi risultati come indicativi di un’efficacia relativa del vaccino pari al 26,6%. «A dire il vero, non è stato molto impressionante», ha commentato Campbell. Ha osservato che lo studio ha mostrato una riduzione del rischio inferiore all’1%. «Se si passa da un valore assoluto del 2,0% a un valore assoluto del 2,8%», ha affermato Campbell, «direi che non si tratta di un miglioramento del rischio relativo del 26,6%, sebbene statisticamente lo sia. Si tratta piuttosto di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%». «Quindi, volete sottoporvi a un nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA che vi offra una probabilità ridotta dello 0,8% di contrarre l’influenza in termini assoluti? La scelta è vostra», ha affermato. «Aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse» Campbell ha affermato che lo studio ha mostrato tassi sostanzialmente più elevati di quasi tutte le reazioni avverse segnalate tra coloro che hanno ricevuto il vaccino a mRNA rispetto a coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard. Il dolore nel sito di iniezione è stato riportato dal 65,8% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, rispetto al 29,8% di coloro che hanno ricevuto il vaccino standard. La stanchezza si è verificata nel 45,1% contro il 20,3%, il mal di testa nel 37,8% contro il 18,0% e i dolori muscolari nel 35,4% contro l’11,6%. Campbell ha affermato che la disparità si estendeva a quasi tutte le categorie di reazioni segnalate. «Il dolore nel sito di iniezione è molto più frequente nel gruppo mRNA. Anche il rossore è più frequente nel gruppo mRNA. Il gonfiore è più frequente nel gruppo mRNA», ha affermato. «La febbre è sei volte più frequente nel gruppo mRNA rispetto al gruppo vaccinato con il vaccino tradizionale. … Il dolore articolare è molto più comune… la nausea e il vomito sono più comuni… e anche i brividi sono molto più frequenti nel gruppo mRNA». «Un aumento assolutamente inaccettabile delle reazioni avverse in quel luogo», ha aggiunto.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il gruppo sottoposto al vaccino antinfluenzale a mRNA ha mostrato un numero di reazioni potenzialmente gravi 6,4 volte superiore.
Campbell si è poi concentrato sulle reazioni avverse più gravi riscontrate nello studio. Secondo lo studio, eventi avversi gravi sono stati segnalati nel 2,2% dei partecipanti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA. Lo studio ha anche monitorato le reazioni avverse sollecitate di grado 3, ovvero reazioni più gravi che possono interferire con le normali attività o richiedere assistenza medica. Le reazioni di grado 3 si sono verificate nel 6,4% dei soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA — «Più di 1 su 20», ha affermato Campbell — rispetto all’1,0% di coloro che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale standard. Ha confrontato la differenza con la riduzione del rischio di casi di influenza riportata dal vaccino. «Quindi, secondo i loro stessi dati, si registrano 6,4 volte più eventi avversi di grado 3, potenzialmente più gravi, nel gruppo trattato con mRNA, a fronte di una riduzione del rischio assoluto dello 0,8%», ha affermato Campbell. «Mi chiedo davvero perché [la FDA] abbia approvato questo farmaco». Lo studio ha inoltre segnalato eventi avversi di particolare interesse tra i soggetti che hanno ricevuto il vaccino a mRNA, tra cui la trombocitopenia , una condizione caratterizzata da una bassa conta piastrinica, e la cardiomiopatia , che è stata collegata ai vaccini a mRNA contro il COVID-19 . «Mi sembra una scelta ovvia», ha detto Campbell a proposito del vaccino antinfluenzale a mRNA. «Certamente non lo avrei accettato con questi dati». «Hai intenzione di metterti in coda? Io no» Campbell ha affermato che la sua analisi si è concentrata sui dati degli studi clinici pubblicati da Moderna, ma ha sottolineato che lo studio non affronta le preoccupazioni più ampie relative alla tecnologia mRNA. «Potremmo parlare a lungo delle nanoparticelle lipidiche e di altre complicazioni», ha affermato. «Mi limiterò a quanto riportato nell’articolo». Ha affermato che le nanoparticelle lipidiche si distribuiscono in tutto il corpo, consentendo alle cellule di diversi organi di produrre l’antigene del vaccino. Ha sostenuto che queste cellule potrebbero poi diventare bersaglio del sistema immunitario. Precedenti studi pubblicati hanno collegato i vaccini a mRNA contro il COVID-19 a miocardite e pericardite , convulsioni e tumori. «Date queste informazioni, hai intenzione di metterti in coda?» ha chiesto Campbell. «Io no».Iscriviti al canale Telegram
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
Tribunale tedesco ordina a BioNTech di rendere pubblici i dati relativi agli effetti collaterali del vaccino anti-COVID
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La sentenza conferma la decisione di marzo del Tribunale regionale di Aurich, che imponeva a BioNTech di rendere pubblici 32 tipi di documenti interni relativi a sicurezza, tossicità e produzione, inclusi i registri degli eventi avversi. La sentenza di marzo aveva stabilito che il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech avrebbe potuto causare «effetti dannosi… al di là di un livello considerato accettabile secondo le conclusioni della scienza medica».
La scorsa settimana, una corte d’appello tedesca ha stabilito che BioNTech deve fornire una documentazione dettagliata sugli eventi avversi legati al vaccino contro il COVID-19 sviluppato in collaborazione con Pfizer. La sentenza conferma la condanna di un tribunale di grado inferiore nei confronti dell’azienda, in una causa intentata da una persona rimasta anonima e danneggiata dal vaccino.
L’avvocato tedesco Tobias Ulbrich, che rappresenta il querelante, ha annunciato la sentenza in un post su X la scorsa settimana, condividendo la prima pagina della decisione. Secondo Ulbrich, la sentenza della Corte d’Appello di Oldenburg è «definitiva e vincolante».
La sentenza conferma la decisione emessa a marzo dal Tribunale regionale di Aurich, che imponeva a BioNTech di divulgare 32 tipi di documenti interni relativi a sicurezza, tossicità e processi produttivi, inclusi i registri degli eventi avversi.
La sentenza di marzo ha stabilito che il vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech potrebbe aver causato «effetti dannosi… al di là di un livello considerato accettabile secondo le scoperte della scienza medica» e che i ricorrenti danneggiati dal vaccino hanno il diritto di esaminare tali documenti ai sensi della legge farmaceutica tedesca.
Secondo Ulbrich, il querelante, nato nel 1975, ha riportato diverse gravi complicazioni di salute dopo aver ricevuto la seconda dose del vaccino Pfizer-BioNTech nell’agosto del 2021.
Le patologie includevano aritmie, emicranie, sintomi neurologici ed encefalomielite mialgica/sindrome da fatica cronica, una grave malattia cronica che può causare una significativa disabilità fisica.
La sentenza della scorsa settimana impone inoltre a BioNTech di pagare le spese legali del querelante.
Harald Walach, Ph.D., fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania, ha definito la sentenza «una buona notizia per coloro che soffrono di effetti collaterali» a seguito dei vaccini contro il COVID-19. Ha affermato che la sentenza non lascia a BioNTech altra scelta se non quella di «rendere pubblico l’elenco degli effetti collaterali».
Walach, che è anche professore associato di ricerca presso l’Università Kazimieras Simonavičius in Lituania, ha affermato di sperare che la sentenza «sposti l’ostruzionismo dei media e delle autorità verso una maggiore apertura e trasparenza».
Silvia Behrendt, Ph.D., fondatrice e direttrice della Global Health Responsibility Agency, ha affermato che la sentenza indica che «qualcosa sta cambiando in Europa». L’ha definita «un’importantissima vittoria per la trasparenza e, potenzialmente, per i pazienti che cercano di capire cosa è successo loro dopo la vaccinazione».
Secondo Behrendt, la sentenza impone a BioNTech di rispondere a una serie «ampia» di «domande altamente tecniche». Ha affermato che resta da vedere se BioNTech fornirà «informazioni specifiche, complete e scientificamente verificabili e le relative prove» o se cercherà di nascondere le prove e ostacolare il procedimento.
Altri esperti del settore farmaceutico suggeriscono che resta da vedere se la sentenza porterà a una significativa divulgazione di documenti.
La sentenza «potrebbe essere significativa dal punto di vista procedurale, ma aiuterà una vittima a ottenere un risarcimento adeguato?», si è chiesto il tossicologo tedesco Helmut Sterz. Sterz, che in passato ha lavorato come ricercatore per importanti aziende farmaceutiche, ha affermato che i soli documenti non basteranno a sostenere i querelanti danneggiati dai vaccini, i quali dovranno anche dimostrare il nesso di causalità.
«Un caso di danno registrato non ha conseguenze in termini di risarcimento finché non vi è una perizia medica che dimostri il nesso di causalità tra lo sparo e il danno», ha affermato Sterz.
Aiuta Renovatio 21
La sentenza si concentra sul profilo di sicurezza di due lotti di vaccino
Secondo Expose News, Ulbrich ha contestato la valutazione delle autorità di regolamentazione secondo cui il vaccino contro il COVID-19 presentava un profilo rischio-beneficio positivo.
In un’analisi della sentenza pubblicata su X, la giornalista investigativa e commentatrice tedesca Zara Riffler ha scritto che la sentenza si concentra sul profilo di sicurezza di due lotti del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech, FE6975 e 1D020A, e sul loro potenziale collegamento con una serie di patologie, tra cui malattie autoimmuni, disturbi cardiaci, disfunzioni del sistema nervoso e disturbi mestruali.
La sentenza impone a BioNTech di rendere pubblici i documenti relativi ai fornitori e alla tecnologia di produzione utilizzata per realizzare i lotti in questione.
BioNTech è inoltre tenuta a fornire informazioni sulle specifiche nanoparticelle lipidiche e sulla proteina spike utilizzate nel vaccino, nonché informazioni su possibili contaminanti del DNA presenti nelle dosi.
Behrendt ha affermato che «la domanda più importante è cosa mostrino effettivamente i dati sottostanti».
«Potrebbero aiutarci a stabilire cosa sapeva BioNTech, quando lo sapeva, quali dati scientifici erano disponibili, come sono stati valutati i potenziali rischi, quali informazioni sulla qualità e sulla produzione esistevano, come sono stati valutati i segnali di sicurezza e se i metodi e i dati su cui ci si è basati erano sufficienti a supportare le conclusioni normative», ha affermato Behrendt.
Per Sterz, tuttavia, restano aperti importanti interrogativi. Ha affermato che, sebbene i documenti «potrebbero rivelare un atto criminale da parte di Pfizer-BioNTech per aver nascosto un elevato numero di effetti collaterali che avrebbero dovuto essere segnalati», non è certo se ciò avrà un impatto sui risarcimenti individuali per i richiedenti danni da vaccino.
Behrendt ha affermato che, sebbene la sentenza sia significativa, il sistema giuridico tedesco «non prevede un sistema di precedenti vincolanti» simile a quello statunitense. Tuttavia, la sentenza «potrebbe avere un notevole valore persuasivo e pratico per casi analoghi».
Behrendt ha dichiarato di aver presentato diverse richieste di accesso agli atti all’Agenzia europea per i medicinali (EMA), l’ente regolatore farmaceutico dell’Unione europea, tramite la sua iniziativa Transparency4Safety, ma di aver incontrato «una forte resistenza».
Nonostante questa resistenza, Behrendt ha affermato che l’iniziativa ha pubblicato un rapporto sul DNA residuo nei vaccini contro il COVID-19 e sta preparando ulteriori rapporti sui contaminanti presenti nei vaccini e sul profilo tossicologico degli stessi.
Tuttavia, «parti importanti del dossier regolatorio rimangono oscurate o non divulgate», ha affermato Behrendt. «Il compito di un’autorità regolatoria non è semplicemente quello di ricevere i dati forniti da un’azienda farmaceutica. Il suo ruolo è quello di valutare, contestare e supervisionare in modo indipendente le prove su cui si basano l’autorizzazione e la continua commercializzazione di un medicinale».
Iscriviti al canale Telegram
Un tedesco su sei ha segnalato effetti collaterali del vaccino anti-COVID
Un sondaggio condotto in Germania nell’ottobre del 2024 ha rilevato che 1 intervistato su 6 ha riferito di aver riscontrato effetti collaterali dopo aver ricevuto un vaccino contro il COVID-19.
Documenti interni resi pubblici da un informatore anonimo nel luglio 2024 hanno dimostrato che il Robert Koch Institute (RKI), l’equivalente tedesco dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, aveva ignorato i problemi di sicurezza del vaccino contro il COVID-19.
RKI ha cercato di saltare la fase 3 della sperimentazione del vaccino anti-COVID-19 di Pfizer-BioNTech e di immettere il prodotto «direttamente sul mercato per un’ampia applicazione».
L’anno scorso, la Corte federale di giustizia tedesca ha stabilito che le autorità federali o statali, e non i medici e gli operatori sanitari, sono responsabili del risarcimento delle persone danneggiate dai vaccini contro il COVID-19.
Nel 2023, l’allora ministro federale della Salute tedesco Karl Lauterbach riconobbe che gli eventi avversi legati al vaccino contro il COVID-19 erano diffusi e che le persone che soffrivano di gravi danni da vaccino venivano ignorate.
Il mese scorso, la Germania ha smesso di raccomandare la vaccinazione contro il COVID-19 alle persone sane.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 10 agosto 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Jeffrey Tucker just revealed that top FDA and NIH quietly admitted the real reason for Covid lockdowns, masking, and social distancing to him.
It sounds like a “wild conspiracy theory.” But it’s the truth. The real reason for all of it was to “delay the onset of natural… pic.twitter.com/QPfjvXg2nx — Brownstone Institute (@brownstoneinst) August 11, 2026
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Multa se guidi con le ciabatte: leggenda metropolitana? Ecco la verità
Storia di rune e cani che abbaiano
Gli scienziati scoprono un fossile di 245 milioni di anni con organi interi ancora conservati
Ben-Gvir come i nazisti: «ci sono persone che non meritano di vivere»
Il nuovo vaccino antinfluenzale mRNA ha tassi di reazioni avverse molto più elevati rispetto al vaccino standard
Patti Smith avrebbe dato in adozione sua figlia con la promessa che non fosse cresciuta cattolica. Ora è accolta dal papa
Mons. Viganò: la chiesa sinodale ha l’ordine di normalizzare la sodomia. E ricorda Don Milani…
Morti di caldo, morti di inciviltà
L’invasione è incontrovertibile. Immagini da Ceuta
Mons. Viganò: una lobby di pervertiti incistata nel corpo ecclesiale vuole legittimare la sodomia anche nel Clero
Funzionario vaticano esegue il rituale della Pachamama in vista della visita di Leone in Perù
Terremoto di magnitudine 7.7 in Indonesia
Ippopotamo attacca proditariamente imbarcazione
Terremoto colpisce la Messa in latino durante la consacrazione
Arrestate centinaia di persone sospettate degli incendi boschivi in Francia: nessun ambientalista?
-
Arte2 settimane faPerché a San Lorenzo dobbiamo ricordarci l’oscena poesia massonica?
-
Internet1 settimana fa
La figlia di Bill Gates accusata di frode: rischierebbe 20 anni in galera
-
Storia1 settimana fa
Incontro in Giappone con la mamma del conte Kalergi. Alla Messa in latino…
-
Catastrofi1 settimana fa
Terremoto colpisce la Messa in latino durante la consacrazione
-
Morte cerebrale2 settimane fa
Morte cerebrale, mons. Viganò parla del libro del nostro Alfredo De Matteo
-
Salute2 settimane fa
I malori della 32ª settimana 2026
-
Pensiero2 settimane fa
Maresciallo, io confesso
-
Pensiero2 settimane fa
Il manifesto di Tucker Carlson per la Rinascita degli USA. È in arrivo un terzo partito americano?
_C.jpg){kind=link}