Connettiti con Renovato 21

Farmaci

Farmaci anti-COVID, lo studio sul Paxlovid di Pfizer non risponde alle domande sui vantaggi per la popolazione generale

Pubblicato

il

Pfizer ha affermato martedì che uno studio molto seguito sul suo antivirale Paxlovid in pazienti che affetti da COVID ma senza fattori di rischio per malattie gravi non ha mostrato un beneficio nell’alleviare rapidamente i sintomi COVID, tuttavia sembrava impedire le visite e i ricoveri del medico. Lo riporta STAT.

 

Inoltre, a causa del piccolo numero di ricoveri complessivi nello studio, non è stato possibile produrre un risultato statisticamente significativo sul fatto che i pazienti che erano stati precedentemente vaccinati contro il COVID  fossero ricoverati meno spesso squalora avessero assunto il Paxlovid.

 

«I dati non invalidano in alcun modo i risultati precedenti che mostrano che Paxlovid previene i ricoveri e salva vite in pazienti ad alto rischio di grave COVID» scrive STAT, «ma è probabile che i risultati, pubblicati in un comunicato stampa, richiedano tempo per essere digeriti e compresi dagli esperti».

 

L’ente regolatorio per i farmaci USA, la Food and Drug Administration (FDA), aveva autorizzato per chiunque abbia almeno un fattore di rischio come il diabete o la pressione alta; aneddoticamente, i medici hanno riferito che il farmaco viene ampiamente utilizzato in pazienti vaccinati ad alto rischio, soprattutto nel mezzo di una grande spinta da parte del governo degli Stati Uniti per assicurarsi che il farmaco raggiunga tutte le persone indicate ad assumerlo.

 

«Tuttavia, c’erano pochi dati sull’efficacia del farmaco in questi pazienti vaccinati ad alto rischio e si aprono domande sul fatto che possa essere utile anche in pazienti che non hanno fattori di rischio» scrive il sito medico americano.

 

Il dottor Andy Pavia, capo della divisione di malattie infettive pediatriche dell’University of Utah Hospital sentito da STAT, Pavia  afferma che la grande domanda non è se le persone a basso rischio debbano ricevere Paxlovid, ma se i ceppi del virus SARS-CoV-2 sviluppino o meno resistenza al farmaco man mano che diventa più ampiamente utilizzato.

 

«Se si sviluppa poca resistenza, i medici possono utilizzare ampiamente il medicinale. Ma se c’è un rischio di resistenza, probabilmente lo terranno in riserva per i pazienti a rischio più elevato».

 

 

 

 

Continua a leggere

Farmaci

Il banco cripto fallito FTX ha finanziato gli studi contro ivermectina e idrossiclorochina?

Pubblicato

il

Da

Gli studi clinici determinavano che i farmaci terapeutici ivermectina e idrossiclorochina erano inefficaci nel trattamento del COVID sono stati finanziati dal defunto scambio di criptovalute FTX, recentemente andato in bancarotta. Come sta emergendo, il suo amministratore delegato era il secondo donatore del Partito Democratico USA (dopo George Soros), con l’azienda implicata anche in operazioni cripto con l’Ucraina in guerra.

 

Nel mezzo della pandemia COVID, la FTX Foundation, guidata dal CEO di FTX Sam Bankman-Fried, ha finanziato un gruppo di studio sulla sperimentazione clinica noto come Together, che avrebbe condotto studi che presumibilmente miravano a «identificare terapie efficaci riproposte per prevenire la progressione della malattia di COVID-19».

 

Secondo il sito, Together si chiedeva se «possiamo utilizzare i farmaci esistenti per trattare le persone con diagnosi precoce di COVID-19?». Il gruppo, quindi, studiava diversi farmaci che venivano pubblicizzati come possibili rimedi a basso costo per il COVID 19. Fra di essi, vi era il farmaco antiparassitario ivermectina e l’idrossiclorochina, indicata subito nel protocollo fatto uscire dal dottor Rouault, virologo francese considerato tra i primi al mondo.

 

Uno di questi studi multi-autore su larga scala pubblicato da Together nel New England Journal of Medicine esaminava se l’ivermectina potesse essere efficace nel prevenire il ricovero in ospedale per COVID-19, concludendo che «il trattamento con ivermectina non ha comportato una minore incidenza di ricoveri medici in ospedale a causa della progressione del COVID-19 o di prolungata osservazione del pronto soccorso tra i pazienti ambulatoriali con diagnosi precoce del COVID-19».

 

I risultati dello studio sull’ivermectina di Together sono stati citati all’inizio di quest’anno dai media mainstream, come il New York Times, con articoli che indicavano che il farmaco «non riduce il rischio di ricovero per COVID». Discutendo i risultati dello studio in un’intervista con il NYT, il ricercatore David Boulware ha dichiarato che riguardo al farmaco «non c’è davvero alcun segno di alcun beneficio». «Ora che le persone possono immergersi nei dettagli e nei dati, si spera che ciò allontanerà la maggior parte dei medici dall’ivermectina verso altre terapie», ha sentenziato il dottor Boulware.

 

L’articolo del quotidiano di Nuova York citava anche il direttore clinico del Brigham and Women’s Hospital, il dottor Paul Sax, ansioso di mettere la parola fine su questa storia dei farmaci anti-COVID: «ad un certo punto diventerà uno spreco di risorse continuare a studiare un approccio poco promettente».

 

Lo studio di Together fu attaccato dal Cato Institute che notava possibili errori di studio. Un grafico degli interventi studiati fornito da Together mostra che gli studi sulla possibile efficacia dell’idrossiclorochina e dell’ivermectina sono stati «fermati anzitempo per futilità».

 

Sia l’idrossiclorochina che l’ivermectina sono state promosse come terapie alternative poco costose ma efficaci che hanno trattato con successo le infezioni da Covid-19 per molti medici durante i primi protocolli di trattamento.

 

La FTX Foundation ha anche notato di aver investito in «vaccini contro il coronavirus di nuova generazione».

 

L’impegno per la creazione di strumenti pandemici era in realtà, diciamo così, una questione di famiglia.

Come riportato da Renovatio 21, il fratello di San Bankman Fried, Gabriel Bankman-Fried, è uno dei fondatori di un ente chiamato Guarding against Pandemics («Guardia contro la Pandemia»), abbreviato in GAP.

 

Il sito scrive che GAP «sostiene gli investimenti pubblici per prevenire la prossima pandemia» e «sta spingendo il Congresso USA a includere un investimento di 30 miliardi di dollari nell’imminente disegno di legge sulla riconciliazione del bilancio – meno dell’1% del costo totale del disegno di legge – per prevenire la prossima pandemia».

 

Sembrerebbe trattarsi, insomma, di una grande operazione di lobbyismo pandemico.

 

Tuttavia, la pagina del sito di GAP con la biografia del fratello di Bankman, Fried, Gabriel detto Gabe, risulta ora scomparsa anche quella: «404 Page Not Found».

 

Anche il World Economic Forum ha fatto sparire la pagina di promozione di FTX, che tuttavia è ancora visibile negli archivi dell’internet.

 

È emerso che nei libri contabili di FTX – che secondo il curatore fallimentare di Enron sono al di là di ogni immaginazione – vi era una voce che si chiamava «Trump perde».

 

In pratica, FTX, tra danari alla campagna Biden, alle midterm democratiche, all’Ucraina e perfino contro i farmaci per il trattamento precoce del COVID si rivela essere una sorta di cassaforte del goscismo globale – in criptovalute, ossia la forma di moneta più opaca che ci sia.

 

 

 

 

Continua a leggere

Farmaci

La FDA si oppone alla prescrizione anticipata dei farmaci da aborto

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Vi chiedete riguardo la sicurezza degli aborti farmacologici? Questa notizia dal Texas fa riflettere. Un avvocato specializzato in lesioni personali, Mason Herring, e sua moglie stavano avendo difficoltà matrimoniali. Avevano già due figli e lui non era pronto per un terzo. Un altro bambino, ha detto, «rovinerebbe i suoi piani e lo farebbe sembrare un idiota».

 

Quindi, quando sua moglie ha annunciato di essere incinta a marzo, presumibilmente le ha aggiunto un bicchiere d’acqua con un farmaco abortivo messicano. Ciò ha provocato nausea e crampi, ma non un aborto. Ha provato più e più volte. Il signor Herring è stato incriminato per aver aggredito una donna incinta. La buona notizia è che sua moglie ha partorito un bambino prematuro ma sano.

 

Questo è un esempio estremo dei pericoli dell’aborto farmacologico. Alla fine del mese scorso la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha avvertito che dare prescrizioni per farmaci abortivi a donne che non sono incinte era fonte di guai.

 

«La FDA è preoccupata per la prescrizione anticipata del mifepristone per questo uso», ha detto a Politico un portavoce della FDA. «Il mifepristone non è approvato per la fornitura anticipata di un aborto medico».

 

La posizione della FDA la mette ai ferri corti con un certo numero di gruppi che forniscono farmaci abortivi alle donne che vivono in stati in cui l’aborto è vietato.

 

Politico scrive:

 

«Il portavoce della FDA ha detto a Politico che se il mifepristone, che interrompe il flusso di ormoni che supportano un feto nell’utero, fosse prescritto prima che una paziente sia incinta, i fornitori non sarebbero in grado di supervisionare adeguatamente le cure per garantire sicurezza ed efficacia. I farmaci per l’aborto sono regolati più strettamente dalla FDA rispetto ad altri farmaci, limitando il modo in cui il regime può essere prescritto».

 

L’American College of Obstetricians and Gynecologists ha applaudito la decisione della FDA durante la pandemia di COVID di rinunciare all’obbligo di prescrizioni di persona per il mifepristone. Ora vuole eliminare tutte le restrizioni.

 

«Un portavoce dell’ACOG ha detto a Jezebel che le attuali normative sul mifepristone sono «gravose» e «non necessarie»: i «requisiti della FDA per il mifepristone non fanno nulla per migliorare la sicurezza di quello che è già un farmaco sicuro ed efficace, e ci opponiamo a qualsiasi onere per il capacità dei medici di prendere decisioni basate sull’evidenza in linea con le esigenze basate sull’evidenza».

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Immagine d’archivio

 

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

India, farmacia del mondo che punta all’autosufficienza

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 pubblica questo articolo su gentile concessione di AsiaNews. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Oltre 60 bambini in Gambia sono morti a causa di sciroppi tossici prodotti nell’Haryana, ma un terzo dei medicinali commerciati in tutto il mondo provengono dal subcontinente indiano. Lo sviluppo del settore farmaceutico è stato possibile grazie alla «ingegneria inversa» e ai brevetti di procedimento. Gli indiani vogliono slegarsi dalla Cina anche per la produzione dei principi attivi.

 

 

Il governo indiano ha ordinato un’indagine dopo che l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha collegato la responsabilità della morte di 66 bambini in Gambia a quattro sciroppi per la tosse prodotti (solo per l’esportazione) da Maiden Pharmaceuticals, che ha sede nello Stato settentrionale dell’Haryana.

 

In base a una dichiarazione di Delhi, l’autorità nazionale di regolamentazione dei farmaci ha cominciato le indagini dopo essere stata contattata dall’OMSil 29 settembre, ma un primo allarme era stato lanciato dalle autorità gambiane a luglio, quando troppi bambini erano stati ricoverati per gravi problemi ai reni.

 

Secondo il direttore generale dell’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, gli sciroppi avrebbero causato lesioni renali per i livelli «inaccettabili» di tossine nei farmaci.

 

In realtà negli ultimi sette anni almeno sei farmaci prodotti dalla Maiden Pharmaceuticals non rispettavano gli standard di sicurezza ed efficacia necessari alla commercializzazione. Di questi, quattro sono stati trovati non idonei nell’ultimo anno.

 

L’India produce un terzo dei medicinali consumati in tutto il mondo ed è sede di alcune delle ditte farmaceutiche in più rapida crescita. Per capire come si è arrivati a questo punto bisogna tornare indietro agli anni ‘70, quando il governo ha introdotto il Patents Act, una normativa che riconosce i brevetti di procedimento, ma non quelli di prodotto.

 

Ciò significa che le aziende farmaceutiche indiane possono produrre farmaci equivalenti senza essere costrette a pagare royalty ai detentori del brevetto originale. In pochi anni il settore è esploso: se nel 1970 c’erano 2.200 industrie farmaceutiche, nel 1995 erano diventate 24mila. Per soddisfare la domanda di esperti del settore sono persino aumentati i corsi di farmaceutica nelle università indiane.

 

Nel 2021 il mercato farmaceutico indiano, che oggi vale 42 miliardi dollari, ha registrato una crescita del 17,7%: secondo le previsioni potrebbe raggiungere il valore di 65 miliardi di dollari entro il 2024 e addirittura triplicare fino a 120-130 miliardi entro il 2030.

 

Dagli anni ‘90 l’export ha avuto un ruolo centrale: oggi l’India sopperisce alla metà della domanda globale di vaccini, al 40% della richiesta di farmaci generici negli Usa e al 25% di quella britannica. Significa che una pillola su tre ingerita negli Stati Uniti e una su quattro nel Regno Unito sono prodotte in India.

 

La capacità di sviluppare farmaci generici a un prezzo ridotto è dovuta all’altissima disponibilità di manodopera qualificata. Grazie alla «ingegneria inversa» l’India è stata in grado di riprodurre medicinali per l’AIDS (Zidovudine) o il cancro (Imatinib) pochi anni dopo il loro lancio negli Stati Uniti e di ridurre i prezzi di alcuni farmaci fino al 99%, rendendoli disponibili anche per i Paesi a basso reddito, in particolare quelli africani. L’80% degli antiretrovirali per combattere l’HIV in tutto il mondo sono prodotti da ditte indiane.

 

L’India è anche uno dei principali esportatori di vaccini, come la pandemia da COVID-19 ha messo in evidenza: secondo i dati governativi l’India ha fornito oltre 201 milioni di dosi a circa 100 Paesi fino a maggio. Si stima che al 65% dei bambini di tutto il mondo sia stato somministrato almeno un vaccino prodotto dal noto Serum Institute of India (SII), che da aprile a ottobre dell’anno scorso aveva sospeso l’esportazione di vaccini AstraZeneca per soddisfare la domanda interna: solo lo 0,5% della popolazione indiana era vaccinata quando la seconda ondata ha travolto il Paese.

 

Secondo altri punti di vista la vera farmacia del mondo sarebbe la Cina, perché è da questa che l’India importa il 68% (o secondo altre stime l’85%) dei principi attivi che rendono i farmaci efficaci.

 

Qualcosa però ha cominciato a cambiare: grazie a uno schema governativo varato nel 2020 (all’apice delle tensioni al confine con la Cina), da marzo di quest’anno l’India ha cominciato a produrre a livello interno 32 principi attivi in 35 stabilimenti sparsi in tutto il Paese.

 

L’obiettivo di breve periodo è di ridurre la dipendenza dalla Cina del 35% entro la fine del decennio, ma Delhi ha stanziato due miliardi di incentivi per incoraggiare la produzione – da parte di aziende nazionali e straniere – di almeno 53 principi attivi che oggi vengono importati da Pechino.

 

L’obiettivo di lungo termine è quindi la quasi totale autosufficienza di produzione.

 

 

 

Invitiamo i lettori di Renovatio 21 a sostenere con una donazione AsiaNews e le sue campagne.

 

 

 

Renovatio 21 offre questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Immagine di Amit Gupta via Flickr pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Generic (CC BY-NC 2.0)

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari