Alimentazione
Singapore approva 16 insetti per l’alimentazione umana
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Singapore è diventato l’ultimo paese ad autorizzare i prodotti a base di insetti per il consumo umano, in quella che il Guardian ha descritto come una mossa che «spianerà la strada a piatti più sinuosi, leggeri e sostenibili» e come «un segno di ciò che verrà».
Singapore ha approvato 16 insetti come cibo per gli esseri umani, diventando l’ultimo paese ad autorizzare i prodotti a base di insetti per il consumo umano, in quella che il Guardian ha descritto come una mossa che «apre la strada a piatti più sinuosi, più leggeri e più sostenibili» e come «un segno di ciò che verrà».
In un annuncio dell’8 luglio, la Singapore Food Agency (SFA) ha approvato i 16 insetti, tra cui la pupa del baco da seta e il verme della farina, «con effetto immediato».
«Questi insetti e prodotti derivati possono essere utilizzati per il consumo umano o come mangimi per animali destinati alla produzione alimentare», ha affermato la SFA.
Paesi ed entità come il Regno Unito, l’Australia e l’Unione Europea hanno già approvato alcuni insetti per il consumo umano. Tuttavia, negli Stati Uniti le normative esistenti contengono pochi riferimenti che riguardano specificamente gli insetti.
Iscriviti al canale Telegram 
Questa lacuna normativa ha consentito a un ecosistema di startup di «proteine alternative» di entrare nel mercato degli alimenti per insetti, con il sostegno di personaggi come Bill Gates e agenzie governative tra cui le Nazioni Unite, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) e la National Science Foundation.
«L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) continua a promuovere il consumo di insetti come un modo ecologico per assumere proteine nella dieta, sia per gli esseri umani che per il bestiame», ha riportato il Guardian.
I sostenitori degli insetti come cibo per gli esseri umani, tra cui la FAO , sostengono che ciò aiuterà a combattere il cambiamento climatico, poiché gli insetti producono un’impronta di carbonio inferiore rispetto al bestiame tradizionale. Ma i critici contestano questa visione.
«La giustificazione per gli insetti è quella di produrre proteine usando meno input: salvare il pianeta riducendo il cambiamento climatico, il metano delle mucche, meno inquinamento», ha detto a The Defender la dottoressa Meryl Nass, internista e fondatrice di Door to Freedom. «Ma solo perché sono proteine non significa che siano buone per noi».
La Nass ha citato parassiti che potrebbero essere trasmessi dagli insetti, difficoltà nella digestione degli insetti e comuni allergie alla chitina, comunemente presente nell’esoscheletro degli insetti.
Secondo la Nass, le permissive normative della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, in base alle quali molti insetti possono essere classificati come «generalmente considerati sicuri» (GRAS), «significa che non richiedono test» e consentono alla FDA di «chiudere un occhio». Ciò ha aperto le porte agli alimenti a base di insetti per raggiungere i consumatori.
«Quanto tempo ci vorrà prima di scoprire se questi alimenti sono sicuri? Potrebbero volerci generazioni», ha detto Nass.
«I sostenitori del consumo di massa di alimenti a base di insetti vorrebbero farvi credere che gli insetti siano una fonte affidabile di proteine da migliaia di anni», ha affermato Seamus Bruner, autore di Controligarchs: Exposing the Billionaire Class, their Secret Deals, and the Globalist Plot to Dominate Your Life.
Bruner, che è anche direttore della ricerca presso il Government Accountability Institute, ha dichiarato a The Defender:
«Sebbene ciò sia vero, la malnutrizione e le malattie erano anche endemiche e le aspettative di vita erano drasticamente inferiori a quelle odierne. La verità è che manzo, maiale, pollame e altri alimenti di origine animale sono le fonti di proteine più efficienti e sane. Questi fanatici del clima che promuovono alimenti a base di insetti stanno spaventando le persone e spingendole ad adottare diete meno sane».
La giornalista olandese Elze van Hamelen ha dichiarato a The Defender che l’uso di ingredienti a base di insetti negli alimenti per animali domestici rappresenta un rischio anche per la salute pubblica, citando uno studio del 2019 che ha rilevato parassiti in 244 dei 300 allevamenti di insetti e negozi di animali esaminati.
«Nutrire gli animali domestici con insetti infestati da parassiti, in particolare quelli che non hanno la fisiologia per digerirli, potrebbe non essere una buona idea», ha affermato van Hamelen.
Michael Rectenwald, Ph.D., autore di The Great Reset and the Struggle for Liberty: Unraveling the Global Agenda, ha dichiarato a The Defender: «La mania degli insetti è intimamente connessa agli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite».
Rectenwald ha citato due Obiettivi di sviluppo sostenibile: l’Obiettivo di sviluppo sostenibile 2, «Porre fine alla fame, raggiungere la sicurezza alimentare, migliorare la nutrizione e promuovere un’agricoltura sostenibile» e l’Obiettivo di sviluppo sostenibile 12, «Garantire modelli di consumo e produzione sostenibili».
«”Sostenibilità” è un termine in codice per indicare riduzioni forzate dei consumi e modifiche comportamentali forzate», ha affermato Rectenwald.
Nass ha affermato che l’ONU, insieme al World Economic Forum (WEF), «promuovono i cosiddetti Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, che presumibilmente possono essere raggiunti se cambiamo la nostra dieta». Tuttavia, «non vediamo i partecipanti al WEF o all’ONU mangiare insetti durante i loro incontri».
La Nass ha suggerito che una delle ragioni dietro il passaggio agli insetti come cibo è «causare danni emotivi: degradare, svilire, declassare gli esseri umani» e che la carne di manzo «viene demonizzata», potenzialmente per «indebolire la specie».
«L’idea sembra essere quella di sbarazzarsi dei piccoli produttori e creare un sistema di produzione alimentare completamente industrializzato da cui trarranno profitto Cargill , ConAgra e PepsiCo», ha aggiunto.
«Bill Gates sostiene che i suoi investimenti in proteine alternative servono a salvare il pianeta», ha detto Bruner. «Quello che non dice è che fanno parte di una strategia per monopolizzare l’industria delle proteine, a scopo di lucro, mentre fa pressioni per vietare la concorrenza basata sugli animali».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le aziende di insetti di Singapore «educano» i bambini all’uso degli insetti come fonte di cibo
I 16 insetti approvati dalla SFA di Singapore includono «varie specie di grilli, cavallette, locuste, vermi della farina e bachi da seta», ha riportato da Straits Times. Secondo il Guardian, gli alimenti contenenti insetti devono riportare chiaramente questa dicitura sulla confezione, «per indicare la vera natura del prodotto».
Lo Straits Times ha riferito che la catena di ristoranti locali House of Seafood sta già «cucinando un menù di 30 piatti a base di insetti per dare ai clienti più scelta», mentre altre aziende hanno iniziato a «educare i consumatori» – compresi i bambini – sugli insetti come fonte di cibo per gli esseri umani.
Il rapporto cita l’esempio di Altimate Nutrition che, «in attesa dell’approvazione normativa della SFA… ha condotto workshop e sessioni educative in quasi un centinaio di scuole, dalle scuole materne agli istituti di istruzione superiore».
Secondo quanto riportato dallo Straits Times, i sondaggi condotti dopo l’inizio del programma hanno rilevato che circa l’80% degli studenti sarebbe disposto a provare gli insetti una volta approvati.
Ma Bruner ha affermato che a Singapore probabilmente entrano in gioco altri fattori.
«Il WEF, forse la più grande forza trainante dietro le cosiddette “proteine alternative“, decanta spesso la conformità di Singapore all’Agenda 2030, quindi la decisione di dare priorità agli alimenti a base di insetti non sorprende», ha affermato.
L’UE, il Regno Unito, l’Australia e altri paesi approvano gli insetti per il consumo
Anche le autorità dell’Unione Europea, del Regno Unito e dell’Australia, tra gli altri Paesi, hanno approvato alcuni insetti per il consumo umano.
Brussels Signal ha citato Ermolaos Ververis, responsabile scientifico del Novel Foods Team dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, il quale ha affermato che l’UE ha autorizzato sei insetti: «Prodotti a base di larve di Alphitobius diaperinus, vermi della farina essiccati, vermi della farina gialli interi e macinati, cavallette intere e macinate, grilli interi e macinati e polvere di grillo intero parzialmente sgrassata».
Sono ancora otto le domande pendenti nell’UE, dove secondo la normativa UE gli alimenti contenenti insetti devono essere chiaramente etichettati.
Brussels Signal ha riferito che nell’ambito di Horizon Europe, un programma della Commissione europea (il ramo esecutivo del programma di finanziamento dell’UE per la ricerca e l’innovazione), «le proteine derivate dagli insetti sono considerate una delle aree chiave della ricerca».
Le autorità del Regno Unito hanno approvato quattro insetti per il consumo umano: il verme giallo della farina, il grillo domestico, il grillo fasciato e la mosca soldato nera, come «nuovi alimenti», mentre l’Australia ne ha approvati tre specie: due varietà di verme della farina e un grillo.
Secondo la FAO, ci sono più di 1.900 «specie di insetti commestibili». Tuttavia, gli insetti non sembrano essere inclusi nel Codex Alimentarius della FAO, le sue linee guida internazionali sulla sicurezza alimentare.
Aiuta Renovatio 21
«Spingere» il pubblico verso l’accettazione
Diversi studi, tra cui un rapporto del 2020 dell’Organizzazione europea dei consumatori, un sondaggio YouGov del 2021 e un rapporto del 2022 dell’UBA, l’agenzia ambientale tedesca, suggeriscono una bassa domanda da parte del pubblico di alimenti contenenti insetti.
Altri studi del 2020 e del 2022 hanno suggerito che le persone sarebbero più disposte a cambiare atteggiamento dopo essere state informate dei “benefici ambientali” derivanti dal consumo di insetti.
Lo studio del 2020 ha suggerito che il «nudging», un concetto di scienza comportamentale supportato dalla National Science Foundation, potrebbe essere utilizzato a questo scopo. «Dato che gli esseri umani sono una specie particolarmente sociale, sfruttare la natura sociale potrebbe rivelarsi particolarmente utile», ha affermato lo studio.
In un rapporto del 2021 dell’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare, Giovanni Sogari, Ph.D., professore associato presso il dipartimento di alimenti e farmaci dell’Università di Parma in Italia, ha suggerito: «ci sono ragioni cognitive derivanti dalle nostre esperienze sociali e culturali, il cosiddetto “fattore schifo”, che rendono il pensiero di mangiare insetti repellente per molti europei. Con il tempo e l’esposizione, tali atteggiamenti possono cambiare».
E Lies Hackelbracht, proprietaria di TOR Royal, un’azienda di produzione di insetti in Belgio, ha dichiarato a Euronews nel 2021: «quando saremo 9 miliardi di persone, non sarà possibile far mangiare carne a tutti, quindi dovremo cercare altre possibilità con molte proteine e possono essere nelle piante, ma possono essere anche negli insetti».
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 15 luglio 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Sfondo
Come sottolinea il rapporto clinico, la scelta delle migliori opzioni alimentari per i bambini «è diventata sempre più complessa, poiché i genitori devono fare i conti con vincoli di tempo e costi, preoccupazioni relative ad allergie e intolleranze alimentari, interrogativi sul cibo biologico e sulla sua provenienza, nonché sui potenziali effetti sulla salute della modificazione genetica degli alimenti». Anche l’etichettatura degli alimenti confezionati è motivo di preoccupazione, poiché le etichette sono spesso complesse e possono contenere terminologia o simboli confusi e fuorvianti. Ai sensi della legge nazionale del 2016 sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (National Bioengineered Food Disclosure Law, BE Standard) e del successivo standard nazionale sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (OGM), il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) definisce gli alimenti OGM «bioingegnerizzati» o «derivanti dalla bioingegneria», e il simbolo utilizzato è un sole sopra una pianta e un campo agricolo. La legge impone che gli alimenti OGM siano etichettati con questo simbolo. Il cinque percento di ingredienti geneticamente modificati, non introdotti intenzionalmente, è consentito in un prodotto alimentare senza che ciò sia indicato in etichetta. Altri prodotti, come quelli contenenti carne e latticini derivati da animali alimentati con prodotti geneticamente modificati, non richiedono l’indicazione in etichetta. (Vedi qui) Va notato che gli alimenti etichettati come biologici certificati dall’USDA, ai sensi dell’Organic Foods Production Act, non possono essere prodotti con OGM. Molti produttori di prodotti non OGM, per lo più di prodotti non biologici, utilizzano la dicitura «non OGM» o «privo di OGM» in etichetta. Gli attivisti per la sicurezza alimentare hanno sollevato preoccupazioni in merito all’uso del termine «bioingegnerizzato» anziché «geneticamente modificato», termine più comunemente utilizzato, e all’impiego di un’immagine o di un simbolo fuorviante. Il termine OGM «si riferisce ad alimenti (o altri prodotti) progettati tramite ingegneria genetica, un processo che introduce una caratteristica desiderata nel prodotto inserendo nuovo DNA proveniente da un organismo diverso». Questo rapporto affronta le preoccupazioni che molte famiglie nutrono riguardo alla «sicurezza degli alimenti contenenti OGM, in particolare per quanto riguarda i possibili effetti degli erbicidi utilizzati in grandi quantità nella loro produzione». (Vedi qui, qui e qui) Queste preoccupazioni includono anche «l’incertezza circa la presenza di OGM negli alimenti ultra-processati o composti da più ingredienti, il che aumenta la probabilità di ingredienti OGM». (Vedi qui e qui) Poiché la stragrande maggioranza delle colture di soia e mais oggi coltivate è geneticamente modificata e gli ingredienti OGM si trovano nella maggior parte degli alimenti ultra-processati venduti negli Stati Uniti, tutti i genitori e i consumatori devono essere consapevoli dei rischi o delle incertezze associati agli alimenti che scelgono per le proprie famiglie.Iscriviti al canale Telegram
Storia degli alimenti geneticamente modificati e OGM
«L’uso dell’ingegneria genetica per produrre colture alimentari OGM si basa sull’antica pratica agricola della selezione artificiale», affermano gli autori. «Tuttavia, a differenza della selezione artificiale, l’ingegneria genetica amplia enormemente la gamma di tratti genetici che possono essere trasferiti nelle piante, nonché la velocità della loro introduzione». Purtroppo, questa modifica genetica a fini pesticidi, volta a stabilire una tolleranza chimica nelle colture, comporta anche problemi di resistenza e un aumento dell’uso di pesticidi che lasciano residui sui prodotti alimentari, minacciando sia la salute pubblica che l’ambiente. Le colture alimentari geneticamente modificate, resistenti agli erbicidi, sono state introdotte per la prima volta negli anni Novanta. Il primo prodotto OGM disponibile sul mercato sono stati i pomodori, ma sono stati ritirati dal mercato nel 1997 e non vengono più prodotti negli Stati Uniti. Gli autori proseguono: «tuttavia, negli anni ’90 e nei primi anni 2000 sono stati introdotti altri prodotti agricoli OGM, tra cui il mais, la soia, la colza e la barbabietola da zucchero OGM, ormai onnipresenti. Negli Stati Uniti, le colture alimentari OGM più comunemente coltivate sono il mais e la soia resistenti all’erbicida glifosato ( Roundup)» (Vedi qui e qui) Questi ingredienti OGM sono onnipresenti nei mangimi per animali e negli alimenti ultra-processati, poiché «molti ingredienti OGM derivati da mais e soia si trovano anche nei prodotti alimentari trasformati, compresi quelli realizzati con amido di mais raffinato, oli a base di soia e sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio». È interessante notare che negli Stati Uniti esiste un breve elenco di colture alimentari OGM consentite. Al momento della pubblicazione dell’articolo nel 2023, l’elenco comprendeva 10 colture. Oggi, il numero si è ampliato a 14. Sebbene possa sembrare ancora basso, queste colture sono ampiamente utilizzate nell’approvvigionamento alimentare.Aiuta Renovatio 21
Minacce alla salute umana
Come ampiamente documentato da Beyond Pesticides, i bambini corrono rischi sproporzionati rispetto agli adulti a causa dell’esposizione ai pesticidi. Le loro piccole dimensioni e lo sviluppo dei sistemi organici, la propensione a gattonare e giocare vicino al suolo, la tendenza a portare frequentemente le mani alla bocca e la maggiore ingestione di aria e cibo in rapporto al peso corporeo li rendono particolarmente vulnerabili. Molti di questi maggiori rischi iniziano prima della nascita e si protraggono per i primi anni di vita, con conseguenze negative che durano tutta la vita. I pericoli a cui sono esposti i bambini in questi «periodi di vulnerabilità» possono aumentare i rischi per la salute, che vanno dalle malformazioni congenite al cancro. (Per saperne di più, vedi qui e qui) «Attualmente, oltre il 90% delle coltivazioni di soia e mais negli Stati Uniti contiene geni di resistenza agli erbicidi e/o agli insetti, e queste caratteristiche sono state geneticamente modificate anche nelle colture di colza, erba medica, cotone e barbabietola da zucchero», affermano gli autori del presente studio. Proseguono: «i semi OGM tolleranti agli erbicidi e gli erbicidi vengono in genere venduti insieme… Una conseguenza spiacevole dell’uso sempre più massiccio di erbicidi a fine stagione di crescita su mais e soia tolleranti agli erbicidi è che quantità misurabili di glifosato e altri erbicidi, definiti «residui», rimangono presenti nei chicchi OGM al momento del raccolto». «Di conseguenza, negli ultimi anni i residui di glifosato sono stati rilevati con frequenza crescente negli alimenti comunemente consumati dai bambini, nonché nell’acqua potabile». (Vedi le ricerche qui, qui e qui) Residui non solo di glifosato, ma anche di altri erbicidi, sono stati rilevati nell’insilato di mais e nei mangimi per animali prodotti da colture tolleranti agli erbicidi, aumentando il rischio di contaminazione di carne e prodotti lattiero-caseari. Un altro prodotto che desta preoccupazione è il latte artificiale per neonati, poiché «la maggior parte contiene una certa quantità di sciroppo di mais, soia o altri prodotti che potrebbero essere derivati da componenti OGM». Come affermano gli autori, «la presenza di glifosato e di altri erbicidi tossici nei prodotti alimentari rappresenta il principale rischio per la salute dei bambini associato al consumo di alimenti a base di OGM». Un’altra considerazione importante nell’uso ripetuto, diffuso e intensivo di erbicidi come il glifosato è lo sviluppo di erbe infestanti resistenti. «È ormai noto che oltre 250 specie di erbe infestanti in 70 paesi sono resistenti ad almeno un erbicida, tra cui almeno 48 specie resistenti al glifosato», osservano i ricercatori. Proseguono: «negli Stati Uniti, le erbe infestanti resistenti al glifosato si trovano oggi su oltre 200 milioni di acri, e molti campi ospitano due o più specie resistenti». (Vedi qui) Ciò porta alla perpetuazione del circolo vizioso dei pesticidi. «Poiché un numero maggiore di erbacce sopravviveva a trattamenti più intensivi con erbicidi a base di glifosato, gli agricoltori hanno iniziato a trattare le colture con molteplici altri erbicidi», scrivono i medici. «Una probabile conseguenza dell’uso di molteplici erbicidi sulle colture alimentari OGM è che i residui di queste diverse sostanze chimiche saranno rilevati nelle colture al momento del raccolto e nei prodotti alimentari derivati da esse, aumentando ulteriormente il rischio cumulativo di esposizione umana». Ciò può aumentare il carico complessivo sull’organismo (accumulo di sostanze chimiche nel corpo) che gli individui sperimentano. (Per maggiori informazioni, consultare la sezione «Carico corporeo» del database delle malattie indotte da pesticidi).Iscriviti al canale Telegram
Le soluzioni organiche
Come sottolineano gli autori, «la distinzione tra alimenti etichettati come privi di ingredienti OGM e alimenti etichettati come geneticamente modificati o biologici certificati USDA rischia di creare confusione in molti consumatori». (Vedi qui e qui) Per evitare questi problemi, scegliere alimenti biologici certificati è il modo migliore per proteggere la salute di bambini e adulti. I prodotti che riportano l’etichetta USDA Organic soddisfano i requisiti del National Organic Program Final Rule, gli standard nazionali per la produzione, la manipolazione, la trasformazione e l’etichettatura degli alimenti biologici negli Stati Uniti. Il cibo biologico (sia che lo si acquisti o lo si coltivi in proprio) offre comprovati benefici per la salute e per l’ambiente. Come riportato dal Daily News, adottare una dieta completamente biologica può ridurre i livelli di pesticidi nelle urine in sole due settimane, «in media del 98,6%», e favorire una più rapida riparazione dei danni al DNA rispetto a una dieta a base di alimenti coltivati con pratiche intensive di utilizzo di sostanze chimiche, secondo i risultati di uno studio clinico randomizzato pubblicato su Nutrire. Ulteriori ricerche pubblicate su Environmental Health Perspectives rilevano che i livelli urinari di glifosato diminuiscono significativamente grazie a una dieta biologica nelle donne in gravidanza, e uno studio precedente pubblicato su Environmental Research ha riscontrato che i livelli di glifosato possono essere ridotti fino al 70% dopo appena una settimana di dieta completamente biologica. Visita il sito Eating with a Conscience per informazioni su come scegliere alimenti biologici per proteggere la salute e l’ambiente, e scopri di più sugli standard biologici nazionali e sui relativi requisiti di etichettatura sulla pagina dedicata agli standard biologici nazionali di Beyond Pesticides. Originariamente pubblicato da Beyond Pesticides.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Il WEF riformula lo slogan «mangiate insetti» come nuovo progetto di investimento per l’«economia della natura»
Il World Economic Forum (WEF) continua a promuovere con forza il consumo di insetti come fonte proteica alternativa.
Nel rapporto «50 opportunità di investimento per una nuova economia della natura», pubblicato a marzo 2026 in collaborazione con Oliver Wyman, il WEF indica le proteine alternative – compresi gli insetti destinati al consumo umano – tra le 50 opportunità di investimento più promettenti di un settore valutato 10.100 miliardi di dollari.
«Proteine alternative: una gamma di fonti alimentari sostenibili, tra cui proteine vegetali, da fermentazione, cellulari, da insetti e da alghe», si legge nel documento.
Gli autori sostengono che gli insetti richiedono «meno terreno rispetto all’allevamento tradizionale» e che esiste un «mercato in forte crescita» per questi prodotti. L’obiettivo dichiarato è ridurre progressivamente le proteine animali tradizionali a favore di alternative «più sostenibili», sostenendo che la carne convenzionale danneggia sia la salute umana sia il pianeta.
Il rapporto definisce «consumatori attenti alla sostenibilità» coloro che saranno più propensi ad accettare questa transizione, ottenuta attraverso la «riformulazione degli alimenti» che sostituisce ingredienti di origine animale.
Il WEF spinge da anni questa agenda. Già nel 2016 prevedeva che entro il 2030 «mangeremo molta meno carne. Un piacere occasionale. Non un alimento base». Articoli e rapporti successivi hanno ripetutamente presentato gli insetti come soluzione al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare e all’impatto ambientale dell’allevamento.
Sostieni Renovatio 21
Nel documento del 2019 «Meat: the Future series – Alternative Proteins» si sottolineava che gli insetti possono essere allevati con mangimi di scarto, contribuendo a un’economia «circolare», e che è necessario sviluppare prodotti come farine per aumentarne l’accettabilità.
L’ultimo rapporto del 2026 insiste sul fatto che queste opportunità sono «mature per essere sostenute con capitali da banche, investitori e compagnie assicurative», sfruttando gli impegni aziendali per le emissioni zero come leva per finanziare la «nuova economia della natura».
Si tratta di un programma imposto dall’alto, non di una richiesta spontanea dei consumatori, finalizzato a controllare le abitudini alimentari della popolazione attraverso narrazioni ambientali e opportunità di profitto per grandi investitori.
Come riportato da Renovatio 21, tra gli investitori nel dominio delle proteine di insetto OGM ci sono già da anni Bill Gates e l’esercito USA. Negli Stati Uniti vengono assegnati crediti scolastici extra ai bambini che mangiano insetti, che sono stati approvati per l’alimentazione a Singapore e venduti nei supermercati britannici per sfamare i poveri. In Europa si sono avuti casi, come in Olanda, di mense scolastiche che offrono agli studenti piatti a base di vermi della farina e compagni.
Studi dimostrano la difficoltà nella digestione degli esoscheletri chitinosi degli insetti. Un altro problema è la quantità di parassiti che vivono negli invertebrati. In Italia, il cibo a base di vermi e insetti è già finito in Gazzetta Ufficiale due anni fa.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
Kennedy annuncia che oltre 50 facoltà di medicina aggiungeranno corsi di formazione in nutrizione
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
L’iniziativa affronta la «crisi delle malattie prevenibili»
Il medico di medicina di famiglia, il dott. George Fareed, ha affermato che l’iniziativa migliorerà la salute degli americani. «Avrà solo benefici positivi per la salute degli americani in futuro. L’alimentazione è fondamentale per la longevità e il benessere. I medici saranno più preparati a educare i loro pazienti su una corretta alimentazione», ha affermato Fareed. L’HHS ha citato dati che mostrano che gli Stati Uniti spendono 4,4 trilioni di dollari all’anno per curare malattie croniche e problemi di salute mentale e che 1 milione di americani muore ogni anno a causa di malattie croniche legate al cibo. L’HHS ha descritto questa situazione come una «crisi di malattie prevenibili». Affrontare l’epidemia di malattie croniche e migliorare l’alimentazione degli americani è uno dei principi fondamentali del programma Make America Healthy Again (MAHA) di Kennedy. Un rapporto del settembre 2025 della Commissione MAHA della Casa Bianca chiedeva una maggiore educazione alimentare. A gennaio, Kennedy ha presentato le nuove linee guida alimentari nazionali, invertendo la «piramide alimentare» sviluppata negli anni ’90, mettendo proteine, latticini, grassi sani, verdura e frutta in cima e i cereali in fondo. «Tra la revisione della piramide alimentare e questa iniziativa, la mia speranza è che i nostri figli non solo prosperino, ma che saremo anche in grado di invertire decenni di cattiva alimentazione e l’epidemia di malattie croniche», ha affermato la dottoressa Kat Lindley, medico di medicina di famiglia.Iscriviti al canale Telegram
«Due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione»
Secondo la scheda informativa dell’HHS, le «competenze fondamentali» del curriculum di nutrizione che le facoltà di medicina svilupperanno includono l’identificazione degli stati di carenza di nutrienti e lo sviluppo di modelli alimentari sani per tutta la vita per i pazienti affetti da malattie croniche. Diversi medici e professionisti sanitari che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il programma di nutrizione rappresenta un gradito allontanamento dall’educazione alimentare attualmente offerta dalla maggior parte delle facoltà di medicina o da quella ricevuta durante gli studi, anche se alcune facoltà di medicina affermano sui loro siti web che «il cibo è medicina». «Il cibo è una medicina, ma alla facoltà di medicina tutto quello che abbiamo imparato è stato come identificare i sintomi e capire quale farmaco associare», ha affermato la dottoressa Margaret Christensen, ginecologa qualificata, formatrice clinica nazionale e internazionale e co-fondatrice del Carpathia Collaborative. «Avevamo molte ore e due anni interi di farmacologia e solo un corso di nutrizione», ha detto Christensen. Fareed, che ha frequentato la Harvard Medical School tra il 1966 e il 1970, ha affermato di non aver ricevuto «alcuna formazione o educazione formale in materia di nutrizione». La gastroenterologa in pensione, la dottoressa Danice Hertz, ha affermato: «la formazione in nutrizione è stata notevolmente carente nelle facoltà di medicina americane e nei programmi di specializzazione. Ciò ha un impatto negativo sulla prevenzione delle malattie, poiché molte patologie croniche possono essere controllate e persino eliminate con una corretta alimentazione». Hertz ha affermato che la sua formazione presso la facoltà di medicina includeva «un’istruzione minima in materia di nutrizione». «Non ero preparato a valutare e trattare problemi nutrizionali o a consigliare i pazienti sulla prevenzione delle malattie attraverso una buona alimentazione. Quello che ho imparato sulla nutrizione l’ho imparato da solo», ha detto Hertz. Il medico internista dottor Clayton J. Baker ha affermato di aver ricevuto «circa 10-20 ore di formazione in nutrizione durante la facoltà di medicina». L’educazione alimentare «non è stata completamente ignorata», ma «non è stata nemmeno enfatizzata», ha aggiunto. Baker ha affermato che una parte significativa di questa limitata formazione nutrizionale si basava sulla precedente «piramide alimentare». Quando ha introdotto le nuove linee guida dietetiche nazionali a gennaio, Kennedy ha affermato che il modello precedente «scoraggiava erroneamente» grassi e proteine sani e dava troppa importanza ai cereali. «Quando frequentavo la facoltà di medicina, mi è stata insegnata la dottrina dominante dell’epoca, inclusa la ‘piramide alimentare’. Quell’approccio alla nutrizione si è rivelato controproducente per la salute», ha affermato Baker. La dottoressa Jane Orient, direttrice esecutiva dell’Associazione dei medici e chirurghi americani, ha affermato che la sua formazione medica comprendeva materiale su «vitamine, carboidrati, proteine, grassi e minerali, nonché segni di eccessi e carenze». «Se avessimo imparato a conoscere una dieta equilibrata, avremmo imparato anche a conoscere la piramide alimentare, ormai screditata», ha affermato Orient. La nutrizionista clinica Gail Clayton, che insegna biochimica della nutrizione all’Università di Bridgeport, ha affermato che anche nelle scuole di farmacia l’educazione alimentare è carente. «Non ci è stata insegnata la funzione delle vie metaboliche», ha detto Clayton. «Il nostro sistema attuale si limita a somministrare un trattamento farmacologico senza cercare alcuna carenza o squilibrio nutrizionale sottostante».Sostieni Renovatio 21
L’industria farmaceutica ha «alterato i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane»
Alcuni medici hanno individuato delle criticità nella nuova iniziativa. Hanno preso atto delle recenti politiche dell’amministrazione Trump e hanno sollevato dubbi su cosa la nuova educazione alimentare introdotta nei programmi di studio delle facoltà di medicina sostituirà. Baker ha affermato che, sebbene l’iniziativa sia «in ritardo», ci sono dubbi sulle «recenti decisioni dell’amministrazione in merito ai pesticidi». Il mese scorso, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che prevede l’ aumento della produzione nazionale di glifosato, il principio attivo dell’erbicida Roundup della Monsanto, nonché sospettato cancerogeno. «Ci si chiede quanto significativo si rivelerà un miglioramento dell’educazione alimentare negli Stati Uniti. Una dieta equilibrata a base di cibi integrali ha un valore limitato se è intrisa di glifosato», ha affermato Baker. Orient ha affermato che non ci sono «prove» che 40 ore di educazione alimentare «avranno alcun effetto sui tassi di malattia» e ha chiesto da cosa verrebbero sottratte queste ore. «Il numero di ore non è importante, il contenuto sì», ha detto Orient. «Abbiamo molte malattie croniche. È improbabile che un corso di nutrizione includa cause iatrogene, come vaccini e farmaci, compresi quelli con obbligo di ricetta, e altri fattori legati allo stile di vita, come la mancanza di sole, l’esercizio fisico e relazioni sane». Il dott. Joseph Varon, presidente e direttore sanitario dell’Independent Medical Alliance, ha affermato che l’iniziativa rappresenta un «buon primo passo» che riporta l’attenzione delle facoltà di medicina su «scienza e dati». «L’influenza dell’industria, in particolare quella farmaceutica, ha distorto i programmi di studio delle migliori facoltà di medicina americane», ha affermato Varon. «Se vogliamo seriamente invertire la tendenza delle malattie croniche, la nutrizione deve diventare una parte fondamentale della formazione medica». Diversi studi e sondaggi, alcuni risalenti agli anni Sessanta, hanno rilevato che la maggior parte delle facoltà di medicina non pone l’accento sull’educazione alimentare: tre quarti delle facoltà di medicina statunitensi non richiedono corsi di nutrizione clinica e solo il 14% dei programmi di specializzazione offre un curriculum obbligatorio in nutrizione. Un sondaggio del 2022 pubblicato sul Journal of Wellness ha rilevato che gli studenti di medicina hanno dichiarato di ricevere in media 1,2 ore di educazione alimentare formale ogni anno, mentre un sondaggio del 2015 ha rilevato che gli studenti di medicina statunitensi hanno dedicato, in media, 19 ore all’educazione alimentare durante i loro quattro anni di facoltà di medicina.Aiuta Renovatio 21
Iniziativa uno dei numerosi sforzi guidati da Kennedy per migliorare la nutrizione negli Stati Uniti
La nuova iniziativa si inserisce nel contesto di un impegno costante da parte di Kennedy per promuovere una migliore alimentazione negli Stati Uniti, che comprende anche visite alle mense scolastiche nell’ambito del recente tour «Riprenditi la tua salute». In un’intervista con Joe Rogan all’inizio di questo mese, durante la quale Kennedy si è espresso in modo critico nei confronti del glifosato, Kennedy ha affermato che una definizione federale di alimenti ultra-processati sarà annunciata già ad aprile. All’inizio di questo mese, Kennedy ha anche annunciato un piano per «insegnare alla gente a cucinare» e ha attaccato due catene di caffè, Starbucks e Dunkin’, per l’elevato contenuto di zucchero in alcune delle loro bevande a base di caffè.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Robot gigante in vendita. Si trasforma in un robocane
La democrazia è diventata una forma di superstizione?
I malori della 20ª settimana 2020
L’Intelligence USA teme che la guerra con l’Iran abbia dato alla Cina un vantaggio strategico
Scomunicati da chi?
Mons. Viganò sullo scontro tra Trump e Leone
L’uomo nudo continua a terrorizzare l’Italia: l’anarconudismo figlio dell’anarcotirannia
Il manifesto di Palantir in sintesi
Esperto di UFO trovato morto suicida. Aveva ripetuto che mai lo avrebbe fatto
Corpi senza testa per produrre organi: l’uomo ridotto a funzione, la medicina contro l’anima
Finalmente un film in cui gli ippopotami sono rappresentati come violenti ed assassini
Aereo investe una persona durante il decollo, il motore prende fuoco
Pubblico impazzito per leone marino a caso
Israeliano aggredisce, prende a calci e picchia una suora anziana a Gerusalemme
La Santa Sede stende il tappeto rosso per Sarah Mullally. Descrizione del viaggio
-
Pensiero5 giorni faLa scomunica dei bambini
-
Pensiero1 settimana fa
Difesa di Nicole Minetti
-
Gender1 settimana fa
Rapporto del Sinodo suggerisce che le relazioni omosessuali non sono peccato
-
Nucleare2 settimane fa
Karaganov: l’UE è impazzita, bisogna fermarla «preferibilmente senza uso di armi nucleari»
-
Intelligenza Artificiale1 settimana fa
Avere paura dell’IA. E dello Stato moderno
-
Gender1 settimana fa
Mons. Strickland: il rapporto del Sinodo sull’omosessualità è un «attacco diretto» all’insegnamento cattolico
-
Epidemie2 settimane fa
Giornalista d’inchiesta documenta la narrativa sul COVID: «la censura iniziata subito»
-
Spirito2 settimane fa
«Non è affatto un papa»: i Redentoristi tradizionali rifiutano Leone XIV e i suoi predecessori
