Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   In una lettera del 1° febbraio al Wall Street Journal, il dottor Ralph Abraham, vicedirettore principale del CDC, ha scritto che in una recente epidemia di morbillo in Colorado «collegata a un viaggiatore aereo internazionale infetto, quattro delle nove trasmissioni secondarie di morbillo si sono verificate tra contatti completamente vaccinati durante i viaggi». Abraham ha citato l’ultimo «Rapporto settimanale sulla morbilità e mortalità» del CDC, che ha confermato i numeri.   Secondo un importante funzionario dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), la vaccinazione non garantisce l’immunità contro il morbillo.   Il dottor Ralph Abraham, vicedirettore principale del CDC, ha rilasciato questa dichiarazione pochi giorni dopo che l’agenzia ha pubblicato un rapporto che dimostrava che alcune delle persone infette durante un’epidemia della malattia in Colorado l’anno scorso erano state vaccinate.   In una lettera del 1° febbraio pubblicata dal Wall Street Journal (WSJ), Abraham ha scritto: «sebbene la copertura vaccinale contro il morbillo sia superiore negli Stati Uniti rispetto ai paesi simili, non possiamo fare affidamento esclusivamente sulla vaccinazione».   La lettera di Abraham è stata pubblicata dopo l’edizione della scorsa settimana del «Morbidity and Mortality Weekly Report» del CDC, che ha pubblicato i dettagli sull’epidemia di morbillo verificatasi in Colorado tra maggio e giugno 2025.   Secondo il rapporto, l’epidemia è iniziata con una persona non vaccinata arrivata a Denver con un volo internazionale, che ha portato al contagio di 10 persone in Colorado: nove casi secondari, ovvero persone che hanno avuto un contatto diretto con la persona infetta, e un caso terziario, derivante dal contatto con un caso secondario.   Dei casi secondari, quattro si sono verificati «tra persone che avevano ricevuto 2 dosi di vaccino contro morbillo, parotite e rosolia [MPR] prima dell’esposizione», secondo il CDC. Altri quattro casi hanno coinvolto persone non vaccinate. Tutti sono guariti.   «Sebbene le persone vaccinate siano a basso rischio di contrarre il morbillo, possono comunque verificarsi infezioni recidivanti. È il caso di quattro viaggiatori aerei vaccinati», ha scritto il CDC in un post su X all’inizio di questa settimana.  

Although vaccinated individuals are at low risk of acquiring measles, breakthrough infections can still happen. This was the case for four vaccinated air travelers, as detailed in the latest MMWR case study. If measles infections occur, patients should consult their healthcare…

— CDC (@CDCgov) February 2, 2026

In una dichiarazione rilasciata a The Defender, Emily G. Hilliard, addetta stampa del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, ha affermato: «le attuali epidemie sono concentrate in gran parte in comunità affiatate e sotto-vaccinate, con frequenti viaggi internazionali che aumentano il rischio di importazione del morbillo».   «L’attenzione del CDC rimane rivolta alla prevenzione e all’educazione al trattamento del morbillo e agli interventi mirati di sanità pubblica per proteggere le comunità e fornire informazioni chiare e accurate a tutti gli americani», ha affermato Hilliard.   Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense (CHD), ha definito la dichiarazione di Abraham «incoraggiante» ma «incompleta».   «I cittadini degli Stati Uniti hanno bisogno di messaggi completi sulla salute pubblica, non solo di spot pubblicitari sui vaccini pubblicati dal CDC, utilizzando i soldi delle tasse federali», ha affermato Hooker.

I dati sull’efficacia del vaccino MPR ignorano la «diminuzione dell’immunità nel tempo»

Secondo i dati del CDC, una singola dose del vaccino MPR fornisce una protezione del 93% contro il morbillo, mentre due dosi aumentano la protezione al 97%.   Secondo quanto riportato da Epoch Times, queste stime si basano su un articolo del 2013 pubblicato dal CDC, che cita cinque studi precedenti, tra cui uno studio del 1999 condotto dallo stesso CDC.   Hooker ha affermato che queste cifre potrebbero non essere più accurate e non tengono conto del declino nel tempo dell’immunità indotta dal vaccino.   «Questo numero non è mai stato corretto storicamente e non riflette il calo dell’immunità nel tempo. Alcune stime indicano che la componente anti-morbillo del vaccino MPR causerà ai vaccinati una perdita di circa il 4% all’anno della loro immunità duratura», ha affermato Hooker.   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso il CHD, ha affermato che l’epidemia in Colorado mette in discussione la sicurezza e l’efficacia del vaccino MPR. Ha affermato:   «Considerando che una persona infetta ha portato all’infezione di altre 10 persone, cinque delle quali erano completamente vaccinate e un’altra di stato sconosciuto, non sembra che il vaccino sia particolarmente efficace».   «In effetti, dei quattro individui infetti che hanno condiviso lo stesso volo, tre erano adulti completamente vaccinati e uno era un neonato tenuto in braccio. O il vaccino contro il morbillo non è efficace come si dice, oppure si è verificata una sorprendente coincidenza di fallimenti vaccinali».   La pediatra dottoressa Michelle Perro ha affermato che il rapporto del CDC dimostra che «la vaccinazione contro il morbillo riduce, ma non previene completamente, l’infezione» e che «i casi di infezione acuta sono reali, diagnosticabili e spesso sottostimati».

«La vaccinazione sta guidando l’evoluzione del morbillo di tipo selvaggio»

Altri esperti hanno ipotizzato che la vaccinazione su larga scala contro il morbillo potrebbe aver favorito l’evoluzione del virus, contribuendo alla diffusione di nuove infezioni.   «La vaccinazione sta guidando l’evoluzione del morbillo selvatico», ha affermato Jablonowski. «Il ceppo vaccinale è rimasto sostanzialmente invariato dagli anni ’50, mentre i ceppi selvatici sono aumentati vertiginosamente negli ultimi decenni», ha aggiunto Jablonowski.   Il medico dottor Ben Edwards ha citato studi che hanno confermato la prevalenza e la crescita delle infezioni da morbillo di tipo selvaggio. Ha affermato che le «dichiarazioni del CDC sulla possibilità di epidemie di morbillo nelle popolazioni vaccinate» rappresentano «un fatto storico».   Secondo uno di questi studi, pubblicato nel 2017, dei 194 campioni del virus del morbillo raccolti e analizzati nel 2015, «73 sono stati identificati come ceppi vaccinali».   Nella sua dichiarazione, Hilliard ha affermato: «La vaccinazione rimane il metodo più efficace per prevenire il morbillo». Ha aggiunto che il segretario dell’HHS Robert F. Kennedy Jr. «è stato chiaro e coerente su questo punto».   Ma nella sua lettera, Abraham ha scritto che, sotto la guida di Kennedy, il CDC si è allontanato dall’attenzione rivolta esclusivamente alla vaccinazione e ha invece «aumentato le risorse, compresi vaccini e terapie, a livello nazionale per supportare gli sforzi di risposta statali e locali e contenere le epidemie».   Perro ha affermato che il messaggio di Kennedy e dell’HHS riflette «una posizione onesta in un momento in cui la comunicazione sulla salute pubblica è frammentata».   «Riconoscendo che i vaccini, compreso il vaccino MPR, non sono infallibili e che si verificano infezioni rivoluzionarie, sta riportando il dibattito sul rigore scientifico e sulla trasparenza basata sulle prove piuttosto che sulla propaganda», ha affermato Perro.   Edwards ha affermato che, sebbene il vaccino MPR riduca effettivamente l’incidenza complessiva del morbillo, questa protezione potrebbe avere un costo. Ha affermato che le discussioni sul morbillo dovrebbero concentrarsi sul «modo migliore per sconfiggerlo in termini di conseguenze complessive per la salute».   «Dobbiamo tenere presente la totalità della morbilità e mortalità per tutte le cause», ha affermato Edwards. Ha suggerito che le politiche di sanità pubblica debbano prendere in considerazione la potenziale associazione della vaccinazione MPR con patologie come la SIDS (sindrome della morte improvvisa del lattante), il cancro, le malattie cardiache o l’autismo e bilanciare il rischio con i benefici della vaccinazione nella prevenzione del morbillo.

«Definire il morbillo un fallimento della politica americana è inesatto e fuorviante»

Secondo il CDC, lo scorso anno negli Stati Uniti sono stati registrati 2.255 casi di morbillo, il numero più alto dal 1992. Quest’anno, secondo i dati del CDC aggiornati al 29 gennaio, sono stati registrati altri 588 casi negli Stati Uniti.   L’aumento dei casi di morbillo ha interessato epidemie nella Carolina del Sud, in Florida, nello Utah e nello stato di Washington, nonché un’epidemia in Texas l’anno scorso, ritenuta responsabile della morte di due bambini.   La scorsa settimana, la NPR ha riferito che l’aumento dei casi ha anche comportato che gli Stati Uniti rischiano di perdere lo status di eliminazione del morbillo, ovvero di rimanere liberi dal morbillo per un anno intero.   Nella sua lettera, Abraham ha respinto le narrazioni secondo cui queste epidemie sarebbero dovute esclusivamente ai non vaccinati o alle politiche di Kennedy come ministro della Salute. Ha sottolineato che Canada e Messico «hanno segnalato un numero sostanzialmente maggiore di casi di morbillo nel 2025 rispetto agli Stati Uniti… nonostante abbiano popolazioni significativamente più piccole».   «Attraverso confini porosi con elevati carichi di casi regionali, le ripetute reintroduzioni di un ceppo comune rendono difficile l’attribuzione precisa delle fonti dell’epidemia», ha scritto Abraham.   Abraham ha scritto che la sua lettera era una risposta a un editoriale del WSJ del 23 gennaio che criticava la politica del CDC sul morbillo di fronte alle epidemie verificatesi in diversi stati degli Stati Uniti nell’ultimo anno.   «Definire il morbillo un fallimento della politica americana è inesatto e fuorviante», ha affermato Abraham.   In alcune dichiarazioni condivise con NPR, Abraham ha minimizzato la potenziale perdita dello status di eliminazione del morbillo e ha difeso la scelta di alcune persone di non vaccinarsi.   «Sapete, il presidente, il Segretario [Kennedy], parliamo sempre di libertà religiosa, libertà sanitaria, libertà personale. E penso che dobbiamo rispettare quelle comunità che scelgono di intraprendere una strada in qualche modo diversa», ha detto Abraham.   Il Canada ha perso lo status di Paese che ha eliminato il morbillo alla fine dell’anno scorso, mentre il Messico lo ha perso il mese scorso, così come il Regno Unito.   Nella sua dichiarazione, Hilliard ha definito il morbillo «una sfida globale» e ha affermato che gli Stati Uniti «continuano ad avere un’incidenza complessiva di morbillo inferiore rispetto al Canada (che nel novembre 2025 ha perso il suo status di paese debellatore del morbillo), al Messico e a gran parte dell’Europa».   «Le attuali epidemie sono concentrate principalmente in comunità affiatate e sotto-vaccinate, con frequenti viaggi internazionali che aumentano il rischio di importazione del morbillo. Per la Carolina del Sud, la maggior parte dei casi si verifica in una comunità di immigrati sotto-vaccinati nell’area di Spartanburg», ha affermato Hilliard. Edwards ha affermato che le narrazioni che attribuiscono al morbillo la morte di due bambini in Texas l’anno scorso sono fuorvianti:   «Nel 2026, a mio parere, nessuno dovrebbe morire per complicazioni del morbillo. Abbiamo troppi strumenti, sia convenzionali che integrativi, a nostra disposizione per permettere che un bambino in America muoia per complicazioni del morbillo».   «Come abbiamo visto nel caso dei due bambini deceduti l’anno scorso durante l’epidemia nella contea di Gaines, in Texas, la mancanza di un’adeguata copertura antibiotica ha portato a complicazioni secondarie da infezioni batteriche. Queste possono essere facilmente evitate con adeguate competenze cliniche».   Hooker ha affermato che il CDC ha a malapena riconosciuto la possibilità di tali infezioni batteriche, né l’esistenza di trattamenti efficaci non vaccinali contro il morbillo.   «Il CDC ha diffuso pochissime informazioni sul trattamento dell’infezione da morbillo, tra cui l’assunzione di vitamina A ad alte dosi per i primi due giorni di sintomi e il trattamento con budesonide/albuterolo per le difficoltà respiratorie», ha affermato Hooker. «Né si fa menzione della possibilità di infezioni batteriche secondarie che possono causare polmonite. Tutto ciò è estremamente irresponsabile». SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Tra coloro che hanno dichiarato che non si sarebbero vaccinati in caso di una futura pandemia, un terzo ha dichiarato di aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19. Lo studio condotto da otto ricercatori dell’Università di Tokyo è stato pubblicato la scorsa settimana sul server di preprint medRxiv. I ricercatori hanno affermato di voler far luce sui fattori che contribuiscono all’«esitazione vaccinale».

 

Quasi la metà delle persone che hanno risposto a un sondaggio nazionale giapponese ha affermato che non si vaccinerebbe in caso di una futura pandemia, anche se si trovasse di fronte a un tasso di mortalità simile a quello della pandemia di COVID-19.

 

Tra coloro che hanno dichiarato che non si sarebbero vaccinati in caso di una futura pandemia, un terzo ha dichiarato di essersi vaccinato contro il COVID-19.

 

Lo studio condotto da otto ricercatori dell’Università di Tokyo è stato pubblicato la scorsa settimana sul server di preprint medRxiv. Un totale di 28.000 partecipanti di età compresa tra 15 e 84 anni hanno preso parte al sondaggio, condotto tra dicembre 2024 e gennaio 2025.

 

I ricercatori hanno affermato di voler far luce sui fattori che contribuiscono all’«esitazione vaccinale».

«L’esitazione vaccinale è emersa come una sfida importante durante la pandemia di COVID-19 e si è protratta anche dopo, sollevando preoccupazioni sulla preparazione del pubblico alla vaccinazione in future pandemie», hanno scritto i ricercatori.

 

I risultati del sondaggio hanno mostrato che il 53,1% degli intervistati ha dichiarato che sarebbe disposto a vaccinarsi in caso di una futura pandemia con un tasso di mortalità simile a quello del COVID-19. Solo il 14,9% di coloro che hanno dichiarato di non aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19 ha dichiarato che sarebbe disposto a vaccinarsi nella prossima pandemia.

 

L’indagine ha identificato otto sottogruppi con atteggiamenti distinti nei confronti della vaccinazione. Ha rilevato che i gruppi meno propensi a vaccinarsi erano le donne e i giovani adulti (di età compresa tra 20 e 40 anni), le persone con «basso reddito o basso livello di istruzione» e «coloro che sostengono disinformazione o credenze complottiste».

 

Gli intervistati appartenenti a fasce di reddito più elevate che hanno adottato un comportamento di «ricerca attiva di informazioni» o che hanno mostrato «maggiore paura del COVID-19» e delle malattie infettive, erano più propensi a vaccinarsi.

La crescente sfiducia nei vaccini «è iniziata decenni prima della pandemia di COVID»

L’alto tasso di intervistati che hanno dichiarato che non si sarebbero vaccinati in caso di una futura pandemia rappresenta «un netto calo rispetto alla copertura vaccinale osservata contro il COVID-19», hanno scritto i ricercatori.

 

Secondo Statista, quasi il 77,5% della popolazione giapponese ha ricevuto la prima dose del vaccino COVID-19 a partire dal 27 febbraio 2023.

 

Negli Stati Uniti, secondo Statista, il 69,4% della popolazione aveva ricevuto la serie di due dosi nel 2023. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), il tasso globale di vaccinazione contro il COVID-19 al 31 dicembre 2023 era del 67%.

 

I ricercatori hanno affermato che i loro risultati evidenziano le popolazioni che i funzionari della sanità pubblica potrebbero prendere di mira durante una futura pandemia e sottolineano «la necessità di sviluppare strategie di comunicazione del rischio efficaci e su misura per le popolazioni target».

 

Ma secondo TrialSite News, i risultati dello studio «mettono in luce un divario significativo nella preparazione e suggeriscono che l’accettazione del vaccino è ora più condizionata, frammentata e sensibile alla fiducia, alla percezione del rischio e alle caratteristiche del vaccino».

 

Barbara Loe Fisher, co-fondatrice e presidente del National Vaccine Information Center, ha affermato che la crescente sfiducia in ciò che i funzionari della sanità pubblica affermano sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini «è iniziata decenni prima della pandemia di COVID, e ciò è particolarmente vero per le popolazioni istruite nei paesi sviluppati come il Giappone e gli Stati Uniti».

I dati grezzi suggeriscono che l’esitazione vaccinale è più alta di quanto affermato dai ricercatori

Secondo Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense, i dati grezzi dell’indagine giapponese indicano che il tasso di «esitazione vaccinale» era addirittura superiore a quanto affermato dagli autori.

 

Jablonowski ha affermato che i ricercatori hanno ipotizzato che i danni da vaccino non influenzino in modo significativo la propensione delle persone a vaccinarsi durante una futura pandemia. Tuttavia, i dati grezzi hanno mostrato un livello elevato di reazioni avverse correlate al vaccino. Ha affermato:

 

«Dei 19.027 soggetti vaccinati, 11.308 hanno risposto alla domanda sulle reazioni avverse. Solo il 7,5% degli intervistati non ha registrato alcuna reazione avversa, con il 69,3% che ha avuto una reazione lieve e il 23,2% che ha avuto una reazione grave. Si tratta di un livello sorprendente di reazioni avverse auto-riportate».

 

«Anche se tutti coloro che non hanno risposto alla domanda specifica risultassero negativi a una reazione avversa, il tasso di reazioni avverse al vaccino COVID-19 è del 55,0%, con il 13,8% registrato come “reazione forte”».

 

Secondo il testo supplementare dello studio, gli intervistati che hanno affermato di credere che i dati sulla sicurezza dei vaccini siano «spesso fabbricati», che le grandi aziende farmaceutiche nascondano i pericoli dei vaccini o che il pubblico venga ingannato sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini, sono stati classificati come sostenitori della «disinformazione relativa ai vaccini».

 

Jablonowski ha affermato che i dati dell’indagine, che indicano un alto grado di eventi avversi correlati ai vaccini, «rappresentano una testimonianza» di questo insieme di convinzioni.

Una maggiore esposizione alle narrazioni di paura mainstream ha aumentato l’accettazione dei vaccini

I risultati del sondaggio hanno inoltre evidenziato che una maggiore esposizione ai messaggi del governo e dei media tradizionali ha contribuito ad aumentare la volontà degli intervistati di vaccinarsi in caso di una futura pandemia.

 

«Gli intervistati che hanno dichiarato di aver cercato attivamente informazioni relative al COVID-19 hanno generalmente mostrato una maggiore intenzione di vaccinarsi», hanno scritto i ricercatori. «Tra le fonti di informazione, il governo, gli operatori sanitari, gli esperti medici, la televisione e i giornali sono stati particolarmente efficaci nel promuovere l’accettazione del vaccino».

 

I ricercatori hanno evidenziato il ruolo della paura nel plasmare gli atteggiamenti nei confronti della vaccinazione.

 

«L’analisi dei fattori psicologici ha mostrato che gli individui che hanno riportato livelli più bassi di ansia generalizzata tendevano a mostrare una maggiore esitazione nei confronti del vaccino. Un andamento simile è stato osservato per la paura del COVID-19: coloro che hanno sperimentato poca paura avevano maggiori probabilità di essere esitanti», hanno affermato i ricercatori.

 

Jablonowski ha suggerito che tali risultati potrebbero indurre le autorità a concentrarsi maggiormente su messaggi basati sulla paura durante una futura emergenza sanitaria pubblica.

 

«Questo articolo potrebbe indurre alcuni a seguire una linea d’azione ovvia quando si tratta di personalizzare strategie e comunicazione del rischio», ha affermato Jablonowski. Ha osservato che, nello studio, «il fattore più facilmente modificabile, con la maggiore differenza nella disponibilità a vaccinarsi, è la variabile psicologica “paura del COVID-19 molto bassa”».

 

Jablonowski e Fisher hanno ipotizzato che queste strategie potrebbero rivelarsi inefficaci per le persone che sono già scettiche sulla sicurezza dei vaccini.

 

«Per molti che rifiutano i vaccini, è con certezza e convinzione che i rischi superano i benefici, e non con un’incerta balbuzie di una percepita ‘azione giusta’. L’esitazione vaccinale è spesso meglio definita come ‘consapevolezza del rischio vaccinale’», ha affermato Jablonowski.

 

«Finché l’industria farmaceutica e i governi non condurranno studi scientificamente validi per dimostrare che i numerosi vaccini che vengono consigliati alle persone proteggono la salute anziché danneggiarla, l’esitazione vaccinale continuerà a crescere in ogni Paese», ha affermato Fisher.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 30 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Nesnad via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Secondo una nuova revisione scientifica di oltre 200 studi sottoposti a revisione paritaria, gli adiuvanti a base di alluminio nei vaccini possono causare, e probabilmente causano, l’autismo in neonati e bambini geneticamente predisposti. La revisione, guidata da Brian Hooker, Direttore Scientifico del Children’s Health Defense, delinea il quadro biochimico e fisiologico che spiega come i vaccini contenenti alluminio possano causare l’autismo.   Secondo una nuova revisione scientifica di oltre 200 studi sottoposti a revisione paritaria, gli adiuvanti di alluminio presenti nei vaccini possono causare, e probabilmente causano, l’autismo nei neonati e nei bambini geneticamente predisposti.   La revisione, guidata da Brian Hooker, direttore scientifico del Children’s Health Defense (CHD), delinea il quadro biochimico e fisiologico che spiega come i vaccini contenenti alluminio possano causare disturbi dello spettro autistico (ASD).   Hooker e i suoi coautori hanno concluso che «prove meccanicistiche, neuropatologiche, epidemiologiche e genetiche» dimostrano che gli adiuvanti di alluminio «possono scatenare l’ASD in individui geneticamente predisposti» causando l’infiammazione del cervello.   Hanno pubblicato il loro rapporto il 31 gennaio sul server di preprint Zenodo. Prevedono di sottoporre l’articolo a una rivista peer-reviewed nel prossimo futuro.

La revisione confuta l’affermazione secondo cui «i vaccini non causano l’autismo»

Hooker ha definito il rapporto «rivoluzionario» perché spiega scientificamente il nesso causale tra vaccini e autismo, che «è stato negato e respinto per oltre 30 anni».   Nel novembre 2025, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno finalmente rivisto la loro pagina web sull’autismo, affermando che non ci sono prove a sostegno dell’affermazione generale secondo cui i vaccini non causano l’autismo.   La pagina web in precedenza affermava che non esiste alcun collegamento tra vaccini e autismo e che «i vaccini non causano l’autismo». Ora afferma: «L’affermazione “i vaccini non causano l’autismo” non è un’affermazione basata su prove, perché gli studi non hanno escluso la possibilità che i vaccini infantili causino l’autismo».   Il nuovo studio di Hooker rafforza la tesi secondo cui i vaccini infantili causano l’autismo. Gli autori dimostrano come gli oltre 200 studi da loro esaminati soddisfino collettivamente tutti e nove i criteri di causalità di Bradford Hill.   «I tribunali statunitensi fanno regolarmente riferimento ai criteri di Bradford Hill come metodologia riconosciuta e affidabile per passare dall’associazione alla causalità, a condizione che vengano applicati correttamente», ha affermato Hooker.   Christopher Shaw, Ph.D., neuroscienziato e professore presso la facoltà di medicina dell’Università della British Columbia, nonché uno degli autori del rapporto, ha affermato di sperare che il documento catturi l’attenzione del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC. Ha affermato:   «Speriamo che l’ACIP esamini il documento e concluda che l’alluminio non dovrebbe essere presente nei vaccini e inizi il processo per rimuoverlo almeno dai vaccini pediatrici, per non parlare di tutti i vaccini».   «Oppure, costringere l’industria farmaceutica a creare vaccini senza alluminio o avviare il processo di ricerca e sperimentazione di adiuvanti più sicuri».   Gli adiuvanti di alluminio sono presenti in molti vaccini raccomandati dal CDC, tra cui quelli contro l’epatite B (Hep B), DTaP, Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), poliomielite, malattia pneumococcica, epatite A (Hep A) e papillomavirus umano (HPV), secondo una presentazione dell’aprile 2025 della dott.ssa Evelyn Griffin, membro dell’ACIP .

L’articolo fornisce una spiegazione meccanicistica di come i vaccini contenenti alluminio possano causare l’autismo

Nel loro rapporto, gli autori analizzano una serie di dati scientifici relativi agli adiuvanti di alluminio e all’autismo, inclusi studi su animali e studi post-mortem su esseri umani. Gli studi esaminati spaziano dall’immunologia alla neuropatologia, dall’epidemiologia alla genetica e alla tossicologia.   Secondo il dottor James Neuenschwander, medico di medicina integrativa e uno degli autori del rapporto, questo studio è il primo a collegare meccanicamente l’impatto noto delle nanoparticelle di alluminio nei vaccini con la patologia riscontrata nell’autismo.   «Chiunque legga questo articolo capirà come un vaccino adiuvato con nanoparticelle di alluminio possa creare un percorso di lesione e infiammazione in grado di alterare la potatura sinaptica, l’architettura cerebrale e l’infiammazione», ha affermato.   La potatura sinaptica si riferisce a ciò che il cervello normalmente fa tra i 3 mesi e i 3 anni, periodo durante il quale subisce un «rimodellamento radicale», hanno scritto gli autori. Le sinapsi ridondanti o immature vengono eliminate, mentre si stabiliscono nuovi schemi di connettività che saranno utili alla persona in età adulta.   Gli adiuvanti di alluminio possono interrompere questo processo innescando una risposta immunitaria che provoca un’infiammazione nel cervello, o encefalite, durante il periodo di massimo sviluppo del cervello di un neonato o di un bambino piccolo.   Gli autori hanno osservato che il CDC raccomanda che i bambini di età compresa tra 3 mesi e 3 anni ricevano numerose dosi di vaccino.   Altri ingredienti comuni dei vaccini, tra cui il polisorbato 80, potrebbero aumentare ulteriormente il rischio di autismo nei bambini, hanno scritto:   «La portata dell’attuale crisi dei disturbi dello spettro autistico, che colpisce 1 bambino su 31 con costi sociali che si avvicinano a mezzo trilione di dollari all’anno, richiede niente meno che un completo cambiamento di paradigma nel modo in cui valutiamo e regoliamo i componenti dei vaccini che entrano nel sistema nervoso in via di sviluppo durante il suo periodo più vulnerabile».

Una «mappa» di come l’alluminio nei vaccini può causare lesioni cerebrali che portano all’autismo

Il dott. Clayton Baker, medico di medicina interna e ricercatore senior presso il Brownstone Institute, nonché uno degli autori del rapporto, ha affermato che il documento «dovrebbe sensibilizzare tutti sulla tossicità dei composti di alluminio per il sistema nervoso umano».   Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior del CHD e autore dello studio, concorda: «si tratta di una mappa che mostra come un vaccino possa causare lesioni cerebrali che si manifestano come autismo».   Jablonowski ha affermato che il documento è davvero importante ora perché contraddice i rapporti pubblicati di recente che sostengono che gli adiuvanti di alluminio sono sicuri.   Nel dicembre 2025, Pediatrics, la rivista di punta dell’American Academy of Pediatrics (AAP), ha pubblicato una revisione in cui si affermava che «le prove supportano fortemente la sicurezza degli adiuvanti di alluminio e la loro necessità in alcuni vaccini».   «Sarebbe meraviglioso se fosse vero, ma non lo è», ha detto Jablonowski. Il 21 gennaio, il CHD ha citato in giudizio l’AAP presso un tribunale federale. La causa sostiene che l’AAP ha violato il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, o RICO, diffondendo affermazioni «false e fraudolente» sulla sicurezza del programma di vaccinazione infantile del CDC, pur ricevendo finanziamenti dai produttori di vaccini e offrendo incentivi finanziari ai pediatri che raggiungono alti tassi di vaccinazione.   Gli autori dello studio di Pediatrics hanno commesso diversi errori, ha affermato Jablonowski. Hanno confuso l’alluminio ingerito con quello iniettato, nonostante esistano differenze molecolari tra i due.   Jablonowski ha affermato che si sono concentrati anche sulla tossicità degli organi dovuta all’accumulo di alluminio, piuttosto che su come gli adiuvanti di alluminio possano innescare una risposta immunitaria che provoca l’infiammazione cerebrale.   «Non si è mai trattato di una quantità di alluminio tale da far smettere di funzionare gli organi; si è sempre trattato di come il sistema immunitario risponde a quell’alluminio».   Suzanne Burdick Ph.D.   © 2 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21